"Al-Qaeda y la OTAN nexo desestabilizar a Siria"

ENTREVISTA A THIERRY MEYSSAN POR EL TEHRAN TIMES

por Kourosh Ziabari

Tehran Times ¿Qué piensa usted acerca de la crisis siria?

Thierry Meyssan La guerra contra Siria fue decidida por George W. Bush en una reunión en Camp David el 15 de septiembre de 2001 sólo unos pocos días después de los atentados del World Trade Center y el Pentágono. En ese momento, se preparó una lista de los países a los que se atacan, y ahora es el momento de Siria. Durante los últimos 11 años, los EE.UU. han estado tratando de iniciar una guerra con Siria, y te acuerdas de que habían acusado al presidente Bashar al-Assad, de ser el responsable del asesinato del ex primer ministro libanés Rafiq Hariri.

Esta guerra contra Siria comenzaron en febrero de 2011, al mismo tiempo, con la guerra contra Libia, y muchas personas se confunden, porque muy en el mismo momento, contamos con los acontecimientos revolucionarios en Túnez, y algunos pueden pensar que la revolución en Túnez igual a las guerras imperialistas en Libia y Siria. Por supuesto, cuando los EE.UU. enviaron algunas tropas a Siria para librar una guerra, no envió a los hombres en uniforme, sino que utilizan los agentes secretos de crear problemas en el interior de Siria y justificar una acción militar internacional. Debido a que Rusia y China vetaron sus proyectos de resolución en las Naciones Unidas, no pudieron entrar en Siria con la ayuda de la OTAN, como lo hicieron en Libia. Así que elegir el plan b, y este plan era enviar mercenarios con la ayuda financiera de Qatar y Arabia Saudita, y desestabilizar el país y provocar un golpe de estado militar en Siria, y la Sra. Clinton hablado en repetidas ocasiones sobre un golpe de Estado en Siria.Pero como este plan fracasó, vimos a dos grandes operaciones, uno de ellos el 18 de julio cuando bombardearon la residencia del líder principal del Consejo de Seguridad Nacional de Siria, y también el plan de 26 de septiembre cuando intentaron, sin éxito, para matar al presidente del Jefe del Estado Mayor Conjunto. Un gran resistencia por parte del ejército entorpecido sus planes para un golpe militar. Por lo tanto, no tienen otra solución, y es probable que acepte el plan de paz de Rusia.

Tehran Times ¿Cuál es la principal diferencia entre los levantamientos populares en el Medio Oriente naciones como Túnez y Egipto y la violencia que ha abarcado Siria? Algunos dicen que lo que está sucediendo en Siria es también un movimiento por la libertad contra la tiranía. ¿Es así?

Thierry Meyssan En Túnez, fue una verdadera revolución popular. Toda la gente salió a las calles para protestar contra el gobierno, y Ben Ali tuvo que ir. En Siria, nunca hubo una gran manifestación contra el gobierno y yo lo sé. Los medios de comunicación europeos constantemente hablaba de una revolución popular, 500.000 personas demostrando aquí, 1 millón demostrando allí, pero nunca ocurrió. He sido testigo de todos los acontecimientos y pueden atestiguar. Cuando estaba en Homs, Agence France Presse informó que 500.000 personas salieron a las calles para la demostración, pero no era cierto. Por lo tanto, no hay levantamiento popular aquí. Sólo hay mercenarios que vienen de fuera, con el apoyo de algunas personas en su interior. Estas personas siguen las órdenes y el lema de los grupos armados. El líder espiritual del Ejército Sirio Libre es un jeque llamado Adnan Aeraour que tiene su propia estación de televisión de Arabia Saudita y su lema es "Todos los cristianos a Beirut, todos los alauitas a la muerte." Así que este es un conflicto sectario, alimentado por el Ejército Libre de Siria, y no un movimiento democrático. Nadie en este ejército quiere la democracia. Ellos usan una bandera con tres estrellas, que es una insignia francés. Así que, por supuesto, esto es totalmente diferente de lo que ha sucedido en Túnez o Bahrein.

Tehran Times Algunos críticos del presidente Assad ha dicho que el gobierno ha estado matando a civiles desarmados y abrir fuego contra sus propios ciudadanos desde el comienzo de los disturbios en el país. ¿Es esto cierto?

Thierry Meyssan Esto es absolutamente incorrecto. Durante los primeros días de los disturbios en Siria, el presidente Assad dio la orden al ejército de no utilizar armas de fuego cuando creen que podría perjudicar a los civiles y que definitivamente han llevado a cabo algunas investigaciones y llevó a cabo varias entrevistas con diferentes funcionarios militares en diferentes lugares de el país y todos ellos pueden testificar que durante el primer período de la agitación, nunca el ejército utilizó armas de fuego contra los civiles, nunca.

Por eso, durante este periodo, el ejército ha sufrido muchas pérdidas y el número del ejército de muertos era mucho mayor que el número de personas muertas ejército durante la guerra con Israel. Por lo tanto, esa creencia es totalmente errónea. Sin embargo, las cosas cambiaron un poco después de que el 18 de julio bombardeo de Damasco. Después de eso, el presidente Bashar al-Assad dio la orden al ejército para matar a los terroristas, y el ejército tiene ahora la misión de matar a los rebeldes, en lugar de encarcelarlos. Así que por supuesto ahora, la acción es ahora mucho más mortal y algunos civiles, naturalmente, se mató durante las peleas. No hay otra opción.Otro punto es que la fuerza del ejército nacional es de unos 400.000 soldados y, por supuesto, puede haber algunos criminales de guerra en el interior del ejército, que es posible. Ellos tienen que ser detenidos, juzgados, condenados y encarcelados.Pero el presidente no ha dado hasta ahora esa orden, aunque algunos criminales de guerra del ejército han sido detenidos, pero es difícil en esta situación para hacer las cosas todo claro.

Tehran Times ¿Qué piensa usted acerca de la posible participación de Al-Qaeda en los disturbios en Siria? Ha publicado varios artículos sobre esta cuestión en su página web. ¿Podría darnos más detalles?

Thierry Meyssan Hay un montón de pruebas y testigos que demuestran que los miembros de Al-Qaeda han estado aquí desde el comienzo de los acontecimientos, sobre todo, creo, que desde diciembre de Ayman al-Zawahiri se pidió a todos los yihadistas de todo el mundo musulmán para venir a Siria. Al principio, eran sólo los miembros de Al-Qaeda en Libia y del mandamiento de Abdelhakim Belhadj quien fue el ex número tres de Al-Qaeda y ahora está oficialmente trabajando con la OTAN y es el máximo comandante militar en Trípoli, Libia . Llegó a Siria con sus tropas y se organizaron tropas de Libia y Turquía. Al principio, la gente de Al-Qaeda cometido crímenes horribles como lo que hicieron en Libia e Irak y ahora se están llevando a cabo ataques suicidas. Según el Consejo de Relaciones Exteriores, que es, según el propio EE.UU., Al-Qaeda es ahora una parte principal del Ejército Sirio Libre.

Tehran Times ¿Cree usted que las presiones que se ejercen sobre Siria y las operaciones que los insurgentes están llevando a cabo en el territorio sirio con el patrocinio de la OTAN tienen como objetivo sentar las bases para lanzar un ataque militar contra Irán? Quiero decir, están tratando de debilitar a Siria y luego darse cuenta de su ambición por atacar a Irán?

Thierry Meyssan Sí, en el plan que George W. Bush presentó en 2001, se dice que tienen que destruir los distintos países, y al final, el ataque de Irán, y por supuesto la destrucción de Siria está destruyendo la principal línea de defensa de Irán. Pero está claro que a medida que están fallando en Siria, no van a atacar a Irán.

Tehran Times ¿Qué piensa usted sobre el asesinato del corresponsal de Press TV en Damasco Maya Nasser y los ataques que se desataron sobre los periodistas que trabajan en la Siria afectada por la crisis?

Thierry Meyssan Maya Nasser fue realmente un gran periodista y recuerdo haber tenido algunas conversaciones con él sobre sus ideales y su destino, y por supuesto, él fue uno de los grandes periodistas de información de la situación en Siria.Durante la batalla de Damasco a mediados de julio, la OTAN envió un equipo especial para atacar el estudio de Al-Alam y Press TV y trataron de matar a Maya y todo el equipo en ese momento. Después de eso, se ponen en algunos sitios web una lista de personas a las que querían atacar y matar, y Maya Nasser estaba en su lista. Fue asesinado el 26 de septiembre, cuando fue informar sobre el atentado contra el Ministerio de Defensa y, normalmente, los atacantes pensaron que pueda asalto al Ministerio de Defensa, después de matar al Jefe de Estado Mayor y luego tomar el control de la televisión nacional en el otro lado de la Plaza de los Omeyas. Así que el segundo equipo estaba esperando para atacar de nuevo la televisión nacional, y ellos fueron los que mataron a Maya Nasser por dispararle en la parte posterior.

Tehran Times ¿De qué manera los gobiernos occidentales, entre ellos Estados Unidos y Francia beneficio de los disturbios en curso en Siria? ¿Por qué han movilizado sus fuerzas para avivar la violencia en el país?

Thierry Meyssan Hay muchas razones para ello, y cada miembro de la coalición tiene sus propias razones. El ejército de Estados Unidos quiere seguir remodelando el Oriente Medio.Qatar quiere estar presente en Siria para explotar su gas, porque hay enormes reservas de gas en el sur del Mar Mediterráneo y Siria, y Siria si explota este gas, que será uno de los principales exportadores del mundo, después de Rusia, Irán y Qatar, por lo que quieren evitar que eso suceda. Los israelíes realmente quieren romper el eje de la resistencia. Los franceses creen que pueden recolonizar Siria como los años entre las dos guerras mundiales. Cada miembro de la coalición tiene sus propias razones como esas.

Tehran Times ¿Qué piensa usted acerca de la misión de la ONU, Kofi Annan? ¿Fue exitoso? Usted había escrito en uno de sus artículos que él había predicho el derrocamiento del gobierno del presidente Assad. Como no fue así, renunció. ¿Es esto cierto?

Thierry Meyssan Sí, en realidad, Kofi Annan, fue el artífice del acuerdo de Ginebra. ¿Te acuerdas de que los rusos habían tratado de organizar una gran conferencia de paz en Moscú, pero los EE.UU. se estancó que, debido a que no quería tener conversaciones con Irán. Así Kofi Annan organizó otra reunión en Ginebra sin Irán y sin Arabia Saudí. Al final de esta reunión, que tenían un acuerdo, y decidió presentar un plan de paz. Sin embargo, algunas personas en los Estados Unidos no estaban de acuerdo con este plan de paz y quisiera matar y sabotearla. Ellos publicaron en varios periódicos como el New York Times y la información papeles Europea sobre la participación secreta de los EE.UU. y la OTAN en la guerra contra Siria. ¿Te acuerdas de que algunos medios de comunicación de Estados Unidos reveló que el presidente Obama firmó una orden presidencial para una guerra secreta dentro de Siria. Por lo tanto, Kofi Annan, se vio obligado a dimitir después de eso, porque no era posible poner en práctica el plan de paz más. Pero creo que esto va a cambiar muy pronto, porque no hay otra solución que no sea la de aceptar el plan de paz de Ginebra EE.UU.. Por supuesto, este plan no es perfecto, pero es la única manera de poner fin a la crisis.

Tehran Times ¿Tiene alguna información sobre las fuentes de financiación del Ejército Sirio Libre?

Thierry Meyssan Hay un montón de países que apoyan a los grupos armados, pero la principal financiación proviene principalmente de Qatar. En realidad, Qatar ha proporcionado a los grupos armados con una cantidad tan enorme de dinero que se ha convertido en deuda y está buscando ayuda de los mercados internacionales. Israel no trata directamente de prestarles asistencia financiera, pero es el encargado de conseguir armas. Había algo de interceptación de las comunicaciones por el ejército sirio que muestra que los israelíes están a cargo del comercio de armas, por lo que todas las armas provenientes de Líbano y Turquía son proporcionados por Israel.

Tehran Times ¿Qué te parece el papel de la ONU para poner fin a la crisis en Siria?

Thierry Meyssan tenemos videos que muestran que algunos observadores de la ONU utiliza el vehículo oficial para llevar a los líderes militares del Ejército Sirio Libre. Esto es absolutamente una violación del derecho internacional. Algunos de los observadores de la ONU han estado apoyando y ayudando a los grupos armados. El Consejo de Seguridad también se enfrenta a problemas como hay oposición entre la OTAN de un lado y Rusia y China por el otro lado. Así que no podemos encontrar ninguna solución que se presenta por las Naciones Unidas. La ONU es en sí misma una de las partes en la lucha.

Tehran Times Y por último, ¿cuál es tu punto de vista sobre el papel de Irán en la resolución de la crisis en Siria? Irán, Qatar, Egipto y Arabia Saudita han establecido un grupo de contacto para tratar el problema sirio. ¿Puede ayudar a estos países a Irán en la búsqueda de una solución a la crisis?

Thierry Meyssan Todo el mundo debe entender que Irán es el principal actor regional y que la resistencia de Siria sólo ha sido posible con el apoyo técnico de Irán, en el plano económico y militar. Siria no habría podido resistir tales presiones durante mucho tiempo sin la ayuda de Irán. Los saudíes son ahora los principales culpables de la división sectaria en Siria. Están utilizando los canales de televisión para difundir mensajes de odio contra los suníes extranjeros en el país. En cuanto a Turquía, en realidad tenían la esperanza de que puedan extender su influencia en el Eurasia, pero ahora es un desastre que les ha sucedido, porque con la crisis económica en Europa, las exportaciones de Turquía se ha reducido en un 25% y también se enfrentan a problemas con las minorías, incluidos los árabes y los kurdos. Así que, si Turquía continúa su participación en Siria, tendrán una guerra civil dentro de sus fronteras.

Kourosh Ziabari

Publicado anteriormente por:   

 Tehran Times (Irán)

Fuente:

http://www.voltairenet.org/article176401.html

El Poder Militar de Hezbolá Puede Abortar los Planes Belicistas Israelíes

Hezbolá está muy presente en el proceso de toma de decisiones de los dirigentes israelíes con respecto a cualquier guerra futura, dada la creciente capacidad militar del partido libanés, que plantea una serie de difíciles cuestiones para aquellos a la hora de pensar en cualquier aventura militar en el Líbano y la región. Este hecho fue confirmado por un alto responsable de seguridad israelí, que realizó unas declaraciones al diario sionista Yediot Ahronot. El responsable israelí hizo hincapié en que si no fuera por el enorme arsenal de misiles de Hezbolá, Israel habría lanzado un ataque en contra de las instalaciones nucleares de Irán hace mucho tiempo. Según él, los líderes israelíes saben una acción semejante causaría una guerra regional. El experto en asuntos de inteligencia israelí, Rounim Brimen, habló, por su parte, al periódico digital Globes acerca de los preparativos de Hezbolá para cualquier futura confrontación con el enemigo israelí, situando el incidente del avión no tripulado Ayub, que sobrevoló varios sitios estratégicos de la entidad sionista, en este contexto. Brimen citó a funcionarios de inteligencia que afirmaron que el propósito del vuelo del Ayyub fue el obtener información de inteligencia para ayudar a Hezbolá en la elaboración de un banco de objetivos, incluyendo instalaciones esenciales, que se convertirían en el blanco de sus ataques en una próxima guerra. Brimen concluyó diciendo que la actual fuerza militar de Hezbolá se halla entre las más avanzadas y desarrolladas del mundo. Él citó las palabras del ex jefe del Mossad, Meir Dagan, que describió el poder de Hezbolá como “enorme”, añadiendo que el partido ha acumulado esta fuerza desde la apresurada retirada israelí del Líbano en 2000 y que ahora cuenta con sistemas de armas que no poseen el 90% de los países del mundo. Brimen mencionó también las estimaciones de Tel Aviv, que apuntan a que Hezbolá tiene ahora unos 70.000 misiles con un rango de hasta 700 kilómetros. Por su parte, el diario israelí Haaretz también ha confirmado que el partido libanés tiene un poder militar enorme y sin precedentes. “El éxito del Hezbolá es una de los principales puntos que caracterizan el fracaso de la política del presidente Barack Obama en Oriente Medio”, agregó el diario. Fuente: http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=22951&cid=23&fromval=1&frid=23&seccatid=31&s1=1

«ANTE NUESTROS OJOS»

Los malos perdedores de la crisis siria

por Thierry Meyssan

En 2010, Francia decidió retomar su política colonialista. Esa decisión la llevó a cambiar el régimen en Costa de Marfil, en Libia y, posteriormente, a tratar de hacer lo mismo en Siria. Ante el fracaso de la tercera operación, París está viéndose arrastrado en Siria por los hechos que anteriormente provocó por voluntad propia. Después de haber armado, entrenado y dirigido grupos terroristas en Siria, los servicios de inteligencia de Francia asestan un golpe en pleno corazón de la capital libanesa.

Imagen de desolación en Beirut durante el atentado perpetrado en el barrio cristiano de Achrafieh. Después de identificarlo mediante sus efectos personales, las autoridades anunciaron la muerte del general Wissan el-Hassan. Ningún examen médico legal ha permitido determinar, sin embargo, si la víctima se hallaba efectivamente en su automóvil. Supuestamente, el general libanés acababa de regresar ese mismo día de París, donde se reunió con el general Benoit Puga, pero las autoridades a cargo del control de las fronteras no tienen constancia de su llegada al Líbano.

En una mesa redonda realizada en Ankara, el almirante James Winnefeld, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas estadounidenses, confirmó que Washington revelará sus intenciones con respecto a Siria únicamente después de la elección presidencial del próximo 6 de noviembre. El almirante dejó entender claramente a sus interlocutores turcos que ya se negoció con Moscú un plan de paz, que Bachar al-Assad se mantendrá en el poder y que el Consejo de Seguridad de la ONU no autorizará la creación de zonas-tapón. Por su parte, el secretario general adjunto de la ONU a cargo de las operaciones de paz, Hervé Ladsous, confirmó que está estudiando el posible despliegue de cascos azules en Siria.

Todos los actores de la región están preparándose por lo tanto para un cese del fuego impuesto por una fuerza de la ONU conformada con tropas de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán, Rusia y Tayikistán). Eso significa concretamente que Estados Unidos prosigue su retirada de la región, retirada que comenzó por Irak, y que Washington acepta compartir con Moscú su influencia en el Medio Oriente.

Simultáneamente, el New York Times reveló que se reactivarán las negociaciones directas entre Washington y Teherán, precisamente en momentos en que Estados Unidos se dedica a sabotear la moneda iraní. Dicho por lo claro, al cabo de 33 años de containement, Washington admite que Teherán es una potencia regional con la que no queda más remedio que sentarse a conversar, lo cual no le impide seguir tratando de sabotear la economía iraní.

Esta nueva repartición de las cartas del juego va en detrimento de Arabia Saudita, Francia, Israel, Qatar y Turquía, países que apostaron a fondo por el cambio de régimen en Damasco. Esta heteróclita coalición se divide ahora entre los que reclaman un “premio de consolación” y los que tratan de sabotear el proceso que se ha puesto en marcha.

Ya en este momento, Ankara ha cambiado de tono. El primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan, que antes decía estar dispuesto a llegar hasta las últimas consecuencias, ahora trata de reconciliarse con Teherán y con Moscú. El mismo Erdogan que hace tan solo unos días insultó a los iraníes y ordenó maltratar a los diplomáticos rusos en su país, ahora se deshace en sonrisas. Aprovechó la Cumbre de la Organización de Cooperación Económica celebrada en Bakú para entrevistarse con el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad. Y le propuso la creación de un complicado dispositivo de discusión sobre la crisis siria, lo cual permitiría a Turquía y a Arabia Saudita no quedarse “a pie”. Para no humillar a los perdedores, el presidente de Irán se mostró abierto a esa iniciativa.

Qatar, mientras tanto, ya está en busca de nuevos espacios para sus ambiciones. El emir Hamad se fue a Gaza a posar como protector del Hamas. No le desagradaría que el rey de Jordania fuese derrocado y que el reino hachemita se transformase en una república palestina, cuyo gobierno podría poner entre las manos de sus protegidos de la Hermandad Musulmana.

Quedan Israel y Francia, que han formado un frente de rechazo. La nueva configuración del juego regional garantizaría la protección del Estado israelí, pero pondría fin a su particular estatus en la escena internacional y arruinaría sus sueños expansionistas. Tel Aviv caería entonces al rango de potencia secundaria. En cuanto a Francia, esta perdería su influencia en la región, incluyendo el Líbano. Es en ese contexto que los servicios secretos de Francia e Israel concibieron una operación destinada a hacer fracasar el acuerdo entre Estados Unidos, Rusia e Irán. Y aunque la operación misma no arrojara el resultado deseado, al menos permitiría de todas maneras borrar las pruebas de la injerencia en la crisis siria.

Francia hizo correr primeramente el rumor de que el presidente sirio Bachar al-Assad había ordenado al Hezbollah proceder al asesinato de 5 personalidades libanesas: el jefe de las Fuerzas de Seguridad Interna (FSI), el director de las fuerzas del ministerio del Interior, el gran muftí, el patriarca maronita y el ex primer ministro Fouad Siniora. París sacrificó después a Michel Samaha –quien, después de servirle de agente de enlace con los servicios de inteligencia sirios, había caído en desgracia en Damasco perdiendo así su utilidad para los franceses. Este brillante y versátil político cayó en la trampa tendida por el general Wissam el-Hassan –jefe de las FSI y además agente de enlace con los salafistas. Para terminar, París sacrificó al propio general Wissam el-Hassan que, además de pasar a ser una pieza inútil en caso de restablecimiento de la paz en Siria, se había convertido en un peligro porque sabía demasiado. Se concretó así el rumor que los mismos franceses habían echado a rodar: fue asesinado el primero de la lista y una personalidad considerada prosiria ha sido arrestada y acusada de preparar un atentado contra otro de los personajes que figuran en la misma lista.

Como en Estados Unidos, donde Robert Gates –nombrado secretario de Defensa por George W, Bush– garantizó la continuidad política manteniéndose en el cargo bajo la administración Obama, en Francia el general Benoit Puga también se mantiene en el cargo, lo mismo a la sombra de Sarkozy que bajo la del presidente Hollande.

Toda esta maquinación gira alrededor del general francés Benoit Puga. Este ex comandante de las Operaciones Especiales y director de la Inteligencia Militar francesa fue jefe del estado mayor particular del ex presidente Nicolas Sarkozy y el nuevo presidente francés, Francois Hollande, lo ha mantenido en ese cargo. Dando muestra de un apoyo incondicional a la colonia judía de Palestina [1] y de las relaciones privilegiadas que mantiene con los neoconservadores estadounidenses, el general Benoit Puga reactivó la política colonial de Francia en Costa de Marfil, Libia y Siria. Fue el agente encargado de atender, simultáneamente, a Michel Samaha y a Wissam el-Hassan. Y es actualmente el hombre fuerte de París. En lo que constituye una violación de la institucionalidad democrática, el general Puga gobierna en solitario la política de Francia en el Medio Oriente, a pesar de que esa atribución no forma parte de sus funciones oficiales.

Thierry Meyssan

Fuente: publcado antes por
New Orient News (Líbano)

Tomado de:

http://www.voltairenet.org/article176393.html

Aumenta escándalos en gobierno de Obama por ataque a misión diplomática en Libia

New American Traducción por Ivana Cardinale 27 de octubre de 2012.- Con explosivas nuevas revelaciones que surgen casi cada semana, continúan aumentando los escándalos de la administración Obama que rodean el mortal ataque del 11 de septiembre contra una misión diplomática estadounidense en Libia y el asesinato del embajador Christopher Stevens. Recientemente, correos electrónicos oficiales mostraron que la Casa Blanca fue informada de que había un potencial ataque terrorista horas después que el ataque comenzó, exponiendo contradicciones alarmantes en el relato falso vendido por el presidente Obama y varios oficiales durante días. Según documentos obtenidos por varias organizaciones de noticias, el Departamento de Estado emitió un alerta sólo horas después del comienzo del ataque señalando que un grupo terrorista vinculado a Al Qaeda se había atribuido la responsabilidad del mismo. La Casa Blanca, el FBI, el Pentágono y otras agencias gubernamentales estaban todos al tanto de las alertas. “Ansar al-Sharia se responsabiliza por el ataque”, decía el título de un correo electrónico enviado mientras el asalto mortal todavía estaba ocurriendo. “La embajada de Trípoli informa que el grupo se atribuyó la responsabilidad a través de Facebook y Twitter y han hecho un llamado para atacar la embajada de Trípoli”. El grupo islamista en cuestión tiene conocidos vínculos con Al Qaeda y estuvo profundamente involucrado en la invasión a Libia respaldada por Obama. Otros dos correos alertas enviados durante el asedio también sugirieron que el incidente era otra cosa menos una protesta que salió mal. Uno de los correos, titulado “Misión Diplomática de EE. UU. en Benghazi Bajo Ataque”, indicó que la embajada estadounidense en Trípoli informó que aproximadamente 20 personas dispararon, también se han escuchado explosiones”. El mensaje también indicó que una milicia local estaba suministrando apoyo en seguridad. Por otro lado, el jefe de la estación de la CIA en Libia informó dentro de las 24 horas del ataque a la misión diplomática que la evidencia apuntaba a militantes islámicos y no a manifestantes, expresaron funcionarios de EE. UU. a la agencia Associates Press. La evaluación de la CIA fue recogida por declaraciones de testigos y fue enviada a Washington D.C. casi de inmediato. A pesar de todo eso, numerosos altos funcionarios falsamente insistieron durante una semana que el mortal ataque fue simplemente el resultado de una protesta por un crudo video antislámico en You Tube. El vocero de la Casa Blanca Jay Carney y la embajadora de EE. UU. ante la ONU, Susan Rice, repetían tanto la falsa narrativa una y otra vez, al menos hasta que la mentira fue expuesta. Antes de las últimas revelaciones, múltiples informes también indicaron que los mercenarios “rebeldes” islamistas y líderes de Al Qaeda amados y financiados por la administración Obama para derrocar el gobierno de Gaddafi, incluso puede estar implicado en el asesinato del embajador. Algunos funcionarios de inteligencia citados en informes de noticas, han apuntado el dedo a Abu Sufian Ibrahim Ahmed Hamuda bin Qumu, un exdetenido en Guantánamo que fue liberado en Libia y se convirtió en lo que analistan describen como un “aliado de clase” en el intento de derrocar a Gaddafi . Fuentes citadas por el jefe de la oficina de WorldNetDaily de Jerusalem, Aaron Klein, dijeron que el embajador Stevens estaba utilizando el complejo en Benghazi para trabajar con diferentes dictaduras árabes en un esfuerzo para reclutar yihadistas. Los reclutados islamistas debían ayudar a los poderes occidentales y a las dictaduras musulmanas sunitas en la lucha contra el gobierno de Bashar al Assad en Siria, una estrategia similar para la conspiración utilizada para derrocar a Gaddafi en Libia. “El embajador Stevens estaba directamente involucrado en armar a los mercenarios”, informó Klein, citando a funcionarios de seguridad egipcios que afirmaron que Stevens jugó un “papel central” en el reclutamiento de islamistas para lanzar una “Yihad” en Siria en contra de Assad. Según las fuentes de Klein, el embajador estadounidense tambén sirvió como contacto clave con el régimen saudí para coordinar el reclutamiento de combatientes islámicos. Los yihadistas reclutados en Libia y el norte de África fueron enviados a Siria a través de Turquía. Tomado de: http://matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=24019:aumenta-escandalos-en-gobierno-de-obama-por-ataque-a-mision-diplomatica-en-libia-&catid=44:imperio&Itemid=62

Petróleo, geopolítica dicen los expertos Atacar Irán plantea enormes riesgos

por Jim Lobe

Como un bastión del realismo en política exterior, el Centro para el Interés Nacional (CNI), anteriormente el Centro Nixon, es conocida en todo Washington para celebrar debates muy animados entre los expertos, y la sesión del viernes, titulado "La guerra con Irán: Consideraciones económicas y militares ", fue particularmente interesante, y prácticamente unánime - y casi por unanimidad miedo - en sus conclusiones.

Armada iraní dispara un misil Mehrab durante la "Velayat-90 'wargames navales en el Estrecho de Ormuz, en el sur de Irán el 1 de enero de 2012. Si el ataque de EE.UU. / Israel ", está abriendo una caja de Pandora" en la región y en el mundo, dice un experto.(Ebrahim Noroozi / AFP / Getty Images)Los tres presentadores fueron el almirante Mark Fitzgerald, quien se desempeñó como comandante en jefe de las fuerzas navales de Estados Unidos, el Comando Central de EE.UU. y comandante de las Fuerzas Navales Europa, entre muchos otros mensajes, Geoffrey Kemp, miembro de la CNI que sirvió como un experto del Golfo en el Consejo Nacional de Seguridad de Reagan, y J. Robinson West, presidente y fundador de PFC Energy, que también ha ocupado cargos de alto nivel en la Casa Blanca, el Departamento de Energía, y el Pentágono bajo varias administraciones republicanas.Kemp, debe tenerse en cuenta, está trabajando en un importante estudio, que se publicará en enero, sobre el tema que se estaba discutiendo.

De los tres, la evaluación de Occidente fue particularmente sombrío. Afirmó que Irán, con su arsenal de misiles balísticos y de menor alcance y de la Guardia Revolucionaria (IRGC) Fuerza elite Qods, pudo sin mucha dificultad tomar más de ocho millones de barriles de petróleo al día fuera del mercado - en concreto 5 millones de barriles instalación de Saudi Aramco Abqaiq y las tuberías que van a la terminal de Ras Tannurah en el Golfo justo al otro lado de Irán (los misiles, dijo, no puede ser demasiado preciso, pero "algo va a chocar con algo); otros 2,5 millones de barriles que se ejecutan por el sur de Irak, donde "los iraníes tienen una gran cantidad de agentes" que presumiblemente podría causar estragos en las tuberías, y tanto como otro más millones de barriles que se bombean desde el Mar Caspio hasta Ceyhan, Turquía, en el Mediterráneo. ("Si los iraníes tienen los agentes sobre el terreno, estas tuberías son muy vulnerables", dijo.)

"Usted podría perder ocho millones de barriles diarios de producción, y no iba a volver rápidamente", según el Oeste. "Creemos que el precio del petróleo esté por encima de 200 dólares el barril", dijo. (Crudo Brent se vende actualmente en los $ 112/barrel.) Por otra parte, añadió, esa conclusión no tiene en cuenta cualquier esfuerzo iraní para bloquear el estrecho de Ormuz (una eventualidad que, según él, que creía que la Marina de los EE.UU. podría limpiar muy rápidamente) o la posibilidad de que Teherán también puede utilizar sus misiles para atacar las enormes instalaciones de GNL en Qatar. Si lo hicieran, "se va la luz en Corea del Sur y Japón", dijo.

"Desde mi punto de vista, el costo sería justo enorme", dijo West. "Para ellos, para amarrar el negocio del petróleo no sería tan difícil". Haciéndose eco de Kemp, que acababa de hablar antes, predijo que Washington estará bajo una gran presión de "la gente de nuestro lado" para detener la guerra.

Fitzpatrick dijo estar de acuerdo "completo" con la evaluación de Occidente en relación con la vulnerabilidad de la infraestructura petrolera en el Golfo e Irak y también hizo hincapié en la vulnerabilidad de tráfico de petroleros, tanto en el Golfo y en el Estrecho de Ormuz (especialmente en comparación con hace 25 años durante la " buque de guerra "). Mientras que la Marina de los EE.UU. pueden implementar algunas defensas contra Irán rozando mar-misiles que viajan casi a la velocidad de Mach, dijo, los petroleros son impotentes contra ellos. "[Los iraníes] son ​​capaces de mantener la geografía crítica en riesgo", dijo, y agregó que los mayores problemas de las fuerzas estadounidenses se enfrentarían sería un "tornillo de la nada" por el cual se refería a un ataque unilateral israelí con poco o ningún aviso a los EE.UU. Una vez que las hostilidades comenzaron en esas circunstancias, dijo, Irán puede esperar que mover sus minas en su posición, y "una mina hace un campo de minas." También se dispersaría sus misiles balísticos y anti-buque muy rápidamente, dijo, lo que es mucho más fácil para ellos para contraatacar en el Golfo y más allá.

En cuanto a la cooperación de Washington podrían obtener de sus aliados del Golfo ", obviamente, son más pro-estadounidense que la mayoría de los países con los que tratamos, por lo menos el liderazgo", dijo. "El problema que tenemos es con el pueblo." Por otra parte, con el fin de asegurar el Estrecho, es casi seguro que tendría que poner "botas sobre el terreno", por lo menos en las tres islas que se encuentran en o cerca del Estrecho . "Esto va a ser una guerra sucia para ganar rápido", dijo, y señaló que la OTAN tomó 78 días de bombardeo para quebrar la voluntad de Milosevic en Serbia, que es "un sello de correos tamaño" en comparación con el territorio de Irán. "Si [los iraníes] personas creen que tienen razón, van a agacharse", dijo, y agregó que era muy incierto "¿cómo podemos hacer que Irán capitular".

(El sentido general de los participantes en el debate, entre los que otros expertos en derecho propio, era que no había manera de "ganar" la guerra - es decir, la eliminación del programa nuclear de Irán -. Sin ocupar el país "Militarmente, eres Volver a Desert Storm en un mínimo ", dijo Fitzpatrick, quien señaló que las tropas de Estados Unidos en el conflicto utilizan a Arabia Saudita como su plataforma de lanzamiento." Para llegar a Irán, tendría que pasar por Pakistán o Irak ", señaló. "No creo que seríamos capaces de llegar a través de Irak", afirmó. "Entonces estaríamos peleando dos guerras.")

Kemp se centró principalmente en las grandes consecuencias estratégicas de un ataque contra Irán. Si los EE.UU. y / o Israel lanzó el ataque, dijo, "podemos esperar oposición muy fuerte de Rusia, China, Brasil, e incluso la India. .... Me preocupa que no hemos pensado claramente cómo algunos de nuestros aliados puede comportarse ", añadió, recordando, en particular, la oposición de Alemania a la invasión de Irak en 2003, y Turquía, que también rechazaron las peticiones de Estados Unidos para utilizar su territorio como una plataforma de lanzamiento en Irak, pero ahora está cerca de la guerra con mayor aliado de Irán en la región, Siria.

Además, "si nos involucramos en una nueva guerra en Oriente Medio, lo que va a pasar con el" reequilibrio "en Asia" en lo que es un momento crítico en la región, sobre todo si tenemos que pagar con dólares prestados de China?

Por último, sugirió, los costos financieros causados ​​por una guerra puede obligar a Washington a dar marcha atrás, por mucho que Gran Bretaña y Francia se vieron obligados a retirarse de Egipto durante la Guerra de Suez de 1956, cuando el entonces presidente Dwight Eisenhower amenazó Londres con una corrida de la libra si las potencias europeas no se retiró.

Dimitri Simes, el ex director del Centro Nixon y señaló kremlinólogo, advirtió que un ataque contra Irán sería un "cambio de juego" en las relaciones entre las grandes potencias. Rusia, que la última vez que visitó a principios de este mes, es probable que reaccione con especial dureza, pronosticó - no sólo por levantar sus propias sanciones contra Irán, sino también, posiblemente, acelerar la venta demorado a Teherán de su muy promocionado S-400 sistemas antiaéreos de misiles, además de la renovación de la cooperación sobre el programa nuclear de Irán. Si EE.UU. y / o un ataque israelí contra Irán duró más de un día o dos ", que está abriendo una caja de Pandora" en términos de Rusia y, posiblemente, la respuesta de China, advirtio

Publicado el Lunes, 22 de octubre 2012 por LobeLog.com

Fuente:

http://www.commondreams.org/headline/2012/10/22

La Mayoría de Judíos Israelíes Quiere un Estado de Apartheid

Por:  Equipo del Sitio Web de Al Manar

La mayoría de los judíos en Israel apoyan el establecimiento de un régimen de apartheid si Israel se anexiona formalmente Cisjordania. Una mayoría también se muestra a favor de la discriminación ejercida contra los ciudadanos árabes israelíes que viven los territorios ocupados en 1948, según señala el diario Haaretz. La encuesta, realizada por Diálogo en la Víspera de Rosh Hashanah -un grupo de activistas por la paz y los derechos civiles liderado por el profesor universitario de Tel Aviv Camil Fuchs- expone que la mayoría de judíos israelíes apoyan tesis ultranacionalistas y abiertamente racistas en contra de los no judíos. La encuesta fue encargada por el Fondo Yisraela Goldblum y está basada en 503 entrevistas. La mayoría de los judíos, un 59%, quiere preferencia para los judíos con respecto a los árabes en la admisión a los trabajos en los ministerios. Casi la mitad, un 49%, quiere que el estado trate a los judíos mejor que a los árabes. El 42% no quiere vivir en un edificio donde residan árabes y otro número similar no quiere que sus hijos vayan a clase con niños árabes. Un tercio de los judíos quiere una ley que prohíba a los árabes israelíes votar para el Knesset, aunque tengan la nacionalidad israelí, y una gran mayoría, un 69%, se opone a dar a los 2,5 millones de palestinos que viven en Cisjordania el derecho al voto, si Israel se anexiona este territorio. Un 74% de los israelíes quiere carreteras separadas para los israelíes y palestinos en Cisjordania. De ellos, el 24% creen que la prohibición a los árabes de circular por las carreteras donde circulen los judíos es una “buena situación” y el 50% restante que es una “situación necesaria”. El 47% por cierto quiere que los árabes israelíes –la población árabe que reside en los territorios de 1948 y tiene nacionalidad israelí- sean expulsados hacia Cisjordania. Un 36% apoya que las ciudades árabes de Israel sean transferidas al control de la Autoridad Palestina, a cambio de mantener algunos asentamientos judíos dentro de Israel, en caso de un acuerdo de paz. Además, la mayoría de los judíos (58%) creen ya que Israel practica un régimen de apartheid de hecho contra los árabes. Sólo el 31% cree que un sistema tal no está en vigor. Por áreas de población, los judíos ultraortodoxos son los más racistas contra la población árabe. Una amplísima mayoría (el 83%) de los haredim está a favor de carreteras segregadas y un 71% apoya la expulsión de la población árabe. El 70% de ellos quieren prohibir votar a los ciudadanos árabes israelíes y el 95% defiende la discriminación contra los árabes en los lugares de trabajo. Los israelíes no religiosos son los menos racistas –a un 68% de ellos no le importaría tener vecinos árabes en su edificio y a un 73% no le molestaría que sus hijos tuvieran compañeros de colegio árabes. Un 50% tampoco apoya que los árabes sean discriminados en los lugares de trabajo. El autor israelí Gideon Levy señaló también en un artículo publicado en Haaretz que la encuesta ofrece “una imagen desnuda de la sociedad israelí, una sociedad muy enferma que presenta a la mayoría de los israelíes como ultranacionalistas y abiertamente racistas sin que además sientan culpa por ello.” Él añade que si una encuesta realizada en Europa diera resultados como éstos referidos a los judíos, Israel y las organizaciones judías pondrían el grito en el cielo. “Sin embargo, a Israel las normas no se aplican,” señaló. Para Lévy la encuesta arroja un futuro amenazador. “La encuesta dice (a los israelíes): Queríais asentamientos, queríais la ocupación, queréis a Netanyahu y no habéis hecho nada para apoyar la solución de dos estados, que está ya muerta. Ahora veremos cuál es la alternativa… La alternativa, como cada niño conoce, es un solo estado. ¿Un estado? La mayoría de los israelíes dicen que será un estado del apartheid y no están haciendo nada para prevenirlo. Algunos incluso lo quieren. Ellos no se preguntan: ¿Adónde vamos? ¿Adónde nos llevan? ¿Cuál es la visión para los próximos 10 y 20 años? Bien, si todo continúa bien, de la forma que va ahora, los israelíes saben la respuesta y está ciertamente es amarga”. “Los valores, la moral, la democracia, el Derecho Internacional”, eso son para los antisemitas, no para nosotros. Nosotros votaremos otra vez por Netanyahu, que recita que somos la “única democracia en Oriente Medio” y “que se queja de que el mundo entero está contra nosotros”. Fuente: http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=22761&cid=23&fromval=1&frid=23&seccatid=30&s1=1

La tragedia no declarada de recolección de la aceituna de Palestina

Dr. Daud Abdullah 

La recolección de la aceituna ha sido siempre un momento de celebración conmovedora en Palestina. Le da un sentido de realización a las familias y comunidades por igual. En años recientes, sin embargo, la ocasión se ha caracterizado por despojo amargo. Los colonos israelíes han llevado a cabo una campaña cruel contra esta cuerda de salvamento económico de los agricultores palestinos ordinarios. Entre enero y octubre de este año, más de 7.500 olivos fueron dañados o destruidos por los colonos en los territorios ocupados de Cisjordania.

El derecho a la propiedad privada es un derecho inalienable de todos los miembros de la familia humana. La Declaración Universal de los Derechos Humanos establece: "Toda persona tiene derecho a ser propietario, individualmente y en asociación con otras Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.".(Artículo 17)

Según estimaciones de la ONU, casi la mitad (48 por ciento) de todas las tierras agrícolas en los territorios ocupados se utiliza para cultivar olivos, la mayoría de ellos se encuentran en la Ribera Occidental. La economía local depende en gran medida de la agricultura y la comercialización de aceitunas, aceite de oliva y otros derivados. De hecho, la industria del aceite de oliva soporta alrededor de 80.000 familias, el tamaño promedio de una familia palestina en Cisjordania y la Franja de Gaza es de 6 personas. Este año, los funcionarios de la Ribera Occidental esperan que el rendimiento para estar entre 18.000-20.000 toneladas de petróleo.

En Gaza, unos 33.790 dunums (un dunum es igual 1.000 metros cuadrados) está ahora bajo cultivo del olivo.El ejército israelí ha estabilizado 7.300 dunums de tierras anteriormente plantadas con olivos a lo largo de la frontera con la franja costera. Aun así, los soldados israelíes con regularidad abren fuego contra los agricultores para evitar que llegue a su propia tierra.

Frente a esta embestida anual por el ejército israelí y los colonos, las autoridades de la Ribera Occidental tienen este año ordenó a los agricultores a comenzar la cosecha temprana. Hasta el momento, esta medida no ha logrado evitar los ataques.

Cuando los colonos no están talando árboles de olivo, que quemarlos o rociar con productos químicos venenosos. A veces, simplemente se roban a los agricultores de su cosecha a punta de pistola. En aún otras ocasiones, impiden que los agricultores tengan acceso a sus tierras. Invariablemente, en todos los casos, estos actos depravados se llevan a cabo con la protección del ejército israelí. En el ámbito de este de Yatta, en la gobernación de Hebrón, más de 200 árboles han sido destruidos. Ataques similares se registraron cerca de Nablus y Ramallah.

Tener que lidiar con ataques de los colonos es bastante malo, pero la negociación de las medidas restrictivas impuestas por la ocupación es aún peor. Los agricultores que logran obtener los permisos para acceder a sus tierras deben utilizar las "puertas agrícolas" construidas a lo largo muro del apartheid israelí. La mayoría de ellas están abiertas sólo por un tiempo limitado durante la cosecha anual. Aunque el número de puertas aumentó a 73 en 2012, la gran mayoría (52) permanecerá cerrada durante todo el año. Inevitablemente, la incapacidad de los agricultores a arar, podar y fertilizar sus árboles a menudo resulta en una disminución sustancial en la calidad y cantidad de los productos cosechados.

Miles de agricultores palestinos se les niega permisos para acceder a sus campos de olivos situados en el otro lado de la pared ya sea por "razones de seguridad" o porque no son capaces de demostrar una "conexión a tierra". La Oficina de la ONU para la Coordinación de Asuntos Humanitarios en los Territorios Palestinos Ocupados (OCHA) informó que el 42 por ciento de las solicitudes de permisos para acceder a campos de olivos detrás de la pared presentadas antes de la temporada de cosecha fueron rechazadas en 2011. En 2010 fue del 39 por ciento. Si esta tendencia continúa, un porcentaje más alto será rechazada este año.

Incluso en los países donde no es nativo, el olivo es un símbolo duradero de la paz. En Palestina, sin embargo, su destrucción sin sentido por financiadas por el Estado de Israel colonos simboliza la negación de cualquier deseo de paz. En otro nivel, la longevidad del olivo es también un símbolo de la resistencia y firmeza. Así palestinos consideran que el asalto implacable en sus olivos como parte del proceso continuo de desposeer y desarraigar de sus tierras.

A pesar de la evidencia condenatoria, la organización de derechos humanos israelí Yesh Din informa que desde 2005 sólo una de las 162 denuncias de ataques de los colonos contra los árboles palestinos ha llevado a la acusación de un sospechoso. En un entorno donde la ley de la selva impera parece razonable que las víctimas deben poder proteger su propiedad.

En los países civilizados como Gran Bretaña, la ley permite a la gente a usar "fuerza razonable" para defenderse y proteger su propiedad. De hecho, el recién nombrado Secretario de Justicia, Chris Grayling, ha anunciado recientemente medidas para permitir que los cabezas de familia de desplegar "desproporcionada" la fuerza para defender sus hogares y familias. Le dijo a los delegados en la conferencia del Partido Conservador: "Ser confrontado por un intruso en su propia casa es terrible, y el público debe tener ninguna duda de que la ley está de su lado Por eso estoy fortaleciendo la legislación vigente.". Las medidas propuestas permitiría a los jefes de familia a utilizar la fuerza que ellos "creían que era razonable en las circunstancias, pero en realidad era desproporcionado cuando se ve con la perspectiva del tiempo".

Dado que la política exterior es un reflejo de las normas y los valores nacionales, el secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, sin demoras, apoyan abiertamente el derecho de los palestinos a proteger su propiedad. Si no lo hace, por cualquier razón, se demostrará que el gobierno británico trata a Israel como si estuviera por encima todas las leyes y convenciones.

Tomado de:

http://www.middleeastmonitor.com/resources/commentary-and-analysis/4473-the-unreported-tragedy-of-palestines-olive-harvest

Bombas nucleares de la OTAN en Turquía

NEOCOLONIALISMO MILITAR OCCIDENTAL

El embajador sirio en la ONU acusa a Turquía de no respetar el Tratado de No Proliferación Nuclear.

Bashar Yafari embajador sirio ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Bashar Yafari, acusó el martes a Turquía de poseer armas nucleares y de no respetar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP).

En la reunión del comité para el estudio de las armas de destrucción masiva en la Asamblea General de la ONU, Yafari, además de subrayar que Siria es uno de los firmantes del protocolo de Ginebra de 1925, sobre la prohibición del empleo en la guerra de gases asfixiantes, tóxicos o similares y de medios bacteriológicos, hizo hincapié en el establecimiento de una zona libre de armas nucleares y todas las de destrucción masiva en el Oriente Medio, lo cual incluye a Turquía.

El representante sirio ante la ONU puso de relieve que Turquía, por una parte, alberga armas nucleares de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y por otra, aloja grupos terroristas en su territorio, dos comportamientos que amenazan la paz y la seguridad de Siria y de otras naciones vecinas.

Además, de denunciar que Ankara y sus aliados no se esfuerzan por limpiar la región de armas nucleares y de destrucción masiva, Yafari indicó que Turquía no cumple con sus compromisos basados en el Tratado de No Proliferación Nuclear.

Asimismo enfatizó que Siria tiene derecho a preocuparse por la presencia de armas nucleares en territorio turco y por el incumplimiento del Tratado de No Proliferación Nuclear por parte de Ankara.

La preocupación del Gobierno de Damasco se expresa mientras que fuentes turcas informan de la presencia de 70 bombas atómicas estadounidenses, de tipo B-61, en la base militar de Incirlik, en el sur de Turquía.

El despliegue en Turquía de armas nucleares estadounidenses corresponde a los intereses de Washington en la región ya que garantiza a los militares estadounidenses la posibilidad de recurrir a ellas en cualquier circunstancia.

Fuente:

http://www.voltairenet.org/article176365.html

ACOTACIONES A UNA LECTURA DE VÍCTOR G. RICARDO En torno a la naturaleza del régimen y la solución política

Por Pablo Catatumbo
Integrante del Secretariado Nacional de las FARC-EP

Por estas breñas llegan libros. Algunas veces aporreados y humedecidos por el largo camino, otras veces a destiempo, cuando resultan ya caducos. Esta vez nos llega uno cuya lectura nos interesa a quienes combatimos por la paz. De su contenido podemos divergir, pero no dejar de resaltar su aporte al debate público en torno a la solución definitiva al conflicto. Se trata del escrito El libro de la paz sigue abierto y sólo se cerrará el día que la alcancemos: Apuntes sobre el proceso de paz del Presidente Andrés Pastrana Arango (1998-2002), de quien fuera el Comisionado de Paz del Gobierno Pastrana, Víctor G. Ricardo. Desde estas montañas saludamos el espíritu abierto y desprejuiciado del autor, testigo de primera mano del esfuerzo titánico que las FARC-EP dispusimos en el Caguán para el logro de la paz que Colombia anhela. Como la lucha por ella sigue vigente, valoramos altamente la preocupación de Ricardo por dedicarle un tiempo a esta reflexión. Debemos partir del hecho de que Ricardo se presenta a sí mismo como representante de la llamada “ala progresista del Partido Conservador” (el llamado ospino-pastranismo), la cual en sus palabras, ha sido siempre “amiga del desarrollo industrial y la convivencia pacífica en Colombia”, recogiendo el legado republicano de Carlos E. Restrepo. En nuestra opinión, todas las voces y todos los matices ideológicos son bienvenidos al debate nacional sobre la paz en Colombia. Es obvio que el aporte conservador resulta de gran valía. Me parece de vital importancia resaltar dos apartes específicos de dicha publicación: El primero, de carácter histórico. Ricardo sostiene, que: “en el caso de nuestro país, el fracaso de la paz, es el fracaso de la “reforma agraria parcelaria”. Ricardo critica fuertemente la ley 135 de 1961, la pretendida “ley de reforma agraria” del gobierno de Lleras Camargo como ajena a nuestra realidad, derivada del auge de las reformas agrarias surgidas de las revoluciones mexicana y cubana. Y lo hace el autor defendiendo la economía cafetera, que en su opinión hacía completamente innecesaria una redistribución de la propiedad de la tierra. Este asunto requiere un tratamiento a profundidad. En primer lugar, porque no puede olvidarse que la propuesta legislativa de Lleras, resultó de la convergencia de la propuesta contrainsurgente de la “Alianza para el Progreso” del gobierno norteamericano, con las tímidas expectativas reformistas de un sector del liberalismo. Como consecuencia, no fue más allá de una simple reforma marginal, orientada a la ampliación de la frontera agrícola, la legalización de ocupaciones ya existentes y un asomo de introducción plena de las relaciones capitalistas en el campo, al tiempo que actuaba como cortina de humo del Plan LASO aplicado contra las resistencias campesinas. Vale decir que los efectos redistributivos de esta reforma fueron tan nimios, que treinta años más tarde,por medio de la ley 160 de 1994, el Banco Mundial forzó, sin mayores resultados, la introducción de mecanismos que agilizaran los mercados de tierras,a fin de reducir los efectos de su monopolio en las exportaciones agrícolas. En segundo lugar, porque de las pretendidas bondades democratizadoras de la economía cafetera se ha escrito ya bastante y desde varias orillas ideológicas, develando su carácter excluyente, acumulador y monopolista, como lo demuestra el actual estado de las cosas en las regiones cafeteras de nuestro país. Relievamos este tema, pues la reforma agraria ha sido una de las banderas históricas de nuestro Movimiento. Por esto mismo, consideramos que es preciso ahondar sobre el debate frente a ésta. De nuestra parte, al reivindicarla no buscamos un sencillo calco y copia de experiencias previas de otros pueblos, indudablemente valiosas, sino que apelamos al caudal creativo de nuestros campesinos, indígenas y afro descendientes, quienes han sido los directos afectados por el latifundio, la violencia estatal – paramilitar – mafioso terrateniente yla hacienda improductiva. Para las FARC-EP la reforma agraria no es una simple repartición matemática de tierras, sino la consecución de un hecho de equidad y justicia social, del anhelado buen vivir para todos los habitantes del campo, el retorno a los valores de la colectividad y la comunidad, y, consecuente con todo esto, el logro de una verdadera producción nacional y de la soberanía alimentaria de nuestro pueblo. La cuestión de la tierra ha sido, sin lugar a dudas, el asunto determinante de los conflictos sociales en la historia colombiana. No es capricho atribuirle este lugar transversal, pues su presencia es rastreable hasta en los propios momentos de la lucha independentista y en los primeros años de vida republicana. Las tensiones por la tierra han enfrentado durante décadas a los que la poseen en demasía y la utilizan para beneficio particular, y los que no tienen acceso a ella y exigen una función social para beneficio de toda la Nación. En momentos en que el gobierno Santos abre las puertas a la agroindustria expoliadora de los nuevos llaneros, y en que la extranjerización de la propiedad de la tierra se convierte un secreto a gritos, la cuestión agraria ocupa nuevamente el centro del debate nacional. El segundo aspecto que pretendemos comentar es la hipótesis central del libro de Ricardo: “El fracaso político de Colombia no es resultado de un fracaso económico. Nuestro conflicto no puede ser explicado por la extensa mancha de pobreza; pero sin ella tampoco puede ser entendido”. “Tampoco puede ser explicado por la permanencia de la deuda histórica de exclusión y de cerrazón política que tuvo su mayor momento el 9 de abril de 1948 con el asesinato del líder liberal Jorge Eliecer Gaitán”. “Pero esa deuda existe y fue presentada en términos sencillos y profundos por el comandante de las FARC Manuel Marulanda en su carta a la comunidad internacional, conocida como la Carta de la Silla Vacía…” A partir de allí concluye: “el origen de la guerra no es otro que la inmovilidad de régimen político, la cerrazón frente al opositor, el temor ante los cambios”. Y más adelante agrega: “Nuestra hipótesis es simple: la incapacidad del establecimiento y sus élites para garantizar una participación electoral limpia y transparente de las fuerzas revolucionarias, ha frustrado la salida pacífica de los conflictos”. “Muchos, muchísimos de esos conflictos han sido originados por los abusos y excesos de la expresión política y militar de las élites y por la feroz defensa de sus intereses económicos y privilegios sociales, que han conducido a la inequidad, la concentración del ingreso y la defensa a sangre y fuego del statu quo”. “Parapetada en una ideología basa en la consigna “Nacimos para mandar”, la élite colombiana se caracteriza por ser una de las élites más resistentes a los cambios y progresos de la política a nivel mundial…” “Si la élite se hubiera mostrado más abierta a abrir los rizomas (canales) de participación electoral de la oposición, aún de la oposición armada, el proceso colombiano habría economizado centenares de vidas humanas, de daño físico y biológico, de destrucción de la riqueza y de terror” Hemos de resaltar que esta hipótesis no proviene de la pluma de un comandante guerrillero, ni de un militante de izquierda, ni mucho menos de un dirigente sindical. Quien sostiene esto es un declarado conservador y ex funcionario de un gobierno de centro derecha. El autor, en muestra de su apertura al debate, señala que dicha hipótesis es perfectamente discutible, invitación que aceptamos. Desde los Acuerdos de La Uribe en 1984 hemos insistido en que éste ha de ser el factor a discutir en los escenarios de diálogo Estado – Insurgencia: qué régimen requiere nuestra Nación. Una discusión que no tiene nada de extremista ni de ultra revolucionaria, pero que ha sido sistemáticamente ocultada por los medios masivos de comunicación, demostrando cuánto le duele a la oligarquía criolla este debate, y lo aferrados que están al aparato estatal como mecanismo garante de la acumulación y la reproducción de sus condiciones de existencia. Colombia sufre las consecuencias de su no ingreso a la modernidad política. En nuestro país no se ha dado la apertura democrática por la que han transitado la mayoría de los países de la región. Por ello, el régimen imperante es lo que es: antidemocrático, burocrático, reaccionario, oligárquico, mafioso, corrupto. Es el régimen del manzanillismo, la componenda y el serrucho. Por eso falla el presidente de las locomotoras, Juan Manuel Santos, cuando espera, inocente o pérfidamente, que el crecimiento de la Nación se dará por la simple instauración de una discursiva oficial desarrollista y presuntamente democrática. Sabemos que no somos los únicos que insistimos en el cambio de régimen en Colombia. Sabemos que este es un anhelo de nuestro pueblo, de los trabajadores y campesinos, de las comunidades étnicas, de las organizaciones democráticas y progresistas. Pero no sólo es una reivindicación del campo popular, es una necesidad de los sectores productivos, de los gremios. Se trata de una profunda pretensión patriótica sin la que nuestra Nación no podrá desarrollarse ni caminar la senda que trazaron Bolívar y los padres de la Patria. La relación entre conflicto y régimen imperante es constante en nuestra historia. Magnicidios de demócratas y patriotas como Rafael Uribe Uribe, Jorge Eliecer Gaitán, Jaime Pardo Leal, Bernardo Jaramillo o Carlos Pizarro demuestran los estrechos márgenes de lo que los áulicos de la oligarquía denominan la democracia más antigua de América Latina. Por eso recobra toda importancia la videoconferencia que el camarada Alfonso Cano enviara a la Universidad Santiago de Cali en tiempos del Caguán. Con el nombre: ¿Qué Estado necesita Colombia?, se condensan en ella muchas de las reflexiones que nuestro comandante derivó de su experiencia militante y que son hoy guía de la actividad fariana. Remarca nuestro camarada que el Nuevo Gobierno, representativo de las mayorías de la Nación, habrá de edificarse “en base a la concepción y práctica de la democracia directa como columna vertebral de la conducción política de la nación. Porque como dijo El Libertador Simón Bolívar ‘La soberanía del pueblo es la única autoridad legítima de las naciones’. Se trata de eliminar las corruptas interferencias gamonalistas que se le han atravesado al pueblo para el ejercicio pleno de su soberanía, priorizando y generalizando mecanismos como los plebiscitos, referendos, cabildos, asambleas populares, consultas y controles directos”. Enmarcados en lo anterior podemos abordar la discusión que el mismo Víctor G. Ricardo plantea en su citado documento: el problema de cómo llegar a la paz, de cómo se logra una solución política. He allí otro punto candente sobre el que usualmente se habla mucho, pero con poca profundidad. La solución política es el primer punto de la Plataforma Bolivariana por la Nueva Colombia, y en su eficaz logro se cifran los esfuerzos de todos y cada uno de los frentes, columnas y bloques de nuestras FARC-EP en toda la geografía nacional. Por ello mismo, la extrema derecha, sus medios y el militarismo han iniciado una intensa campaña de desprestigio en contra de la solución política. Campaña que demuestra el carácter fascista de estos sectores que no vacilan en recurrir métodos propios de los nazis para denostar nuestro esfuerzo. Frente a la bandera de la solución política es necesario dejar puntos claros, que son insumos para escritos y debates aún más amplios, pero que es preciso empezar a proponer a la opinión pública. Primero nos referiremosal extendido mito fabricado en las mentes de los más fanáticos integrantes de la extrema derecha: se trata de la afirmación de que para la guerrilla la solución política es la transición directa al socialismo. Al recurrir a viejas consejas, propias del macartismo y los más trasnochados laureanistas,se pretende instaurar el temor al Ogro Rojo que viene a socializar los medios de producción y a prohibir la compra de bienes de consumo personal. La verdad es muy distinta. La solución política se enmarca para nosotros en la real apertura democrática, la generación de espacios de verdadera inclusión política para una sociedad fragmentada que viene de cruentos años de confrontación militar. El escenario posible que se abre con la solución política es el de una democracia avanzada, pluralista y popular. En segundo lugar, cabe poner en su lugar otra extendida aseveración. Según ella, la solución política es una propuesta irreal y utópica: la guerrilla sólo hablaría de ella cuando en Colombia se erradique el último pobre y se alfabetice el último iletrado. Esta reducción cantinflesca, que parece inocente pero responde a cruentos intereses soterrados, sólo busca generar un manto de duda sobre las propuestas que los farianos hemos puesto en el debate público para el logro de la paz. Quienes defienden esta tesis son, indudablemente, los verdaderos enemigos de la paz. Finalmente conviene desmontar aquello de que la solución política no pasa de ser un acuerdo o contrato suscrito exclusivamente entre el Estado y la guerrilla. Nosotros somos los primeros en oponernos de modo radical a esta concepción. Somos plenamente conscientes de que no podemos hablar de paz duradera y de un nuevo país democrático partiendo de un simple pacto en las alturas. La paz y la Nueva Colombia la construiremos entre todos los ciudadanos de nuestra Nación. Sólo con la participación activa y el concurso consciente de los gremios, los sindicatos, las juntas de acción comunal, las federaciones de profesionales, las asociaciones de productores, los cabildos indígenas, los consejos comunitarios, de afro descendientes, la comunidad LGBT, los deportistas, los trabajadores de la cultura, los colectivos estudiantiles, las organizaciones femeninas, los barristas del fútbol y todas y cada una de las expresiones de los diversos matices de nuestra Patria, podrá ser posible la realización de esta meta en la que llevamos empeñados desde hace ya muchos años. Por ello quisiéramos llamar la atención sobre nuestra Plataforma Bolivariana por la Nueva Colombia. Se trata de una propuesta para todos los colombianos, una propuesta en construcción que sometemos a la discusión abierta y franca de todos los interesados, como nosotros, en encontrar el camino expedito hacia la solución política.

Fuente:

http://farc-ep.co/?p=1827