viernes, 31 de mayo de 2013

Presentimientos israelíes sobre la ampliación de la intervención rusa-Hezbollah-iraquí en Siria

Presentimientos se expresaron Miércoles, 29 de mayo, por militares israelíes de alto nivel en la faz de la intervención militar cada vez mayor en la guerra civil de Siria por parte de Rusia, Irán, Hezbollah y últimamente Iraq también.Ellos han hecho la guerra civil en Siria la plataforma para un concurso de Rusia contra Occidente y una escalera hasta que Irán y su apoderado Hezbollah están subiendo a la cima del este del punto del poder regional Oriente. 

Rusia, Irán y Hezbollah están ganando el concurso de forma predeterminada en contra de un EE.UU. sin resistencia liderada por Occidente y un Israel vacilante. 
 Un oficial superior de las FDI admitió el miércoles, 29 de mayo que el gobierno de Israel y los líderes militares están en una pérdida sobre la manera de proceder. Ellos todavía tienen que recuperarse del error de cálculo calamitosa que los días de Bashar Assad fueron numerados a los que se aferraron obstinadamente a casi dieciocho meses.

Incluso hoy en día, algunos voceros se refieren a una "desintegración Siria", perdiendo así de vista el importante estratégica y militar cambios adelantar el país que están totalmente en detrimento de Israel, así como la erosión de sus opciones contra un Irán nuclear. 
En un momento en que los EE.UU. y Israel debe utilizar sus armas militares más fuertes para frenar la carrera de Irán para fabricar una bomba nuclear, Teherán, con el apoyo de Moscú ha puesto sus recursos militares hasta cerca de las fronteras de Israel en Siria y el Líbano y abiertamente amenaza con utilizarlas.


A diferencia de Siria e Irán, Israel no puede contar con la intervención militar contra un agresor por las grandes potencias de apoyo. Según DEBKAarchivos fuentes de Washington 's, ninguna parte de la administración Obama, incluyendo las armas militares y de inteligencia, favorece la acción militar en Siria. 
Incluso la evidencia directa de la guerra química ya en marcha en Siria es inútil.


En Addis Abeba, EE.UU. Secretario de Estado John Kerry repitió el mantra de la administración Miércoles negando "pruebas concretas" sobre el uso de armas químicas en Siria. 
El Secretario y el resto de la OTAN eran sordos a los testimonios vivos traído a Le Monde el miércoles por dos periodistas, que arriesgaron sus cuellos por el gasto de dos meses escondidos en el distrito Jobar de Damasco. Descubrieron Rusia o Irán había desarrollado un arma química que no explote. La liberación de los gases tóxicos que suena como hacer estallar la tapa de una lata de refresco y tiene "ningún olor, ni humo, ni siquiera un silbato para indicar la liberación de un gas tóxico." 
Entonces, ¿qué sucedió?
El Le Monde periodistas proporcionaron una descripción gráfica de primera mano.
"Los hombres toser violentamente Sus ojos arden, sus pupilas se contraen, su visión se torna borrosa Pronto experimentan dificultad para respirar, a veces en extremo;.. Empiezan a vomitar o perder la conciencia Los combatientes peor necesidad afectados que ser evacuados antes de que se asfixian.". 
Miércoles por la mañana, el Frente israelí ensaya un ataque a un suburbio de Jerusalén por un misil químico de punta.


 El primer ministro Binyamin Netanyahu, quien vio, dijo que el ejercicio está diseñado para proteger a los civiles israelíes frente a la casa de Israel es la mejor protección en el mundo, pero también el más amenazado, dijo que "las amenazas pilling a nuestro alrededor.": "Tenemos que hacer Asegúrese de que la defensa está en su lugar antes de un ataque. 
martes, el ministro de Defensa israelí, Moshe Yaalon expresó su certeza de que el presidente sirio no usar armas químicas contra Israel o los israelíes tratar la forma en que trata a su propio pueblo. No hay ninguna indicación de que nadie en la región tiene la intención de desafiarnos en el corto plazo con armas no convencionales, dijo el ministro de Defensa.


DEBKA archivos fuentes militares 's encuentran comentario ilusoria de Ya'alon. Ellos no ven por qué Assad trataría israelíes diferente a su propia gente - especialmente desde que el ejército israelí le ha presentado ningún elemento disuasorio real. Después de todo, ninguno de los tres ataques aéreos de Israel en enero y mayo se detuvo el flujo de combatientes de Hezbolá en Siria. Y mientras tanto, los líderes de Siria y Hezbollah están declarando alto y claro que un frente de guerra en contra de Israel ya está operando desde el Golán sirio y el Líbano.  
La cuestión es que en Israel está a la escucha. ¿Y qué se está haciendo para asegurarse de que Assad se evitará el uso de armas químicas contra objetivos militares y civiles israelíes en un momento de su conveniencia. 
La avalancha de los acontecimientos en las últimas 48 horas es preocupante -. por decir lo menos
lunes, EE.UU. El senador John McCain se informó que realizó una visita secreta a Siria. ¿Qué hizo esta "visita" consiste? DEBKA archivos informes: El senador entró en Siria desde Turquía a través del corredor de Kilis, que es la principal ruta de abastecimiento para los rebeldes en Alepo, uno de los pocos que quedan bajo su control. Mccain penetraron unos 300 metros en Siria, tenía su imagen tomada, y se fue.


Una publicación de EE.UU. informó el miércoles que el presidente Barack Obama ordenó al Pentágono a elaborar planes para establecer zonas de exclusión aérea sobre Siria contra aviones de combate sirios. Acto seguido, el Pentágono emitió una negación: "No hay nuevos planes operativos estadounidenses", dijo el portavoz.
La respuesta de Moscú estaba preparada en el lugar, incluso antes de la publicación del informe. 
vicecanciller Sergei Ryabkov dijo que los misiles S-300 antiaéreos que Rusia ha estado suministrando al régimen de Assad fueron un "factor de estabilidad" que podría disuadir a "algunos exaltados" de entrar en el conflicto.


En los grados de Moscú entregó a los intervencionistas extranjeros: Los EE.UU. e Israel y sus líderes eran "cabezas calientes", mientras que Moscú, la calma, estabilizador racional. 
En esa capacidad, DEBKA archivo militar 's y fuentes de inteligencia revelan que un gran avión de carga ruso aterrizó en Latakia aeropuerto miércoles con 60 toneladas de "ayuda humanitaria a Siria." 
La naturaleza de esta carga no fue revelado, pero la última cosa que debe haber sido era "humanitaria", dada la masiva ayuda militar de Moscú está ampliando el ejército de Assad. 
Moscú también llamó en la cabeza de la decisión timorata los ministros de Exteriores de la Unión Europea Martes de levantar el embargo de armas a los rebeldes sirios, que cuidadosamente combinados con la decisión de no enviar armas.


En resumen, los EE.UU. no está haciendo nada para ayudar a los rebeldes, Europa no es el envío de armas, los clientes del Golfo Pérsico de los rebeldes han cedido a la presión de Washington y reducido sus ayudas armas, mientras que Israel declara que no quiere saber nada de la guerra civil siria - incluso después de que asumió las proporciones calamitosas de un concurso de poder mundial con archi enemigos de Israel ganando la partida. 
Así que está alimentando las llamas del conflicto sirio con un generoso suministro de material militar? ¿Quién, sino Rusia, el autodenominado "factor de estabilidad"


Supremo Commander general Salem Idris del Ejército Libre de Siria hizo una demostración de valentía desesperada miércoles, amenazando con atacar los bastiones de Hezbolá en el Líbano si Hassan Nasrallah no tira sus brigadas de Siria dentro de las 24 horas.
Hezbollah sabe perfectamente que el general Salem es privado de las armas, sólo sabe que los EE.UU., Europa o Israel no va a interferir con el flujo de la lucha contra la fuerza que está bombeando hacia Siria. 
En el peor, unos cohetes llegará a los centros de Hezbollah en Beirut y el valle de Bekaa.  Martes por la mañana temprano, los rebeldes trataron de emboscar a las fuerzas de Hezbolláh cerca de la ciudad oriental de Arsal. Su operación salió muy mal y por error mató a tres soldados libaneses dotación de un puesto de control del ejército.   Su operación salió muy mal y por error mató a tres soldados libaneses dotación de un puesto de control del ejército. 


El oficial israelí de alto rango entrevistada por DEBKA archivo de poner todos estos presagios en palabras cuando dijo: "Una catástrofe militar y estratégica para Occidente e Israel se encuentra en pleno vuelo en Siria, y nadie en Washington o en Jerusalén está levantando un dedo el gobierno de Israel y los jefes militares no se imaginaban que la guerra siria tomaría esta vez Pero será mejor que levantarse a esta hora -... antes de que sea demasiado tarde "

“El Capitalismo es un Modelo Sin Salida. Hay que Buscar Otro”

Diana Rojas
Ramón Linaza es un Activista de la Marea Ciudadana de España.
                  

¿Qué es la Marea Ciudadana y cuáles son sus objetivos?

La Marea Ciudadana es una suma de varias otras mareas: la Marea Blanca, en defensa de la sanidad pública; la Marea Verde, en defensa de la educación pública; y la Marea Azul, que defiende el agua como servicio público para todos los ciudadanos y se opone a su privatización.

La Marea Ciudadana busca unificar todas esas mareas en defensa de una sanidad y educación públicas, de los trabajadores, los funcionarios, que sufren una fuerte pérdida de derechos y poder adquisitivo, los desempleados etc.

¿Cuándo arrancó el proyecto?

La Marea Ciudadana arrancó con una manifestación el pasado 23 de febrero, aniversario del intento de golpe de estado en España en 1981. Con esto quería poner de relieve que lo que pasa ahora en España y Europa es un golpe de estado llevado a cabo por los sectores financieros y que la población está sufriendo las políticas de austeridad y de otro tipo. A partir de aquella manifestación decidimos seguir trabajando, animados por la crítica situación en nuestro país, donde el paro está ya en un 27%, una situación a todas luces insostenible y dramática.

¿Existen esfuerzos para unificar el movimiento a nivel de toda Europa?

Sí, el pasado mes de abril se llevó a cabo una reunión en Lisboa, a la que acudieron activistas de Portugal, donde existe un movimiento similar al nuestro, Grecia, Irlanda, Escocia, Inglaterra, Francia y otros países. Como fruto de aquella reunión se produjo una cooperación que ha llevado a que el próximo sábado 1 de Junio se produzcan manifestaciones en toda Europa -Madrid, Londres, París, Roma, Zagreb y muchas otras-. El objetivo es pedir el fin de la dictadura financiera y de las medidas de austeridad y un futuro auténticamente democrático y digno para Europa.

¿Cómo ves la situación económica en Europa a corto plazo?

Actualmente el capital financiero está ganando la batalla a la democracia en toda Europa. Las decisiones las toman la troika, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea, órganos que no se han elegido democráticamente. Los gobiernos siguen los dictados de la troika, que no tiene ningún interés en mejorar la situación de la población general, sino que se guía por criterios que benefician sólo al capital financiero. La troika actúa de una forma suicida y destruyendo el futuro de las próximas generaciones europeas. Sus políticas de austeridad y ajuste repercuten en el deterioro grave de la sanidad y la educación. En España, el gobierno de Mariano Rajoy posee poco margen de maniobra frente a las decisiones de la UE y la troika, pero ese margen que tiene no lo utiliza en favor de la ciudadanía sino de los intereses del gran capital financiero.

¿Cómo ves el drama de los desahuciados?

Las organizaciones ciudadanas han presentado un millón y medio de firmas que pedían la dación en pago de la vivienda en caso de desahucio (lo que supone que la persona queda liberada de la deuda entregando a la entidad acreedora su vivienda), pero el gobierno no ha querido aceptar esta medida, tal y como pide la ciudadanía. La razón es que los bancos la han rechazado de plazo y para el ejecutivo los intereses de estas entidades son más importantes que los de millones de ciudadanos. El drama de los desahucios afecta a muchos centenares de miles de españoles, que no ven respetado su derecho constitucional a tener una vivienda digna. Esta situación ha llevado a la desesperación a gran número de personas, como se ve en los recientes casos de suicidio que se han producido.

¿Crees que el actual sistema tiene futuro?

El problema es que vivimos en un planeta con recursos muy limitados y éstos se están consumiendo a una velocidad mayor. Estamos viviendo el fin de la civilización industrial. Las energías fósiles son cada vez más caras, lo cual quiere decir que ya nunca más habrá petróleo barato. La única salida es ir hacia un nuevo modelo energético y productivo, que afectará también a las relaciones humanas. Lo que está en juego es ver si el nuevo modelo será diseñado por una pequeña minoría en base a sus intereses o beneficia al conjunto de la población y se realiza en base a criterios democráticos.

Fuente: http://www.almanar.com.lb

jueves, 30 de mayo de 2013

Las Batallas liberadas por el ejército tienen como objetivo preservar la unidad de Siria



Siria May 31, 2013


Damasco-SANA
El Presidente Bashar Al-Assad subrayó que las batallas que libra el Ejército Sirio tienen como objetivo preservar la unidad de Siria, y que Siria no tiene condiciones previas para resolver la crisis y sólo aspira que se aplique todo lo acordado en el contexto de cualquier reunión, ya sea interna o externa, incluyendo la conferencia sobre la crisis en Siria, puesto que lo acordado será sujeto a la opinión pública siria y a un referéndum.
En una entrevista concedida al canal libanés Al-Manar, el presidente Al-Assad dijo que la presencia militar de Israel para con los terroristas o su apoyo a ellos tiene dos objetivos: En primer lugar, cercar a la resistencia y en segundo lugar golpear las defensas anti-aéreas de Siria, agregando que Siria informó a todas las partes que se han comunicado con ella, ya sean árabes o extranjeros que respondería a cualquier agresión israelí en el futuro.
A continuación el texto completo de la entrevista del presidente al-Assad con el canal Al-Manar...
Pregunta .. Señor Presidente, ahora estamos en el corazón del Palacio del Pueblo .. Tras dos años y medio de la crisis siria… la apuesta era que en semanas el señor Presidente y el régimen sufrirán un golpe de estado... Cómo usted ha frustrado los planes de los adversarios y enemigos...¿Cuál es el secreto de la firmeza?
Sr. Presidente .. Hay más de un aspecto... El primero consiste en que el lado sirio frustró los planes... Y el segundo aspecto está relacionado con los planificadores, donde ellos mismos se han frustrado a sí mismos... ya que no conocían la situación en Siria... No han analizado la situación con precisión... Al principio se movilizaron bajo el título de ¨una revolución¨...La revolución necesita de factores objetivos... No se puede hacer una revolución con el dinero... No fueron capaces de lograr estos factores que contribuyen a una revolución real.
Posteriormente plantearon conceptos y lemas sectarios con el fin de crear una brecha dentro de la sociedad siria ... Ellos fueron capaces de acceder a algunas personas de la sociedad siria y estas están presentes en cualquier sociedad ... Personas ignorantes y con falta de conciencia... Pero en fin no fueron capaces de crear esta brecha… Si hubiera esta brecha se habría dividido Siria desde el principio.
Luego introdujeron otro título... Lo que está ocurriendo es una lucha por el sillón presidencial... Pero también quedaron atrapados en su misma trampa... De hecho, estaba claro que el problema no era una cuestión del sillón presidencial .. Sino que la batalla es por la patria y no por un asiento.. Nadie lucha y sacrifica su vida por un asiento ni por una persona..
Pregunta .. En la batalla por la patria, aparentemente, las autoridades sirias tras dos años y medio están logrando avances sobre el terreno...tras dos años y medio porque ha elegido pasar de la defensiva a la ofensiva… No cree que ha tardado en la toma de esta decisión y así el costo será mayor... Citamos como ejemplo la región de Qusseir...
Sr. Presidente… Nosotros no hemos adoptado la idea de la defensa o de ataque ni las tácticas militares que dependen de cada batalla por separado... Estábamos tratando con la situación y no sólo con el aspecto militar .. Estábamos tratando el asunto con todos sus aspectos.. está el aspecto político ...el aspecto social ... Había un número de sirios que fueron engañados al principio .. Había muchos países amigos en el extranjero que no comprendían lo que estaba pasando.. No fue posible realizar la misma acción cuando no hay un consenso sobre un tema específico.. No hay duda de que la evolución de los acontecimientos ayudó a los sirios a entender lo que está sucediendo.. Comprender la realidad de las cosas .. Esto ayudó a las fuerzas armadas a que realicen y cumplan con sus deberes .. Lo que está sucediendo ahora no es un cambio de estrategia de la defensiva a la ofensiva.. Sino un viraje en el equilibrio de fuerzas a favor de las Fuerzas Armadas.
Pregunta .. Cómo cambió el equilibrio de fuerzas... se ha dicho que Siria recurre a combatientes extranjeros ...para ser más claros recurre a combatientes de Hezbollah .. tome en cuenta que en entrevistas anteriores habló y dijo que somos 23 millones de sirios y no necesitamos a nadie .. ¿Qué está haciendo Hezbollah en Siria ...
Sr. Presidente .. La primera razón por la cual ha cambiado el equilibrio es que hubo un cambio en el ambiente acogedor .. Hubo un ambiente acogedor de los armados en algunas áreas.. Confirmo que el motivo no fue la falta de patriotismo.. Más bien fue la falta de conocimiento .. Hay muchas personas que han sido engañadas .. Pensaron que esta revolución era contra los aspectos negativos...Se invirtió esta atmósfera.. Hay muchos hombres armados que se retiraron de estos grupos terroristas .. y retornaron a la vida normal. Esta es la razón principal .. En cuanto a lo planteado en el tema de Hezbollah .. y la participación de combatientes extranjeros junto al Estado, pues digo que este tema es muy amplio y tiene varios elementos .. y si voy a dar una explicación sobre el mismo tengo que explicar todos los elementos asociados a él.. No podemos separar lo planteado recientemente del tema de Hezbollah .. y la batalla de Qusseir y el ataque israelí .. Tres factores en un solo tema .. Déjame hablar con franqueza: Recientemente .. sobre todo después del último discurso de Sayyed Hassan Nasrallah ..fue divulgado en los medios de comunicación árabes y extranjeros .. que los combatientes de Hezbollah están luchando en Siria y defendiendo al Estado sirio ..entre comillas el régimen¨, .. Nosotros decimos que hay un estado .. no existe un régimen.
Vamos a hablar de forma lógica .. Si Hezbollah o la resistencia desearan defender a Siria .. Ellos enviarán un número de combatientes .. A cuánto enviarán ...cientos..mil…dos mil… Estamos hablando de una batalla en la que hay cientos de miles de soldados del Ejército sirio y decenas de miles de terroristas, por no decir cien mil, porque se está enviando a terroristas de los países vecinos y los países que los apoyan en el exterior .. Este número, que puede aportar Hezbollah para defender al Estado en su contienda comparándolo con el número de terroristas y el ejército .. y en comparación con el tamaño de la superficie de Siria.. no puede proteger a un régimen y tampoco a un Estado .. y por un lado.. si ellos dicen que Hezbollah también defiende al estado .. ¿Por qué hoy.. ¿Por qué en este periodo?.. Los combates comenzaron después del Ramadán en el año 2011 y se intensificaron hasta que llegamos al año 2012 y en el verano de 2012 comenzaron la batalla de liberación de Damasco .. Había varias fechas para el lanzamiento del ataque, primera y segunda y tercera .. Fueron asesinados los cuatro oficiales .. Hubo varias deserción en el Estado .. Muchos creían que era el tiempo de la caída del estado .. Y no cayó.. Sin embargo, Hezbollah no intervino en aquel momento .. ¿Entonces por qué va a intervenir ahora? ... Esto es otro aspecto.. Hay un aspecto más importante .. ¿Por qué no hemos visto a Hezbollah en Damasco o Alepo? .. Las batallas más grandes se libran en Damasco y Alepo, y no en Qusseir que es una ciudad pequeña .. ¿Por qué no hemos visto a Hizbollah en Homs ... Todos estos hechos no son precisos.. Quseir es estratégica... Para los terroristas todas las fronteras son estratégicas .. Todas las fronteras son utilizados para el contrabando de armas y terroristas ..Por tanto todos los títulos planteados no tienen relación con el tema de Hezbollah .. Si vinculamos lo plateado ahora.. Los gemidos que escuchamos hoy en los medios de comunicación árabes y las declaraciones de funcionarios árabes y extranjeros .. Incluso Ban Ki-moon está preocupado por la participación de Hezbollah en Quseir .. Todo esto está relacionado con el proceso de sofocar a la resistencia .. No tiene relación con la defensa del Estado sirio .. El Ejército sirio ha logrados grandes éxitos en Alepo, Damasco y la campiña de Damasco .. Pero no escuchamos los gemidos que hemos oído en Qusseir.
Pregunta .. Sr. Presidente .. La naturaleza de la batalla que ustedes y Hezbollah están librando en Quseir .. Se dice que estas batallas tienen el carácter de la creación de un paso seguro que une la costa siria con Damasco ..Por tanto allanar el camino para el establecimiento de un estado Alawi en el caso de que sea impuesta una división o cambios geográficos en la región .. La naturaleza de estas batallas.. Si quiere hablar sobre ellas y vincularlas con el conflicto con Israel...
Sr. Presidente .. La costa de Siria y del Líbano no pasan por Qusseir, geográficamente hablando .. Por lo tanto, este planteamiento es ilógico. El segundo punto: nadie libra batallas por la opción de la división. Si deseas dividir pues toma el camino de la división.. No se libran batallas en todos los rincones de Siria para ir luego hacia un rincón específico... Las batallas libradas no sugieren que hay personas en el estado sirio que están tratando de dividir el país .. Todo lo contrario .. Estas batallas se han librado para preservar la unidad de Siria y no al revés.
El segundo punto: nuestros antepasados intentaron esto con los franceses cuando se le planteó dividir a Siria .. Ellos eran conscientes de este tema hace décadas. ¿Es posible que nosotros como nietos después de algunas décadas seamos menos conscientes ...La batalla ..Y todo lo que está sucediendo ahora en Qussei.. Y todos los aullidos que oímos son vinculados al conflicto israelí ..El momento de la batalla de Qussei está vinculado al ataque israelí .. Lo demandado es cercar la resistencia.. Esta es la batalla nueva-antigua .. Cada vez toma una forma diferente.. Ahora lo importante no es Qusseir como ciudad .. Sino que lo importante es la frontera .. lo requerido es sofocar la resistencia por tierra y mar .. Así que aquí cabe preguntarse: Se dice que la resistencia debe dirigir sus armas hacia el enemigo y por lo tanto hacia el sur .. Esto fue dicho el 7 de mayo .. Cuando algunos de los agentes israelíes en el Líbano intentaron apoderarse de las comunicaciones de la resistencia ..Entonces dijeron que la resistencia dirigió sus armas hacia el interior del Líbano. Y ahora dicen lo mismo sobre el ejército sirio .. Que este último debería estar luchando en la frontera con Israel .. Hemos dicho muy claramente que el ejército lucha contra el enemigo donde quiera que esté presente.. Cuando el enemigo viene del norte nos movilizamos hacia el norte, o hacia el este o hacia el oeste .. Lo mismo se aplica a la resistencia .. ¿Por qué está presente Hezbollah en la frontera en el Líbano o en Siria? ... esto se debe a que la batalla es una batalla con el enemigo israelí o con sus agentes en Siria o en el Líbano.
Pregunta .. La presencia de Israel .. Sr. Presidente en la crisis siria .. Recientemente por las incursiones israelíes llevadas a cabo en Damasco .. Israel directamente vinculó estas incursiones con mensajes que indican que ella no quiere una guerra ..Ni intervenir en la crisis siria .. ¿Qué quiere Israel y de qué forma interfiere en la ecuación siria?
Sr. Presidente .. Esto confirma lo que digo .. Que el proceso está vinculado principalmente con la sofocación de la resistencia ..La presencia de Israel para con los terroristas o su apoyo a ellos tiene dos objetivos .. primero sofocar la resistencia .. En segundo lugar, destruir las defensas aéreas sirias.. Esto confirma que Israel está tratando de alcanzar los dos objetivos y no le interesa el resto.
Pregunta ... Sr. Presidente ..ya que los objetivos de Israel están claros ..Se molestó por la respuesta perezosa del liderazgo en Siria y del estado sirio... Todo el mundo estaba esperando la respuesta de Siria .. Hubo una declaración del gobierno sirio que anotaba: "Nos reservamos el derecho de responder en el lugar y momento adecuados" .. ¿Por qué no hubo una respuesta directa y de forma espontánea ... ¿Es suficiente lo divulgado por una fuente de alto rango que los cohetes apuntan ya al enemigo israelí? .. Y que cualquier ataque tendrá una respuesta sin consultarse con la dirigencia...
Sr. Presidente .. Informamos a todos las partes que nos han contactado, ya sean árabes o extranjeros, ..La mayoría extranjeros de que vamos a responder la próxima vez .. Ha habido intentos de violación por parte de Israel y fueron repelidos directamente .. Pero la respuesta improvisada no tiene ningún valor .. .. Si queremos responder a Israel .. Tiene que ser una respuesta estratégica.
Pregunta .. ¿Como con la apertura de frente del Golán, por ejemplo? ...
Sr. Presidente .. Esto depende en primer lugar de la situación popular .. ¿La situación popular va hacia la resistencia o no? ... Esta es la cuestión
Pregunta .. ¿Cómo evoluciona la situación en Siria ahora...
Sr. Presidente .. En realidad, hay una clara presión popular para abrir el frente del Golán a la resistencia .. Hay incluso un entusiasmo árabe...
Pregunta: Sr. Presidente no crees que esto vino tarde? Por qué al cabo de cuarenta años? Ha habido una calma y armisticio en el Golán y ahora se habla de reactivar este frente... se habla de nuevas ecuaciones y de nuevas reglas de juego.
El Sr. Presidente: ellos hablan siempre de que Siria cierra o abre el frente. El estado no crea resistencia... si esta no es espontánea y popular no será resistencia. El estado o apoya o obstruye la resistencia tal como sucede en varios países árabes... pero creo que el estado que le cierra el paso a la resistencia es un estado aventurero ... por tanto la cuestión no es que Siria haya decidido al cabo de cuarenta años ir en esa dirección... hay un ejército que hace su deber y por consiguiente el pensamiento de de los ciudadanos es que hay quien realiza este deber ... trabaja por la liberación de la tierra. Si no existiese ejército –como lo fue el caso de Líbano durante la guerra civil- entonces habría aparecido la resistencia hace mucho tiempo. Ahora en las actuales circunstancias hay varios factores que empujan en esta dirección. Primero, las frecuentes agresiones israelíes que son el principal factor germinador de ese deseo. Segundo, el hecho de que el ejército está ocupado en más de un lugar en el territorio sirio y esto crea un sentimiento en muchos ciudadanos consistente en que es un deber movilizarse en este rumbo para reforzar las Fuerzas Armadas en el frente del Golán.
Pregunta: Sr. Presidente, Netanyahu dijo que Israel no vacilará en asestar un golpe a Damasco en caso de detectar la presencia de armas quebradoras del equilibrio a Hizbulá en Líbano... En caso de que Israel llevase a la práctica esas amenazas ¿qué haría Siria?
El Sr. presidente: tal como dije ...nosotros hemos comunicado a los demás países de que responderemos al golpe con un golpe, por supuesto ahora es difícil determinar qué tipo de medios se usaría militarmente. Esto está a cargo del Mando Militar, pero nosotros barajamos varias posibilidades...esto dependerá de las circunstancias para fijar el momento del golpe y el tipo de armamento a usar.
Pregunta: Sr. Presidente... después de la última incursión israelí contra Damasco se habló del S-300 y que es quebrador de equilibrio ... y en este contexto Netanyahu visitó Moscú. Mi pregunta es ¿estos misiles estan en camino hacia Damasco? ¿Siria posee ya estos misiles?
El Sr. presidente: nosotros no solemos hablar en público del tema militar... o qué nos llega y qué es lo que tenemos... pero en cuanto a los contratos con Rusia, pues estos no estan vinculados a la crisis... nosotros llevamos años negociando con ellos sobre diferentes tipos de armas... y Rusia tiene el compromiso de efectuar esos contratos ... lo que quiero decir es que ni la visita de Netanyahu ni la misma crisis ha repercutido en el aprovisionamiento... pues todo lo que hemos acordado con Rusia se cumplirá... se ha cumplido una parte durante la última etapa y nosotros y los rusos continuamos en la ejecución de esos contratos.
Una pregunta: Sr. president hemos hablado de la firmeza de la dirección y el estado sirios... hablamos de un avance que se logra en el campo de batalla ... sobre la potenciación de la alianza entre Siria y la resistencia ... todo esto marcha en un frente. En el otro frente hay un accionar diplomático en las aguas estancadas desde hace dos años y medio...antes de hablar del eje de Ginebra y las líneas rojas que pone Siria... había una propuesta de solución sencilla que fue presentada por el dimitido jefe de la Coalición Muaz al-Khatib... él dijo que le permite al presidente sirio junto a quinientas personas marcharse del territorio sirio durante veinte días y así se acaba la crisis...¿por qué no optan por esta vía y así termina la crisis?
El Sr. Presidente: yo siempre he hablado de un principio básico y es que la permanencia del presidente o marcharse ataña al pueblo sirio, por tanto cualquier persona que habla de este asunto debe anunciar a quién representa del pueblo sirio, acaso él lleva un poder del pueblo sirio o qué? En cuanto a esta iniciativa... la verdad no me ha he leído... escuché de ella y me sentí feliz de que me dieron 20 días y 500 personas... la cuestión es que no estoy seguro de quién la planteó ... él u otra persona pues no me interesan mucho los nombres.
Pregunta: Sr. Presidente... en todo caso él la planteó y dijo 20 días y 500 personas sin garantías... o sea s pueden marchar al exterior pero no habrá garantías de que no serían perseguidos judicialmente... en todo caso Sr. Presidente esto nos lleva al eje de las negociaciones... nosotros hablamos de la conferencia Ginebra-2, a saber que el liderazgo y el gobierno sirios han aceptado en principio participar de la conferencia... la palabra negociaciones indica que habrá una mesa... si se celebra la reunión estarán presentes la bandera siria y la bandera de aquellos grupos opositores...¿cómo Ud. Podrá convencer al pueblo sirio al cabo de dos años y medio de crisis de que se sienta a una sola mesa con esos grupos?
El Sr. presidente: primero en cuanto a la bandera yo siempre digo que esta sólo tiene sentido gracias al pueblo al que representa... por tanto cuando colocamos una bandera en una mesa indicamos con ello el pueblo representado por esta bandera... esta pregunta la podemos dirigir a quienes ponen banderas que no son la bandera oficial y las llaman sirias... en síntesis una bandera no tiene valor si no representa a un pueblo. Esto primero.
El otro aspecto es que nosotros como delegación iremos a la conferencia a título oficial como representantes legítimos del pueblo sirio, pero ellos a quién representan? ... cuando termina la conferencia nosotros volvemos a Siria ... a nuestras casas... a nuestro pueblo, pero ellos cuando acaba la conferencia adónde volverán? A los hoteles de cinco estrellas o a las cancillerías en los países a quienes representan excepto Siria desde luego... para entregarles los informes... Nosotros sabemos que iremos para negociar con los países que están detrás de ellos... cuando negociamos con el esclavo en apariencia estaremos negociando con el amo en efecto... esta es la verdad.
Pregunta: ustedes en la dirección siria están convencidos de que esa conferencia se celebrará efectivamente el próximo mes?
El Sr. presidente: sí... nosotros esperamos esto... salvo si se produce una obstaculización por parte de los demás países...en cuanto a nosotros en Siria hemos anunciado hace dos días nuestra anuencia en principio a participar en la conferencia.
Pregunta: ¿en principio? ¿por qué se toma en cuenta el camino de vuelta?
El Sr. Presidente: porque el principio de la conferencia es correcto, pero quedan los detalles... acaso habrá condiciones que se pondrían antes de la conferencia? Si ponen condiciones tal vez no vayamos....pero la idea de la conferencia ... la fórmula del encuentro son buenas. Esto es lo que queremos decir con "en principio".
Pregunta: Sr. Presidente ...hablemos de las condiciones que pone la dirección siria ¿cuáles son?
El Sr. Presidente: sencillamente que cualquier resultado se someterá a la opinión del pueblo sirio y al referéndum del pueblo sirio... esta es la única condición verdadera ... cualquier otra cosa no tiene valor... por tanto nosotros acudiremos estando tranquilos ... no tenemos traumas... ellos podrán plantear cualquier cosa y nosotros también... pero cualquier cosa sólo puede ser efectuada si el pueblo sirio así lo quiere... y como representamos al pueblo de forma legítima entonces nada tememos.
Pregunta: Sr. Presidente... vamos a aclarar... pues hay mucha confusión ... de Ginebra-1 a Ginebra-2 acerca de la etapa transitoria y el papel que sedempeñará su excelencia en esta etapa... ¿Ud. Esta dispuesto a renunciar a todos sus poderes a tal gobierno transitorio? Y cómo entienden ese término confuso si cabe?
El Sr. presidente: esto lo aclaré en la iniciativa que habíamos lanzado en el primer mes de este año... ellos dicen que quieren un gobierno transitorio sin rol del presidente... hay que saber que el presidente no preside un gobierno... en Siria estamos en un sistema presidencial ... el presidente trabaja en la presidencia y no encabeza al gobierno... ellos quieren un gobierno con amplios poderes... la constitución siria otorga al gobierno poderes completos y el presidente es el comandante en jefe del ejército y las fuerzas armadas y es jefe del Consejo Supremo de Justicia... ahora las demás instituciones se adscriben directamente al gobierno... en cuanto a cambiar los poderes del presidente pues esto se sujeta a la constitución y el presidente no puede renunciar a sus poderes... él no posee la constitución... esta requiere de un referéndum popular... estas cosas se pueden plantear en la conferencia y si las acordamos se someterán a plebicito para ver la opinión del pueblo sirio, pero exigir que sea modificada la constitución de antemano pues esto no lo hace ni el presidente ni el jefe de gobierno, no tenemos derecho constitucional a hacer esto.
Pregunta: Sr. Presidente... francamente todas las posturas internacionales opositoras ... todos sus adversarios políticos han dicho no queremos ningún rol del presidente al-Assad en la próxima etapa o en el futuro de Siria... esto lo dijo Saud al-Faysal y lo dijeron los turcos y cataríes, así como la oposición siria... ¿el presidente al-Assad será candidato a las próximas elecciones presidenciales del 2014?
El Sr. Presidente: que yo sepa Saud al-Faysal es especialista en los temas americanos... no sé si sabe algo sobre las cuestiones sirias... si quiere aprender no hay problema... Ahora en cuanto a los deseos de los demás digo que no habrá otro deseo más que el deseo del pueblo sirio... en cuanto a la postulación pues algunos plantearon que prefieren que el presidente no sea candidato a las elecciones del 2014... yo he dicho que esto se determinará en su momento.. es temprano aun para plantear semejante tela.... pero llegado el caso y sintiendo la necesidad de postularme basándome en los deseos de la ciudadanía pues no vacilaré... pero si percibo que el pueblo sirio no quiere entonces será obvio que no me presentaré. Ellos pierden el tiempo en ese diálogo.
Pregunta: Sr. Presidente Ud. Se refirió al canciller saudita Saud al-Faysal ... esto me motiva preguntar sobre la relación de Siria con Arabia Saudita ... con Qatar... con Turquía ... sobre todo si tomamos en cuenta su reciente posición en la Comisión Ministerial Árabe que se veía casi moderado ... pues no exigieron de forma directa y franca la partida del presidente al-Assad.
¿Ud. Percibe cualquier cambio o apoyo de parte de esos países a la solución política a la crisis en Siria... y si Siria esta dispuesta a tratar de nuevo con la Liga Árabe... a saber que el gobierno sirio pidió ultimamente que la Liga se disculpase.
El Sr. presidente: en cuanto a los países árabes vemos cambios vinculados al discurso y no a la práctica ... en cuanto a Turquía tampoco hay algo serio... en cuanto a Qatar pues sigue en la misma posición ... la posición del financista... del banquero que da dinero a los terroristas a través de Turquía... en realidad no hay ningún cambio. En cuanto a la Liga Árabe pues nosotros en Siria no edificábamos esperanzas ni siquiera durante las décadas pasadas... pues apenas lográbamos desactivar las minas en las distintas reuniones tanto a nivel de cumbre o a novel de cancilleres. Por ello y a raíz de las últimas posiciones no podemos esperar de ella un rol ... nosotros nos comunicamos con todos... no cerramos las puertas... pero en realidad debemos ser realistas... debemos saber que la Liga es incapaz de dar algo, especialmente que una buena parte de los países árabes no son independientes y les vienen las ordenes desde fuera... algunos de ellos estan con nosotros de conciencia pero no en la práctica porque la decisión no es suya... seamos claros nosotros no albergamos esperanzas en la Liga Árabe.
Yamil K.-Riyad Sh.

Fracasan los Complots Sectarios y Terroristas en Iraq

Yusuf Fernandez
El 20 de Mayo, el primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, dijo que su gobierno llevaría a cabo un cambio en la estrategia y el personal de seguridad del país poco después de que una ola de ataques mataran a más de 300 personas en el mes de mayo. “Estamos a punto de realizar cambios en las posiciones altas y medias de los responsables de seguridad y en la estrategia de seguridad,” dijo Maliki en una conferencia de prensa. “Yo aseguro al pueblo iraquí que ellos (los militantes takfiris) no podrán volver a llevarnos de nuevo a un conflicto sectario”, señaló.
En realidad, las tensiones sectarias en Iraq están siendo inflamadas por la brutal guerra llevada a cabo a través de terceros y promovida por EEUU contra la vecina Siria. Algunos grupos ligados a Al Qaida en Iraq, tales como el Frente al Nusra, han jugado desde hace mucho un papel relevante en la guerra civil siria, fomentando el envío de militantes desde la provincia iraquí de Anbar para luchar contra el gobierno sirio.
“Hoy en día, el conflicto político ha alcanzado un punto de tensión, en especial en la provincia de Anbar,” dijo Waziq al Hashimi, que encabeza el Centro de Estudios Estratégicos en Bagdad, a RFE/RL. “La situación de seguridad continúa siendo un gran problema al que hace frente el gobierno y el pueblo iraquí. Sin embargo, en Anbar se ha convertido en especialmente complicado debido a la presencia de combatientes de Al Qaida y de militantes del Ejército Sirio Libre”.
Al Qaida en Iraq y otros grupos extremistas han incrementado también sus ataques terroristas en el país. Según datos de las Naciones Unidas, abril fue el mes más mortífero en Iraq desde junio de 2008. 712 personas, incluyendo 161 policías, fueron asesinadas. Otras 1.633, incluyendo 290 policías, resultaron heridas en “actos de terrorismo y violencia”.
Los atentados tuvieron lugar en la capital, Bagdad, y en la ciudad sureña de Basora, de mayoría shií. Numerosas mezquitas y áreas residenciales shiíes fueron atacadas. Aunque nadie se atribuyó la responsabilidad por estos atentados, se asumió que ellos fueron llevados a cabo por las organizaciones terroristas antes mencionadas.
Ha habido además fuertes combates entre el Ejército y los militantes. En Suleiman Beg, el Ejército utilizó helicópteros contra individuos armados que habían tomado el control de una comisaría. El Ejército también mató a 31 militantes que se habían apoderado de la parte oriental de Mosul y necesitó tres días para limpiar la ciudad.
Terrorismo patrocinado desde el extranjero
Turquía, Arabia Saudí y Qatar, junto con EEUU y otros estados occidentales, están apoyando abiertamente a los grupos terroristas en Siria, en una guerra dirigida a aislar y debilitar a este país, a Irán y a la Resistencia libanesa y palestina. Al mismo tiempo, Arabia Saudí y Qatar también quieren socavar al gobierno de Maliki en Iraq, que se ha negado a respaldar la guerra contra Siria y mantiene estrechas relaciones con el vecino Irán. Los canales de propaganda saudíes y qataríes, tales Al Arabiya y Al Yazira respectivamente, continúan llevando a cabo una guerra mediática contra Iraq y su gobierno.
“El apoyo turco y qatarí a los insurgentes sirios equivale a una declaración de guerra contra Iraq, que sufrirá las consecuencias de un conflicto, que tiene un carácter cada vez más sectario, en la puerta de al lado”, dijo Hadi al Amiri, un político iraquí, a Reuters. “El suministro de dinero y armas a Al Qaida (en Siria) por parte de Qatar y Turquía es una declaración de guerra contra Iraq. Estas armas alcanzarán los pechos iraquíes con toda seguridad”. Él añadió que Turquía y Qatar han hecho fracasar todos los esfuerzos para impedir que el conflicto sirio se resuelva pacíficamente.
En realidad, Iraq tiene todas las razones para apoyar a Siria. Los grupos terroristas que luchan contra Assad, como Al Qaida en Iraq o el Frente al Nusra, son los mismos, o similares, que los que han estado cometiendo crímenes y actos terroristas en Iraq desde hace muchos años. Si estos grupos ganaran la guerra en Siria no hay duda de que ellos, junto con sus patrocinadores saudí y qatarí, se volverían contra Iraq con un mayor ahínco. De este modo, la seguridad de Iraq está vinculada en la actualidad a lo que sucede en Siria.
Por su parte, Israel y algunos círculos sionistas estadounidenses buscan promover una partición de Iraq sobre la base del sectarismo. La campaña terrorista es, en este sentido, un medio para lograr ese objetivo. Israel y los sionistas quieren dividir los países musulmanes y árabes con el fin de evitar que se conviertan en estados fuertes, que puedan obstaculizar los planes de EEUU e Israel para crear un Oriente Medio dominado por la entidad sionista y poder saquear el petróleo y los recursos naturales de esas naciones. En este esfuerzo, ellos están siendo ayudados por los grupos takfiris y wahabíes, que siempre buscan mantener a los musulmanes divididos.
La campaña terrorista en Iraq ha tenido efectos muy dañinos sobre su economía, que no se ha recuperado de las sanciones patrocinadas por EEUU, la guerra y la larga ocupación que destruyeron el país, sus infraestructuras y su economía y causaron la muerte a dos millones de personas. El alto índice de desempleo, la falta de electricidad y el serio deterioro de la industria petrolífera son sólo algunos efectos de esta guerra por Israel, cuyo principal objetivo era precisamente la destrucción de Iraq.
Sunníes que apoyan a Maliki
El otro medio de desestabilizar Iraq ha sido por medio de las protestas políticas que han tenido lugar en algunas provincias iraquíes de mayoría sunní. Sin embargo, muchos sunníes rápidamente comprendieron que sus manifestaciones estaban siendo manipuladas por grupos extremistas takfiris y fuerzas extranjeras. Esto último llevó a que los organizadores de las protestas comenzaran a plantear demandas irracionales, tales como la puesta en libertad de sanguinarios terroristas, la derogación de la ley antiterrorista o la salida del ejército iraquí de Anbar. De este modo, pronto quedó claro que la finalidad de las protestas no era otra que el debilitar al gobierno iraquí. Ésta es una de las razones por las que las manifestaciones han estado decayendo.
Por otro lado, la afirmación de que la población sunní está enteramente contra el gobierno es una mentira flagrante. Así por ejemplo, un influyente líder tribal en Anbar, Sheij Hamid al Hayes, ha apoyado repetidamente al gobierno de Maliki. Hayes fue el vicepresidente del Consejo del Despertar de Anbar cuando fue creado en 2006 para luchar contra Al Qaida en Iraq. Hayes dijo a RFE/RL que el Consejo luego fue tomado por un hermano de que fuera su fundador, Abdul Sattar Abu Risha, que resultó muerto por una bomba en Ramadi en septiembre de 2007.
El hermano de Abdul Sattar, Sheij Ahmed Abu Risha, tomó el control del Consejo del Despertar de Anbar en contra de la opinión de los demás fundadores y lo orientó hacia el extremismo. Hayes y otro fundador del Consejo, Wisam al Hardan, lo abandonaron debido a sus discrepancias con Ahmed Abu Risha.
Hayes creó su propio grupo político y se unió a la coalición política de Maliki. Su hermano mayor, Mohammed al Hayes, ahora lidera a más de 3.000 combatientes en Ramadi que forman parte de una milicia sunní llamada “Los Hijos de Iraq”, que opera bajo los auspicios de los Ministerios de Defensa e Interior. Hardan se ha convertido en el líder de otro grupo, “El Despertar Iraquí, que también apoya a Maliki.
En contraste, algunos líderes de los partidos de la oposición se han unido a grupos extremistas o comparten su agenda. El más prominente de estos individuos es Iyad Allawi, un antiguo miembro del partido de Saddam Hussein y antiguo agente de la CIA que lidera la Lista al Iraqiya. Recientemente, él declaró que las protestas en las provincias de mayoría sunní no se detendrían a menos que Maliki dimitiera. Allawi posee también fuertes vínculos con Arabia Saudí y Turquía.
Por su parte, Maliki ha respondido diciendo que algunos “políticos comparten la responsabilidad por la escalada del sectarismo debido a sus declaraciones, llamamientos en favor de la violencia y posiciones sectarias. La gente ignorante sigue estos llamamientos y sale portando armas y abogando por la violencia”. Él acusó a estos líderes de fomentar los enfrentamientos. “Los discursos sectarios en las manifestaciones están dando a los insurgentes razones para matar”, señaló.
Maliki gana las elecciones provinciales
Significativamente, el aumento de la violencia en Siria tuvo lugar sólo algunos días después de las elecciones provinciales del 20 de abril, en las que la coalición Estado de Derecho de Maliki obtuvo un clara victoria y continuó como la primera fuerza política del país. El partido obtuvo una mayoría en siete de las 12 provincias donde las elecciones se celebraron. Junto con sus aliados, otros partidos shiíes, se espera que la coalición de Maliki gobierne en casi todas las provincias.
En Bagdad, Maliki ganó las elecciones consiguiendo 20 de los 58 escaños. El segundo lugar fue para el movimiento Sadrista, liderado por el clérigo anti-estadounidense Muqtada al Sadr. Su partido, Al Ahrar, y sus aliados consiguieron 11 asientos. El tercer puesto fue para el bloque del presidente del Parlamento, el sunní Osama al Nuyaifi, que consiguió 7 escaños.
El otro bloque shií, el Supremo Consejo Islámico Iraquí, también obtuvo buenos resultados y consiguió el mismo número de escaños que Maliki en la provincia de Wasit. Por su parte, el bloque de Al Sadr obtuvo la mayoría de escaños en la provincia sureña de Maysan, también de mayoría shií.
La gran derrotada en estas elecciones fue la Lista Iraqiya, que perdió una gran cantidad de apoyo electoral en todas las provincias. De hecho, ella fue incapaz de obtener más de tres escaños en ninguna de ellas. En 2010, la Lista Iraqiya consiguió el mayor número de escaños en las elecciones parlamentarias, dos más que la coalición de Maliki. No obstante, la suma de los escaños obtenidos por la coalición Estado de la Ley y los de sus aliados dio a Maliki una mayoría para formar gobierno.
Sin embargo, la Lista al Iraqiya se ha fragmentado desde entonces. Algunos de sus líderes, tales como Al Nuyaifi y el viceprimer ministro Saleh al Mutlaq han abandonado la coalición y han creado sus propios bloques electorales. Además, cada vez más iraquíes condenan los vínculos de Al Iraqiya con grupos extremistas y con algunos países, tales como Arabia Saudí, Qatar y Turquía, que mantienen una agenda anti-iraquí.
En conclusión, la postura de Maliki continúa siendo sólida en Iraq. Las fuerzas armadas están unidas y son leales y la mayoría de la población apoya al gobierno y se opone a los complots sectarios. En contraste, las fuerzas extremistas y los enemigos políticos del primer ministro han perdido apoyo político y electoral y se hallan cada vez más fragmentados y divididos. Desde el punto de vista militar, los grupos armados son relativamente débiles y los círculos políticos que les apoyan temen empujar al país hacia una guerra civil abierta, en la que ellos serían probablemente destruidos.

Fuente: http://www.almanar.com.lb

miércoles, 29 de mayo de 2013

!SIRIA ABDULLAH II AFILA SUS ARMAS¡

Un diario israelí informó sobre la cooperación de Jordania a Israel para vigilar la situación en Siria.
Citando a un funcionario jordano, el diario israelí The Jewish Chronicle , apareciendo en Londres, informó que Jordania había abierto su espacio aéreo a los aviones no tripulados israelíes para vigilar la situación en Siria. "Jordania está cooperando plenamente con el régimen israelí contra Siria, que permitirá a Israel de usar si es necesario su espacio aéreo para llevar a cabo ataques contra Siria", dijo el funcionario jordano, cercano al rey Abdullah II, que quiso permanecer en anonimato. Anteriormente, fuentes de noticias estadounidenses habían informado de la presencia de militares de EE.UU. en territorio jordano para entrenar terroristas y enviarlos a Siria.
Sin embargo, las autoridades dicen Ammán, en un gesto que parecía una bomba, apoyando una solución diplomática a la crisis siria. Jordania coopera abiertamente con los activos de protección en Siria y los terroristas con el objetivo de convencer a Israel y Arabia Saudí para recibir ayuda financiera. Por citar un caso, Jordania recibió mil doscientos millones de dólares de Arabia Saudí para permitir el envío a través del suelo,el equipo militar a los terroristas en Siria.  El hecho de que Jordania ha dejado entrar en el juego, perdida de antemano, Arabia Saudita, Qatar, Israel, Estados Unidos, Gran Bretaña y Turquía contra Siria , era muy caro en el país árabe, se enfrenta a muchos problemas. Jordan estaba en los últimos días, el teatro de manifestaciones antiestadounidenses y antiisraelíes. Los manifestantes exigen la anulación del tratado de paz entre Jordania e Israel.
Los esfuerzos a nivel regional e internacional de apoyo a los terroristas, han aumentado en los últimos tiempos y en un contexto en que los grupos armados terroristas sufrieron fuertes pérdidas del ejército sirio. Esto es exactamente lo que preocupaba a los protectores de terroristas, en primer lugar, los sionistas. Aviones de combate israelíes llevaron a cabo dos veces incursiones en Siria, que afectó sobre todo un centro de investigación del ejército sirio en Damasco. La autorización dada por Jordania al régimen israelí para utilizar su espacio aéreo y el monitor, a través de sus aviones no tripulados, la situación en Siria caídas, de hecho, bajo nuevos anti-Israel y Siria acciones Jordania se debe tomar en este juego peligroso.

“Como máximo Unión Europea durará 10 años más…”

Entrevista de "VESTÍ" con el conocido politólogo Ruso, presidente del comité Islámico de Rusia Geidar Dzhemal
Ves, Iv, 29-05-2013
Traducido del Ruso por Arturo Marián Llanos:

Geidar Dzhemal es uno de los expertos más populares en los canales de televisión rusos. Su opinión es interesante no solamente cuando la noticia sobre algún acontecimiento aún es candente y la polvareda de las discusiones todavía no ha reposado sobre las páginas de los periódicos en papel y los portales de internet. Otra cosa es más importante – los pronósticos políticos de Geidar Dzhemal a menudo se cumplen de una manera sorprendente. También ahora nos describe la futura Europa que nos cuesta comprender, en la que desaparecerá la corrección política, se esfumará el compromiso de la élite ante las amplias capas bajas y se perfilarán los contornos de la nueva organización, parecida al feudalismo con los prejuicios estamentales y elementos de presión violenta por parte de las fuerzas de seguridad. Todo ello, claro, acompañado de alto desarrollo tecnológico.
Larisa Pérsikova
Nika Pérsikova
Hace 14 años, cuando Vladimir Putin acababa de ser elegido para su primer mandato y para la mayoría de la población no era más que heredero de Yeltsin, Geidar Dzhemal estuvo en Riga. Le entrevistamos y nos dijo una cosa muy interesante. “Putin llevará ahora una política patriótica, se pondrá a restaurar el estado y la dignidad nacional del pueblo.” “¿Por qué?” – preguntamos sorprendidas. Ya que por entonces el presidente de Rusia tenía clara fama de liberal. “Cualquier hombre que accediera ahora al cargo de presidente de Rusia, tendría que hacerlo, porque el tiempo ha llegado.”
Pasaron algunos años y en 2004 volvimos a entrevistar a Geidar Dzhemal. En esta ocasión también dijo una cosa significativa: si los EE.UU. quieren “sondear” a Rusia, montarán una provocación en Osetia del Sur o en Abjasia. Cuatro años después de esta conversación tuvo lugar la guerra georgiano-osetia.
De lo que ocurre en el mundo hoy, sobre los nuevos puntos calientes y peligros, del lugar que ocupa Letonia en los enfrentamientos entre el Oeste y el Este, Norte y Sur, conversamos ahora con el conocido politólogo.
Nueva Restauración
-
 Señor Dzhemal, recientemente en las elecciones en Gran Bretaña obtuvo éxito el partido de la independencia, que propone la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea. En Italia y en España también se habla de la posible salida de estos países de la eurozona. En su opinión ¿hoy por hoy la Unión Europea es un sistema sólido?

-
 En primer lugar la Unión Europea fue construida según los moldes estadounidenses. Es decir, no cómo lo querían los europeos y por lo que lucharon durante varios siglos. Porque, en realidad, la unión europea ya existía en el siglo XIX. Porque toda Europa estaba gobernada por el concilio de las monarquías, entrelazadas por las relaciones de parentesco. Como se sabe, todas las monarquías clave, salvo Francia republicana, donde los Borbones fueron apartados, y Bonaparte perdió el imperio tras una guerra desastrosa – toda la demás Europa sencillamente estaba gobernada por parientes – primos hermanos y sobrinos.

La Unión Europea actual, que fue creada para sustituir aquella idea de la unidad, por la que en su tiempo luchó Napoleón y la que tenía en mente el Führer del Tercer Reich, esa Unión Europea no se corresponde en absoluto con el sueño histórico de los europeos. Porque existe como el sistema que sirve a la OTAN. Y la OTAN es el yugo que les fue colocado a los europeos después de la derrota de Europa en 1945. Es decir, que la OTAN es la forma que representa la pérdida de soberanía y el sometimiento de Europa por los Estados Unidos. Es por lo que actualmente la Unión Europea con respecto a los Estados Unidos está obligada a cumplir un papel servicial, incompleto.
Recordaré que los EE.UU. ejercen el papel de gendarme internacional desde hace tan solo un par de generaciones. Y que antes de la Segunda Guerra Mundial aunque ya se trataba de un país poderoso, que estaba entre los cinco primeros de Occidente, no era la potencia principal. Y antes de la Primera Guerra Mundial era un país con el estatus de Australia actual. Es decir, que la importancia de los EE.UU., su papel de superpotencia había aumentado increíblemente a costa de la derrota de Europa en 1945. Y a costa de la aparición del sistema bipolar, que sencillamente fue una confabulación entre Moscú y Washington, en última instancia un juego, además con una sola portería.
-
 Pero el mundo bipolar ya no existe, la Unión Soviética como superpotencia ha desaparecido…

-
 Y actualmente el Occidente de nuevo se acerca al umbral de la crisis cuyas proporciones, posiblemente, superen, los resultados de la Primera Guerra Mundial. Y, por cierto, la destrucción de la Unión Soviética, que a primera vista parece la victoria de Occidente, representa en realidad un durísimo golpe contra el orden mundial. Porque justamente la Unión Soviética proporcionaba a Occidente un seguro y se colocaba como un obstáculo en el camino de los movimientos revolucionarios que podían socavar y posiblemente derrumbar este orden mundial (Che Guevara, por ejemplo, era perfectamente consciente de este papel de la URSS – N. del T.). O sea que la Unión Soviética de hecho no aprovechó a toda una serie de circunstancias favorables para destruir el sistema capitalista occidental – después de Vietnam y cuando comenzó a derrumbarse la estructura de la OTAN en Europa – junto con los acontecimientos de 1968 en Francia, la revolución de 1974 en Portugal – todo ello fue bloqueado por la URSS. (Hacia 1974 quedaba claro que la URSS había ganado la “guerra fría”, pero el Politburó se asustó ante tal perspectiva y no quiso forzar la victoria. Por un lado, los dirigentes soviéticos temían que la situación mundial derivara en el caos y, por el otro, no querían quedarse a solas con China. Posteriormente el segmento soviético de la corporatocracia mundial y parte de la nomenklatura dirigente pasaron de la “convergencia” con Occidente a la rendición consciente, abandonando todo compromiso ideológico – N. del T.). Y en actualidad la Unión Soviética ha desaparecido, desestabilizando la situación mundial general. Por lo que en mi opinión a Occidente le espera una reestructuración muy seria. Incluido el reformateo de la Unión Europea que difícilmente podrá sobrevivir en su forma actual…

El caso es que ahora el Occidente y todo el mundo vive la fase inicial de la transición de una formación socio-política a otra. Porque se ha acabado la era del, digamos capitalismo financiero, basado en la división entre la producción y el consumo a nivel global. Cuando en una parte del mundo se concentra el consumo, y en otra la producción barata. Todo ello organizado y protegido por el sistema del crédito especulativo. Esa forma del capitalismo financiero, de consumo, está agotada y se acaba. Mientras tanto, los Estados Unidos como el país, basado en el capitalismo liberal, ejerce de gendarme mundial. Los EE.UU. por lo tanto representan un obstáculo para dar el siguiente paso histórico. Hacia una nueva formación político-económica que se basará en otros principios totalmente distintos.
-
 ¿De qué formación se trata? ¿Cuál será su base?

-
 Se trata de la economía postconsumista, que se basará en el retorno de algunas prácticas propias de las formaciones anteriores. En particular ciertas formas del neofeudalismo y la coacción de las personas, sacada fuera de la esfera económica.

-
 ¿O sea que volvemos a la Edad Media?

-
 Se puede decirlo así. Pero en una nueva etapa, de alta tecnología. En resumen, los Estados Unidos representan un obstáculo para esta transición histórica y serán barridos por esta ola histórica.

-
 ¿Y cómo se imagina la transformación de la Unión Europea, cómo será la nueva Europa?

-
 Europa se liberará del papel de gendarme de los EE.UU. Lo cual no significa que Europa de nuevo se descomponga en estados nacionales y pierda la unidad. En esa época postliberal y postconsumista Europa de nuevo será transformada en un espacio unido, pero ya sin el factor estadounidense. Por así decir, sin las consecuencias del año 1945. Ya ahora en Europa se está planteando este tema y creo que dentro de 10 años en general se hará una revalorización de los años 1930-40 del siglo XX y la corrección política, relacionada con la derrota de Europa en 1945, con Núremberg será abandonada. Esa tendencia poco a poco, subterráneamente comienza a dominar en el espacio europeo.

Segundo. Y casi lo más importante. La Europa del mañana no tendrá nada que ver con la Europa de los años 1960-70. En primer lugar porque la élite europea en el espacio posterior al de la UE, me refiero al espacio de Europa unida posterior a la descomposición de la UE, se liberará de todos los compromisos sociales ante las amplias capas populares. Estos compromisos fueron asumidos cuando existía la URSS. Durante la etapa cuando los movimientos sindicales, obrero y comunista ejercían una fuerte presión. Durante la etapa posterior a 1945 cuando los principales partidos de Europa fueron el partido comunista francés y el partido comunista italiano. Mientras que los liberales de Gran Bretaña, que llegaron después de Churchill, atacaron con mucha fuerza a la clase dirigente tradicional, aristocrática – con sus leyes sobre la herencia y demás. Ahora ya no existe el factor que obligaba a las élites a hacer grandes concesiones a las capas bajas. Por eso se van a librar de cualquier compromiso social y de nuevo pasar a una sociedad estamental con los privilegios estamentales. Lo cual prácticamente ya está en el aire.
Es interesante además observar que, al igual que nuestros actuales oligarcas fueron criados en el seno del komsomol y del KGB, igualmente los dirigentes de Europa del mañana hoy se están criando dentro del marco de la estructura que le han permitido tener los EE.UU. Los europeos ya hoy están criando a su burocracia internacional. Pero en el seno de un sistema ajeno, que les fue impuesto de la Unión Europea. Está claro que este sistema ya se está resquebrajando y que desaparecerá.
Memorias del futuro
-
 Díganos, en el caso del derrumbe de la UE, que Ud. pronostica para dentro de 10 años, ese proceso de reformateo del espacio europeo - ¿qué destino le espera a Letonia, a las repúblicas bálticas?

-
 No excluyo que las repúblicas bálticas pierdan su estatus soberano, porque el estatus soberano seguramente será algo del día de ayer. Porque a Europa la espera el retorno al nuevo feudalismo. Será un sistema de vasallajes y de protectorados señoriales. En este sentido a las repúblicas del Báltico no les espera nada bueno. En primer lugar porque va a haber el retorno de los estamentos y el Báltico no tiene gran tradición histórica propia, su propia aristocracia. Aunque, por supuesto, está Lituania. Pero en el caso de Lituania se trata más bien de un mito, no se entiende dónde están sus Gediminas. ¿Dónde están los representantes de la nobleza de Rech Pospolita, aquella unión polaco-lituana de hace 500-400 años? Existe en los manuales de historia, pero no en la realidad. Y en la realidad apenas está presente el factor clerical.

En cuanto a Letonia y Estonia allí, como sabemos, la nobleza estaba representada por los barones – caballeros germanos. Y, ciertamente, lo siguen siendo hasta el día de hoy. O sea que con la vieja, tradicional aristocracia de Alemania todo está en orden. Todos ellos se reúnen en los consejos de las corporaciones transnacionales. Todos ellos siguen controlando sus viejos castillos y sus cuentas bancarias y entran el puñado de oro, por así decir, de los señores del mundo. Por lo que en el futuro lo más probable es que a Letonia y Estonia les espera el papel de vasallos dentro del marco de la nueva unidad europea. En cuanto a Lituania, probablemente, su situación sea algo mejor.
Pero debo decir, que la pasada pertenencia a la URSS y la participación en el proyecto soviético – de los mismos tiradores letones rojos en la Guerra Civil – ya coloca al país en una situación desigual dentro del futuro sistema europeo. Así que los bálticos no deberían de esperar ningún plus de este futuro…
-
 Si le hemos entendido bien, se refiere a que la población letona para los europeos son más bien letones soviéticos y ante sus ojos ya no son neutrales.

-
 Sí, todo lo que se refiere a la Unión Soviética es percibido como elemento del sistema en el que fue interrumpida la sucesión histórica. Es decir la sucesión histórica de aquella nobleza que sigue considerando que es la única con los derechos globales para el dominio mundial. Ahora, en cuanto se vayan los liberales, los nuevos ricos y arribistas – y se irán muy pronto – y cuando pierda su importancia el imperio estadounidense, como el gendarme mundial, donde al menos de palabra se proclama el factor democrático e igualitario, de nuevo serán restaurados los privilegios de las viejas casas. Que, por cierto, existen no solo en Europa, porque el sistema de la vieja aristocracia interconectada se expande por todo el mundo. En él entra, pongamos, la dinastía hachemita de Jordania, la casa imperial de Japón y muchas otras.

La estructura monárquica no se ha ido a ninguna parte, está como en el frigorífico. Se une tranquilamente a la cúspide del capital bancario, la así llamada internacional financiera. Todos comprendemos que ningún príncipe trabaja de camarero, todos están metidos en los consejos de directores de las corporaciones transnacionales, como “General motors”, “Opel” y otras… Si se fija en cuántas monarquías hay en actualidad, descubrirá que muchas. En realidad, la mitad de los países que podamos señalar en el mapa resultarán ser monarquías: Bélgica, Holanda, Escandinavia. Y en Alemania todas las dinastías están en su sitio. Claro que se trata de una república federal, pero a quién le importa. La casa real bávara está al completo. Y lo que se dice “vivita y coleando”. La casa real de Wurtemberg, todos esos archiduques de Sajonia y de Westfalia, todos están ahí. Todos están ocupados. En los demás países del mundo no europeo, tenemos la casa real Libia, la casa real Egipcia, todas están, por cierto, refugiadas en Europa y esperan su hora.
-
 Díganos, dentro del marco de lo que Ud. llama el neofeudalismo, ahora estamos hablando de la resurrección del Imperio Otomano, que está resurgiendo ante nuestros ojos - ¿tal vez muy pronto veamos al sultán?

-
 El caso es que ya en actualidad a Erdogán le llaman el sultán electo. Ya hoy en día él se ve en este papel. Se considera como tal. Le conozco personalmente, rezamos juntos en la mezquita – y he visto como dejaba que la gente le besara las manos. Eso fue todavía antes de que se convirtiera en el presidente, por entonces era el alcalde de Estambul – y ya le besaban las manos. Aunque eso en realidad va contra todas las normas islámicas. O sea que se comportaba como un bey, un pachá y no como un musulmán hermano.

Rico, pobre…
-
 Señor Dzhemal, Ud. decía que los programas sociales en Europa Occidental se irán recortando. Y ya se están recortando. Ciertamente, ya no existe la Unión Soviética, no hay competencia ideológica. Pero de momento en Letonia existe la esperanza de que simplemente estamos algo atrasados con respecto a Occidente, que pasará un poco de tiempo, avanzaremos y también tendremos buenos sistemas médicos y subsidios dignos. Pero, posiblemente, no seamos más que la vanguardia de la nueva realidad social. ¿Tal vez, en los territorios como el nuestro se está ensayando este futuro sistema social?

-
 Claro, con ustedes son menos considerados. Mientras que en Occidente aún existen restos del movimiento social. Allí todavía existen sindicatos, movimientos estudiantiles, a la calle salen centenares de miles de personas. En las condiciones actuales los burócratas europeos no están preparados para arriesgarlo todo, es decir para causar la explosión social. Pero ya se están preparando para esta explosión, para estar bien armados. Es por lo que están desmontando las estructuras sociales, creadas durante el enfrentamiento con la URSS, no de golpe, sino poco a poco. Pero se debe decir que el terreno ya está preparado, hoy el uno por ciento de la población posee el 90 por ciento de las riquezas mundiales.

Veamos cómo ha transcurrido este proceso. En 1920 el uno por ciento de la población mundial poseía el 40 por ciento de las riquezas mundiales. En 1970, después del medio siglo de la presencia de la URSS, el uno por ciento poseía tan solo el 20 por ciento de las riquezas. Por lo que la competencia con la Unión Soviética les había obligado a reducir el porcentaje del control sobre las riquezas mundiales el doble. Pero hacia 1990 este porcentaje de nuevo comenzó a subir ¡y en actualidad el uno por ciento de la población mundial posee… el 90 por ciento de las riquezas mundiales! Lo cual quiere decir que en actualidad el uno por ciento de la población de la Tierra mantiene unas posiciones materiales-financieras mucho más poderosas que en 1920, cuando el poder soviético apenas acababa de aparecer, es decir que en comparación con los principios del siglo XX, monárquicos, capitalistas etc. – el uno por ciento de hoy ha reforzado sus posiciones el doble…
Por eso hoy el papel de las repúblicas bálticas en Europa se diferencia poco del papel, por ejemplo, de los serbios, que se han convertido en los inmigrantes interiores y también trabajan para la Unión Europea. Se diferencia poco del papel de los rumanos. Se trata de Europa periférica con el estatus rebajado, con el nivel rebajado de reconocimiento, que sufre la explotación del factor humano. En la práctica poco se diferencian los habitantes chabolistas de la India de los sin hogar de París. Pues en realidad a la verdadera nobleza y al capital bancario les da igual dónde vivan los parias. Para ellos el espacio europeo forma parte de la sociedad global. Hay que decir que este sistema semicolonial en Europa se estuvo expandiendo con la ayuda y apoyo de la nobleza periférica, local. Que tuvo lugar, lo mismo que en su día en la India y otros lugares, la confabulación entre la nobleza europea y la periférica.
Y como resultado, naturalmente, este puñado de oro, este 1 por ciento no piensa compartir los beneficios, no hay motivos que pudieran obligar a la nueva élite a compartir ahora algo con los de abajo. Claro que los programas sociales se van a cerrar. Ese será el futuro de Europa. Nada hace pensar lo contrario.
La segunda parte de la entrevista aparecerá en el próximo número de la revista Vesti
Geidar Dzhemal (n.1947, Moscú) es teólogo del Islam revolucionario, filósofo, presidente del Comité Islámico de Rusia (Islamkom.org), activista político y social. Cofundador de Unión Internacional – Intersoyuz (interunion.org), miembro de la coordinadora del Frente de Izquierda – Levi Front (Leftfront.ru).
Segunda parte
Nuestro entrevistado es uno de los principales expertos en el tema de Oriente actual. Tan solo durante la última semana sus comentarios se escucharon dos veces en los principales canales de televisión rusa. Tanto más interesante será conocer su opinión sobre los últimos acontecimientos: la acción terrorista de los hermanos Tsarnáev en Boston, la guerra civil en Siria y la actividad de la comunidad musulmana en Europa.
Larisa Pérsikova
Nika Pérsikova
Parodia del incendio de Reichstag
-
 Señor Dzhemal, hace diez años cuando le entrevistamos y todavía se empezaba a hablar sobre el peligro del terrorismo islámico, de repente Ud. nos dijo que no existe ningún terrorismo islamista, que no son más que juegos de los servicios secretos de los EE.UU…

-
 En realidad ahora lo veo un poco distinto. Veamos, por ejemplo, los últimos acontecimientos de Boston. Las incongruencias son demasiado evidentes, por lo que no cabe valorar las explosiones en Boston más que como una representación. Representación con diferentes candidatos para el papel de los organizadores. Al principio fue detenido un súbdito saudita al que luego soltaron. Como resultado escogieron a los hermanos Tsarnáev con los que desde hacía tiempo trabajaba FBI, pero salta a la vista que los hermanos Tsarnáev no participaron en la organización del asunto, que todo fue organizado por ciertas fuerzas internas. Yo creo que luego, en un momento x, se desenmascarará esa operación de Boston, lo cual hace falta, seguramente, para comenzar la revisión de las conclusiones oficiales con respecto al 11 de septiembre. Es decir, que desde mi punto de vista, hay en marcha una ofensiva contra los neoconservadores, contra el Partido Republicano. Creo que muy pronto se planteará la cuestión de que el establishment político de los EE.UU. participó en todas estas operaciones especiales, que hicieron posibles las guerras en Afganistán e Iraq.

-
 Ud. dice que son los objetivos de política interior. Pero todavía antes de que fueran nombrados los sospechosos, Ud. había escrito en su artículo que las acusaciones necesariamente se volverían contra el islam. Y, ciertamente, así ha sido. Y no solamente contra el islam, sino contra Rusia, el Cáucaso, Kazajistán y Kirguisia, o sea en realidad contra el marco de la Unión Aduanera…

-
 Sí, pero verá, en este asunto tan grande, muy de representación, participan muchas fuerzas, cada una con su propio orden del día. En mi opinión, en primer lugar los organizadores se proponen como objetivo la completa desacreditación de la máquina administrativa de los EE.UU. Porque han programado tantas incoherencias y han dejado tantos cabos sueltos que a la hora del juicio el asunto no se va a sostener.

En lo que se refiere a otras fuerzas, se proponen otros objetivos. Las fuerzas que llevan a cabo la investigación claro que utilizan a los Tsarnáev para la temática antirrusa. Surge la pregunta ¿quién los había enviado a Rusia? ¿Por qué Rusia no puso objeciones? Por qué Tamerlán ha pasado medio año en Rusia – cuando para un checheno que vive en el extranjero, viajar hasta Dagestán y vivir allí tranquilamente es prácticamente imposible. Hay muchas partes oscuras, misteriosas.
-
 Recordemos que cuando se derrumbaron las torres gemelas el 11 de septiembre, Putin fue uno de los primeros en apoyar a Bush. Hubo incluso un episodio de amistad entre Rusia y los Estados Unidos, de colaboración. Ahora en Boston ha sucedido un acto terrorista análogo, pero no se ha logrado recuperar algo parecido a aquella amistad…

-
 En primer lugar, Putin apoyó a los republicanos para distanciarse de la Familia, de los demócratas (“Familia” llaman en Rusia al segmento de la nomenklatura, ligado a Yeltsin, que se puso bajo la tutela de la pareja Clinton para llevar a cabo la privatización y la restauración del capitalismo en Rusia – N. del T.). Dado que precisamente la privatización, Yeltsin, Familia, estaban estrechamente ligados a la época Clinton. Todo aquello quedó desacreditado. Así que Putin buscando ensanchar la posibilidad de maniobra apostó por los neocones, los republicanos. Exactamente por eso en contra de las evidencias se puso a apoyar la versión de Bush y su proyecto. Pero hoy en la Casa Blanca se encuentra el continuador de la causa demócrata. Ahí se sienta Obama. Y es, digamos, que todavía más cosmopolita de lo que era Clinton. Obama en mucha mayor medida está relacionado con las fuerzas no estadounidenses o extraestadounidenses que cualquier otro demócrata antes de él. Por eso no tiene ningún sentido correr hacia él con saludos para alguien que ha estado 10 años trabajando con los republicanos.

-
 Pero después de la caída de las torres gemelas y la acusación contra los musulmanes los Estados Unidos tuvieron las manos libres e introdujeron las tropas en Afganistán. Si la acción terrorista en Boston es una operación especial similar ¿hasta qué punto desata las manos a los EE.UU. en sus relaciones con Rusia, con Cáucaso? Por ejemplo, la ex-gobernadora de Alaska Sarah Palin hizo el llamamiento para bombardear a Chechenia, aunque la confundió con Chequia…

-
 Lo de Sarah Palin no fue más que una anécdota. Con respecto a lo de desatar las manos. Los acontecimientos de 2001 y los recientes de Boston son especularmente opuestos. Boston es una parodia de lo que ocurrió hace 12 años. Mientras que los acontecimientos de 2001 fueron por su esencia se podría decir que el incendio del Reichstag 2. Lo mismo que el incendio del Reichstag, la destrucción de las torres gemelas había permitido reformatear el campo del derecho dentro de los EE.UU. Fueron suprimidas multitud de garantías que ofrecía la Constitución de los EE.UU., de hecho los Estados Unidos fueron convertidos en un estado policial. Todo ello pasó con mucha velocidad, como una apisonadora, sobre el país que eran los EE.UU. anteriores al 11 de septiembre de 2001.

-
 Ud. habla del “estado policial”. Curiosamente, cuando pasó lo de Boston, los parientes estadounidenses de Tamerlán Tsarnáev asustados renegaron de él, incluso redactaron una declaración oficial que leyeron ante las cámaras. Luego habló una muchacha, en representación de la comunidad musulmana local – y con voz temblorosa también renegó de los hermanos Tsarnáev. Lo cual recordaba mucho cómo en 1937 en la URSS los hijos renegaban de los padres, cuando en público se leían las declaraciones: “Reniego de mi padre, porque es un enemigo del pueblo”. Cuando en Rusia ocurrían actos terroristas similares, mostraban a los parientes de los terroristas en Daguestán, en Chechenia – nadie renegaba de sus hijos. Es incluso imposible imaginarse algo así. ¿Qué ocurre hoy en los Estados Unidos?

-
 Sí, los estadounidenses están asustados. Pondré un ejemplo. Después de que comenzara la así llamada búsqueda de Dzhajar Tsarnáev, las cien millas cuadradas de Boston, junto con los suburbios fueron prácticamente sellados. Sellados por la operación policial. A la gente la sacaban de su propia casa, con las manos levantadas, a punta de metralleta, y registraban sus casas. Es decir que se pisoteaban directamente todos los derechos constitucionales de los ciudadanos estadounidenses. Y a escala de una ciudad entera. Algunos observadores, incluidos tan serios como Paul Craig Roberts, quien fuera el editor de Wall Street Journal, escribieron con respecto a lo que pasó en Boston, que ni siquiera el rey Jorge, quien combatió a la revolución estadounidense, se hubiera podido permitir dar una orden semejante a sus casacas rojas – llevar a cabo la operación con registros en el espacio de cien millas cuadradas como la que acababa de realizar la seguridad nacional de los EE.UU. Es decir que el país ha cambiado radicalmente en los últimos años.

Misión en Kabul
-
 Señor Dzhemal, recientemente Letonia ha enviado a Afganistán un grupo de soldados de turno. En su día nuestros chicos letones lucharon en Afganistán con las tropas soviéticas. Ahora están luchando en el mismo país pero encuadrados en la OTAN. Entonces la consigna era cumplir el deber internacionalista, ahora es defender los valores democráticos. Díganos ¿existe alguna diferencia fundamental en los objetivos para los cuales fueron destacados las tropas soviéticas y ahora los de la OTAN? ¿O se trata del mismo fenómeno?

-
 Sí, existe cierto paralelismo. Sin embargo en Afganistán las tropas soviéticas y las de la OTAN no hacían exactamente lo mismo. Las tropas soviéticas entraron en Afganistán para prevenir lo que luego había pasado. Es decir la invasión de Afganistán por pare de Occidente. Porque fueron provocadas. Porque los servicios secretos de los EE.UU. lograron convencer al Politburó que iban a entrar allí de un momento a otro. Y provocaron a la Unión Soviética para dar el paso correspondiente. Y como resultado lo de Afganistán enterró al poder soviético. Es decir que se había convertido en una de las causas principales de la crisis interna del imperio y de su hundimiento. Pero debo decir, que Afganistán en cierta medida también representa la tumba de los EE.UU. y de la OTAN. Si no es tan evidente es porque están utilizando los enormes recursos de los medios para ocultar este hecho. Pero sé una cosa: los talibanes se han negado a negociar con los Estados Unidos de Norteamérica y dijeron que mientras un solo soldado extranjero permanezca en el territorio de Afganistán, no hay nada de qué hablar.

-
 Díganos, en general ¿qué han ganado y qué han perdido los Estados Unidos con la invasión de Oriente? Con la ayuda de las tropas, como en Afganistán e Iraq, o de las revoluciones de color…

-
 Únicamente han perdido. Después de 12 años de terribles esfuerzos que han causado tres millones de víctimas, el Occidente hoy se encuentra en una situación mucho más crítica y mucho más débil que a comienzos del 3 milenio.

Y en segundo lugar, como resultado de estas guerras los Estados Unidos han quedado desacreditados como el país que desea el bien a la humanidad. O sea que cuando ahora dices que tu objetivo es luchar contra la dictadura de los Estados Unidos de Norteamérica, todos asienten, diciendo – sí, comprendemos que es el imperio del mal. Hace doce años hubiera sido imposible, aún no era tan evidente para todos. Es decir que los EE.UU. han perdido la reputación. Miren como China cuida hoy su reputación de un estado pacífico. Por ejemplo, Australia que había permanecido intacta hasta la llegada de los navegantes ingleses, en el siglo XVIII, para China, que representaba un tercio de la economía mundial, como hoy, no le hubiera costado nada descubrir y colonizar este país. Pero la reputación del estado que no lleva el mal al mundo es muy importante y tiene mucho valor.
Triángulo Rusia, China, Irán
-
 Hace diez años en la entrevista para nuestro periódico Ud. había pronosticado que si los Estados Unidos bombardeaba a Irán, la siguiente sería Rusia. Ud. creía que la guerra entre los EE.UU. y Rusia era inevitable. ¿Ha cambiado de opinión en cuanto a la sucesión de los hechos o la inevitabilidad de este proceso? En cualquier caso, sobre el gran tablero del ajedrez mundial ahora vemos otra partida – Obama cree necesario rodear con las bases militares a China. Y de una manera sorprendentemente rápida se reaniman los conflictos que antaño China mantuvo con los estados vecinos…

-
 Existe el triángulo – Rusia, China, Irán – que en actualidad está retando a los EE.UU. Pero no es porque esté retando a los Estados Unidos y a Occidente como al reino de la oscuridad y porque luche por todo lo bueno y luminoso. Sino simplemente porque la propia existencia de semejante estructura independiente ya es un reto inaceptable para Occidente. Es inaceptable la toma independiente de las decisiones políticas por parte de los países que se apoyan unos a otros en este triángulo. Por ejemplo, la aprobación de la resolución contra la invasión extranjera de Siria a través del Consejo de Seguridad. Por eso hoy el principal objetivo de los Estados Unidos es romper este triángulo y neutralizar a cada uno de sus vértices. Pero desde el punto de vista de los EE.UU. el principal peligro en la actualidad está representado por China.

-
 Es decir que la sucesión de los turnos sí ha cambiado a lo largo de estos diez años. Ud. creía que el primer candidato para el bombardeo sería Irán…

-
 La situación cambia de manera dinámica. Hace diez años Rusia, China e Irán no estaban tan coordenados como aliados. Por entonces, lógicamente se les podía golpear uno por uno. Hace diez años China estaba mucho más atada a los Estados Unidos, porque estaba atada a la exportación para el mercado interno de los EE.UU. Dependía completamente del producto consumido en los EE.UU. y producido en China. Mientras estos países no estaban reunidos en el triángulo, sino que actuaban cada uno por su lado, era más lógico golpearlos por separado. Ciertamente, comenzar por el eslabón más débil, es decir primero Irán, luego Rusia, porque entonces estaba débil, y luego ya ir a por China. Dado que China aún era necesaria para los Estados Unidos en calidad del taller mundial, productor de mercancías.

Hoy la situación ha cambiado. Rusia, China e Irán representan ya una figura geométrica perfilada, atada – por eso es imposible atacarlos. Resultó imposible incluso atacar a Siria, que tan solo es la aliada de Irán y de Rusia. Porque además del propio triángulo, cada uno de sus lados tiene sus aliados. Irán tiene a Siria, China a Paquistán, Rusia a Kazajstán. Como resultado ya tenemos un grupo de países. Y podemos observar una serie de acciones contra ellos. Por ejemplo, Paquistán sufre ataques de los “drones”. En Paquistán aumenta la situación crítica, mañana podrían asumir el poder los militares nacionalistas, lo cual favorecería a los EE.UU., porque obligaría a India a jugar contra China, del lado de los Estados Unidos. También en Asia Central ocurren determinados sucesos: allí los EE.UU. han optado por cambiar los regímenes existentes… Se trata de la lucha contra los aliados del triángulo Rusia – China – Irán.
-
 ¿Díganos qué opina del destino de Siria? ¿La situación de la guerra civil permanente no puede durar eternamente?

-
 No, no puede. En mi opinión, en actualidad a la oposición siria solo la apoyan Turquía, Qatar y Arabia Saudí. Occidente de hecho ya se ha salido del apoyo a la oposición. Creo que Asad está ganando. La guerra civil en Siria se va a acabar y, lo más probable es que estas fuerzas se vayan a otro sector.

Y les diré otra cosa – los actuales musulmanes de Europa son un destacamento muy importante, aquí se elaboran las opiniones que ejercen influencia sobre los países tradicionalmente musulmanes. Recordaré que gran parte de la oposición radical que, por ejemplo, había regresado a Túnez o Egipto, es la oposición radical que estuvo en la emigración precisamente en Europa.
Hacia la nueva orilla
-
 Señor Dzhemal, en esta gran partida de ajedrez, de la que estamos hablando ¿de qué lado le recomendaría situarse a Letonia?

-
 Eso lo tendrán que decidir ustedes. Debo decir que la confrontación continuará. Pero Occidente se encuentra en el umbral de una gran crisis. Se acaba el período histórico en el que los Estados Unidos fueron el eslabón central. Nos estamos aproximando al sistema para el que ya no hace falta el mercado, y para la élite mundial van a sobrar enormes masas de la población, gran cantidad de mano de obra sobrante. Esto ya pertenece al día de ayer. Para la élite mundial aproximadamente el 80 por ciento de la población actual representa simplemente un lastre, del que habrá que deshacerse. Porque no hay recursos para todos.

Y si no es por la futura Rusia, este 80% no tiene ninguna posibilidad. Rusia no puede existir más que como la abanderada de la libertad para el mundo entero. Si el enfrentamiento continúa, será el variante bueno. El malo será si el Occidente logra partir a Rusia en varios trozos y estos trozos se pondrán a vender sus recursos naturales directamente en el mercado mundial, y serán controlados por las compañías militares privadas, que con sus helicópteros sobrevolarán pongamos Kémerovo, Novosibirsk, Ekaterimburgo etc. Será una mala variante. En este caso habrá pocas esperanzas para la humanidad. O ninguna. Porque sin Rusia la resistencia será más bien efímera y podrá ser aplastada con los recursos de los que disponga el gobierno mundial. En cuanto a las repúblicas del Báltico, creo que su población va a repensar muchas cosas y se dará cuenta de muchas cosas, creo que, al menos los letones, tienen recursos intelectuales suficientes. Este intelecto es suficiente para ver de manera crítica la situación a la que actuales repúblicas del Báltico están llegando.
Geidar Dzhemal (n.1947, Moscú) es teólogo del Islam revolucionario, filósofo, presidente del Comité Islámico de Rusia (Islamkom.org), activista político y social. Cofundador de Unión Internacional – Intersoyuz (interunion.org), miembro de la coordinadora del Frente de Izquierda – Levi Front (Leftfront.ru).