martes, 28 de octubre de 2014

Geopolítica de la guerra contra Siria y de la guerra contra Daesh

Nota de administrador JOARMAZ: 
Les dejo tres artículos muy interesantes de tres reconocidos articulistas y conocedores a profundidad del problema del Medio Oriente  sus repercusiones regionales y a nivel mundial:
Por Thierry Meyssan: Geopolitica de la guerra contra Siria y de la guerra contra Daesh
Por: Nazanin Armanian: Kobani: la caída del Stalingrado kurd
Por: Nasser Kandi: Nuevo proyecto de Erdogan para guardar EIIL
(Las guerras que se están librando en esta parte del planeta la agresión que se está llevando acabo en Siria, Iraq no es una guerra de índole sectaria religiosa, si no más bien una lucha por los recursos naturales que en ella se encuentran, EEUU no quiere perder su hegemonía como potencia dominante en esa parte del planeta, y junto con sus aliados regionales (Monarquías corruptas del golfo Pérsico) y gobiernos como el de Turquía e Israel no escatimaron ningún esfuerzo en formar un ejercito de Mercenarios fanatizados, entrenados, equipados militarmente y con sus servicios de inteligencias dirigiendo las operaciones en el terreno de los países agredidos, armas compradas con el dinero de Catar y Arabia Saudita a las grandes potencias (Francia, Inglaterra, y EEUU) Para exterminar a la población de estos países.)

Por Thierry Meyssan
En este nuevo y original análisis, Thierry Meyssan expone las causas geopolíticas del fracaso de la guerra contra Siria y los verdaderos objetivos de la supuesta guerra contra el Emirato Islámico. Este artículo resulta especialmente importante para quien aspire a entender el panorama de las relaciones internacionales en este momento y la cristalización de los conflictos en el Levante (Irak, Siria y Líbano).
Las tres crisis en el seno de la coalición estadounidense
En este momento estamos viendo la tercera crisis que tiene lugar en el bando de los agresores desde el inicio de la guerra contra Siria.
En junio de 2012, durante la conferencia Ginebra I, que debía iniciar el regreso a la paz y organizar una nueva repartición del Medio Oriente entre Estados Unidos y Rusia, Francia –donde Francois Hollande acababa de ganar la elección presidencial– planteó una interpretación restrictiva del comunicado final de aquel encuentro. Y después organizó la reanudación de la guerra, con la complicidad de Israel y Turquía y con el apoyo de la secretaria de Estado Hillary Clinton y del director de la CIA David Petraeus.
Cuando el presidente Barack Obama sacó del juego a Hillary Clinton y David Petraeus, Turquía, junto con Israel y Francia, organizó el ataque químico en las afueras de Damasco, atribuyéndolo a Siria. Pero Estados Unidos se negó a dejarse arrastrar a una guerra punitiva.
En una sesión secreta del Congreso realizada en enero de 2014, Estados Unidos impuso la aprobación del financiamiento y la entrega de armamento a Daesh [1], grupo yihadista al que se le asignó la misión de invadir la parte sunnita de Irak y la parte de Siria donde viven los kurdos. El objetivo era dividir esos dos grandes Estados. Francia y Turquía armaron entonces al grupo representante de al-Qaeda en Siria (el Frente al-Nusra) para que atacara a Daesh y lograr así que Estados Unidos volviera al plan inicial de la coalición. Al-Qaeda y Daesh se reconciliaron en mayo de 2014, como resultado de un llamado de Ayman al-Zawahiri en ese sentido, y actualmente Francia y Turquía siguen sin sumarse a los bombardeos de la coalición estadounidense.
En general, en la coalición de los llamados «Amigos de Siria», que en julio de 2012 contaba «un centenar de Estados y organizaciones internacionales», hoy sólo quedan 11 países. Por su parte, la coalición formada contra Daesh cuenta oficialmente «más de 60 Estados», pero lo que estos tienen en común es tan poca cosa que la lista se mantiene en secreto.
Intereses muy diferentes
La coalición se compone en realidad de numerosos Estados que persiguen cada uno sus propios objetivos muy específicos, al extremo que no logran ponerse de acuerdo sobre un objetivo común. Podemos distinguir 4 fuerzas:
Estados Unidos quiere controlar los hidrocarburos de la región. En el año 2000, el National Energy Policy Development Group (NEPDG) presidido por Dick Cheney había identificado –gracias a imágenes satelitales y datos provenientes de prospecciones– las reservas mundiales de hidrocarburos y había observado las inmensas reservas de gas existentes en Siria. Durante el golpe de Estado militar que se produjo en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, Washington decidió atacar sucesivamente 8 países (Afganistán, Irak, Libia, Líbano y Siria, así como Sudán, Somalia e Irán) para apoderarse de sus riquezas naturales. El estado mayor estadounidense adoptó entonces el plan de rediseño del «Medio Oriente ampliado», que también incluye el desmantelamiento de Turquía y Arabia Saudita, y el Departamento de Estado creó al año siguiente su departamento MENA para organizar las «primaveras árabes».
Israel defiende sus propios intereses nacionales: a corto plazo el Estado hebreo prosigue su campaña de expansión territorial. Simultáneamente y sin esperar a controlar todo el espacio entre los dos ríos (el Nilo y el Éufrates) Israel también espera controlar todo el conjunto de la actividad económica de la zona, incluyendo –por supuesto– los hidrocarburos. Para garantizar su propia protección en esta era de misiles, Israel espera simultáneamente hacerse del control de una zona de seguridad a lo largo de su frontera (en este momento, ha expulsado a los cascos azules de la frontera del Golán, reemplazándolos por al-Qaeda) y neutralizar por otra parte los ejércitos de Egipto y de Siria sorprendiéndolos de revés (despliegue de los misiles Patriot de la OTAN en Turquía y creación de un Kurdistán en Irak y así como de Sudán del Sur).
Francia y Turquía persiguen el sueño de la restauración de sus respectivos imperios. Francia espera obtener un mandato sobre Siria, o al menos sobre una parte de ese país. Para eso creó el Ejército Sirio Libre y le entregó la bandera verde, blanca y negra con las tres estrellas utilizada en tiempos del mandato francés en Siria. Mientras tanto, Turquía espera restaurar el Imperio otomano. Desde septiembre de 2012, Ankara designó un wali encargado de administrar lo que ya consideraba una provincia. Los proyectos de Turquía y Francia son incompatibles dado que el Imperio otomano había admitido que algunas de sus provincias fueran administradas con otras potencias coloniales.
Para terminar, Arabia Saudita y Qatar saben que sólo pueden lograr sobrevivir poniéndose al servicio de Estados Unidos y combatiendo los regímenes laicos, cuyo único representante en la región es precisamente la República Árabe Siria.
Evolución de la coalición
Esas 4 fuerzas sólo lograron colaborar entre sí durante la primera parte de la guerra –desde febrero de 2011 hasta junio de 2012. Se trataba, en efecto, de una estrategia de 4ª generación: varios grupos de fuerzas especiales organizaban incidentes y emboscadas aquí y allá, mientras que las televisiones atlantistas y de los países del Golfo iban creando la imagen de una dictadura alauita que reprimía una revolución democrática. Las sumas invertidas y la cantidad de soldados desplegados no eran gran cosa y cada uno de los participantes creía que después del derrocamiento de la República Árabe Siria podría arreglárselas para sacar el mayor provecho a expensas de las otras fuerzas.
Sin embargo, a principios de 2012, la población siria comenzó a dudar de las televisiones que aseguraban que el presidente Bachar al-Assad era un torturador de niños y que el derrocamiento de la República Árabe Siria daría paso a un régimen confesional al estilo libanés. El asedio impuesto a los takfiristas del emirato islámico de Baba Amro ya se veía como el preludio del fracaso de la operación. Francia negoció entonces una salida de la crisis y la liberación de los oficiales franceses que habían caído prisioneros. Estados Unidos y Rusia negociaron para tomar los lugares del Reino Unido y de Francia y repartirse toda la región, como Londres y París lo habían hecho en 1916 con los acuerdos Sykes-Picot.
Y desde aquel momento nada ha funcionado bien en el seno de la coalición. Sus sucesivos fracasos indican que no puede ganar.
En julio de 2012, Francia celebraba con bombo y platillo en París la reunión más importante de la coalición y reanudaba la guerra. El discurso del presidente francés Francois Hollande había sido redactado en inglés, probablemente por los israelíes, y traducido al francés para que lo leyera el presidente de Francia. La secretaria de Estado Hillary Clinton y el embajador estadounidense Robert S. Ford (formado por John Negroponte [2]) emprendían la mayor guerra secreta de la historia. Al igual que en Nicaragua, ejércitos privados reclutaban mercenarios y los enviaban a Siria. Pero esta vez los mercenarios contaban con una formación ideológica cuyo objetivo eran la creación y entrenamiento de las hordas de yihadistas. El Pentágono perdía el control de las operaciones, control que pasó a manos del Departamento de Estado y la CIA. El costo de la guerra ya alcanzaba proporciones colosales. Pero ese costo no lo asumieron Estados Unidos, Francia ni Turquía sino Arabia Saudita y Qatar.
Según la prensa atlantista y los medios de las monarquías del Golfo, algunos miles de extranjeros acudieron así en ayuda de la «revolución democrática siria».
Pero en Siria «la revolución democrática» no aparecía por ningún lado. Lo que sí podía verse eran grupos de fanáticos que gritaban eslóganes como «¡Revolución pacífica: los cristianos a Beirut, los alauitas al hueco!» [3] y «¡No al Hezbollah! ¡No a Irán! ¡Queremos un presidente temeroso de Dios!» [4]. Según el Ejército Árabe Sirio, a Siria llegaron no algunos miles sino 250 000 yihadistas entre julio de 2012 y julio de 2014.
Sin embargo, al día siguiente de su reelección, Barack Obama obligaba al general David Petraeus a renunciar a su cargo como director de la CIA y descartaba mantener a Hillary Clinton como miembro de su nueva administración. Así que, a inicios de 2013, la coalición se reducía prácticamente a Francia y Turquía mientras que Estados Unidos hacía lo menos posible. Por supuesto, era el momento que el Ejército Árabe Sirio esperaba para iniciar su inexorable reconquista del territorio.
En Siria, Francois Hollande y Recep Tayyip Erdogan, Hillary Clinton y David Petraeus pretendían derrocar la república laica e imponer un régimen sunnita, que habría estado bajo la administración directa de Turquía pero que incluiría altos funcionarios franceses, un modelo heredado del final del siglo XIX pero que no presentaba interés de ningún tipo para Estados Unidos.
Barack Obama y sus dos secretarios de Defensa Leon Panetta y Chuck Hagel, abrigan una visión política radicalmente distinta. Panetta fue miembro de la Comisión Baker-Hamilton y Obama fue electo en función del programa de esa comisión. Según ellos, Estados Unidos no es ni debe ser una potencia colonial en el sentido mediterráneo del término. O sea, Estados Unidos no debe plantearse el control de un territorio mediante la instalación de colonos. En relación con lo que se obtuvo, el experimento de la administración Bush resultó extremadamente costoso y por lo tanto es algo que no debe repetirse.
Después de que Turquía y Francia trataran de empujar Estados Unidos a emprender una gran campaña de bombardeos contra Siria con la puesta en escena del ataque químico del verano de 2013, la Casa Blanca y el Pentágono decidieron retomar la iniciativa. Así que en enero de 2014, la Casa Blanca y el Pentágono convocaron el Congreso de Estados Unidos en una reunión secreta y lo obligaron a votar una ley secreta que aprobaba un plan para dividir Irak en 3 Estados así como la secesión de la zona kurda de Siria. Para ello decidieron financiar y armar un grupo yihadista capaz de hacer lo que las fuerzas armadas de Estados Unidos no pueden hacer porque el derecho internacional no lo permite: una limpieza étnica.
Barack Obama y sus ejércitos no se plantean el rediseño del «Medio Oriente ampliado» como un objetivo en sí sino únicamente como una manera de controlar los recursos naturales. Y utilizan un concepto clásico: el principio de «divide y vencerás», no para crearse puestos de reyes y presidentes en nuevos Estados sino para proseguir con la política que Estados Unidos ha venido aplicando desde los tiempos de la administración de Jimmy Carter.
En su discurso sobre el Estado de la Unión pronunciado el 23 de enero de 1980, el entonces presidente Jimmy Carter planteaba la doctrina que lleva su nombre: Estados Unidos considera que los hidrocarburos del Golfo son indispensables para su economía y que por lo tanto le pertenecen. Así que cualquier forma de poner en duda ese axioma será considerada «un acto contra los intereses vitales de los Estados Unidos de América y ese acto será rechazado con todos los medios necesarios, incluyendo el uso de la fuerza militar». Con el tiempo, Washington se ha dotado del instrumento necesario para aplicar esa política –el CentCom– y ha extendido su zona vedada hasta el Cuerno de África.
A partir de lo anterior, la actual campaña de bombardeos de la coalición ya no tiene nada que ver con la voluntad inicial de derrocar la República Árabe Siria. Tampoco tiene relación alguna con la supuesta «guerra contra el terrorismo». Sólo busca defender los intereses económicos exclusivos de Estados Unidos, incluso en caso de que eso implique la creación de nuevos Estados aunque no obligatoriamente recurriendo a ello.
En este momento, unos cuantos aviones de Arabia Saudita y Qatar prestan al Pentágono una ayuda puramente simbólica, pero ni Francia ni Turquía lo están haciendo. El propio Pentágono dice haber realizado más de 4 000 misiones aéreas en las que habrían muerto sólo un poco más de 300 combatientes del Emirato Islámico. Si nos atenemos al discurso oficial, eso representa más de 13 misiones aéreas y ni se sabe cuántas bombas y misiles para matar un solo yihadista. Se trataría entonces de la campaña aérea más costosa y más ineficaz de toda la Historia. Pero si tenemos en cuenta el razonamiento anterior, el ataque de Daesh contra Irak corresponde a una manipulación de los precios del petróleo que ha hecho caer los precios del barril de crudo en un 25% (de 115 dólares a 83 dólares el barril). Nuri al-Maliki, el primer ministro iraquí democráticamente electo que vendía a China la mitad del petróleo iraquí, fue súbitamente vilipendiado y derrocado. Daesh y el gobierno regional del Kurdistán iraquí redujeron por sí mismos su robo de petróleo y sus exportaciones de crudo en alrededor del 70%. El conjunto de las instalaciones petroleras utilizadas por las compañías chinas simplemente fueron destruidas. De hecho, el petróleo iraquí y el petróleo sirio ya no están ahora al alcance de los compradores chinos… pero volvieron al mercado internacional controlado por Estados Unidos.
La actual campaña de bombardeos aéreos es, en definitiva, una aplicación directa de la «doctrina Carter» y una advertencia al presidente chino Xi Jinping, quien actualmente intenta concluir una serie de contratos bilaterales destinados a garantizar el aprovisionamiento de su país sin pasar por el mercado petrolero internacional.
Prever el futuro
Como resultado de este análisis, podemos concluir que:
En el actual periodo, Estados Unidos únicamente está dispuesto a aceptar guerras que tengan como objetivo la defensa de su propio interés estratégico en controlar el mercado internacional del petróleo. Por consiguiente, podría entrar en guerra contra China pero no contra Rusia.
Francia y Turquía nunca lograrán realizar sus sueños de recolonización. Francia debería reflexionar sobre el papel que el AfriCom le ha asignado en África. Podrá seguir interviniendo en todos los Estados que tratan de acercarse a China (Costa de Marfil, Mali y la República Centroafricana) y reinstaurar el orden «occidental» pero nunca logrará restaurar su imperio colonial. Turquía también deberia bajar el tono. Aunque el presidente Erdogan lograra concretar una alianza contranatura entre la Hermandad Musulmana y los oficiales kemalistas turcos, de todas maneras tendría que renunciar a sus ambiciones neootomanas. Y tendría que recordar sobre todo que, como miembro de la OTAN, Turquía está mucho más expuesta que otros países a ser víctima de un golpe de Estado proestadounidense, como ya sucedió en Grecia en tiempos de Georgios Papandreu y en la propia Turquía en tiempos de Bulent Ecevit.
Arabia Saudita y Qatar nunca lograrán recuperar los miles de millones de dólares que invirtieron tratando de derrocar la República Árabe Siria. Peor aún, es probable que tengan que pagar parte de la reconstrucción de ese república laica. La familia reinante en Arabia Saudita tendrá que seguir plegándose a los intereses económicos de Estados Unidos, pero debería evitar seguir metiéndose en guerras de gran envergadura y tener en cuenta que en cualquier momento Washington puede decidir dividir el país que los Saud consideran de su propiedad.
Israel puede abrigar la esperanza de seguir jugando por debajo de la mesa a provocar a mediano plazo la división de Irak en 3 Estados diferentes. Así obtendría la creación de un Kurdistán iraquí comparable al Sudán del Sur que ya creó anteriormente. Pero es poco probable que pueda incorporar de inmediato el norte de Siria a ese «Kurdistán». Es también poco probable que logre expulsar a la FINUL del sur del Líbano y reemplazarla por al-Qaeda, como ya hizo con los cascos azules que garantizaban la separación entre las fuerzas israelíes y sirias en la frontera siria. Pero, a lo largo de 66 años, Israel se ha acostumbrado a tratar siempre de ir más lejos y a menudo ha logrado avanzar siempre un poco más. Israel es, en realidad, el único ganador de la guerra contra Siria en el seno de la coalición. No sólo ha debilitado por un buen rato a su vecino sirio sino que además logró obligarlo a renunciar a su arsenal químico. Por lo tanto, Israel es actualmente el único país del mundo que dispone oficialmente tanto de un arsenal atómico perfeccionado como de un arsenal químico y biológico.
Irak ya está divido de facto entre Estados diferentes. Uno de ellos, el Califato proclamado por el Emirato Islámico, nunca podrá obtener el reconocimiento de la comunidad internacional. En cambio, no hay a la vista razones que parezcan impedir la secesión del Kurdistán, aparte de lo difícil que resultará explicar cómo fue que logró expandir su territorio en un 40%, apoderándose además de los campos petrolíferos de Kirkuk. El califato podría ir cediendo poco a poco su lugar a un Estado sunnita, probablemente gobernado por individuos que «abandonarían» Daesh oficialmente. Se trataría entonces de un proceso comparable al de Libia, donde los ex combatientes de al-Qaeda fueron aupados al poder sin que nadie protestara por ello.
Siria volverá paulatinamente a la paz y habrá de dedicarse a su larga reconstrucción. Para ello se volverá hacia las empresas chinas, pero mantendrá a Pekín al margen de sus hidrocarburos. Para reconstruir su industria del petróleo y explotar sus reservas de gas, Siria tendrá que volverse hacia las empresas rusas. El tema de los oleoductos o gasoductos que podrían transitar por su territorio dependerá del apoyo que puede encontrar en Irán y Rusia.
El Líbano seguirá viviendo bajo la amenaza de Daesh, que nunca obtendrá más papel que el de grupo terrorista. Los yihadistas sólo serán la herramienta necesaria para prolongar un poco más el congelamiento del funcionamiento político de un país que sigue hundiéndose en la anarquía.
Para terminar, Rusia y China deberían intervenir urgentemente contra Daesh, en Irak, Siria y Líbano, no por compasión hacia las poblaciones locales sino porque Estados Unidos utilizará próximamente contra ellas ese grupo yihadista –también denominado como Emirato Islámico. Aunque está bajo las órdenes del príncipe saudita Abdul Rahman –el hombre que pone el dinero– y del autoproclamado califa Ibrahim, Daesh ya cuenta en este momento con georgianos –todos miembros de los servicios secretos de Georgia– que fungen como sus principales oficiales y con algunos chinos de lengua turca. El ministro georgiano de Defensa incluso reconoció, antes de corregir esas declaraciones, la existencia en Georgia de campos de entrenamiento de yihadistas. Si Moscú y Pekín no se deciden pronto, tendrán que acabar enfrentando a Daesh en el Cáucaso, en el valle de Ferghana y en la región china de Xinjiang.
Thierry Meyssan

Fuente: Red Voltaire

Por: Nazanin Armanian
Nazanin Armanian:
“Kobani no es una prioridad de EEUU”, aclara John Kerry para disipar dudas de quienes (incluso los propios kurdos) aún confunden al Gobierno de EEUU y susmarines con los hermanos de caridad que se desviven por salvar a los oprimidos del mundo.
La capital del Kurdistán sirio y símbolo del experimento del Gobierno izquierdista del Partido de la Unión Democrática (PUD) —próximo al Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK), Kobani y sus consejos populares— ha caído en pedazos después de varias semanas resistiendo, desde que el 16 de septiembre fuese asediada por los terroristas del Estado Islámico (EI), provocando la muerte de cientos de civiles, y la huida de la mayoría de los 45.000 de sus habitantes.
Sin acceso a alimentos ni atención sanitaria, los kobaníes aterrorizados no recibieron ayuda ni de una inútil ONU ni de los estados que podrían haber recurrido a la doctrina de Responsabilidad de proteger “R2P”, que le sirvió a la OTAN para atacar a Libia. Aquí, no es ningún secreto que los mercenarios del EI, que carecen de una sede “presidencial”, un cuartel general, ministerios, cadenas de tele o aeropuertos, reciban avisos y huyan antes del inicio de los bombardeos de la aviación de EEUU (¿por eso ningún centro vinculado a losintereses de las potencias occidentales ha sido atacado, hasta hoy, por el EI?).
Las bombas caen sobre las posiciones de la guerrilla kurda, las viviendas o las infraestructuras de la zona (la última, una refinería) para trasladar Siria a la “Edad de Piedra” como se hizo con Irak y Libia, dos estados fuertes árabes.
La caída de Kobani (significa “Unión”, por la alianza de dos tribus kurdas que fundaron la urbe, que alberga milenarios monumentos asirios y armenios) es un duro golpe psicológico al movimiento progresista kurdo.
Kurdos de derecha y de izquierda
Es hora de matizar el concepto del “pueblo kurdo”, —como grupo étnico de 30-40 millones de personas repartidas entre varios países y unidas por un sentimiento de pertenencia y lazos históricos—, y tratarle como cualquier sociedad que sufre una encarnizada lucha de clases, aunque pese a los defensores fanáticos del “mítico” pueblo kurdo para exigir responsabilidad de una parte de la tragedia que sufren los kurdos de a pie, a las élites que les guían, a veces hacia el infierno de las batallas suicidas.
Desde la Segunda Guerra Mundial ha habido tres zonas autónomas kurdas: la República de Mahabad, dirigida por los marxistas en Irán en 1946, y que fue aplastada duramente por las tropas del Sha; la Región Autónoma Kurda (RAK), instaurada en Irak desde 1991 amen a la agresión militar de EEUU y sus socios, y gestionada por las fuerzas derechistas y feudales; y la zona autónoma de los kurdos de Siria, creada en 2012 a partir de una jugada estratégica de Bashar al Assad, y liderada por el PUD, quien ha instalado un interesante e incipiente sistema político de democracia popular directa.
Quizás la peor parte de esta compleja y dolorosa lucha se la han llevado los kurdos de Irak, que, además de ser perseguidos por los gobiernos del “nacionalismo árabe”, han tenido que soportar, desde hace décadas, las consecuencias de los tejemanejes de las familias Barezani y Talibani, dos clanes dirigentes kurdos, que, en sus ansias de convertirse en cabeza de ratón que no cola de león, vendieron su alma a EEUU (mientras éste bombardeaba durante años a los civiles árabes iraquíes), y a las potencias y fuerzas más reaccionarias de la región.
Su última hazaña ha sido aprovechar el avance del EI sobre Irak para hacerse con el control de varias ciudades del norte del país, e incluso utilizarle de mediador para vender su petróleo a Turquía e Israel, justo cuando las atrocidades que el Califato cometía contra las minorías religiosas izadíes y cristianas ocupaban los titulares de la prensa mundial.
Masud Barezani, el presidente millonario de la oligarquía engordada por la renta del petróleo y la ingente ayuda de occidente, aprovechando esta situación iba a declarar la independencia de la RAK de Irak, pero hoy, con el aumento del conflicto, estará pensando en cómo evitar la destrucción de su feudo.
Erdogan pierde en casa y en el Consejo de Seguridad
Los disturbios, en protesta por la inacción de Ankara ante el avance del EI y la matanza de los kurdos de Siria, que dejaron una treintena de muertos en el sureste de Turquía, amenazan el proceso de paz iniciado entre Tayyeb Erdogan y Abdullah Öcalan, el líder del PKK, ya que muchos de los líderes kurdos de Turquía son de Siria (además de ser alauíes).
Los manifestantes pedían habilitar un corredor de seguridad hasta Kobani —situada a pocos kilómetros de la frontera turca—, y armar a sus combatientes, que luchan contra el Estado Islámico. Eso es pedir peras al olmo: acabar con Kobani ha sido un objetivo de Erdogan. Se ha librado del PKK en aquella zona sin mancharse las manos de sangre.
Ante las peticiones de “salvar Kobani” del PUD, las condiciones ofrecidas por Ankara no tienen desperdicio:
- Que abandone la idea de autodeterminación y rompa con PKK.
- Que se una a la lucha por derrocar a Bashar al Assad.
- Que integre las Unidades de Protección Popular, su brazo armado, en el Ejército Libre de Siria.
- Que permita a las tropas turcas gestionar la seguridad de la zona kurda de Siria, controlando las entradas y salidas de las personas (¿o de los militantes del PKK?). O sea, crear una segunda Gaza.
Obviamente, Erdogan lo que pretende es la abdicación del PUD, destruir al PKK en Siria y así sacar ventajas en sus negociaciones con la izquierda kurda de Anatolia. ¡Está induciendo al PKK-PUD al suicidio político! Además, con una mentalidad y actitud así, ¿qué iba a ofrecer al PKK a cambio de que dejara la lucha armada?
Propuestas estériles para ser rechazadas y para que el mandatario turco pudiese seguir respaldando a su criatura del EI, que al puro estilo de las Yeni Cheri, “Fuerzas Especiales Otomanas”, arrasan pueblos enteros en su camino.
Ankara también ha ofrecido otras condiciones imposibles de realizar a la OTAN, a cambio de unirse a la “Coalición antiEI”: crear una zona deamortiguamiento terrestre y otra de exclusión aérea en el territorio sirio y eliminar a Assad, lo que significa nada menos que una declaración de guerra a Damasco (¡y a Irán!).
La negativa de la OTAN se debe a que, en este momento, la prioridad de Obama es acabar con el programa nuclear de Irán, y no aumentar la desconfianza de Teherán hacia las verdaderas intenciones de Washingtonde volver a militarizar Irak. Que no consiguiera ocupar el sillón del miembro no permanente del Consejo de Seguridad en favor de España —el socio fiel de EEUU— fue un duro castigo a este socio díscolo de la OTAN .
Erdogan corre el riesgo de enfrentarse a una nueva ronda de la guerra contra el PKK y en la propia Turquía. Aunque también existe la posibilidad de que Öcalan, que lleva 15 años en prisión, y que ha renunciado al marxismo y a la independencia, pida a sus adeptos mantener la calma. Está por ver la capacidad de “desobediencia” a Apo de aquel sector del PKK que cuestiona las “concesiones casi unilaterales” del divinizado líder kurdo. También existe la posibilidad de que estas protestas hayan sido organizadas por quienes desean ver roto el diálogo kurdo-turco y de cómo Öcalan se degrada en la Alcatrazturca.
El PKK se encuentra en un callejón: si vuelve a las armas, perderá el poco apoyo internacional del que goza, si no lo hace, será su fin político.
Los gobernantes turcos que detestan al Partido de los Trabajadores kurdos mantienen magníficas relaciones con el Gobierno derechista de la ARKI: el aroma de petróleo y gas, y encima baratos, disipa cualquier tensión étnica.
Irán, pragmático y amenazado
Teherán, por su parte, mantiene buena y activa amistad con los kurdos de Irak, respalda a los kurdos sirios (por ser enemigos del EI) y, mientras persigue a PJAK (Partido de Vida Libre del Kurdistán), la rama del PKK, autoriza, por primera vez en tres décadas, una manifestación kurda en solidaridad con Kobani.
Israel celebra la desintegración de Sudán, Siria, Irak, Libia y Yemen, esperando que este proceso alcance a Irán, país con una veintena de grandes grupos étnicos (azeríes, kurdos, baluches, turcomanos y árabes, ente otros), que viven sin ningún tipo de autonomía político-administrativa, siendo caldo de cultivo de tensiones étnicas. El mismo Israel que en 1999 contribuyó a la detención del entonces marxista Abdullah Öcalan en Kenia, ahora apoya un Estado kurdo independiente (si es de extrema derecha, mejor).
El mapamundi de la Segunda Guerra Mundial, que empezó a sufrir cambios tras la desintegración de la Unión Soviética, sigue cambiándose a golpe de guerras, y en ésta, todo el mundo echa leña al fuego, enviando armas a los implicados, sin que nadie proponga un plan de paz, evitando masacres de pueblos enteros.
Bienvenidos al nuevo laberinto pantanoso de Oriente Próximo y a un inexistente país llamado Kurdistán.

Fuente: http://www.nazanin.es/?p=11205

Nuevo proyecto de Erdogan para guardar EIIL
 Por: Nasser Kandi


IRIB-que hoy puede presumir de ideas simples en este Oriente que parece cada vez más complicado? ¿Quién está dispuesto a creer a los que viven las tragedias que lo abrumó y tener cuidado de aquellos que propagan mentiras? Análisis de Nasser Kandil, desarrollado en la cadena Al-Fadaiya sirio, en caso de caer en la categoría de "opinons" o lo hace en base a los hechos? Los lectores juzguen.
1 IRIB- Sr. Kandil, no vemos ninguna eficacia a los ataques aéreos diarios de la "coalición internacional" en Irak y Siria, y ¿crees que existe una agenda de Estados Unidos que no tiene nada que ver con luchar contra el terrorismo?
Lo cierto es que tanto a nivel local como a nivel internacional que nos acercamos a un período posterior a la Daech [EIIL: Estado Islámico en Irak y el Levante]. En cualquier caso lo que sale del discurso de Obama, que parece fiel a mí, no a causa de la importancia de Daech, sino porque esto ha llevado a la aparición de la organización terrorista y, Por lo tanto, la aparición de la "Coalición Internacional contra Daech" bajo la bandera de la lucha contra el terrorismo es el resultado de una ecuación que ha surgido después de tres años de guerra que se centraron en Siria.
De hecho, a menos que un acontecimiento inesperado, la tendencia es a la victoria de la Siria y la resistencia libanesa en varias regiones del ejército árabe. Es un hecho para la mayoría de los analistas, ya que si nos remontamos seis meses para conmemorar la derrota de los grupos armados Qalamoun [Siria occidental] - grupos se convierten en Daech así que planeó elementos Jabhat AL -Nosra, ASL y muchas otras brigadas, algunos de los cuales están ahora olvidado o exterminado como el grupo de Ahrar al-Sham etc - Además de sus derrotas en Qara, Nab'K, Yabroud ... podemos hablar de un efecto de bola de nieve que ha estado acompañado por el colapso de su moral y sus capacidades militares a la vez. Esto no se me decía , pero la prensa extranjera como la intelectualidad o el Independent etc que creía que Siria sería absuelto de armado dentro de 1 a 3 grupos meses.
Esto significa que vamos a salir de esta guerra en una posición de ganadores, algo que John Kerry trató de evitar cuando dijo en una reunión anual, celebrada en julio de 2013 en el Palacio de Congresos del Mar Muerto en Jordania "Queremos evitar una situación de ganadores y perdedores en la región, ya que esto, de una manera u otra, a un eje victorioso en un poco de color religiosa a un eje de una derrota otro color, entre las que es difícil encontrar un compromiso a escala internacional ".
En otras palabras, a pesar de la pulseada continua entre los EE.UU. y Rusia, que hemos llegado a la necesidad de una situación de ganar-ganar, que no es posible en nuestra región; Irán siendo en el lado ganador, mientras que Arabia Saudita no puede salir en el bando perdedor y que Israel no puede hacer nada. Y esto es aún más cierto en un año después de [la declaración de John Kerry] a Arabia Saudí tras los acontecimientos de Yemen para Israel después de la guerra en Gaza y Siria tras las sucesivas victorias de su ejército a la los grupos terroristas; que los Estados Unidos no puede tolerar.
Aquí, voy a recordar lo que dijimos Richard Perle, el principal organizador de los neoconservadores estadounidenses que llevó a George W. Bush para el presidente de los EE.UU. con el "Proyecto para un Nuevo Siglo Americano" en 1998 [1], se hizo oficial para el Pentágono en 2000, mientras que un miembro de la Comisión y responsable de la política de defensa de los EE.UU. [Comité Consultivo Defense Policy Board]. Mr. Perle dijo en sustancia: "El interés superior del EE.UU. y su supremacía sobre el mundo dependen del control de las fuentes de gas y petróleo y formas estratégicas de su entrega."
Por tanto, es claro que la invasión de Afganistán e Irak cumple con estos intereses, pero los Estados Unidos se bloqueó, entre otras cosas, su "complejo de Vietnam." De ahí la idea de que el proceso "será probablemente largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador como un nuevo Pearl Harbor". [2] Y entonces, de repente y por pura casualidad, llegó el ataque del 11 de septiembre para justificar la invasión de ambos países.
Y ahora que Estados Unidos necesita un equivalente a reequilibrar una situación de ganar-perder, ahora de repente y por pura casualidad, sucede Daech!
Daech es una entidad creada para que todos puedan ser dirigidos, que todos se dedican a la impasse y que todos vienen a buscar una solución para salir del paso. Recuerda todos los titulares de los medios: "Si Siria sale victorioso en un corto período de tiempo, lo que ocurrirá si muyahidines occidentales, como se suele decir, volviendo al redil? ". Todos temen su regreso y tomar todas las medidas preventivas para protegerse a sí mismos, comenzando por Arabia Saudita, pero también Gran Bretaña, Holanda, Australia, Canadá, etc ¿Y qué hacer cuando se asustaron regresan? Respuesta: hacer un "sueño seductor" que mantienen las ya realizadas en nuestra región y atrae a los que todavía están en el Oeste.
Otra regla dice: "Si usted no puede proporcionar razones adicionales para su éxito, pero se puede organizar para crear motivos adicionales involucrar a su oponente en la crisis." La "crisis de equilibrio" se convierte en la solución que compense su incapacidad para romper las defensas de tu enemigo. Así que Israel, incapaz de romper la disuasión creada por la resistencia en el Líbano y Palestina, no ha dejado de crear problemas para ellos similares a la suya.
A partir de ahí, ¿cómo puede que Arabia Saudita y Turquía no son, en última instancia, los únicos dos países en crisis? Cómo Irán, Siria y la Resistencia sufren la misma crisis? ¿Cómo? Respuesta: introducir Daech!
Daech pero también cumple el segundo requisito impuesto por el hecho de que se trata de dos bloques con una mano, Irán, Siria y la resistencia para nuestra región; el otro, el bloque liderado por los EE.UU.. Incluso si los Estados Unidos llegó a jugar de ganar-ganar con Rusia internacionalmente, siguen siendo menos "perdedores" a escala regional si sus aliados son perdedores. ¿Quién más podría actuar Daech tercera victoria que ofrezca a todos los aliados de los EE.UU.?
Por lo tanto, al final de esta larga película de Estados Unidos, Arabia Saudita y Turquía saldrán "ganadores", ya que han participado en la victoria contra Daech. Esto no impide que los Estados Unidos y sus aliados siguen siempre tratando de conquistar Siria y nuestro campamento, utilizando Daech, aunque no se alcanzan al unir fuerzas con Qatar, d Israel, Francia y el resto de la OTAN, a Al-Qaeda y la Hermandad Musulmana [...].
En resumen, Daech fue fabricado para cumplir con este deseo de la invasión de Siria, que cubre otras necesidades: las crisis de balance, perdedores rescate aliados "sueño seductor" que alienan a los terroristas que amenazan la seguridad nacional de todos. Este último requisito es con mucho el más importante de todos [...].
Luego dicen que la Coalición Internacional está aquí para exterminar Daech? ¡No! ¿Cuál sería el interés de los EE.UU.? Exterminar Daech es reconocer la victoria de Siria y correr el riesgo de la devolución de los "muyahidines" en su país de origen [...].
Fueron enviados a matar. Ellos están dispuestos a morir por la historia que se han inventado, creer en toda la mierda que dicen, las huríes que les esperan en el cielo, el almuerzo a la derecha del Profeta ... Los que dirigen se encuentran entre las agencias inteligencia y están en contacto con el centro que los hizo, pero no los puede controlar. Se trata de los aviones de guerra de Estados Unidos que hace eso. Así que ella les daba la espalda Arbil, a menos que los EE.UU. no han llevado indirectamente a esta ciudad para enderezar Massoud al-Barzani y sacar de su lado.
Ellos son la frontera jordana y sirven como un espantapájaros a los saudíes que hemos sugerido atacan justo después de al-Adha Fiesta [Great Day], por lo que se apresuran a pedir su protección y pagar en efectivo 30000000000 dólares de los equipos electrónicos fabricados en los EE.UU..
Conclusión: Daech fue creado para una misión. Está prohibido eliminar. Y sus acciones son controladas por su papel incendio EE.UU.. Es el propósito de la Coalición.
2 Hoy el evento es en Ain al-Arab [Kobané]. ¿Por qué exactamente esta ciudad y cuáles son las ecuaciones que rigen esta batalla?
Empiezo por decir que un punto importante que puede sorprender a muchos analistas.
Propaganda quiere Daech está vinculado a un color religiosa precisa y la presente como el protector de el peligro uno contra el otro. Algunos todavía se tragan esta historia. De hecho, hemos pasado de una etapa en el EE.UU. que trabaja en la lucha sectaria en Irak, Siria y el Líbano, una nueva etapa en la que ya no es una cuestión de la partición en bases religiosas. El juego se ha vuelto demasiado peligroso para Arabia Saudita caída. En este caso, los 10 millones de barriles fuera de la región de Qatif en la autoridad moral de Sheikh Nemr al-Nemr [3] se perderían para EE.UU. y para los saudíes a la vez.
Del mismo modo, cuando Massoud al-Barzani anunció que quería celebrar un referéndum sobre la independencia del Kurdistán iraquí tras la repentina ofensiva Daech 09 de junio 2014, se encontró con que la faneca Netanyahu felicitarlo. El EE.UU. dice 'stop', la prohibición de ir a la partición de Irak y el establecimiento de un estado kurdo porque lo mismo sucedería en Turquía.
En resumen, que vendrían a "suicidio" contra el que advirtió al ex secretario general de la OTAN, AFRasmussen cuando todos se reunieron en Frankfurt en 2012 para discutir la propuesta de partición de Oriente -orient propuesto por el historiador Bernard Lewis; proyecto basado en la explosión de los componentes étnicos y sociales del mundo árabe y musulmán, empujando a su gente a matarse unos a otros sobre bases sectarias y doctrinales. [4] Eso es para hacer estallar las fronteras dibujadas por MM. Sykes y Picot y ejecución del constructor o destructor "caos", lo llaman lo que te gusta.
3 ¿Pero cuáles son las consecuencias?
Varios chiíes en la costa del Golfo Pérsico depende de Irán y varios alauitas chiítas en los mediterráneos microestados costa microestados. Colores basados ​​en la fe de que los EE.UU. no disfrutan particularmente, sobre todo porque estos dos valores geoestratégica se encuentran en una alianza liderada por Irán.
Esta Rasmussen objeción considerada por Henry Kissinger, en la reunión del "Comité de sabios", presidido por Madeleine Albright delegada por la OTAN, lo llevó a proponer una nueva teoría de la interpretación de los acordes en demográfico y tensiones sectarias para romper las empresas locales a la presión y se debilitan los estados, sin ir a las particiones. Por lo tanto, Daech y Jabhat al-Nosra hacen el truco, y se dividen en bases sectarias es más apropiado.
De hecho, si la preocupación Daech y Jabhat al-Nosra era confesional, lo que los llevó a seleccionar Quneitra, Mosul y Ain al-Arab? Quneitra no tiene color religioso, pero su geografía está conectado a la seguridad de Israel.Al igual que en Mosul elegido para ser la sede del Califato de un estado islámico supuesta, mientras está lejos de Bagdad que hubiera sido más apropiado en este asunto. Tikrit y por qué no? ¿Es porque está más cerca de la frontera con Turquía?
Por lo tanto, ahora es dibujar nuevas fronteras. Como prueba, basta con localizar el posicionamiento Daech y Jabhat al-Nosra señalaron, de paso, que esta última organización está en proceso de ser considerado como el "anti-Assad frontal moderada", mientras que es una rama oficial de Al Qaeda; que Al Qaeda no reconoce Daech.

Posicionamiento Jabhat al-Nosra:
• Las fronteras entre el Líbano y Siria
• Las fronteras entre el Líbano y Palestina
• Las fronteras entre Siria y Palestina
Posicionamiento Daech:
• Las fronteras entre Siria e Irak
• Las fronteras entre Siria y Turquía
• Las fronteras entre Irak y Turquía
• Las fronteras entre Irak y Jordania
• Las fronteras entre Irak y Arabia Saudita


En cuanto a la invasión de Ain al-Arab, que tiene por objeto completar las fronteras entre Siria y Turquía.
Observe su juego. Daech acercó Irbil [capital de la región autónoma del Kurdistán en Irak] en una expansión que, por tanto, no tiene nada que ver con los chiítas porque la meta. Si ese fuera el caso habría sido más lógico que Daech dirigió Samarra, pero Samarra es una línea roja. Y si Daech quería entregar una disputa por unas y otras zonas, que habría sido más lógico que sus combatientes se dirigen a Kirkuk, uno de los mayores centros petroleros de Irak. Pero prefirieron mudarse a Arbil, otra línea roja, ya que, según lo declarado por el New York Times, una vez que Obama fue informado, de inmediato envió sus bombarderos B-1 para elaborar un "muro de fuego" enfrentar su progreso.
Resultado: Daech aprovechó para denunciar la Peshmerga que asistió sin mover a la derrota de las tropas del ejército iraquí [5] y Massoud al-Barzani [presidente del Gobierno Regional de Kurdistán en Irak y líder del Partido Democrático del Kurdistán El PDK] cumplió con la voluntad de los EE.UU.. A él abandonó la idea de un estado kurdo independiente en Irak? A él puso el Peshmerga bajo la protección exclusiva de los EE.UU. como a veces elogió a los israelíes a veces los turcos? Aún así, está "protegida" y que su bandera se ice a Ain Al-Arab, no la de Turquía o el sirio PYD [kurdo Partido de la Unión Democrática, presidido por Saleh musulmán ]
Esto se debe a que las unidades de protección de las personas [YPG de Parastina Gel Yekîneyên, que forman el brazo armado del PYD] son ​​una mezcla de movimientos independientes, lo que explica por qué pueden comportarse correctamente o caer en el error . Las declaraciones del tipo "estamos en la oposición, pero no queremos hacer daño a Siria o el ejército sirio, que queremos ser instrumentos en manos de extranjeros, porque Siria es nuestro país y nosotros los poderes n ' olvidan no sus beneficios "no son parte del diccionario de Estados Unidos, especialmente en los EE.UU. no son compatibles con esta multiplicidad de actores y debe limitar su número.
En cuanto al juego kurda Daech tuvo que abandonar las grandes ciudades como Alepo y Idleb para entrar en Ain al-Arab; que, de nuevo, no es de gran interés para su proyecto supuestamente confesionario. Pero aquí, a diferencia de Arbil, nos trataron a las explicaciones del personal de los ejércitos de los Estados Unidos que nos dicen que las condiciones en el terreno impidieron que sus bombarderos para salvar Ain al-arab [...].
4 No se dijo que no era su misión?
De hecho, John Kerry, dijo que "Kobané no era un objetivo estratégico". [6] Mientras tanto, las fuerzas kurdas que defendían la ciudad se les extrajo sangre para doblar, y Abdullah Ocalan pidieron la unidad de todos Kurdo [7] para guardar Kobané. Todo fue a Al-Barzani, y nos trataron a los recuerdos de fotos 12 líderes políticos kurdos declaran su lealtad a él.
Massoud al-Barzani fue coronado "cabeza de los kurdos." La misión está diseñada para Ain al-Arab se cumple.No hay duda de que cayó a Daech. Bombardeos estadounidenses se han vuelto más eficaces. [8] Las ecuaciones se modifican y Turquía deben sentarse a la mesa de negociaciones.
5 ¿Por qué Turquía se abstiene a participar en la Coalición Internacional? ¿Cómo entender las condiciones que conducen a su participación y, en particular, la furia contra el presidente sirio? ¿Cómo entender las declaraciones de Erdogan se negó a armar el PYD y hacer frente a partido terrorista?
Para mí, Turquía y los EE.UU. caminan juntos [...]. El EE.UU. tiene su proyecto y Turquía tiene la suya, pero que sin embargo sigue siendo el núcleo del proyecto de Estados Unidos. Daech nació a petición de los EE.UU. y Turquía ha cavilar por poder.
Ahora es bien sabido que el gobierno turco y Qatar están etiquetados Hermandad Musulmana y el proyecto para llevar al poder en Egipto, Túnez, Libia, Siria e Irak, fue otorgado a la señora Hilary Clinton como Ministro de Relaciones Exteriores de los EE.UU. para poner fin a la resistencia en nuestra área [...]. No importaba el sacrificio de aliados como Hosni Mubarak y Zine el Abidine. No importaba la muerte de Muammar Gaddafi. Ellos tuvieron que doblar Bashar al-Assad y el mejor cumple la tarea después de la colada [...].
Erdogan sabe que esto ya no es el tema del momento. Así pues, no darle demasiada importancia a sus consignas, su nuevo proyecto es diferente y bastante sorprendidos delegados estadounidenses que visitaron la semana pasada en Ankara.
Con base en el hecho de que su Daech es hijo común con los EE.UU., pero es él quien lo controla, que siempre se puede utilizar como un espantapájaros, que puede alimentar o dejar de depender en función de las circunstancias, decidió que sería una pena prescindir de sus servicios. Así II dijo a los visitantes a su nueva misión Daech con mapas de apoyo.
Esta nueva misión es concentrar las fuerzas en la zona Daech caballo entre Siria e Irak entre el Tigris y el Éufrates, y evitando Bagdad, la persona que asuma el corredor que ir a la zona desertar hacia Jordania. Por lo tanto, él cree que puede llevar a la tubería de gas de Qatar a Europa sin tener que luchar con los gobiernos de Siria e Iraq. Y así, él piensa que cumplan con los EE.UU. y Europa se liberarían su dependencia del gas ruso [...].
Los delegados de Estados Unidos respondió que Daech debe tener una fecha de caducidad, porque era imposible justificar una ocupación de estos terroitoires tal por los terroristas, y no por su ejército, o ante la opinión pública, incluso si eran los padres, y él no iba a jugar de esa manera con la organización de países exportadores de gas y petróleo.
Hay desacuerdo entre Turquía y la administración estadounidense, que viene tras el fracaso evidente de sus otros aliados para luchar en el suelo [...]. Y es por eso que puede en cualquier momento ser liberado de toda responsabilidad por la licencia para hacer frente a sus crisis perdedores. Tiene No es suficiente que Erdogan aumentar el techo de sus afirmaciones de que Joe Biden recordó a todos los aliados regionales para ordenar [9] en su famoso discurso en Harvard?

Nasser Kandil 

Fuente: You Tube video de Alfadaiya TV [Siria]; Nasser Kandil fue interrogado por la señora Al-Kassar Rachahttps://www.youtube.com/watch? v = hpRL3c5Qm_Q

La transcripción y traducción por Alno Mouna-Nakhal

Notas:
[2] Estrategia Imperial para un Nuevo Orden Mundial: Los Orígenes de la Tercera Guerra mondiale.http://www.mondialisation.ca/strat-gie-imp-riale-pour-un-nouvel-ordre-mondial-les-origines-de-la-troisi-me-guerre-mondiale/16186
[3] La sentencia de muerte para Arabia oponente político y religioso el jeque Al-Baqir Nemrhttp://www.lejournalduforkane.com/les-saoudiens-condamnent-a-mort-lopposant-religieux-et-politique-sheikh-baqir-al-nemr
[4] El historiador Bernard Lewis, la "primavera árabe" y el nuevo assassins.http://www.mondialisation.ca/lhistorien-bernard-lewis-le-printemps-arabe-et-les-nouveaux-assassins/5402894
[5] Los kurdos soñado a través de la EIIL lo hicieron http://www.slate.fr/story/88817/eiil-kurdo
[9] EIIL - presidente de vacío por Estados Unidos, Joe Biden, se come el pedazo! http://www.youtube.com/watch v = DEC_WeOYdvo?

Tomado de: French.irib.ir

martes, 21 de octubre de 2014

Hallan una fotografía de una niña a punto de ser decapitada por el Estado Islámico

'Líder del EIIL trabaja para la CIA'.
Captagón®, arma fundamental de los yihadistas.

(El Captagón (fenetilina) es una anfetamina que provoca un estado de euforia e insensibilidad al dolor. Mezclado con otras drogas, como el hachís, el Captagón forma parte de la ración alimenticia básica de los yihadistas, quienes se vuelven así insensibles a su propio sufrimiento y al que causan a los demás. Su uso los vuelve capaces de enfrentar las peores privaciones y de cometer las peores atrocidades.)
La fotografía fue encontrada en el teléfono de un terrorista islamista muerto en combate en esta ciudad sitiada ubicada en la frontera con Turquía. 

La imagen muestra a una niña de unos tres años que es sostenida contra el suelo mientras le ponen un cuchillo en la garganta. 

Se cree que la pequeña pertenece a una familia de la comunidad de musulmanes alevíes, una rama del islam cuyos seguidores han sido blanco del Estado Islámico

Advertimos que la foto puede herir su sensibilidad. Para ver la imagen haga clic aquí

Una fuente que al parecer obtuvo la imagen de los soldados de las Unidades de Protección Popular (YPG, por sus siglas en kurdo) declaró a la publicación 'Mail on Sunday': "cada vez que veo esta foto me hace llorar. Usted puede ver lo asustada que está". 

"Casi puedo oír sus gritos. ¿Qué clase de monstruos depravados son? ¿Qué placer puede dar a alguien matar a esta niña?", espetó la fuente al medio británico. 
El pueblo de Kobani está desesperado por que el mundo vea con sus propios ojos las atrocidades infligidas por esta plaga 
La fotografía fue inicialmente difundida a través de Facebook por usuarios cercanos al YPG, quienes expresaron su indignación por la brutalidad del grupo terrorista. 

"El pueblo de Kobani está desesperado por que el mundo vea con sus propios ojos las atrocidades infligidas por esta plaga", agregó la fuente. 

Según testigos oculares, la pequeña, una mujer y un niño fueron sacados de su escondite por miembros del Estado Islámico durante un ataque aéreo. No se han encontrado fotografías de su decapitación y su cuerpo no ha sido hallado, lo que alimenta las esperanzas de que la pequeña y su familia puedan haber sobrevivido. 

Otras imágenes de los celulares recuperados mostraban decapitaciones y yihadistas que jugaban al fútbol con las cabezas de las víctimas. 

Fuente: R.T.


Esta es otra imagen de otro niño SIRIO siendo amenazado por los terroristas no se sabe la suerte que corrió esta criatura 


'Líder del EIIL trabaja para la CIA'

El ex analista de la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. (NSA, por sus siglas en inglés) Edward Snowden dio a conocer recientemente que el EIIL fue creado mediante un trabajo conjunto de los servicios de Inteligencia de Estados Unidos, el Reino Unido y el régimen de Israel.

El presidente de la república rusa de Chechenia, Ramzan Kadirov, ha afirmado este martes que el líder del grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe), Ibrahim al-Samarrai, trabaja para la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA, por sus siglas en inglés). 

"Al-Samarrai debe quitarse la máscara y reconocer que ha matado a hermanos trabajando para la CIA", ha resaltado Kadirov, al acusar al líder de Daesh de ser "un espía estadounidense y un transgresor de los preceptos musulmanes". 

Además, ha asegurado que los funcionarios chechenos están persiguiendo a Al-Samarrai para liquidarlo, para después insistir en la necesidad de impedir el reclutamiento de jóvenes chechenos por Daesh. 

"Explicaremos a los jóvenes que el grupo EIIL es una banda de terroristas y que seguirlos significa matar a los hermanos musulmanes", ha manifestado. 

En alusión al alto número de chechenos entre las filas de esta banda takfirí, Kadirov ha advertido que si algún ciudadano de Chechenia participa en las actividades terroristas del EIIL, "no tendrá ningún lugar en su patria". 

El grupo liderado por Al-Samarrai, que goza del respaldo de ciertos países occidentales y regionales, está cometiendo diversos actos criminales tanto en Siria como en Irak, entre ellos ejecuciones sumarias y secuestros masivos. 

El ex analista de la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. (NSA, por sus siglas en inglés) Edward Snowden dio a conocer recientemente que el EIIL fue creado mediante un trabajo conjunto de los servicios de Inteligencia de Estados Unidos, el Reino Unido y el régimen de Israel.

Fuente: Hispantv.ir

Captagón®, arma fundamental de los yihadistas


Mientras la prensa de Occidente y de las monarquías del Golfo sugieren que los yihadistas se inspiran fundamentalmente en la lectura del Corán, en Siria los hechos están demostrando que se drogan con Captagón.

En 2 días, el Ejército Árabe Sirio ha interceptado un auto repleto de pastillas de Captagón y un camión cisterna que transportaba una tonelada de tabletas de esa droga.

El Captagón (fenetilina) es una anfetamina que provoca un estado de euforia e insensibilidad al dolor. Mezclado con otras drogas, como el hachís, el Captagón forma parte de la ración alimenticia básica de los yihadistas, quienes se vuelven así insensibles a su propio sufrimiento y al que causan a los demás. Su uso los vuelve capaces de enfrentar las peores privaciones y de cometer las peores atrocidades.

Contrariamente a una idea muy extendida, la motivación fundamental de los yihadistas no es de índole religiosa sino la búsqueda de placeres inmediatos. Las principales fuentes de reclutamiento son la delincuencia de poca monta y las cárceles.

Fabricado en 2011 por la OTAN en un laboratorio situado en Bulgaria, el Captagón se produce actualmente en todo el Medio Oriente, incluso en territorio sirio.

Fuente: Red Voltaire

lunes, 20 de octubre de 2014

El Pentágono presenta su estrategia para "la Tercera Guerra Mundial"

© YouTube / Solarian Media
El Ejército de EE.UU. ha presentado un informe en el que proporciona una "visión de los conflictos armados del futuro" en los que Washington estará implicado de las formas más siniestras, informan medios estadounidenses.
El documento, 'Concepto de operación del Ejército' ('Army operating concept') elaborado por el Pentágono, describe las estrategias para destruir a los potenciales rivales geopolíticos y económicos que puedan obstaculizar los planes de EE.UU. de dominar el planeta, informa el portal Infowars.

El informe fue presentado esta semana durante la conferencia anual de la Asociación del Ejército de EE.UU. que se lleva a cabo en Washington, donde deja claro su "visión" para las próximas guerras en las que estará involucrado el Ejército estadounidense.

El documento es un crudo testimonio de una furiosa carrera militar donde se deja claro las concepciones estratégicas que se preparan para llevar a cabo una tercera guerra mundial, en combinación con una dictadura militar dentro del propio territorio estadounidense, aseguran los autores del artículo.

No obstante, señala el dosier que "el entorno en el que operará el Ejército es desconocido". "El enemigo es desconocido, la ubicación es desconocida y las coaliciones involucradas son desconocidas", asegura. Partiendo de estos antecedentes Washington está dispuesto a eliminar militarmente a cualquier país y pueblo que se interponga en su camino hacia la hegemonía sobre el planeta, sus mercados y recursos.

El documento indica sin rodeos que "el carácter de los conflictos armados" se verá influido principalmente por los "cambios en el paisaje geopolítico".
El entorno en el que operará el Ejército es desconocido. El enemigo es desconocido, la ubicación es desconocida y las coaliciones involucradas son desconocidas
En caso de un enfrentamiento con otra potencia nuclear, el informe propone atacar primero y "de manera que el adversario sea incapaz de responder con eficiencia". Mientras que en países más pequeños plantea llevar a cabo operaciones terrestres para reprimir la resistencia popular para así mantener la subyugación y dominación.

Después de más de una década de la llamada 'guerra global contra el terror', donde la lucha contra la supuestamente omnipresente amenaza de Al Qaeda era la misión primordial de la inteligencia y del aparato militar norteamericano, en el nuevo documento "las organizaciones terroristas internacionales" parecen haber perdido peso.

Ahora la primera prioridad son los "poderes emergentes", con China a la cabeza seguida de Rusia. En el caso de Pekín, el documento pone en evidencia la profunda preocupación de EE.UU. por "los esfuerzos de modernización de su Ejército" con el objetivo de lograr "la estabilidad a lo largo de sus fronteras", con lo que Washington está dispuesto a terminar.

En cuanto a Rusia, y a raíz de los recientes acontecimientos en Ucrania, el dosier del Pentágono acusa a Moscú de estar "decidido a fortalecer su influencia en Eurasia". "Solo un fuerte despliegue de fuerzas terrestres de EE.UU. puede disuadir a Rusia e impedir que gane influencia en los conflictos políticos", argumenta.

Dentro de las "potencias regionales", en primer lugar aparece Irán, que "persigue una modernización integral de sus Fuerzas Armadas", y argumenta que Teherán "tiene el potencial de socavar los objetivos regionales" de Washington en Oriente Próximo.

Pero la "visión" de las futuras operaciones militares del Pentágono no se limita a los conflictos en otros países, sino que también contempla la necesidad de "responder y mitigar la crisis dentro de EE.UU.". Una de las misiones "del Ejército dentro del país incluye el apoyo con tropas a las autoridades civiles".

Fuente: R.T.

El Reloj del Apocálipsis se mantiene a 5 minutos de la catástrofe nuclear

© AFP Saul Loeb
Los físicos estadounidenses decidieron este año dejar en el mismo lugar las manecillas del simbólico reloj del Juicio Final, por lo que sigue indicando cinco minutos antes de la medianoche, hora de un supuesto cataclismo nuclear.

Este mítico reloj -llamado también Reloj del Apocalipsis- fue creado en 1947 por un grupo de físicos estadounidenses involucrados en un proyecto nuclear. El reloj se ha convertido en un indicador universalmente reconocido de la vulnerabilidad del mundo y que refleja el grado de amenaza de la proliferación nuclear y el calentamiento global.

La imagen del reloj apareció por primera vez en la portada de 'Boletín de Científicos Atómicos' en 1947. Entonces su manecilla minutera estaba a 7 minutos de la medianoche, hora que supuestamente marcaba una catástrofe nuclear mundial.

En estos años el reloj ha sido ajustado hasta 19 veces. En 2012, fue adelantado en un minuto y mostraba que faltan 5 minutos para la medianoche -o el supuesto final del mundo. La razón de los científicos fue que los líderes mundiales no pudieron hacer frente a las amenazas potenciales.

El año pasado los expertos tampoco vieron grandes avances en este ámbito. "En 2013 el mundo ha hecho algunos esfuerzos para reducir la amenaza nuclear. Sin embargo, en general en 2013 la comunidad internacional tuvo que lidiar con la amenaza constante de las armas nucleares", reza una carta de los creadores del reloj simbólico dirigida al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon.

No obstante, entre los factores positivos que los científicos subrayaron figuran los acuerdos provisionales del Sexteto sobre el programa nuclear de Irán, así como el hecho de que muchos países están reduciendo sus materiales nucleares que pueden utilizarse para la fabricación de armas.

Sin embargo, dicen que Rusia y EE.UU. mantienen grandes arsenales nucleares, mientras países como la India, Pakistán y China podrían aumentar sus arsenales de armas atómicas. Por otra parte, pese a la catástrofe en la central de Fukushima en 2011, continúa propagándose la energía nuclear, lo que aumenta la posibilidad de expansión del 'club nuclear', subraya el documento.

Los autores de la carta enfatizan que, a pesar de las numerosas evidencias de las amenazas del cambio climático y las causas antropogénicas de estos cambios, prácticamente se han estancado las negociaciones climáticas en la ONU.

Por lo tanto los científicos volvieron a llamar al secretario general de Naciones Unidas a prestar atención a la aparición y rápida propagación de las nuevas tecnologías, cuyo ritmo de desarrollo excede la capacidad de su control por parte de la sociedad, insisten. En este contexto mencionaron las posibles amenazas del desarrollo cibernético y biológico, hablando en particular sobre la peligrosa propagación de los vehículos de combate no tripulados.

Los expertos instaron a la ONU a hacer esfuerzos para hacer sentarse a la mesa de negociaciones a varios países con el fin de discutir la reducción de los arsenales nucleares, apoyar el establecimiento de reglas e instituciones para supervisar las nuevas tecnologías, así como contribuir a los esfuerzos internacionales para reducir los gases de efecto invernadero.

domingo, 19 de octubre de 2014

Agendas secretas de Washington - Paul Craig Roberts

La mayor amenaza para el mundo es la insistencia de Washington en su hegemonía.

Uno podría pensar que a estas alturas incluso los estadounidenses han capturado a la corriente constante de falsas alarmas que suena Washington con el fin de engañar a la gente para que apoye sus agendas ocultas

El público se enamoró de la mentira de que los talibanes en Afganistán son terroristas aliados con Al Qaeda. Los estadounidenses se enfrentaron en una guerra durante 13 años que enriquecieron la empresa de Dick Cheney, Halliburton, y otros intereses privados, sólo para terminar en otro fracaso de Washington.

El público se enamoró de la mentira de que Saddam Hussein en Irak tenía "armas de destrucción masiva" que eran una amenaza para Estados Unidos y que si los EE.UU. no invadió Irak estadounidenses arriesgaron una "nube de hongo que pasa para arriba una ciudad americana." Con la subida de ISIS, esta larga guerra aparentemente está lejos de terminar. Miles de millones de dólares más en beneficios se vierta en las arcas del complejo de seguridad militar de Estados Unidos como Washington combate a aquellos que están redibujando las falsas fronteras del Medio Oriente creados por los británicos y franceses después de la Primera Guerra Mundial, cuando los británicos y franceses se apoderaron de territorios del antiguo Imperio Otomano .

El público estadounidense cayó por las mentiras hablaron de Gaddafi en Libia. El país antes próspero y estable se encuentra ahora en el caos.

El público estadounidense cayó por la mentira de que Irán tiene, o está construyendo, armas nucleares. Sancionado y denostado por Occidente, Irán se ha desplazado hacia una orientación Este, eliminando de este modo un principal productor de petróleo de la influencia occidental.

El público se enamoró de la mentira de que Assad de Siria utiliza "armas químicas contra su propio pueblo." Los yihadistas que Washington envió a derrocar a Assad han resultado ser, según la propaganda de Washington, una amenaza para Estados Unidos.

La mayor amenaza para el mundo es la insistencia de Washington en su hegemonía. La ideología de un puñado de los neoconservadores es la base de esta insistencia. Nos enfrentamos a la situación en la que un puñado de psicópatas neoconservadores estadounidenses afirman para determinar el destino de los países.

Muchos todavía creen las mentiras de Washington, pero cada vez más el mundo ve a Washington como la mayor amenaza a la paz y la vida en la tierra. La afirmación de que Estados Unidos es "excepcional e indispensable" se utiliza para justificar el derecho de Washington a dictar a otros países.

Las víctimas de los atentados de Washington son invariablemente los civiles, y las muertes se producen más reclutas para ISIS. Ya hay convocatorias de Washington para reintroducir "botas sobre el terreno" en Irak. De lo contrario, la civilización occidental está condenada, y nuestras cabezas se cortará. La propaganda de nueva creación de una "amenaza rusa" requiere un mayor gasto de la OTAN y más bases militares en las fronteras de Rusia. Se está creando una "fuerza de reacción rápida" para responder a una amenaza inexistente de una invasión rusa de los países bálticos, Polonia y Europa.

Normalmente se tarda el público estadounidense un año, o dos, tres, o cuatro para darse cuenta de que ha sido engañado por las mentiras y la propaganda, pero para entonces el público se ha tragado una nueva serie de mentiras y propaganda y es todos los interesados ​​acerca de la última "amenaza." El público estadounidense parece incapaz de comprender que al igual que el primero, segundo, tercero, cuarto y quinto, la amenaza era una broma, por lo que es la sexta amenaza, por lo que será la séptima, octava, novena y.

Además, ninguno de estos ataques militares estadounidenses en otros países se ha traducido en una mejor situación, como Vladimir Putin declara honestamente. Sin embargo, el público y sus representantes en el Congreso apoyan cada nueva aventura militar a pesar de la constancia de la decepción y el fracaso.

Tal vez si los estadounidenses se les enseñó su verdadera historia en lugar de cuentos de hadas idealistas, que sería menos crédulos y menos susceptible a la propaganda gubernamental. He recomendado Oliver Stone y de Peter Kuznick The Untold Historia de los EE.UU., Historia de los EE.UU. de una gente de Howard Zinn, y ahora recomendar Stephen Kinzer de Los Hermanos, la historia del largo gobierno de John Foster y Allen Dulles en el Departamento de Estado y CIA y su demonización de los gobiernos reformistas que a menudo lograron derrocar. La historia de Kinzer de parcelas de los hermanos Dulles 'para derrocar seis gobiernos da una idea de cómo funciona Washington hoy.

En 1953 los hermanos Dulles derrocaron líder electo de Irán, Mossadegh e impusieron el Shah, envenenando así las relaciones estadounidense-iraní a través de nuestros días. Estadounidenses pueden todavía conducir a una guerra costosa e inútil con Irán, debido a la intoxicación por los hermanos Dulles de las relaciones en 1953.

Los hermanos Dulles derrocó al presidente popular de Guatemala de Arbenz, porque su reforma agraria amenazaba el interés del cliente United Fruit Company de Sullivan & Cromwell bufete de abogados de los hermanos Dulles. Los hermanos lanzaron una campaña de desinformación increíble que representa Arbenz como un comunista peligroso que era una amenaza para la civilización occidental. Los hermanos se alistaron dictadores como Somoza en Nicaragua y Batista en Cuba contra Arbenz. La CIA organizó los ataques aéreos y una fuerza de invasión. Pero nada podía suceder hasta el fuerte apoyo de Arbenz entre la gente en Guatemala podría ser destruida. Los hermanos organizaron este a través del cardenal Spellman, que se alistó arzobispo Rossell y Arellano. "Una carta pastoral fue leída el 9 de abril de 1954 en todas las iglesias de Guatemala."

Una obra maestra de la propaganda, la carta pastoral tergiversó Arbenz como un comunista peligroso que era el enemigo de todos los guatemaltecos. Emisiones de radio falsas producen una falsa realidad de victorias luchador por la libertad y la deserción del ejército. Arbenz pidió a la ONU para enviar buscadores de datos, pero Washington impidió que eso suceda. Periodistas americanos, con la excepción de James Reston, apoyaron las mentiras. Washington amenazó y sobornó a altos mandos militares de Guatemala, que obligaron a Arbenz a dimitir. Elegido y bien remunerado "libertador" de la CIA coronel Castillo Armas, fue instalado como sucesor de Arbenz.

Recientemente hemos sido testigos de una operación similar en Ucrania.

Presidente Eisenhower agradeció la CIA para evitar "una cabeza de playa comunista en nuestro hemisferio", y el secretario de Estado John Foster Dulles dio una cadena nacional de radio y la dirección en la que declaraba que los acontecimientos en Guatemala "exponen el mal propósito del Kremlin." Esta a pesar del hecho indiscutible de que la única potencia extranjera que opera en Guatemala fueron los hermanos Dulles.

Lo que realmente había sucedido es que un gobierno democrático y reformista fue derrocado porque compensa la United Fruit Company para la nacionalización de las tierras en barbecho de la compañía en un valor de cotización de la compañía en sus declaraciones de impuestos. Firme de Estados Unidos con la ley o quizás más exactamente, fabricante de la política exterior de Estados Unidos, Sullivan & Cromwell, no tenían ninguna intención de permitir que un gobierno democrático a prevalecer sobre los intereses de los clientes de la firma de abogados, sobre todo cuando los socios de alto nivel de la empresa controlada tanto manifiesta como encubierta la política exterior de Estados Unidos. Los dos hermanos, cuyos familiares fueron invertidos en la United Fruit Company, simplemente aplican los recursos de la CIA, del Departamento de Estado, y los medios de comunicación de Estados Unidos para la protección de sus intereses privados. La extraordinaria credulidad del pueblo estadounidense, los medios estadounidenses corruptos, y el Congreso adoctrinados e impotente permitió a los hermanos Dulles para tener éxito en el derrocamiento de la democracia.

Tenga en cuenta que este uso del gobierno de Estados Unidos en nombre de los intereses privados se produjo hace 60 años mucho antes de que los corruptos Clinton, George W. Bush, y los regímenes de Obama. Y, sin duda, en épocas anteriores también.

Los hermanos Dulles próximos víctima era Ho Chi Minh. Ho, un líder nacionalista, pidió la ayuda de Estados Unidos en la liberación de Vietnam del dominio colonial francés. Pero John Foster Dulles, un anti-comunista, Ho miscast santurrón como amenaza comunista que fue surgiendo la teoría del dominó sobre los inocentes occidentales. El nacionalismo y el anticolonialismo, Foster declaró, no eran más que un manto para la subversión comunista.

Paul Kattenburg, el responsable geográfico del Departamento de Estado de Vietnam sugirió que en lugar de la guerra, los EE.UU. deben dar Ho $ 500 millones en ayuda para la reconstrucción para reconstruir el país de la guerra y el mal gobierno francés, que liberaría a Ho de la dependencia en el apoyo de Rusia y China, y, de ese modo, la influencia. Ho hizo un llamamiento a Washington varias veces, pero la inflexibilidad demoníaca de los hermanos Dulles impidió cualquier respuesta sensata. En cambio, la histeria batida-a lo largo de la "amenaza comunista" por los hermanos Dulles aterrizó los Estados Unidos en el largo, costoso fiasco conocido como la Guerra de Vietnam. Kattenburg escribió más tarde que se trataba de un suicidio para los EE.UU. "para cortar sus ojos y oídos, para castrar su capacidad analítica, para cerrar a sí misma de la verdad debido a los prejuicios ciegos." Desafortunadamente para los estadounidenses y al mundo, la capacidad analítica castrado es Washington de punto más fuerte.

Próximos objetivos de los hermanos Dulles eran presidente Sukarno de Indonesia, el primer ministro Patrice Lumumba del Congo, y Fidel Castro. El complot contra Castro fue un fracaso tan desastrosa que costó Allen Dulles su trabajo. Presidente Kennedy perdió la confianza en la agencia y le dijo a su hermano Bobby que después de su reelección que iba a romper la CIA en mil pedazos. Cuando el presidente Kennedy eliminó Allen Dulles, la CIA entendió la amenaza y atacó primero.

Warren Nutter, mi doctorado presidente de tesis, más tarde Secretario Adjunto de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional, enseñó a sus estudiantes que para el gobierno de Estados Unidos para mantener la confianza del pueblo, que la democracia requiere, las políticas del gobierno deben ser afirmaciones de nuestros principios y serán transmitidos abiertamente a la gente. Agendas ocultas, tales como las de los hermanos Dulles y los regímenes de Clinton, Bush y Obama, deben confiar en el secreto y la manipulación y, por lo tanto, despertar la desconfianza de la gente. Si los estadounidenses están demasiado lavado el cerebro a notar, muchos extranjeros no lo son.

Agendas secretas del gobierno de Estados Unidos le han costado a los estadounidenses y muchos pueblos en el mundo tremendamente. En esencia, los hermanos Foster creó la Guerra Fría con sus agendas secretas y la histeria anticomunista. Agendas secretas estadounidenses se comprometieron a guerras largas, costosas y innecesarias en Vietnam y el Medio Oriente. Secret agendas de la CIA y militares que pretenden un cambio de régimen en Cuba fueron bloqueados por el presidente John F. Kennedy y resultaron en el asesinato de un presidente, que, a pesar de sus defectos, era probable que hayan puesto fin a la Guerra Fría veinte años antes de Ronald Reagan aprovechó la oportunidad .

Agendas secretas han prevalecido durante tanto tiempo que el propio pueblo estadounidense está ahora corrompidos. Como dice el refrán, "un pescado se pudre desde la cabeza." La podredumbre en Washington ahora impregna el país.

Fuentes: 
Tomado de: AlaLam.ir

miércoles, 15 de octubre de 2014

Lavrov: "EE.UU. no puede actuar siempre como fiscal, juez y ejecutor de las condenas"

video

Tras su intervención ante la 69ª Asamblea General de la ONU, el canciller ruso, Serguéi Lavrov, ha concedido una entrevista a RT y a la emisora VGTRK en la que aborda los temas de la actualidad internacional. Les presentamos la entrevista completa.

Nos hemos reunido justo después de su intervención en la Asamblea General de la ONU. Probablemente, la primera vez en los últimos 10-15 años que se han escuchado muchas críticas en las Naciones Unidas, también la presidenta de Brasil y el presidente de Venezuela hablaron de esto, y una gran cantidad de personas que protestaban cerca de la sede de la ONU los últimos meses, diciendo todos ellos que hay que cambiar y reformar la organización. ¿Usted está de acuerdo con este punto de vista? ¿Cree usted que la ONU es un órgano eficaz hoy en día? 

Lavrov: La ONU no puede ser más eficaz que los países miembros de las Naciones Unidas porque la ONU no es un concepto abstracto, es una organización internacional. Incluye gobiernos que determinan su agenda. La función de la Secretaría es ejercer las órdenes de los gobiernos. Y no hay duda de que la ONU ha cambiado y sigue cambiando.

El proceso de reformas (en la ONU) es constante y no porque sea necesario para darle trabajo a aquellas personas que se dedican a estas funciones, sino que estamos en unos tiempos en los que surgen nuevos problemas en el mundo. ¿Quién iba a sospechar que estallaría este virus del Ébola? Y ahora, tal vez, esta será la tarea más importante que tiene la organización: evitar que la gente muera y encontrar un antídoto. 

Se realizan reformas en la ONU, en varias partes de su estructura. Se estableció el Consejo para el mantenimiento de la paz, la consolidación de la paz. Se trata de cuando un conflicto se encuentra en fase de resolución y llega el momento de participar en la recuperación, ese apartado está al alcance del Consejo de Seguridad de la ONU, que se ocupa de cuestiones de guerra y paz, y del Consejo económico y social que se dedica, de forma natural, a los temas reflejados en su nombre. 

También hay un largo proceso que se inició en la década de 2000, que es la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU. Y en general el Consejo de Seguridad es criticado porque los conflictos concretos no se resuelven. No está resuelto el conflicto palestino-israelí, el conflicto más largo del Consejo de Seguridad de la ONU que dura alrededor de 70 años. Esta situación no se ha resuelto porque no se consigue satisfacer ni a palestinos ni a israelíes. El Consejo de Seguridad es acusado aunque, por supuesto, son las partes del conflicto las que tienen que sentarse en primer lugar a negociar. El Consejo de Seguridad no puede pensar por ellos, solo instar, promover algunos parámetros, nombrar mediadores, enviados especiales, todo lo que se hace en diversos conflictos.

Lo del Sáhara Occidental también es un conflicto muy antiguo. O nuevos conflictos como estamos viendo ahora en Malí, en la República Centroafricana, en Afganistán. Y el Consejo de Seguridad, repito, no puede resolver todos los problemas. A veces el Consejo de Seguridad es criticado porque no se decide a autorizar el uso de la fuerza para derrotar a una de las partes del conflicto, también ha habido este tipo de críticas. Pero en general hay que ver lo más importante y entonces la ONU mostrará su eficacia. Y lo principal es que si estamos unidos por algo obvio -el terrorismo, narcotráfico, la amenaza de la proliferación de las armas de destrucción masiva, las epidemias, la seguridad alimentaria (también es muy aguda)- entonces tenemos que centrarnos en la búsqueda de enfoques colectivos de cooperación que aseguren la respuesta más eficaz a todas estas amenazas. Y a veces, el Consejo de Seguridad es utilizado para 'lucirse' y para 'pinchar' a alguien. 

Por ejemplo, cuando estalló la crisis siria, Rusia y China propusieron por primera vez un proyecto de resolución que llamaba tanto al Gobierno como a la oposición armada y no armada a iniciar un proceso de solución política para la armonización del Estado en el que todos tendrían que vivir juntos.
© REUTERS REUTERS/Mohamed Mounzer Masri
Los países occidentales dijeron categóricamente que no, que iban a vetar la resolución. No propusimos este documento a votación porque hubiera sido como, digamos, un episodio escandaloso de veto contra un proyecto ruso-chino, y no porque pensáramos que el proyecto fuera malo, es decir, la solución que proponíamos en este documento, sino que entendíamos que si definitivamente no hubiera sido admitido entonces, ¿para qué iniciar todo el proceso? ¿Para qué poner a nuestros socios en la posición de tener que votar en contra? 

Después de esto nuestros socios occidentales trazaron su proyecto de resolución, que echa claramente la culpa al Gobierno, justifica claramente todo lo que hace la oposición armada y sometió esta resolución a votación, sabiendo que China y nosotros lo vetaríamos. Esto demuestra un enfoque diferente en cuanto a la cooperación en el Consejo de Seguridad. Creo que nuestro enfoque fue más correcto, más ético. Pero no siempre podemos convencer a nuestros socios que no hace falta utilizar el Consejo de Seguridad para elevar las tensiones. 

En cambio, se creó con el fin de encontrar un compromiso entre los cinco miembros permanentes, cada uno de los cuales tiene derecho a veto. Y las críticas de que se abusa del derecho a veto no son correctas porque cuando se creó la ONU se tuvo en cuenta la triste experiencia de la Liga de las Naciones que tenía un sistema 'un país-un voto'. Y debido al hecho de que, por ejemplo, la voz de algunos estados no se tomaba en cuenta en este sistema y no jugaba un papel decisivo, entonces EE.UU. ignoró la Liga de las Naciones y con el tiempo dejó de existir.

Así que cuando se creó la ONU se estableció el principio de unanimidad de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Esto no significa un privilegio, esto significa la responsabilidad del mantenimiento de la paz y la seguridad, y en esto se reflejó la sabiduría de los que elaboraron la Carta de las Naciones Unidas porque entendían que si no había acuerdo entre estos cinco estados no se podría resolver un problema de manera colectiva y con eficacia. Así que mi respuesta a la pregunta de que si la ONU es eficaz o no lo es: hay que dejar de usarla con fines estrictamente unilaterales y egoístas. 

Probablemente no existen soluciones ideales, pero hay que intentarlo

Es necesario reconocer que si creamos esta organización, somos responsables de su eficacia y necesitamos trabajar juntos, colectivamente en aquellas cuestiones en las que hay una convergencia de puntos de vista. En otros temas donde podemos estar en desacuerdo es necesario seguir para consultar y buscar la convergencia de enfoques. Pero no siempre se logra. Repito, es muy tentador para nuestros socios occidentales utilizar la ONU y ciertos temas que se plantean en el mundo para generar un debate polémico con un ojo puesto en la audiencia doméstica: como unas próximas elecciones o alguien que lucha por conseguir algunas posiciones en las estructuras europeas. Bueno, así es la vida. Probablemente no existen soluciones ideales, pero hay que intentarlo. 

Señor Lavrov, una de las declaraciones de verano de la Cancillería decía que EE.UU. suele llevar a cabo su política basada en mentiras absolutas. Después de haber estado en la Asamblea General, después de escuchar el discurso de Obama, ¿ha reforzado usted esta opinión? ¿Qué otros ejemplos de política de este tipo ha visto usted estos días y en general, últimamente? 

Lavrov: EE.UU., al menos en lo que se refiere a los acontecimientos en Ucrania, construye sus declaraciones públicas (no voy a tocar la política real) bien en hechos no verificados, bien en fraudes descarados cuando muestran un helicóptero derribado y resulta que no fue en Ucrania, sino en Siria. 

La mayoría de estos hechos cuando se utilizaron informaciones falsas se se hizo para hacer alguna declaración pública, exigir algunos pasos. Todos recuerdan el episodio en el que Colin Powell, entonces secretario de Estado, mostró en el Consejo de Seguridad de la ONU un tubo de ensayo con polvo blanco dentro y dijo que era ántrax que se les había encontrado a los dirigentes iraquíes, que estaban involucrados en el uso clandestino de armas químicas biológicas y otras armas de destrucción masiva. Luego resultó que Colin Powell había caído en una trampa de la CIA. 

A veces parece que estamos siendo escuchados, pero a continuación no siempre se toman algunas medidas prácticas

Algunos de ellos lo hacen conscientemente, otros simplemente sacan de Internet algunos datos no verificados y tratan de ganar posiciones haciendo declaraciones interesantes. Esto es triste. Tenemos con EE.UU. un canal de diálogo bastante estable a través de mis relaciones con John Kerry. 

Francamente exponemos todo lo que pensamos sobre lo que está sucediendo en Ucrania y en otras regiones del mundo. A veces parece que estamos siendo escuchados, pero a continuación no siempre se toman algunas medidas prácticas. 

Trabajamos juntos desde el comienzo de la crisis de Ucrania, más bien, en su etapa avanzada, en abril. Entonces se aprobó el documento de Ginebra a nivel de ministros de Asuntos Exteriores de Rusia, Ucrania, Estados Unidos y la Unión Europea, que incluyó las cuestiones más importantes, entre ellas la necesidad de iniciar de inmediato un diálogo nacional con la participación de todas las regiones de Ucrania, con la participación de todas las fuerzas políticas y realizar una reforma constitucional basándose en el interés de todos los ucranianos. 

Ucrania, que lo firmó en abril, se comprometió a comenzar de inmediato, pero no lo hizo. Por desgracia, hasta septiembre no se logró convencer a los dirigentes ucranianos (incluyendo a los líderes de los principales estados de la UE que estaban a favor de la iniciativa) de sentarse a la mesa de las negociaciones con las autodefensas y algo comenzó a realizarse. 

Aunque no se detuvo completamente la muerte de las personas, de todas formas ha disminuido bruscamente la intensidad de los bombardeos y el número de víctimas ha disminuido, han comenzado a separarse las fuerzas oponentes: separaron una distancia de 15 kilómetros la línea de contacto de las armas pesadas y los observadores de la OSCE se dedicarán a la vigilancia de eso. 

El proceso ha comenzado. A continuación hay que hablar sobre los aspectos políticos de la situación, sobre la solución política. Hay una ley que aprobó la Rada Suprema sobre la autoadministración de estas regiones. Esto es un ejemplo de cómo se pueden alcanzar las metas. Aunque al inicio de ese diálogo, denominado el proceso de Minsk, desde el exterior se pusieron muchos impedimentos, concretamente desde Washington. 

No quiero decir que alguien se dedicara específicamente a esto, pero había gente en Washington que animaba la posición de Yatseniuk, que a diferencia de Poroshenko, cada vez que surge algo como un rayo de esperanza hace declaraciones arrogantes como "hay que unirse a la OTAN", o "no se puede creer a los rusos", o "no levanten las sanciones", o "vamos, pongan más sanciones" ... Es extraño... Ante todo debería dedicarse a la economía. Recuerdo a Yatseniuk cuando desempeñaba el cargo de ministro de Asuntos Exteriores. Entonces me pareció que era una persona completamente diferente en sus puntos de vista sobre el enfoque para solucionar problemas con otros países, con los socios. Pero ahora ha pasado algo. Tal vez está afectado por la situación preelectoral de lucha de partidos, entró en el Frente Popular que creó él mismo y Turchínov, tras negarse a cooperar con el bloque de Poroshenko. 

"EE.UU. empezó a luchar contra el terrorismo, y se despertó cuando sus ciudadanos fueron ejecutados de manera brutal públicamente ante las cámaras"

Otra vez, como usted puede ver, los problemas electorales internos afectan gravemente a la solución de la crisis ucraniana. Pero tengo grandes esperanzas de que EE.UU. finalmente entenderá la necesidad de no actuar en todas partes como fiscal, juez y ejecutor de las condenas, y entenderá que solos ya no pueden hacer nada. 

EE.UU. empezó a luchar contra el terrorismo, y se despertó cuando sus ciudadanos fueron ejecutados de manera brutal públicamente ante las cámaras, aunque les hemos advertido desde hace tiempo que estas personas (los terroristas) ni siquiera pueden ser compañeros temporales solo porque estén luchando contra Al Assad en Siria. 
© AFP
Sin embargo, declaró la guerra contra el terrorismo, anunció la tarea de combatir al Estado Islámico (EI). Y poco después comenzó a reunir una coalición. Ellos entienden que hacerlo por sí solo es difícil, es difícil hacerlo políticamente, y también surgen cuestiones puramente militares. Necesitan reunir la mayor cantidad de estados en la coalición. Otra cosa es que, por supuesto, tenían que ir al Consejo de Seguridad, tenían que cooperar con el Gobierno sirio, que había declarado desde hace tiempo que estaba dispuesto a participar en la interacción con la comunidad internacional en la lucha contra el terrorismo. Bueno, lo evadieron. No es correcto, no va a agregar legitimidad a todo lo que sucede. Esto crea el riesgo de que puede haber incidentes no premeditados que pueden agravar la situación dramáticamente. De todas formas, la vida nos debe enseñar a todos a que trabajemos juntos y no sucumbamos a resentimientos de carácter personal. El resentimiento puede persistir en la familia, en casa, con los amigos. Pero cuando se trata de política y se hace algo a despecho, es perjudicial. Y también perjudica a los que lo hacen. 

Usted ha mencionado su relación personal con Kerry y con sus socios occidentales. Por su parte a nivel oficial a menudo escuchamos últimamente la frase 'guerra fría'. ¿Cree usted que estamos en una guerra fría en versión 2.0 o son solo rumores? Y ¿cómo son sus relaciones personales con sus colegas, en particular con John Kerry, pese a sus declaraciones bastante duras? 

Lavrov: Recientemente dije que uno de mis colegas aquí, en Nueva York, durante una sesión discutiendo el comienzo de los discursos de varios líderes occidentales me dijo: "Parece que la guerra fría nunca ha terminado". Sabe, probablemente esto tiene algún sentido porque la velocidad con la que en el marco de la crisis de Ucrania la OTAN ha pasado a un enfrentamiento duro con una acusación contra nosotros totalmente inaceptable no probada y unilateral, reduciendo drásticamente todos los programas conjuntos, incluidos aquellos que necesita la misma OTAN, esta velocidad, todos estos pasos demostraron que la OTAN ni siquiera se deshizo de la mentalidad de la guerra fría. 

"Aquí están ahora repitiendo los mismos errores a pesar de que dejaron un formato político a nivel de embajadores, pero cerraron la estructura de cooperación práctica"

Es muy triste porque construimos nuestra relación incluso después de la crisis en el Cáucaso en agosto de 2008, cuando después del ataque de Georgia sobre sus propios ciudadanos, Osetia del Sur, que pese a que era una zona de conflicto nadie puso en duda que la decisión debía ser la búsqueda de una solución dentro de la integridad territorial de Georgia, y Mijaíl Saakashvili ordenó el ataque contra sus propios ciudadanos. Entonces ya que allí se encontraban nuestras unidades de paz y al ser estas atacadas, recurrimos al Consejo de Rusia en la OTAN para convocar inmediatamente una reunión para discutir la situación. Entonces los estadounidenses nos dijeron 'no', que no habría ningún Consejo de Rusia en la OTAN y, en general dijeron "por lo que estáis haciendo en respuesta a las acciones de Saakashvili congelamos este proyecto". Luego, después de pasar un tiempo, unos meses, los representantes occidentales mismos vinieron a nosotros y nos dijeron: "Saben, fue un error, vamos a desbloquear el Consejo de Rusia en la OTAN, debe actuar en cualquier tiempo y considerar cualquier asunto porque si no tenemos cortado el canal de diálogo". 

Aquí están ahora repitiendo los mismos errores a pesar de que dejaron un formato político a nivel de embajadores, pero cerraron la estructura de cooperación práctica. Creo que si empieza una nueva guerra, será una nueva guerra fría. 

Durante la guerra fría clásica también se utilizaban los medios de comunicación, pero no es comparable a lo que se puede hacer ahora, teniendo en cuenta Internet y todas sus posibilidades. Pero a mis contactos -John Kerry y el ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Francia y muchos otros países europeos- yo percibo que, en general, no les gusta esto, pero no pueden alejarse de la posición adoptada, una posición en la que Rusia es la culpable y la crisis ucraniana es una crisis que ha creado Rusia. 

Hace tres años y medio, cuando comenzó la crisis en Siria, los presidentes de Estados Unidos, Francia y otras capitales occidentales anunciaron que no negociarían con Al Assad. Estoy convencido de que ahora se arrepienten de eso porque pensaban que todo iba a suceder tan rápido como en Egipto y en Libia. Y en Siria todo fue un poco diferente. Nunca tuvimos ninguna duda de que sin empezar el diálogo entre el régimen de Damasco y de toda la oposición, no encontraríamos una manera de salir de esa situación y, de hecho, en junio de 2012 lo acordamos cuando se celebró la reunión de Ginebra sobre Siria. 

"Si empieza una nueva guerra, será una nueva guerra fría"

En este documento figura que es necesario ponerse de acuerdo sobre un mecanismo de transición que debe crearse sobre la base del consenso general entre el Gobierno y la oposición, que conforman todo el espectro de la sociedad siria. Lo apuntamos. Y cuando dijimos: "Vamos a realizarlo, vamos a convocar una conferencia de este tipo", nos dijeron "no, primero que dimita Al Assad". Es decir, es una distorsión del acuerdo y ellos mismos ponen en duda su negociabilidad. Por lo tanto, como suele decirse "las palabras pueden tener muchas interpretaciones según convenga", "las palabras no son gorriones, las sueltas y no vuelven", y para el prestigio de los políticos es vergonzoso y peligroso renegar de lo dicho con pasión. Esto muestra que no hay que precipitarse con las conclusiones, y que hay que analizar la situación antes de sacarlas. 

En el caso de Ucrania, probablemente ocurrió que nuestros socios europeos se dieron cuenta que la han liado buena. Y cuando se negaban rotundamente a sentarse a la mesa los tres, Rusia, la Unión Europea y Ucrania, e intentar encontrar vías que permitirían no crear un conflicto entre las aspiraciones de Ucrania de entrar en la asociación con la UE, por un lado, y su interés en mantener su pertenencia a la zona de libre comercio de la Comunidad de Estados Independientes, por otro.

Ya en noviembre hubo una propuesta para sentarse a la mesa de negociaciones y estudiarlo todo, y la UE se negó, diciéndonos directamente que las relaciones de la UE con Ucrania no eran asunto de Rusia, y que iban a hacer lo que les pareciera necesario. Después hubo un acuerdo firmado el 21 de febrero entre Yanukovich, Yatsenuk, Klichko y Tyagnibok, bajo el cual firmaron los ministros de exteriores de Alemania, Francia y Polonia. El primer punto de este acuerdo decía "crear un gobierno de unidad nacional que prepare una reforma constitucional, la constitución será adoptada antes de finales de septiembre, y para finales de año se deben celebrar las elecciones presidenciales". Y todos entendían que Yanukovich no ganaría estas elecciones.

Un día después de firmar este acuerdo, los radicales se dirigieron a los edificios gubernamentales, anunciaron la creación de un gobierno no de unidad nacional, sino un gobierno de los vencedores, empezaron a exigir la anulación de las leyes que permitían usar la lengua rusa y otras lenguas minoritarias, y empezaron a atacar los edificios gubernamentales, instituciones administrativas en otras regiones de Ucrania, además de Kiev y sus alrededores, algo similar también ocurría en Crimea. Y eso es todo. Y cuando pedíamos volver al cumplimiento del compromiso adoptado el 21 de febrero e intentamos concienciar a nuestros socios occidentales, sobre todo aquellos que habían participado directamente en la preparación de esta declaración, nos decían que ya era tarde, que la situación había cambiado. ¿Cómo una situación puede cambiar de tal forma que el objetivo de la unidad nacional de un país deje de ser actual?

Y este tipo de explicaciones absurdas que se nos presentaban tanto en este como en muchos otros casos, como cuando insistíamos en el cumplimiento del acuerdo de Ginebra que llamaba a comenzar inmediatamente la reforma constitucional y en respuesta nos decían: "saben ustedes, sí, el plan es muy bueno, EE.UU. y la UE lo han firmado junto con Ucrania, pero ya existe el plan pacífico de Poroshenko". O sea, como dicen los ingleses, siempre ‘se mueven los postes de las porterías’, y el juego empieza de nuevo. Es injusto, y absolutamente ineficaz.

Y ahora, finalmente, hemos llegado, pese a todo, a un diálogo nacional, por el momento solo entre Kiev y dos regiones, pero estoy convencido de que Ucrania necesita una profunda reforma constitucional; no obstante, hemos empezado a dar pasos en la dirección del compromiso y arreglo político. Y, por cierto, a la vez hemos llegado al momento en que la UE y el presidente ucraniano han reconocido el carácter justo de nuestra postura sobre la necesidad de esperar algo antes de que entren en vigor las tesis del acuerdo sobre la asociación que afectan los intereses económicos de Rusia y otros países miembros de la zona del comercio libre de la Comunidad de Estados Independientes. Se ha hecho una pausa en esta parte del acuerdo firmado hasta finales de 2015. Es decir, se ha empezado el diálogo, y la cuestión económica ha sido atendida por parte de nuestros socios, pero todo esto se podía haber hecho hace un año, en noviembre del año pasado. Yanukovich pidió exactamente lo mismo. Él no quería renunciar a la firma del acuerdo, sino conseguir más tiempo para volver a examinar todas las consecuencias económicas. Es decir, hemos llegado a donde se pudo llegar si se hubieran cumplido los compromisos anteriores, pero a fin de cuentas hemos llegado al mismo punto, pero a costa de miles de vidas, enormes destrucciones y, en general, la creación de una crisis en toda Europa.

Ahora se habla mucho de la Guerra Fría, de que se mantiene viva, quizás en la mente de algunos líderes, en la tribuna de la Asamblea General, a donde suben unos u otros políticos. No obstante, también son importantes las reuniones bilaterales, que ha mantenido usted estos días, y se trata de decenas de reuniones. Y si la Guerra Fría existe, será en otro sitio que no sea el continente latinoamericano. Algunos hablan con ironía sobre la firma del acuerdo sobre el régimen sin visados con Honduras, pero en realidad ahora los rusos necesitamos visados solo con EE.UU. y Canadá. Entonces, ¿de qué tipo de aislacionismo estamos hablando? 

Todavía se mantiene el régimen de visados con la UE.

No, me refiero al continente americano. 

Lavrov: Todavía hay una serie de países de América Latina que no han cancelado el régimen de visados con Rusia. Se trata de México, pero con su ministro de Relaciones Exteriores acordamos avanzar hacia este objetivo, también de Panamá y algunos otros. Para el resto de América Latina no necesitamos visados. En cuanto a Honduras, es un país maravilloso con líderes responsables y competentes, con los que mantenemos muy buena relación. Yo recomendaría a todos los rusos que aprovechen este régimen sin visados para visitar Honduras. Es una tierra muy hospitalaria para los turistas. 

Me reuní no solo con muchos homólogos, con ministros de Relaciones Exteriores, sino también con dirigentes de varias organizaciones internacionales, como la Organización de Cooperación Islámica, la Liga Árabe y la CELAC. Llevamos a cabo una sesión ministerial de la Organización de Cooperación de Shanghái y del BRICS, después de la cual publicamos un comunicado sustantivo. 

En el mundo se están formando nuevos centros de gravedad 

También nos reunimos con los estados miembro de la Comunidad de Desarrollo de África Meridional, un poderoso bloque liderado por Sudáfrica, Namibia, Angola y Mozambique. Estas reuniones han sido muy productivas.

En el mundo se están formando nuevos centros de gravedad. Los procesos de integración en África y América Latina están cogiendo fuerza y ofrecen muy buenas perspectivas. Hemos ampliado nuestra cooperación, firmamos acuerdos de cooperación con Mercosur, el bloque comercial-aduanero de países latinoamericanos y hemos acordado firmar un memorando sobre el intercambio de experiencia que permitirá observar de cerca las perspectivas para una cooperación mutuamente beneficiosa. Lo mismo con la Comunidad de Desarrollo del África Meridional y otras estructuras de integración en el continente africano. En América Latina también existe el Sistema de Integración Centroamericana. Estamos finalizando otro memorando que otorgaría a Rusia el estatus de observador extra-regional en el organismo.

Así que, en general, no sentí ningún aislamiento. Al contrario, hubo incluso más gente que quería hablar conmigo que antes. 

Recientemente se cumplieron dos meses de la tragedia del avión malasio en la región de Donetsk. Casi todos culparon a Rusia de esto, sobre todo, en los medios occidentales. ¿Cómo puede ser que dos meses después Rusia sea prácticamente el único país que exige una investigación en la ONU y otros organismos internacionales, mientras que otras naciones que resultaron afectadas de manera directa o indirecta están calladas?

Lavrov: Es un misterio para mí que, lamentablemente, me suscita pensamientos alarmantes. No es el primer caso que apenas se investiga. Casi no se hace nada para encontrar a los culpables de los tiroteos mortales en Maidán, cuando murió la llamada 'Centena Celeste'. Hay muchas evidencias basadas en hechos que indican que fue una provocación organizada por el Sector de derecho y Parubi, el comandante de la Maidan, que fue visto con un rifle de francotirador. El presidente del comité de investigación renunció diciendo que no logró obtener datos del actual régimen de Kiev. 
© REUTERS REUTERS/Yevgeny Volokin. Incendio provocado en la ciudad de Odesa.

No se hace nada para investigar la tragedia de Odesa del 2 de mayo, cuando decenas de personas fueron quemadas vivas. Hubo informes de que las autoridades identificaron a un sospechoso y, tal vez, un segundo sospechoso, pero la investigación se ha quedado ahí. Una tragedia similar ocurrió en la ciudad ucraniana de Mariúpol. Ha habido numerosos casos. Recientemente han sido descubiertos enterramientos cerca de la ciudad de Donetsk. Hay evidencia de que los civiles fueron fusilados a sangre fría. Rusia va a exigir que se establezca la verdadera causa de todos estos incidentes. Hemos planteado repetidamente esta cuestión ante el Consejo de Europa, la OSCE y los organismos de derechos humanos de la ONU. Parece que están atendiendo nuestro llamamiento y están listos para empezar a actuar. Pero hasta que las autoridades ucranianas garanticen la independencia y la transparencia de la investigación y el acceso a todos los materiales, no va a pasar nada. 

Lo mismo ocurre con la investigación de la tragedia del Boeing. Los expertos enviados por los Países Bajos y Australia dicen que no tienen acceso seguro. "No hay acceso seguro" es la explicación que suelen dar las autoridades ucranianas. Las autodefensas han anunciado en reiteradas ocasiones: "Lleguen, y le proporcionaremos todas las condiciones seguras para su trabajo". Inmediatamente después de esta tragedia, creo que el 21 de julio, el Consejo de Seguridad aprobó una resolución que exigía una investigación internacional independiente inmediata. En otras palabras, se suponía que iba a empezar algo el 21 de julio. Yo recuerdo muy claramente que las autoridades de Kiev dijeron que iban a dar acceso inmediato, cuando despejemos esta zona de terroristas y separatistas, y anunciaron el alto el fuego para la llegada de los expertos apenas unos 10 días después, ya a finales de julio.

Estos son los hechos. Hay una comisión internacional encabezada por el Consejo de Seguridad holandés, que incluye expertos de la OACI (Organización de Aviación Civil Internacional), incluidos algunos expertos de Rusia. Pero, por desgracia, no todos los expertos tienen acceso a todos los documentos. Y esta es otra pregunta que planteamos regularmente ante nuestros socios. El informe preliminar presentado por esta comisión no dice nada de los pasos que cualquier experto en la investigación de este tipo de desastres debería tomar. Todo el mundo lo sabe. No voy a entrar en detalles, pero los especialistas saben de lo que estoy hablando. Hay un cierto procedimiento. Los expertos que estuvieron en Ucrania no reunieron todos los escombros, no intentaron buscar los elementos que golpearon el avión y otras cosas.

Después de leer este informe, nuestros expertos en aviación escribieron unas cuantas páginas con preguntas respecto a esta investigación en curso además de las 20 preguntas que hicieron inmediatamente después de la catástrofe. Por lo tanto, vamos a insistir en que no se puede truncar esta investigación. 

Una última pregunta. El mismo día que el presidente de EE.UU. dio su discurso, el diario 'The New York Times' publicó un amplio artículo en el que afirmaba que EE.UU. está modernizando actualmente numerosas instalaciones nucleares y que gastará 1.000 millones de dólares en armas nucleares durante los próximos 30 años, y ello pese al hecho de que Obama habló sobre la necesidad del desarme en una sesión del Consejo de Seguridad en 2009, lo que en parte fue la razón por la que recibió el Premio Nobel de la Paz. Si esto no es una Guerra Fría, ¿se trata de una nueva carrera armamentista que se nos impone por parte del Occidente? 

Lavrov: Obama recibió el Premio Nobel de la Paz antes de que él se dirigiera al Consejo de Seguridad. Prefiero no hacer pronósticos sobre la llegada de una nueva carrera armamentística. Rusia, definitivamente, no va a participar en ella. En nuestro caso, ocurre que ha llegado el momento de modernizar nuestros arsenales nucleares y convencionales. 

Tenemos un programa de armamento a largo plazo que tiene en cuenta nuestras capacidades de estado y, por supuesto, la necesidad de mantener una relevante defensa moderna para proteger nuestros intereses nacionales. Su coste no excede los límites, y además, como he dicho, no hacíamos mucho en esta dirección durante muchos años. 

El arsenal nuclear de EE.UU. es un poco más joven que el nuestro, pero quizás le llegó la hora de modernizarse. Sólo espero que EE.UU. acate las disposiciones del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, que son jurídicamente vinculantes. Se puede actualizar su arsenal, sustituir las armas viejas por las nuevas. Allí todo está mencionado y nadie ha cancelado las restricciones cuantitativas. 

Fuente: R.T.