Páginas

viernes, 30 de octubre de 2015

Estado Islámico: la criatura diabólica de turno de los globalizadores

Vicky Peláez

Detrás del Estado Islámico están los Estados Unidos, la Unión Europea (UE), su brazo armado la OTAN y su socio incondicional Israel.

"Deye Mon, Gen Mon"
"Detrás de esta montaña hay otra montaña", proverbio haitiano

Periódicamente, los medios de comunicación globalizados eligen un tema para desinformar y amedrentar a la opinión pública con el propósito de desviar su atención de algo concreto que realmente constituye un problema para los globalizadores "iluminados" y sus planes de hegemonía.. Actualmente la atención de la prensa mundial está centrada en la "sorpresiva" expansión del Estado Islámico (EI o EIIS- Estado Islámico de Irak y Siria o EIIL- Estado Islámico de Irak y Levante o Daesh) en el Medio Oriente y su supuesta proyección hacia la creación del Califato Islámico en el mundo. Sin embargo, fue la presidenta de Argentina Cristina Fernández quien con simples palabras explicó la procedencia de las periódicas amenazas de Daesh contra su persona. Ella dijo que es por la "política que choca con nuestros objetivos". Aclaró que "si algo me pasa a mí, no miren al Oriente sino al Occidente".

Cristina Fernández aclaró públicamente lo que la prensa alternativa está tratando de explicar desde hace dos años. Detrás del Estado Islámico están los Estados Unidos, la Unión Europea (UE), su brazo armado la OTAN y su socio incondicional Israel. Australia también está participando activamente junto con Turquía y Jordania en el entrenamiento y el equipamiento de los yihadistas. Arabia Saudí junto con Catar cumplen la función del banquero del Estado Islámico y su impulsor ideológico — religioso. Sin la ayuda de estos socios y mentores, el Estado Islámico jamás hubiera podido expandirse en la región y poder controlar casi un 50 por ciento del territorio de Siria y un 10 por ciento en Irak, incluyendo importantes campos de petróleo y gas. Los ocho millones de desplazados sirios, 500 mil iraquíes y decenas de miles de muertos, en la mayoría niños, mujeres y ancianos, es el resultado del avance del EI en la región. 

Mientras todo esto está sucediendo, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sólo está expresando su preocupación sin tomar ninguna medida disuasoria en el terreno. A la vez, cada semana durante los últimos ocho meses Estados Unidos y sus aliados han estado realizando cerca de 50 ataques aéreos lanzando bombas y disparando misiles supuestamente contra las posiciones del EI en Siria e Irak sin afectar seriamente a esta organización. Sus víctimas en la mayoría de los casos son ciudadanos inocentes. También las bombas y misiles norteamericanos están destruyendo las refinerías del gobierno y los depósitos de granos sin afectar la infraestructura en manos del Estado Islámico. Precisamente en este período de tiempo, el territorio bajo el control del EI creció doble. Resulta inclusive que EEUU y Turquía, según el periódico de la comunidad militar norteamericana "Stars and Stripes", "están dando la protección aérea y 500 millones de dólares a los rebeldes sirios "moderados" que están luchando contra el régimen sirio de Bashar Asad y contra el Estado Islámico.

Todo esto constituye una completa contradicción porque precisamente Jordania, Turquía, Catar y Arabia Saudí estaban comprometidos con Norteamérica desde el 2012 a entrenar 5.000 combatientes del EI al año a los que llamaban "rebeldes moderados". Washington tomó esta decisión frente a la incapacidad de otros grupos armados de oposición siria preparados bajo sus instrucciones y las de Israel, como el Ejército de Liberación de Siria (FSA) y sus 31 facciones, Dawud, Harakat, el Frente Islámico, Hazm, Frente Revolucionario Sirio etc. de poner fin al régimen de Asad. Resulta inclusive, según la prestigiosa revista estadounidense, Foreign Policy, "los combatientes del EIIS apoyan sorprendentemente democracia".

La reciente destrucción de la joya de la era de "Ruta de Seda", la milenaria ciudad Palmira y el degollamiento de 400 de sus habitantes, entre ellos 68 mujeres y niños, es una muestra fehaciente de una cruel y bárbara interpretación de la democracia por los yihadistas que tratan de barrer a su paso todos los vestigios de las culturas ancestrales en el Medio Oriente. Su consigna coincide plenamente con la del departamento de Estado norteamericano: "el orden viene del caos" lo que en otras palabras podría ser interpretado como la "destrucción creativa del medio Oriente" con el propósito de promover los principales intereses norteamericanos que están orientados al petróleo y a la protección de Israel. Terrorismo en este contexto es un método de asegurarlos.

Por eso, no es de extrañar el apoyo que están brindando Norteamérica, Israel, Gran Bretaña y sus otros aliados al Estado Islámico. Existen testimonios iraquíes que periódicamente los helicópteros británicos y estadounidenses sin identificación están abasteciendo al EIIS en Irak con armas, alimentos y medicina. El jefe del Comando Conjunto de EEUU general Martin Dempsey informó hace un año que "Arabia Saudí y otros nuestros aliados están financiando al Estado Islámico para poner fin al régimen de Asad". Anteriormente el vicepresidente Joe Biden declaró que "Turquía, Catar Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos están decididos a sacar del poder Asad y están entregando cientos millones de dólares y miles toneladas de armas al EIIS, al-Qaeda y al-Nusra (movimiento radical de oposición siria)".
Actualmente al-Qaeda cedió su poder al EI y el grupo Jabhat al-Nusra es inferior en su capacidad combativa al Daesh (EI). Sin embargo, en la reciente reunión de los líderes del Consejo de Cooperación del Golfo Pérsico (GCC al que pertenecen Bahrain, Kuwait, Catar, Saudi Arabia y los Emiratos Árabes Unidos) con Barack Obama en el Camp David se omitió sorpresivamente hablar del Estado Islámico. Los reunidos trataron varios temas, entre ellos el problema nuclear de Irán, el terrorismo en la región, situación en Siria, Irak, Yemen, Libia, Líbano y Palestina. Tomaron la decisión de dejar de apoyar financieramente a al-Nusra y cortar su abastecimiento de armas pero afirmaron su voluntad de sacar del poder al presidente sirio Asad.

En la situación actual, el único movimiento que podría poner fin a Asad sería el Estado Islámico, sin embargo no hubo ni la mención del EI en la reunión del Camp David. Lo que aseguró Estados Unidos fue que ningún país iniciará un ataque bélico en la región sin previa consulta y aprobación de Washington. La Casa Blanca simplemente sigue la estrategia elaborada en el 2008 por uno de sus preferidos "think tanks" Rand Corporation que excluye cualquier iniciativa de sus 22 socios de la coalición para remodelar el Medio Oriente de acuerdo a sus intereses. Según el documento de Rand Co. titulado "El Futuro Desarrollo de la larga Guerra", EEUU debería estar preparado para una guerra en la región que duraría por lo menos hasta 2020 durante la cual Norteamérica aplicando la táctica "divide y reina" aseguraría sus intereses vitales y los de Israel usando diferentes grupos yihadistas.

El Estado Islámico en este contexto está cumpliendo el rol asignado por Washington. Por eso no es de extrañar que sus combatientes heridos estén siendo tratados en varios hospitales de Israel. Inclusive fue construido un hospital secreto en las Alturas de Golán para este propósito. En octubre del año pasado el Canal 2 de la televisión israelí informó sobre los 449 combatientes del EI recibiendo el tratamiento en el Hospital Naharia. Posteriormente el comentarista del Canal 2, Ehud Yari habló de 1.400 rebeldes sirios tratados en los centros médicos de Israel. En febrero del 2014, el primer ministro Benjamin Netanyahu fue agradecido por los representantes de los rebeldes sirios en Israel por su visita y su apoyo a los heridos del Estado Islámico.

Por eso a nadie podrían sorprender las declaraciones del coronel James Hanks, editor de la publicación norteamericana "Veterans Today", cuando afirmó que fue "claro que el EIIS recibió un entrenamiento especial por parte de las Fuerzas Especiales de EEUU y superior a la mayoría de los militares iraquíes, el Pentágono gastó miles de millones de dólares de su secreto "presupuesto negro". Agregó que solamente "políticos de talla del senador John McCain saben de la existencia de este presupuesto". En la percepción del coronel Hanks el Estado Islámico es una creación de los servicios de inteligencia norteamericanos y los de Israel, igual como lo fue al-Qaeda en su debido tiempo.

De la idea de formación un califato en el Medio Oriente aliado de EEUU ya se hablaba en Norteamérica en el 2010. La verdad es que el califato sobre el cual están supuestamente hablando el líder del EIIS, Abu Bakr al-Bagdadi y los medios de comunicación globalizados es más ficción que una realidad. Las supuestas provincias del califato que tiene el Estado Islámico en Nigeria, Argelia, Libia, Egipto, Yemen, Siria, Irak, Jordania y quién sabe dónde más, son extensiones que temporalmente están en el poder de los yihadistas del EI y su duración dependerá del cumplimiento de determinados propósitos geoeconómicos de Washington. Estados Unidos no está interesado en crear un estado poderoso en la región sino desestabilizarla de acuerdo a sus planes. Tan pronto lo logre trataría de expandir "el caos" vía nuevos o reciclados viejos yihadistas en las ex repúblicas socialistas de Asia Central, Cáucaso, en Cachemira de India y en la región china Xinjiang.

Como escribió hace poco en el periódico La Jornada el analista mexicano Alfredo Jalife-Rahme, el Califato Islámico "podría ser el Cuartel Mundial del Occidente".


LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK


Fuente: Mundo.sputniknews.com

miércoles, 28 de octubre de 2015

Las 10 claves del discurso de Putin sobre 'la guerra y la paz en el siglo XXI'

Reuters / Sergey Guneev
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha intervenido este jueves en el Club Internacional de Debates Valdái, donde se dan cita expertos de todo el mundo. Este año el tema a debatir se presentó bajo el título ‘Guerra y paz. El hombre, el Estado y la amenaza de un gran conflicto en el siglo XXI’. En este sentido, el mandatario ruso enumeró las principales amenazas que afronta hoy en día la humnidad: el terrorismo, la guerra, armas nucleares, entre otras.

1. "El Estado Islámico es el enemigo de la civilización"


Entre las plagas de siglo XXI el presidente Putin destacó el terrorismo y, en particular, la amenaza del Estado Islámico. "Es hora de que la comunidad mundial entienda que el EI es el enemigo de la civilización", subrayó.
El presidente ruso dijo que "el Estado Islámico habría logrado un trampolín para su expansión global" de haberse hecho con el control de Damasco en Siria o de Bagdad en Irak. Putin se mostró preocupado por la situación en Oriente Medio, y advirtió que "los intentos de reorganizar la región la convirtieron en una cerilla, lo que condujo a una explosión y aumentó el riesgo para todo el mundo".

2. ¿Por qué fracasa EE.UU. y sus aliados contra el Estado Islámico?


"Ahora no queremos señalar con el dedo a nadie, pero al fin y al cabo, la coalición liderada por EE.UU. llevaba ya un año y medio realizando ataques allí; más de 11 países participaron, se llevaron a cabo más de 500 ataques contra diferentes objetivos, pero no hay resultados, y es un hecho evidente", afirmó el mandatario ruso durante su intervención.

"Siempre es difícil tener un doble juego: estar en la lucha contra unos terroristas y a la vez usar una parte de ellos para colocar piezas en el tablero del Oriente Medio en interés propio", afirmó Putin, que puso como ejemplo la situación en Libia y la participación en ella de EE.UU.
El presidente subrayó que es imposible dividir a los terroristas en moderados y no moderados, ya que no está clara la diferencia. "No hay que jugar con las palabras: dividir a los terroristas en 'moderados' y 'no moderados'. Me gustaría entender cuál es la diferencia. Tal vez, según algunos expertos, es que los bandidos moderados, como se dice, en cantidad moderada o algo de manera suave decapitan a las personas", ironizó.

3. "¿No llegó la hora de coordinar las acciones con quienes viven en la zona de conflicto?"


"Son precisamente los sirios quienes tienen que decidir su destino, con el trato respetuoso y correcto de la comunidad internacional, y no bajo presión exterior, ni sometido a chantaje y amenazas", afirmó el presidente ruso.

"¿No llegó la hora de que la comunidad internacional empiece a coordinar sus acciones con quienes viven sobre el terreno?", se preguntó el líder del Kremlin.

4. ¿Cuál es el objetivo del operativo ruso en Siria?

El líder ruso recalcó que el único objetivo de la operación antiterrorista rusa, que arrancó el 30 de septiembre a petición del presidente sirio Bashar Al Assad es "contribuir a la paz en Siria". Putin hizo hincapié además en que la campaña de Rusia es legítima.

Para que Siria vuelva a la normalidad es necesario en primer lugar liberar el territorio del país de los terroristas con la unión de todas las partes interesadas en ello, destacó el mandatario ruso ante el Club Internacional de Debate Valdái en Sochi.

5. "Si no hay amenaza por parte de Irán, ¿para qué EE.UU. crea el sistema de defensa antimisiles?"


El problema del programa nuclear iraní ha quedado resuelto, pero EE.UU. no solo sigue desarrollando su sistema antimisiles, sino que acaba de probarlo por primera vez en Europa, recordó el presidente Putin. "Si no existe el problema nuclear iraní, ¿para qué crear el sistema de defensa antimisiles?", se preguntó Putin.

"EE.UU. se salió unilateralmente [del Tratado sobre Misiles Antibalísticos]. Hoy el programa nuclear iraní está resuelto […], no existe ni existió ninguna amenaza por parte de Irán. Así pues, la razón que EE.UU. antepuso para construir su sistema antimisiles ya no existe", expuso Putin, recalcando que el objetivo real es "aniquilar el potencial nuclear de todos países salvo el de EE.UU.".


6. ¿Cómo lograr que Oriente Medio renazca?

En primer lugar, sugirió Putin, "hay que unir las fuerzas de los ejércitos regulares de Irak y Siria, las fuerzas de la milicia kurda, varios grupos de la oposición listos para hacer una contribución real en la derrota de los terroristas" para liberar Siria e Irak. Con todo, agregó el mandatario, una victoria militar sobre los combatientes yihadistas no bastará para resolver los problemas del país.

"El colapso de las autoridades oficiales en Siria solo movilizará a los terroristas. Ahora es necesario no debilitar las instituciones del Estado en la zona de conflicto, sino reanimarlas y fortalecerlas", afirmó el presidente ruso.

7. ¿De qué hablaron Putin y Al Assad a puerta cerrada?

Putin reveló que Al Assad está de acuerdo con la idea de que Rusia apoye a la oposición armada siria que está dispuesta a combatir a los terroristas del Estado Islámico.
"Estamos pensando en cómo llevar a la práctica el acuerdo con Assad sobre la posibilidad de apoyar a la oposición siria en la lucha contra el EI", dijo Putin.

El presidente sirio, Bashar al Assad, llegó la noche del martes a Moscú, donde mantuvo dos reuniones: un cara a cara con su homólogo ruso, y otra con los ministros rusos de Exteriores y de Defensa, Serguéi Lavrov y Serguéi Shoigú, respectivamente, en la que también participó el mandatario ruso.

8. "EE.UU. trata a sus socios como a vasallos"


Junto a la guerra convencional conviven las guerras de sanciones, que también constituyen un grave problemas para distintos países del mundo, dijo Putin. En este sentido, la política de sanciones unilaterales de EE.UU. pretende tratar como "vasallos" a los socios de Washington que deciden actuar de forma independiente, comentó el mandatario ruso.

"Existe una verdadera epidemia de multas, incluso contra empresas europeas por parte de EE.UU., valiéndose de pretextos inventados. Quienes se atreven a incumplir las sanciones unilaterales de EE.UU. son fuertemente castigados. ¿Es así como se trata a los socios? No. Así se trata a los vasallos que deciden actuar de forma independiente, y a los castigan por portarse mal", subrayó el presidente.

9. "Las guerras mediáticas también sacuden al mundo"

Las guerras sacuden no solo el mundo real sino también el espacio global de la información, dijo Putin.
"Hoy en día el espacio global de la información también se ve sacudido por guerras […]. Se impone de forma agresiva una única visión correcta y una interpretación de los acontecimientos, ciertos hechos son manipulados e ignorados. Todos nos hemos acostumbrado a que se pongan etiquetas y a la invención de la imagen de enemigo", dijo el mandatario.

Según el presidente ruso, las autoridades de los países que "siempre apelaban a los valores de la libertad de expresión", se dedican ahora a poner obstáculos a la difusión de información objetiva y tratan de condenar "cualquier otro punto de vista", calificándolo de propaganda hostil.

10. "Las armas nucleares no permiten que haya un ganador en un conflicto global"


"Con la aparición de las armas nucleares ha quedado claro que en un conflicto global no puede haber un ganador. El resultado podría ser sólo uno: la destrucción mutua asegurada", dijo Putin.
El mandatario ruso lamentó que en la política mundial la paz "nunca haya sido estable" y se mostró preocupado tanto por el hecho de que la guerra se haya convertido "en un show mediático", así como de que "la terminología militar resuene en todas esferas de la vida", cuando lo que realmente necesita el mundo ahora -dijo- es vivir en paz.



Fuente: RT.

lunes, 26 de octubre de 2015

George W. Bush y Tony Blair acordaron invadir Irak en 2002 "Blair pide ahora perdón por la guerra de Irak y reconoce su influencia en el ascenso del Estado Islámico"

Bush y Blair son responsables de la inestabilidad y la crisis humanitaria en el Medio Oriente
George W. Bush y Tony Blair acordaron invadir Irak en 2002 Tony Blair acordó con el expresidente estadounidense apoyar la acción militar contra Irak, a pesar de que en público decía lo contrario. | Foto: EFE 
El documento fue escrito el 28 de marzo de 2002, una semana antes de la cumbre bilateral de Bush y Blair realizada en el rancho de Crawford, en Texas (EE.UU.). 
La revelación de un memorando secreto de Colin Powell, secretario de Estado bajo la Administración de George W. Bush, asegura que el ex primer ministro británico, Tony Blair, acordó con el expresidente estadounidense apoyar la acción militar contra Irak un año antes de la invasión (2003) , informó el rotativo británico Daily Mail, que tuvo acceso al documento. 
La invasión de Irak, fue llevada a cabo por una coalición de países encabezada por Estados Unidos con Reino Unido, Australia y Polonia, entre el 20 de marzo y el 1 de mayo de 2003. Otros países estuvieron involucrados en la fase de ocupación posterior. La invasión marcó el inicio de la guerra de Irak.
El documento fue elaborado un año antes de la invasión estadounidense en Irak. Para ese entonces Tony Blair en sus discursos públicos se pronunciaba a favor de una "solución diplomática" del conflicto iraquí e intentaba convencer a los votantes para que no apoyaran la posible operación militar, escribe el rotativo Daily Mail. Según el memorando estas no eran las verdaderas intenciones de Blair, pues en el documento de Powell a Bush se lee que el ex primer ministro británico “estará con nosotros” en la acción militar. 
Según George W. Bush, las razones para la invasión eran "desarmar a Irak” de armas de destrucción masiva (ADM)– las cuales nunca llegaron a encontrarse ni su existencia quedó demostrada– , poner fin al (supuesto) apoyo brindado por Saddam Hussein al terrorismo y lograr la "libertad" del pueblo iraquí. 
Además, Powell asegura en el documento a Bush que “el Reino Unido seguirá nuestros pasos”. Asimismo, la nota dice que Blair podría actuar como consultor político y convencer a los ciudadanos escépticos de que Saddam Hussein ‘tenía armas de destrucción masiva’, un armamento que en realidad nunca existió. 
El DATO: el documento es parte de las cartas secretas guardadas en un servidor personal de Hillary Clinton cuyo contenido la Corte Suprema de Estados Unidos obligó a revelar. 
El resultado de la intervención en Irak: más de 150 mil muertes violentas de 400 mil ocasionadas por la guerra, de acuerdo con el Ministerio de Salud iraquí; mientras que el periódico Lancet, reportó 601 mil 027 muertes violentas y Opinion Research Business, un millón.
Más sobre el tema: 


Fuente: Telesurtv.net

Blair pide ahora perdón por la guerra de Irak y reconoce su influencia en el ascenso del Estado Islámico

"Puedo decir que pido perdón por el hecho de que la inteligencia que se recibió estaba equivocada porque, incluso aunque él (Saddam Hussein) había usado armas químicas extensivamente contra su propia gente y otros, el programa no existía en la forma en que pensamos", afirma Blair
Blair pide perdón por la guerra de Irak y admite su importancia en el ascenso del EI
El exprimer ministro británico Tony Blair pidió hoy perdón en una entrevista con CNN por los "errores" cometidos en la invasión de Irak de 2003 y admitió la importancia que pudo tener el conflicto en el posterior ascenso del grupo yihadista Estado Islámico (EI).

"Puedo decir que pido perdón por el hecho de que la inteligencia que se recibió estaba equivocada porque, incluso aunque él (Saddam Hussein) había usado armas químicas extensivamente contra su propia gente y otros, el programa no existía en la forma en que pensamos", afirmó Blair en una entrevista con el canal estadounidense que emite hoy y de la que se han adelantado fragmentos más destacados.

"Lamento alguno de los errores de planificación, y ciertamente, nuestro error en la comprensión de lo que pasaría una vez eliminaras el régimen", añadió el político británico.

Preguntado por si la guerra de Irak fue la principal causa del ascenso del EI, Blair reconoció que "hay elementos de verdad en esa consideración".

"Por supuesto, no puedes decir que los que hicimos caer a Saddam en 2003 no tenemos responsabilidad en la situación de 2015", afirmó.

"Pero es importante también darse cuenta de que la Primavera Árabe, que comenzó en 2011, también ha tenido su impacto en el Irak de hoy y que el Estado Islámico se hiciera prominente desde su base en Siria y no en Irak", matizó.

Para Blair es "difícil" pedir perdón por haber sacado del poder al fallecido dictador iraquí Saddam Hussein, porque considera que "incluso hoy es mejor que no esté".

Aunque admitió los errores en la invasión de Irak, el exprimer ministro británico quiso remarcar que otras actuaciones internacionales posteriores tampoco han dado buenos resultados.

"Hemos intentado la intervención y poner tropas en Irak, intervención sin tropas en Libia y no intervención pero con llamado a un cambio de régimen en Siria. No tengo claro que, incluso si nuestra política no funcionó, las siguientes políticas hayan funcionado mejor", concluyó.

Fuente: Eldiario.es

Bush y Blair son responsables de la inestabilidad y la crisis humanitaria en el Medio Oriente

IRIB- "La incompetencia y la irresponsabilidad de Bush y Blair son considerados crímenes de guerra y de estar en el origen de la actual crisis humanitaria en el Medio Oriente", dijo un sitio web de noticias de Estados Unidos.

"La incompetencia catastrófica de Tony Blair, ex primer ministro británico y el presidente estadounidense George Bush y el ex aniquilación de Irak siguiente información falsa y engañosa son la fuente de la inestabilidad en el Medio Oriente que llevó la aparición de grupos extremistas como Daech donde la crisis más grave de la migración en el mundo ", escribió Global Research Martes.

"Esta crisis humanitaria y política es el resultado de estos actos criminales de estos dos políticos incompetentes. 

Ellos, sin duda, deben comparecer ante la Corte Penal Internacional CPI para responder por la muerte de cientos de miles de militares iraquíes y estadounidenses y británicos ", dijo Global Research.
"Hombres incompetentes La responsabilidad del colapso de la Unión Europea como una alianza o congelación de miles de personas desplazadas política y económica en Europa oriental y central en los retornos de invierno para ambos políticos.

Fuente: Francophone.sahartv.ir

sábado, 24 de octubre de 2015

EE.UU. en decadencia: ¿una bomba a punto de explotar?

El escritor británico Sam Gerrans analiza los motivos por los cuales EE.UU. es una "bomba que espera para explotar" y por qué, aunque las alarmas hayan sonado más de una vez, aún no lo ha hecho. Sus perspectivas no son buenas. Solo falta que llegue el momento adecuado.
Importantes son los problemas que aquejan a una sociedad estadounidense que camina hacia la autodestrucción. El británico Sam Gerrans los ha enumerado advirtiendo de que, aunque hoy parezcan variables normales, integran un combo que puede causar la detonación.
1 - Destrucción de las fuentes de alimentación
La disminución del número de granjas ha sido considerable en las últimas décadas: 2012 ya solo quedaban 2 millones. Además, únicamente el 2 por ciento de la población vive en ellas. Si a esto se le suma que la distribución de alimentos requiere de una logística de miles de kilómetros, cualquier problema provocará un peligroso desabastecimiento.
2 - Sistema económico débil
Pura espuma. Así lo definió Gerrans, según recoge RT: desde que se desprendió definitivamente del patrón oro, en 1973, el valor de la moneda estadounidense ha estado atada al petróleo y su valor ha sido protegido con guerras. ¿Qué ocurriría si EE.UU. pierde el monopolio en esta materia? Su decadencia será inevitable. Según el analista, todas las potencias económicas colapsaron tras haberse mantenido 37 años de media. Si se siguen estos parámetros, Washington ya debería haberse quedado sin combustible. Cuando esto ocurra, el éxodo hacia el yuan chino no podrá detenerse.
3 - Aumento del consumo de drogas
En solo diez años, la utilización de antidepresivos ha aumentado un 400 por ciento. Muchos de ellos son inhibidores de la serotonina, es decir, de la sustancia presente en las neuronas que cumple la función de neurotransmisor. La propia sociedad ya fue, más de una vez, víctima de este fenómeno: muchos de los ataques a tiros en lugares públicos fueron cometidos por personas que dejaron el consumo de esos medicamentos de manera forzada o repentina.
A partir de esta realidad, el escritor subraya que la producción de estas drogas está dominada por algunas compañías que, a su vez, dependen de importantes sistemas de logística para su producción y distribución, por lo que, al igual que con los alimentos, si esto fallara, se interrumpiría el abastecimiento y las consecuencias serían muy riesgosas.
4 - Decadencia moral
En la década de 1930, pese a todos sus problemas, la gente sabía qué estaba bien y qué estaba mal. Sin embargo, está concepción moral se perdió hasta llegar a la sociedad indisciplinada y egoísta de la actualidad. Como ejemplo, Gerrans recuerda las ventas del denominado Black Friday de 2013: en él participaron 250 millones de personas, que gastaron 61.000 millones de dólares, la mayoría, en productos no esenciales. Las estampidas y las muertes no suelen ser ajenas a esta locura. El problema, señala el autor, es que esto ya se ve como algo normal.
¿Hacia dónde correr cuando el sistema colapse? La respuesta tampoco es fácil de encontrar. En el pasado, ejemplificó el autor, durante la Gran Plaga de Londres de 1965, la población huyó hacia los campos en los que se producían alimentos. Hoy, esos lugares ya no están disponibles, ya que pertenecen a grandes corporaciones.
Aunque este no sea, tal vez, el escenario previsto para EE.UU., Gerrans asegura que se reúnen "todos los ingredientes" para una "descomposición completa" con "muertes a gran escala". La "volatilidad" está en el "pastel", incluso, en "el que hoy se ve como normal". Solo resta aguardar que el detonador se active y comience la imparable devastación.



Fuente: R T:

lunes, 19 de octubre de 2015

"Europa tiene armas nucleares de EE.UU. ¿Es un crimen tener nuestras tropas en nuestro territorio?"



El presidente de Rusia, Vladímir Putin, indicó que sabe "a ciencia cierta" que EE.UU. está relacionado con el derrocamiento del gobierno legítimo de Yanukovich en Ucrania. También recordó que Europa tiene armas nucleares tácticas de EE.UU. "Y si mantenemos nuestras tropas en nuestro territorio en la frontera con algún Estado, ¿usted cree que esto es un crimen?", preguntó el líder ruso durante una entrevista a las cadenas CBS y PBS en vísperas de su esperada comparecencia ante la ONU.
El presidente señaló que las acciones que buscan debilitar a Bashar al Assad en Siria, van en la dirección de la destrucción de las estructuras de poder legítimo, lo que podría crear una situación como la que hoy se vive en otros países de la región o en otras regiones del mundo. "Por ejemplo en Libia, donde están totalmente desintegradas todas las instituciones estatales. Vemos una situación similar en Irak. No hay otra manera de resolver el problema de Siria que con el fortalecimiento de los organismos gubernamentales legales existentes para ayudarles en la lucha contra el terrorismo, pero por supuesto, fomentando al mismo tiempo un diálogo positivo con la parte sana de la oposición y para que haya reformas políticas", afirmó Putin.


"¿Le parece que actúan correctamente quienes apoyan a la oposición armada, y principalmente, a las organizaciones terroristas sólo para derrocar a Assad, sin preocuparse por lo que va a pasar con el país después de la completa destrucción de sus instituciones?", increpó el presidente, agregando que EE.UU. "todo el tiempo, de manera repetida, con persistencia que es digna de una mejor causa, afirma que el ejército sirio está luchando con su pueblo. Pero fíjese en quiénes controlan el 60% del territorio de Siria. El 60% del control de Siria lo tienen el Estado Islámico, Al-Nusra y otras organizaciones terroristas, que son reconocidas como terroristas por Estados Unidos, otros países, y la ONU".
No hay otra manera de resolver el problema de Siria que con el fortalecimiento de los organismos gubernamentales legales existentes
Putin reiteró que Rusia no va a participar en operaciones militares en el territorio de Siria o en otros países. "En cualquier caso, hasta la fecha no está en nuestros planes", aclaró el mandatario, destacando que Rusia está pensando en "cómo intensificar nuestro trabajo con el presidente Assad y con nuestros socios en otros países".

Ahondando sobre la compleja situación en el país árabe, Putin subrayó que más de dos mil milicianos que provienen de repúblicas de la antigua Unión Soviética están en el territorio de Siria. "Existe el peligro de que vuelvan. Así que en lugar de esperar a que lleguen de regreso, es mejor ayudar a Assad a luchar contra ellos allí, en Siria. Ese es el incentivo principal que nos empuja a prestar asistencia a Assad".

En este punto, el periodista estadounidense Charlie Rose quiso insinuar que la posición de Rusia en la arena geopolítica actual se debía al orgullo que siente Putin por su país y a su deseo de que este "juegue un papel más significativo en todo el mundo", a lo que el presidente respondió: "Tenemos razones para estar orgullosos. Pero no tenemos un fetiche acerca de la calidad de superpotencia de Rusia en la arena mundial".
Tenemos razones para estar orgullosos. Pero no tenemos un fetiche acerca de la calidad de superpotencia de Rusia
El periodista también resaltó el hecho de que Rusia es uno de los países líderes porque tiene armas nucleares, y que por eso es "una fuerza a la que hay que tener en cuenta". "Espero que así sea, de lo contrario, ¿para qué tenemos estas armas?", dijo Putin.

Al referirse a la situación en Ucrania, el mandatario resaltó que "es el país más cercano a nosotros. Siempre hemos dicho que Ucrania es un país hermano y así lo es. No es solo un pueblo eslavo, es el pueblo más cercano a la gente de Rusia: el idioma es muy similar, la cultura, una historia común, una religión común, y así sucesivamente".

"Lo que me parece que es totalmente inaceptable para nosotros es querer solucionar los problemas, incluyendo temas polémicos, temas de política interna en las repúblicas exsoviéticas, con la ayuda de las llamadas revoluciones de colores, con la ayuda de golpes de Estado y formas inconstitucionales para desmontar los gobiernos actuales. Eso es absolutamente inaceptable. Nuestros socios en Estados Unidos no ocultan que apoyaron a quienes se opusieron al presidente Yanukovich".

Tras esta afirmación, Rose le preguntó a Putin si creía que Estados Unidos estaba relacionado con el derrocamiento de Víctor Yanukovich, a lo que el líder ruso respondió: "Lo sé a ciencia cierta".

"Es muy simple. Porque tenemos miles de contactos y miles de enlaces con personas que viven en Ucrania", explicó Putin. "Lo sabemos todo. De hecho, nuestros socios estadounidenses ya ni siquiera lo esconden", agregó.

Putin reiteró que Rusia respeta la soberanía de Ucrania, e instó a que los demás países respeten la soberanía de otras naciones, "incluyendo Ucrania". "Y respetar la soberanía significa prevenir golpes de Estado, acciones anticonstitucionales y el derrocamiento ilegal de las autoridades legítimas", agregó.
En Europa hay armas nucleares tácticas de Estados Unidos, no nos olvidemos de esto
Rose trajo posteriormente a colación el tema de la supuesta intervención de fuerzas rusas en Ucrania, a lo que Putin respondió que "en Europa hay armas nucleares tácticas de Estados Unidos, no nos olvidemos de esto".

"¿Esto significa que ustedes ocuparon Alemania o solamente transformaron las fuerzas de ocupación en tropas de la OTAN? Y si mantenemos nuestras tropas en nuestro territorio en la frontera con algún Estado, ¿usted cree que esto es un crimen?", preguntó Putin, dejando en claro una vez más su inconformidad con las acusaciones infundadas provenientes especialmente de Europa y EE.UU.

Por otra parte, el líder ruso abordó el tema de su política interna. Putin subrayó la importancia del imperio de la ley y señaló que Rusia seguirá mejorando su sistema político.

"Vamos a seguir trabajando en la mejora de nuestro sistema político para que los ciudadanos comunes y corrientes sientan que influyen en la vida del Estado y de la sociedad, que influyen en el poder y para que ese poder sienta la responsabilidad de las personas que confían en las autoridades durante las campañas electorales", enfatizó.

Rose dio después un giro a la conversación al preguntarle a Putin qué es lo que más le gusta de EE.UU. El mandatario respondió: "El enfoque creativo para la solución de los problemas que enfrenta Estados Unidos. Son abiertos y emancipados, lo que da la oportunidad de revelar el potencial interno de las personas. Creo que es en gran parte debido a esto que EE.UU. ha logrado grandes avances en su desarrollo".

"Algunos le llaman zar a usted", afirmó el periodista a Putin. "Lo que importa no es cómo me llaman mis simpatizantes, amigos o los opositores políticos. Lo que importa es lo que tú mismo crees que debes hacer por un país que te confió el cargo de jefe de Estado", afirmó Putin.

Fuente: R T:

domingo, 18 de octubre de 2015

Paul Craig Roberts: "Washington cometió un error que podría ser fatal para la humanidad"

Paul Craig Roberts: "Washington cometió el error que podría ser fatal para la humanidad" / REUTERS/Carlos Barria
La Casa Blanca está decidida a bloquear el surgimiento de las dos potencias nucleares clave, Rusia y China, ninguna de las cuales aceptará la hegemonía de EE.UU., opina el politólogo y economista norteamericano Paul Craig Roberts, quien considera que "Washington cometió un error que podría ser fatal para la humanidad".

"EE.UU. siempre ha tenido una buena opinión de sí mismo, pero con la caída de la Unión Soviética la autosatisfacción alcanzó nuevas cumbres. Nos convertimos en el pueblo excepcional, el pueblo indispensable, el país elegido por la historia para ejercer la hegemonía sobre el mundo", escribe el politólogo en un artículo publicado en su sitio web. Agrega que "esta doctrina neoconservadora libera al Gobierno de EE.UU. de las limitaciones del derecho internacional y permite a Washington usar la coerción contra Estados soberanos con el fin de rehacer el mundo".

Debido a esta política, Pekín actualmente se está confrontando con la estrategia estadounidense conocida como 'Pivot to Asia' (giro a Asia), y con "la construcción de nuevas bases navales y aéreas de EE.UU. para asegurar el control de Washington en el mar de China Meridional, que ahora se define como una de las áreas de interés nacional para los estadounidenses", señala el autor.

Por otro lado, el intento de contener a Rusia es el origen de "la crisis que Washington ha creado en Ucrania y de aprovecharla para hacer propaganda antirrusa", explica Roberts.

Rusia y China finalmente se han dado cuenta de que tienen que elegir entre el vasallaje o la guerra

En su opinión, "la agresión y la propaganda descarada" de EE.UU. no han hecho más que convencer a Rusia y China de que "Washington tiene intenciones de guerra, y haberse dado cuenta de ello ha empujado a los dos países hacia una alianza estratégica".

Ni Rusia, ni China aceptarán el llamado "estatus de vasallaje aceptado por el Reino Unido, Alemania, Francia y el resto de Europa, así como Canadá, Japón y Australia", afirma el analista político, que añade que "el precio de la paz mundial es que todo el mundo acepte la hegemonía de Washington".

"En el frente de la política exterior, la arrogancia de la autoimagen de Estados Unidos como el país 'excepcional e indispensable' y con los derechos hegemónicos sobre otros países significa que el mundo se prepara para la guerra", escribe Roberts.

A su juicio, "a menos que el dólar, y con él el poder de EE.UU., se derrumbe o que Europa encuentre el coraje para romper con Washington y llevar a cabo una política exterior independiente diciendo adiós a la OTAN, una guerra nuclear es nuestro probable futuro".

El precio de la paz mundial es que el mundo acepte la hegemonía de Washington

En su columna, Roberts también aborda la cuestión de las celebraciones en Moscú del Día de la Victoria sobre el nazismo, que los políticos occidentales boicotearon, mientras que "los chinos estaban allí en su lugar", con el presidente sentado junto a Vladímir Putin durante el desfile militar en la Plaza Roja, lo cual, según el politólogo, marcó un "punto de inflexión histórico".

Aunque la comparación de las bajas soviéticas con las de EE.UU., Reino Unido, y Francia juntas "deja totalmente claro que fue Rusia quien derrotó a Hitler", en su discurso con motivo del 70.º aniversario de la rendición de la Alemania nazi el presidente estadounidense solo mencionó a las fuerzas de EE.UU. En cambio, el presidente Putin "expresó su agradecimiento a los pueblos de Gran Bretaña, Francia y EE.UU. por su contribución a la victoria", recuerda el exasesor económico del Gobierno de Ronald Reagan.

Desde hace muchos años el mandatario ruso declara públicamente que "Occidente no escucha a Rusia", escribe el autor del artículo. "Washington y sus Estados vasallos en Europa, Canadá, Australia y Japón no escuchan cuando Rusia dice 'no nos presionen tanto, no somos el enemigo, queremos ser su socio'", lamenta Roberts.

Por culpa de la política de Washington, "Rusia y China finalmente se han dado cuenta de que tienen que elegir entre el vasallaje y la guerra", opina el politólogo, advirtiendo que "Washington ha cometido un error que podría ser fatal para la humanidad".
"EE.UU. estuvo a pocos segundos de aprobar un ataque nuclear contra la URSS"

Fuente: RT.

viernes, 16 de octubre de 2015

Explosión sacude Ankara justo a tiempo para Justificar la Intervensión de la OTAN en Siria

10 de octubre 2015 (Tony Cartalucci - LD) - Una explosión masiva ha matado al menos a 30 e hirió a más de 100 más en capital miembro de la OTAN de Turquía de Ankara. La explosión parece haber apuntado Partido Democrático Popular pro-Kurdos (HDP) que sostenía una manifestación por la paz en el momento de la explosión.



Al menos una potente bomba golpeó cerca de la estación principal de trenes en la capital turca sábado por la mañana, matando a 30 personas, dijeron las autoridades, por lo que es el ataque más mortífero en Ankara en la memoria reciente.También sería afirmar que:
Ningún grupo todavía ha atribuido la responsabilidad del ataque, aunque las sospechas recayeron inmediatamente sobre el grupo terrorista ISIS o separatistas kurdos en Turquía. 
Turquía se evita, desde hace bastante tiempo, cualquier conflicto con ISIS, tal vez a cambio de la liberación a principios de este año de decenas de rehenes turcos se apoderaron de la ciudad iraquí de Mosul. No hay detalles de esas negociaciones han sido puestos en libertad. 
Sin embargo, Turquía recientemente cambió su postura y permitió que los EE.UU. para lanzar ataques en ISIS desde la base aérea de Incirlik, en el sur de Turquía.Mientras CNN intenta retratar a Turquía como la celebración de una actitud generalmente hostil hacia el llamado "Estado Islámico" (ISIS), que finalmente admite hacia el final de su informe que: 
Nuevos informes han dicho que muchos turcos se han unido a 'filas y que los turcos, muchos de los cuales han estado reclutando en Ankara, puede hacer que un tercio de ISIS' ISIS filas.


Imagen: DW de Via Alemania - pese a los intentos de Ankara para retratar a sí mismo como un enemigo de ISIS, se ha dejado intencionalmente sus fronteras abiertas, a través del cual fluye literalmente, 100 de los camiones de suministro al día con destino a las fuerzas de ISIS. Esto explica el por lo demás inexplicablemente gran capacidad de lucha ISIS ha mostrado ya que combate las fuerzas combinadas de Siria, Irán, Irak, y ahora Rusia. 

De hecho, con casi un tercio de ISIS compuesta por terroristas turcos, con Turquía es un estado patrocinador regional, incluso mundial del terrorismo dirigido lugares tan lejanos como China yTailandia, y con Turquía permitiendo a sus fronteras permanezcan abiertas y alimentan lo que es claramente ISIS 'pasillo principal de suministro justo al norte de la ciudad siria de Alepo, está claro que si "ISIS" estaba detrás de las explosiones - era en sí Ankara que organizó y ejecutó a ellos, y que tratará de aprovechar ellos para el máximo beneficio. El terrorismo como Herramienta:? ¿Con qué fin El atentado se produce justo cuando los EE.UU. intenta responder a la Rusia de reciente y la ampliación de la operación antiterrorista. está llevando a cabo dentro de Siria con la colaboración del propio gobierno de Siria, Irán e Irak El contragolpe de Estados Unidos se reveló en el El artículo de Washington Post, "los Estados Unidos abandona el esfuerzo del Pentágono fallado el fomento de los rebeldes en Siria", que informó de que:

El gobierno de Obama está revisando su enfoque de la lucha contra el Estado islámico en Siria, el abandono de un esfuerzo fallido Pentágono para construir una nueva fuerza de tierra de rebeldes moderados y en lugar de asociarse con grupos rebeldes establecidos, dijeron el viernes funcionarios.El Washington Post revela transparente que el apoyo estadounidense de "rebeldes" en Siria no está dirigido a ISIS, pero la verdad en el gobierno sirio. The Washington Post también sugiere los EE.UU. está considerando opciones para proporcionar protección militar para estos terroristas de las operaciones militares rusas. Se informó (el subrayado es nuestro):

El cambio también refleja la creciente preocupación en el gobierno de Obama de que la intervención de Rusia ha complicado el campo de batalla de Siria y dado nueva vida al presidente Bashar Assad. Ataques aéreos rusos han planteado preguntas sobre si y cómo los EE.UU. sería proteger a los grupos rebeldes que está trabajando con si son afectados por las bombas rusas. 

Mientras tanto, la CIA ha puesto 2.013 formado a unos 10.000 rebeldes para luchar contra las fuerzas de Assad. Esos grupos han logrado avances significativos contra bastiones de los alauitas, la secta de Assad, pero ahora están bajo el bombardeo ruso. El programa encubierto de la CIA es la única manera de los EE.UU. está asumiendo Assad militarmente.Es evidente que en lugar de realmente luchando ISIS que más eficazmente puede hacer simplemente cortando sus líneas de suministro en Turquía se ejecutan directamente de territorio de la OTAN, el plan de Estados Unidos implica confrontar directamente la ofensiva rusa respaldado dirigido norte - que a su vez pretende cortar las líneas de suministro ISIS ' . Para hacerlo, los EE.UU. requerirá un compromiso importante de Turquía, que sí ha propuesto y defendido la política de Estados Unidos de establecer "refugios seguros" también se refiere a veces como "zonas de amortiguamiento" o "zonas libres" dentro del territorio capturado en el norte de Siria . Sin embargo, Turquía ha carecido de la justificación y el apoyo político interno para hacerlo.


Imagen: Los Estados Unidos y su aliado Turquía tendría que creer al mundo "accidentales" transferencias brazo han sostenido ISIS 'de otro modo inexplicable gran capacidad de lucha - "accidentes", incluyendo el traslado de decenas de nuevos camiones de Toyota de la marca por el Departamento de Estado de Estados Unidos ahora en manos de combatientes ISIS.

El atentado podría haber posiblemente sido un medio para justificar la participación de Turquía directa en Siria bajo el pretexto de tomar represalias contra ISIS, a la vez que se establece la largamente planeada "refugio seguro" para preservar corredor suministro primario ISIS ', compruebe las operaciones militares rusas, y desde allí , ampliar hacia la división, la destrucción, y la eventual derrocamiento de Siria como un estado-nación. Debe tenerse en cuenta que las contempladas por la explosión están de hecho vinculadas a grupos kurdos Actualmente el gobierno turco está librando también la guerra a, además de su . guerra de poder con Siria Los verdaderos culpables detrás de los bombardeos en Ankara no puede ser revelada - debido a que el uso de la violencia está tan extendida entre muchos de prominentes facciones políticas de Turquía. Sin embargo, ¿cómo se aprovecha el ataque terrorista, y para quien termina beneficiando a los más seguramente revelará los principales sospechosos. Si "ISIS" afirma la responsabilidad o se culpa, será levantado sospechas sobre la participación directa del gobierno actual en las explosiones.

miércoles, 14 de octubre de 2015

Rusia desenmascara a los invasores de Siria


Finalmente la verdad ha quedado al descubierto, cuando Rusia, a solicitud del gobierno sirio comenzó el pasado 30 de septiembre los bombardeos contra los mercenarios -del mal llamado ejército islámico-, llevados a Siria por la benemérita Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y destruyó por primera vez puestos de comando de estos y depósitos de armas.

En sólo días Rusia ha dejado en evidencia que los bombardeos de los países de la OTAN supuestamente para combatir al Estado Islámico en Iraq y el Levante (ISIS, por su siglas en inglés) -algo muy difícil porque ellos mismos lo crearon- sólo causaron daños temibles al pueblo sirio y a la infraestructura de ese país.

Según datos de agencias rusas, de Siria y de otros países de la región, alrededor del 40 por ciento de las instalaciones de los terroristas mercenarios ha quedado destruido.

Diplomáticos sirios informan que los terroristas del ISIS, de los cuales muchos han muerto en estas horas, "están retrocediendo hacia la frontera con Turquía, ya que ese país les ha ofrecido tradicionalmente protección. Sin embargo, el principal resultado de estos ataques aéreos es que muchos extremistas han depuesto voluntariamente las armas y se han rendido. En una ocasión, unos 400 milicianos se entregaron por el temor a la destrucción total", dijo Riad Haddad, embajador sirio en Rusia (agencia Ría Novosti).

En la primera semana de las operaciones verdaderamente antiterroristas de Rusia en Siria ya fueron alcanzados 112 objetivos, mientras sigue aumentado la intensidad de los bombardeos aéreos. En el marco de la operación 19 puestos de control, 12 depósitos de municiones y 71 vehículos blindados han sido destruidos, agrega la misma agencia.

Los últimos datos hablan del repliegue de los mercenarios hacia Turquía, su verdadero santuario. Entonces vale analizar. Los bombardeos de EEUU, Israel Francia y Reino Unido supuestamente contra los terroristas del Estado Islámico (EI), ¿cómo no pudieron lograr lo que en una semana logró Rusia trabajando junto al ejército sirio?

Si EEUU quería -como le informan a su pueblo- castigar a los terroristas en Siria, ¿por qué no disparó contra éstos, y sí lo hizo destruyendo refinerías, escuelas, hospitales, carreteras, ciudades en Siria? Lo mismo sucedió en Iraq, tratando de acabar con la mínima posibilidad de resistencia contra la ocupación colonial en ese país.

El plan era similar a lo actuado en Libia: la OTAN bombardeaba abriendo el camino a los mercenarios de Al Qaida, entre los que se encontraban muchos europeos, que fueron los que iniciaron a principios de 2011 la invasión, entrando por Benghazi, matando y quemando todo a su paso.

Esto fue lo que se atribuyó al líder libio Muammar el Gadafi. La OTAN destruyó sistemáticamente un país de seis millones de habitantes, con el nivel de vida más alto de la región. Miles y miles de muertos quedaron en verdaderas e inmensas fosas comunes debajo de las arenas del desierto libio. Un país donde se cometieron brutales crímenes de lesa humanidad, y se practicaron formas de torturas inenarrables.

¿Qué hizo la ONU entonces y después cuando "a cargo" del pueblo libio dejaron hordas de terroristas como "fuerzas de seguridad", que siguen asesinando aún ahora?

¿Qué hizo Naciones Unidas frente a este ataque a mansalva de las potencias contra Siria que se decidió sin ninguna autorización del gobierno sirio? Y más aún, siendo evidente que no se estaba bombardeando a los terroristas, sino al pueblo sirio que debió huir en oleadas de su país donde vivían cómodamente y en paz, un país no confesional donde había un profundo respeto entre las comunidades.

Si investigadores y periodistas serios de Europa y América Latina sabemos la verdad, ¿cómo no va a tener información la ONU de lo que está sucediendo, del genocidio contra los pueblos árabes y otros que estaban en paz? ¿Hasta cuando el silencio y la inacción de la ONU?

Si EEUU estaba dispuesto a luchar contra el terrorismo, ¿porqué no se alió al ejército de la República Árabe Siria como pidió Rusia?


El 11 de septiembre pasado el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, hizo un llamamiento para una coordinación entre Rusia, Siria y la coalición encabezada por EE.UU. para luchar contra el terrorismo.

Recordaba que la coordinación con el gobierno sirio era importante porque una campaña aérea no era suficiente para derrotar al EI. "Es necesario, por supuesto, mantener una interacción con las fuerzas terrestres, y la más eficiente y poderosa fuerza terrestre que lucha contra el EI es el Ejército sirio. Una coordinación es necesaria también para impedir incidentes", dijo el ministro ruso.

Claramente señaló entonces que "todos los lados" implicados en el conflicto sirio deberían coordinar sus acciones contra los terroristas, pero también advirtió que su país continuaría armando al Ejército sirio en su lucha contra los militantes takfiris y llamó a otros países a tomar medidas similares y a ayudar a Damasco en la batalla.

Era un momento para actuar en conjunto, si el objetivo de EEUU y sus socios era combatir al terrorismo del falso Estado Islámico.

Un momento tan clave como cuando se estuvo a un paso de terminar esta terrible invasión, a la que llaman los medios del poder hegemónico "guerra civil", en momentos en que el gobierno y el ejército sirio habían derrotado la primera etapa de la intervención.

La imposibilidad de derrotar al heroico ejército sirio llevó al perverso invento del Estado Islámico de Iraq y el Levante, el supuesto califato. En 2014 comenzó este avance sobre Siria, ante lo cual la coalición de países encabezada por EEUU anunció que comenzaría a actuar "contra estos terroristas". Mientras, oleadas de mercenarios entraban por la frontera controlada por la OTAN, cada bombardeo sirvió para continuar la destrucción de Siria.

Ha quedado al descubierto el juego perverso de la OTAN, que tiene una historia criminal y que prácticamente desde su creación al final de la Segunda Guerra Mundial, comenzó con una mentira aterradora de Inglaterra y EEUU -el "buen" aliado que llegó al escenario de la guerra cuando ésta ya había sido ganada por la Unión Soviética (URSS).

Sobre una sociedad devastada y países en ruinas sembraron el miedo de una posible "invasión soviética" a Europa y crearon a la OTAN.

Supuestamente estaba destinada para defender a Europa de un impensable ataque soviético, más irreal aún si se piensa que la URSS había perdido más de 20 millones de personas en la guerra y también comenzaba una reconstrucción como debía hacerlo Europa.

Algo para recordar es que esa misma OTAN creó las llamadas redes "stay-behind" (como retaguardia o quinta columna), que integrarían lo que el investigador suizo Daniele Ganser llamó los "ejércitos secretos de la OTAN" en sus destacadas investigaciones sobre el tema.

La Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el Servicio Secreto de Inteligencia británico (SIS o MI16) fueron responsables de la creación de la OTAN. Este organismo no tuvo escrúpulo alguno para buscar entre los "nazis" desocupados y cuanto fascista y ex colaborador del nazismo encontraron para conformar esos ejércitos secretos, que además de hacer sus trabajos criminales eran y siguen siendo "expertos" en atentados de bandera falsa.

Todo esto está plenamente demostrado por la justicia italiana en los años 90 cuando investigó la llamada Operación Gladio en Italia.

De manera que con la actual actividad de reclutar mercenarios en el mundo, con fuertes remesas de las monarquías árabes del Golfo -asesinos de sus propios hermanos del Medio Oriente- no están haciendo nada nuevo.

En estas guerras coloniales que protagonizan los países que conforman la OTAN, y su mandante real EEUU, no existen "ejércitos privados", son ejércitos de mercenarios, que por supuesto están programados para asesinar y aterrorizar al mundo.

En este contexto, no podemos obviar la solapada ayuda muy puntual por parte de Israel, el gran aliado de EEUU y la OTAN en Medio Oriente, a la táctica armada contra Siria, lo cual quedó evidenciado con los bombardeos aéreos el 30 de enero de 2013, en violación de resoluciones de la ONU, contra tres posiciones militares situadas en el noreste de Yamaraya y en el aeródromo Sherai.

El Estado israelí justificó la ilegal operación diciendo que era para contener el desarrollo de armas químicas, pretexto de moda en ese momento que también alegaba Washington y sus aliados europeos. Sin embargo, el ataque se produjo "después de que grupos terroristas protagonizaran varios intentos fallidos en los últimos meses para tomar el control del lugar", según denunció un alto militar sirio citado por SANA, la agencia de noticias de ese país.

En ese momento, en una posición incómoda el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, manifestó su grave preocupación y urgió a "respetar la soberanía y la integridad territorial de todos los países y adherirse a las resoluciones relevantes del Consejo de Seguridad".

Pero la reacción del organismo internacional no pasó de esa tibia declaración. ¿Qué hubiera pasado si el ataque lo hubiera ejecutado la aviación siria contra instalaciones militares israelíes?

Más recientemente, la aviación israelí también golpeó puestos militares en territorio sirio cercanos a la frontera común, a manera de ablandamiento aéreo, antes que bandas terroristas armadas, procedentes de territorio jordano atacaran la zona, lo cual evidencia el apoyo puntual de Tel Aviv a esa táctica de guerra contra Damasco.

Cuatro años han pasado desde que comenzó la invasión contra Siria en 2011, intensificada luego que la coalición bélica ocupó Libia después de nueve meses de bombardeos. Son cuatro años de brutal agresión y abierta injerencia con miles y miles de muertos, más de seis millones de desplazados internos y cuatro millones de refugiados y Siria sigue resistiendo.

Un país de los más estables en la región, con una enorme capacidad para enfrentar el expansionismo israelí, que ocupa ilegalmente las alturas del Golán desde 1967. Siria con su propia revolución anticolonial, un país no confesional, donde en los últimos días la población ha regresado a Homs, destruida por los mercenarios, pero ya en proceso de reconstrucción como un ejemplo para el mundo, un reclamo a nuestra conciencia para apoyar esta enorme oportunidad de derrotar al terrorismo mercenario y al terrorismo de la OTAN. Detener la guerra también significa la posibilidad del regreso de miles y miles de refugiados.

Rusia es el único país que está actuando legalmente para ayudar a Siria y para abrir la primera gran ventana hacia la paz.


Stella Calloni - Prestigiosa intelectual argentina. Colaboradora de Prensa Latina

Fuente: Almanar.com.lb

lunes, 12 de octubre de 2015

EL DÍA QUE OCCIDENTE PREFIERE OLVIDAR

Por: Michael Jabara Carley
La OTAN pretende reescribir la Historia. Para ese bloque militar, la Segunda Guerra Mundial no fue un conflicto interno del capitalismo sino una lucha gloriosa de la democracia en contra del nazismo. Por ello, la Unión Soviética no pudo haber jugado un papel importante en el conflicto. Todo lo contrario, nos dicen que el régimen de Stalin mantuvo la más larga alianza posible con el Mal. Pero esa propaganda no coincide con los hechos.

El 6 de diciembre de 1938, el ministro de Relaciones Exteriores del Reich Joachim Ribbentrop firmó la Declaración de amistad entre Francia y Alemania con su homólogo francés Georges Bonnet.
¿Cúantas veces ha escuchado usted que el pacto de no agresión entre la Alemania nazi y la Unión Soviética se firmó el 23 de agosto de 1939? Ese día, Adolf Hitler y Josef Stalin, iguales como dos gotas de agua, dividieron el este de Europa desde el Báltico hasta el Mar Negro. Con ello se iniciaba la Segunda Guerra Mundial. Stalin apuñaló por la espalda a Gran Bretaña y Francia, las llamadas democracias occidentales, que en realidad eran los dos imperios coloniales más grandes del mundo.
No olvide usted la fecha, pues aparte de las numerosas referencias que se hacen a ella constantemente, a través de los medios de información masiva, ese día es hoy conocido como el «Día Europeo de Conmemoración de las Víctimas del Estalinismo y el Nazismo». En 2008, el Parlamento Europeo anunció la brillante idea de crear «un día digno e imparcial para recordar a las víctimas de todos los regímenes totalitarios y autoritarios». Esa fecha se ha conmemorado anualmente desde 2009. Varios grupos políticos de centro-derecha dentro del Parlamento Europeo, junto con la OTAN (léase Estados Unidos) y la Asamblea Parlamentaria, grupos que generaron o respaldaron la idea. No es por mera coincidencia que, en 2009, la Organización para la Seguridad y Cooperación Europea (OSCE) y durante la reunión en Lituania, también se haya aprobado una resolución «equiparando la participación de la URSS y la Alemania nazi en el inicio de la Segunda Guerra Mundial». La resolución de la OSCE, no tiene ninguna relación en absoluto con lo que realmente sucedió durante los años 1930. Su objetivo es “reescribir” la historia. Está claro que toda esta reestructuración política tiene otro propósito: atacar a la Federación Rusa y a Vladimir Putin, blanco de los rusófobos occidentales.
Pero existe otra fecha que hubiera sido mejor conmemorar si Europa realmente hubiese querido recordar como comenzó la Segunda Guerra Mundial. Yo propongo el 30 de septiembre de 1938. Ese día, el primer ministro británico Neville Chamberlain y el primer ministro francés Edouard Daladier se reunieron en Munich con Hitler y con su amanuense, el fascista italiano Benito Mussolini, para despedazar Checoslovaquia. Tanto los diplomáticos checos y como los soviéticos fueron excluidos de las reuniones de Munich. Hitler no los quería allí. El führer exigió los Sudetes, con sus poblaciones mayoritariamente alemanas. Autodeterminación fue su argumentación. Pero el propósito real era destruir Checoslovaquia, que constituía un obstáculo a la dominación alemana sobre Europa, así 
como aislar a la URSS
.
El 30 de septiembre de 1938, Neville Chamberlain (Reino Unido), Edouard Daladier (Francia), Adolf Hitler (Alemania) y Benito Mussolini (Italia) firmaron el Pacto de Munich. Y firmaron también la sentencia de muerte de Checoslovaquia, en ausencia de los representantes de aquel país.
Es más, la URSS hizo todo lo razonablemente posible para apoyar la seguridad colectiva de Europa y la resistencia checoslovaca contra la agresión nazi. Fueron los franceses y los ingleses, y especialmente éstos últimos, quienes esquivaron la batalla. Los franceses actuaron con cobardía. El ministro francés de Relaciones Exteriores, Georges Bonnet, argumentó que Francia no podía pelear y que, de hacerlo, estaría exponiéndose a la derrota y a una revolución comunista. León Trotski solía decir que la guerra era a menudo la partera de la revolución. Bonnet y muchos de sus colegas franceses obviamente pensaban lo mismo.
Chamberlain fue menos cobarde y estaba más decidido a no dejarse arrastrar a la guerra por un Estado condenado e inviable. De acuerdo con Bonnet, Checoslovaquia no era para los ingleses más que «trapos y parches remendados por el tratado de Versalles… nadie debe morir por protegerla». Chamberlain pensaba que podría llegar a un acuerdo con Hitler, y Checoslovaquia era un sacrificio menor para alcanzar ese acuerdo.
En la Cámara de los Comunes, Chamberlain dijo a los líderes de la oposición británica que Hitler era «un hombre de honor» que mantendría la paz luego de haber obtenido los Sudetes. Cuando los líderes de la oposición expresaron sus dudas, Chamberlain reaccionó con irritación. «Me he reunido con Hitler», dijo, «y le creo». Estas resultaron palabras fatuas, porque la débil Checoslovaquia desapareció unos cuantos meses después, en marzo de 1939.
Para Chamberlain, una alianza con la URSS en contra de Alemania nazi era una última opción, o una opción inexistente. Era más atractiva la idea de llegar a un acuerdo con Hitler. Una alianza con la URSS contra de la Alemania nazi significaba la guerra. «Guerra preventiva», dijo Bonnet, un cobarde que perdería la compostura durante la crisis de Munich
.
En 1933, el futuro rey Eduardo VIII de Inglaterra le enseñaba el saludo nazi a la futura reina Elizabeth II. El Rey fue obligado a abdicar en 1936. Pero Elizabeth se casó con el príncipe Philip cuya adolescencia nazi era desconocida. En 2005, el príncipe William celebró el Día del Holocausto asistiendo a las conmemoraciones vestido como oficial nazi.
«¡Ustedes quieren la guerra!», fue la acusación principal que los conservadores y la derecha europea lanzaron contra quienes buscaban organizar la resistencia contra la agresión nazi. Stalin lo comprendió. Fue sólo en 1939, cuando ingleses y franceses seguían resistiéndose a organizar un frente común contra la Alemania nazi, que Stalin se decidió a conversar con Hitler. Para el gobierno soviético, Munich fue la gota que colmó el vaso y que condujo directamente al pacto de no agresión germano-soviético. Pero el pacto de no agresión de Munich era exactamente lo mismo. Si los occidentales estaban tan furiosos era porque Stalin había logrado lo que ellos no habían podido obtener el año anterior en Munich. Aquello era un sálvese quién pueda, no una estrategia de seguridad a largo plazo. Era una maniobra que sólo incentivaría al agresor, tal y como lo comprobaría Stalin en junio de 1941.
Muchos historiadores han tratado de defender la traición de Chamberlain a Checoslovaquia. Inglaterra no estaba preparada para la guerra y tenía que ganar tiempo. Hay que reconocer los hechos cuando es preciso. Los defensores de Chamberlain han investigado mucho y gastado mucha tinta para salvar su reputación. Pero no creo que lo hayan logrado. Los críticos de su época lo juzgaron correctamente. De acuerdo con el periódicoManchester Guardian, a principios de 1939, la paz británica era «una manera inteligente de vender a los amigos para pagarle a los enemigos».
Si hay un Estado que merece ser condenado por haber saboteado la seguridad colectiva en los años 1930, es más bien Gran Bretaña y no la URSS. Los británicos rechazaron repetidamente propuestas soviéticas a favor de la creación de una alianza antinazi, o bloquearon el mejoramiento de las relaciones francesas con Moscú. Como ustedes saben, Francia, siempre actuó como un satélite de los anglosajones, entonces lo fue del Reino Unido, actualmente es un satélite de Estados Unidos.
Los fascistas de Pravy Sektor y de Svoboda desfilan con antorchas por las calles de Kiev, en homenaje al colaborador pronazi Stepan Bandera.
Hoy todo ha cambiado, pero nada ha cambiado. Durante los años entre guerras, el fascismo se hizo atractivo para las elites capitalistas asustadas ante el socialismo y la URSS. Y después de la Segunda Guerra Mundial, recuperó su poder de atracción ante las élites «liberales» de Occidente, primero de manera más o menos clandestina y hoy incluso oficialmente.
Con su postura rusofóbica, la Unión Europea ha decidido condenar «la realización de demostraciones públicas que glorifiquen pasados nazis o stalinistas», pero de alguna manera la parte que condenaba las celebraciones nazis ha desaparecido del argumento. Hay muchas demostraciones en los Estados bálticos que conmemoran a los soldados de las SS que pelearon contra del Ejército Rojo del lado de la Alemania nazi. ¿Y qué decir de Ucrania? Allí se homenajea abiertamente al colaborador nazi Stepan Bandera e incluso a Hitler. Los camisas pardas de la derecha representan la vanguardia de la junta de Kiev, y derrocaron al gobierno electo de Ucrania en un golpe de Estado respaldado por Occidente. La Unión Europea y Estados Unidos lo niegan. Según ellos, hay sólo unos cuantos «elementos malos» en Kiev, pero no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Si yo fuera miembro del Parlamento Europeo propondría que esa asamblea reconociera el 30 de septiembre como el día en que Occidente traicionó a Checoslovaquia y pisoteó la seguridad colectiva ante la Alemania nazo. De ese grave acto fue culpable Gran Bretaña, no la URSS. Se trata de una responsabilidad muy difícil de asumir, incluso hoy en día, lo cual es la razón por la que no se escucha nada sobre esto en los medios masivos de comunicación.
Los checoslovacos tenían al menos una democracia que funcionaba, y que era única en Europa central o del este en aquel momento. En los Estados del Báltico y Polonia pululaban los simpatizantes del fascismo y el antisemitismo. ¿Qué pasó con los «valores» occidentales? No pasan de ser mentiras, desde luego, a menos que usted crea que la hipocresía, la doble moral o a la rusofobia son valores.
Naturalmente, si yo fuera miembro del Parlamento Europeo, me tildarían de loco o de agente de Putin. Como historiador, puede que me traten de igual manera, pero es un riesgo que estoy dispuesto a correr.


jueves, 8 de octubre de 2015

1+12 razones de la guerra contra Siria

Nazanin Armanian

La destrucción de Siria, el miembro del “Eje del mal”, había sido planeada en 2003, una vez que la OTAN hubiese desmantelado Irak, Irán y Libia. El motivo, obviamente, no era acabar con otro de los “regímenes patrocinadores del terrorismo” teniendo en cuenta que Pakistán o Arabia Saudi no estaban en aquella lista de George Bush, que en realidad perseguía otros objetivos:

1. Eliminar a los rivales de Israel, que no “destruir países musulmanes porque era islamófobo” como afirman algunos, ni porque el “extremismo islámico fuese enemigo del occidente” como abogan otros. Que los regímenes de Saddam Husein, Gadafi o Assad hayan sido semilaicos, y que el “Occidente” haya tenido magníficas relaciones con los integristas oscurantistas saudíes, invalidan ambos argumentos

2. Engendrar “El Nuevo Oriente Próximo”, que iría acompañado de grandes “dolores de parto”, según decía Condoleezza Rice. Su diseño exige despedazar los grandes Estados, formando mini protectorados y así garantizar el dominio duradero del imperio sobre la estratégica región con mayor reserva de hidrocarburo del mundo, pugnado por China, Rusia y Europa.

El plan ha sido exitoso: desde 1991 han sido desmembrados Irak (pues su Kurdistán es prácticamente independiente), Yugoslavia, el último país socialista de Europa, también Sudán, el país más grande del África “musulmán” y con importantes bolsas de petróleo, Libia defensora de Palestina, dueña de inmensos campos de petróleo y de bolsas de agua dulce, dividida entre yihadistas socios de la OTAN. Es hora de Siria, como un paso más para hacerse con el verdadero trofeo: Irán, la primera reserva del gas y la tercera del petróleo mundial.

Una desgraciada ubicación

Tras convertir al moribundo Irak en un montón de escombros, George Bush se centró en Irán, siguiendo la doctrina de “Doble contención” (Dual containment), que propone frenar el desarrollo de las naciones de Irán e Irak a beneficio de la supremacía de Israel. Para ello, además de imponerle sanciones económicas y castigos políticos a Irán, tenían que desintegrar el Eje de Resistencia (a Israel), alianza creada por Teherán con tres actores “vecinos” del país judío: Siria, Hizbolá y Hamas. A cambio de prestarles apoyo financiero, político y militar, Irán contaría con su cooperación en caso de ser atacado por Israel. Por lo que:

1. Para realizar una agresión militar exitosa contra Irán, el equipo de Bush decidió primero desestabilizar Siria; con ello también desactivaría a Hamas y Hizbolá. Así lo confirman los cables del WikiLeaks de 2006 sobre las operaciones encubiertas de la CIA contra Damasco. Este es el principal motivo de la guerra que ha devastado Siria, aprovechando el caldo de cultivo de la crisis económica y social del país. Mientras, Barak Obama cuya prioridad es contener a China, se negó a una guerra bélica contra Irán —pero no a una ciberguerra y a una guerra económica—, y optó por convertir a Siria en una trampa para los rivales de Israel, alargando el conflicto hasta hoy. La crisis de refugiados” sirios en Europa hará de catalizador a la hora de desmantelar el Estado Sirio y poner fin al régimen de Assad.

2. Que EEUU pretenda:

3. Hacerse con el control militar de todo el levante mediterráneo: Siria, después de la caída de Libia de Gadafi, es el único país fuera de la área de la OTAN en la zona.

4. Dominar Eurasia —el “heartland” o “ Área Pivote”— desde Siria.

5. Desmantelar la base militar rusa en el puerto de Tartus. Destruir al ejército sirio, por sus tradicionales y profundos vínculos con Moscú —lo mismo hizo con los ejércitos de Irak y de Libia—.

6. Cortar la ruta siria de la Seda de China.

7. Y ahora presentar “la caída de Assad” como trofeo en la víspera de las elecciones presidenciales de 2016. Los demócratas no pueden permitir que Asad sobreviva a Obama.

8. Arabia Saudi y Qatar necesitan instalar en Irak y Siria regímenes sunnitas aliados para poder trazar el “Gaseoducto Árabe” que debe atravesar aquellos países para llegar al Mediterráneo. Pretenden reemplazar a Rusia en el suministro de gas a Europa, y anular el proyecto de gaseoducto Irán-Irak-Siria-Mediterráneo.

Su objetivo de mantener bajos los precios del petróleo es forzar a Rusia e Irán —fuertemente dependientes de la renta de su hidrocarburo—, a que abandonen a Assad.

9. Turquía pretendía recuperar la hegemonía “otomana” y sunnita (versión Hermanos Musulmanes), sobre Siria, su mercado y sus reservas de gas y petróleo. Sin conseguirlo, ahora le urge impedir la creación de una autonomía kurda siria. Para ello planea incluso invadir Siria, a pesar del riesgo de quedarse atrapada en su lodazal.

10. Israel, que sigue bombardeando Siria, ha conseguido sus objetivos de acabar con aquel Estado y dejar a Irán sin su “profundidad estratégica”. En una insólita alianza anti-iraní con Arabia Saudi y Turquía, ha aumentado el cerco del Estado Islámico a Irán, que ya está rodeado por miles de soldados de la OTAN.

11. Rusia, desde Siria, ha querido detener el avance de los yihadistas, con muchos chechenos en sus filas; mantener este gran mercado de armas; salvar su base naval en Tartus –cuyo valor estratégico es la base de Crimea en el Mar Negro-, y evitar el dominio absoluto de EEUU sobre Oriente próximo.

12. Los militares de Irán que se niegan a perder a Assad (y miran con preocupación el aumento de la tensión el Líbano), se han involucrado directamente en la guerra, mientras el gobierno de Hasan Rohani ya habla de Siria sin Assad. Una división, aunque normal, podrá generar una peligrosa fractura política en el seno de la República Islámica.

Con tantos intereses enfrentados, ¿Será posible la paz en Siria?