El gran juego de Putin: triple estrategia

MAURIZIO MOLINARI

Las chispas a lo largo de la frontera con Ucrania, la sangrienta batalla de Alepo y la reconciliación con Turquía de Erdogan que describe la determinación con la que Vladimir Putin está construyendo alrededor de la Federación de Rusia un nuevo orden internacional ambicioso. 

Es ofensivo que se encuentra en tres frentes. En primer auricular con Kiev en las fronteras de Crimea, incluyendo el envío de misiles S-400, se utilizan para dar a conocer a Europa del Este que Moscú sigue siendo el protagonista de la región, decidida a proteger los derechos de las poblaciones de habla rusa, en absoluto intimidado el despliegue de tropas de la OTAN a lo largo de sus fronteras decidió en la reciente cumbre en Varsovia. 

En segundo lugar, la intensificación de la ofensiva en Alepo, con incursiones pesadas en zonas en las manos de los rebeldes anti-Assad islámicos, describe la voluntad de imponer el régimen del Baaz en la Guerra Civil, la hipoteca de la gestión de la transición en Damasco o la futuro equilibrio entre los grandes rivales de Oriente Medio, Irán y Arabia Saudita. 

El gran juego de Putin: estrategia triple - El editorial Molinari

En tercer lugar: la reconciliación con Recep Tayyip Erdogan, interlocutor indispensable en Siria, ya que apoya a los rebeldes islámicos, que ayuda a identificar en Turquía un socio económico y político en el ámbito más amplio de Eurasia a pesar de su pertenencia a la Alianza Atlántica. Si miramos más de cerca estos frentes, nos damos cuenta de que donde quiera que ven Putin tiene la intención de reducir la influencia de Estados Unidos en un sensible: Ucrania quiere debilitar la credibilidad de Washington como garante de la Europa del Este, en Siria tiene como objetivo demostrar más la capacidad militar contra los yihadistas que la coalición de más de 60 países encabezados por Obama y Turquía tiene como objetivo interrumpir la unión de Ankara con la OTAN, utilizando para ello incluso la irritación de Erdogan, debido a la presencia en Pennsylvania el presunto director del fallido golpe de Estado militar del 15 de julio pasado, Gülen. 

Lo que puede ayudar a Putin en este gran juego, cuyo epicentro se encuentra en el Mediterráneo oriental, es la imagen de un Occidente dividido por desacuerdos sobre la migración y el terrorismo, debilitado económicamente y en el análisis final liderazgo deficiente a prevalecer porque son los movimientos de protesta como lo demuestra el referéndum sobre Brexit. Una escotilla de la ambición de la Putin a sentar las bases de un orden internacional ya no se centra en el Oeste es Fyodor Lukyanov, analista apreciada en Moscú, según el cual «Putin y Erdogan han sentido marginados por ambos proyectos de la Gran Europa después de la Guerra Fría "y comparten un deseo de redención que, de acuerdo con la rusa politólogo Maxim Sukhov, incluye" Eurasia redescubrimiento ", debido a la convergencia de intereses en países como Kazajstán, Azerbaiyán y Armenia. 

De manera más general Putin está construyendo una red de relaciones privilegiadas con los países que se rigen por diferentes modelos políticos de las democracias occidentales - de Bielorrusia a Turquía, de Egipto a Irán de las antiguas repúblicas soviéticas de Asia Central - la superposición de las inversiones en energía, y la presencia militar proyección de un "poder blando" de Rusia muy eficaz, como lo demuestra la popularidad de la televisión "Russia Today" en el mundo árabe. El Kremlin, sin embargo, sabe que es probable que el atasco con la salida de Obama en la Oficina Oval esta fase de expansión estratégica: cualquier persona que será el sucesor tendrá un enfoque menos flexible en la escena internacional y Moscú temen especialmente el éxito de Hillary Clinton porque su candidatura expresa la voluntad de ambos partidos establishment de Washington para recuperar el terreno perdido en los últimos años. 

Lo que Putin quiere evitar es una repetición de uno de los más graves errores cometidos por Moscú durante la Guerra Fría, a lo que ocurrió en 1980 cuando los Estados Unidos Jimmy Carter parecía tan debilitado por las crisis en Irán, Afganistán y Nicaragua como para sugerir que el Kremlin habiendo doblado cuando en realidad la victoria de Ronald Reagan en las urnas cambió el curso de la historia, haciendo que el resultado opuesto. Es por eso que Putin sigue siendo la ofensiva y se espera que el perfil de Rusia para crecer un poco en todas partes, incluso en nuestro Mediterráneo central, como lo demuestra la decisión de oponerse abiertamente a los ataques estadounidenses en Sirte apoyar las posiciones del general Khalifa Haftar, el oponente Fayez Sarraj en el gobierno de Trípoli.

Fuente: Lastampa.it

“Los servicios secretos de Turquía crearon el Estado Islámico”

ENTREVISTA EXCLUSIVA CON EL CORONEL DEL EJÉRCITO DE TIERRA PEDRO BAÑOS BAJO, UNO DE LOS PRINCIPALES ESPECIALISTAS ESPAÑOLES EN ESTRATEGIA Y GEOPOLÍTICA

“Los servicios secretos de Turquía crearon el Estado Islámico”  3 de agosto de 2015

Coronel Pedro Baños Bajo

Coronel del Ejército de Tierra y Diplomado de Estado Mayor, actualmente en situación de reserva, Pedro Baños Bajo, uno de los más destacados especialistas españoles en geopolítica, acumula una larga experiencia militar en ámbitos y lugares muy diversos. Como Teniente y Capitán ejerció el mando en las guarniciones de Burgos, Bilbao, Almería y Toledo. Entre 2002 y 2005 fue Jefe de Contrainteligencia y Seguridad del Cuerpo de Ejército Europeo(Estrasburgo) y hasta 2010 enseñó Estrategia y Relaciones Internacionales en la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas. Ese mismo año fue destinado a la División de Asuntos Estratégicos y Seguridad, de la Secretaría General de Política de Defensa, como Jefe del Área de Análisis Geopolítico.

Colaborador en la sede del Parlamento Europeo de Bruselas como asesor militar, Pedro Baños ha realizado numerosos cursos, civiles y militares, en España, y en otros países como Alemania, Francia, Estados Unidos, Bélgica, Turquía, Reino Unido, Israel o China.

Conferenciante habitual en temas de estrategia, geopolítica, inteligencia, terrorismo, Defensa y Seguridad, el coronel Pedro Baños, que también ha participado en tres misiones en Bosnia-Herzegovina (UNPROFOR, SFOR y EUFOR), repasa en esta entrevista exclusiva concedida a La Tribuna del País Vasco los orígenes del autodenominado Estado Islámico (EI), las repercusiones internacionales de las guerras que se libran en Irak y Siria y, sobre todo, el papel que debe desempeñar Occidente ante lo que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha definido como “la gran amenaza del yihadismo global”.

¿En qué contexto surge el autodenominado Estado Islámico (EI)?

Hay que indagar con detenimiento en el pasado inmediato de Irak y Siria para entender los orígenes del Estado Islámico y, para ello, tendríamos que empezar por comprender lo que sucede con la invasión de Irak por parte de Estados Unidos en el año 2003.

Ese año, cuando Estados Unidos entra en Irak, se pone en marcha un proceso que descompone por completo la estructura burocrática del partido Baaz de Sadam Hussein, dominada hasta entonces por los sunitas. Debemos tener en cuenta que Irak como país surgió en 1932 como un estado artificial creado por los británicos que unieron a tres etnias que históricamente habían estado enfrentadas entre sí: los chiitas en el sur, los kurdos en el norte y los sunitas en el centro, en Bagdad, y en la parte occidental del territorio.

Los sunitas dominaban Irak alrededor de Sadam Hussein cuando el ejército norteamericano llegó en 2003 y les expulsó de todas las instituciones del país. Los suníes son obligados a abandonar las estructuras civiles, las fuerzas militares, los servicios de inteligencia y los órganos policiales con lo que miles de personas se marchan a la calle, sin control, con muchísima información, con dinero y con todas las armas que tenían en su vida profesional.

Y todo esto provoca una grave inestabilidad…

En ese momento se alumbra una situación que, por un lado, presenta a todas las fuerzas de Irak empeñadas en expulsar a los americanos del país, ya que consideran que éstos son una fuerza invasora. Y, por otra parte, estalla una guerra civil sectaria y brutal -que alcanza su mayor nivel de expansión entre los años 2006 y 2007- entre los sunitas que habían sido expulsados del poder iraquí y los chiitas que, junto con los kurdos, en menor medida, se hacen con el control de las instituciones de Irak tras la entrada de los norteamericanos en Bagdad.

Estados Unidos diseña el Gobierno de Nuri al-Maliki que, además, a modo de venganza, comienza a cometer muchísimas tropelías contra los suníes que habían estado en el poder en los tiempos de Sadam Hussein. Bajo el mandato de Al-Maliki, a los sunitas se les encarcela sin juicio previo, se les margina de la vida política y social, y no se respeta ninguno de sus derechos más elementales.

Mientras tanto, ¿qué ocurría en Siria?

Mientras todo esto ocurría en Irak, en Siria estaba vigente el gobierno autoritario de Bashar al-Asad, que éste, a su vez, había heredado de su padre. Siria era, en esos momentos, un país laico y tremendamente tolerante desde el punto de vista religioso que vivía en un escenario de estabilidad y en el que convivían múltiples y diferentes creencias (yazidíes, drusos, cristianos o kurdos, entre otras) que estaban prohibidas en otros países de Oriente Medio o del Golfo.

Dicho esto, hay que tener en cuenta que desde un punto de vista interno, una parte de la sociedad siria consideraba que el socialismo que preconizaba Bashar al-Asad no era lo suficientemente expansivo para las clases más desfavorecidas. Este descontento había propiciado, todavía de una forma muy latente, cierta convulsión social, que se vio incrementada porque coincidió en el tiempo con un periodo de grave sequía.

¿Cómo influyó en esta región el estallido de lo que se conoció como “Primavera Árabe”, en Túnez, en 2011?

En mi opinión, lo que ocurrió en Túnez en el año 2011 no tenía detrás motivaciones ideológicas o políticas, sino solamente unas reivindicaciones sociales y económicas. Por el contrario, lo que comenzará a suceder en Siria apenas unos meses después de las primeras revueltas en Túnez, de ninguna manera es algo espontáneo: se trata de un proceso absolutamente dirigido, manipulado e instrumentalizado desde el exterior.

¿Por qué?

Porque, desde el punto de vista de Estados Unidos, Bashar al-Asad se había convertido en el máximo responsable de un país paria, de un país irresponsable que, según el Departamento de Estado, apoyaba el terrorismo, que intervenía en Líbano, que amenazaba a Israel y que apoyaba a organizaciones terroristas como Hezbolá. Además, el partido Baaz de Bashar al-Asad defendía un socialismo muy particular, marcadamente anticapitalista, panarabista y, por supuesto, enfrentado con las monarquías del Golfo, no solamente porque éstas sean sunitas sino, sobre todo, porque son rigoristas. Hay que tener en cuenta que Bashar al-Asad y su grupo étnico son alauitas (rama chiita) que están enfrentados históricamente con los sunitas.

Es importante entender que si todos los conflictos con poliédricos y en ellos intervienen multitud de factores diferentes, el exponente máximo de esta complejidad es lo que está ocurriendo en Siria, donde se está produciendo, al mismo tiempo, un enfrentamiento religioso y un enfrentamiento geopolítico regional y mundial. No podemos olvidar que, en este contexto, Rusia, y en menor medida China, después de lo ocurrido en Libia y Egipto, trataron de poner freno a lo que consideraban un excesivo intervencionismo de Estados Unidos en la zona. En estos momentos, la única base militar que tiene Rusia en el exterior de su territorio se encuentra en el Puerto de Tartús, en Siria.

Nacimiento del autodenominado Estado Islámico (EI)

“Recordemos que, en Irak, tras la invasión norteamericana de 2003, los sunitas se encontraban en lucha contra el Ejército de Estados Unidos a través de acciones terroristas, y también se encontraban enfrentados a los chiitas de Nuri al-Maliki, que les había reprimido y expulsado de los órganos de poder. Fundamentalmente, estos sunitas habían pertenecido a la policía, al Ejército o a algunos de los nueve servicios de inteligencia que tenía Sadam Husein, y además disponían de armas, estaban muy bien preparados militarmente y, en su mayor parte, poseían una amplia experiencia de combate en Afganistán. Los sunitas más combativos y más peligrosos para el régimen chiíta de Nuri al-Maliki habían sido encerrados arbitrariamente en múltiples prisiones iraquíes”…

Permítame que le interrumpa. ¿Puede decirse, entonces, que todo comenzó en Afganistán?
Ciertamente, todos estos lodos vienen, estrictamente, de los polvos iniciales que se expandieron por Afganistán.

En los primeros años ochenta del pasado siglo XX, la CIA norteamericana, el MI6 del Reino Unido y el ISI -el más grandes de los tres servicios secretos paquistaníes- crearon, con el objetivo de expulsar a los soviéticos de este país, un grupo de extremistas y de fundamentalistas islámicos que consigue en muy pocos meses reunir a 50.000 combatientes de más de medio centenar de países. Así nace Al Qaeda, y no los talibán como, en ocasiones, se cree erróneamente.

El movimiento talibán surge en Afganistán, bajo el llamamiento del propio pueblo afgano, con el objetivo de expulsar a los muyahidines de Al Qaeda que, a su vez, habían conseguido expulsar a los soviéticos. Los talibán eran los estudiantes puros del Corán que se hallaban en la frontera entre Pakistán y Afganistán, y que fueron llamados por los afganos para poner orden en el desorden, el caos y la violencia impuesta por los muyahidines después de hacerse con el control del país.

Pues bien, cuando en 2011 comienzan en Siria las revueltas contra Bashar al-Asad, rápidamente se observa que los rebeldes, por sí solos, no podrán derribar al Gobierno de Damasco. Es en ese punto cuando a “alguien” se le ocurre repetir la táctica y buscar a un grupo de personas militarmente bien preparado, bien entrenado, que sea suní y que se capaz, de un modo feroz, de expulsar del poder sirio a Bashar al-Asad. Así se crea, importando a los sunitas represaliados en Irak, el posteriormente autodenominado Estado Islámico que, en aquel momento se llamó Estado Islámico de Irak y Levante.

¿Quién es ese “alguien” detrás del Estado Islámico?

Fundamentalmente, los servicios de inteligencia turcos y los países del Golfo, encabezados por Arabia Saudí que, por cierto, es un país que, de forma oficial, comete actos tan execrables y horrendos como los que comete el Estado Islámico. En 2014, Arabia Saudí ejecutó, por decapitación, a casi un centenar de personas. En algunos casos por ser “responsables” de “crímenes” tan abominables como ser homosexual o cometer adulterio.

En este punto, y para darnos cuenta de esta influencia de Turquía y de las monarquías del Golfo, es importante tener en cuenta dónde surge, geográficamente, el Estado Islámico. Si nos fijamos bien, el EI empieza sus acciones en el norte de Alepo (segunda ciudad siria) porque es una zona muy próxima a Turquía en la que el servicio secreto de este país, el Milli Istihbarat Teskilati (MIT), actúa con comodidad. Fueron los servicios secretos turcos los que, en un primer momento, suministraron armas, apoyo y financiación al Estado Islámico. Uno cosa debemos tener clara: si el EI, incluso con la fuerza que tiene en estos momentos, no tuviera apoyo externo, no existiría. Esta es la auténtica realidad.

La estrategia militar del Estado Islámico es magnífica, está perfectamente diseñada y planificada. Quien está dirigiendo la batuta de esta gente es alguien muy experto en temas militares y estratégicos. Esto es importante tenerlo en cuenta porque, en ocasiones, la imagen que llega a la opinión pública es que el Estado Islámico solamente está formado por un puñado de salvajes que se dedican a quemar y decapitar a muchísimas personas. Pero esto no es solamente así, en absoluto. Estamos hablando de la civilización más antigua del mundo. Esta gente nos lleva una ventaja de siglos de astucia, especialmente a los europeos, que nos creemos el centro del mundo y no lo somos en absoluto.

¿De dónde nace militarmente el Estado Islámico?

Como decíamos antes, ya hemos visto que en Irak se encontraba un gran número de personas despreciadas, humilladas, apartadas y, en ocasiones, encarceladas, muy preparadas militarmente. Y hemos visto que, en un momento dado, a “alguien” se le ocurre que esta gente puede ir a luchar a Siria para acabar con el régimen de Bashar al-Asad y para apoyar a unos grupos de rebeldes que, desorganizados y enfrentados entre ellos, son tan bárbaros como los demás.

En ese momento, y “casualmente”, es cuando se produce la huida de la prisión de máxima seguridad más importante de Irak de un millar de combatientes suníes. A estos presos se les trasladó a Siria, se les dota de armamento y se les financia con generosidad, y, en muy poco tiempo, pasan de ser 1.000 a ser 5.000, llevados y pagados desde muchos lugares del mundo. Fanáticos, gente marginada, mercenarios y gente con ganas de aventura, hay en todos los lugares. Si proporcionamos a estas personas una bandera en la que arroparse, una idea por la que luchar y por la que morir, y además les entregas una paga, tienes un ejército formado.

Así fueron los primeros pasos del Estado Islámico. Los suníes iraquíes, tras contemplar el avance inicial del Estado Islámico en Siria, vuelven a llamar a este país a parte de estos combatientes para que colaboren también en la lucha ya abierta contra el chiita Al-Maliki, líder del gobierno iraquí. Es, de este modo, como también comienza la presencia, de un modo organizado, del Estado Islámico en Irak.

A partir de este punto, el EI pone en marcha una efectiva, truculenta y terrorífica campaña a través de los medios de comunicación y las redes sociales, divulgando sus decapitaciones y asesinatos, y tratando con ello de conseguir un importante efecto publicitario que tiene varios objetivos: captar fondos, atraer nuevos combatientes, conseguir el apoyo de las poblaciones sunitas e intimidar a los ciudadanos de los países que, en esos momentos, están luchando contra ellos.

Esta actividad propagandística les funciona perfectamente, en parte por sus méritos, pero, sobre todo, porque Occidente, a través de sus medios de comunicación, no deja de agrandar la imagen del Estado Islámico.

¿Por qué Youtube acoge millones de vídeos en los que se recogen todas y cada una de las tropelías y salvajadas del EI? ¿Por qué ocurre esto cuando si a alguien se le ocurriera, por ejemplo, colgar un vídeo de violencia machista o de pedarastia éste apenas duraría unos segundos en el canal? ¿Por qué se siguen manteniendo los montajes audiovisuales del Estado Islámico? ¿Cómo llegan estos vídeos a todas las televisiones del mundo? ¿Por qué todos ellos son distribuidos a través de Site Intelligence Group, una empresa de comunicación, de estudios y de análisis norteamericana? Y lo que es más importante: si asumimos que uno de los fines principales del Estado Islámico es atemorizar a los ciudadanos occidentales a través de la propaganda, y lo están consiguiendo, y si coincidimos en que, tal y como explicaba Margaret Thatcher, la publicidad es el oxígeno del que viven los terroristas, ¿por qué los medios occidentales están proporcionando al EI este oxígeno? Esta es una de las grandes cuestiones que tendríamos que plantearnos si queremos enfrentarnos a este tema con seriedad.

Más allá de la retórica que suelen utilizar los líderes de este grupo a la hora de hablar de los fines de su organización, ¿cuáles son, desde un punto de vista geopolítico, los objetivos fundamentales del EI?

Lo que llama la atención, lo que está de moda, es señalar la voluntad del Estado Islámico de conquistar el mundo, de alzarse, nuevamente, con el Califato histórico. Pero, en mi opinión, lo que busca el EI son objetivos locales.

En Siria, el objetivo es muy claro: expulsar del poder a Bashar al-Asad. Por cierto, no he leído todavía ningún análisis serio sobre lo que realmente significaría expulsar del poder a Bashar al-Asad y que reflexione sobre qué salvajes y extremistas se quedarían con este país en el caso de que esto ocurriera.

Siria, en manos de Bashar al-Asad, era un país socialista que no gustaba a muchos; además, era un país nacionalista árabe, que tampoco gustaba demasiado; y, por si todo esto fuera poco, estaba enfrentado a las monarquías del Golfo, que tienen subyugados a sus ciudadanos. Además, Siria se había enfrentado a Israel y había apoyado a Hezbollá en Líbano, país al que considera como parte de su territorio. En este contexto, y en el marco de las “primaveras árabes”, Siria apareció como el enemigo a batir a nivel internacional y para ello se fomentaron, se alentaron y se financiaron las disidencias internas para acabar con Bashar al-Asad. Al mismo tiempo, Rusia, por necesidades geoestratégicas (Puerto de Tartús), e Irán, por compartir creencias chiitas, comienzan a apoyar al régimen sirio.

Por otro lado, el objetivo estratégico del Estado Islámico en Irak es, sin duda, hacerse con la mayor parte de territorio posible, con el mayor número de habitantes y con la mayor cantidad de recursos energéticos, para, al menos, poder sentarse a negociar con el Gobierno de Al-Maliki un reparto proporcionado del poder y, sobre todo, de los beneficios obtenidos por la venta del petróleo. Para presionar en este sentido, para poder negociar desde una posición de fuerza, el EI trata de quedarse con los hidrocarburos iraquíes, pero también con los recursos acuíferos de este país. Por eso, la mayor parte del terreno capturado por el EI en Irak está alrededor del río Éufrates, ya que en un país mayoritariamente árido y desértico, quien domina el agua, domina a la población, y quien domina a la población, domina el Estado.

Estos son los objetivos principales. Cierto es que el Estado Islámico se está expandiendo en Libia, que es un caldo de cultivo ideal para este tipo de organizaciones, pero su presencia en este país, desde un punto de vista estratégico, solamente trata de distraer la atención de los que son sus objeticos fundamentales: Siria e Irak.

También parece que existen muchos grupos terroristas y milicias islamistas, a lo largo y ancho del mundo, que han mostrado “su lealtad” al Estado Islámico, pero todos estos son grupos que persiguen objetivos locales en sus respectivos ámbitos de influencia. ¿Por qué dicen que muestran fidelidad al Estado Islámico? Porque, de esta forma, se atribuyen parte del poder propagandístico que tiene esta “marca”.

¿Es difícil acabar militarmente con el Estado Islámico”

Hay que tener en cuenta una cuestión fundamental: el EI dice que dispone de 50.000 combatientes. Desde una lógica militar, estamos hablando de 50.000 combatientes que se encuentran en una de las zonas más llanas y desérticas del mundo. Y que son observados permanentemente por drones, aviones de reconocimientos y satélites que tiene una capacidad mínima de reconocimiento de 20 centímetros.

Estamos hablando, militarmente, del escenario más fácil del mundo para obtener una victoria. ¿Dónde se refugia al Estado islámico? En el interior de las poblaciones, que es otra de las formas que, desde tiempos inmemoriales, han tenido los ejércitos de protegerse del avance enemigo. Por eso, intentar terminar con el EI de un modo muy activo provocaría muchas bajas civiles. Pero, dicho esto, ¿cómo no se va a poder acabar con una “amenaza para el mundo”, tal y como dicen algunos, que está formada por 50.000 combatientes que, además, carecen de recursos aéreos y que tampoco tienen medios potentes de defensa antiaérea?

Si de verdad se quisiera acabar con ellos, con 50.000 hombres en un terreno desértico, sin medios aéreos y sin defensas antiaéreas, se tardaría apenas un puñado de horas. Tres divisiones acorazadas, con fuerzas especiales y apoyo aéreo y de artillería a distancia, sería suficiente. Por este motivo, a todas esas voces que dicen que el EI es poco menos que el enemigo que va a acabar con el mundo, hay que decirles que no es el caso.

¿Qué papel desempeña el control del petróleo en este escenario de conflicto multibanda?

Hay algunos análisis pretendidamente serios que afirman que el Estado Islámico obtiene, al año, entre 500 y 2.000 millones de dólares por la venta de hidrocarburos. Con relación a esto, hay que tener en cuenta que cualquier vendedor necesita, siempre, un comprador, Y, por otro lado, hay que ser conscientes de que todo el petróleo tiene su propia marca, su propio ADN. De hecho, es posible determinar de qué reserva ha salido determinada cantidad de petróleo, ya que éste nunca sale puro sino que brota contaminado por una serie de compuestos que varían dependiendo de la zona en donde se encuentra el pozo. Esta traza puede seguirse.

En otro orden de cosas, para vender petróleo, en crudo o refinado, por valor de 2.000 millones de euros, hay que mantener una logística muy compleja que permita transportarlo fuera de Irak y de Siria. Como decíamos antes, estamos hablando de territorios llanos y prácticamente desiertos, ¿cómo es posible que nadie pueda seguir los convoyes de camiones que sacan el petróleo de estos territorios? Y, lo más importante, ¿quién está comprando ese petróleo? Tiene que haber algunos países o algunas empresas multinacionales que estén adquiriendo este petróleo, que podría venderse con reducciones en el precio del barril de hasta 30 dólares. Además, se da la circunstancia de que Irak, a pesar de la situación sumamente convulsa que atraviesa el país, está produciendo actualmente más petróleo que en toda su historia. Es claro que si el Estado Islámico, los kurdos y otros actores están cediendo petróleo, hay que pensar que alguien se está beneficiando de estas ventas.

Entonces, ¿cómo habría que acabar con el EI?

Para luchar efectivamente contra el Estado Islámico hay que intervenir sus fuentes de financiación. Las principales son la venta de petróleo y la venta del patrimonio arqueológico de Irak y Siria.

Se calcula que el EI cuenta con unos 1.000 millones de dólares para mantener el “Estado” que quiere formar alrededor de una interpretación máxima y rigorista de las leyes islámicas, un “Estado” en el que actualmente viven entre seis y ocho millones de personas. Si se les cercena las fuentes de financiación que tienen para, de una manera u otra, mantener a estas personas, antes o después una gran parte de esta población se volverá contra ellos. El EI está obligado a gastarse, además, unos 10 millones de dólares mensuales en mantener a sus combatientes. Si en un momento dado estos combatientes dejan de cobrar su mensualidad, se marcharán.

Otra línea de actuación consiste en mantener reuniones y encuentros con los líderes tribales suníes para garantizarles que se les va a restituir en sus puestos políticos y en su estatus social y económico a cambio de que ellos mismos se encarguen de expulsar a estos combatientes.

Otra vía de trabajo pasaría por reunir seriamente a todas las partes implicadas en el conflicto (Turquía, Irán, monarquías del Golfo, Estados Unidos y Rusia, fundamentalmente) y exigirles la búsqueda inmediata de una solución a un problema que ellos, en mayor o menor medida, han creado.

En mi opinión, una intervención militar, exclusivamente, contra el EI, no es la solución. Una intervención militar excesivamente potente causaría muchas bajas civiles en Irak y en Siria. También comenzarían a surgir voces críticas en las sociedades occidentales porque comenzarían a producirse bajas en nuestras filas. Además, hay que tener en cuenta algo muy importante en este mundo: su percepción de la venganza. La venganza es uno de los pilares de la sociedad musulmana. Cada vez que alguien mata a una persona de una familia, el resto de ésta se encuentra obligada a vengarse, pasen las generaciones que pasen. Por ello, y como está ocurriendo en Afganistán, una intervención militar demasiado fuerte provocaría un enquistamiento del problema.

¿Posee o tiene acceso el Estado Islámico a armas de destrucción masiva?

Lo primero que hay que definir es qué es un arma de destrucción masiva. Si entendemos por armas de destrucción masiva las armas que tienen un gran poder destructor en un breve espacio de tiempo y con consecuencias permanentes, estamos hablando entonces de medios nucleares, biológicos, químicos o radiológicos.

¿Puede hacerse el EI con armas nucleares potentes que, además, y esto es importante, dispongan de su respectivo medio de lanzamiento? Creo que esto, en el momento actual, es prácticamente imposible. Una cuestión diferente es que los combatientes del EI puedan acceder a lo que se conoce como una bomba sucia, que prácticamente se puede fabricar en cualquier universidad que tenga un buen laboratorio. Pero los efectos de una bomba de este tipo son bastante limitados.

Si hablamos de armas químicas, hay que tener en cuenta que el abanico de este tipo de armamento es muy variado. Un arma química puede fabricarse prácticamente en casa. Pero de disponer de grandes cantidades de armas químicas, con sus respectivos vectores de lanzamiento, es un tema muy diferente, y yo creo que hoy es algo prácticamente imposible para el Estado Islámico.

Por otro lado, todo el mundo tiene mucho miedo a las armas biológicas porque, al final, nunca sabes si éstas se van a volver contra ti. Para tener un arma biológica, primero debes tener una vacuna contra esa arma biológica, y yo creo que el Estado Islámico no tiene esta capacidad.

En estos momentos, ¿es el Estado Islámico la principal amenaza para Occidente?

El Estado Islámico debe ocupar muchos de nuestros esfuerzos de defensa, pero nos debe preocupar lo justo y, desde luego, no nos debe obsesionar en absoluto. Hay que luchar contra el fanatismo violento y hay que luchar contra los radicalismos que pueden llegar a perjudicar seriamente a nuestras sociedades, pero lo que nos tiene que preocupar de verdad es la seguridad de los seres humanos.

Cuando hablamos de que el EI es una amenaza para Occidente, debemos concretar qué entendemos por Occidente.

Barack Obama, por ejemplo, dice que nos enfrentamos al “yihadismo global” porque esto es un problema global de todo el mundo. Es una falacia. No se puede afirmar que nos encontramos ante un “problema global” cuando, incluso, hay países de la Unión Europea que no se sienten concernidos por esta amenaza. ¿El “yihadismo global” es, por ejemplo, una amenaza para un país como Venezuela, que tiene anualmente más de 25.000 muertos por delincuencia común? ¿Qué preocupa el “yihadismo global” a países sudamericanos como El Salvador u Honduras, que están puestos contra las cuerdas por la presión de las maras (mafias) locales? ¿Qué vamos a decirles del “yihadismo global” a países como Japón o Corea del Sur? A la inmensa mayoría de los países del mundo, el “yihadismo global” no les afecta en absoluto.

En Europa, en mi opinión, la brecha de seguridad más importante se halla en Ucrania. No somos conscientes de lo que estamos haciendo con Rusia. ¿Hasta dónde pretendemos presionar a Rusia cuando sabemos, además, que Rusia es un país que no se va a dejar presionar? Tenemos que revisar la historia y debemos tener en cuenta la idiosincrasia de lo pueblos. La situación en Ucrania es el principal reto para la seguridad que tenemos actualmente en Europa.

Publicado por Sechinah el septiembre 10, 2015 a las 10:30pm 

Ver blog 

http://stopsecrets.ning.com/profiles/blogs/los-servicios-secretos-de-turqu-a-crearon-el-estado-isl-mico

SIRIA: Construyendo una mentira + Videos e Imágenes

Tras la imagen del niño Omran Daqneesh

El niño Omran Daqneesh es una de las miles de víctimas de la guerra en Siria

La agencia Innovative Communications & Strategies (InCoStrat), creada por el MI6 para organizar la propaganda de la OTAN contra Siria [1], divulgó un video y una foto del pequeño Omran Daqneesh (de 5 años), recibiendo auxilio de los White Helmets o “Cascos Blancos” en Alepo.

Estas imágenes están dando la vuelta al mundo y aparecen en las primeras planas de los periódicos de los países de la OTAN y sus aliados. Objetivo: convertirla en símbolo de los niños masacrados por el «régimen de Bachar al-Assad y sus aliados rusos».

Según InCoStrat –la misma agencia que publicó la foto del pequeño Aylan Kurdi, ahogado cuando su familia trataba de cruzar el Mediterráneo y hallado muerto en una playa turca– la casa del pequeño Omran en Alepo fue bombardeada y su familia murió bajo las bombas.

Los White Helmets son una «ONG» que sirve de pantalla a la CIA (la tristemente célebre Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos), al MI6 (el servicio de inteligencia exterior del Reino Unido) y al IDB (servicio de inteligencia de los Países Bajos).

Según la agencia estadounidense Associated Press, la foto de Omran Daqneesh fue captada por Mahmud Raslan, cuyas declaraciones son ampliamente divulgadas por esa misma agencia y reproducidas en la prensa atlantista.

Mahmud Raslan es miembro de Harakat Nur al-Din al-Zenki, un grupo armado yihadista respaldado por la CIA, que incluso le ha entregado misiles antitanque del tipo BGM-71 TOW. Hace un mes, el 19 de julio de 2016, este mismo Mahmud Raslan degolló personalmente al niño palestino Abdullah Tayseer al-Issa, de 12 años.

Los niños, incapaces de escoger entre un bando u otro, son siempre las principales víctimas de las guerras. El uso de imágenes de niños fuera de contexto constituye un acto de propaganda tendiente a falsear la comprensión de los hechos [2].

Fuente: http://www.voltairenet.org/article193038.html

Según InCoStrat –la misma agencia que publicó la foto del pequeño Aylan Kurdi, ahogado cuando su familia trataba de cruzar el Mediterráneo y hallado muerto en una playa turca. 
 Fuente: Red Voltaire

Según la agencia estadounidense Associated Press, la foto de Omran Daqneesh fue captada por Mahmud Raslan:

Quien es Mahmud Raslan? Mahmud Raslan es miembro de Harakat Nur al-Din al-Zenki, un grupo armado yihadista respaldado por la CIA, que incluso le ha entregado misiles antitanque del tipo BGM-71 TOW. Hace un mes, el 19 de julio de 2016, este mismo Mahmud Raslan degolló personalmente al niño palestino Abdullah Tayseer al-Issa, de 12 años. Fuente. Red Voltaire

El niño Omran Daqneesh es una de las miles de víctimas de la guerra en Siria

Fotógrafo que retrató a niño sirio habría posado con terroristas que decapitaron a otro niño palestino

Un nueva polémica se desata a raíz de unas fotos que muestran al fotoperiodista posando para un selfie junto a los miembros del grupo terrorista Nour al- Din al- Zenki.

Mahmud Raslan es miembro de Harakat Nur al-Din al-Zenki, un grupo armado yihadista respaldado por la CIA

Abdulá Isa, el niño palestino de doce años cuando estaba siendo decapitado.

Defensa rusa niega ataque aéreo contra el barrio de Al-Qaterji en Alepo

La fotografía de Omran Daqneesh, un niño sirio cubierto de polvo y sangre se hace viral en las redes sociales convirtiendo a un confundido y desesperanzado infante en el símbolo de la tragedia humanitaria que socava las ilusiones del pueblo sirio. 

¿Quién es el autor de la desalentadora imagen? Su nombre es Mahmoud Raslan y se presenta como fotógrafo e incluso periodista. Sin embargo, usuarios de Twitter han revelado que Raslan podría tener nexos con rebeldes pertenecientes al grupo terrorista Harakat Nour al-Din al- Zenki, un grupo extremista que participa en el conflicto armado en Siria.

Una foto publicada en el medio Offguardian.org captura el momento en el cual Raslan sonríe felizmente a la cámara mientras a su espalda se ve un tanque de guerra y un rebelde sirio. Igualmente una serie fotográfica publicada por la organización, muestra al supuesto periodista acompañado por los depravados miembros del grupo al- Zenki, vistiendo la misma camisa azul que tenía el día en que fotografió a Omran, el niño de Alepo.

La agrupación de rebeldes sirios es responsable de la decapitación de Abdullah Tayseer un niño palestino el pasado mes de julio. Tras la amenaza de Estados Unidos de retirar el apoyo logístico, los terroristas se justificaron diciendo que la víctima era en realidad un combatiente de una fracción del ejército del presidente sirio Bashar al- Assad.

El niño Omran Daqneesh es una de las miles de víctimas de la guerra en Siria

Los terroristas fueron financiados por Estados unidos por considerarlos terroristas "moderados",según informa el diario La Vanguardia.

Analistas señalan que los grupos armados que luchan en contra del gobierno del presidente sirio Bashar al- Assad son financiados por Estados Unidos con el fin de precipitar la caída el gobierno para controlar el país.

La guerra en Siria comenzó en el año 2011 y continúa engullendo las vidas de millones de sirios, los grupos armados han llegado incluso a utilizar armas químicas. Es un conflicto al cual no se le vislumbra una pronta salida. Una guerra en la cual se mezclan los intereses imperialistas con las intenciones de ayuda y la falta de interés de la Comunidad Internacional por lograr la paz.

Tercerainformacion.es

Terroristas sirios apoyados por EEUU decapitan a un niño de 12 años

Abdulá Isa, el niño palestino de doce años decapitado. Foto: Al Mayadeen.

Integrantes de una de las facciones rebeldes en Siria apoyadas por Washington, el Nureddin al Zinki, fueron capturados en un video en el que decapitan a un niño palestino, un método utilizado habitualmente por las organizaciones terroristas Daesh y Frente al Nusra.

Según revela un informe de Amnistía Internacional, con el apoyo de Estados Unidos estas fuerzas han perpetrado varias violaciones de derechos humanos en ese país.

Su nombre era Abdulá Isa, tenía 12 años, y era un desplazado palestino que residía en un área bajo control de los grupos armados. El trágico hecho tuvo lugar en Handarat, en la provincia de Alepo, donde se asientan los grupos armados Nureddin al Zinki y el Ejército Sirio Libre.

El video es terrible, muestra a combatientes que califican al niño como soldado de Assad y espía al servicio de la Brigada de Jerusalén, compuesta por palestinos que luchan al lado del Ejército sirio. Un segundo vídeo les muestra decapitándole en la parte trasera de un camión.

Asimismo, el informe de Amnistía Internacional señala que los grupos rebeldes apoyados por EE.UU. han cometido numerosos crímenes y torturas en Siria.

Luego del asesinato del niño, medios sociales señalan que esta muerte demuestra que no existe una oposición siria armada moderada y que la ideología y métodos de los grupos rebeldes apoyados por EE.UU. es indistinguible de la de Al Qaeda o Daesh.

Fuente: Cubadebate.cu

Por: JOARMAZ: 

"Según fuentes Sirias el video del niño herido en Siria fue un montaje para acusar a las aviacion Rusa del bombardeo y de estar matando civiles y niños inocentes Defensa rusa niega ataque aéreo contra el barrio de Al-Qaterji en Alepo. 

En las supuestas imagenes se nos muestra la otra cara del niño maquillado acompañado de otro niño, lo curioso y un poco sorprendente es que las imagenes y el video fue hecho por el mismo fotógrafo que grabó y saco las imagenes del niño PALESTINO  decapitado por los terroristas del grupo Nour al Din al Zenki, apoyados por eeuu, y las mismas fueron difundidas por la agencia  InCoStrat –la misma agencia que publicó la foto del pequeño Aylan Kurdi, ahogado cuando su familia trataba de cruzar el Mediterráneo y hallado muerto en una playa turca, Aylan Kurdi tenía tres años, vestía pantalones cortos azules y una camiseta roja y huía de la guerra que destruye Siria desde hace cuatro años.

Según la Red Voltaire La agencia Innovative Communications & Strategies (InCoStrat), fue creada por el MI6 (servicio de inteligencia inglés) para organizar la propaganda de la OTAN contra Siria."

Así se prepara las imagenes con maquillajes para decir que el ejército Sirio está matando a la población civil, de esto se acusa a la ONG cascos blancos de ser parte de las organizaciones terroristas que hace 5 años están matando a los Sirios  en una guerra por encargo de eeuu y sus aliados (OTAN)

Las tres últimas “locuras” de la Corporatocracia

Las tres últimas “locuras” de la Corporatocracia 

Los recientes documentos develados por Edward Snowden confirman que EE.UU. y el Reino Unido se confabularon para provocar la caída del Gobierno iraní en la etapa poselectoral del 2009.

Buscaban este fin aduciendo un fraude inexistente, lo que no pudo efectuarse gracias al apoyo popular masivo contra esta desestabilización.

Esa intervención es coincidente con la táctica del terror como una de las herramientas más empleada a nivel armado o mediático en el mundo por parte de las potencias occidentales y, por ello, no se escatima esfuerzos para desarrollarla en su máxima intensidad, especialmente en coyunturas donde el inmenso poder de las élites está en juego.

La Corporatocracia, en tanto cónclave del poder económico, político y del complejo industrial militar de las potencias occidentales, dirige de modo preciso el proyecto de colonización mundial y para tal efecto emplea el extraordinario aparato a su disposición donde los Medios son un elemento clave. Así, se comprende que una noticia pueda ser exhibida en todo el orbe al mismo tiempo por toda la prensa vinculada a dichos intereses ya que la orden es para todos los estamentos de comunicación a su disposición, los que alcanzan más del 96% de la información internacional. Ello permite “concientizar” incluso de lo inexistente al manejar criterios anti éticos ya probados.

Tres recientes hechos corroboran la táctica de realizar sofismas de distracción para no explicitar las intenciones de sus instituciones 

Donald Trump, agente de Vladimir Putin. 

La campaña electoral estadounidense ha adquirido niveles altos de inmoralidad al utilizar bajos recursos con el fin de destruir al contrario. En este sentido se comprende que la aspirante demócrata haya acusado a su contendor de seguir las órdenes del Kremlin con el fin de entregar el país a manos extranjeras. El objetivo perseguido es revivir permanentemente a los supuestos enemigos del sistema, en este caso Rusia, con la trajinada historia de que los soviéticos se apoderarán de la nación. Así, se convierte en el tema principal de las elecciones con el fin de no tocar los graves problemas que enfrenta Barack Obama como el desempleo del 20%, el asesinato de afroamericanos y latinos, el descenso económico y las guerras de destrucción masiva en Afganistán, Libia, Yemen, Siria e Irak. 

Se complementa este sofisma con el crecimiento del espíritu violento al denunciar que habría una sublevación del ejército si Trump es elegido, combinado con frases alarmistas y desconcertantes alertando que Rusia podría invadir Polonia y ahogar a la OTAN en una noche, manifestando que incluso si Moscú no tiene actualmente ninguna intención inmediata de desafiar directamente a las fuerzas occidentales, ésto podría cambiar de forma inesperada durante la noche y podría llevarse a cabo a gran velocidad, según lo que informa el centro analítico Consejo del Atlántico de la Otán. 

Decapitación de un niño por los “rebeldes moderados”. 

Ha causado conmoción en el mundo la noticia del degollamiento de un niño de 10 años por parte de grupos “moderados” que son apoyados por la Coalición occidental, los cuales sonriendo acusan al menor del crimen de ser afecto al gobierno sirio. El grupo de terroristas de la banda Nour al Din al Zinki, respaldada por EE.UU., mató brutalmente al menor delante de una cámara colocándolo sobre una caja en una camioneta y cortándole la cabeza sin piedad, para luego difundir las imágenes en la Red. Esta información ha sido ocultada en gran parte de los Medios en lo referente a los apoyos occidentales, pues demuestra claramente que el Ejército Libre, opuesto a Bashar al-Asad, utiliza las mismas formas del terrorismo de Daesh.

La Unión Europea ha expresado su rechazo a estos actos manifestando que deben ser analizadas las relaciones con grupos que ejecutan dichas medidas…discurso que implica la continuación del apoyo inmenso a estas fuerzas antigubernamentales que intervienen de modo ilegal en Siria.. 

Asesinato de civiles por Hollande en Siria. 

Luego de la masacre de Niza realizada por Mohamed Bouhlel, fue presentada desde un primer momento como atentado terrorista y según medios oficiales atribuida a la banda delincuencial Daesh al supuestamente arrogarse dicho acto, con el fin de relacionar la situación con amenazas latentes. Obviamente, al no encontrar la vinculación real con el terrorismo, los medios de desinformación coloniales comenzaron a circular resultados especiales del autor: qué ingenuo puede creer que ahora, después de varios días, “encuentran” fotos de Bin Laden y videos de crímenes del EI en el ordenador del “terrorista” de Niza o lo que afirma el fiscal de Francia diciendo que Bouhlel había mostrado un "interés cierto, pero reciente" por el movimiento yihadista. Los resultados del análisis siquiátrico, su pasado delincuencial, el consumo de drogas y alcohol, comiendo carne a destajo, derribaron el mito de afiliado a los takfiríes. Insistir en su nombre, Mohamed Lahouaiej Bouhlel, y su origen franco-tunecino, no ha logrado ser determinante.

Sin embargo, el presidente francés Hollande, en una clara venganza ha bombardeado una población siria asesinando a más de 160 civiles entre niños, mujeres y gente desarmada, pese a que ya se había constatado que sectores takfiríes habían abandonado el pueblo.

Estas locuras maquiavélicas de la Corportocracia a través de sus órganos administrativos como el presidente galo o armados en grupos terroristas, demuestra la cobardía que los aqueja pues se “enfrentan” a niños inermes e indefensos o a civiles desarmados. La burla antes de matar al pequeño es prueba de la mentalidad criminal que gobierna a los jerarcas de potencias interventoras: los terroristas que aparecen en el video, algunos de ellos riéndose, le preguntan cuál sería su último deseo. Cuando responde que quisiera morir fusilado, se burlan de él y le dicen que no, que lo van a decapitar, en un claro intento de asustarlo y propio de una insana actitud.

La conclusión es que las élites han llegado a un nivel de desesperación tal que sus acciones solo corresponden a actos absurdos y demenciales, pues el sistema ya ha sido confrontado por naciones con patria que proponen la supresión de la agresión a los pueblos del mundo y el comienzo de una época de paz basada en el respeto a la soberanía, territorio y personas de cualquier comunidad. Parece ser que este giro se está asentando en el orbe y ello indica las angustiosas medidas de la Corporatocracia, conociendo que no finalizarán rápidamente aunque disminuirán en la medida que la conciencia de Humanidad se haga presente de modo onmilateral.

Fuente: Hispantv.com

EEUU justifica sus gastos militares por la lucha contra el 'matón' Putin

El presidente ruso encaja perfectamente en el papel de enemigo acérrimo de EEUU, cuyo complejo militar e industrial necesita justificar su enorme presupuesto, opina Peter Van Buren, autor de un artículo para Irish Examiner.

'Matón' 

El actual presidente, Barack Obama, llamó 'matón' a Putin. Marco Rubio, que no logró convertirse en candidato del Partido Republicano, añadió también que era un 'gángster'. El portavoz de la Cámara de Representantes, el republicano Paul Ryan, criticó al señor Putin y toda su nación y agregó una dura frase: "Rusia es una amenaza global, encabezada por un matón deshonesto", recuerda el exempleado del Departamento de Estado de EEUU, Peter Van Buren.

El autor del artículo señala que la palabra 'matón' (thug, en inglés) sirve de llamada a ponerse en guardia contra un enemigo peligroso. 

"Parece que la palabra 'matón' es una especie de señal que hace a los estadounidenses y los medios prepararse moralmente para una nueva batalla". 

Van Buren opina que "es posible que ahora seamos testigos de la preparación de una nueva etapa de la guerra infinita estadounidense". 

¿Por qué Putin y por qué ahora? 

Tras el colapso de la URSS y el fin de la Guerra Fría, EEUU perdió a un enemigo global y, por lo tanto, tuvo dificultades para justificar grandes gastos en armas y bases militares por todo el mundo. Muchos estaban interesados en la aparición de nuevos personajes malos: estaba en juego el poder y el dinero.

El autor recuerda que, después de los ataques del 11 de septiembre, a los terroristas los declararon enemigos. Más tarde, Bush habló de las armas de destrucción masiva de Irak y el "eje del mal". Sin embargo, resultó que Sadam Husein no tenía armas de destrucción masiva, la guerra en Irak fue muy impopular e, incluso, Bin Laden dejó de atacar a EEUU. Irán y Corea del Norte, aunque hicieron mucho ruido, no dan la impresión de ser una amenaza real para Washington, prosigue. 

"No es fácil encontrar a un enemigo apropiado. A EEUU le gustan los ganadores". 

"A la espera del cambio de la Administración, Washington necesita un enemigo poderoso, que sea ejemplar, como los de las películas de James Bond. Y mejor que tenga armas nucleares y las enseñe, pero nunca las use", asegura el exempleado del Departamento de Estado. 

Peter Van Buren afirma que la experiencia de la Guerra Fría preparó a los estadounidenses para considerar a Rusia como un "imperio del mal". La confrontación con Moscú requiere la compra de nuevo y costoso material bélico y la instalación de nuevas bases en Europa. "Aún podría insuflar nueva vida a la OTAN, que no entiende su papel en la lucha contra el terrorismo", añade.

Asimismo, el autor explica que es peligroso "pregonar a gritos la amenaza islamista", porque eso indigna a los musulmanes y puede empujarlos a la radicalización, mientras que se puede "acusar e insultar a Putin sin temer que realmente empiece una guerra contra EEUU". 

Teniendo en cuenta que el presidente de Rusia es un enemigo ideal para los políticos y el complejo militar e industrial de EEUU, "la nueva Administración le prestará mucha atención en política exterior", concluye Buren.

"¿Rusia o los terroristas?: Washington parece haber hecho su elección" 

Exministro alemán: "Putin no es un faro de democracia, pero tampoco es un agresor""

EEUU trata de contener a Rusia según estándares de la guerra fría

¿Para qué necesita el Pentágono la 'amenaza rusa'?

Fuente: Sputniknews.com

Los Gobernantes Saudíes Inundan de Petrodólares a los Extremistas Wahabíes Alrededor de Todo el Mundo

TEHERÁN. (ABNA) - EEUU está protegiendo a la Casa de los Saud y a la familia real del Reino, a cambio de permitir que los estadounidenses controlen el petróleo de Oriente Medio, según aseguró un autor norteamericano en un video difundido por el Centro de Estudios del Golfo Pérsico*.

Según ese acuerdo, los gobernantes saudíes han afirmado que nunca venderán su petróleo en ninguna otra moneda que no sea en dólares, señaló John Perkins al abordar ese tema en su libro titulado: “Confesiones de un economista de éxito”.

“Lo que queremos hacer, después de todo, es tener el control sobre todo Oriente Medio y sobre el petróleo de Oriente Medio”, afirma Perkins al referirse a la involucración de Washington en la región.

Señaló que el denominado hombre de éxito de EEUU se produjo de acuerdo con un plan destinado a alcanzar ese fin, y que ellos sabían que ese plan tenía que involucrar a Arabia Saudí.

Sabíamos que la Casa de los Saud y la familia real eran corruptas y corrompibles. Y eso es muy, muy importante.

Los saudíes estuvieron de acuerdo: A cambio del apoyo de EEUU y de la retención del poder, ellos nunca venderían el petróleo en otra moneda que no fueran dólares americanos.

También estuvieron de acuerdo en devolver casi todo el dinero de la venta de petróleo a EEUU, invertidos en valores del gobierno de aquel país, señala el autor norteamericano.

Y el gobierno de EEUU ha utilizado los intereses obtenidos por esos valores para contratar a las empresas estadounidenses en la modernización de Arabia Saudí y occidentalizar el país, aseguró.

Esa decisión histórica, un acuerdo poderosísimo que alcanzamos con Arabia Saudí, permitió a Washington poner los dólares en el petróleo estándar.

Así, no puedes comprar petróleo en el mercado del crudo en ninguna otra moneda que no sean dólares, indicó Perkins.

Y de esa forma acordamos mantener a la Casa de los Saud en el poder, señaló.

Pero lo que el denominado hombre de éxito y quizás sus amigos en el Centro de Estudios del Golfo Pérsico nunca podían imaginar fue que la “corrompible” Casa de los Saud utilizaría el tsunami de petródolares para promover la ideología del Wahabismo que profesan los gobernantes saudíes y las nuevas generaciones de terroristas que ellos han promovido.

Las atrocidades cometidas por los terroristas se extienden más allá de las fronteras de Oriente Medio, y ya afectan a las vidas de muchas personas en todo el mundo.

Muchas de esas ideologías no se corresponden necesariamente con los Wahabíes, y es exactamente lo que explotan los wahabíes para justificar sus masacres contra las poblaciones resistentes bajo la bandera de los Takfiríes y después de todo, promulgar lo que denominan el Islam puritano y la piedad Salafí.

Los países occidentales, liderados por EEUU deben pagar en la actualidad el precio por apoyar a la Casa de los Saud, en tanto ese reino utiliza los petrodólares para promover el extremismo que resultará contraproducente para los próximos años.

Se cree que más de 100 mil millones de $ han sido gastados en la exportación del fanático Wahabismo a varios de los países más pobres de todo el mundo, escribía el Washington Post.

El último atentado en la ciudad francesa de Niza dejó más de 84 muertos y numerosos heridos, todo ello, mientras las gentes de Oriente Medio mueren diariamente por los ataques terroristas.

Sin embargo, los Saudíes Wahabíes parecen reacios a abandonar su apoyo a los terroristas.

De hecho, ellos explotan a los terroristas Takfiríes, como el Daesh, para permanecer en el poder y garantizar el poder sobre los países árabes y la región.

Las grandes potencias, sin embargo, continúan mimándoles a pesar del caos patrocinado por los saudíes, y de esta forma, el saqueo de los recursos de la región pueda hacerse de forma más eficaz.

Actualmente, el Congreso de EEUU está considerando un informe clasificado sobre la involucración Saudí en los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, y la Casa Blanca aún no ha rechazado el informe.

En una conferencia de prensa el pasado viernes, el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, apareció para rechazar la participación saudí en los ataques del 11 de septiembre en suelo norteamericano que dejó más de 3 mil muertos.

Las 28 páginas del informe no contienen nuevas evidencias de que Arabia Saudí jugara un papel en los ataques del 11 de septiembre de 2001, indicó Earnest.

Según Perkins, si Washington logra controlar el petróleo de Oriente Medio, en última instancia controlará a sus potencias rivales mundiales.

Una gran cantidad del petróleo de Oriente Medio es utilizado en Europa, China y Japón, y si controlamos el crudo de Oriente Medio, controlaremos a nuestros mayores y potenciales competidores, es decir, a Japón, China y Europa, señaló.

Sin embargo, los cálculos de las grandes potencias parecen ser defectuosos en tanto en cuanto hacen la vista gorda sobre las ramificaciones que implican sus propios actos.

Reza Bahar

*El Centro de Estudios del Golfo Pérsico es una ONG iraní que actúa como base de datos científica para la defensa de la identidad, la seguridad y la historia de la zona geopolítica del Golfo Pérsico.

http://es.abna24.com/cultural/article-day/archive/2016/07/23/767454/story.html

Informe de 28 páginas confirma vínculos oficiales saudíes con el terrorismo

Tras haber estado mantenido en secreto durante 15 años, el informe al Congreso de 28 páginas sobre los atentados del 11 de Septiembre fue finalmente desclasificado. Contrariamente a lo que Arabia Saudí pretende, este informe demuestra claramente la participación saudí directa en los atentados.

Según el New York Post, “un documento de la CIA, difundido en Julio de 2002, no deja lugar a dudas con respecto a los vínculos entre los secuestradores de los aviones y la Embajada de Arabia Saudí en Washington y su Consulado en Los Angeles. Las pruebas son irrefutables con respecto al apoyo que los terroristas recibieron del gobierno saudí.

El informe evoca también el apoyo de Arabia a la organización Al Qaida. El New York Times estimó que los documentos confirman con solidez los esfuerzos del reino dirigidos a bloquear los intentos estadounidenses para luchar contra Al Qaida durante los años anteriores al 11-S.

El documento detalla en especial los vínculos existentes entre las autoridades saudíes y un cierto número de autores de los atentados del 11-S. Además, revela que miles de dólares procedentes de la familia real fueron entregados a los terroristas que llevaron a cabo los atentados y a otros sospechosos de pertenecer a Al Qaida.

A pesar de los esfuerzos realizados para reformular el contenido del informe, esto no impide encontrar en él los vínculos hasta el punto de que el FBI creó un grupo especial de trabajo encargado de investigar a Arabia Saudí. Según escribe Paul Sperry, en el New York Post, las investigaciones sobre Arabia Saudí tardaron en comenzar después de los atentados del 11-S debido a “la posición de Arabia Saudí en tanto que aliado de EEUU”, expresión mencionada varias veces en las 28 páginas del informe.

Funcionarios y agentes saudíes

El informe menciona que Omar al Bayumi, un responsable administrativo de una mezquita de California y empleado del Ministerio de Defensa saudí, que estaba considerado por los servicios de seguridad de EEUU como un agente de inteligencia saudí, ofreció “importantes ayudas” a los piratas saudíes Jalid al Midhar y Nawaf al Hazmi, participantes en el 11-S tras su llegada a San Diego en febrero de 2000. Ambos se quedaron en el apartamento de Bayumi.

Además, los autores de los ataques tuvieron vínculos con Sheij Fahan Thumairi, un empleado del consulado saudí de Los Angeles. Los registros muestran que el diplomático saudí acreditado llevó a cabo decenas de conversaciones telefónicas con Bayumi y también tuvo tratos con los terroristas, con los que se reunió regularmente.

El informe añade que otro funcionario del Ministerio saudí del Interior se quedó en el mismo hotel de Virginia que Al Hazmi y otros autores de los atentados del 11-S la noche antes de los mismos.

Una de las páginas menciona al saudí Salah Hussein, que, según los agentes del FBI, “mintió sobre la ausencia de una reunión y sobre su conocimiento de los autores del 11-S. Sin embargo, cuando el FBI quiso interrogarle de nuevo, era demasiado tarde. Él había abandonado el país junto con otros saudíes sospechosos a demanda de Bandar bin Sultan, embajador saudí en Washington, y con la aprobación de la Casa Blanca”.

Con respecto a Bandar, su teléfono fue encontrado en una agenda de un alto responsable de Al Qaida, un tal Abu Zubaida, que cuando fue arrestado en Pakistán en 2002.

La lista de conexiones no acaba aquí sino que continúa alargándose.

Arabia Saudí y la financiación del terrorismo

Por su parte, el periódico Washington Times mencionó en un artículo la financiación saudí a “mezquitas y organizaciones caritativas que promueven el extremismo”. El diario señala que, según los observadores de los movimientos takfiris, el informe confirma las acusaciones lanzadas contra el gobierno saudí y contra ciudadanos saudíes ricos de financiar a las redes extremistas en EEUU.

El informe señala que la Mezquita Ibn Taymiyyah, en Culver City, California, “es un sitio que apoya las actividades vinculadas al terrorismo”. Ella coopera con la Mezquita Fahd de California, que estuvo dirigida por el ya mencionado Fahad Thumairi. Uno de los agentes del FBI dijo en una entrevista relativa al informe que “el gobierno saudí ha blanqueado dinero deliberadamente a través de esta mezquita”.

El informe añade que “el FBI cree que una parte de la financiación proveniente de Arabia Saudí pasa a través de la Mezquita de Ibn Taymiyya en Los Angeles y el Centro Islámico de San Diego.

El FBI sospecha que el Centro Islámico blanqueó dinero de Al Qaida. Uno de los empleados de este centro ayudó a Al Hazmi y Al Midhar a unirse a la escuela de vuelo y actuó con ellos en tanto que traductor.

El informe menciona también al Instituto Islámico de África del Norte, la Sociedad Al Haramain y otras instituciones financiadas por Arabia Saudí que extienden el radicalismo y la doctrina salafista en EEUU y el mundo, según el FBI. Ellas han obtenido financiación de dignatarios religiosos wahabíes extremistas de Arabia Saudí.

Un ex agente del FBI, John Gandolo, afirmó tras la publicación del informe que Arabia Saudí es la nación que más ha gastado para difundir el radicalismo en el mundo. Citado por el Washington Times, él manifestó que “el Departamento de Estado y la seguridad nacional deberían clasificar a Arabia Saudí como enemigo de EEUU”.

Almanar.com.lb

CNN: Exjefe de la Inteligencia saudí resulta involucrado en atentados del 11-S 

El príncipe saudí Bandar bin Sultan

El príncipe saudí Bandar bin Sultan, pieza clave del régimen de Riad, habría estado involucrado ‘indirectamente’ en los atentados del 11-S.

En un informe publicado este viernes, la cadena televisiva estadounidense CNN recuerda que tras la detención de Abu Zubaydah por las fuerzas paquistaníes en los meses posteriores a los atentados del 11 de septiembre de 2001,“se hallaron sorprendentes pistas: números de teléfono de vínculos en EE.UU.”. 

La información divulgada en el informe del Congreso realizado en 2002, conocido como las 28 páginas, revela un vínculo indirecto antes oculto a la opinión pública estadounidense entre este presunto colaborador de Al-Qaeda y una empresa asociada con un miembro clave de la familia real saudí, el exembajador en EE.UU. (1983-2005), el príncipe Bandar bin Sultan”, subraya CNN. 

“La información divulgada en el informe del Congreso realizado en 2002, conocido como las 28 páginas, revela un vínculo indirecto antes oculto a la opinión pública estadounidense entre este presunto colaborador de Al-Qaeda y una empresa asociada con un miembro clave de la familia real saudí, el exembajador en EE.UU. (1983-2005), el príncipe Bandar bin Sultan”, subraya el medio. 

Según el informe, Abu Zubaydah, uno de los colaboradores de la cúpula directiva de Al-Qaeda, fundado por Osama bin Laden, tenía los números de teléfono de agentes saudíes en el país norteamericano. Tras su detención en marzo de 2002, la Inteligencia estadounidense incautó y descubrió en su agenda un número telefónico vinculado a la empresa que gestionaba la residencia en Colorado de Bandar. 

Zubaydah además tenía en su poder el teléfono de un guardaespaldas que trabajaba en la embajada saudí en Washington, la capital estadounidense. 

Aun con todo, CNN señala que la supuesta relación de Bandar, también jefe de la Inteligencia saudí entre 2012 y 2014, con el referido miembro de Al-Qaeda no constituye una evidencia directa de que el príncipe saudí fuera cómplice de los ataques, que dejaron más de 3000 muertos. 

Tras más de una década de especulaciones, en julio, salió a la luz parte de un informe del Congreso de EE.UU. sobre los atentados que sacudieron el país el 11 de septiembre, que habría sido mantenido clasificado por motivos de seguridad nacional. 

El capítulo desvelado, conocido como “las 28 páginas”, fue parte de una indagación sobre el papel que habría desempeñado Riad o la cúpula administrativa de ese régimen wahabí en la financiación y la realización de la trama terrorista. 

Hispantv.com