Páginas

jueves, 27 de octubre de 2016

¿Amenazas de un cómplice o advertencias de un culpable?

Hace unos días el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., advirtió a Rusia de la amenaza terrorista a la que se podría enfrentar por su intervención en Siria.
John Kirby declaró, según la agencia de noticias rusa RT (Russia Today), en una rueda de prensa: “Grupos extremistas continuarán explotando los vacíos [de poder] que hay allí en Siria para expandir sus operaciones, que pueden incluir ataques contra intereses rusos, quizás inclusive ciudades rusas. Rusia continuará enviando tropas a casa en bolsas para cadáveres, y continuará perdiendo recursos, quizás incluso aviones”. Kirby añadió que “más vidas rusas se perderán, más aviones rusos serán derribados” de no ponerse fin a la guerra.

Estas advertencias podrían interpretarse simplemente como avisos provenientes de una parte negociadora por la paz, EE.UU., hacia la otra parte involucrada en negociaciones diplomáticas, Rusia, de los peligros para el Estado Ruso provenientes de la amenaza terrorista de continuar la Guerra de Siria. Empero, esto sería así de no estar EE.UU. involucrado y comprometido como lo está en patrocinar y brindar apoyo a los grupos terroristas que combaten al Estado sirio y a sus aliados rusos en territorio sirio. Se puede sin temor a errar el interpretar las palabras del portavoz del Departamento de Estado estadounidense como una velada amenaza envuelta en advertencia diplomática a Rusia, que de persistir en su apoyo al Estado sirio sufrirá en su territorio ataques por grupos terroristas que Washington y sus aliados apoyan en Siria.

¿Y quiénes son dichos aliados de EE.UU. que junto con éste apoyan al terrorismo radical sunita en Siria? Liderados por EE.UU., los siguientes países apoyan a grupos terroristas integristas suníes en Siria que incluyen a Al-Qaeda y EIIL (Daesh, en árabe): el Reino Unido de la Gran Bretaña, Francia, Alemania, Israel, Turquía, Arabia Saudí, Jordania, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y la Libia post-Gadafi. Países europeos que se han reportado proporcionan armas a los grupos terroristas radicales suníes que operan en Siria – e Irak, a través de servicios de inteligencia occidentales, que incluirían a la CIA (Agencia Central de Inteligencia) de EE.UU., el MI6 (Inteligencia Militar, Sección 6) británico, al BND (Servicio Federal de Inteligencia) alemán y a la DGSE (Dirección General de Seguridad Exterior) francesa, son los siguientes: Rumanía, Bulgaria, Ucrania, Croacia, República Checa, Eslovaquia, Montenegro, Serbia y Bosnia-Herzegovina. Los gobiernos de estos países europeos probablemente tienen conocimiento del tráfico clandestino de armas de diseño soviético del antiguo Pacto de Varsovia y de la ex-Yugoslavia, a través de los servicios de inteligencia mencionados, que actúan como intermediarios y suplidores de los terroristas radicales sunitas de Siria e Irak.

A estos países hay que añadir aquellos que so-pretexto de combatir al grupo terrorista radical sunita Daesh – creado por EE.UU. con la colaboración de al menos Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Turquía y probablemente de Israel – utilizan la existencia del grupo como excusa para bombardear y destruir la infraestructura de Siria e Irak y sus intereses económicos bajo control de Daesh, incluyendo pozos de petróleo. Dichos países que participan directa e indirectamente en la destrucción de Siria e Irak bajo el pretexto de bombardear por aire a Daesh incluyen a: EE.UU., el líder de dicha coalición, el Reino Unido, Australia, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Dinamarca, Bélgica, Holanda, Marruecos, Jordania, y a Turquía, Arabia Saudita, Qatar, Bahréin, y Emiratos Árabes Unidos, estos últimos cinco países según se ha reportado solo participan en los bombardeos contra el grupo terrorista Daesh en Siria. Dichos bombardeos no han causado el colapso militar ni económico de Daesh pero sí han destruido miles de blancos que incluyen infraestructura y objetivos económicos. No hace falta que abiertamente los estados miembros de la proclamada coalición contra Daesh ataquen al Estado Sirio, ya que lo hacen bajo la excusa de atacar a dicha organización terrorista radical suní, destruyendo en el proceso a Siria bajo la mirada de la ONU y de su Consejo de Seguridad.

Hay que señalar que 15 países miembros de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) del total de 28 miembros – incluyendo a EE.UU., líder de la alianza militar euro-atlántica - participan en la gran coalición para tumbar al Gobierno de Siria y destruir al Estado Sirio. Esto lo llevan a cabo a base de apoyar directa e indirectamente a grupos terroristas radicales suníes como Al-Qaeda y Daesh, y/o a través de bombardeos aéreos que destruyen la infraestructura e intereses económicos y energéticos de Siria. Con todo este apoyo norteamericano al terrorismo integrista suní en Siria, la advertencia del portavoz del Departamento de Estado de EE.UU. a Rusia de poder ésta padecer atentados terroristas en su territorio y ciudades, de seguir interviniendo militarmente en la Guerra de Siria a favor del Gobierno Sirio, suena más a una amenaza proveniente de un patrocinador del terrorismo en Siria e Irak, que a un consejo dado de buena fe. 

Un indicio que las advertencias de John Kirby no han sido un consejo sino una amenaza se puede deducir de la reportada reunión secreta en 2013 entre el jefe de la inteligencia saudí de aquel entonces, el Príncipe Bandar Bin Sultán – ex-embajador saudí en Washington y amigo de los dos presidentes Bush - y el Presidente de Rusia Vladimir Putin, reunión que se llevó a cabo en las afueras de Moscú. Según el informe noticioso de Al-Monitor, “el Príncipe Bandar, en coordinación con los americanos y algunos socios europeos [Nota: probablemente el Reino Unido y Francia y quizás también Alemania], propuso al Rey de Arabia Saudí, Abdalá Bin Abdelaziz que Bandar, visite Moscú” para obtener de Rusia, a través de incentivos y amenazas, concesiones con respecto a Siria e Irán. Tras una llamada telefónica del rey saudí el 30 de julio de 2013, el Presidente Putin accede a conceder la reunión secreta con Bandar Bin Sultán.

Según el informe de Al-Monitor, Bin Sultán le dijo a Putin: “cualquier entendimiento que lleguemos en esta reunión no solo será un entendimiento saudí-ruso, pero también será un entendimiento americano-ruso. He hablado con los americanos antes de la visita, y ellos han prometido comprometerse con cualesquier entendimientos [a los] que nosotros podamos llegar, especialmente si nosotros estamos de acuerdo sobre la aproximación al asunto sirio”.

Sobre la amenaza terrorista en Rusia patrocinada por Arabia Saudita, Bandar le dijo al presidente ruso: “Hay muchos valores y objetivos comunes que nos unen, más notablemente la lucha contra el terrorismo y el extremismo por todo el mundo. Rusia, los EE.UU., la UE [Unión Europea] y los saudíes están de acuerdo en promover y consolidar la paz y seguridad internacional. La amenaza terrorista está creciendo en vista de los fenómenos engendrados por la Primavera Árabe. Hemos perdido algunos regímenes. Y lo que hemos obtenido a cambio son experiencias terroristas, como se evidenció por la experiencia de la Hermandad Musulmana en Egipto y grupos extremistas en Libia.… Como un ejemplo, yo le puedo dar a usted una garantía para proteger las Olimpiadas de Invierno en la ciudad de Sochi en el Mar Negro el próximo año. Los grupos chechenos que amenazan la seguridad de los juegos están controlados por nosotros, y no se moverán en la dirección del territorio sirio sin coordinarlo con nosotros. Estos grupos no nos atemorizan. Nosotros los usamos ante el régimen sirio pero no tendrán ningún papel o influencia en el futuro político de Siria”. 

Ante esto, Putin le respondió al príncipe saudí: “Nosotros sabemos que ustedes han apoyado los grupos terroristas chechenos por una década. Y ese apoyo, sobre el que usted ha hablado francamente ahora, es completamente incompatible con los objetivos comunes de combatir al terrorismo global que usted mencionó. Estamos interesados en desarrollar relaciones amistosas de acuerdo a principios claros y sólidos”. 

Ante las ofertas de Bandar Bin Sultan de que Arabia Saudí coordinaría con Rusia el precio del petróleo y la cantidad de crudo a producir si Moscú abandonaba su apoyo a Siria e Irán, Putin respondió: “Nuestra postura con respecto a [el presidente sirio, Bashar Al] Asad nunca cambiará. Nosotros creemos que el régimen sirio es el mejor portavoz a favor del pueblo sirio, y no esos comedores de hígados”. El Presidente ruso se refería a un terrorista sirio que se hizo grabar en video comiendo el corazón o hígado de un soldado sirio muerto. El terrorista caníbal era miembro del grupo terrorista radical suní Ejército Libre de Siria (FSA), creado probablemente por la CIA y considerado por EE.UU. como “oposición moderada” siria.

Al-Monitor escribió que Putin le mencionó a Bin Sultán que “Irán es un vecino [de Rusia], que Rusia e Irán están atados por relaciones que se remontan a siglos, y de que hay intereses comunes y entrelazados entre ellos”. Rusia no se tornará en contra de su socio y aliado iraní.

Además, Arabia Saudí y otros aliados de EE.UU. árabes del Golfo Pérsico como Catar y Emiratos Árabes Unidos estarían ahora suministrándoles a los grupos terroristas radicales sunitas que operan en Siria misiles antitanque, incluyendo misiles de fabricación estadounidense, y misiles antiaéreos portátiles, para combatir inclusive con éstos últimos a los aviones militares rusos que apoyan al Ejército Árabe Sirio. El portavoz del Departamento de Estado de EE.UU. advirtió a Moscú de que sus aviones podrían ser derribados. Sin embargo, John Kirby no aclaró si serían aviones militares rusos en Siria o civiles. ¿Mera advertencia? Más una amenaza, en vista de la estrecha alianza de EE.UU. con los países árabes del Golfo Pérsico que patrocinan junto con Washington a los grupos terroristas integristas suníes que operan en Siria e Irak. El portavoz de la diplomacia americana realmente estaba con su advertencia y amenaza velada sirviendo de portavoz de Arabia Saudí y de sus socios árabes del Golfo Pérsico patrocinadores del terrorismo. 

Washington ha de tener cuidado que sus aliados saudíes – aliados también en el común patrocinio del terrorismo integrista sunita en Siria - no se atrevan a ordenar atentados terroristas contra ciudades en Rusia y contra aviones rusos, ya que Moscú los puede interpretar de perpetrarse como aprobados por EE.UU. para castigar a Rusia por su apoyo a Siria. Dichos atentados terroristas de materializarse – y que el Departamento de Estado de EE.UU. acaba de advertir pueden ocurrir – serían perpetrados por grupos controlados por Arabia Saudí con el pleno conocimiento – y probablemente aprobación - de Washington. La advertencia del portavoz Kirby es realmente una amenaza. Como mínimo la coartada de Washington sería que la mano derecha americana no sepa lo que la mano izquierda saudita está perpetrando. Y atentados terroristas contra ciudades rusas y aviones civiles así ordenados y aprobados son casus belli, razón y causa de una guerra, como lo fueron para EE.UU. los atentados del 11 de septiembre de 2001. Washington y sus amigos están jugando con fuego terrorista, lo que puede desencadenar un incendio nuclear.


sábado, 22 de octubre de 2016

¿Cuál es la capacidad destructiva de una cabeza nuclear moderna?

Un periodista especializado en temas militares explicó hasta qué punto podrían ser demoledores los efectos de una ojiva.
Imagen IlustrativaWikipedia / United States Department of Energy

Una serie de recientes declaraciones públicas de varios militares y políticos estadounidenses y rusos hace creer que un enfrentamiento bélico entre ambos países es muy probable, incluido hasta cierto punto un conflicto nuclear. Al mismo tiempo los responsables de los servicios diplomáticos de Occidente y el mando político de la OTAN descartan que hayan reanudado la Guerra Fría, y mucho menos que nos estemos acercando a una guerra real.

El renombrado periodista ruso Alexandr Golts, autor de varios ensayos sobre temática militar publicados en 'Jane's Defence', ha explicado al sitio informativo Meduza cuáles son los peligros reales que implicaría el uso eventual de armas nucleares.
Un Tópol frente a Hiroshima
La potencia de las ojivas nucleares que se instalan en los misiles estratégicos oscila entre 150 y 550 kilotones (un kilotón equivale 1.000 toneladas de TNT). 550 kilotones es la potencia de la carga explosiva del misil balístico intercontinental Tópol-M, muy superior a la de las bombas que en 1945 arrasaron las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, que eran de 15 y 21 kilotones, respectivamente.

Precisamente a estas ciudades japonesas se refirió recientemente el líder del Partido Liberal Demócrata de Rusia, Vladímir Zhirinovski, advirtiendo de las consecuencias que, a su juicio, tendría una victoria de la demócrata Hillary Clinton en las próximas elecciones presidenciales de EE.UU. "Habrá Hiroshimas y Nagasakis por todas partes", aseguró el veterano político en una entrevista concedida a la agencia Reuters.

Según los cálculos que cita el periodista, la explosión de una carga equivalente a 550 kilotones demolería todos los edificios situados en un radio de 5 kilómetros del epicentro. Destrucciones de distinto grado se producirán a 30 kilómetros de distancia. Conforme al último Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START-III), Rusia y EE.UU. tienen cada uno hasta 1.550 cargas nucleares con potencias comparables. 
La bomba como herramienta política
La antigua URSS contaba con los aliados del bloque del Este, además de más recursos industriales y un mayor número de personal militar en comparación con la Rusia contemporánea. Eso permitía a las autoridades soviéticas apoyarse en la fuerza militar para solucionar los problemas internacionales, mientras que actualmente las armas nucleares son para Moscú una importante herramienta diplomática, opina el experto.

Para que esta herramienta funcione, "es preciso hacer que Occidente crea que en el Kremlin podrían apretar el botón 'rojo' en ciertas circunstancias". Con este fin, explica Golts, los políticos recurren a la retórica de la amenaza nuclear.

El experto no descarta los efectos del 'invierno nuclear', un fenómeno que multiplica las consecuencias primarias de las explosiones.

"Es la teoría más conocida pero no la única de las consecuencias ecológicas de una guerra con armas nucleares", recuerda Golts. Fue desarrollada por científicos estadounidenses y empezó a difundirse por el mundo en 1983. La idea es que tras una serie de potentes explosiones y los incendios posteriores centenares de millones de toneladas de humo y ceniza ascenderán a la estratosfera bloqueando los rayos solares. La escasez de la luz del Sol provocará un descenso de las temperaturas en la superficie del planeta, con la consiguiente muerte en masa de personas, animales y plantas.

Fuente: RT

martes, 18 de octubre de 2016

Abren la caja de Pandora del 11S: ¿cuál fue el papel de Israel?


El potencial segundo objetivo más grande de la nueva Ley de Justicia Contra los Patrocinadores del Terrorismo (JASTA, por sus siglas en inglés) podría ser Israel, expresa en su blog el analista político Philip Giraldi. La ley permite demandar a otros Estados por su presunta participación en los ataques terroristas del 2001.

El papel de Israel en los atentados del 11S nunca se ha investigado de manera seria y profunda. Cualesquiera suposiciones o conclusiones con respecto a sus actividades nunca fueron incluidas en el informe final de la '9/11 Comission', argumenta el experto. 

En el 2001 Israel estaba ejecutando una operación de espionaje masivo dirigida contra los musulmanes, ya fueran residentes o turistas en EEUU. La operación incluyó la creación de una serie de empresas tapadera en Nueva Jersey, Florida y en la costa occidental, además de contar con un gran número de jóvenes voluntarios, cuyo cometido era viajar alrededor de EEUU vendiendo diversos productos en centros comerciales y mercados. El FBI estaba al tanto de su existencia y de sus visados expirados, pero no les prestaba mucha atención al considerarlos un asunto menor. 

Pero la actitud de no intervención hacia el espionaje israelí cambió radicalmente cuando, el 11 de septiembre de 2001, una ama de casa de Nueva Jersey vio algo desde la ventana de su edificio, que daba al World Trade Center. Observó cómo los edificios se desmoronaban y se quemaban, pero no solo eso. Tres jóvenes estaban arrodillados en el techo de una furgoneta blanca y se filmaban celebrando y riendo delante de la escena catastrófica. 

Tal y como se descubrió después, la camioneta pertenecía a una compañía llamada Urban Moving Systems, registrada en Nueva Jersey. La Policía detuvo a cinco hombres de entre 22 y 27 años, todos ellos israelíes. Uno tenía 4.700 dólares en efectivo escondidos en un calcetín y otro de ellos dos pasaportes extranjeros. También había explosivos en la furgoneta. Sin embargo, aseguraron a los policías que no representaban problema alguno para el Gobierno estadounidense y necesitaban todos esos objetos ilegales para luchar contra los palestinos y el terrorismo. Después de eso, los israelíes tuvieron que enfrentar acusaciones de espionaje. 

"Es probable que la operación clandestina del Mossad no esté involucrada con el 11S, pero también hay que reconocer que Israel tenía los medios, la capacidad y el acceso requerido para derribar el World Trade Center usando explosiones controladas", subraya Philip Giraldi. 

"Más de 15 años después ya va siendo hora de esclarecer todo lo que sabía y actualmente sabe el FBI acerca de la magnitud y el 'modus operandi' del espionaje israelí en EEUU. ¿Tenía Israel conocimiento, ya sea a grandes rasgos o en detalle específico, sobre el 11S? ¿Podría haber dejado que los atentados se produjeran para vincularse de manera más estrecha a Washington en una 'guerra global contra el terrorismo'?", se pregunta Giraldi. 

Esta y otra cuestiones sobre lo que sucedió el 11S no van a desaparecer. Hay políticos que solicitan una nueva "investigación independiente", porque la investigación inicial de la administración de Bush, a su juicio, estuvo "liderada por individuos con interés en la protección de la reputación y la carrera de los altos cargos en relaciones exteriores y servicios de inteligencia". Por eso no se dedicó suficiente dinero, tiempo o acceso al análisis de la información clasificada. Dicho material clasificado "también podría incluir el papel de Israel", concluye el analista.

Iraquíes usarán ley 11S para exigir a EEUU el pago de indemnizaciones




Fuente:  Sputniknews.com

miércoles, 12 de octubre de 2016

En imágenes: Ejército de Siria, aliados, la captura de los combatientes islamistas en el sur de Alepo

Por Zen Adra 
Decenas de militantes islamistas murieron y resultaron heridas cuando el Ejército sirio, ayudado por la fuerza aliada, se apoderaron de varias partes del Sheikh Saeed Distrito del sur de Alepo.

fuentes pro-gubernamentales informaron que varios militantes de línea dura han sido capturado vivo por las fuerzas gubernamentales en el interior del distrito recientemente capturado.
Ibra Joudeh | Al-Masdar Noticias
Ibra Joudeh | Al-Masdar Noticias
Ibra Joudeh | Al-Masdar Noticias
Ibra Joudeh | Al-Masdar Noticias

lunes, 10 de octubre de 2016

El 'presidente de la paz' se despide de la ONU con un nuevo ataque

Pese a que Washington tacha a Moscú de "agresora", Rusia nunca ha invadido territorio ajeno si no ha sido atacada o invitada previamente, recuerda un periodista estadounidense.

"Barack Obama, que se dirigió a la Casa Blanca con esperanza y gloria hace ocho años y ganó el premio de Nobel de la Paz deja tras de sí un legado lleno de escombros y sin haber negociado un solo acuerdo de paz". Lo constata el escritor y periodista estadounidense Robert Bridge en un artículo para RT tras analizar el discurso del todavía presidente de EE.UU. este martes en la 71.ª Asamblea General de la ONU.

"En lugar de utilizar su último discurso ante la Asamblea General de la ONU para devolver amablemente su premio Nobel manchado de sangre", Obama dedicó la mayor parte de su intervención a agredir a Rusia.

"Vemos cómo Rusia trata de recuperar su gloria perdida a través de la fuerza", había dicho el líder estadounidense ante la Asamblea. Más adelante afirmó que si Moscú continúa interfiriendo en los asuntos de sus países vecinos ello puede desatar un "fervor nacionalista" en ellos.
Soldados rusos distribuyen pan en Palmira Mikhail VoskresenskiySputnik
Para el analista estadounidense, las palabras de Obama son un "camuflaje retórico" y una "cortina de humo" para "distorsionar la realidad" y ocultar que el verdadero agresor en el escenario global es EE.UU. "Las acusaciones de Obama contra Rusia no son más que una cortina de humo para ocultar las verdaderas injusticias –incluso atrocidades– cometidas por EE.UU. y su monstruo militar global, que ha perdido todo el sentido de la realidad, como a menudo ocurre cuando los países se enfrentan con exceso de poder", afirma el experto.

Además, Bridge llama a Washington "imperio" que crece como una enredadera y "viola de manera flagrante el derecho internacional con operaciones militares sin tener la invitación intervención de las víctimas". "¿Y dicen que están defendiendo la democracia?", se pregunta el analista. Comparado con EE.UU., el Imperio romano "parece un club de lectura mediterráneo".
Gastos imperiales
Tras comparar Rusia y EE.UU., Bridge recuerda que el segundo gasta once veces más en materia militar que el primero citando un informe del Departamento de Defensa estadounidense. De acuerdo con este organismo gubernamental, el presupuesto para el gasto militar en 2016 se estima de 585 millones de dólares, una cantidad que representa el 54% del presupuesto total del país.

Asimismo, el periodista recuerda un estudio recién publicado por el Instituto Watson en que se constata que desde 2011 hasta 2016 EE.UU. ha gastado más de 3.600 millones de dólares en las guerras de Irak, Afganistán, Pakistán y Siria y en el conjunto de la seguridad nacional. Por ello, Bridge deduce que Washington gasta en defensa más que los otros cinco países con mayores gastos militar juntos, con China y Rusia, entre ellos.

Aunque EE.UU. tiene cerca de 800 bases militares en todo el mundo, según el periodista, su expansión militar no sirve para hacer el mundo "más seguro". Como ejemplo basta citar el centro de Guantánamo. El periodista recuerda cómo el profesor asociado de la Universidad Americana David Vine, defensor de la contribución de las instalaciones militares de Washington para la paz mundial, admite que "la idea de que haya bases extranjeras en el suelo estadounidense es impensable".

El periodista recuerda que pese a que Washington tacha a Rusia de "agresora", nunca ha invadido el territorio de otro país a menos que fuera atacada primero o invitada, como es en caso de Siria. "Cualquier nación extranjera que se atreve a tratar de proteger sus intereses vitales se considera un enemigo en estos momentos", lamenta Bridge.


Fuente: RT.

viernes, 7 de octubre de 2016

La radiación de Fukushima ha contaminado el Océano Pacífico entero - y va a empeorar Medio Ambiente

El desastre nuclear ha contaminado océano más grande del mundo en tan sólo cinco años y todavía hay un escape de 300 toneladas de residuos radiactivos todos los días.
Crédito - NOAA

¿Cuál fue el desastre nuclear más peligroso en la historia del mundo? La mayoría de la gente diría que el desastre nuclear de Chernobyl en Ucrania, pero podría estar equivocado. En 2011, un terremoto, se cree que es una réplica del terremoto de 2010 en Chile, creó un tsunami que causó una crisis en la central nuclear de TEPCO en Fukushima, Japón. Tres reactores nucleares fundidas y lo que sucedió después fue la mayor emisión de radiación en el agua en la historia del mundo. Durante los próximos tres meses, los productos químicos radiactivos, algunos en cantidades aún mayores que las de Chernobyl , se derramaron en el Océano Pacífico. Sin embargo, los números pueden ser en realidad mucho mayor que las estimaciones oficiales japoneses han sido probados por varios científicos para ser defectuoso en los últimos años.
Desechos radiactivos de Fukushima se acerca crédito costa occidental de América del Norte - RT
Si eso no fuera suficientemente malo, Fukushima sigue la fuga de la asombrosa cantidad de 300 toneladas de residuos radiactivos en el Océano Pacífico, todos los días . Se continuará haciéndolo indefinidamente como la fuente de la fuga no puede ser sellada como es inaccesible a los seres humanos y los robots debido a temperaturas extremadamente altas.

No debería ser ninguna sorpresa, entonces, que Fukushima ha contaminado todo el Océano Pacífico en sólo cinco años. Esto fácilmente podría ser el peor desastre ambiental en la historia humana y que casi nunca se habla de los políticos, los científicos del establecimiento, o las noticias. Es interesante observar que TEPCO es una filial de General Electric (también conocido como GE), una de las empresas más grandes del mundo, que tiene un control considerable sobre numerosas empresas de comunicación y los políticos por igual. Podría esto explicar la falta de cobertura de noticias de Fukushima ha recibido en los últimos cinco años? También hay evidencia de que GE sabía sobre el mal estado de los reactores de Fukushima durante décadas y no hizo nada. Esto llevó 1.400 ciudadanos japoneses para demandar GE por su papel en el desastre nuclear de Fukushima.

Incluso si no podemos ver la radiación en sí, algunas partes de la costa occidental de América del Norte han estado sintiendo los efectos de años. No mucho tiempo después de Fukushima, los peces en Canadá empezó a sangrar de sus branquias, la boca y los ojos. Esta "enfermedad" ha sido ignorada por el gobierno y ha diezmado las poblaciones de peces nativos, incluyendo el arenque del Pacífico Norte. En otros lugares en el oeste de Canadá, los científicos independientes han medido un aumento del 300% en el nivel de radiación. Según ellos, la cantidad de radiación en el Océano Pacífico está aumentando cada año. ¿Por qué esta siendo ignorada por los medios de comunicación? Que podría tener algo que ver con el hecho de que los EE.UU. y los gobiernos de Canadá han prohibido a sus ciudadanos de hablar de Fukushima por lo que "la gente no se asuste."


Más al sur, en Oregon, EE.UU., estrellas de mar comenzó a perder las piernas y luego se desintegra por completo cuando la radiación de Fukushima llegó allí en 2013. Ahora, se están muriendo en cantidades récord, poniendo todo el ecosistema oceánico en esa área en riesgo. Sin embargo, los funcionarios del gobierno dicen que Fukushima no es culpar a pesar de que la radiación en el atún de Oregon se triplicó después de Fukushima . En 2014, la radiación en las playas de California aumentó en un 500 por ciento. En respuesta, los funcionarios del gobierno dijeron que la radiación provenía de una fuente misteriosa "desconocido" y no era nada de qué preocuparse.

Sin embargo, Fukushima está teniendo un impacto más grande que sólo la costa oeste de América del Norte. Los científicos dicen ahora que el Océano Pacífico es ya radiactivo llegando en la actualidad al menos 5-10 veces más radiactivoque cuando el gobierno de Estados Unidos se redujo numerosas bombas nucleares en el Pacífico durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Si no empezamos a hablar de Fukushima pronto, todos podríamos estar en una sorpresa muy desagradable.

¿Cuáles son sus pensamientos sobre esta noticia? Por favor, comparta, como, y comentar sobre este artículo!
En este artículo ( Fukushima por radiación ha contaminado el Océano Pacífico entero - y va a empeorar ) es libre y de código abierto. Usted tiene permiso para publicar este artículo bajo una licencia Creative Commons licencia con la atribución al autor y TrueActivist.com


Fuente: Trueactivist.com

domingo, 2 de octubre de 2016

Napoleón, Hitler y ¿el Tío Sam?: 5 razones por las que EE.UU. será derrotado en una guerra con Rusia

Un analista de seguridad nacional norteamericano opina que "el Ejército estadounidense actualmente está en una posición perdedora". 

En "cinco años o menos" el Ejército de Rusia tendrá suficiente fuerza para derrotar a los militares de Estados Unidos si estalla una hipotética guerra en Europa, escribe Loren Thompson, analista de seguridad nacional norteamericano, en la revista 'Forbes'.
Según el columnista, la hipotética guerra entre ambas naciones será "sobre todo un espectáculo del ejército". "El combate sería por el control de grandes extensiones de terreno con pocos impedimentos geográficos para el avance rápido", remarca."La derrota en una guerra como esta reformaría drásticamente el equilibrio geopolítico en Europa y reduciría la influencia de EE.UU. allí a su nivel más bajo desde antes de la Segunda Guerra Mundial", agrega. 
El experto indica que "el Ejército estadounidense actualmente está en posición perdedora". Thompson aduce cinco razones que explican este hecho.
1. La geografía favorece a Rusia
La región, según el analista, se encuentra más lejos de "los principales puntos de entrada mediante los cuales las fuerzas terrestres estadounidenses llegarían a Europa, y habría semanas de retrasos logísticos en conseguir que la maquinaria pesada llegara al frente". Además, Europa se encuentra entre mares a los cuales se puede entrar a través de estrechos puntos de acceso y "Rusia podría ejercer fácilmente el dominio militar sobre ellos [mar Báltico y mar Negro] desde sus bases cercanas". "Moscú podría alcanzar sus objetivos antes de que lleguen las fuerzas de Estados Unidos", constata Thompson.
2. El Ejército norteamericano se encuentra en un estado "lamentable" de preparación 
"El Ejército estadounidense es muy deficiente en unidades de defensa antiaérea, guerra electrónica, potencia de fuego de precisión y vehículos debidamente protegidos", afirma el analista. 
3. Gran parte de la fuerza conjunta sería dejada de lado
Según el experto, la geografía de la región obstaculizaría en gran medida el desembarco de las tropas. Además, las bases rusas en el enclave báltico de Kaliningrado y en el puerto de Sebastopol, en el mar Negro, harían que "sea peligroso introducir los buques de guerra de Estados Unidos" en ambos mares.
Aparte de esto, también sería difícil para la Fuerza Aérea estadounidense, ya que podría ser expulsada de los cielos de Europa por las defensas aéreas rusas "que se extienden sobre la totalidad de los estados del Báltico, la mayor parte de Polonia y la mayor parte de Ucrania". En este contexto, Thompson menciona la novedosa arma del Ejército ruso: el sistema móvil de defensa antiaérea S-400 Triumf
4. Los aliados de la OTAN no están comprometidos
El columnista opina que hay dudas de que la mayoría de los aliados de la Alianza Atlántica se presente al combate en los flancos orientales de Europa. "Aparte del reto logístico de llegar allí, la disposición de los ciudadanos de Europa Occidental para defender a sus vecinos del Este parece débil en las encuestas de opinión", sentencia Thompson. Agrega que el Tratado de la Alianza "no obliga en realidad a brindar apoyo militar a una agresión".
5. Washington no quiere arriesgarse contra una potencia nuclear
El experto recalca que Washington se negaría a atacar las bases militares o fuerzas en el territorio ruso por no arriesgarse a una respuesta nuclear por parte de Moscú, ya que su doctrina militar le da la posibilidad de recurrir a armas nucleares en circunstancias en que los intereses supremos del Estado estén en riesgo.
"La conclusión es que Rusia podría ganar una guerra rápida en Europa del Este, si se enfrenta a un oponente que no está bien posicionado, como el Ejército de EE.UU. a día de hoy", asevera.

A nadie se le escapa que en el pasado Napoleón Bonaparte y Adolf Hitler quisieron someter a Moscú, pero la decisión inquebrantable y el valor de su pueblo, sus tropas y sus líderes lo impidieron.


Fuente: RT.