Páginas

▼

martes, 28 de octubre de 2014

Geopolítica de la guerra contra Siria y de la guerra contra Daesh

Nota de administrador JOARMAZ: 
Les dejo tres artículos muy interesantes de tres reconocidos articulistas y conocedores a profundidad del problema del Medio Oriente  sus repercusiones regionales y a nivel mundial:
Por Thierry Meyssan: Geopolitica de la guerra contra Siria y de la guerra contra Daesh
Por: Nazanin Armanian: Kobani: la caída del Stalingrado kurd
Por: Nasser Kandi: Nuevo proyecto de Erdogan para guardar EIIL
(Las guerras que se están librando en esta parte del planeta la agresión que se está llevando acabo en Siria, Iraq no es una guerra de índole sectaria religiosa, si no más bien una lucha por los recursos naturales que en ella se encuentran, EEUU no quiere perder su hegemonía como potencia dominante en esa parte del planeta, y junto con sus aliados regionales (Monarquías corruptas del golfo Pérsico) y gobiernos como el de Turquía e Israel no escatimaron ningún esfuerzo en formar un ejercito de Mercenarios fanatizados, entrenados, equipados militarmente y con sus servicios de inteligencias dirigiendo las operaciones en el terreno de los países agredidos, armas compradas con el dinero de Catar y Arabia Saudita a las grandes potencias (Francia, Inglaterra, y EEUU) Para exterminar a la población de estos países.)

Por Thierry Meyssan
En este nuevo y original análisis, Thierry Meyssan expone las causas geopolíticas del fracaso de la guerra contra Siria y los verdaderos objetivos de la supuesta guerra contra el Emirato Islámico. Este artículo resulta especialmente importante para quien aspire a entender el panorama de las relaciones internacionales en este momento y la cristalización de los conflictos en el Levante (Irak, Siria y Líbano).
Las tres crisis en el seno de la coalición estadounidense
En este momento estamos viendo la tercera crisis que tiene lugar en el bando de los agresores desde el inicio de la guerra contra Siria.
En junio de 2012, durante la conferencia Ginebra I, que debía iniciar el regreso a la paz y organizar una nueva repartición del Medio Oriente entre Estados Unidos y Rusia, Francia –donde Francois Hollande acababa de ganar la elección presidencial– planteó una interpretación restrictiva del comunicado final de aquel encuentro. Y después organizó la reanudación de la guerra, con la complicidad de Israel y Turquía y con el apoyo de la secretaria de Estado Hillary Clinton y del director de la CIA David Petraeus.
Cuando el presidente Barack Obama sacó del juego a Hillary Clinton y David Petraeus, Turquía, junto con Israel y Francia, organizó el ataque químico en las afueras de Damasco, atribuyéndolo a Siria. Pero Estados Unidos se negó a dejarse arrastrar a una guerra punitiva.
En una sesión secreta del Congreso realizada en enero de 2014, Estados Unidos impuso la aprobación del financiamiento y la entrega de armamento a Daesh [1], grupo yihadista al que se le asignó la misión de invadir la parte sunnita de Irak y la parte de Siria donde viven los kurdos. El objetivo era dividir esos dos grandes Estados. Francia y Turquía armaron entonces al grupo representante de al-Qaeda en Siria (el Frente al-Nusra) para que atacara a Daesh y lograr así que Estados Unidos volviera al plan inicial de la coalición. Al-Qaeda y Daesh se reconciliaron en mayo de 2014, como resultado de un llamado de Ayman al-Zawahiri en ese sentido, y actualmente Francia y Turquía siguen sin sumarse a los bombardeos de la coalición estadounidense.
En general, en la coalición de los llamados «Amigos de Siria», que en julio de 2012 contaba «un centenar de Estados y organizaciones internacionales», hoy sólo quedan 11 países. Por su parte, la coalición formada contra Daesh cuenta oficialmente «más de 60 Estados», pero lo que estos tienen en común es tan poca cosa que la lista se mantiene en secreto.
Intereses muy diferentes
La coalición se compone en realidad de numerosos Estados que persiguen cada uno sus propios objetivos muy específicos, al extremo que no logran ponerse de acuerdo sobre un objetivo común. Podemos distinguir 4 fuerzas:
Estados Unidos quiere controlar los hidrocarburos de la región. En el año 2000, el National Energy Policy Development Group (NEPDG) presidido por Dick Cheney había identificado –gracias a imágenes satelitales y datos provenientes de prospecciones– las reservas mundiales de hidrocarburos y había observado las inmensas reservas de gas existentes en Siria. Durante el golpe de Estado militar que se produjo en Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, Washington decidió atacar sucesivamente 8 países (Afganistán, Irak, Libia, Líbano y Siria, así como Sudán, Somalia e Irán) para apoderarse de sus riquezas naturales. El estado mayor estadounidense adoptó entonces el plan de rediseño del «Medio Oriente ampliado», que también incluye el desmantelamiento de Turquía y Arabia Saudita, y el Departamento de Estado creó al año siguiente su departamento MENA para organizar las «primaveras árabes».
Israel defiende sus propios intereses nacionales: a corto plazo el Estado hebreo prosigue su campaña de expansión territorial. Simultáneamente y sin esperar a controlar todo el espacio entre los dos ríos (el Nilo y el Éufrates) Israel también espera controlar todo el conjunto de la actividad económica de la zona, incluyendo –por supuesto– los hidrocarburos. Para garantizar su propia protección en esta era de misiles, Israel espera simultáneamente hacerse del control de una zona de seguridad a lo largo de su frontera (en este momento, ha expulsado a los cascos azules de la frontera del Golán, reemplazándolos por al-Qaeda) y neutralizar por otra parte los ejércitos de Egipto y de Siria sorprendiéndolos de revés (despliegue de los misiles Patriot de la OTAN en Turquía y creación de un Kurdistán en Irak y así como de Sudán del Sur).
Francia y Turquía persiguen el sueño de la restauración de sus respectivos imperios. Francia espera obtener un mandato sobre Siria, o al menos sobre una parte de ese país. Para eso creó el Ejército Sirio Libre y le entregó la bandera verde, blanca y negra con las tres estrellas utilizada en tiempos del mandato francés en Siria. Mientras tanto, Turquía espera restaurar el Imperio otomano. Desde septiembre de 2012, Ankara designó un wali encargado de administrar lo que ya consideraba una provincia. Los proyectos de Turquía y Francia son incompatibles dado que el Imperio otomano había admitido que algunas de sus provincias fueran administradas con otras potencias coloniales.
Para terminar, Arabia Saudita y Qatar saben que sólo pueden lograr sobrevivir poniéndose al servicio de Estados Unidos y combatiendo los regímenes laicos, cuyo único representante en la región es precisamente la República Árabe Siria.
Evolución de la coalición
Esas 4 fuerzas sólo lograron colaborar entre sí durante la primera parte de la guerra –desde febrero de 2011 hasta junio de 2012. Se trataba, en efecto, de una estrategia de 4ª generación: varios grupos de fuerzas especiales organizaban incidentes y emboscadas aquí y allá, mientras que las televisiones atlantistas y de los países del Golfo iban creando la imagen de una dictadura alauita que reprimía una revolución democrática. Las sumas invertidas y la cantidad de soldados desplegados no eran gran cosa y cada uno de los participantes creía que después del derrocamiento de la República Árabe Siria podría arreglárselas para sacar el mayor provecho a expensas de las otras fuerzas.
Sin embargo, a principios de 2012, la población siria comenzó a dudar de las televisiones que aseguraban que el presidente Bachar al-Assad era un torturador de niños y que el derrocamiento de la República Árabe Siria daría paso a un régimen confesional al estilo libanés. El asedio impuesto a los takfiristas del emirato islámico de Baba Amro ya se veía como el preludio del fracaso de la operación. Francia negoció entonces una salida de la crisis y la liberación de los oficiales franceses que habían caído prisioneros. Estados Unidos y Rusia negociaron para tomar los lugares del Reino Unido y de Francia y repartirse toda la región, como Londres y París lo habían hecho en 1916 con los acuerdos Sykes-Picot.
Y desde aquel momento nada ha funcionado bien en el seno de la coalición. Sus sucesivos fracasos indican que no puede ganar.
En julio de 2012, Francia celebraba con bombo y platillo en París la reunión más importante de la coalición y reanudaba la guerra. El discurso del presidente francés Francois Hollande había sido redactado en inglés, probablemente por los israelíes, y traducido al francés para que lo leyera el presidente de Francia. La secretaria de Estado Hillary Clinton y el embajador estadounidense Robert S. Ford (formado por John Negroponte [2]) emprendían la mayor guerra secreta de la historia. Al igual que en Nicaragua, ejércitos privados reclutaban mercenarios y los enviaban a Siria. Pero esta vez los mercenarios contaban con una formación ideológica cuyo objetivo eran la creación y entrenamiento de las hordas de yihadistas. El Pentágono perdía el control de las operaciones, control que pasó a manos del Departamento de Estado y la CIA. El costo de la guerra ya alcanzaba proporciones colosales. Pero ese costo no lo asumieron Estados Unidos, Francia ni Turquía sino Arabia Saudita y Qatar.
Según la prensa atlantista y los medios de las monarquías del Golfo, algunos miles de extranjeros acudieron así en ayuda de la «revolución democrática siria».
Pero en Siria «la revolución democrática» no aparecía por ningún lado. Lo que sí podía verse eran grupos de fanáticos que gritaban eslóganes como «¡Revolución pacífica: los cristianos a Beirut, los alauitas al hueco!» [3] y «¡No al Hezbollah! ¡No a Irán! ¡Queremos un presidente temeroso de Dios!» [4]. Según el Ejército Árabe Sirio, a Siria llegaron no algunos miles sino 250 000 yihadistas entre julio de 2012 y julio de 2014.
Sin embargo, al día siguiente de su reelección, Barack Obama obligaba al general David Petraeus a renunciar a su cargo como director de la CIA y descartaba mantener a Hillary Clinton como miembro de su nueva administración. Así que, a inicios de 2013, la coalición se reducía prácticamente a Francia y Turquía mientras que Estados Unidos hacía lo menos posible. Por supuesto, era el momento que el Ejército Árabe Sirio esperaba para iniciar su inexorable reconquista del territorio.
En Siria, Francois Hollande y Recep Tayyip Erdogan, Hillary Clinton y David Petraeus pretendían derrocar la república laica e imponer un régimen sunnita, que habría estado bajo la administración directa de Turquía pero que incluiría altos funcionarios franceses, un modelo heredado del final del siglo XIX pero que no presentaba interés de ningún tipo para Estados Unidos.
Barack Obama y sus dos secretarios de Defensa Leon Panetta y Chuck Hagel, abrigan una visión política radicalmente distinta. Panetta fue miembro de la Comisión Baker-Hamilton y Obama fue electo en función del programa de esa comisión. Según ellos, Estados Unidos no es ni debe ser una potencia colonial en el sentido mediterráneo del término. O sea, Estados Unidos no debe plantearse el control de un territorio mediante la instalación de colonos. En relación con lo que se obtuvo, el experimento de la administración Bush resultó extremadamente costoso y por lo tanto es algo que no debe repetirse.
Después de que Turquía y Francia trataran de empujar Estados Unidos a emprender una gran campaña de bombardeos contra Siria con la puesta en escena del ataque químico del verano de 2013, la Casa Blanca y el Pentágono decidieron retomar la iniciativa. Así que en enero de 2014, la Casa Blanca y el Pentágono convocaron el Congreso de Estados Unidos en una reunión secreta y lo obligaron a votar una ley secreta que aprobaba un plan para dividir Irak en 3 Estados así como la secesión de la zona kurda de Siria. Para ello decidieron financiar y armar un grupo yihadista capaz de hacer lo que las fuerzas armadas de Estados Unidos no pueden hacer porque el derecho internacional no lo permite: una limpieza étnica.
Barack Obama y sus ejércitos no se plantean el rediseño del «Medio Oriente ampliado» como un objetivo en sí sino únicamente como una manera de controlar los recursos naturales. Y utilizan un concepto clásico: el principio de «divide y vencerás», no para crearse puestos de reyes y presidentes en nuevos Estados sino para proseguir con la política que Estados Unidos ha venido aplicando desde los tiempos de la administración de Jimmy Carter.
En su discurso sobre el Estado de la Unión pronunciado el 23 de enero de 1980, el entonces presidente Jimmy Carter planteaba la doctrina que lleva su nombre: Estados Unidos considera que los hidrocarburos del Golfo son indispensables para su economía y que por lo tanto le pertenecen. Así que cualquier forma de poner en duda ese axioma será considerada «un acto contra los intereses vitales de los Estados Unidos de América y ese acto será rechazado con todos los medios necesarios, incluyendo el uso de la fuerza militar». Con el tiempo, Washington se ha dotado del instrumento necesario para aplicar esa política –el CentCom– y ha extendido su zona vedada hasta el Cuerno de África.
A partir de lo anterior, la actual campaña de bombardeos de la coalición ya no tiene nada que ver con la voluntad inicial de derrocar la República Árabe Siria. Tampoco tiene relación alguna con la supuesta «guerra contra el terrorismo». Sólo busca defender los intereses económicos exclusivos de Estados Unidos, incluso en caso de que eso implique la creación de nuevos Estados aunque no obligatoriamente recurriendo a ello.
En este momento, unos cuantos aviones de Arabia Saudita y Qatar prestan al Pentágono una ayuda puramente simbólica, pero ni Francia ni Turquía lo están haciendo. El propio Pentágono dice haber realizado más de 4 000 misiones aéreas en las que habrían muerto sólo un poco más de 300 combatientes del Emirato Islámico. Si nos atenemos al discurso oficial, eso representa más de 13 misiones aéreas y ni se sabe cuántas bombas y misiles para matar un solo yihadista. Se trataría entonces de la campaña aérea más costosa y más ineficaz de toda la Historia. Pero si tenemos en cuenta el razonamiento anterior, el ataque de Daesh contra Irak corresponde a una manipulación de los precios del petróleo que ha hecho caer los precios del barril de crudo en un 25% (de 115 dólares a 83 dólares el barril). Nuri al-Maliki, el primer ministro iraquí democráticamente electo que vendía a China la mitad del petróleo iraquí, fue súbitamente vilipendiado y derrocado. Daesh y el gobierno regional del Kurdistán iraquí redujeron por sí mismos su robo de petróleo y sus exportaciones de crudo en alrededor del 70%. El conjunto de las instalaciones petroleras utilizadas por las compañías chinas simplemente fueron destruidas. De hecho, el petróleo iraquí y el petróleo sirio ya no están ahora al alcance de los compradores chinos… pero volvieron al mercado internacional controlado por Estados Unidos.
La actual campaña de bombardeos aéreos es, en definitiva, una aplicación directa de la «doctrina Carter» y una advertencia al presidente chino Xi Jinping, quien actualmente intenta concluir una serie de contratos bilaterales destinados a garantizar el aprovisionamiento de su país sin pasar por el mercado petrolero internacional.
Prever el futuro
Como resultado de este análisis, podemos concluir que:
En el actual periodo, Estados Unidos únicamente está dispuesto a aceptar guerras que tengan como objetivo la defensa de su propio interés estratégico en controlar el mercado internacional del petróleo. Por consiguiente, podría entrar en guerra contra China pero no contra Rusia.
Francia y Turquía nunca lograrán realizar sus sueños de recolonización. Francia debería reflexionar sobre el papel que el AfriCom le ha asignado en África. Podrá seguir interviniendo en todos los Estados que tratan de acercarse a China (Costa de Marfil, Mali y la República Centroafricana) y reinstaurar el orden «occidental» pero nunca logrará restaurar su imperio colonial. Turquía también deberia bajar el tono. Aunque el presidente Erdogan lograra concretar una alianza contranatura entre la Hermandad Musulmana y los oficiales kemalistas turcos, de todas maneras tendría que renunciar a sus ambiciones neootomanas. Y tendría que recordar sobre todo que, como miembro de la OTAN, Turquía está mucho más expuesta que otros países a ser víctima de un golpe de Estado proestadounidense, como ya sucedió en Grecia en tiempos de Georgios Papandreu y en la propia Turquía en tiempos de Bulent Ecevit.
Arabia Saudita y Qatar nunca lograrán recuperar los miles de millones de dólares que invirtieron tratando de derrocar la República Árabe Siria. Peor aún, es probable que tengan que pagar parte de la reconstrucción de ese república laica. La familia reinante en Arabia Saudita tendrá que seguir plegándose a los intereses económicos de Estados Unidos, pero debería evitar seguir metiéndose en guerras de gran envergadura y tener en cuenta que en cualquier momento Washington puede decidir dividir el país que los Saud consideran de su propiedad.
Israel puede abrigar la esperanza de seguir jugando por debajo de la mesa a provocar a mediano plazo la división de Irak en 3 Estados diferentes. Así obtendría la creación de un Kurdistán iraquí comparable al Sudán del Sur que ya creó anteriormente. Pero es poco probable que pueda incorporar de inmediato el norte de Siria a ese «Kurdistán». Es también poco probable que logre expulsar a la FINUL del sur del Líbano y reemplazarla por al-Qaeda, como ya hizo con los cascos azules que garantizaban la separación entre las fuerzas israelíes y sirias en la frontera siria. Pero, a lo largo de 66 años, Israel se ha acostumbrado a tratar siempre de ir más lejos y a menudo ha logrado avanzar siempre un poco más. Israel es, en realidad, el único ganador de la guerra contra Siria en el seno de la coalición. No sólo ha debilitado por un buen rato a su vecino sirio sino que además logró obligarlo a renunciar a su arsenal químico. Por lo tanto, Israel es actualmente el único país del mundo que dispone oficialmente tanto de un arsenal atómico perfeccionado como de un arsenal químico y biológico.
Irak ya está divido de facto entre Estados diferentes. Uno de ellos, el Califato proclamado por el Emirato Islámico, nunca podrá obtener el reconocimiento de la comunidad internacional. En cambio, no hay a la vista razones que parezcan impedir la secesión del Kurdistán, aparte de lo difícil que resultará explicar cómo fue que logró expandir su territorio en un 40%, apoderándose además de los campos petrolíferos de Kirkuk. El califato podría ir cediendo poco a poco su lugar a un Estado sunnita, probablemente gobernado por individuos que «abandonarían» Daesh oficialmente. Se trataría entonces de un proceso comparable al de Libia, donde los ex combatientes de al-Qaeda fueron aupados al poder sin que nadie protestara por ello.
Siria volverá paulatinamente a la paz y habrá de dedicarse a su larga reconstrucción. Para ello se volverá hacia las empresas chinas, pero mantendrá a Pekín al margen de sus hidrocarburos. Para reconstruir su industria del petróleo y explotar sus reservas de gas, Siria tendrá que volverse hacia las empresas rusas. El tema de los oleoductos o gasoductos que podrían transitar por su territorio dependerá del apoyo que puede encontrar en Irán y Rusia.
El Líbano seguirá viviendo bajo la amenaza de Daesh, que nunca obtendrá más papel que el de grupo terrorista. Los yihadistas sólo serán la herramienta necesaria para prolongar un poco más el congelamiento del funcionamiento político de un país que sigue hundiéndose en la anarquía.
Para terminar, Rusia y China deberían intervenir urgentemente contra Daesh, en Irak, Siria y Líbano, no por compasión hacia las poblaciones locales sino porque Estados Unidos utilizará próximamente contra ellas ese grupo yihadista –también denominado como Emirato Islámico. Aunque está bajo las órdenes del príncipe saudita Abdul Rahman –el hombre que pone el dinero– y del autoproclamado califa Ibrahim, Daesh ya cuenta en este momento con georgianos –todos miembros de los servicios secretos de Georgia– que fungen como sus principales oficiales y con algunos chinos de lengua turca. El ministro georgiano de Defensa incluso reconoció, antes de corregir esas declaraciones, la existencia en Georgia de campos de entrenamiento de yihadistas. Si Moscú y Pekín no se deciden pronto, tendrán que acabar enfrentando a Daesh en el Cáucaso, en el valle de Ferghana y en la región china de Xinjiang.
Thierry Meyssan

Fuente: Red Voltaire

Por: Nazanin Armanian
Nazanin Armanian:
“Kobani no es una prioridad de EEUU”, aclara John Kerry para disipar dudas de quienes (incluso los propios kurdos) aún confunden al Gobierno de EEUU y susmarines con los hermanos de caridad que se desviven por salvar a los oprimidos del mundo.
La capital del Kurdistán sirio y símbolo del experimento del Gobierno izquierdista del Partido de la Unión Democrática (PUD) —próximo al Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK), Kobani y sus consejos populares— ha caído en pedazos después de varias semanas resistiendo, desde que el 16 de septiembre fuese asediada por los terroristas del Estado Islámico (EI), provocando la muerte de cientos de civiles, y la huida de la mayoría de los 45.000 de sus habitantes.
Sin acceso a alimentos ni atención sanitaria, los kobaníes aterrorizados no recibieron ayuda ni de una inútil ONU ni de los estados que podrían haber recurrido a la doctrina de Responsabilidad de proteger “R2P”, que le sirvió a la OTAN para atacar a Libia. Aquí, no es ningún secreto que los mercenarios del EI, que carecen de una sede “presidencial”, un cuartel general, ministerios, cadenas de tele o aeropuertos, reciban avisos y huyan antes del inicio de los bombardeos de la aviación de EEUU (¿por eso ningún centro vinculado a losintereses de las potencias occidentales ha sido atacado, hasta hoy, por el EI?).
Las bombas caen sobre las posiciones de la guerrilla kurda, las viviendas o las infraestructuras de la zona (la última, una refinería) para trasladar Siria a la “Edad de Piedra” como se hizo con Irak y Libia, dos estados fuertes árabes.
La caída de Kobani (significa “Unión”, por la alianza de dos tribus kurdas que fundaron la urbe, que alberga milenarios monumentos asirios y armenios) es un duro golpe psicológico al movimiento progresista kurdo.
Kurdos de derecha y de izquierda
Es hora de matizar el concepto del “pueblo kurdo”, —como grupo étnico de 30-40 millones de personas repartidas entre varios países y unidas por un sentimiento de pertenencia y lazos históricos—, y tratarle como cualquier sociedad que sufre una encarnizada lucha de clases, aunque pese a los defensores fanáticos del “mítico” pueblo kurdo para exigir responsabilidad de una parte de la tragedia que sufren los kurdos de a pie, a las élites que les guían, a veces hacia el infierno de las batallas suicidas.
Desde la Segunda Guerra Mundial ha habido tres zonas autónomas kurdas: la República de Mahabad, dirigida por los marxistas en Irán en 1946, y que fue aplastada duramente por las tropas del Sha; la Región Autónoma Kurda (RAK), instaurada en Irak desde 1991 amen a la agresión militar de EEUU y sus socios, y gestionada por las fuerzas derechistas y feudales; y la zona autónoma de los kurdos de Siria, creada en 2012 a partir de una jugada estratégica de Bashar al Assad, y liderada por el PUD, quien ha instalado un interesante e incipiente sistema político de democracia popular directa.
Quizás la peor parte de esta compleja y dolorosa lucha se la han llevado los kurdos de Irak, que, además de ser perseguidos por los gobiernos del “nacionalismo árabe”, han tenido que soportar, desde hace décadas, las consecuencias de los tejemanejes de las familias Barezani y Talibani, dos clanes dirigentes kurdos, que, en sus ansias de convertirse en cabeza de ratón que no cola de león, vendieron su alma a EEUU (mientras éste bombardeaba durante años a los civiles árabes iraquíes), y a las potencias y fuerzas más reaccionarias de la región.
Su última hazaña ha sido aprovechar el avance del EI sobre Irak para hacerse con el control de varias ciudades del norte del país, e incluso utilizarle de mediador para vender su petróleo a Turquía e Israel, justo cuando las atrocidades que el Califato cometía contra las minorías religiosas izadíes y cristianas ocupaban los titulares de la prensa mundial.
Masud Barezani, el presidente millonario de la oligarquía engordada por la renta del petróleo y la ingente ayuda de occidente, aprovechando esta situación iba a declarar la independencia de la RAK de Irak, pero hoy, con el aumento del conflicto, estará pensando en cómo evitar la destrucción de su feudo.
Erdogan pierde en casa y en el Consejo de Seguridad
Los disturbios, en protesta por la inacción de Ankara ante el avance del EI y la matanza de los kurdos de Siria, que dejaron una treintena de muertos en el sureste de Turquía, amenazan el proceso de paz iniciado entre Tayyeb Erdogan y Abdullah Öcalan, el líder del PKK, ya que muchos de los líderes kurdos de Turquía son de Siria (además de ser alauíes).
Los manifestantes pedían habilitar un corredor de seguridad hasta Kobani —situada a pocos kilómetros de la frontera turca—, y armar a sus combatientes, que luchan contra el Estado Islámico. Eso es pedir peras al olmo: acabar con Kobani ha sido un objetivo de Erdogan. Se ha librado del PKK en aquella zona sin mancharse las manos de sangre.
Ante las peticiones de “salvar Kobani” del PUD, las condiciones ofrecidas por Ankara no tienen desperdicio:
- Que abandone la idea de autodeterminación y rompa con PKK.
- Que se una a la lucha por derrocar a Bashar al Assad.
- Que integre las Unidades de Protección Popular, su brazo armado, en el Ejército Libre de Siria.
- Que permita a las tropas turcas gestionar la seguridad de la zona kurda de Siria, controlando las entradas y salidas de las personas (¿o de los militantes del PKK?). O sea, crear una segunda Gaza.
Obviamente, Erdogan lo que pretende es la abdicación del PUD, destruir al PKK en Siria y así sacar ventajas en sus negociaciones con la izquierda kurda de Anatolia. ¡Está induciendo al PKK-PUD al suicidio político! Además, con una mentalidad y actitud así, ¿qué iba a ofrecer al PKK a cambio de que dejara la lucha armada?
Propuestas estériles para ser rechazadas y para que el mandatario turco pudiese seguir respaldando a su criatura del EI, que al puro estilo de las Yeni Cheri, “Fuerzas Especiales Otomanas”, arrasan pueblos enteros en su camino.
Ankara también ha ofrecido otras condiciones imposibles de realizar a la OTAN, a cambio de unirse a la “Coalición antiEI”: crear una zona deamortiguamiento terrestre y otra de exclusión aérea en el territorio sirio y eliminar a Assad, lo que significa nada menos que una declaración de guerra a Damasco (¡y a Irán!).
La negativa de la OTAN se debe a que, en este momento, la prioridad de Obama es acabar con el programa nuclear de Irán, y no aumentar la desconfianza de Teherán hacia las verdaderas intenciones de Washingtonde volver a militarizar Irak. Que no consiguiera ocupar el sillón del miembro no permanente del Consejo de Seguridad en favor de España —el socio fiel de EEUU— fue un duro castigo a este socio díscolo de la OTAN .
Erdogan corre el riesgo de enfrentarse a una nueva ronda de la guerra contra el PKK y en la propia Turquía. Aunque también existe la posibilidad de que Öcalan, que lleva 15 años en prisión, y que ha renunciado al marxismo y a la independencia, pida a sus adeptos mantener la calma. Está por ver la capacidad de “desobediencia” a Apo de aquel sector del PKK que cuestiona las “concesiones casi unilaterales” del divinizado líder kurdo. También existe la posibilidad de que estas protestas hayan sido organizadas por quienes desean ver roto el diálogo kurdo-turco y de cómo Öcalan se degrada en la Alcatrazturca.
El PKK se encuentra en un callejón: si vuelve a las armas, perderá el poco apoyo internacional del que goza, si no lo hace, será su fin político.
Los gobernantes turcos que detestan al Partido de los Trabajadores kurdos mantienen magníficas relaciones con el Gobierno derechista de la ARKI: el aroma de petróleo y gas, y encima baratos, disipa cualquier tensión étnica.
Irán, pragmático y amenazado
Teherán, por su parte, mantiene buena y activa amistad con los kurdos de Irak, respalda a los kurdos sirios (por ser enemigos del EI) y, mientras persigue a PJAK (Partido de Vida Libre del Kurdistán), la rama del PKK, autoriza, por primera vez en tres décadas, una manifestación kurda en solidaridad con Kobani.
Israel celebra la desintegración de Sudán, Siria, Irak, Libia y Yemen, esperando que este proceso alcance a Irán, país con una veintena de grandes grupos étnicos (azeríes, kurdos, baluches, turcomanos y árabes, ente otros), que viven sin ningún tipo de autonomía político-administrativa, siendo caldo de cultivo de tensiones étnicas. El mismo Israel que en 1999 contribuyó a la detención del entonces marxista Abdullah Öcalan en Kenia, ahora apoya un Estado kurdo independiente (si es de extrema derecha, mejor).
El mapamundi de la Segunda Guerra Mundial, que empezó a sufrir cambios tras la desintegración de la Unión Soviética, sigue cambiándose a golpe de guerras, y en ésta, todo el mundo echa leña al fuego, enviando armas a los implicados, sin que nadie proponga un plan de paz, evitando masacres de pueblos enteros.
Bienvenidos al nuevo laberinto pantanoso de Oriente Próximo y a un inexistente país llamado Kurdistán.

Fuente: http://www.nazanin.es/?p=11205

Nuevo proyecto de Erdogan para guardar EIIL
 Por: Nasser Kandi


IRIB-que hoy puede presumir de ideas simples en este Oriente que parece cada vez más complicado? ¿Quién está dispuesto a creer a los que viven las tragedias que lo abrumó y tener cuidado de aquellos que propagan mentiras? Análisis de Nasser Kandil, desarrollado en la cadena Al-Fadaiya sirio, en caso de caer en la categoría de "opinons" o lo hace en base a los hechos? Los lectores juzguen.
1 IRIB- Sr. Kandil, no vemos ninguna eficacia a los ataques aéreos diarios de la "coalición internacional" en Irak y Siria, y ¿crees que existe una agenda de Estados Unidos que no tiene nada que ver con luchar contra el terrorismo?
Lo cierto es que tanto a nivel local como a nivel internacional que nos acercamos a un período posterior a la Daech [EIIL: Estado Islámico en Irak y el Levante]. En cualquier caso lo que sale del discurso de Obama, que parece fiel a mí, no a causa de la importancia de Daech, sino porque esto ha llevado a la aparición de la organización terrorista y, Por lo tanto, la aparición de la "Coalición Internacional contra Daech" bajo la bandera de la lucha contra el terrorismo es el resultado de una ecuación que ha surgido después de tres años de guerra que se centraron en Siria.
De hecho, a menos que un acontecimiento inesperado, la tendencia es a la victoria de la Siria y la resistencia libanesa en varias regiones del ejército árabe. Es un hecho para la mayoría de los analistas, ya que si nos remontamos seis meses para conmemorar la derrota de los grupos armados Qalamoun [Siria occidental] - grupos se convierten en Daech así que planeó elementos Jabhat AL -Nosra, ASL y muchas otras brigadas, algunos de los cuales están ahora olvidado o exterminado como el grupo de Ahrar al-Sham etc - Además de sus derrotas en Qara, Nab'K, Yabroud ... podemos hablar de un efecto de bola de nieve que ha estado acompañado por el colapso de su moral y sus capacidades militares a la vez. Esto no se me decía , pero la prensa extranjera como la intelectualidad o el Independent etc que creía que Siria sería absuelto de armado dentro de 1 a 3 grupos meses.
Esto significa que vamos a salir de esta guerra en una posición de ganadores, algo que John Kerry trató de evitar cuando dijo en una reunión anual, celebrada en julio de 2013 en el Palacio de Congresos del Mar Muerto en Jordania "Queremos evitar una situación de ganadores y perdedores en la región, ya que esto, de una manera u otra, a un eje victorioso en un poco de color religiosa a un eje de una derrota otro color, entre las que es difícil encontrar un compromiso a escala internacional ".
En otras palabras, a pesar de la pulseada continua entre los EE.UU. y Rusia, que hemos llegado a la necesidad de una situación de ganar-ganar, que no es posible en nuestra región; Irán siendo en el lado ganador, mientras que Arabia Saudita no puede salir en el bando perdedor y que Israel no puede hacer nada. Y esto es aún más cierto en un año después de [la declaración de John Kerry] a Arabia Saudí tras los acontecimientos de Yemen para Israel después de la guerra en Gaza y Siria tras las sucesivas victorias de su ejército a la los grupos terroristas; que los Estados Unidos no puede tolerar.
Aquí, voy a recordar lo que dijimos Richard Perle, el principal organizador de los neoconservadores estadounidenses que llevó a George W. Bush para el presidente de los EE.UU. con el "Proyecto para un Nuevo Siglo Americano" en 1998 [1], se hizo oficial para el Pentágono en 2000, mientras que un miembro de la Comisión y responsable de la política de defensa de los EE.UU. [Comité Consultivo Defense Policy Board]. Mr. Perle dijo en sustancia: "El interés superior del EE.UU. y su supremacía sobre el mundo dependen del control de las fuentes de gas y petróleo y formas estratégicas de su entrega."
Por tanto, es claro que la invasión de Afganistán e Irak cumple con estos intereses, pero los Estados Unidos se bloqueó, entre otras cosas, su "complejo de Vietnam." De ahí la idea de que el proceso "será probablemente largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador como un nuevo Pearl Harbor". [2] Y entonces, de repente y por pura casualidad, llegó el ataque del 11 de septiembre para justificar la invasión de ambos países.
Y ahora que Estados Unidos necesita un equivalente a reequilibrar una situación de ganar-perder, ahora de repente y por pura casualidad, sucede Daech!
Daech es una entidad creada para que todos puedan ser dirigidos, que todos se dedican a la impasse y que todos vienen a buscar una solución para salir del paso. Recuerda todos los titulares de los medios: "Si Siria sale victorioso en un corto período de tiempo, lo que ocurrirá si muyahidines occidentales, como se suele decir, volviendo al redil? ". Todos temen su regreso y tomar todas las medidas preventivas para protegerse a sí mismos, comenzando por Arabia Saudita, pero también Gran Bretaña, Holanda, Australia, Canadá, etc ¿Y qué hacer cuando se asustaron regresan? Respuesta: hacer un "sueño seductor" que mantienen las ya realizadas en nuestra región y atrae a los que todavía están en el Oeste.
Otra regla dice: "Si usted no puede proporcionar razones adicionales para su éxito, pero se puede organizar para crear motivos adicionales involucrar a su oponente en la crisis." La "crisis de equilibrio" se convierte en la solución que compense su incapacidad para romper las defensas de tu enemigo. Así que Israel, incapaz de romper la disuasión creada por la resistencia en el Líbano y Palestina, no ha dejado de crear problemas para ellos similares a la suya.
A partir de ahí, ¿cómo puede que Arabia Saudita y Turquía no son, en última instancia, los únicos dos países en crisis? Cómo Irán, Siria y la Resistencia sufren la misma crisis? ¿Cómo? Respuesta: introducir Daech!
Daech pero también cumple el segundo requisito impuesto por el hecho de que se trata de dos bloques con una mano, Irán, Siria y la resistencia para nuestra región; el otro, el bloque liderado por los EE.UU.. Incluso si los Estados Unidos llegó a jugar de ganar-ganar con Rusia internacionalmente, siguen siendo menos "perdedores" a escala regional si sus aliados son perdedores. ¿Quién más podría actuar Daech tercera victoria que ofrezca a todos los aliados de los EE.UU.?
Por lo tanto, al final de esta larga película de Estados Unidos, Arabia Saudita y Turquía saldrán "ganadores", ya que han participado en la victoria contra Daech. Esto no impide que los Estados Unidos y sus aliados siguen siempre tratando de conquistar Siria y nuestro campamento, utilizando Daech, aunque no se alcanzan al unir fuerzas con Qatar, d Israel, Francia y el resto de la OTAN, a Al-Qaeda y la Hermandad Musulmana [...].
En resumen, Daech fue fabricado para cumplir con este deseo de la invasión de Siria, que cubre otras necesidades: las crisis de balance, perdedores rescate aliados "sueño seductor" que alienan a los terroristas que amenazan la seguridad nacional de todos. Este último requisito es con mucho el más importante de todos [...].
Luego dicen que la Coalición Internacional está aquí para exterminar Daech? ¡No! ¿Cuál sería el interés de los EE.UU.? Exterminar Daech es reconocer la victoria de Siria y correr el riesgo de la devolución de los "muyahidines" en su país de origen [...].
Fueron enviados a matar. Ellos están dispuestos a morir por la historia que se han inventado, creer en toda la mierda que dicen, las huríes que les esperan en el cielo, el almuerzo a la derecha del Profeta ... Los que dirigen se encuentran entre las agencias inteligencia y están en contacto con el centro que los hizo, pero no los puede controlar. Se trata de los aviones de guerra de Estados Unidos que hace eso. Así que ella les daba la espalda Arbil, a menos que los EE.UU. no han llevado indirectamente a esta ciudad para enderezar Massoud al-Barzani y sacar de su lado.
Ellos son la frontera jordana y sirven como un espantapájaros a los saudíes que hemos sugerido atacan justo después de al-Adha Fiesta [Great Day], por lo que se apresuran a pedir su protección y pagar en efectivo 30000000000 dólares de los equipos electrónicos fabricados en los EE.UU..
Conclusión: Daech fue creado para una misión. Está prohibido eliminar. Y sus acciones son controladas por su papel incendio EE.UU.. Es el propósito de la Coalición.
2 Hoy el evento es en Ain al-Arab [Kobané]. ¿Por qué exactamente esta ciudad y cuáles son las ecuaciones que rigen esta batalla?
Empiezo por decir que un punto importante que puede sorprender a muchos analistas.
Propaganda quiere Daech está vinculado a un color religiosa precisa y la presente como el protector de el peligro uno contra el otro. Algunos todavía se tragan esta historia. De hecho, hemos pasado de una etapa en el EE.UU. que trabaja en la lucha sectaria en Irak, Siria y el Líbano, una nueva etapa en la que ya no es una cuestión de la partición en bases religiosas. El juego se ha vuelto demasiado peligroso para Arabia Saudita caída. En este caso, los 10 millones de barriles fuera de la región de Qatif en la autoridad moral de Sheikh Nemr al-Nemr [3] se perderían para EE.UU. y para los saudíes a la vez.
Del mismo modo, cuando Massoud al-Barzani anunció que quería celebrar un referéndum sobre la independencia del Kurdistán iraquí tras la repentina ofensiva Daech 09 de junio 2014, se encontró con que la faneca Netanyahu felicitarlo. El EE.UU. dice 'stop', la prohibición de ir a la partición de Irak y el establecimiento de un estado kurdo porque lo mismo sucedería en Turquía.
En resumen, que vendrían a "suicidio" contra el que advirtió al ex secretario general de la OTAN, AFRasmussen cuando todos se reunieron en Frankfurt en 2012 para discutir la propuesta de partición de Oriente -orient propuesto por el historiador Bernard Lewis; proyecto basado en la explosión de los componentes étnicos y sociales del mundo árabe y musulmán, empujando a su gente a matarse unos a otros sobre bases sectarias y doctrinales. [4] Eso es para hacer estallar las fronteras dibujadas por MM. Sykes y Picot y ejecución del constructor o destructor "caos", lo llaman lo que te gusta.
3 ¿Pero cuáles son las consecuencias?
Varios chiíes en la costa del Golfo Pérsico depende de Irán y varios alauitas chiítas en los mediterráneos microestados costa microestados. Colores basados ​​en la fe de que los EE.UU. no disfrutan particularmente, sobre todo porque estos dos valores geoestratégica se encuentran en una alianza liderada por Irán.
Esta Rasmussen objeción considerada por Henry Kissinger, en la reunión del "Comité de sabios", presidido por Madeleine Albright delegada por la OTAN, lo llevó a proponer una nueva teoría de la interpretación de los acordes en demográfico y tensiones sectarias para romper las empresas locales a la presión y se debilitan los estados, sin ir a las particiones. Por lo tanto, Daech y Jabhat al-Nosra hacen el truco, y se dividen en bases sectarias es más apropiado.
De hecho, si la preocupación Daech y Jabhat al-Nosra era confesional, lo que los llevó a seleccionar Quneitra, Mosul y Ain al-Arab? Quneitra no tiene color religioso, pero su geografía está conectado a la seguridad de Israel.Al igual que en Mosul elegido para ser la sede del Califato de un estado islámico supuesta, mientras está lejos de Bagdad que hubiera sido más apropiado en este asunto. Tikrit y por qué no? ¿Es porque está más cerca de la frontera con Turquía?
Por lo tanto, ahora es dibujar nuevas fronteras. Como prueba, basta con localizar el posicionamiento Daech y Jabhat al-Nosra señalaron, de paso, que esta última organización está en proceso de ser considerado como el "anti-Assad frontal moderada", mientras que es una rama oficial de Al Qaeda; que Al Qaeda no reconoce Daech.

Posicionamiento Jabhat al-Nosra:
• Las fronteras entre el Líbano y Siria
• Las fronteras entre el Líbano y Palestina
• Las fronteras entre Siria y Palestina
Posicionamiento Daech:
• Las fronteras entre Siria e Irak
• Las fronteras entre Siria y Turquía
• Las fronteras entre Irak y Turquía
• Las fronteras entre Irak y Jordania
• Las fronteras entre Irak y Arabia Saudita


En cuanto a la invasión de Ain al-Arab, que tiene por objeto completar las fronteras entre Siria y Turquía.
Observe su juego. Daech acercó Irbil [capital de la región autónoma del Kurdistán en Irak] en una expansión que, por tanto, no tiene nada que ver con los chiítas porque la meta. Si ese fuera el caso habría sido más lógico que Daech dirigió Samarra, pero Samarra es una línea roja. Y si Daech quería entregar una disputa por unas y otras zonas, que habría sido más lógico que sus combatientes se dirigen a Kirkuk, uno de los mayores centros petroleros de Irak. Pero prefirieron mudarse a Arbil, otra línea roja, ya que, según lo declarado por el New York Times, una vez que Obama fue informado, de inmediato envió sus bombarderos B-1 para elaborar un "muro de fuego" enfrentar su progreso.
Resultado: Daech aprovechó para denunciar la Peshmerga que asistió sin mover a la derrota de las tropas del ejército iraquí [5] y Massoud al-Barzani [presidente del Gobierno Regional de Kurdistán en Irak y líder del Partido Democrático del Kurdistán El PDK] cumplió con la voluntad de los EE.UU.. A él abandonó la idea de un estado kurdo independiente en Irak? A él puso el Peshmerga bajo la protección exclusiva de los EE.UU. como a veces elogió a los israelíes a veces los turcos? Aún así, está "protegida" y que su bandera se ice a Ain Al-Arab, no la de Turquía o el sirio PYD [kurdo Partido de la Unión Democrática, presidido por Saleh musulmán ]
Esto se debe a que las unidades de protección de las personas [YPG de Parastina Gel Yekîneyên, que forman el brazo armado del PYD] son ​​una mezcla de movimientos independientes, lo que explica por qué pueden comportarse correctamente o caer en el error . Las declaraciones del tipo "estamos en la oposición, pero no queremos hacer daño a Siria o el ejército sirio, que queremos ser instrumentos en manos de extranjeros, porque Siria es nuestro país y nosotros los poderes n ' olvidan no sus beneficios "no son parte del diccionario de Estados Unidos, especialmente en los EE.UU. no son compatibles con esta multiplicidad de actores y debe limitar su número.
En cuanto al juego kurda Daech tuvo que abandonar las grandes ciudades como Alepo y Idleb para entrar en Ain al-Arab; que, de nuevo, no es de gran interés para su proyecto supuestamente confesionario. Pero aquí, a diferencia de Arbil, nos trataron a las explicaciones del personal de los ejércitos de los Estados Unidos que nos dicen que las condiciones en el terreno impidieron que sus bombarderos para salvar Ain al-arab [...].
4 No se dijo que no era su misión?
De hecho, John Kerry, dijo que "Kobané no era un objetivo estratégico". [6] Mientras tanto, las fuerzas kurdas que defendían la ciudad se les extrajo sangre para doblar, y Abdullah Ocalan pidieron la unidad de todos Kurdo [7] para guardar Kobané. Todo fue a Al-Barzani, y nos trataron a los recuerdos de fotos 12 líderes políticos kurdos declaran su lealtad a él.
Massoud al-Barzani fue coronado "cabeza de los kurdos." La misión está diseñada para Ain al-Arab se cumple.No hay duda de que cayó a Daech. Bombardeos estadounidenses se han vuelto más eficaces. [8] Las ecuaciones se modifican y Turquía deben sentarse a la mesa de negociaciones.
5 ¿Por qué Turquía se abstiene a participar en la Coalición Internacional? ¿Cómo entender las condiciones que conducen a su participación y, en particular, la furia contra el presidente sirio? ¿Cómo entender las declaraciones de Erdogan se negó a armar el PYD y hacer frente a partido terrorista?
Para mí, Turquía y los EE.UU. caminan juntos [...]. El EE.UU. tiene su proyecto y Turquía tiene la suya, pero que sin embargo sigue siendo el núcleo del proyecto de Estados Unidos. Daech nació a petición de los EE.UU. y Turquía ha cavilar por poder.
Ahora es bien sabido que el gobierno turco y Qatar están etiquetados Hermandad Musulmana y el proyecto para llevar al poder en Egipto, Túnez, Libia, Siria e Irak, fue otorgado a la señora Hilary Clinton como Ministro de Relaciones Exteriores de los EE.UU. para poner fin a la resistencia en nuestra área [...]. No importaba el sacrificio de aliados como Hosni Mubarak y Zine el Abidine. No importaba la muerte de Muammar Gaddafi. Ellos tuvieron que doblar Bashar al-Assad y el mejor cumple la tarea después de la colada [...].
Erdogan sabe que esto ya no es el tema del momento. Así pues, no darle demasiada importancia a sus consignas, su nuevo proyecto es diferente y bastante sorprendidos delegados estadounidenses que visitaron la semana pasada en Ankara.
Con base en el hecho de que su Daech es hijo común con los EE.UU., pero es él quien lo controla, que siempre se puede utilizar como un espantapájaros, que puede alimentar o dejar de depender en función de las circunstancias, decidió que sería una pena prescindir de sus servicios. Así II dijo a los visitantes a su nueva misión Daech con mapas de apoyo.
Esta nueva misión es concentrar las fuerzas en la zona Daech caballo entre Siria e Irak entre el Tigris y el Éufrates, y evitando Bagdad, la persona que asuma el corredor que ir a la zona desertar hacia Jordania. Por lo tanto, él cree que puede llevar a la tubería de gas de Qatar a Europa sin tener que luchar con los gobiernos de Siria e Iraq. Y así, él piensa que cumplan con los EE.UU. y Europa se liberarían su dependencia del gas ruso [...].
Los delegados de Estados Unidos respondió que Daech debe tener una fecha de caducidad, porque era imposible justificar una ocupación de estos terroitoires tal por los terroristas, y no por su ejército, o ante la opinión pública, incluso si eran los padres, y él no iba a jugar de esa manera con la organización de países exportadores de gas y petróleo.
Hay desacuerdo entre Turquía y la administración estadounidense, que viene tras el fracaso evidente de sus otros aliados para luchar en el suelo [...]. Y es por eso que puede en cualquier momento ser liberado de toda responsabilidad por la licencia para hacer frente a sus crisis perdedores. Tiene No es suficiente que Erdogan aumentar el techo de sus afirmaciones de que Joe Biden recordó a todos los aliados regionales para ordenar [9] en su famoso discurso en Harvard?

Nasser Kandil 

Fuente: You Tube video de Alfadaiya TV [Siria]; Nasser Kandil fue interrogado por la señora Al-Kassar Rachahttps://www.youtube.com/watch? v = hpRL3c5Qm_Q

La transcripción y traducción por Alno Mouna-Nakhal

Notas:
[2] Estrategia Imperial para un Nuevo Orden Mundial: Los Orígenes de la Tercera Guerra mondiale.http://www.mondialisation.ca/strat-gie-imp-riale-pour-un-nouvel-ordre-mondial-les-origines-de-la-troisi-me-guerre-mondiale/16186
[3] La sentencia de muerte para Arabia oponente político y religioso el jeque Al-Baqir Nemrhttp://www.lejournalduforkane.com/les-saoudiens-condamnent-a-mort-lopposant-religieux-et-politique-sheikh-baqir-al-nemr
[4] El historiador Bernard Lewis, la "primavera árabe" y el nuevo assassins.http://www.mondialisation.ca/lhistorien-bernard-lewis-le-printemps-arabe-et-les-nouveaux-assassins/5402894
[5] Los kurdos soñado a través de la EIIL lo hicieron http://www.slate.fr/story/88817/eiil-kurdo
[9] EIIL - presidente de vacío por Estados Unidos, Joe Biden, se come el pedazo! http://www.youtube.com/watch v = DEC_WeOYdvo?

Tomado de: French.irib.ir
en

No hay comentarios:

Publicar un comentario