Por Medardo M. Rivero P. Máster en filosofía.
El presidente Barack Obama, quien en los 8 años de poder hizo más guerras y conflictos de todo tipo, en diferentes lugares del mundo, dejo como legado, una orden ejecutiva, como un grito de gran temor, donde se hacía ver que los EEUU tenían que preocuparse, ¡y mucho,¡ porque Venezuela, constituía una amenaza para la Seguridad Nacional.
Declarando, prácticamente, la guerra al país Latinoamericano; Trump, el Presidente entrante, lo ha asumido alegremente, manipulando la opinión pública internacional, al organismo ONU y la OEA, organizando y dirigiendo directamente las acciones y tratando de que dichos órganos, asuman la responsabilidad de la opción militar.
Todos sonríen de semejante decreto, pero, no se pronuncian con fuerza de semejantes acciones. Resultado: las injerencias en los asuntos internos de Venezuela, se han hecho hábito a la vista del mundo, como si fuera un asunto interno de cada uno, que resultan ser de los mas apoyados por EEUU, ya que los mismos, son copiadores de la sociedad Norteamericana.
Al mismo tiempo, no se hace mucho ruido por parte de los que tienen que garantizar, la paz del mundo y de la región.
Lo cierto es, que ya hay más de 9 decenas de muertos comprobados; asesinados dentro de las propias filas opositoras, buscando Banderas para sus empeños “libertarios”, que organizados, coordinados, y financiados por el gobierno y la CIA, de Estados Unidos y apoyados por la Unión Europea y la derecha internacional y regional; la pérdida de más de 6000 millones de dólares como resultado de la Guerra Económica que hacen los Estados Unidos, así como el satanizar y demonizar a Venezuela para que sea impugnada mundialmente, para realizar una invasión con el nombre de “ayuda humanitaria”, con la que EEUU, se apoderaría del país y sus riquezas naturales exclusivas.
Pero, este proceso, ha sufrido mediaciones que distorsionan, con una marcada intencionalidad, el reflejo en las mentes de los hombres, manipulando su contenido y poniendo la subjetividad de las personas en estado de caos, por lo que sus ideas y comportamiento, son afectados, en relación con el problema.
Los ideólogos del imperio, han trazado un patrón opinático para hacer ver a la población venezolana, que su país, no les pertenece y descargan sobre la figura del colaborador cubano toda la maldad posible para que la opinión sobre los mismos y sobre Cuba sea oscurecida; también arremeten contra la Guardia Nacional para endilgarle los muertos existentes, que previsoramente el gobierno ordeno que no se empleara armamento de combate, evitando, llegar a “La Guerra Civil”, que tanto han esperado, para que Trump, cumpliera su compromiso de “castigar”a la Revolución Bolivariana.
¿ES CIERTO QUE LA SEGURIDAD NACIONAL NORTEAMERICANA, ES AMENAZADA POR VENEZUELA?
Hemos recurrido a la investigación histórica, ante la denuncia, firmada en la orden ejecutiva del presidente Barack Obama, de que Venezuela es una amenaza a la Seguridad Nacional Norteamericana.
¿Ha llegado Venezuela al nivel de desarrollo económico, militar, que permita hacer esa valoración al presidente de EEUU., al compararlo con el de su país?
¿Es parte de la estrategia de Seguridad Nacional de los EEUU., asumir el predominio de un país del tercer mundo, en derrotar una estructura de poder construido durante más de un siglo, mediante métodos diversos, que incluye el desatar conflictos en diferentes partes del mundo, vender armas a las partes contendientes y quedar con las manos limpias; el robo de cerebros, la explotación de las fuentes naturales de energía, de la minería, la agricultura y todas las riquezas que han contribuido a que sea la nación más poderosa del planeta?
En el artículo, presento datos de la Historia de la Seguridad Nacional norteamericana, resultado del análisis de contenido de trabajos de diferentes autores sobre los principales elementos que conforman y proyectan las concepciones de Seguridad y que emplean en su construcción.
También se abordan, los fundamentos y raíces del surgimiento y evolución de la concepción de Seguridad, vinculadas al quehacer de los Estados y como manifestación de las relaciones internacionales; explico la ampliación del concepto que sobrepasó, ya, hace algunos años, la interpretación tradicional de que la “Seguridad” era solamente el problema paz – guerra; la evolución del pensamiento estratégico estadounidense posterior a la II Guerra Mundial y las siguientes actualizaciones de la Estrategia de Seguridad Nacional de ese país.
También se aborda, de manera muy rápida, elementos relativos a la Seguridad Nacional de Venezuela, por cuanto ella es el objeto de denuncia.
Es propósito que constituya un tema que esclarezca a todas a las personas que escuchan y ven, por los medios, las informaciones sobre el país acusado, sacar sus propias conclusiones al leer este, y sientan la necesidad de entrar en el estudio del complejo asunto de las concepciones de Seguridad Nacional e Internacional y puedan valorar, cuantas mentiras en su nombre, se hacen por los países capitalistas, en especial los del “primer mundo “y con TITULO DE EXPERTO, Estados Unidos de Norteamérica.
FUNDAMENTOS DE LAS CONCEPCIONES DE SEGURIDAD. SU UNIVERSO.
SEGURIDAD:
Proviene del latín “securitas” que a su vez se deriva del adjetivo “securus”, el cual está compuesto por se, sin y cura, cuidado o procuración, lo que significa sin temor, despreocupado o sin temor a preocuparse.
El tema de la Seguridad Nacional ha sido uno de los más polémicos y controvertidos de las relaciones internacionales, fundamentalmente después de concluida la Segunda Guerra Mundial, momento en que se desplegó un sistema mundial con nuevas características. Muchos han sido los intentos para concretar una explicación lógica del problema, a pesar de que el enfoque se realiza desde diferentes perspectivas y aporta diferentes matices en los análisis.
En esta ocasión queremos entrar en las perspectivas del gobierno de los EE.UU, que es, acusador y que “teme por su seguridad”; también abordaremos a Venezuela, del tercer mundo, no desarrollado al nivel de las riquezas que posee, atacado, acosado, y acusado por la “victima-victimario” y sus aliados.
En la vida cotidiana, el “acusador”, cuenta con un “grupo Empresarial extremista” que juegan a la política, y que se proclaman, oposición interna; ya de por si la razón que estos tienen para auto-titularse oposición es que nacieron allí, pero, su “patria”, de la que defienden intereses, son de los EEUU., y algunos de Europa.
El concepto Seguridad Nacional tiene un contenido esencialmente clasista; está vinculado, al surgimiento del Estado, quien facilito la posibilidad de elaborar las Concepciones de Seguridad, de una manera coherente, orientadas hacia los objetivos de la nación y en dependencia del nivel alcanzado por ésta, en un entramado complejo, pero, armonioso sistema de seguridades.
Si nos remontamos al nacimiento de la humanidad, las hordas o tribus de la comunidad primitiva, en su afán de subsistencia, tenían claras percepciones de las “amenazas” que se cernían sobre el clan y determinaron, con el transcurso del tiempo, y la acumulación de conocimientos y experiencias, las “acciones” más eficaces para enfrentarlas, para esa “percepción de amenaza” que expresaba la “condición” de “seguridad” de la horda, la tribu, el clan.
El surgimiento de las clases sociales, y las condiciones que permitieron que una de ellas se apropiara de los medios de producción, dio lugar a un factor clave en el análisis del concepto de Seguridad: El ESTADO.
Con la entrada del Estado a la escena del desarrollo social las percepciones de amenaza y las acciones para enfrentarlas saltaron del nivel de la conciencia individual, a insertarse en la conciencia social, y se asignaron a la maquinaria estatal las prerrogativas para determinar, y sobre todo, formular los problemas de seguridad que aquejaban a las sociedades.
Desde las concepciones de Seguridad que elaboraron los Estados antiguos hasta las actuales definiciones conceptuales, la proyección de la Seguridad, han obedecido al cumplimiento de los objetivos de la clase dominante; rasgo que resulta conveniente tomar, como punto inicial para el análisis en la compleja madeja que significa la Seguridad Nacional.
“Las ideas dominantes no son otra cosa que la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes, las mismas relaciones materiales dominantes concebidas como ideas: por tanto, las relaciones que hacen de una determinada clase, la clase dominante, (se refieren a las relaciones de propiedad sobre los medios de producción) son también las que confieren el papel dominante a sus ideas” (Marx y Engels; la ideología alemana, ediciones revolucionarias, la habana, 1966, pág. 49.)
Es decir, las concepciones de Seguridad insertadas en el cuerpo de ideas de una sociedad determinada, recibirá las peculiaridades del régimen social por el que transitan; la influencia cada vez más decisiva del entorno exterior, y la impronta que el progreso humano ha impuesto a toda su actuación.
El vocablo “Seguridad”, relacionado con la Nación o el Estado, ha sido empleado por grandes autores de la ciencia política clásica: Montesquieu, en su obra “el espíritu de la ley” (1748), hace mención al término. Sin embargo, la expresión “Seguridad Nacional” no aparece hasta 1787-1788.
¿Es objetiva la concepción de Seguridad? la respuesta tiene varias acepciones. Si nos referimos al medio en que se desenvuelve cada Estado en lo interno del país y a sus vínculos internacionales la respuesta es indudablemente, sí. Sin embargo, la explicación no resulta tan fácil si tratamos de desentrañar la esencia del concepto, que se sitúa en el campo de las “percepciones” de amenazas o riesgos tanto de carácter interno como externo, las que se desarrollan muchas veces, en el terreno de lo subjetivo y en el de” Estado deseado”.
“El concepto “seguridad” refleja una dimensión objetiva: la amenaza puede ser real, territorial y acarrear pérdida de vidas humanas, sea ejercida por el Estado o grupos no estatales. Sin embargo su prevención es tema de debate. ¿Cómo medir la ausencia de amenazas sino por percepciones subjetivas? y ese es el problema de la seguridad: la seguridad se consigue cuando desaparece el temor a la amenaza”.
Aquí tenemos la base teórica de la acusación manipulada del gobierno de EEUU, en la boca del presidente Trump y la firma anterior por Obama, sobre el caso Venezuela: EEUU teme, por eso ve amenaza.
Por otra parte, las concepciones de Seguridad al interior de las naciones, forman parte de diversas formas de la conciencia social, en tanto ideas de la clase dominante, pero tienen expresiones bien concretas y tangibles en la actitud que asumen los Estados o las Naciones mismas ante los propósitos, amenazas o riesgos de seguridad.
Sin embargo, para cualquier análisis de la definición de Seguridad es conveniente tomar en consideración los factores siguientes: el objeto (bien) que se protege o asegure, los medios para lograr esa protección y las amenazas o riesgos que existen en el proceso.
EL DILEMA:
En las condiciones del mundo contemporáneo, y concretamente cuando se habla de la Seguridad Nacional de dos naciones como son EEUU y Venezuela, tenemos que ver que esto rebasa los marcos tradicionales de sus prioridades, entiéndase el problema militar, al que ha estado circunscrita. Aceptar la idea de que existe una percepción de seguridad “multicausal” y a la vez de “múltiple expresión”, que no se corresponde totalmente con el patrón conocido, es un buen punto de partida para cuestionarnos la validez, en términos prácticos, del sistema de métodos y vías para lograr la Seguridad. El concepto venezolano, se acerca más a la ´percepción de seguridad multicausal”, mientras que EEUU., ve la Seguridad Militar como lo principal.
Un planeta como el nuestro, globalizado, en el que se expanden y ahondan los abismos entre países ricos y pobres, poderosos y débiles, y en el caso que analizamos, está presente dicha situación; vemos el abismo que se percibe en la relación EEUU-Venezuela que se caracterizan por los crecientes problemas globales existentes, como: el hambre, la desatención a la salud, la pobreza, la agresión al medio ambiente, las migraciones masivas y otras graves secuelas del injusto orden mundial establecido, y donde Venezuela tiene una posición: contribuir a la solución de esos, en los pueblos del Sur para mantener una Seguridad Sustentable; todo lo contrario de la posición norteamericana, lo que ya es de por si un dilema muy serio y donde el acusador, no tiene motivos ni razón para que se resuelva a favor de EEUU, y de llevarse a organismos internacionales que pueden resolver la disputa, como el CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU, el debate duraría una eternidad.
Al despejar el problema de si Venezuela es un problema para la Seguridad Nacional norteamericana, vemos: un EEUU., que cuenta con el apoyo de sus aliados más recurrentes de Europa, con Israel, Arabia Saudita y algunos gobiernos de América Latina, a los que ha conseguido. Mientras, los pueblos del mundo pidiéndole que saque sus malas intenciones de Venezuela; una Venezuela, con un apoyo popular extraordinario, una orientación bolivariana, un pueblo organizado en las FANB y sus Milicias Populares, para defender la nación, el territorio, los recursos y riquezas, hace ver, que el “temor” estadounidense, la amenaza, es perder lo único que les queda, el orgullo de haber hecho su independencia por sí mismo y haber llegado al pináculo del mundo mediante distintas fechorías históricas, que moralmente rondan en la inmoralidad, sin poder disfrutar lo que la acusada tiene.
Venezuela se ha erigido como modelo y ejemplo. La doctrina Monroe, se despedaza.
RAÍCES Y ORÍGENES DE LA SEGURIDAD ESTADOUNIDENSES.
Como punto de partida del estudio de la “Seguridad Nacional Estadounidense” hay que tomar la interpretación que se otorga a esa concepción, como una mezcla indisoluble de la “política exterior y la política de defensa”.
La Seguridad Nacional y la Internacional, están cada vez más interrelacionadas, lo que pone en la mesa de discusión la noción de que la Seguridad es fundamentalmente una función del poder nacional o de la fuerza militar y económica.
La interdependencia mundial ha creado una situación en la que los actos no solo de las potencias mundiales, sino también de otros países, pueden tener importantes repercusiones regionales o incluso internacionales. Esta realidad se extiende a grupos u organizaciones, que como las terroristas pueden ejercer gran influencia en la Seguridad Internacional y Nacional. El ejemplo de AlKaeda, primero, y el DAESH, está presente.
La Seguridad es un concepto global que depende no sólo de la falta de violencia y la prevención eficaz o la eliminación de la agresión, sino también del mejoramiento de la capacidad para responder a las “necesidades básicas del ser humano” y de “la sociedad”.
En Estados Unidos, al igual que ocurre con otros países, las concepciones de Seguridad Nacional tienen un fuerte basamento político e ideológico, que sustenta la orientación clasista burguesa, tanto del Estado como de las Fuerzas Sociales, que promueven y aplican los criterios de Seguridad.
Para Estados Unidos, la génesis de su “Seguridad”, podemos hallarla en el pensamiento de los “padres fundadores” y, en el propio proceso político y social en el que las 13 colonias dieron lugar a la Unión, donde hubo todo tipo de procesos legales e ilegales, como también inmorales y, en algunos casos, delitos de lesa humanidad, que comparados con los nazis contra los judíos, durante la Segunda Guerra Mundial, tienen parecido.
Por supuesto, en sus inicios, el Pensamiento Estratégico en EEUU., al igual que la incipiente Nación, debió luchar contra la preeminencia que representaban las concepciones de Seguridad Europea de la época y no pocas influencias se dejarían ver con posterioridad en el pensamiento autóctono, en materia de Seguridad.
Sin dudas, los hombres que condujeron la Revolución en las 13 colonias, fueron hombres progresistas; el hecho de desafiar, a partir de un nuevo orden social, a la monarquía británica, los ubica en ese concepto.
En su pensamiento y acción estuvieron presentes los intereses de las masas y la naciente nación; al mismo tiempo hombres como Washington, Jefferson, Hamilton, Adams, Quincy, Madison, Jackson y otros, en su mayoría, representaban a la clase dominante, propietaria de los medios de producción fundamentales y en el momento de formular las bases capitalistas que forjarían a la nación estadounidense, trasladaron esa pertenencia de clase, a las concepciones políticas y de seguridad expresada en una, con impronta expansionista y beligerante.
ALEXANDER HAMILTON, (PADRE FUNDADOR) ESCRIBÍA:
“Toda sociedad se divide en minoría y mayoría. La primera está formada por los ricos y “bien nacidos”, la otra, por la masa del pueblo… turbulento y versátil. Estos, raramente juzgan y deciden correctamente. Dad pues, a la primera clase, una parte distinguida y permanente en el gobierno”.
Así quedaba expresada la concepción política de la pujante Burguesía de Norteamérica, que no ha dejado de aplicar desde su primer momento hasta el actual y es su filosofía de poder y distinción social.
EL EMPLEO DE LA FUERZA:
Los padres fundadores no conocieron la sentencia político-social de Clausewitz de que la guerra es la continuación de la política por otros medios; la experiencia acumulada y la práctica política les llevaron, por otros senderos, a una conclusión similar.
Alexander Hamilton padre fundador: explicaba el punto de vista estadounidense de la forma siguiente:
“Los hombres son ambiciosos, vengativos y rapaces…procurar el mantenimiento de la armonía entre un número de soberanías independientes y desconectadas de la misma vecindad, sería menospreciar el curso uniforme de los acontecimientos humanos y desafiar la experiencia acumulada de los siglos”.
La expresión de Hamilton argumentaba el carácter inevitable de la guerra que conduciría al derecho del Estado a actuar en consecuencia; se puede ver claramente como ese principio está expresado, para constituirse en “legal” para el sistema, y aplicarlo a quien no esté dentro del patrón.
Ese derecho al uso de la fuerza quedaba expresado por H.W. Halleck, uno de los primeros teóricos militares de Estados Unidos. Decía:
“La biblia en ninguna parte prohíbe la guerra: en el viejo testamento encontramos expresamente ordenada la guerra e incluso la conquista, y si bien la guerra estaba en pleno desenfreno en los años en que vivieron Cristo y sus apóstoles, nada dijeron sobre su ilegitimidad e inmoralidad. Además, los padres de la iglesia reconocieron ampliamente el derecho de guerra, y afirmaron directamente que cuando la guerra es justamente declarada, el cristiano puede participar en ella, ya sea mediante Estratagemas o por la fuerza abierta”.
Como puede verse Guerra y Conquista, se justifican hace mucho en base a los textos bíblicos y Cristo y sus apóstoles, nada dijeron en contra, según este autor.
Un poco más adelante en el tiempo, el Almirante Alfred Thayer Mahan, teórico militar importante estadounidenses que apuntaba:
“la fuerza militar es uno de los elementos políticos dominantes para justificar… la política…Los conflictos en la palestra internacional fortalecen las naciones y contribuyen a su madurez”.
La apología de la fuerza, en función de cumplir el llamado “interés nacional” sirvió de plataforma a la política de la potencia militar en que se convirtió EEUU., afianzando su vocación injerencista y expansionista e integró no solamente las concepciones de Seguridad en este país, sino, también en la Alemania del káiser, donde la tomaron como ejemplo.
En los trabajos de los teóricos Moltke y Schlieffen, coincidentes con Mahan, se impregnó posteriormente, en las concepciones fascistas de Alemana e Italia. En fechas más recientes, sociólogos estadounidenses como Morgenthau y A. Schlesinger, consideran que la lucha por el poder y la hegemonía (por todos los medios) constituyen la base de la evolución social.
EL EGOÍSMO ILUSTRADO.
Este principio, desde el propio momento de su formulación, ha regido la política exterior de Estados Unidos y en la actualidad se encuentra tan acendrado en las concepciones de Seguridad que parece “algo natural” su aplicación.
Se tornó una “verdad absoluta”, que Estados Unidos, en sus relaciones exteriores, no debía regirse por la aceptación de principios o normas que la práctica había impuesto y reconocido, sino que, por el contrario cualquier decisión o proyección debía considerarse ante todo desde la perspectiva de las ventajas. El pragmatismo, se convirtió en la esencia de todo su accionar. Ello es la causa de no aceptar bajo ningún concepto, derrotas.
El egoísmo ilustrado asume, la filosofía pragmática, en tanto solamente resulta verdad, lo útil. Esta corriente aplicada a los términos de Seguridad implica la concentración de los esfuerzos, incluso los que se evalúan como válidos para alcanzar el llamado “interés nacional”, que resulta lo predominante. En el afán del logro de los objetivos los medios para lograrlos son relegados a un segundo plano. Ello, ha permitido formular como principio: que no importan los medios para lograr los fines; cuestión que ha sido aplicada a otras esferas de la Seguridad Nacional.
Este basamento filosófico, también ha servido para explicar la “flexibilidad” de las concepciones de Seguridad Nacional de Estados Unidos, mucho más nítida en la medida en que el mundo se ha ido tornando más cambiante. Lo que al anochecer no resulta un “problema deseguridad” para Estados Unidos, al amanecer, es posible que sí lo sea. Es indudable, que esto ha sido considerado para declarar a Venezuela desde el 2015, un problema de Seguridad Nacional para EEUU: el pragmatismo de la política norteamericana, en este caso, resulta útil declarar ese estado para JUSTIFICAR las políticas futuras.
EL “DESTINO MANIFIESTO” O MESIANISMO ESTADOUNIDENSE
¿Cómo era posible pensar que la exitosa guerra de independencia de las 13 Colonias del inmenso imperio británico no tenía también fundamentos divinos, que habían protegido e impulsado a los colonos para romper los vínculos con la metrópoli?
Si acudimos a la sólida formación religiosa de los “padres fundadores” esa interrogante encuentra respuesta.
El destino manifiesto, expresado en la política exterior estadounidense, fue elaborado alrededor de 1830, y a él debían consagrarse pues, todas las proyecciones y los éxitos de la nación estadounidense. La percepción de que se trataba también de un sistema nuevo, que encarnaba lo mejor de lo que se había creado, sugirió el propósito de extender el “experimento estadounidense” y sus resultados hacia el resto de la humanidad, en tanto modelo para ser imitado.
En el transcurso del tiempo, los dirigentes políticos de Estados Unidos han considerado que los estadounidenses crearon un sistema no solo bueno en todo sentido para sí mismos, sino además, el óptimo, para todos los pueblos. He aquí, el basamento metodológico para la idea del sueño americano, que llama la atención a las personas en diversas partes del mundo.
Las concepciones de Seguridad, tienen el carácter de “vara de medición” para las relaciones internacionales de Estados Unidos. Así ha sido desde 1783.
La idea, – aceptada hoy como verdad irrebatible por el ciudadano estadounidense común-, de que los Estados Unidos tienen una vocación “mesiánica” que proviene del propio surgimiento de la nación, es resultado de las convicciones religiosas de los dirigentes de la revolución estadounidense con la percepción de que la obra que habían realizado resultaba única y excepcional para la humanidad y que se encuentra registrada en su constitución, dando a EEUU, el rol de conductor a esa sociedad deseada, al resto del mundo.
A esos efectos el teórico estadounidense Morgenthau decía:
“la concepción misionera del vínculo entre nuestra situación interna y nuestra política exterior se combina aquí con la tercera: la idea de cruzada. Como misioneros del experimento americano, “hemos ofrecido” nuestra asistencia a los demás, quienes eran libres de aceptarla o rechazarla. Como cruzados, la “impondríamos” al resto del mundo con el fuego y la espada si es necesario. Los límites reales de tal cruzada coincidirían con los límites del poderío estadounidense; sus límites potenciales serían los límites del globo. El ejemplo estadounidense fue transformado en “fórmula de universal salvación”, a la cual las naciones razonables habrían de atenerse voluntariamente, y a la cual, las demás, debían ser compelidas a someterse”.
BREVE APROXIMACIÓN A ALGUNAS IDEAS DE SEGURIDAD SEGÚN LOS PADRES FUNDADORES, PRESIDENTES, TEÓRICOS Y FUNCIONARIOS DE SEGURIDAD NACIONAL QUE VINIERON DESPUÉS.
Como hemos analizado, los padres fundadores, no conocieron la sentencia político-social de Clausewitz de que “la guerra es la continuación de la política por otros medios”, pero la experiencia acumulada y la práctica política nos hace concluir que llegaron, por otros senderos, a una conclusión similar.
GEORGE WASHINGTON. Primer Presidente. 17 DE SEPTIEMBRE DE 1796.
“Nuestra verdadera política exterior debe ser la de evitar toda alianza permanente con un gobierno extranjero, cualquiera que sea”.
Principio del Estado Norteamericano, que aplican desde la fundación y un “interés” permanente de la “Seguridad Nacional”, que influye en las actuales relaciones de EEUU., con Europa, Asia y América Latina.
QUINCY ADAMS (SECRETARIO DE ESTADO y LUEGO PRESIDENTE):
Los Estados Unidos deben advertir a las potencias europeas contra todo intento de intervenir en América.
Principio que están aplicando desde 1823, ratificado con la creación de la OEA en 1948.
JAMES MONROE. 22 DE DICIEMBRE DE 1823:
América para los Norte Americanos. Doctrina Monroe.
Doctrina de dominación que ha sido resquebrajada en 1959 con el triunfo de la Revolución Cubana; que se ha venido despedazando con el triunfo revolucionario de la revolución bolivariana en 1999, Para 40 años después, crear un bloque económico y social con el ALBA en 2004.
JOHN F. KENNEDY. 30 DE AGOSTO DE 1962.
“La Doctrina Monroe significa hoy para mí, lo mismo que ha significado desde que la enunciaron los presidentes Monroe y John Quincy Adams, esto es, que nos oponemos firmemente a toda intervención de una potencia extranjera en el hemisferio occidental. Por eso nos oponemos a lo que está ocurriendo en Cuba”.
El TIAR, convenio de defensa Mutua de los países miembros de la OEA, fue creado para impedir la expansión comunista en América Latina, el Caribe y Norteamérica. Generalmente las constituciones de los países miembros no contemplaban tener bases extranjeras en su territorio, pero a solicitud de EEUU se crearon en diversos países.
En la práctica el TIAR cuando se produjo la intervención de Inglaterra en las Malvinas, el tratado no jugó su papel, poniéndose del lado invasor.
WOLFOWITZ IDEÓLOGO DE LOS NEOCONSERVADORES.
“Nuestra misión primordial en el mundo, ahora que somos la Única Superpotencia, es asegurarnos, de que lo seguiremos siendo. Los EE.UU., debían estar preparados para evitar el uso de armas nucleares, químicas o biológicas por parte de cualquier otro país, aunque esta amenaza no se esgrimiese directamente contra él, lo cual significa que se reserva el derecho a la venganza o el castigo, de manera “preventiva”. En la guerra Fría la “contención” se sustituye por “Guerra Preventiva”.
El neoconservadurismo es una ideología marcada por los objetivos políticos e ideas de los «nuevos conservadores», originada en Estados Unidos, para luego influenciar en países como Reino Unido, República Checa, Japón, entre otros. La novedad respecto al clásico conservadurismo consiste en que es una nueva oleada del pensamiento y organización política conservadora.[1] Se le considera como un movimiento político surgido como reacción a las ideas de la contracultura de izquierda de la década de 1960. El neoconservadurismo defiende el individualismo, el mercado libre y la promoción asertiva de la democracia y los intereses internacionales del país, incluso por la vía militar.
La palabra neoconservador —a veces abreviada a «neocon»— fue en sus inicios utilizada para describir a los intelectuales comunistas americanos que eran críticos con la ideología soviética. Desde la década de los 30 hasta principios de los 50, muchos conservadores eran acérrimos no-intervencionistas y la Old Right estuvo comprometida con el concepto del anti-imperialismo hasta finales de los 60, cuando los neoconservadores empezaron a apoyar el intervencionismo contra la URSS.
No han podido mantener su rol como única superpotencia; ello crea un punto de fricción que se está manifestando en la actualidad con alguna frecuencia.
Han ganado la batalla de desarmar a los países del III mundo de armas nucleares, con excepción de Corea del Norte; de las armas químicas,(que por momentos se “salen” de los arsenales de las potencias y van a manos de los terroristas) pero no han logrado quitar las biológicas, porque son los “grandes” los que la tienen.
Impusieron a todos desde la ONU, de que cualquier amenaza, aunque no se esgrimiese directamente contra EEUU., podrían ser castigados de “manera preventiva”, si se considerara que pueden accionar contra ellos. Ese, es el caso Venezuela.
HAROLD BROWN. CONCEPCIÓN ESTADOUNIDENSE., DE SEGURIDAD NACIONAL:
“La capacidad de preservar la integridad física de la nación y de su territorio. Mantener sus relaciones económicas con el resto del mundo en “términos convenientes”; proteger su naturaleza, sus instituciones y su gobierno de los ataques provenientes del exterior. “Controlar sus fronteras”.
Hoy, EEUU, considera un asunto de Seguridad Nacional la migración masiva.
La caída del Socialismo Este Europeo, lejos de hacer que las fuerzas armadas disminuyeran y los potenciales nucleares se redujeran y se empleara en una misión importante de la ONU que es la paz, se han hecho más agresivas, rápidas, y destructivas.
Los EEUU., siguen manteniendo más de 700 bases militares en diferentes países para mantener el principio de que las Guerras y conflictos no les afecten su territorio.
El control de sus fronteras, impidiendo las migraciones y devolviendo migrantes a sus países, es un interés nacional en EEUU y lo están cumpliendo muy a pesar de la opinión pública internacional.
La llegada de Trump al poder Estatal ha dado un giro en lo relacionado a sus relaciones comerciales con sus aliados y amigos. El interés nacional de EEUU en este sentido esta resquebrajado.
BUSH.(hijo) 3 DE JUNIO DEL 2002:
“Nuestra seguridad requerirá que transformemos a la fuerza militar que ustedes dirigirán, en una fuerza que debe estar lista para atacar inmediatamente en cualquier oscuro rincón del mundo. Y nuestra seguridad requerirá que estemos listos para el ataque preventivo cuando sea necesario defender nuestra libertad y defender nuestras vidas.» Debemos descubrir células terroristas en 60 países o más…los enviaremos a ustedes, a nuestros soldados, a donde ustedes sean necesarios”.
1.-El principio de darle a la “Seguridad Militar” la prioridad dentro de la “Seguridad Nacional”, Bush lo inculco y es uno de sus legados.
2.-El principio de “emplear la fuerza” que debe estar lista “para atacar inmediatamente” en cualquier oscuro rincón del mundo.
3.-El principio de “estar listos para el ataque preventivo” cuando sea necesario defender nuestra libertad y defender nuestras vidas.»
4.-El principio de “descubrir células terroristas” en 60 países.
5.-El principio de “enviar a los soldados estadounidenses, donde sean necesarios”.
BARACK OBAMA.
“Amplio compromiso compartido por la democracia y el estado de derecho”. Nuestros profundos lazos históricos, familiares y culturales “hacen de nuestras alianzas y colaboración elementos decisivos para los intereses de los EE.UU.” Hacer avanzar la democracia y la inclusión social, garantizando la tranquilidad ciudadana y la seguridad, promover la energía limpia y defender los valores universales de las personas del hemisferio”; “mantendremos la superioridad militar que ha asegurado a nuestro país, y a apoyado la seguridad mundial,(…) nuestras fuerzas armadas siempre serán piedra fundamental de nuestra seguridad…” (Periódico GRANMA, 1 de junio de 2010, pág. 5.)
1.-“compromiso compartido por la democracia y el estado de derecho”.
2.-“nuestras alianzas y colaboración, decisivos para los intereses de los EE.UU.”
3.-Hacer avanzar la democracia y la inclusión social,
4.-garantizar tranquilidad ciudadana y seguridad.
5.-promover energía limpia.
6.-defender los valores universales de las personas;
7.-“mantener la superioridad militar; apoyo a la seguridad mundial,(…)
8.-las fuerzas armadas piedra fundamental de nuestra seguridad…”
Obama como Kennedy, expresa el temor de que los países de América Latina, se les vayan de las manos. Kennedy envió una invasión a Cuba; Obama hizo un decreto satanizando a Venezuela, dando manos abiertas a todos para eliminar este país. El señor Trump, está dispuesto, por el interés nacional de EEUU., de aplicar la opción militar.
Las concepciones originales de política exterior, elaboradas por los padres fundadores, que en mayor o menor medida mantienen en esencia su vigencia actual, pudieran resumirse de la manera siguiente:
La fuerza militar es el instrumento principal para tratar y resolver los problemas de política exterior, se trata del “árbitro en última instancia”.
La actividad de política exterior y por ende de Seguridad, debe caracterizarse por el “egoísmo ilustrado”.
Estados Unidos no es una nación común, sino excepcional, sin parangón en la historia humana precedente y por ello ha sido dotada de un “destino manifiesto”. (Lo que se encuentra escrito en su constitución)
Por otro lado, en términos de Seguridad y particularmente en el empleo de la fuerza militar, la “predestinación” de Estados Unidos ha sido el instrumento para convertir las intervenciones militares en “causas justas”.
En los primeros momentos de la Segunda Guerra Mundial las pretensiones hegemónicas de EE.UU., ya estaban asentadas sobre el principio del mesianismo de América.
Al respecto, Walter Lippman afirmaba: “Norteamérica tiene que ser en el mundo futuro lo que fue Roma para los antiguos e Inglaterra en el siglo XIX”.
En el plano del debate acerca de las concepciones de seguridad se identifica a la seguridad como la “gran estrategia”, lo cual trata de clarificar, como en verdad ocurre, que la Estrategia de Seguridad es mucho más que su aspecto militar, tradicionalmente explicado como “estrategia militar”.
LA ESTRATEGIA DE SEGURIDAD NACIONAL DE ESTADOS UNIDOS, SEPTIEMBRE DEL 2002:
La Estrategia de Seguridad Nacional que presenta el gobierno del presidente George W. Bush el 17 de septiembre de 2002, tiene como telón de fondo los atentados terroristas del 11 de septiembre del 2001 contra el Centro Mundial de Comercio en New York y el Pentágono en Washington.
Es el terrorismo internacional el factor que actuó como motivo-detonante para que la administración, Bush (hijo), apoyada en la tendencia imperial de Estados Unidos, esbozada en los últimos años del mandato Clinton se proyectara, con la fuerza de “ser víctima” y el peso del real poderío nacional, una política agresiva, que no reconoció ni reconoce límites, situando a la nación estadounidense, definitivamente, en el rumbo imperial unilateral.
La Estrategia de Seguridad Nacional o también “Doctrina Bush”, como muchos la identifican, universaliza la procedencia de las amenazas contra Estados Unidos y, en consecuencia, la política para su enfrentamiento también se hace universal. El error que se comete desde la ONU: creer ciegamente en lo que los EEUU, propone sin investigar y llevándose por emociones creadas por los medios, se ha venido superando, pero no resuelto del todo; por ello, decir que hay una seguridad Internacional, es cuestionable.
El papel de “victima”, como en septiembre del 2001, ahora con Venezuela, persigue, poner la opinión pública a favor de EEUU., y lograr para este caso, que le suelten las manos, como en aquella ocasión.
Uno de los aspectos más debatidos y neurálgicos de la nueva estrategia ha sido la concepción de los llamados “ataques preventivos”. La estrategia se basa en la llamada “defensa propia preventiva”, la cual a los ojos del derecho internacional es ilegal. Sin embargo, más allá de la ilegalidad de la concepción, en términos de seguridad implica que Estados Unidos, solamente, a partir de una sospecha, puede desarrollar una acción militar contra un determinado país. ¿Qué ha pasado? EEUU, ha generado a partir de ello, diferentes situaciones en ese sentido, sin tener la información verídica, pero, favoreciendo al complejo militar industrial. ¿Por qué, ha podido hacer eso? Porque tiene la capacidad militar de hacerlo y en varios frentes a la vez.
En lo concreto, para realizar una “acción preventiva”, según los postulados de la Estrategia de Seguridad Nacional de septiembre de 2002, Estados Unidos debe:
Construir mejores y más integradas capacidades de inteligencia para brindar, a tiempo real, información exacta sobre las amenazas, donde quiera que las mismas puedan surgir.(desmentido por la historia)
Coordinar estrechamente con los aliados para un enfrentamiento común a las más peligrosas amenazas. (¿Querer por parte de Argentina a las Malvinas que son de ella, fue una amenaza a los aliados? Por el TIAR que es documento OEA, los aliados debían ser y eran los países latinoamericanos)
Continuar transformando las fuerzas militares para asegurar la capacidad de realizar operaciones rápidas y precisas para alcanzar resultados decisivos.
ESTRATEGIA DE DEFENSA NACIONAL.
ESTRATEGIA MILITAR NACIONAL DE MARZO DE 2005
“Una estrategia para hoy: una visión para mañana”
Es un puente entre la Estrategia de Seguridad Nacional y la Estrategia Militar Nacional y su propósito, tal como se expresa, es: “subrayar la aproximación para lidiar con los retos que efectivamente enfrentaremos, no solamente contra aquellos para los que estamos mejor preparados”.“Estados Unidos es una nación en guerra”.
A partir de ese criterio directriz se esboza la política del uso de la fuerza en función de la Seguridad Nacional.
En el cuerpo de la Estrategia se deja claro que: “es inaceptable para los regímenes utilizar el principio de la soberanía como un escudo detrás del cual reclamen la libertad para involucrarse en actividades que representan enormes amenazas para sus ciudadanos, vecinos y el resto de la comunidad internacional”.
Las supuestas amenazas a los Estados Unidos se filtran y refinan y ahora pueden leerse como: “algunos enemigos pueden aspirar a aterrorizar a nuestra población y destruir nuestro modo de vida mientras otros tratarán de limitar nuestra libertad global para actuar; para dominar regiones claves; procurar hacer prohibitivos los costos de Estados Unidos para cumplir con varios de sus compromisos internacionales”.
La Estrategia de Defensa Nacional define en una nueva clasificación los retos para Estados Unidos. A los retos tradicionales se suman ahora los irregulares, catastróficos y desorganizadores.
Los retos tradicionales se refieren a las posibilidades del enfrentamiento armado a la usanza de hace más de 20 años, mediante el empleo de las fuerzas militares de aire, mar y tierra que sustentaron la base del poderío militar estadounidense y hoy siguen haciéndolo. No hay nombres que identifiquen estas amenazas, pero no hay que ahondar mucho para comprender que como retos tradicionales están Rusia y China, Corea del norte, Vietnam, Cuba, Venezuela, entre otros.
Los retos irregulares, por su parte, específicamente se refieren a la utilización de métodos irregulares contra los intereses de los Estados Unidos como pueden ser el terrorismo y la insurgencia. Este punto define la idea de que el peligro de retos irregulares se ha intensificado por dos factores: las ideologías extremistas y la ausencia de un gobierno efectivo. (estas dos últimas definiciones, es quien determina la actual política contra Venezuela) (sin embargo no se la aplican a México)
Los extremismos según esta definición pueden ser políticos, religiosos y étnicos y la ausencia de un gobierno efectivo, que a partir de los patrones de juicio de Estados Unidos, crean los santuarios para los terroristas criminales e insurgentes. Una especificación hace la estrategia: la incapacidad de algunos estados de controlar efectivamente sus fronteras.
Tampoco hay un escenario definido, pero casi nadie puede dudar que estos son “problemas congénitos” del Tercer Mundo, tal como se mira desde occidente.
En el caso de los retos catastróficos el diapasón se amplía. Las armas de destrucción masiva, las porosas fronteras internacionales, la debilidad de los controles internacionales y el fácil acceso a la información sobre las tecnologías se consideran factores que favorecen a que las “fuerzas hostiles” a los Estados Unidos adquieran “capacidades catastróficas”.
Y por último están los llamados retos desorganizadores. Según los ideólogos militares estadounidenses, en determinadas áreas los cambios revolucionarios que se producen en la tecnología y que están asociados a la innovación militar pueden alterar en aspectos fundamentales los conceptos de la guerra tradicionalmente establecidos.
Como causas probables de estos “ataques desorganizadores” pueden incluirse los “avances en la biotecnología, las operaciones cibernéticas, en el espacio o las armas de energía dirigida” que podrían causar serios daños a la seguridad de Estados Unidos.()
()] Son sistemas que utilizan la energía (radiofrecuencia, microondas, láseres y otros) de forma dirigida para dañar o destruir el equipamiento, las instalaciones y el personal del enemigo. Ejemplo: el campo de Antena de Alaska, perteneciente a los EEUU.
Es preciso destacar que a partir de esa óptica, solamente el hecho de que un país posea un avanzado programa biotecnológico ya puede resultar un reto para la Seguridad de Estados Unidos. Si ese programa se presenta o manipula ante la opinión pública como destinada a convertirse en un programa de armamentos, entonces el reto para Estados Unidos será “catastrófico”. Esto, lo han practicado en Latinoamérica, con el desarrollo de la biotecnología cubana.
Merecen mención también las llamadas “operaciones cibernéticas”. Este es un criterio mucho más peligroso que los anteriores pues si bien para desarrollar un programa biotecnológico se requiere el concurso de los estados o grupos con capacidades financieras, las operaciones cibernéticas pueden ser desarrolladas por un “hacker”, a título personal, con consecuencias imprevisibles tanto en el daño que pueden causar como en las respuestas que el ataque puede recibir. En esta dirección también han acusado a Cuba, por crear una universidad donde se estudian las ciencias informáticas.
LA ESTRATEGIA DE SEGURIDAD NACIONAL DEL 16 DE MARZO DE 2006:
El enfoque particular de algunos problemas que ofrece la Administración W. Bush, aunque no expresan un cambio radical de su política exterior y militar, sí despejan incertidumbres y con un lenguaje crudamente claro anuncian sus propósitos inmediatos y mediatos.
En lo estratégico, se expresan modificaciones en el foco principal de atención de Estados Unidos. Iraq continúa representando un gran problema para la actual Administración, y junto a Afganistán constituye la “línea del frente” en la lucha contra el terrorismo. Sin embargo, ahora la Estrategia concentra su atención en Irán y Siria, continua en el foco, ahora con nuevas modalidades.
La Administración agrega al sobredimensionado problema de la Guerra contra el Terrorismo el de la “lucha contra las tiranías” y se ofrece una definición de lo que Estados Unidos entiende como tiranías: “combinación de la brutalidad, pobreza, inestabilidad, corrupción y sufrimiento forjados bajo la regla de déspotas o de sistemas despóticos”.
Nunca hicieron mención de Pinochet, Videla, Batista, Trujillo, Pérez Jiménez, por razones muy poco morales para los pueblos, pero buenos para los yanquis y su Seguridad Nacional y es que estos tiranos, dictadores, asesinos de sus pueblos, reportaban ganancias a los intereses económicos norteamericanos. Lo cierto, es que estamos ante una nueva versión del “eje del mal”.
Fueron estigmatizados y continúan haciéndole, de acuerdo con esa versión: República Popular Democrática de Corea, Irán, Siria, Cuba, Belarús, Myammar, Zimbabwe y agregan a Venezuela.
La Estrategia actualiza la visión sobre los llamados “conflictos regionales” y la manera en que Estados Unidos actuará en el futuro con relación a ellos.
Los conflictos priorizados, para los que se solicita la atención de la comunidad internacional: Colombia, Venezuela, Cuba, Darfur (Sudan), Uganda, Etiopía y Eritrea, y Nepal (no hacen mención a Yemen para invisibilizar la situación allí creada, por la intervención norteamericanas.)
Se ratifica la voluntad estadounidense de continuar en esa actitud agresiva e injerencista y que ello se logrará, en esencia, con la colaboración de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), esquema que ha sido empleado en Afganistán, Libia e Iraq, lo cual confirma que la OTAN se consolida como instrumento agresivo de Estados Unidos, más allá de sus fronteras.
Aunque no habla de ello con frecuencia, se conoce que con las bases yanquis en Colombia, tienen planes; en la actualidad se habla de mantenimiento a las mismas por asesores OTAN. Colombia, ha cedido mediante permiso pedido por Trump, la participación en la invasión de ayuda humanitaria del Ejército Colombiano para Venezuela, por tanto es posible el empleo de las fuerzas norteamericanas en ese país.
La Estrategia de Seguridad Nacional del 2006, dedica un amplio espacio a emitir juicios y transmitir amenazas a la República Popular China. La supuesta expansión militar de China así como la ampliación creciente de su comercio son aspectos que Estados Unidos magnifica y pone en tela de juicio y le es de suma importancia, hacer ver intenciones Chinas de dominación, que le limitan su capacidad hegemónica. En el caso de Rusia, trata de visibilizar la capacidad tecnológica rusa en el ciberespacio y para el “hackeo” y que el resto de los países occidentales, contribuyan a las medidas de restricción económicas y políticas a realizar contra esta.
VISIÓN HACIA AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (2006)
VENEZUELA EN LA VISION NORTEAMERICANA DE EEUU.
Estados Unidos reafirma la tradición de tratar sus prioridades hacia América Latina y el Caribe por separado. Sin embargo, amplía la visión de las “prioridades” de Seguridad Nacional estadounidenses hacia el Sur.
Nuevamente América Latina y el Caribe no resultan SER prioridades para Estados Unidos, públicamente. Lo que no quiere decir que Estados Unidos, como tradicionalmente ha realizado en el pasado, no actúe directamente sobre los problemas regionales o locales en el hemisferio.
De los siete “retos regionales” en el contexto universal que Estados Unidos reconoce, tres de ellos se encuentran en nuestro hemisferio.
Colombia, continúa siendo una prioridad, pues se trata de un “aliado democrático que combate los asaltos persistentes de los terroristas marxistas (léase los movimientos guerrilleros) y los traficantes de drogas”; tiene 7 bases militares norteamericanas en su territorio y a pesar de los acuerdos de paz con la Guerrilla FARC-EP, se cumplen con mucha dificultad, encontrando valladar en organizaciones políticas como centro democrático, los paramilitares y la ceguera del Gobierno, que actúan como facilitadores de esa situación.
Venezuela, que se define como “florecimiento demagógico del dinero del petróleo que mina la democracia y se propone desestabilizar la región” y a quien han declarado amenaza para la Seguridad Nacional Norteamericana; organizándose para este objetivo la existencia de un grupo leal a los EEUU y sus intereses, que desde dentro, realizan el trabajo indicado y coordinado por la CIA.
El presidente Obama, declaro en decreto ejecutivo la situación de amenaza, que fue el documento programático que utiliza actualmente Trump para continuar sosteniendo las acciones que se realizan hacia el interior del país y le ha declarado además, una guerra económica, comercial y financiera.
Cuba, país que tiene un “pueblo oprimido y se concentra en subvertir la libertad en la región”, es la otra prioridad y constituye una de las direcciones del trabajo de propaganda e información de los medios, contra Venezuela.
La estrategia reclama, además de los planes y acciones que ya Estados Unidos implementa en Colombia, y contra Venezuela y Cuba, el apoyo internacional para convertirlos en cruzadas, muy similares a las que realiza en otras partes del planeta.
La Visión hemisférica de Estados Unidos puede definirse en la siguiente frase: “Si los vecinos más cercanos de Estados Unidos no son seguros y estables, entonces los estadounidenses serán menos seguros”.
Llama poderosamente la atención la ratificación de una tendencia: “diversificación e incremento de las amenazas a la nación norteamericana”.
El espectro de amenazas actual y previsible a la Seguridad Nacional estadounidense, crece sin cesar, al punto de que casi todo resulta amenaza y proviene de casi cualquier parte. Convencer a todos de que son víctimas y no victimarios, es tarea principal de la CIA, mediante sus vías, medios y métodos, en todo el orbe, donde se contrasta la falacia, es un gran reto para esa organización; un ejemplo: la orden ejecutiva de Barack Obama, para hacer creer que Venezuela, es la Amenaza, y Peligro, ya no es tan fácil; poder hacer, ante los ojos del mundo, lo que están haciendo y aplicando diferentes medidas “que impedirían a ese país hacer daño a la nación del norte”, no es tarea de silbar y cantar.
Se conoce que han organizado hasta el costo en dinero de cada una de las cosas que han indicado a los guarimberos y a los empleados de “sus intereses” en Venezuela, dando más dinero a quienes cumplan las misiones que más descalifican al gobierno de Nicolás Maduro. Ejemplo:
En Diciembre de 2016 el Congresista Marcos Rubio solicito a la Casa Blanca bajo la administración de Barack Obama 100 Millones de Dólares para financiar a la Mesa de la Unidad Democrática en Venezuela en su lucha contra la Dictadura de Nicolás Maduro. Estos recursos, fueron aprobados en el marco de la ratificación de la _Venezuela Executive Order_ donde se ordena al Departamento de Estado hacer lo conducente para entregar a la dirigencia de la MUD estos recursos, esta entrega se materializo en Marzo de 2017, tras reuniones de consenso entre la dirigencia de la MUD y representantes de Washington.
DISTRIBUCIÓN DEL DINERO PARA CUMPLIR LAS ACCIONES CONTRA EL GOBIERNO DE MADURO: (en bolívares)
Tranca de calle 100 mil bolívares.
Tranca de Avenida 200 mil
Tranca de autopista 350 mil
Enfrentamiento con GNB 400 Mil
Ataque con Molotov 500 mil ( Debe permanecer durante toda la jornada y lanzar al menos unas 15 bombas)
Asesinato durante marcha o concentración 1 Millón (debe notificar previamente)
Quema de vehículos oficiales 600 mil
Quema de sedes oficiales del Gobierno 800 mil
Ataque a red eléctrica 2 Millones (si es efectivo el ataque)
Asalto a hospital 700 mil (esto debe ser notificado previamente para definir objetivos y numero del grupo que se movilizara)
Video donde la GNB o PNB agreda o parezca que esta agrediendo a un manifestante de 150 a 250 mil (Solo si el video es susceptible de ser viralizado y el contenido es contundente)
Imagen de GNB o PNB agrediendo o donde parezca que esta agrediendo a un manifestante 100 mil (Si la imagen es susceptible de generar alto impacto se puede pagar hasta 200 mil)
Activistas en redes sociales 100 mil diarios (Solo para aquellos que manejan más de 100 cuentas o para cuentas con alto número de seguidores en Facebook, Twitter, e Instagram, también depende de la cantidad de contenido que comparta y el alcance de las publicaciones)
Programas de radio en principales Ciudades del país 3 millones por mes (Solo para programas de alta audiencia)
Programas de radio en Ciudades el interior del país de 1 a 1.5 millones por mes (solo para programas de alta audiencia)
Programas de TV nacionales 10 millones por mes (solo para programas de alta audiencia)
Programas de TV regionales hasta 3 millones (solo para programas de alta audiencia)
Medios impresos nacionales 20 millones por mes
Medios impresos regionales 7 millones por mes
Páginas web 10 millones por mes (solo para páginas con alta audiencia, sujeto a revisión)
Medios internacionales 250 mil $ por mes
Corresponsales internacionales acreditados en Venezuela Hasta 50 mil $ por mes (Sujeto al nivel de cobertura de actividades y al medio para el cual cubre las noticias)
Pago de asesores militares hasta 50 mil $ mensuales (depende del grado y experiencia en el área)
Pago de asesores de márketing en Venezuela hasta 4 millones al mes (previa revisión de paquete publicitario y revisión de credenciales y años de experiencia en el área)
Pago de asesores internacionales Hasta 60 mil $ por mes (previa referencia por equipo de aliados en los EEUU)
Presupuesto para el pago de nomina de altos asesores 1 millón de $ por mes (Partida administrada exclusivamente por Juan Jose Rendon)
Pago de expertos en guerra psicológica (Presupuesto asignado de 2 millones para todo el año 2017)
Adquisición de equipos para acciones de calle (mascaras antigas, chalecos, cascos, etc.) 1 Millón de $
Logística para movilizaciones y eventos 5 Millones de $
Recursos para los Estados: Miranda, Carabobo, Zulia, Aragua, Distrito Capital, Bolívar, Lara, Anzoátegui y Táchira: 1 Millón de $ para cada Estado
Recursos para los Estados: Monagas, Guárico, Barinas, Mérida, Yaracuy, Apure, Trujillo, Portuguesa, Cojedes, Sucre, Nueva Esparta, Falcón y Vargas: 500 Mil $ para cada Estado.
Recursos para los Estados Amazonas y Delta Amacuro: 300 Mil $ para cada Estado
Estados Unidos, se presenta como el gran campeón y líder de las principales cruzadas mundiales, pero su visión de inseguridad aumenta, y todo, para hacer creer que es “víctima”.
FUERZAS CON LAS QUE CUENTA EEUU, PARA ENFRENTAR A VENEZUELA:
MEDIOS DE PRENSA:
Hoy, cuando la canalla mediática está desatada en el mundo occidental, no está de más recordar que como otros términos del discurso político, La Palabra “Democracia” tiene un significado técnico Orwelliano cuando se usa en exaltaciones retóricas o en el “Periodismo” habitual, para referirse a los esfuerzos de Estados Unidos y de sus aliados para imponer la Democracia Liberal Representativa a estados considerados “Forajidos” como la Venezuela actual, pues México, Guatemala, Perú, Honduras, caben dentro de la definición, pero son aliados.
En ese contexto, se ha convertido en un lugar común que cuando más Democracia Y Libertades se dice reconocer y defender, más se reprime la facultad de Pensar; sobre todo, la actividad de pensar a contracorriente. La “Novedad” es que en la persecución del pensamiento crítico ya no hay fronteras. Quienes cuestionan el orden hegemónico o no se ajustan al marco del dogma establecido por los amos del universo, se convierten automáticamente, en un Objetivo Político-Militar: Cuba, Venezuela, Irán, Siria, Rusia, Corea Del Norte Y China.
“Pensar” entraña riesgos y trae consecuencias. ello ocurre en las ciencias sociales y las humanidades, pero también en el Periodismo. En la actual coyuntura, bien lo saben, entre otros, Atilio Borón (Página 12, Rebelión.Org,) Y Luis Hernández (Coordinador de Opinión de La Jornada), quienes por practicar el ejercicio crítico de pensar con cabeza propia, son objeto de mofa, presiones y campañas de estigmatización y criminalización por un puñado de diletantes vigilantes del Pensamiento Único Neoliberal.
“Nicolás Maduro Dictador” emite la voz del amo desde las usinas del poder mundial, y el eco es amplificado Urbi Et Orbi por una cohorte de amanuenses subvencionados y tarifados. El esquema es simple: para el periodismo mercenario, el “Maduro dictador” sustituye hoy a “las armas de destrucción masivas” de Sadam Hussein, en 2003. El Saldo de la “mentira” del pentágono “como arma de guerra” costó más de un millón de muertos; pero eran iraquíes. La misma historia de los Indios norteamericanos, con algunos presidentes ilustres al frente de la nación.
El Modelo “Comunicacional” está bien engrasado. Permite debates, críticas y discrepancias, en tanto se permanezca fielmente dentro del sistema de presupuestos y principios que constituyen el consenso de la elite. En general, quien tiene ideas equivocadas o intenta romper el molde es apartado o ignorado; pero en ocasiones puede ser satanizado por los llamados intelectuales públicos, los pensadores políticamente correctos, la gente que escribe editoriales y cosas así, y es colocado frente al paredón de la “Prensa Libre”.
El Capital niega su carácter totalitario. En su dimensión política, el capitalismo socializa la violencia y deslastra la historia que le resulta incómoda. Bajo los criterios de la “colonialidad del saber”, es capaz de eliminar al nazismo y al fascismo −también al franquismo, al somocismo, al duvalierismo y el pinochetismo− como fenómenos inherentes a su racionalidad. Hablan, difunden, mienten, ruedan bolas como lo están haciendo ya sobre Venezuela, centran las atención del mundo sobre ese acrónimo y se produce el “milagro” de esconder la operación CÓNDOR, que dejo una estela de muertos, desaparecidos, la operación PLUTO, donde perdieron en el intento de imponer un gobierno a Cuba; la operación FREEDOM 2 etc; toda una ciencia puesta al servicio de la filosofía del despojo.
Según W. Lippmann, Teórico Estadounidense, de la Ingeniería del Consenso, la labor del público es limitada. El “Público no razona”, no investiga, no convence, no negocia o establece, Estamos ante la presencia de la justificación del Principio Gobeliano de Repetir una mentira hasta hacerlo parecer una Verdad.
Noam Chomsky Y Edward S. Herman develaron el uso operacional de los mecanismos de todo un modelo de propaganda al servicio del “Interés Nacional” (De EEUU) y la dominación imperial. Enseñaron a examinar la estructura de los medios (La riqueza del propietario) y cómo se relacionan con otros sistemas de poder y de autoridad. Por Ejemplo, El Gobierno (Que les da publicidad, fuente principal de ingresos), las Corporaciones Empresariales, y las Universidades.
Asimismo, diseccionaron a los medios de elite (The New York Times, The Washington Post, CBS y otros) que marcan “la agenda” de los gestores políticos, empresariales y doctrinarios (profesores universitarios), pero también la de otros periodistas, analistas y “expertos” de los medios de difusión masiva que se ocupan de organizar el modo en que la gente debe pensar y ver las cosas.
Demostraron, en síntesis, cómo mediante la “Violencia Psicológica” o simbólica e indignantes campañas de intoxicación lingüística (Des)Informativas y Supresiones. (“Las peores mentiras son las que niegan la existencia de lo que no se quiere que se conozca”, Nos alerta Emir Sader); manipulaciones, normas doble-estándares y duplicidades; sesgos sistemáticos, matizaciones, énfasis y tonos, y de la selección del contexto, las premisas y el orden del día general, se lleva a cabo el control elitista de la sociedad mediante lo que Walter Lippmann denominó “La Ingeniería del Consenso”.
Ese modelo de propaganda −por lo general dicotómico o maniqueo: Verbigracia “Maduro Dictador Vs. La Oposición Democrática de la MUD”; Las “hordas” chavistas vs. los “luchadores de la libertad” de D. Trump− deja entrever que el “propósito social” de los medios es inculcar y defender el orden Económico, Social y Político de los grupos privilegiados.
La Fórmula es sencilla: los dueños de la sociedad utilizan a una “Clase Especializada” −conformada por “hombres responsables” y “expertos” que tienen acceso a la información y a la comprensión, en particular, académicos, intelectuales y periodistas− para que regule las formas de organización del rebaño desconcertado; para manufacturar el consentimiento y mantener a la “chusma a raya”.
Según Lippmann, la labor del público es limitada. El público no razona, no investiga, no convence, no negocia o establece. Por ese motivo, “hay que poner al público en su lugar”. La multitud aturdida, que da golpes con los pies y ruge, “tiene su función: ser el espectador interesado de la acción”. No el Participante.
Para Chomsky, la tarea de los medios privados que responden a los intereses de sus propietarios, consiste en crear un público pasivo y obediente, No un participante En la toma de decisiones. Se trata de crear una comunidad atomizada y aislada, de forma que no pueda organizarse y ejercer sus potencialidades para convertirse en una fuerza poderosa e independiente que pueda hacer saltar por los aires todo el tinglado de la concentración del Poder. Esa razón, es la que aviva las motivaciones imperiales a desconocer la votación para la Constituyente.
Todo el sistema de ideas políticas del imperialismo tiende a argumentar su derecho a la dominación, a la supeditación del Estado a los monopolios en todas las esferas de la vida; a la manipulación de las masas y la desinformación de la “opinión pública.
Sólo que para que el mecanismo funcione, es necesaria, también, la domesticación de los medios; su adoctrinamiento. Es decir, generar una mentalidad de manada. Hacer que los periodistas y columnistas echen todo imperativo ético a la basura y caigan en las redes de la propaganda o el doble pensar.
La No Noticia y el Consenso de Lima.
Siete Jóvenes han sido quemados por parecer “chavistas” por los “demócratas” que defienden los 12 presidentes latinoamericanos del “Consenso de Lima”. ¡Pero eso, no es noticia¡
En consecuencia, aduladores de los poderes fácticos que actúan en las zonas de penumbra, los social-conformistas de los grandes medios –con El Periódico El País de Madrid, buque insignia de la prensa en Español− practican a diario el lenguaje operacional del orden sistémico, reproduciendo la lógica de la dominación de manera expansiva. Así, casi cada día durante los últimos cuatro meses, en ciudad de México, Madrid, Bogotá o Buenos Aires, el pensamiento reaccionario apuntala la contrarrevolución en Venezuela.
Negando la existencia de lo que no se quiere que se conozca, por ejemplo, en la coyuntura, de la formidable victoria del chavismo bravío y los nuevos constituyentes antisistémicos (anticapitalistas y anti imperialistas). O, como señala Ángeles Díez, sustituyendo la información principal por la “No Noticia”: Un Atentado de los violentos de la MUD se atribuyó mágicamente a la “represión” de Maduro (aderezado con titulares que reforzaban una matriz de opinión con eje en el autogolpe de estado, la violencia, el caos y la emergencia humanitaria), para difuminar la verdadera noticia: Que El 30/J Ocho Millones respaldaron La Constituyente.
Es por eso, también, que a la manera de divisiones y/o francotiradores de un Ejército vasallo en el frente interno y externo −y dado que toda “Intervención Militar” es precedida por una campaña de intoxicación mediática con eje en la guerra psicológica−, los paraperiodistas tienen la misión de vigilar, hostigar y presionar a quienes, como Atilio Boron Y Luis Hernández, se apartan del consenso de la elite reaccionaria. Esos periodistas, son los cumplidores de las acciones que la CIA ha señalado como importantes que no deben ser conocidas por la población.
Quienes levanten la voz y se aparten de la manada serán denigrados, hostigados y/o castigados. En sentido contrario, y en el marco de la guerra no convencional y asimétrica que libran el pentágono y la agencia central de inteligencia (CIA) contra el Gobierno Constitucional y legítimo de Nicolás Maduro y el pueblo de Venezuela, una agenda con la atención constante hacia las víctimas de la represión de la “Dictadura” Venezolana, ayuda a convencer al público de “la maldad” de los defensores patrios y prepara y abona los subconscientes de las masas para justificar la subversión de la MUD y una eventual Intervención “Humanitaria” del Pentágono.
El Genocidio de Hitler y la Alemania Nazi fue un acto consentido por el pueblo alemán; los hornos crematorios funcionaron a plena luz del Día. El horror de Auschwitz y Treblinka, se replica hoy en Afganistán, Irak, Libia, Siria, Colombia, Yemen, Palestina y en el México de Las Fosas comunes.
Las Víctimas Mortales de las Guerras coloniales del Pentágono y la OTAN en Afganistán, Libia, Pakistán e Irak ascienden a más de cuatro millones. En General, la “Buena Prensa” de Occidente ha apoyado o justificado todas esas atrocidades. Es fácil predecir qué ocurriría en caso de estallar una Intervención “Humanitaria” o una Guerra Civil auspiciada por Estados Unidos en Venezuela.
El uso de la mentira con fines políticos es de vieja data. En 1950, el informe de la Comisión Tydings sobre el senador Joseph Mccarthy y el Maccarthismo, señaló: “Hemos visto utilizar aquí por primera vez en nuestra historia la técnica de ‘La Gran Mentira’. Hemos visto cómo, mediante la insistencia y la mezcla de falsedades (Simples Habladurías, Tergiversaciones, Murmuraciones y Mentiras Deliberadas), es posible engañar a un gran número de gente”.
COLOMBIA COMO BASE DE LAS FUERZA DE ESTADOS UNIDOS.
El acuerdo militar entre Colombia y Estados Unidos de 2009 fue un acuerdo bilateral de tipo militar entre los gobiernos del ex-presidente colombiano Álvaro Uribe y el estadounidense Barack Obama con el que ambos países buscaban combatir con mayor eficacia el Narcotráfico En Colombia y el terrorismo constituido por las guerrillas. A Estados Unidos se le permitiría mayor acceso a 7 bases militares, incluyendo la base militar de palanquero que es considerada estratégica por su posición en el continente americano, especialmente para Sudamérica.
Desde el año 2000, Colombia recibe asistencia del gobierno de los Estados Unidos para la lucha contra el narcotráfico y contra el terrorismo. Bajo el Plan Colombia, Estados Unidos ha enviado a Colombia más de 6 mil millones de dólares desde el 2000 hasta 2009.
[]Las bases son las de Malambo, atlántico; la Base Militar de Palanquero, en la región del magdalena medio; la Base Militar Apiay, en el meta; las Bases Navales de Cartagena y Bahía Málaga el pacífico; y ahora, el centro de entrenamiento de Fuerte Militar Tolemaida y el Fuerte Militar Larandia en Caquetá.
[]El pacto fue firmado en Bogotá el 30 de octubre de 2009 por el canciller colombiano Jaime Bermúdez y el embajador de Estados Unidos, William Brownfield.
El presidente colombiano, Álvaro Uribe pidió a los miembros de UNASUR que se realizara una sesión extraordinaria en el Consejo de Defensa Suramericano, que se realizó en Bariloche, Argentina. En dicha reunión el presidente venezolano Hugo Chávez y el boliviano Evo Morales, fueron los críticos más fuertes contra la decisión del presidente Uribe de permitir que Estados Unidos accediera a bases militares colombianas ya que según ellos representaba una amenaza para la seguridad de Sudamérica. Chávez hizo referencia a la presunta participación de Estados Unidos en el Golpe de Estado de Honduras en 2009.
El presidente peruano Alán García, alegó que los países tenían el derecho de realizar acuerdos bilaterales con el país que quisieran que le da la beligerancia y el estado de derecho; critico, además al presidente Chávez, de vender petróleo y negociara con Estados Unidos, a la vez de acusarlo de querer “invadirlo”. Trump, se encargo de hacer CIERTA las acusaciones del desaparecido presidente Hugo Chávez Fría con los sucesos de abril a julio de 2017.
Breve resumen:
En el Otoño de 2009, funcionarios de Los EE.UU., y de Colombia firmaron un acuerdo que concede a los Estados Unidos el acceso a siete bases militares en Colombia por diez años,
Grupos de Derechos Humanos, temen que esta expansión del rol de los EE.UU., en Colombia, signifique una mayor intervención militar, mayor desplazamiento interno de civiles y más muertes innecesarias en La Guerra Civil Colombiana.
Con este acuerdo, que viene inmediatamente después de la pérdida de acceso a las bases militares en Ecuador, los Estados Unidos aumentará sus vínculos con militares conocidos por perpetrar los peores abusos de derechos humanos en el hemisferio occidental, un alarmante indicio de lo que puede esperarse de la administración de Obama y su promesa de cambio.
La decisión de la administración de Obama de ejercer el poderío militar de EE.UU., en un grado hasta ahora desconocido amenaza con desestabilizar toda la región.
Una presencia importante de los EE.UU. en las bases colombianas crea un escenario para lo que potencialmente podría ser una guerra de importancia en el continente.
En la Segunda Conferencia Internacional para la abolición de bases militares extranjeras, en diciembre de 2009, los delegados de doce países de América Latina se reunieron en Buenos Aires, Argentina y se comprometieron a cooperar en una campaña que busca que otras naciones sigan el ejemplo de Bolivia y Ecuador, dos países que tienen una prohibición de bases extranjeras escrito en sus respectivas constituciones nacionales.
Por desgracia, el aumento de la presencia de EE.UU. llevará a los vecinos de Colombia a responder a esta ansiedad con la compra de más armas e invertir más en sus Ejércitos Nacionales. Colombia, Venezuela, Brasil, Ecuador y Perú gastarán en sus ejércitos el dinero que podría y debería ir a mejorar la calidad de vida para todos sus ciudadanos.
Lo que distingue a la Colombia de hoy, además de su continua adhesión al neoliberalismo es la total impunidad de los criminales militares, paramilitares y políticos. En Colombia, los jefes paramilitares detenidos cuando comienzan a declarar sobre sus conexiones con funcionarios gubernamentales de alto rango con los EE.UU. y empresas transnacionales, son rápidamente extraditados a Estados Unidos para enfrentar cargos de narcotráfico, poniéndolos así fuera del alcance de los fiscales colombianos, organizaciones de derechos humanos, y las víctimas y sus familias.
El actual gobierno de Estados Unidos liderado por Donald Trump no tiende a reducirlas, sino todo lo contrario, construyendo nuevas bases, como lo viene haciendo en Argentina, en Colombia y en otros territorios.
BASES MILITARES DE EEUU EN COLOMBIA APUNTAN A VENEZUELA
INFOGRAFÍA DE LAS BASES MILITARES DE ESTADOS UNIDOS EN COLOMBIA (ARCHIVO DE 2009)
Según afirma el semanario Voz, el objetivo sería intervenir militarmente en Venezuela, derrocar al presidente Nicolás Maduro y frustrar la revolución bolivariana y los cambios sociales que ella entraña.
Agrega Voz que el anillo militar estaría integrado además por tropas de asalto norteamericanas acantonadas en las bases de “control y monitoreo” Reina Sofía, de Aruba, y Hato Rey, de Curazao, y el centro de operaciones tendría asiento en la base de Palmerola, en Honduras, la mayor instalación extrajera de esa naturaleza en territorio latinoamericano.
El semanario añade que la denuncia en ese sentido fue hecha por la agencia ANNCOL, la cual aseguró que el plan operativo de intervención contra Venezuela está contenido en un extenso documento del Comando Sur de los Estados Unidos, denominado “OPERACIÓN VENEZUELA FREEDOM-2”, suscrito por su comandante, el almirante Kurt Tidd.
Precisa que ese texto del Comando Sur contiene 12 tareas tácticas y estratégicas orientadas a buscar las condiciones políticas, económicas y militares para ejecutar la “CARTA DEMOCRÁTICA” de la OEA y legitimar de esta manera la intervención militar norteamericana en la vecina nación. Ese propósito intervencionista coincide con las gestiones del actual secretario general de la OEA, Luis Almagro, en cuanto a su apoyo a los planes de la oposición golpista de la derecha venezolana.
Se recuerda, asimismo, que el anterior jefe del Comando Sur de los Estados Unidos, en unas declaraciones a la televisora CNN en octubre de 2015, reconoció que Washington está dispuesto a intervenir en el país bolivariano si la OEA o la ONU lo solicitan.
En el documento “OPERACIÓN VENEZUELA FREEDOM-2” se expresa que en el sentido de que “si bien en la situación militar no podemos actuar ahora abiertamente, con las fuerzas especiales aquí presentes, hay que concretar lo anteriormente planificado para la fase dos de la operación tenaza”.
La publicación calificó de curioso que en momentos en que se conoce este plan contra Caracas, apoyado por sus bases en territorio colombiano, el ministro de defensa, Luis Carlos Villegas, fue recibido en el pentágono por el subsecretario de defensa, Robert Work, quien le ratificó el respaldo a la nueva fase del plan Colombia.
En declaraciones recientes a la prensa el Presidente Santos, de Colombia, dijo “que los comandantes de brigadas de EEUUAA, que estaban por llegar a Colombia, no darían instrucciones a los mandos de Colombia, sino que sería al revés”.
La ingenuidad del Presidente Santos es aprovechada por los dirigentes norteamericanos. ¿Cuántos soldados tienen una brigada norteamericana?
Si tomamos en cuenta que una Brigada tiene alrededor de dos mil hombres, entonces lo que se está cocinando entre el imperio y su principal colonia en Sur América, no es un problema pequeño. Agregar los soldados estadounidenses en cada una de las bases, tendremos no menos de 15 mil efectivos.
DISTRIBUCIÓN DE LAS BASES MILITARES DE EEUU EN AMÉRICA LATINA Y CARIBE.
BASES MILITARES ESTADOUNIDENSES.
La mayor parte de las fuentes de información sobre esta cuestión (especialmente C. Johnson, el comité de vigilancia de la OTAN, la red internacional para la abolición de las bases militares extranjeras, etc.) revelan que los estadounidenses poseen u ocupan entre 700 y 800 bases militares en el mundo), cuyo mantenimiento cuesta unos 100.000 millones de dólares al año a los contribuyentes del país. La cantidad de esas bases podría resultar mucho más alta si se toman en cuenta las instalaciones abiertas en Irak y Afganistán.
Según Hugh de Andrade Y Bob Wing en “Tropas Militares Americanas y Bases alrededor del Mundo”, “Los costes de La Guerra Permanente” Publicado en 2002, permite constatar la presencia de militares estadounidenses en 156 países, de las cuales 7 fueron construidas después del 11 de Septiembre de 2001, y un total de 255.065 efectivos militares. Las bases en el extranjero, y las del territorio nacional cubrirían una superficie total de 2.202.735 Hectáreas, lo que hace del Pentágono uno de los más grandes propietarios de terrenos del planeta (Gelman, J., 2007).
La mayoría de las bases estadounidenses, se construyeron después de La Segunda Guerra Mundial. La Guerra Fría y más tarde La Guerra de Corea, contribuyeron al aceleramiento de la expansión de la infraestructura militar del país (EEUU) a otros Estados, afirma el profesor de la universidad americana, David Vine, en su libro ‘Nación de bases’. Cómo las bases militares estadounidenses en el extranjero dañan a EE.UU. y al mundo’.
En un intento de contener al comunismo soviético, las fuerzas de EE.UU., se expandieron por todo el planeta, particularmente por las regiones consideradas por Washington “vulnerables” a la influencia de la URSS; incluso tras el fin de la guerra fría, gran parte de la infraestructura militar construida en esa época, sigue operativa hasta hoy en día. Actualmente la mayoría de las tropas de EE.UU. están estacionadas en países aliados: Japón, Alemania y Corea del Sur.
Existen, en la actualidad, veintidós bases militares de EEUU en centro América, Sur América y el Caribe; pero hay otras que están en construcción y algunas en forma clandestina. Todas estas bases militares están bajo la administración del comando sur de EEUU., de su ordenamiento, podemos pensar que lo están en base a supuestas amenazas, ya que la mayoría de estas bases militares se encuentran en Centroamérica y el Caribe; en Colombia, en Curazao y Aruba, lo que deja ver a las claras que tales amenazas provendrían de Cuba, Nicaragua y Venezuela; pero en el fondo lo que buscan es robarle el petróleo a Venezuela, para poder seguir adueñándose del mundo. Igualmente, se nota un gran interés en penetrar hacia la parte más septentrional de Sur América como veremos más adelante.
A este poderío hay que sumarle la IV Flota Imperial, conformada por un portaaviones nuclear, muchos buques de superficie y submarinos atómicos, creada para mantener el dominio y control sobre América Latina y el Caribe.
CARACTERÍSTICAS DE LAS BASES MILITARES :
UNO: El Salvador: base aérea de Comalapa: ubicada en el aeropuerto internacional de Comalapa. posee dos pistas de aterrizaje paralelas, las cuales son lo suficientemente grandes como para que pueda operar en ellas cualquier tipo de avión militar. esta se encuentra en las cercanías de San Salvador, en la costa pacífica y en un punto estratégico que permite controlar el golfo de Fonseca, triple frontera entre Honduras, el Salvador y Nicaragua.
DOS: Honduras: EEUU., amplió su presencia militar en Latinoamérica, con la base aérea estadounidense de Soto Cano, conocida también como ‘Palmerola’, a 86 kilómetros de Tegucigalpa, contando con una nueva unidad especial. Esta nueva unidad “es un sistema militar masivo que asegura la influencia de EE.UU. en todos los rincones del planeta. Esta base aérea : ubicada en las cercanías de San Pedro Sula, al nor- oeste de Tegucigalpa. posee la pista de aterrizaje más grande de Centroamérica, con capacidad para que pueda operar cualquier avión militar, aun los más grandes y pesados. sus rampas de estacionamiento pueden albergar gran cantidad de aviones. Posee un área de mantenimiento con más de 18 hangares mayores y unos 8 hangares para alojar aviones de caza en alerta. Es una de las bases aéreas estratégicas de mayor capacidad e importancia en la región de Centroamérica. Base militar en Caratasca, ubicada en la costa caribeña de Honduras, en la cercanía de la frontera con Nicaragua; esta es una de las bases que se encuentran en construcción, pero que por sus características será una base aeronaval.
TRES: Costa Rica: Base Aérea de Liberia, ubicada en el aeropuerto internacional Daniel Oduber Quirós, el cual se encuentra a 13 kilómetros al sur-este de la ciudad de Liberia y a 217 kmts al nor-oeste de San José de Costa Rica; a unos escasos 100kmts de la frontera con Nicaragua y muy cerca del océano pacífico. Es el segundo aeropuerto más importante de Costa Rica. Su pista de aterrizaje es lo suficientemente grande como para poder operar cualquier tipo de avión militar, posee grandes rampas de estacionamiento y todas las facilidades aeroportuarias. En Costa Rica se encuentra operando una fuerza de tarea naval de EEUUAA, que fuera denunciada en artículo publicado en Aporrea en fecha 09/07/10 y que pueden conseguir en el siguiente link:
aporrea.org/tiburon/a103714.html . Esta fuerza de tarea está compuesta por 46 buques de guerra, 200 helicópteros artillados, seis aviones de combate Harrier, un portaviones y 13.000 marines. Esto no es cuento, el convenio para que opere esta fuerza de tarea desde Costa Rica fue autorizado por su gobierno y ratificado por su congreso, para operar por seis meses prorrogables por tiempo indefinido.
CUATRO: CUBA: opera la base aeronaval de Guantánamo, ubicada en la parte sur oriental de la isla de Cuba, a pocos kilómetros de la ciudad de Santiago de Cuba. Su pista de aterrizaje es lo suficientemente grande como para operar cualquier tipo de avión militar. Posee facilidades de mantenimiento y de comunicaciones electrónicas para operaciones bajo cualquier condición de tiempo. su cercanía al canal del viento, entre Cuba y Haití le proporciona una ubicación estratégica para el control marítimo entre el Caribe y el Atlántico, cruce obligado de grandes mercantes y buques militares de gran calado.
CINCO: Curazao y Aruba: existe una base naval de EEUUAA, ubicada en el puerto de Willenstad, localizada en el centro sur de la isla. Es sede temporal de la IV Flota de EEUUAA. En Aruba existe la base aérea reina Beatriz. Posee pista de aterrizaje asfaltada con rampas de estacionamiento a ambos lados de esta y con hangares de mantenimiento; por el momento, sólo operan en ella aviones de reconocimiento.
SEIS: Islas Turcas y Caicos, Bermudas y Bahamas: existen instalaciones militares del imperio en estas islas, de conformidad con el artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas, estas, les han sido entregadas al Reino Unido para su administración, llevar su economía y sus relaciones internacionales; sus magistrados son elegidos por su majestad la reina de Inglaterra; EEUUAA ha arrendado estas bases a la corona británica, con la finalidad de controlar el bloqueo a Cuba.
SIETE: Colombia: existen siete (7) bases militares de EEUUAA en territorio colombiano: cinco (5) bases aéreas y dos (2) navales; a saber: Base Aérea de Palanquero: ubicada en el Magdalena Medio y al norte de Bogotá; a orillas del rio magdalena. Es una de las bases estratégicas del imperio en el continente, por su extensión y soporte de la pista, así como sus instalaciones de mantenimiento y comunicaciones hacen pensar que ésta es la base aérea más importante del imperio en nuestro continente. Base Aérea de Apiay (Luía F Gómez Niño), ubicada en Apiay, Villavicencio, el Meta Colombia. Su construcción, pistas, rampas y ubicación de sus hangares la hacen similar a Palanquero. Posee dos rampas de estacionamiento, una a la izquierda de la cabecera 28, con 8 hangares para resguardar a aviones de caza en alerta, más cuatro hangares grandes. en el lado derecho de la pista se encuentra la rampa de estacionamiento más grande, con 5 hangares mayores. Esta base y la de Palanquero son de un gran valor estratégico. Base Aérea de Malambo (MG. Alberto Pauwells Rodriguez). Es la sede del comando aéreo de combate n° 3; está ubicada en los suburbios al sur de Barranquilla. tiene una sola pista y otra de carreteo que va a todo lo largo de la pista. a la derecha de la cabecera sur de la pista se encuentra la rampa militar, con hangares para resguardar los aviones de combate; Posee otra rampa al centro y lado derecho de la pista con instalaciones de mantenimiento. en este aeródromo opera el aeropuerto internacional Ernesto Cortissoz. Base Aérea Tolemaida: ubicada en las Ceibas Colombia. es una instalación que funge como Fuerte Militar y Base Aérea. Posee un helipuerto, una pista de aterrizaje y un Hospital Militar. Su función primordial es la de ser una base de entrenamiento. esta base, junto con la de Palanquero y Apiay forman un círculo protector alrededor de Bogotá. Existen dos Bases Navales de EEUUAA en Colombia; a saber: base naval del pacífico, ubicada en la bahía de Málaga, en el Océano Pacífico. La base naval de Cartagena (ARC Bolivar). Ubicada al oeste de la ciudad de Cartagena y frente a la Escuela Naval Almirante Padilla.
OCHO: Perú: base naval de Iquitos: se encuentra situada en la rivera izquierda del rio amazonas aguas abajo. Posee una pista de aterrizaje asfaltada, con rampa de estacionamiento de concreto y hangares de mantenimiento. Es una instalación aeronaval, que se ocupa de las comunicaciones electrónicas y el control del rio amazonas. Base Naval Nanay, ubicada a pocos kilómetros rio abajo de Iquitos, posee puerto de embarque y atraque de embarcaciones de carga. Su misión principal es el control medio del rio amazonas para su futura apropiación.
NUEVE. Paraguay: base aérea mariscal José Felix Estigarribia: ubicada en la ciudad de su mismo nombre a 550 kilómetros al nor- oeste de la Asunción. Está en una posición estratégica equidistante entre Bolivia y Argentina, en pleno Chaco Boreal. Tiene una pista de aterrizaje de 3.800 metros de largo por 80 de ancho; es una de las pistas más grande de toda América Latina. Tiene capacidad para operar aviones como el B-52 o el GALAXY C-5. La base posee un enorme radar, sistema de aterrizaje nocturno y grandes hangares. El pacto para crear esta base se celebró entre los gobiernos de EEUUAA y Paraguay, fue firmado el 05 de mayo del año 2.006 y fue debidamente aprobado por el senado de Paraguay, el mismo que se ha venido oponiendo sistemáticamente a la entrada de Venezuela al MERCOSUR.
DIEZ: Argentina: en artículo publicado en aporrea, cuyo link es:
aporrea.org/internacionales/n140795.html, se denuncio la creación de una base aérea del imperio en el aeropuerto de Resistencia, en la Provincia del Chaco, aprobada, en primera instancia, por su gobernador, y de la cual se guarda el más estricto silencio. También se maneja la noticia de que EEUUAA está negociando la construcción de una base aérea en la tierra del fuego. Igualmente existe la denuncia de que las Fuerzas Armadas de USA poseen oficinas en todas les sedes de los comandos de fuerza de Argentina, tanto Aéreas, Navales y del Ejército, donde operan libremente agentes militares y de la CIA. En reciente visita a EEUU, Macri ha comprometido a sus FFAA a participar en acciones posibles en Venezuela.
Todo esto nos indica, el gran interés de EEUUAA en la triple frontera entre Argentina, Paraguay y Brasil, que sin duda tiene que ver con el acuífero de Iguazú, el más grande del mundo.
COMANDO SUR:
El Comando Sur es un mando conjunto integrado por más de 1.200 efectivos militares y civiles en representación del Ejército, Armada, Fuerza Aérea, Marines, la Guardia Costera, y varias Agencias Federales. Los servicios que proporciona el Comando Sur junto con el componente de Operaciones Especiales Conjuntas, dos fuerzas de tareas conjuntas, una joint interagency task force, y las oficinas de asistencia para la seguridad, se encargan de realizar misiones pertenecientes al comando.
ESTRUCTURA Y UBICACIÓN GEOGRÁFICA.
El Comando Sur de Estados Unidos cubre 31 países y abarca 24.900.000 kilómetros. Es responsable de proporcionar planificación de contingencia, operaciones, y la cooperación de seguridad para América Central y del Sur, el Caribe (excepto asociados con los EE.UU., territorios y posesiones) como Cuba, así como para la protección de los recursos militares de EE.UU. en estos lugares. También es responsable de velar por la defensa del Canal de Panamá y la zona del canal.
Bajo la dirección de un comandante de cuatro estrellas, el personal del Comando Sur se organiza en direcciones, los comandos de componentes y grupos militares que representan el comando sur en la región de América Central, América del Sur y el Caribe.
ÁREA EN RESPONSABILIDAD DEL COMANDO SUR.
Antigua y Barbuda, Argentina, Barbados, Belice, Bolivia, Brasil, Islas Caimán, Chile, Colombia, Costa Rica, Dominica, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Granada, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, Jamaica, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente Y Las Granadinas, Surinam, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela.
LA CUARTA FLOTA:
Es una de las flotas que la Armada de Los Estados Unidos mantiene en activo. Es la responsable de todas las operaciones en el Caribe, América Central y América del Sur. Su cuartel general se encuentra en la base naval de MAYPORT, Jacksonville, Florida, la Cuarta Flota se encuentra bajo mando del Comando Sur de Estados Unidos.
Fue creada en 1943, durante la Segunda Guerra Mundial, y disuelta en 1950 cuando sus buques pasaron a formar parte de la Segunda Flota de Estados Unidos.
En abril de 2008, el Jefe de Operaciones Navales, el almirante Gary Roughead, anunció el restablecimiento de la Cuarta Flota. El 12 de julio de ese mismo año se oficializó el restablecimiento durante en ceremonia llevada a cabo en la Estación Naval de MAYPORT.
Esta reactivación, sin haber informado a los gobiernos de los países de Sudamérica, provocó la preocupación en algunos de esos gobiernos. Los gobiernos de Argentina y de Brasil, preguntaron al Departamento de Estado cuales serían las misiones de la flota. En Venezuela, el presidente Hugo Chávez acusó a los estadounidenses de querer asustar a la gente de Sudamérica, y alerto que podrían hundir cualquier nave estadounidense que invadiese aguas venezolanas.[
No hay naves asignadas permanentemente a la cuarta flota, cualquier buque de la armada estadounidense, que se despliegue en su zona de influencia pasa a estar bajo su control independientemente de a que flota pertenezcan. Esta característica, permite al mando central de los EEUU, poner a disposición de esta flota todo buque que se encuentre en zona y trasladarlos de otra región al lugar del desarrollo de las operaciones; también permite el engaño sobre el número de medios que pueden tener participación y dificultar su aniquilamiento.
Resumen:
Es engañoso, el temor de los EEUU, sobre la capacidad de Venezuela de convertirse en una amenaza.
Venezuela, ha demostrado fehacientemente, el carácter popular y de garantía para la nación y sus intereses, que el sistema elegido por esta, para desarrollarse sostenidamente, llegar a ser un país prospero, culto, con una doctrina militar defensiva, basada en la unión cívico militar, que no es una amenaza, ni para los EEUU, ni para la América Latina.
La gran prensa, sus empleados y el capital que la sostiene, ha perdido estratégicamente su lucha contra Venezuela y de esta victoria, serán beneficiados todos los movimientos y partidos revolucionarios del continente y el ejemplo, servirá de mucho internacionalmente.
La Asamblea Constituyente ha puesto al pueblo humilde en el lugar que le corresponde y se ha convertido, por siempre, en la base de la Seguridad Nacional Venezolana.
