Un periodista británico arremete contra los creadores del video en el que el actor critica a Rusia, y se pregunta si esperan que se le crea "sólo porque él interpretó a Dios y Mandela".
 |
| Morgan Freeman en Nueva York, EE.UU., el 30 de marzo de 2017. |
"Si a principios de esta semana yo les hubiese preguntado qué significaba para ustedes el nombre de Morgan Freeman, creo que habrían usado frases como 'actor amable de apariencia amistosa y de edad avanzada […] especializado en roles benignos –incluso el de Dios–', y no [dirían algo como] 'testaferro idiota de una operación ultraderechista y neoconservadora apoyada por belicistas de la época del [expresidente estadounidense George] Bush y el exdirector de la Inteligencia Nacional y diseñada para demonizar a Rusia y hacer incluso más fría la nueva Guerra Fría'", plantea el periodista británico Neil Clark en su más reciente artículo de opinión para RT.
"Lamentablemente, en eso se ha convertido" el actor estadounidense, asegura el periodista.
Se trata de su reacción ante el video protagonizado por Freeman, en el cual el afamado actor hollywoodense promueve la investigación de una supuesta interferencia del Gobierno ruso en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre de 2016. Según Clark, este video no es otra cosa que muestra de "una rusofobia al máximo nivel de espuma por la boca que jamás se haya visto, y multiplicada por diez".
"Un ataque inexistente al país que realiza cualquier tipo de ataques"
Es una lástima que a estas alturas de su carrera, Morgan Freeman acepte guiones de ciencia ficción de serie B
"Nos han atacado. Estamos en guerra", asegura Freeman en el video. Y Clark destaca que el actor no habla de los bombardeos a Yugoslavia, el lanzamiento de la 'madre de todas las bombas' contra Afganistán o la "destrucción de Libia" —como ejemplos de intervenciones militares realizadas por Washington—, sino de "un ataque inexistente al país que realiza cualquier tipo de ataques".
En la grabación, Morgan Freeman tachó al presidente de Rusia, Vladímir Putin, de "exespía de la KGB enfadado por el colapso de su patria" que ahora "traza un rumbo para la venganza" y "utiliza la ciberguerra de manera secreta para atacar las democracias de todo el mundo". Y resula ser, recuerda el periodista, que el mandatario ruso "se ha partido la espalda" para hacerse amigos en EE.UU., mientras que Washington "le ha respondido con sanciones a su país y presentándolo como el 'Nuevo Hitler".
Las afirmaciones de Freeman, sostiene Clark, no tienen asidero en la realidad. "La propaganda neoconservadora nunca la tiene", agrega. Como otros ejemplos enumera la supuesta presencia de armas de destrucción masiva en Irak, el presunto genocidio en Kosovo y las declaraciones respecto al supuesto desarrollo de armas nucleares en Irán. Todas estas informaciones son "tonterías", así como lo son los presuntos vínculos entre el presidente de EE.UU., Donald Trump, y Rusia, sostiene el periodista británico.
El discurso anti-Rusia anti-Rusia se ha visto predeciblemente con el ridículo en línea
En cuanto a las aseveraciones de Freeman de que "el mundo libre confía en nosotros para que lo lideremos", Clark recalca que, por el contrario, todo el mundo "ha visto la muerte y la destrucción sembradas en las últimas décadas por EE.UU. y sus más próximos aliados". Así, el ataque de Washington a Irak "derivó directamente" en la aparición del Estado Islámico; el perpetrado contra Libia "convirtió el país que poseía el más alto índice de desarrollo humano en un patio de juegos de los yihadistas"; y "la obsesión por derribar a un Gobierno afgano amistoso hacia Rusia nos dio Al Qaeda", recalca el periodista. "Nadie ha elegido a EE.UU. para que sea el policía del mundo", critica.
Neil Clark también se refiere a errores cometidos por el actor estadounidense en el video. "Durante 241 años, nuestra democracia ha sido un ejemplo brillante para todo el mundo", asegura Morgan Freeman, ante lo cual el periodista recuerda que EE.UU. sólo abandonó la esclavitud en 1865, mientras que la segregación racial en los autobuses apenas concluyó en los años 50. Además, dijo, la democracia en EE.UU. solo se expresa a través de elecciones entre dos opciones iguales y "no importa quién gane, las políticas respecto a asuntos en verdad importantes siguen siendo las mismas".
Quizá los creadores de la grabación "suponen que creeremos que fue producida por razones 'progresistas' y para apoyar 'la democracia', sólo porque el hombre que aparece en el video interpretó a Dios y a Nelson Mandela", opina el periodista británico.
No hay comentarios:
Publicar un comentario