Páginas

viernes, 30 de marzo de 2018

Mañana los S-500 y después los S-1000: Defensa espacial y antimisil en Siria (Parte I)

Por Lajos Szaszdi Leon-Borja

Ante las recientes, presentes y futuras amenazas aeroespaciales contra Siria, Rusia puede, como se ha dicho en artículos previos, desplegar en el país árabe más avanzados sistemas de defensa antiaérea y antimisil que el ya desplegado sistema S-400.
En este sentido, el sistema S-500 Prometey (Prometeo) ruso de misiles superficie-aire (SAM) de defensa antiaérea y antimisil tiene también la función de defensa espacial contra objetivos en el espacio exterior en baja órbita alrededor del planeta Tierra. Se estima que Rusia podría desplegar el sistema de defensa aeroespacial S-500 en Siria en los próximos años, para fines de esta década o a partir del 2020, como complemento al sistema ruso de defensa antiaérea, antimisil y defensa espacial S-400.
Según Sputnik International, los misiles del sistema S-500 podrán interceptar en baja órbita terrestre a satélites, robots orbitales antisatélites (ASAT) y “armas orbitales”. La altitud máxima de intercepción del sistema S-500 es 200 km ó 200,000 metros de altura, teniendo un alcance máximo de 600 km. El S-500 sería capaz de interceptar satélites de reconocimiento hasta 200 km de altura en la termosfera, capa atmosférica terrestre que de acuerdo a la NASA se extiende por encima de la mesosfera desde unos 85 km de altitud hasta 600 km de altura sobre la superficie de la Tierra, o en la ionosfera, capa atmosférica abundante en electrones y en átomos y moléculas ionizadas que incluye la termosfera y que se extiende desde 48 km de altura hasta unos 965 km de altitud sobre la superficie terrestre.
Dicho sea de paso, los misiles del S-500 serán capaces de interceptar objetivos aéreos en las capas inferiores atmosféricas de la estratosfera, que alcanza una altura de 50 km sobre la superficie terrestre, y de la mesosfera, con una altura que se extiende por encima de la estratosfera hasta 85 km de altura sobre la superficie de la Tierra, región donde los meteoritos se queman al entrar en la atmósfera. Los misiles SAM del sistema S-400 actualmente desplegado en Siria al poder alcanzar una altura máxima de unos 30 km solo podrían así realizar intercepciones en la troposfera, que según la NASA se eleva de 8 km hasta 14.5 km de altitud (dependiendo de la latitud terrestre) desde la superficie terrestre - capa atmosférica donde ocurren casi todos los fenómenos climáticos, y en la estratosfera.
La capacidad antisatélite y de defensa espacial del sistema S-500 se habría ideado también para interceptar aviones espaciales tripulados y no tripulados en baja órbita terrestre hasta 200 km de altura, para destruir por ejemplo futuros interceptores espaciales scramjet, aviones espaciales hipersónicos antisatélite que operarían a unos 160 km de altura y a velocidades desde Mach 10 hasta Mach 18 ó 18 veces la velocidad del sonido, sino más. Se ha reportado que los misiles del sistema S-500 pueden alcanzar velocidades de 7 km por segundo, que equivale a Mach 20.5.
De acuerdo a la publicación británica de defensa IHS Jane’s Weapons: Strategic 2012-2013 por Duncan Lennox, Rusia habría estado desarrollando, además del sistema S-500, otro sistema presumiblemente más poderoso de defensa antiaérea y defensa antimisil identificado como el S-1000, sistema defensivo superficie-aire (SAM) móvil que también tendría capacidad de defensa espacial y de arma antisatélite (ASAT). El sistema S-1000 tendría la capacidad de interceptar a menores alturas de la atmósfera, en la troposfera y estratosfera, a aviones de alerta temprana (AEW) por radar como el E-3 AWACS estadounidense y aviones de guerra electrónica según Jane’s, pudiendo además interceptar aviones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) tripulados como los no tripulados en la categoría del RQ-4 Global Hawk americano. Además de esto, el S-1000 podría llevar a cabo misiones de intercepción a mayor altura de misiles balísticos, satélites y armas espaciales en baja órbita.
No está de más recordar que el sistema de misiles S-400 ruso desplegado en Siria también tiene la misión de interceptar aviones de valor estratégico como los de alerta temprana y los aviones de inteligencia, vigilancia y reconocimiento. Así, los aviones de alerta temprana AWACS de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que esta alianza militar estaría utilizando para operar oficialmente contra el grupo terrorista radical sunita Daesh en Siria e Irak, podrían ser potencialmente blanco del sistema S-400 con sus 400 km de alcance máximo, en caso de constituir una amenaza a Siria y a las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia allí basadas. Este escenario bélico no ha de descartarse, ya que probablemente la OTAN decidió desplegar estos aviones de vigilancia aérea por presión de EE.UU., para ser utilizados contra los aviones de las fuerzas aéreas rusas y sirias en la región, monitoreándolos para que así los aviones caza de EE.UU. y sus aliados participando en la llamada coalición contra Daesh los puedan detectar, localizar, interceptar y derribar en caso de guerra.
De la misma forma que Rusia puede aumentar el número de sus tropas en Siria, así también puede aumentar sus fuerzas en el país árabe de manera cualitativa, desplegando en unos años para proteger sus contingentes militares y a Siria el nuevo sistema defensivo SAM, ABM (antimisil balístico) y ASAT S-500 como hemos expuesto, pudiendo también reforzarlo en un futuro con el sistema S-1000 de defensa antiaérea, antimisil y antisatélite.
Hay una tendencia rusa de aumentar las capacidades de intercepción de sistemas de misiles superficie-aire (SAM), incluyendo incrementos en el alcance máximo y la altitud de intercepción de objetivos aéreos, con respecto a los sistemas S-300P con alcance máximo de 150 km y altura de intercepción de hasta 27 km, los S-400 con misiles con un alcance máximo de 400 km y altura de hasta 30 km, y los S-500 con alcance máximo de 600 km y altura de hasta 200 km según Jane’s.
Con esta pauta de incrementar el alcance y altura máxima de un sistema ruso de misiles SAM de largo alcance, en base al aumento de la numeración que identifica al sistema (S-400 y S-500, por ejemplo), se estima que el sistema S-1000 podría tener un alcance máximo de 800-850 km hasta 1,000 km ó inclusive 1,200 km. Éste último sería el alcance máximo estimado del sistema SAM antimisil Standard SM-3 Block-1A estadounidense, de acuerdo a Jane’s, y el doble del alcance máximo del sistema S-500, asumiendo así que el sistema S-1000 ruso no tendría un alcance menor que el del sistema de defensa antimisil americano SM-3 Block-1A.
También según Jane’s el cohete vehículo de lanzamiento espacial (SLV) chino KT-1 tendrá un alcance de 1,200 km como misil antisatélite (ASAT). Además, el alcance máximo del sistema de defensa antimisil americano THAAD (Defensa de Área de Gran Altitud Terminal), en su versión más avanzada Block 10, será de 1,000 km de acuerdo a Jane’s.
La máxima altitud de intercepción del sistema S-1000 ruso podría ser de 400 km (el doble de la altura máxima del sistema S-500), de unos 500 km - la altura máxima del sistema de defensa antimisil americano THAAD Block 10 según Jane’s – ó de hasta 600 km, la altura máxima a la que podría llegar el misil chino KT-1 de acuerdo a Jane’s, en misión de intercepción ASAT.
Se estima que la velocidad del misil S-1000 podría ser equivalente a unos 8.5 u 8.6 km por segundo, de unos 30,000 km por hora a 31,000 km por hora, equivalente a Mach 25 ó 25 veces la velocidad del sonido. Esta velocidad le permitiría interceptar ojivas múltiples de misiles balísticos intercontinentales en su fase de reentrada a la atmósfera. La velocidad de los misiles del sistema S-1000 se puede comparar con la de los misiles del sistema S-500, de 7 km por segundo equivalente a unos Mach 20, y la velocidad de los misiles del sistema S-400, de 4.8 km por segundo equivalente a Mach 14.
Se estima también que el alcance máximo del radar de vigilancia móvil del S-1000 sea de 1,200-1,300 km a 1,400-1,500 km, aproximadamente el doble del alcance del radar de vigilancia del sistema S-400 de 600 km a 700 km según Jane’s, asumiendo también que el radar de vigilancia del sistema S-500 tenga un alcance máximo de hasta 1,000 km, equivalente al alcance del radar AN/SPY-1 Aegis del sistema de defensa antimisil americano Standard SM-3 y al alcance del radar de vigilancia y combate AN/TPY-2 del sistema de defensa antimisil THAAD también estadounidense, ambos radares con 1,000 km de alcance de acuerdo a Jane’s.


martes, 27 de marzo de 2018

Verificación de la realidad: el ex director de la CIA dice que EE.UU. se entromete por una 'buena causa



Por Nuevo escritorio
El ex director de la CIA, James Woolsey, dijo que sí, que EE. UU. Se entromete en las elecciones de otros países. Pero cuando lo hacemos, es por las razones correctas, es por una "buena causa".
Los rusos han pirateado nuestra elección. Los rusos atacaron nuestro proceso democrático.
Has escuchado estos reclamos de los medios y políticos durante más de un año.
Luego, la reciente acusación federal de rusos acusados ​​de intervenir en las elecciones de 2016. Esa fue la última prueba, ¿verdad?
Considere el hecho de que la acusación de intromisión rusa fue de solo $ 100,000 en anuncios de Facebook comprados para cambiar las elecciones. Pero compárelo con el dinero gastado y las vidas puestas en juego cuando EE. UU. Se inmiscuye en elecciones extranjeras o derroca abiertamente gobiernos de todo el mundo.
Un ex director de la CIA afirma que nuestra intromisión es diferente porque cuando lo hacemos, es "por el bien del sistema". ¿Es eso realmente cierto?
Vamos a darle un control de realidad que no obtendrá en ningún otro lado.
El ex director de la CIA James Woolsey lo dijo él mismo. Sí, EE. UU. Se entromete en las elecciones de otros países. Pero cuando lo hacemos, es por las razones correctas.
verdad en los medios
"Solo por una muy buena causa", dice, porque nuestro gobierno asegura que las elecciones extranjeras den como resultado una "democracia".
Pero, ¿no exige la democracia que las personas decidan por sí mismas, incluso si eligen tener un gobierno comunista? ¿Y qué tan bien ha funcionado la intromisión estadounidense?
Según el investigador de la Universidad Carnegie Mellon, Dov Levin, Estados Unidos ha intentado influir en las elecciones en otros países más de 80 veces en todo el mundo entre 1946 y 2000.
"Un ejemplo de eso fue nuestra intervención en Serbia, Yugoslavia en las elecciones de 2000 allí. Slobodan Milosevic se postulaba para la reelección, y no queríamos que él permanezca en el poder debido a su tendencia, ya sabe, a perturbar los Balcanes y sus violaciones a los derechos humanos ", según Levin. "Entonces intervinimos de varias maneras para el candidato de la oposición. Y dimos fondos a la oposición, y les dimos ayuda de formación y campaña ".
Pero esas más de 80 instancias de los Estados Unidos que interfieren con las elecciones de otras naciones no incluyen los esfuerzos de cambio de régimen.
En la década de 1970 en Chile, la CIA llevó a cabo un secuestro fallido del general René Schneider, el comandante en jefe del ejército chileno, que resultó en la muerte de Schneider. La trama fue un esfuerzo por socavar la presidencia de Salvador Allende, lo que pudo haber alimentado el golpe violento que condujo al derrocamiento de Allende.
En 1974, Henry Kissinger fue citado en Newsweek y dijo sobre Chile: "No veo por qué tenemos que dejar que un país se vuelva comunista debido a la irresponsabilidad de su propio pueblo".
La cuenta de Levin tampoco incluye los golpes de estado secretos en los que nuestro gobierno derroca a un líder extranjero como lo hicieron los Estados Unidos en Irán en 1953 o en Guatemala en 1954.
Pero recuerde, solo hacemos eso para difundir la democracia en todo el mundo y por una muy buena causa ... ¿verdad?
No, no tanto. De hecho, la revista Salon documenta 35 naciones en las que Estados Unidos ha derrocado gobiernos legítimos o ha apoyado a fascistas, narcotraficantes o terroristas.
Volviendo a Irán en 1953, es uno de los ejemplos más crueles del derrocamiento de los gobiernos de los Estados Unidos. La CIA y el MI6 del Reino Unido derrocaron al gobierno popular y elegido de Mohammed Mossadegh.
La razón buena y correcta? Porque, según Salon, "Irán había nacionalizado su industria petrolera por un voto unánime del parlamento, poniendo fin a un monopolio de BP que solo le pagaba a Irán una regalía del 16% sobre su petróleo".
Desde el Salón:
"Durante dos años, Irán resistió un bloqueo naval británico y sanciones económicas internacionales. Después de que el presidente Eisenhower asumió el cargo en 1953, la CIA aceptó una solicitud británica para intervenir. Después de que el golpe de estado inicial falló y el Sha y su familia huyeron a Italia, la CIA pagó millones de dólares para sobornar a los oficiales del ejército y pagar gangsters para desatar la violencia en las calles de Teherán. Mossadegh finalmente fue removido y el Sha regresó a gobernar como un títere occidental brutal hasta la Revolución iraní en 1979 ".
Cuba: "Estados Unidos apoyó la dictadura de Batista ya que creó las condiciones represivas que llevaron a la Revolución Cubana".
Argentina: "documentos estadounidenses desclasificados en 2003 detallan conversaciones entre el secretario de Estado de los Estados Unidos, Henry Kissinger, y el ministro de Relaciones Exteriores argentino, almirante Guzzetti, en octubre de 1976, poco después de que los militares tomaran el poder en Argentina. Kissinger aprobó explícitamente la "guerra sucia", en la que 30,000 personas fueron asesinadas, la mayoría jóvenes, y 400 niños fueron robados de las familias de sus padres asesinados ".
Guatemala: en 1954, EE. UU. Decidió "eliminar al gobierno liberal electo de Jacobo Arbenz en Guatemala" ... "La CIA reclutó y entrenó a un pequeño ejército de mercenarios bajo el exilio guatemalteco Castillo Armas para invadir Guatemala, con 30 aviones estadounidenses sin distintivos que brindan apoyo aéreo "
"El embajador estadounidense Peurifoy preparó una lista de guatemaltecos para ser ejecutados, y Armas se instaló como presidente. El reinado del terror que siguió llevó a 40 años en los que murieron al menos 200,000, la mayoría de ellos indígenas ".
Lo que necesita saber es que todo lo que comparto con usted es registro público. Pero aquí es donde falla nuestro medio.
Porque son nuestros medios los que quieren señalar con el dedo a los rusos que "piratearon nuestras elecciones" intentando influir en nuestra democracia. Pero esos mismos medios se niegan rotundamente a responsabilizar a nuestra nación, no por crear anuncios de Facebook para influir en las elecciones, sino por derrocar gobiernos y dejar a millones de personas en todo el mundo viviendo en condiciones terribles.
Recuerda la historia y verás que la intervención de EE. UU. Rara vez se trata de democracia. Y, en cambio, a menudo se trata de ganancias, negocios, recursos naturales y control político.
Se trata de lo que es "bueno" para los EE. UU. Y no de lo que es bueno para la gente de esas naciones, que deberían tener todo el derecho a elegir su propio gobierno y sus propios sistemas.



sábado, 24 de marzo de 2018

VÍDEO: Conozca el impresionante dron ruso presentado por Putin



Un solo vehículo no tripulado (dron), un submarino nuclear, presentado recientemente por Vladímir Putin, el presidente de Rusia, es capaz de destruir un grupo de portaviones o convertir la costa en un desierto radiactivo, asegura Antón Valaguin, columnista de Rossiyskaya Gazeta.
Durante su discurso anual ante la Asamblea Federal, el presidente ruso informó sobre los nuevos tipos de armas desarrolladas por empresas nacionales, entre ellos, un dron submarino de propulsión nuclear y carga termonuclear, según la agencia de noticias Sputnik.
Según Valaguin, este dron es capaz de desplazarse a una profundidad muy grande de más de 1.000 metros, es decir, más allá del alcance del sonar a bordo de los buques. Su sistema de guía especial garantiza la autonomía de navegación y la precisión de la destrucción del objetivo.
“La simulación demostró que es muy difícil interceptarlo, casi imposible. Una vez al servicio de la Armada rusa, permitirá resolver una amplia gama de tareas en la zona del mar lejano”, cita el periodista al almirante Vladímir Koroliov, comandante en jefe de la Armada rusa.
La imposibilidad de detectar el vehículo submarino se garantiza no solo por la profundidad de la navegación, sino también por su alta maniobrabilidad y la extraordinaria velocidad del misil submarino de 100 nudos o 185 km/h, explica el columnista. Ninguno de los medios de destrucción existentes es capaz de interceptar un objeto que se mueve tan rápido bajo el agua.
En cuanto a la “amplia gama de tareas”, mencionada por el comandante en jefe, se prevé que el dron esté equipado con una ojiva termonuclear de 100 megatones. Esta carga garantiza una destrucción completa de un grupo de portaviones.
El autor observa que las características de este dron coinciden con los parámetros del objeto secreto Status-6, que se conoció en 2015 por una fuga de información accidental, según la versión oficial. La descripción del Status-6 decía que una de sus tareas era provocar daño inaceptable al enemigo al crear en la costa vastas áreas de contaminación radiactiva no aptas para la vida durante mucho tiempo.
Valaguin señala que en las fuentes abiertas hay solo un arma con características adecuadas para este propósito: una bomba de cobalto, descrita por el físico estadounidense Leo Szilard. Se trata de una munición termonuclear cuya capa exterior no consiste en uranio-238, sino en cobalto-59. En una explosión nuclear, la cáscara se irradia con un fuerte flujo de neutrones y se transforma en isótopo de cobalto-60 de extrema radiactividad y una vida media de más de cinco años.
La explosión de una bomba de este tipo asegura la destrucción de toda la vida. Esconderse en búnkeres será imposible, puesto que una larga vida media del cobalto-60 asegurará una contaminación radiactiva persistente. No se ha llevado a cabo ninguna prueba de bomba de cobalto, principalmente debido a los temores de que con su uso masivo pudiera destruir toda la biosfera de la Tierra, señala el autor.
“Sin embargo, este tipo de bomba podría considerarse como un elemento de disuasión eficaz junto con el sistema Perimetr que garantiza un ataque de represalia con todas las fuerzas estratégicas de misiles, incluso en caso de la destrucción de los puestos de comando y las autoridades del país”, concluye.
Mientras tanto, las autoridades rusas reiteraron en numerosas ocasiones que las nuevas armas de Rusia no amenazan a los países que no tienen planes de atacarla y la doctrina militar del país tiene un carácter exclusivamente defensivo.

Fuente: Elintelecto.com

miércoles, 21 de marzo de 2018

ENTREVISTA AL PERIODISTA WALTER MARTÍNEZ, EL HOMBRE DE LOS ACONTECIMIENTOS EN PLENO DESARROLLO


Una de las voces más autorizadas para analizar la coyuntura internacional nos concedió una entrevista exclusiva para La Correo. Es la voz de Walter Martínez, que en esta oportunidad nos dio su opinión sobre la economía, geopolítica y la moderna guerra fría que vive el mundo actualmente y, en particular, nuestra Patria Grande.

A casi tres décadas de la caída del Muro de Berlín y del desplome de algunas experiencias socialistas europeas, ¿cuánto repercutieron estos hechos en el reordenamiento global?
Fue el símbolo de un reacomodo de las áreas de influencia militar, geopolítica y económica de las grandes potencias de aquel mundo bipolar. Se produjo un desbalance en la conducción del mundo, porque los Estados Unidos, al menos en los primeros años posteriores a esos hechos, parecían ser la única potencia, es decir, una potencia unipolar, y hubo un re-alineamiento político y económico. Como dicha caída permitió la reunificación de Alemania, ésta recuperó su papel de liderazgo en todos los campos y permitió el paso a la fundación de la Unión Europea, evidentemente hoy dominada por esta nueva Alemania que es la locomotora de la economía regional.
¿Cuál es el papel que juegan las potencias europeas y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en el escenario político de hoy? ¿Cuál es su real incidencia geopolítica?
Las juventudes europeas ya no quieren pasar por lo que sufrieron sus abuelos y sus padres, ni quisieran que sus países volvieran al estado de guerra entre ellos. La Unión Europea pretende garantizar eso y, por ahora, fabrica la guerra sólo contra otros países. Pero, luego de un cierto período del denominado “estado de bienestar”, el neoliberalismo ha venido liquidando las ventajas socio-económicas de las que esos jóvenes habían estado disfrutando luego de la recuperación económica de la post-guerra.
La OTAN es un producto post segunda guerra e hija de la Guerra Fría, pero ya su existencia misma y propósito principal en algún momento dejaron de tener sentido con una Unión Soviética “caída”. Hoy, la Federación de Rusia recupera el protagonismo geopolítico, militar y económico, con determinadas y claras áreas de influencia; por lo cual la OTAN, formada por esas potencias europeas y con Estados Unidos como principal socio, igualmente “recupera” su propósito: el “enfrentar” la ahora transformada patria rusa. En este escenario de moderna guerra fría, esos nombrados jóvenes no quieren pasar por esas experiencias de sus mayores, sino disfrutar de una vida normal. Nadie podría garantizar que ese deseo esté asegurado. La real incidencia geopolítica de la OTAN es enorme. Pero Rusia, la imparable China y las potencias emergentes, muchas de las cuales son nucleares, le hacen un muy fuerte contrapeso, y han sobrepasado en muchos aspectos a Estados Unidos y a los europeos. El eje geopolítico del mundo se ha trasladado muy hacia el este.
¿Qué elementos inciden para que EE.UU. se presente ante el mundo como la primera gran potencia?
Indudablemente sigue siendo una gran potencia. Sin embargo, el que sea autodenominada como “la primera potencia” es cuestión de revisar conceptos y cifras. El crecimiento económico, tecnológico y militar, imparable, de China, por ejemplo y por sólo nombrar alguna, podría perfectamente poner en duda esa autoafirmación a la que se alude. Y eso pone nerviosos y, por lo tanto, muy peligrosos, a los gobiernos de Estados Unidos. Lo que nos ha mantenido a salvo en la época nuclear es lo que el doble Premio Nobel Linus Carl Paulin definió como “la paz por el terror”: la acumulación de tanto armamento nuclear hace de la indeseable hipótesis de una tercera guerra una especie de suicidio colectivo que nadie quiere.
Desde hace siete años se libra una guerra en Siria, en la cual han tomado posiciones las superpotencias, ¿cuál es la trascendencia de ese conflicto?
Comienzo con mi ya clásica afirmación: ‘Estados Unidos e Israel le quieren cambiar el mapa geopolítico al Medio Oriente’. Para ello, han estado contribuyendo, por razones de conservar sobre los hombros sus cabezas y sobre éstas sus coronas, algunos monarcas y mandatarios de países en el Medio Oriente y también por razones económicas que incluyen la construcción y paso de oleoductos, y son países como Arabia Saudita, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Turquía, Jordania. Desde el asesinato de Anwar El Sadat, ha venido mermando el liderazgo en esa hermosa región con la progresiva eliminación de los líderes de los diferentes países: Saddam Hussein, en Irak; Mohamar El Kaddafi, de Libia; Yasser Arafat, de Palestina, y actualmente el intento de asesinato del gran Bashar Al Assad, de Siria, y de los diversos presidentes de la República Islámica de Irán. Y se siente la ausencia de un líder que actúe con la voluntad de unificación de países hermanos musulmanes y árabes. Israel aspira a modificar ese mapa de acuerdo a sus intereses y lograr su eterna aspiración: el Eretz Israel, que alcanzaría a ocupar gran parte de todos los países del Medio Oriente y llegaría hasta Irán. Estados Unidos, Israel –quien ocupa Palestina violando todas las resoluciones de su creadora, la Organización de las Naciones Unidas– y Europa han hecho una guerra imperialista porque no quieren ningún gobierno progresista ni de avanzada en el Medio Oriente, y porque necesitan la división del mundo árabe y musulmán.
Una razón no menos importante es que Israel y su aliado Estados Unidos necesitaban derrocar a Bashar Al Assad y tomar Siria para aislar a la potencia emergente de Irán y, además, provocar en el seno de ambos países una división hostil entre los diversos grupos musulmanes chiítas y sunitas y, por tanto, la típica guerra civil que esas potencias suelen auspiciar en los países donde intervienen con el objetivo de debilitarlos y hacerlos poco resistentes a su consiguiente sojuzgamiento. A la par Hillary Clinton tenía su propio interés particular: ayudando a Catar por un puñado de dólares, una gran contribución a la Fundación Clinton para que “convenciera” a Bashar Al Assad de permitir el paso de un gasoducto desde ese país a través de Siria para proveer gas a Europa. Assad se negó, y muy pronto comenzó el hostigamiento contra él y contra Siria. Pero ya Rusia habló: actuó en Siria y determinó la derrota de las potencias occidentales. Seguramente Rusia protegió un interés geopolítico propio, pero también tuvo la voluntad de proteger a un país progresista y soberano.
En los últimos meses, la Revolución Bolivariana ha triunfado en las urnas una y otra vez, aun cuando la derecha internacional insiste en presentar al país como “caótico y dictatorial”. ¿A qué se debe tal ensañamiento de EE.UU. y de la derecha contra Venezuela y, particularmente, contra Nicolás Maduro?
Es importante recordar que siempre fuimos y somos el proveedor seguro y confiable de la energía que los Estados Unidos necesitaron para desarrollar su industria, y su parte en la Segunda Guerra Mundial –mientras los soviéticos, y hay que aclararlo, llegaban primeros a Berlín en lo que éstos denominan “La Gran Guerra Patria”, a un altísimo costo de vidas humanas–. Igualmente lo hicimos en la guerra contra Corea y en la del Golfo. A pesar de esto, esas causas pueden ser apreciadas en los siguientes aspectos que señalaré.
Primero: para Estados Unidos, a partir del triunfo del presidente Hugo Chávez, hemos sido un “mal ejemplo” por nuestra actitud soberana e independiente, por reivindicar la dignidad de nuestro Pueblo y porque, como dicen por ahí, “no nos bajamos los pantalones” ante ninguna potencia; mientras no pocos vecinos y no tan vecinos siguen genuflexos ante EE.UU., aceptando bases militares estadounidenses en sus territorios con la vergonzosa entrega de sus respectivas soberanías.
Segundo: nunca nos perdonarán que los venezolanos seamos, con el visionario venezolano Dr. Juan Pablo Pérez Alfonso –a quien tuve el honor de entrevistar–, los creadores de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), y Venezuela fue quien enseñó a los demás países productores a revalorizar su papel, incluso geopolítico.
Tercero: tenemos la reserva petrolera más importante del mundo en la Faja Petrolífera del Orinoco “Hugo Chávez Frías”, aparte de lo que hay en el resto de Venezuela; la cifra en la Faja, según el Servicio Estadounidense de Geología, asciende a 513 mil millones de barriles; y si a ello agregamos el denominado “Factor de Recobro” que, según algunos expertos, los propios estadounidenses han estimado hasta en 40%, podríamos entonces reconsiderar la dimensión de las reservas hasta ahora aceptada; y todo esto, a apenas cinco días de navegación desde Venezuela a EE.UU., frente a los 40 a 45 días desde el Golfo Pérsico a Estados Unidos. En vista de que uno de los grandes negocios del petróleo es su transporte, y este factor se refleja en el costo final, la diferencia es contundente.
A ello se agregan los siguientes aspectos: las reservas petroleras mundiales están a la baja. En países no OPEP, la relación producción-descubrimiento es adversa: se producen 15 barriles y sólo se descubre un barril; en países OPEP, sacando a Venezuela, la relación es: por cada dos barriles producidos, se descubre sólo uno; y si metemos a Venezuela la relación en países OPEP es: se descubre mucho más del doble que lo que se produce, lo cual indica que nuestra Faja hace la gran diferencia; y es de conocimiento público que a Colombia no le quedan reservas petroleras sino para cuatro años y medio aproximadamente. Económicamente hablando, no existe, al menos por ahora, una fuente energética con la eficiencia del petróleo; los EE.UU. consumen 20 millones de barriles diarios aproximadamente; Venezuela hasta ahora le ha venido supliendo cerca del 15% de sus necesidades petroleras, aunque últimamente la cifra bajó en algo; y algunos expertos han afirmado que, por ejemplo, Arabia Saudita no autoriza auditoría de sus pozos, lo cual mueve a la conocida postura del Peak Oil, según la cual el mundo ya consumió la mitad de las reservas petroleras mundiales y consume más petróleo del que se descubre. Debe tomarse en cuenta que lo que respalda a las acciones de las compañías petroleras en la US Securities and Exchange son las reservas de las cuales sean propietarias o bien puedan inscribirlas como “propias” en la bolsa de valores, debido a que esas empresas sean socias de una empresa, como por ejemplo Petróleos de Venezuela (PDVSA), que dispone de las mayores e inmensas descritas reservas de petróleo, y por ejemplo, la Exxon Mobil, a quien Venezuela la puso en vergüenza porque le ganó varios pleitos jurídicos en su propio terreno del “primer mundo” y cuyo real Chief Executive Officer, es decir, el presidente de su mesa directiva, es Rex Tillerson, actual Secretario de Estado de los Estados Unidos, quien por eso practica una escalonada y feroz agresión contra Venezuela, sólo posee el 4% de las reservas que tiene PDVSA. Con estos aspectos petroleros integralmente considerados tenemos un avance del ilustrativo panorama del interés de EE.UU. en promover, por los medios que sea, un cambio de gobierno en Venezuela, ya que PDVSA es netamente propiedad soberana de la República Bolivariana de Venezuela y cuyo Pueblo es su único accionista.
Cuarto: Venezuela está por certificar sus grandes reservas de gas, lo cual la ubicará en mucha mejor posición que la octava actual; se ubicará cuarta en el mundo.
Quinto: Venezuela está siendo considerada como una de las primeras potencias en oro. Si no fuere la primera, será una de las primeras.
Sexto: Venezuela dispone de muy importantes y muy estratégicas reservas de minerales de imprescindible aplicación en lo militar, aeronáutico y tecnológico, como el coltán; el niobio, que es una mezcla del coltán y la columbita; el torio, combustible nuclear “verde” o “limpio” sobre el cual se está estimando que Venezuela figuraría como la cuarta o quinta reserva del mundo; el vanadio, del que podríamos ser el primer exportador del mundo y se encuentra en crudos pesados y extrapesados; los diamantes, Venezuela está considerada como poseedora de una gran reserva de diamantes, y la casa mundial Kimberley acaba de aceptarnos y certificarnos.
Séptimo: Venezuela tiene una de las mayores reservas de agua dulce del mundo; se encuentra entre las 10 mayores, de segunda o de tercera; y, aunque se ha dicho que la lucha por el agua es un “falso positivo” de los tanques pensantes de EE.UU., las reservas de agua dulce son un recurso estratégico y de primer orden en el mundo.
Octavo: la envidiable ubicación geográfica de Venezuela. Toda la fachada norte de América del Sur y a orillas del Mar Caribe, y su costado este en el Océano Atlántico, muy cerca de los centros geopolíticos del norte, es un gran motivo para una obstinada intención de objetivo militar y de ocupación.
Noveno: nuestra querida y respetada Fuerza Armada Nacional Bolivariana FANB, que en Venezuela no es una casta, sino el Pueblo uniformado, a quien las fuerzas reaccionarias extranjeras e internas han hecho blanco de las más sucias y canallescas campañas para intento de desprestigio, y no lo han logrado ni lo lograrán. Nuestra FANB es muy celosa y soberana guardiana de nuestro país, y el Pueblo la acompaña en perfecta sincronía de metas y valores: nuestra famosa y criolla Unión Cívico-Militar. Bien se dice que todas esas organizaciones del mundo imperialista (trasnacionales petroleras y otras, tanques de pensamiento, gobiernos estadounidenses, ONGs muy bien pagadas en dólares, y otros), saben que nuestra FANB está en real situación de poder defender a Venezuela en cualquier escenario de invasión o ataque, acción defensiva a la que el Pueblo jamás estará ni ajeno ni indiferente.
Décimo: el Petro, criptomoneda venezolana que tiene como respaldo reales riquezas, las referidas reservas nacionales de petróleo, y puede apoyarse en otras como gas, oro, diamantes, y los demás minerales, le da un tremendo e inesperado golpe moral en su poder hegemónico y de dominación económica, y como afirmó el investigador y economista estadounidense Max Keyser, “si el Petro funciona, los EE.UU. no podrán aplicar sanciones en ningún lugar”.
Undécimo: Venezuela es un faro de Integración, de esquemas de cooperación, solidaridad, complementariedad y de concurrencia Sur-Sur, lo cual revive cada día el sueño de nuestros Libertadores y de la Patria Grande Latinoamericana y Caribeña. Solamente recordemos: Petrocaribe, el ALBA, Banco del Sur, Unasur, Celac. Nada de eso es compatible con la doctrina de dominación de los Estados Unidos ni la de la Unión Europea.
Duodécimo: la condición de exconductor de metrobús que con mucho orgullo, suyo y nuestro, ostenta nuestro Presidente Obrero y Comandante en Jefe, la vieja oligarquía internacional y nacional ve incluso con odio el que una persona de esos orígenes les adivine el juego y los derrote, reiteradamente, en sus propios terrenos y con sus propias reglas; ese odio per se, sin otras motivaciones, les genera una determinación compulsiva a la agresión, al ataque, y a intentar humillar al presidente democráticamente electo de todos los venezolanos y, por tanto, a Venezuela.
¿Por qué triunfa el chavismo en las urnas?
Porque el chavismo sigue fiel al legado y a la doctrina del Presidente Comandante Hugo Chávez Frías, así como lo hace su sucesor, el actual presidente chavista Nicolás Maduro Moros, lo cual permite que éstos, legado y doctrina, triunfen en el campo de la justicia social en Venezuela; y que Nicolás Maduro no olvida su origen proletario y actúa con sobrada y reconocida solvencia tanto en el campo social y político como en su carácter de Comandante en Jefe de la Nación Bolivariana en Unión Cívico-Militar. Y por último, ¡porque el Pueblo venezolano no es pendejo!
A partir de las iniciativas del presidente Hugo Chávez, se reforzó una mirada integradora en América Latina y el Caribe. ¿Cuánto queda de esa unidad? y ¿cómo ve la correlación política continental?
En los últimos tiempos, y en especial después de la muy sospechosa muerte del presidente Chávez, ha habido una arremetida general, y por todos los medios, para ir eliminando en efecto dominó todas las fichas progresistas y antiimperialistas del mapa geopolítico del continente americano y caribeño. Nos toca ahora adaptarnos a esa nueva realidad, reconstruir lo perdido y seguir luchando también nosotros por todos los medios para preservar los gobiernos progresistas y derrotar a los retrógrados y entreguistas.
¿Cuáles son los desafíos del chavismo?
Conservar y proyectar los valores en los cuales se fundamenta este proceso histórico y único, así como profundizar su práctica y seguir apuntalando la integración política y de los pueblos, con el sagrado concepto de la Patria Grande que nos legaron nuestros Libertadores, concepto al que desde esa época se han opuesto los imperios de turno.
(Tomado de la revista La Correo No. 72, marzo de 2018, La Paz, Bolivia /
Frases destacadas
1.- “Es importante recordar que siempre fuimos y somos el proveedor seguro y confiable de la energía que los Estados Unidos necesitaron para desarrollar su industria”
2.- “Para Estados Unidos, a partir del triunfo del presidente Hugo Chávez, hemos sido un ‘mal ejemplo’ por nuestra actitud soberana e independiente”
3.- “Nos toca ahora reconstruir lo perdido y seguir luchando también nosotros por todos los medios para preservar los gobiernos progresistas y derrotar a los retrógrados y entreguistas”
Perfil de Walter Martínez
Cuando hablamos de periodismo veraz y oportuno, o sobrios análisis sobre el panorama internacional, nos viene a la mente un nombre: Walter Martínez.
Nacido en Uruguay en 1941 y radicado en Venezuela desde 1969, con amplia trayectoria no sólo como periodista, sino como corresponsal de guerra en diferentes episodios del acontecer mundial, tales como, los conflictos en Iraq, El Salvador, Líbano y Nicaragua. Cubrió, además, la invasión estadounidense a Panamá y golpes de Estados, como en Bolivia, así como operativos de la OTAN durante la Guerra Fría.
Se formó como piloto en la Fuerza Aérea Uruguaya, de la cual pidió la baja en momentos en que el Plan Cóndor volaba sobre nuestro continente. Es el conductor y productor del programa Dossier, donde con su icónico “acontecimientos en pleno desarrollo” nos muestra el rostro más cercano a la realidad.
Es un apasionado de la ópera y la música clásica, así como del tango y las obras de los importantes trovadores de Iberoamérica. Está casado con Alida Sanoja, quien junto a su hija, la también periodista venezolana Érika Ortega, conforman su entorno familiar más cercano.

Cris González
Revista La Correo


https://es.news-front.info/2018/03/19/entrevista-al-periodista-walter-martinez-el-hombre-de-los-acontecimientos-en-pleno-desarrollo/

domingo, 18 de marzo de 2018

Ejército sirio encuentra taller de armas químicas de milicianos en Ghouta oriental

Bidones de plástico llenos de diferentes sustancias químicas se ven en un taller secreto dirigido por militantes antes de su derrota en la ciudad de al-Shefounieh, Ghouta oriental de Siria, el 12 de marzo de 2018. (Fotos por SANA)
Las tropas del ejército sirio descubrieron un taller utilizado por militantes respaldados por extranjeros para fabricar armas químicas tóxicas en Ghouta Oriental, cerca de la capital, Damasco, según los medios estatales sirios.
La agencia oficial de noticias de Siria, SANA, informó el martes que el taller clandestino fue descubierto cerca de la ciudad liberada recientemente de Shefania en el volátil enclave mientras los soldados del gobierno estaban peinando la zona en busca de posibles artefactos explosivos improvisados ​​plantados por el llamado terrorista Jaish al-Islam Takfiri. grupo antes de su derrota en la ciudad y sus suburbios.
El informe, citando a un comandante militar no identificado, dijo además que la planta, que consiste en un edificio de dos pisos con un sótano ubicado entre Douma, la ciudad más grande del enclave, y al-Shefounieh, agregó que incluía un laboratorio para fabricar productos químicos tóxicos que contenían equipos de "origen saudita" y materiales y equipos de protección de "origen occidental".

El comandante reveló además que el laboratorio contenía frascos para mezclar productos químicos, tanques y equipos de mezcla y calefacción, además de una variedad de materiales utilizados para fabricar productos químicos y explosivos letales, incluidas sustancias que contienen cloro, así como manuales y folletos saudíes con el logo del atuendo de Takfiri.
Según el comandante, el taller había albergado equipos e instalaciones de alta tecnología, lo que indica "la participación" de los expertos y químicos de Europa y Arabia Saudita.

Durante los últimos años, el enclave del punto álgido, hogar de unas 400,000 personas, ha estado bajo el control de múltiples grupos terroristas respaldados por extranjeros, particularmente el llamado grupo Jaish al-Islam y el grupo terrorista Jabhat Fateh al-Sham Takfiri, anteriormente conocido como Frente al-Nusra, que prácticamente ha cautivado a los civiles y los utiliza como escudo humano contra las fuerzas liberadoras del gobierno.
Las tropas del ejército sirio, respaldadas por fuerzas progubernamentales, lanzaron una ofensiva a gran escala para aplastar a los grupos terroristas, que constantemente lanzan ataques de mortero contra barrios residenciales en Damasco y sus alrededores, matando e hiriendo a decenas de personas.

Además, los militantes basados ​​en Ghouta están tratando de evitar que los civiles salgan del enclave, ya que constantemente atacan los pasajes seguros de al-Wafideen y Jisreen con proyectiles y balas explosivas, matando a varias personas hasta el momento.
Tras el presunto uso de armas químicas en el enclave en enero, el secretario de Estado estadounidense Rex Tillerson, quien fue despedido el martes, afirmó que el gobierno sirio podría estar usando armas químicas, acusando a Moscú de ser responsable de las víctimas debido a su compromiso militar En Siria.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia en ese momento dijo que Washington estaba difundiendo propaganda masiva contra el Kremlin en un intento por demonizar al gobierno sirio y luego derrocarlo, subrayando que la información sobre los ataques químicos utilizados por los Estados Unidos no estaba corroborada.


El gobierno sirio ha declarado una y otra vez que ha destruido completamente sus arsenales de armas químicas, confirmado por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, y que los ataques químicos son llevados a cabo por diferentes militantes respaldados por extranjeros en el país árabe.
Siria se ha apoderado de la militancia respaldada por los extranjeros desde marzo de 2011. El gobierno sirio dice que el régimen israelí y sus aliados occidentales y regionales están ayudando a los grupos terroristas de Takfiri que están causando estragos en el país.

Según el llamado Observatorio Sirio de los Derechos Humanos, alrededor de 511,000 personas han sido asesinadas en Siria desde el inicio de la militancia apoyada por el extranjero hace unos siete años. Agregó en su informe del lunes que había logrado identificar solo a más de 350,000 de los asesinados.



viernes, 16 de marzo de 2018

“Un reinicio limpio”: Trump dijo que sería la limpieza de la casa; Kelly, McMaster, Jared, Ivanka todo en camino

por Tyler Durden
Sáb, 03/10/2018


Se dice que el presidente Trump está limpiando la casa, según Gabriel Sherman, de Vanity Fair, quien escribe el viernes que “Trump va a un reinicio limpio”: Incendiado en el ala oeste, Trump se prepara para defenestrar a los aliados cuck e ir a MAGA completo. De acuerdo con un “republicano en contacto frecuente con la Casa Blanca” Trump está “cansado de ser frenado”, y está listo para limpiar la pizarra en el ala oeste de su agrado.
Con las partidas de Hope Hicks y Gary Cohn, la presidencia de Trump entra en una nueva fase -uno en el que Trump se siente liberado para actuar según sus impulsos. “Trump está al mando. Ha estado en el trabajo más de un año. Él sabe cómo funcionan las palancas del poder. A él no le importa una mierda “, dijo el republicano. La decisión de Trump de eludir el proceso de política e imponer aranceles al acero y al aluminio importados refleja su envalentonado deseo de seguir sus impulsos y desafiar a sus asesores. “Fue como una mierda para ti”, dijo un amigo de Trump. “Trump está al rojo vivo de que Kelly intente controlarlo”.
La solución, de acuerdo con “cinco republicanos cerca de la Casa Blanca” es un cambio total de la guardia: “Trump va a hacer un reinicio limpio, pero tiene que hacerlo de una manera sistémica para que no parezca un caos”.
El primero en ir, según las fuentes, será el Jefe de Gabinete John Kelly seguido por el Asesor de Seguridad Nacional H.R. McMaster – con quién ha estado en desacuerdo Trump durante casi toda su presidencia según los informes.
A fines de febrero, tanto CNN como Reuters informaron que Kelly y McMaster supuestamente estaban a punto de abandonar o ser despedidos por varios asuntos, incluida la autorización de seguridad de Jared Kushner, que fue degradada la semana pasada.
“Hubo enfrentamientos entre Trump y sus generales” dijo uno de los oficiales, hablando bajo condición de anonimato. Kelly es un general de la Marina retirado y McMaster un teniente general del ejército.
“Pero el negocio de liquidación es personal, y si Trump establece reglas especiales para los miembros de la familia, No estoy seguro de si Kelly y McMaster saludarían “. dijo el oficial. –Reuters
Luego, el 1 de marzo, NBC informó que HR McMaster está a punto de ser expulsado, y que Kelly y el secretario de Defensa James Mattis habrían orquestado el derrocamiento de McMaster. incluso yendo tan lejos como para seleccionar un candidato líder para el trabajo.
Eso podría estar fuera de la ventana dice Gabriel Sherman – como se dice que Trump se reunirá el próximo fin de semana en Mar-a-Lago con candidatos potenciales para las posiciones tanto de McMaster como de Kelly. El martes, Trump se reunió con John Bolton, ex embajador de los Estados Unidos en las Naciones Unidas.
Se espera que Trump entreviste a más candidatos para ambos puestos, según dos fuentes. “Va por un borrón y cuenta nueva”, dijo una fuente. Cohn había estado cabildeando para reemplazar a Kelly como jefe, dijeron dos fuentes, y renunció cuando no consiguió el trabajo. “Trump se rió de Gary cuando lo mencionó”, dijo un asesor externo de la Casa Blanca. (La Casa Blanca no quiso hacer ningún comentario) -VF
Bye Jared and Ivanka
Los siguientes en la lista son Jared Kushner e Ivanka Trump. Mientras que Trump permanece leal a su familia, Kushner ha estado atrayendo una cantidad creciente de prensa negativa, y se informa que es un foco central de la investigación del abogado especial Robert Mueller sobre la intromisión rusa en las elecciones de 2016. El yerno del presidente se encuentra en una posición debilitada, lo que Trump podría considerar un perjuicio en el futuro.
Un escenario que se discute es que Kushner volvería a Nueva York para supervisar la campaña de reelección de Trump 2020 con su aliado Brad Parscale, quien fue seleccionado a mano por la familia Trump. Un amigo de Trump se refirió a él como un “aterrizaje suave”. Es probable que Ivanka permanezca más tiempo, quizás durante el verano, antes de irse a su casa en Nueva York para inscribir a los niños en una escuela privada de Manhattan. Se presume que ambas permanecen en estrecho contacto con Trump, quien de todas maneras da mucho valor a las opiniones expresadas fuera de su administración. -VF
Fuentes de Sherman afirman que la pareja intentará aguantar el mayor tiempo posible para evitar la impresión de que fueron expulsados ​​por Kelly, mientras que tanto Ivanka como Jared han estado furiosos con el Jefe de Gabinete.
“¿Por qué tienes que avergonzar a Jared de esa manera?” Ivanka se quejó a un amigo recientemente. Kushner está haciendo todo lo posible para aparecer comprometido a pesar de su falta de autorización de seguridad. “Está mirando todo lo que puede hacer que no requiere autorización”. un ex funcionario de la Casa Blanca dijo. Otra fuente agregó: “La Casa Blanca está tratando de volverlo a estrenar”.

Con el aparentemente continuo juego de sillas musicales una vez más en juego mientras Trump quita las sillas, uno se pregunta quién ocupará el ala oeste del resto de la presidencia de Trump.



martes, 13 de marzo de 2018

ENTREVISTA EXCLUSIVA CON EL CORONEL DEL EJÉRCITO DE TIERRA PEDRO BAÑOS BAJO, UNO DE LOS PRINCIPALES ESPECIALISTAS ESPAÑOLES EN ESTRATEGIA Y GEOPOLÍTICA

Reflexiones sobre el Estado Islámico con el Coronel Pedro Baños Bajo
(Publicado el lunes 3 de agosto del 2015) La Tribuna del país Vasco 
Pedro Baños Bajo coronel de infantería especialista en Geopolítica 
Coronel del Ejército de Tierra y Diplomado de Estado Mayor, actualmente en situación de reserva, Pedro Baños Bajo, uno de los más destacados especialistas españoles en geopolítica, acumula una larga experiencia militar en ámbitos y lugares muy diversos.
Como Teniente y Capitán ejerció el mando en las guarniciones de Burgos, Bilbao, Almería y Toledo. Entre 2002 y 2005 fue Jefe de Contrainteligencia y Seguridad del Cuerpo de Ejército Europeo(Estrasburgo) y hasta 2010 enseñó Estrategia y Relaciones Internacionales en la Escuela Superior de las Fuerzas Armadas. Ese mismo año fue destinado a la División de Asuntos Estratégicos y Seguridad, de la Secretaría General de Política de Defensa, como Jefe del Área de Análisis Geopolítico.
Colaborador en la sede del Parlamento Europeo de Bruselas como asesor militar, Pedro Baños ha realizado numerosos cursos, civiles y militares, en España, y en otros países como Alemania, Francia, Estados Unidos, Bélgica, Turquía, Reino Unido, Israel o China.
Conferenciante habitual en temas de estrategia, geopolítica, inteligencia, terrorismo, Defensa y Seguridad, el coronel Pedro Baños, que también ha participado en tres misiones en Bosnia-Herzegovina (UNPROFOR, SFOR y EUFOR), repasa en esta entrevista exclusiva concedida a La Tribuna del País Vasco los orígenes del autodenominado Estado Islámico (EI), las repercusiones internacionales de las guerras que se libran en Irak y Siria y, sobre todo, el papel que debe desempeñar Occidente ante lo que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha definido como “la gran amenaza del yihadismo global”.


¿En qué contexto surge el autodenominado Estado Islámico (EI)?

Hay que indagar con detenimiento en el pasado inmediato de Irak y Siriapara entender los orígenes del Estado Islámico y, para ello, tendríamos que empezar por comprender lo que sucede con la invasión de Irak por parte de Estados Unidos en el año 2003.
Ese año, cuando Estados Unidos entra en Irak, se pone en marcha un proceso que descompone por completo la estructura burocrática del partido Baaz de Sadam Hussein, dominada hasta entonces por los sunitas. Debemos tener en cuenta que Irak como país surgió en 1919 como un estado artificial creado por los británicos que unieron a tres etnias que históricamente habían estado enfrentadas entre sí: los chiitas en el sur, los kurdos en el norte y los sunitas en el centro, en Bagdad, y en la parte occidental del territorio.
Los sunitas dominaban Irak alrededor de Sadam Hussein cuando el ejército norteamericano llegó en 2003 y les expulsó de todas las instituciones del país. Los suníes son obligados a abandonar las estructuras civiles, las fuerzas militares, los servicios de inteligencia y los órganos policiales con lo que miles de personas se marchan a la calle, sin control, con muchísima información, con dinero y con todas las armas que tenían en su vida profesional.


Y todo esto provoca una grave inestabilidad…

En ese momento se alumbra una situación que, por un lado, presenta atodas las fuerzas de Irak empeñadas en expulsar a los americanos del país, ya que consideran que éstos son una fuerza invasora. Y, por otra parte, estalla una guerra civil sectaria y brutal -que alcanza su mayor nivel de expansión entre los años 2006 y 2007- entre los sunitas que habían sido expulsados del poder iraquí y los chiitas que, junto con los kurdos, en menor medida, se hacen con el control de las instituciones de Irak tras la entrada de los norteamericanos en Bagdad.
Estados Unidos diseña el Gobierno de Nuri al-Maliki que, además, a modo de venganza, comienza a cometer muchísimas tropelías contra los suníes que habían estado en el poder en los tiempos de Sadam Hussein. Bajo el mandato de Al-Maliki, a los sunitas se les encarcela sin juicio previo, se les margina de la vida política y social, y no se respeta ninguno de sus derechos más elementales.


Mientras tanto, ¿qué ocurría en Siria?

Mientras todo esto ocurría en Irak, en Siria estaba vigente el gobierno autoritario de Bashar al-Asad, que éste, a su vez, había heredado de su padre. Siria era, en esos momentos, un país laico y tremendamente tolerante desde el punto de vista religioso que vivía en un escenario de estabilidad y en el que convivían múltiples y diferentes creencias (yazidíes, drusos, cristianos o kurdos, entre otras) que estaban prohibidas en otros países de Oriente Medio o del Golfo.
Dicho esto, hay que tener en cuenta que desde un punto de vista interno, una parte de la sociedad siria consideraba que el socialismo que preconizaba Bashar al-Asad no era lo suficientemente expansivo para las clases más desfavorecidas. Este descontento había propiciado, todavía de una forma muy latente, cierta convulsión social, que se vio incrementada porque coincidió en el tiempo con un periodo de grave sequía.

¿Cómo influyó en esta región el estallido de lo que se conoció como “Primavera Árabe”, en Túnez, en 2011?
En mi opinión, lo que ocurrió enTúnez en el año 2011 no tenía detrás motivaciones ideológicas o políticas, sino solamente unasreivindicaciones sociales y económicas. Por el contrario, lo que comenzará a suceder en Siria apenas unos meses después de las primeras revueltas en Túnez, de ninguna manera es algo espontáneo: se trata de un proceso absolutamente dirigido, manipulado e instrumentalizado desde el exterior.
¿Por qué? Porque, desde el punto de vista de Estados Unidos, Bashar al-Asad se había convertido en el máximo responsable de un país paria, de un país irresponsable que, según el Departamento de Estado, apoyaba el terrorismo, que intervenía en Líbano, que amenazaba a Israel y que apoyaba a organizaciones terroristas como Hezbolá. Además, el partido Baaz de Bashar al-Asad defendía un socialismo muy particular, marcadamente anticapitalista, panarabista y, por supuesto, enfrentado con las monarquías del Golfo, no solamente porque éstas sean sunitas sino, sobre todo, porque son rigoristas. Hay que tener en cuenta que Bashar al-Asad y su grupo étnico son alauitas (rama chiita) que están enfrentados históricamente con los sunitas.
Es importante entender que si todos los conflictos con poliédricos y en ellos intervienen multitud de factores diferentes, el exponente máximo de esta complejidad es lo que está ocurriendo en Siria, donde se está produciendo, al mismo tiempo, un enfrentamiento religioso y un enfrentamiento geopolítico regional y mundial. No podemos olvidar que, en este contexto, Rusia, y en menor medida China, después de lo ocurrido en Libia y Egipto, trataron de poner freno a lo que consideraban un excesivo intervencionismo de Estados Unidos en la zona. En estos momentos, la única base militar que tiene Rusia en el exterior de su territorio se encuentra en el Puerto de Tartús, en Siria.

Nacimiento del autodenominado Estado Islámico (EI)
Recordemos que, en Irak, tras la invasión norteamericana de 2003, los sunitas se encontraban en lucha contra el Ejército de Estados Unidos a través de acciones terroristas, y también se encontraban enfrentados a los chiitas de Nuri al-Maliki, que les había reprimido y expulsado de los órganos de poder. Fundamentalmente, estos sunitas habían pertenecido a la policía, al Ejército o a algunos de los nueve servicios de inteligencia que tenía Sadam Husein, y además disponían de armas, estaban muy bien preparados militarmente y, en su mayor parte, poseían una amplia experiencia de combate en Afganistán. Los sunitas más combativos y más peligrosos para el régimen chiíta de Nuri al-Maliki habían sido encerrados arbitrariamente en múltiples prisiones iraquíes…

Permítame que le interrumpa. ¿Puede decirse, entonces, que todo comenzó en Afganistán? 
Ciertamente, todos estos lodos vienen, estrictamente, de los polvos iniciales que se expandieron por Afganistán.
En los primeros años ochenta del pasado siglo XX, la CIA norteamericana, el MI6 del Reino Unido, el ISI -el más grande de los tres servicios secretos paquistaníes-, y el Mukhabarat saudí crearon, con el objetivo de expulsar a los soviéticos de este país, un grupo de extremistas y de fundamentalistas islámicos que llegó a conseguir reunir a 50.000 combatientes –muyahidines- de más de medio centenar de países. En este escenario hace su aparición por primera vez Bin Laden, que posteriormente, en 1988, fundaría Al Qaeda.
El movimiento talibán, por su parte, surge en Afganistán, bajo el llamamiento del propio pueblo afgano, con el objetivo de expulsar a los muyahidines que, a su vez, habían conseguido expulsar a los soviéticos. Los talibán eran los estudiantes puros del Corán que se hallaban en la frontera entre Pakistán y Afganistán, y que fueron llamados por los afganos para poner orden en el desorden, el caos y la violencia impuesta por los muyahidines después de hacerse con el control del país.
Pues bien, cuando en 2011 comienzan en Siria las revueltas contra Bashar al-Asad, rápidamente se observa que los rebeldes, por sí solos, no podrán derribar al Gobierno de Damasco. Es en ese punto cuando a “alguien” se le ocurre repetir la táctica y buscar a un grupo de personas militarmente bien preparado, bien entrenado, que sea suní y que sea capaz, de un modo feroz, de expulsar del poder sirio a Bashar al-Asad. Así se crea, importando a los sunitas represaliados en Irak, el posteriormente autodenominado Estado Islámico que, en aquel momento se llamó Estado Islámico de Irak y Levante.

¿Quién es ese “alguien” detrás del Estado Islámico?
Los principales analistas independientes no dudan en afirmar que en la aparición en Siria del Estado Islámico tuvieron mucho que ver los servicios de inteligencia turcos y los países del Golfo, encabezados por Arabia Saudí que, por cierto, es un país que, de forma oficial, comete actos tan execrables y horrendos como los que comete el Estado Islámico. En 2014, Arabia Saudí ejecutó, por decapitación, a casi un centenar de personas. En algunos casos por ser “responsables” de “crímenes” tan abominables como ser homosexual o cometer adulterio o brujería.
En este punto, y para darnos cuenta de esta influencia de Turquía y de las monarquías del Golfo, es importante tener en cuenta dónde surge, geográficamente, el Estado Islámico. Si nos fijamos bien, el EI empieza sus acciones en el norte de Alepo (segunda cuidad siria) porque es una zona muy próxima a Turquía en la que el servicio secreto de este país, elMilli Istihbarat Teskilati (MIT), actúa con comodidad. Por ello, la mayoría de expertos piensan que tuvieron que ser los servicios secretos turcos los que, en un primer momento, suministraron armas, apoyo y financiación al Estado Islámico. A ello se une el hecho, según lo declarado oficialmente por los principales líderes políticos europeos, de que ha sido a través de la frontera turca como han llegado la mayoría de los combatientes extranjeros –y muy especialmente los procedentes de la UE- que han ido engrasando las filas del Estado Islámico. Una cosa debemos tener clara: si el EI, incluso con la fuerza que tiene en estos momentos, no tuviera apoyo externo, no existiría. Esta es la auténtica realidad.
La estrategia militar del Estado Islámico es magnífica, está perfectamente diseñada y planificada. Quien está dirigiendo la batuta de esta gente es alguien muy experto en temas militares y estratégicos, sin olvidar los propagandísticos. Esto es importante tenerlo en cuenta porque, en ocasiones, la imagen que llega a la opinión pública es que el Estado Islámico solamente está formado por un puñado de salvajes que se dedica a quemar y decapitar a muchísimas personas. Pero esto no es solamente así, en absoluto. Estamos hablando de la civilización más antigua del mundo. Esta gente nos lleva una ventaja de siglos de astucia, especialmente a los europeos, que nos creemos el centro del mundo y no lo somos en absoluto.

¿Dónde nace militarmente el Estado Islámico?
Como decíamos antes, ya hemos visto que en Irak se encontraba un gran número de personas despreciadas, humilladas, apartadas y, en ocasiones, encarceladas, muy preparadas militarmente. Y hemos visto que, en un momento dado, a “alguien” se le ocurre que esta gente puede ir a luchar a Siria para acabar con el régimen de Bashar al-Asad y para apoyar a unos grupos de rebeldes que, desorganizados y enfrentados entre ellos, son tan bárbaros como los demás.
En ese momento, y “casualmente”, es cuando se produce la huida de la prisión de máxima seguridad más importante de Irak de un millar de combatientes suníes. A estos presos se les traslada a Siria, se les dota de armamento y se les financia con generosidad, y, en muy poco tiempo,pasan de ser 1.000 a ser 5.000, llevados y pagados desde muchos lugares del mundo. Fanáticos, gente marginada, mercenarios y gente con ganas de aventura, hay en todos los lugares. Si proporcionas a estas personas una bandera en la que arroparse, una idea por la que luchar y por la que morir, y además les entregas una paga, tienes un ejército formado.
Así fueron los primeros pasos del Estado Islámico. Los suníes iraquíes, tras contemplar el avance inicial del Estado Islámico en Siria, vuelven a llamar a este país a parte de estos combatientes para que colaboren también en la lucha ya abierta contra el chiita Al-Maliki, líder del gobierno iraquí, que había comenzado a represaliar con extrema dureza las manifestaciones pacíficas producidas en Irak en el marco de las llamadas revueltas árabes. Es, de este modo, como también comienza la presencia, de un modo organizado, del Estado Islámico en Irak. 
A partir de este punto, el EI pone en marcha una efectiva, truculenta y terrorífica campaña a través de los medios de comunicación y las redes sociales, divulgando sus decapitaciones y asesinatos, y tratando con ello de conseguir un importante efecto publicitario que tiene varios objetivos: captar fondos, atraer nuevos combatientes, conseguir el apoyo de las poblaciones sunitas e intimidar a los ciudadanos de los países que, en esos momentos, están luchando contra ellos.
Esta actividad propagandística les funciona perfectamente, en parte por sus méritos, pero, sobre todo, porque Occidente, a través de sus medios de comunicación, no deja de agrandar la imagen del Estado Islámico.
¿Por qué Youtube acoge millones de vídeos en los que se recogen todas y cada una de las tropelías y salvajadas del EI? ¿Por qué ocurre esto cuando si a alguien se le ocurriera, por ejemplo, colgar un vídeo de violencia machista o de pederastia éste apenas duraría unos minutos en el canal? ¿Por qué se siguen manteniendo los montajes audiovisuales del Estado Islámico? ¿Cómo llegan estos vídeos a todas las televisiones del mundo? ¿Por qué todos ellos son distribuidos a través de Site Intelligence Group, una empresa privada de comunicación, de estudios y de análisis norteamericana? Y lo que es más importante: si asumimos que uno de los fines principales del Estado Islámico es atemorizar a los ciudadanos occidentales a través de la propaganda, y lo están consiguiendo, y si coincidimos en que, tal y como explicaba Margaret Thatcher, la publicidad es el oxígeno del que viven los terroristas, ¿por qué los medios occidentales están proporcionando al EI este oxígeno? Esta es una de las grandes cuestiones que tendríamos que plantearnos si queremos enfrentarnos a este tema con seriedad.

Más allá de la retórica que suelen utilizar los líderes de este grupo a la hora de hablar de los fines de su organización, ¿cuáles son, desde un punto de vista geopolítico, los objetivos fundamentales del EI?
Lo que llama la atención, lo que está de moda, es señalar la voluntad del Estado Islámico de conquistar el mundo, de alzarse, nuevamente, con elCalifato histórico. Pero, en mi opinión, lo que busca el EI son exclusivamente objetivos locales.
En Siria, el objetivo es muy claro: expulsar del poder a Bashar al-Asad. Por cierto, no he leído todavía ningún análisis serio sobre lo que realmente significaría expulsar del poder a Bashar al-Asad y que reflexione sobre qué salvajes y extremistas se quedarían con este país en el caso de que esto ocurriera.
Siria, en manos de Bashar al-Asad, era un país socialista que no gustaba a muchos; además, era un país nacionalista árabe, que tampoco gustaba demasiado; y, por si todo esto fuera poco, estaba enfrentado a las monarquías del Golfo, que tienen subyugados a sus ciudadanos. Además, Siria se había enfrentado a Israel –con quién todavía está oficialmente en guerra, pues tan sólo existe un alto el fuego, sin haberse firmado ningún acuerdo de paz- y había apoyado a Hezbollá en Líbano, país al que considera como parte de su territorio histórico. En este contexto, y en el marco de las “primaveras árabes”, Siria apareció como el enemigo a batir a nivel internacional y para ello se fomentaron, se alentaron y se financiaron las disidencias internas para acabar con Bashar al-Asad. Al mismo tiempo, Rusia, por necesidades geoestratégicas (Puerto de Tartús), e Irán, por compartir creencias chiitas, comienzan a apoyar al régimen sirio, además de impedir que se repitiera la intervención que se dio en Libia.
Por otro lado, el objetivo estratégico del Estado Islámico en Irak es, sin duda, hacerse con la mayor parte de territorio posible, con el mayor número de habitantes y con la mayor cantidad de recursos energéticos, para, al menos, poder sentarse a negociar con el actual Gobierno de Al-Abadi un reparto proporcionado del poder y, sobre todo, de los beneficios obtenidos por la venta del petróleo. Para presionar en este sentido, para poder negociar desde una posición de fuerza, el EI trata de quedarse con los hidrocarburos iraquíes, pero también con los recursos acuíferos de este país. Por eso, la mayor parte del terreno capturado por el EI en Irak está alrededor del río Éufrates (y en menor medida del Tigris), ya que en un país mayoritariamente árido y desértico, quien domina el agua, domina a la población, y quien domina a la población, domina el Estado.
Estos son los objetivos principales. Cierto es que el Estado Islámico se está expandiendo en una Libia descompuesta, que es un caldo de cultivo ideal para este tipo de organizaciones, pero su presencia en este país, desde un punto de vista estratégico, solamente trata de distraer la atención de los que son sus objeticos fundamentales: Siria e Irak. Lo mismo puede decirse de Afganistán, donde los talibán –actualmente divididos en al menos tres facciones principales- no permitirán su asentamiento a largo plazo en el país, por más que ahora algunas facciones minoritarias, por oponerse a las demás, haya declarado lealtad al Estado Islámico.
También parece que existen muchos grupos terroristas y milicias islamistas, a lo largo y ancho del mundo, que han mostrado “su lealtad” al Estado Islámico, pero todos estos son grupos que persiguen objetivos locales en sus respectivos ámbitos de influencia. ¿Por qué dicen que muestran fidelidad al Estado Islámico? Porque, de esta forma, se atribuyen parte del poder propagandístico que tiene esta “marca”.

¿Es difícil acabar militarmente con el Estado Islámico”
Hay que tener en cuenta una cuestión fundamental: se dice que el EI dispone de unos 50.000 combatientes, como máximo. Desde una lógica militar, estamos hablando de 50.000 combatientes que se encuentran en una de las zonas más llanas y desérticas del mundo. Y que son observados permanentemente por drones, aviones de reconocimiento y satélites que tiene una capacidad mínima de reconocimiento de 20 centímetros.
Estamos hablando, militarmente, del escenario más fácil del mundo para obtener una victoria. ¿Dónde se refugia al Estado Islámico? En el interior de las poblaciones, que es otra de las formas que, desde tiempos inmemoriales, han tenido los ejércitos de protegerse del avance enemigo. Por eso, intentar terminar con el EI de un modo muy activo provocaría muchas bajas civiles. Pero, dicho esto, ¿cómo no se va a poder acabar con una “amenaza para el mundo”, tal y como dicen algunos, que está formada por 50.000 combatientes que, además, carecen de recursos aéreos y que tampoco tienen medios potentes de defensa antiaérea?
Si de verdad se quisiera acabar con ellos, con 50.000 hombres en un terreno desértico, sin medios aéreos y sin defensas antiaéreas, se tardaría apenas un puñado de horas. Tres divisiones acorazadas, con fuerzas especiales y apoyo aéreo y de artillería a distancia, sería suficiente. Por este motivo, a todas esas voces que dicen que el EI es poco menos que el enemigo que va a acabar con el mundo, hay que decirles que no es el caso. 

¿Qué papel desempeña el control del petróleo en este escenario de conflicto multibanda?
Hay algunos análisis pretendidamente serios que afirman que el Estado Islámico obtiene, al año, entre 500 y 2.000 millones de dólares por la venta de hidrocarburos. Con relación a esto, hay que tener en cuenta que cualquier vendedor necesita, siempre, un comprador, Y, por otro lado, hay que ser conscientes de que todo el petróleo tiene su propia marca, su propio ADN. De hecho, es posible determinar de qué reserva ha salido determinada cantidad de petróleo, ya que éste nunca sale puro sino que brota contaminado por una serie de compuestos que varían dependiendo de la zona en donde se encuentra el pozo. Esta traza puede seguirse.
En otro orden de cosas, para vender petróleo, en crudo o refinado, por valor de 2.000 millones de euros, hay que mantener una logística muy compleja que permita transportarlo fuera de Irak y de Siria. Como decíamos antes, estamos hablando de territorios llanos y prácticamente desiertos, ¿cómo es posible que nadie pueda seguir los convoyes de camiones que sacan el petróleo de estos territorios? Y, lo más importante,¿quién está comprando ese petróleo? Tiene que haber algunos países o algunas empresas multinacionales que estén adquiriendo este petróleo, que podría venderse con reducciones en el precio del barril de hasta 30 dólares. Además, se da la circunstancia de que Irak, a pesar de la situación sumamente convulsa que atraviesa el país, está produciendo actualmente más petróleo que en toda su historia. Es claro que si el Estado Islámico, los kurdos y otros actores están cediendo petróleo, hay que pensar que alguien se está beneficiando de estas ventas.

Entonces, ¿cómo habría que acabar con el EI?
Para luchar efectivamente contra el Estado Islámico hay que intervenir susfuentes de financiación. Las principales son la venta de petróleo y la venta del patrimonio arqueológico de Irak y Siria.
Se calcula que el EI cuenta con unos 1.000 millones de dólares para mantener el “Estado” que quiere formar alrededor de una interpretación máxima y rigorista de las leyes islámicas, un “Estado” en el que actualmente viven entre seis y ocho millones de personas. Si se les cercena las fuentes de financiación que tienen para, de una manera u otra, mantener a estas personas, antes o después una gran parte de esta población se volverá contra ellos. El EI está obligado a gastarse, además, unos 10 millones de dólares mensuales en mantener a sus combatientes. Si en un momento dado estos combatientes dejan de cobrar su mensualidad, se marcharán. 
Otra línea de actuación consiste en mantener reuniones y encuentros con los líderes tribales suníes para garantizarles que se les va a restituir en sus puestos políticos y en su estatus social y económico a cambio de que ellos mismos se encarguen de expulsar a estos combatientes.
Otra vía de trabajo pasaría por reunir seriamente a todas las partes implicadas en el conflicto (Turquía, Irán, monarquías del Golfo, Estados Unidos y Rusia, fundamentalmente) y exigirles la búsqueda inmediata de una solución a un problema que ellos, en mayor o menor medida, han creado.
En mi opinión, una intervención militar, exclusivamente, contra el EI, no es la solución. Una intervención militar excesivamente potente causaría muchas bajas civiles en Irak y en Siria. También comenzarían a surgir voces críticas en las sociedades occidentales porque comenzarían a producirse bajas en nuestras filas. Además, hay que tener en cuenta algo muy importante en este mundo: su percepción de la venganza. La venganza es uno de los pilares de la sociedad musulmana. Cada vez que alguien mata a una persona de una familia, el resto de ésta se encuentra obligada a vengarse, pasen las generaciones que pasen. Por ello, y como está ocurriendo en Afganistán, una intervención militar demasiado fuerte provocaría un enquistamiento del problema.

¿Posee o tiene acceso el Estado Islámico a armas de destrucción masiva?
Lo primero que hay que definir es qué es un arma de destrucción masiva. Si entendemos por armas de destrucción masiva las armas que tienen un gran poder destructor en un breve espacio de tiempo y con consecuencias permanentes, estamos hablando entonces de medios nucleares, biológicos, químicos o radiológicos
¿Puede hacerse el EI con armas nucleares potentes que, además, y esto es importante, dispongan de su respectivo medio de lanzamiento? Creo que esto, en el momento actual, es prácticamente imposible. Una cuestión diferente es que los combatientes del EI puedan acceder a lo que se conoce como una bomba sucia, que prácticamente se puede fabricar en cualquier universidad que tenga un buen laboratorio. Pero los efectos de una bomba de este tipo son bastante limitados.
Si hablamos de armas químicas, hay que tener en cuenta que el abanico de este tipo de armamento es muy variado. Un arma química puede fabricarse prácticamente en casa. Pero de disponer de grandes cantidades de armas químicas, con sus respectivos vectores de lanzamiento, es un tema muy diferente, y yo creo que hoy es algo prácticamente imposible para el Estado Islámico.
Por otro lado, todo el mundo tiene mucho miedo a las armas biológicas porque, al final, nunca sabes si éstas se van a volver contra ti. Para tener un arma biológica, primero debes tener una vacuna contra esa arma biológica, y yo creo que el Estado Islámico no tiene esta capacidad.

En estos momentos, ¿es el Estado Islámico la principal amenaza para Occidente?
El Estado Islámico debe ocupar muchos de nuestros esfuerzos de defensa, pero nos debe preocupar lo justo y, desde luego, no nos debe obsesionar en absoluto. Hay que luchar contra el fanatismo violento y hay que luchar contra los radicalismos que pueden llegar a perjudicar seriamente a nuestras sociedades, pero lo que nos tiene que preocupar de verdad es la seguridad de los seres humanos.
Cuando hablamos de que el EI es una amenaza para Occidente, debemos concretar qué entendemos por Occidente.
Barack Obama, por ejemplo, dice que nos enfrentamos al “yihadismo global” porque esto es un problema global de todo el mundo. Es una falacia. No se puede afirmar que nos encontramos ante un “problema global” cuando, incluso, hay países de la Unión Europea que no se sienten concernidos por esta amenaza. ¿El “yihadismo global” es, por ejemplo, una amenaza para un país como Venezuela, que tiene anualmente más de 25.000 muertos por delincuencia común? ¿Qué preocupa el “yihadismo global” a países sudamericanos como El Salvador u Honduras, que están puestos contra las cuerdas por la presión de las maras (mafias) locales? ¿Qué vamos a decirles del “yihadismo global” a países como Japón o Corea del Sur? A la inmensa mayoría de los países del mundo, el “yihadismo global” no les afecta en absoluto.
En Europa, en mi opinión, la brecha de seguridad más importante se halla en Ucrania. No somos conscientes de lo que estamos haciendo con Rusia. ¿Hasta dónde pretendemos presionar a Rusia cuando sabemos, además, que Rusia es un país que no se va a dejar presionar? Tenemos que revisar la historia y debemos tener en cuenta la idiosincrasia de los pueblos. La situación en Ucrania es el principal reto para la seguridad que tenemos actualmente en Europa.


lunes, 12 de marzo de 2018

Putin: EEUU engañó descaradamente a Rusia en vísperas del golpe de Estado en Ucrania

Putin: EEUU engañó descaradamente a Rusia en vísperas del golpe de Estado en Ucrania

© Sputnik/ A

Un día antes del golpe de Estado en Ucrania en 2014, EEUU llamó a Rusia y pidió hacer todo lo posible para que Yanukovich no usara al Ejército, afirmó el mandatario ruso en la película 'El orden mundial 2018', basada en varias entrevistas con el periodista Vladímir Soloviov.
"Nuestros socios estadounidenses nos pidieron hacerlo todo, cito, para que Yanukovich no utilizara al Ejército, para que la oposición abandonara las plazas y los edificios administrativos y pasara a poner en práctica los acuerdos sobre la normalización de la situación", señaló Putin.
Según el mandatario, Rusia aceptó esta petición, y un día más tarde, tuvo lugar un golpe de Estado en Ucrania.
"Podrían al menos haber hecho una llamada, decir algo. (…) Que no lo querían, que la situación se desarrolló así, pero que lo harían todo para devolverla al campo legal. No dijeron ni una palabra, sino, más bien al contrario, apoyaron a los que cometieron el golpe de Estado", dijo Putin.
El presidente ruso enfatizó que, de hecho, EEUU realizó el golpe con sus propias manos. En consecuencia, ahora están obligados a apoyar a las actuales autoridades de Kiev. "Se han metido ellos mismos en un callejón sin salida".
Según el líder ruso, este caso fue el primer engaño grave por parte de los estadounidenses.
"Tal vez fuera el primer engaño tan descarado. Dijeron que iban a hacerlo de una manera y, en realidad, lo hicieron todo de manera diferente y ni siquiera lo comentaron", agregó
Paralelamente, Putin señaló que no estaba decepcionado con los socios, sino con todo el sistema.
"Hay cada vez más frustración respecto al sistema, que muestra una clara ineficiencia y se autodestruye", subrayó el jefe de Estado ruso.
Putin añadió que el sistema estadounidense es impredecible, lo que complica cualquier tipo de interacción con este país.
En febrero de 2014, en Ucrania, se produjo un golpe de Estado. La muerte de 53 personas por disparos de atacantes desconocidos selló el destino del país e inició un período de crisis profunda.
Desde marzo de 2014, EEUU, la Unión Europea y algunos de sus aliados pusieron en marcha sanciones individuales y sectoriales contra Rusia por la crisis de Ucrania y por lo que califican de "anexión ilegal" de Crimea.