Al menos siete miembros de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, entre ellos el general Mohamad Reza Zahedi, destacado miembro de la Fuerza Quds encargada de operaciones en el extranjero, y su segundo, Mohammad Hadi Haj Rahimi, han sido víctimas mortales en un ataque israelí en Siria.
Este suceso, además de destacar la relevancia de los objetivos, marca una escalada significativa, dado que las instalaciones diplomáticas de Irán en Damasco también fueron blanco del ataque. La prensa iraní describe a Mohamad Reza Zahedi como uno de los principales responsables de la Guardia Revolucionaria en Siria y Líbano, lo que hace aún más relevante su asesinato.
En Irán, este ataque es interpretado como una declaración de guerra por parte de Israel. Es una ofensiva radicalmente distinta a las anteriores al golpear directamente el suelo iraní, simbolizado por su consulado en Siria. La profesora y experta en Hezbolá, Amal Saad, opina que este ataque tenía dos objetivos claros: por un lado, provocar una respuesta iraní especialmente contundente, al dirigirse contra el territorio soberano de la República Islámica; y por otro, ampliar el conflicto y obligar a Estados Unidos a intervenir de manera más directa.
En este contexto, es importante destacar que Israel ha ido modificando las reglas del combate desde el inicio de su campaña en Gaza. Si en fases anteriores Israel se abstenía de atacar directamente a oficiales de la Guardia Revolucionaria, desde el inicio de la operación en Gaza, esto cambió y la entidad sionista comenzó a tener como objetivos a figuras relevantes de la Guardia Revolucionaria. Desde octubre de 2023, fecha en que inició la operación en Gaza, ha habido un aumento notable en los ataques a posiciones iraníes en Siria. Desde diciembre de 2023, y sin contar el ataque del pasado 1 de abril, más de diez oficiales de la Guardia Revolucionaria iraní han sido asesinados por Israel en Siria. Entre los asesinatos más destacados se encuentra el de Seyed Raai Musavi, ocurrido el 25 de diciembre de 2023. Musavi era considerado responsable de la logística y la coordinación militar iraní en Siria.
Desde un punto de vista político, es importante resaltar las numerosas reacciones que el ataque contra la sede consular está generando en Irán. El ministro de Asuntos Exteriores, Amir Abdolahian, declaró que Irán envió “un mensaje a los Estados Unidos dejándole claro que el país es considerado responsable” por el ataque y los asesinatos. En este sentido, Ali Shamjani, asesor del Líder Supremo iraní, afirmó que “el hecho de si Washington fue informado previamente sobre la intención de Israel de llevar a cabo el ataque o no, no exime su responsabilidad directa por este crimen”.
Por su parte, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Naser Kanani, consideró el ataque como una violación flagrante de las regulaciones internacionales, especialmente la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961. Además, agregó: “Es adecuado y necesario que esta acción sea condenada por la comunidad internacional y las Naciones Unidas con las expresiones más fuertes, y que se tomen las medidas necesarias contra el agresor”. También enfatizó que “la República Islámica de Irán determinará el tipo de respuesta y castigo ante la agresión”.
El presidente iraní, Ebrahim Raisi, en una rueda de prensa, declaró que “el ataque sionista al consulado de Irán en la capital siria, Damasco, no quedará sin respuesta”. Raisi calificó la agresión israelí contra el consulado iraní como un “nuevo crimen terrorista” y lo consideró una “violación de las resoluciones internacionales”. Además, apuntó que “debido a los múltiples fracasos en su estrategia, el régimen sionista ha cambiado de estrategia. Pero debería saber que nunca logrará sus siniestros objetivos con tales medidas”.
También realizó declaraciones sobre el ataque el Líder Supremo Iraní, Ali Jemenei, quien señaló que “Israel será castigado por nuestros valientes hombres”, lo que parece indicar que en la respuesta al ataque, las fuerzas iraníes se implicarán de manera directa. Es decir, el discurso de Jemenei parece ser un mensaje directo a las fuerzas militares iraníes para que preparen las opciones para un ataque contra la entidad sionista.
Varios gobiernos de la región expresaron su apoyo a Irán y condenaron el ataque israelí. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Catar expresó una “firme condena” del ataque, describiéndolo como una “flagrante violación de los acuerdos internacionales”. Por su parte, Omán condenó el ataque calificándolo de “violación de la soberanía de la República Árabe Siria”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Arabia Saudí informó que el vicecanciller Walid Al-Khereiji se reunió con el Embajador de Irán en Riad, Alireza Enayati, y discutieron temas de interés común. Aunque no se mencionó el bombardeo en Damasco durante la reunión, el Reino condenó el ataque en las primeras horas del 2 de abril, rechazando categóricamente los ataques a sedes diplomáticas.
Los Emiratos Árabes Unidos también condenaron los “ataques contra las misiones diplomáticas iraníes” de manera más escueta en un comunicado.
En las últimas horas, Rusia, a través de un comunicado del Ministro de Asuntos Exteriores, condenó enérgicamente el ataque israelí denunciando la acción como “inaceptable”.
El ataque ha reavivado el debate sobre la voluntad de Irán de seguir con su conocida doctrina de la “paciencia estratégica” en política exterior o de abandonarla definitivamente. Este debate se inició tras el asesinato de Seyed Razi Musavi en Siria. Muchas personas interpretaron este acto como una declaración de guerra por parte de Israel contra Irán y exigieron una respuesta directa. En este mismo contexto, Ismail Qaani, comandante de la Fuerza Quds, sugirió que el asesinato se debía, por un lado, al fracaso de Israel en Gaza para derrotar a Hamas, y por otro, formaba parte de un plan diseñado para involucrar a Irán en el conflicto de manera más directa. Qaani dejó claro en declaraciones públicas que “Irán no sigue los planes de sus enemigos”. Lo que se interpretó como un apoyo a la doctrina de la “paciencia estratégica”.
Pero el debate ha vuelto a surgir. Para muchas personas que exigen el fin de la “paciencia estratégica” iraní, esta doctrina es percibida por los enemigos regionales de la República Islámica como inacción, lo que amenaza con convertirse en una aceptación pasiva del statu quo regional. En este sentido, se puede mencionar una publicación en la red social X (anteriormente Twitter) de Mahdi Mohamadi, asesor del presidente del parlamento iraní, Mohammad Baqer Qalibaf, quien argumentó que no responder directamente a Israel por temor a desencadenar un conflicto “no tiene sentido”.
A modo de conclusión, cabe recordar que esta no es la primera vez que las sedes diplomáticas iraníes son atacadas y sus diplomáticos asesinados. Por ejemplo, en 1998, los talibanes afganos atacaron el consulado iraní en la ciudad afgana de Mazar-i Sharif, lo que resultó en la muerte de 11 diplomáticos. En respuesta, se desplegaron 70.000 tropas iraníes en la frontera con Afganistán, aunque finalmente se decidió no continuar con la operación.
El ataque israelí se distingue claramente del incidente protagonizado por los talibanes en 1998. En primer lugar, este último se inscribe en la lucha colonial por la liberación de Palestina. Para la República Islámica, este acontecimiento reviste características que van más allá de lo político, adquiriendo una dimensión existencial. Enfrenta dos visiones antitéticas: una que aboga por la justicia y otra que perpetúa la opresión.
Y en segundo lugar, no se pueden obviar los riesgos potenciales de un conflicto a gran escala en la región. A pesar de que Irán no busca activamente una guerra de estas proporciones, ha estado preparándose durante años para enfrentar tal escenario. Esto resalta la necesidad de analizar las consideraciones pragmáticas, como la “paciencia estratégica”, a la luz de los principios políticos irrenunciables sobre los que se sustenta Irán, incluso si eso conlleva ciertos riesgos.
Por Xavier Villar
No hay comentarios:
Publicar un comentario