La revista británica “The Economist” pasa de preguntar cómo terminará Irán a plantear cuándo se retirará EE.UU., en un giro sobre el relato de la guerra.
Por: Maya Kareen
Hace casi 466 días, apenas siete días después del inicio de la agresión militar israelí contra Irán, respaldada por EE.UU. y no provocada e ilegal, The Economist colocó provocativamente en su portada una bandera iraní desgarrada y preguntó: “¿Cómo terminará esto?”
La imagen fue ampliamente interpretada como una metáfora del posible colapso o fragmentación de la República Islámica frente a una fuerza militar abrumadora.
En aquel momento, el relato predominante sobre Irán estaba dominado por las predicciones de una derrota inminente, el debilitamiento de su liderazgo e incluso el posible colapso de la República Islámica bajo el peso de una agresión que se produjo en medio de las conversaciones nucleares indirectas entre Irán y Estados Unidos.
El artículo continuaba preguntándose si lo que describía como la primera guerra de Israel contra Irán “será también la última”, o si “dará lugar a una serie de guerras entre Irán e Israel que sumirán” a Asia Occidental en años, si no décadas, de mayor violencia.
Escrito antes de que Estados Unidos se incorporara directamente a la guerra de agresión mediante el bombardeo ilegal de las instalaciones nucleares iraníes de Fordo, Natanz e Isfahán el 22 de junio, el artículo también sugería que Washington debía ir más allá de “limitarse a defender a Israel y disuadir a Irán” y unirse al régimen ocupante en el ataque contra el programa nuclear pacífico de Irán.
Sin embargo, incluso entonces, The Economist advertía de que una guerra de este tipo podría convertirse en un conflicto regional más amplio, disparando los precios de la energía mediante ataques contra la infraestructura petrolera de Arabia Saudí o el bloqueo del estrecho de Ormuz, una arteria vital para el suministro energético mundial.
Irán, sin embargo, no convirtió la guerra en un conflicto regional en aquella etapa ni cerró el estrecho de Ormuz. Respondió de manera contundente e infligió enormes daños al régimen sionista.
Tras una poderosa oleada de ataques de represalia contra los territorios ocupados por Israel, la República Islámica demostró que conservaba la capacidad de imponer elevados costes a sus adversarios.
Después de 12 días de guerra, Israel y Estados Unidos finalmente acordaron un alto el fuego. Sin embargo, la confrontación y la hostilidad estadounidense estaban lejos de haber terminado.
El 1 de febrero, el Líder mártir de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, advirtió que cualquier nueva guerra iniciada por Estados Unidos contra Irán se convertiría inevitablemente en una guerra regional que envolvería a todos los países de la región.
Menos de un mes después, el 28 de febrero, Washington y Tel Aviv lanzaron una segunda ronda de agresión militar contra Irán, nuevamente en medio de la diplomacia nuclear.
El primer día, Estados Unidos e Israel asesinaron al Líder de Irán y a varios altos mandos militares, aparentemente calculando que “decapitar” al liderazgo del país allanaría el camino para el rápido colapso de la República Islámica y el llamado “cambio de régimen”.
Sin embargo, ese cálculo volvió a resultar erróneo.
Las Fuerzas Armadas iraníes emprendieron una respuesta sostenida y contundente, lanzando oleada tras oleada de ataques de represalia contra los territorios ocupados por Israel y las bases militares estadounidenses en toda la región.
Lejos de colapsar bajo la presión, Irán demostró su capacidad para absorber el impacto inicial, reorganizar su estructura de mando y continuar combatiendo en múltiples frentes.
Portada de junio de 2025 de The Economist, con una bandera iraní desgarrada y la pregunta: “¿Cómo terminará esto?”. Publicada durante los primeros días de la guerra israelí contra Irán.
La guerra finalmente llegó al estrecho de Ormuz, cuando Irán hizo valer su control sobre esta vía marítima estratégica, provocando graves alteraciones en los mercados energéticos mundiales y exponiendo la vulnerabilidad de uno de los cuellos de botella estratégicos más importantes del mundo.
Después de 40 días de guerra, Estados Unidos e Israel se vieron nuevamente obligados a aceptar un alto el fuego. Esta vez, la Administración Trump incluso aceptó una propuesta iraní para poner fin a la guerra impuesta.
El resultado supuso un marcado alejamiento de las expectativas que habían acompañado las primeras horas de la agresión: en lugar del llamado “cambio de régimen”, Washington y Tel Aviv se encontraron frente a un Irán que había soportado el asesinato de sus máximos dirigentes, resistido ataques sin precedentes y continuado oponiendo resistencia e infligiendo golpes al enemigo.
Desde el alto el fuego del 8 de abril, los intercambios de fuego han continuado de manera intermitente, mientras el estrecho de Ormuz ha permanecido en gran medida cerrado a las embarcaciones hostiles.
Tras fracasar en el logro de sus objetivos por medios militares, Washington ha recurrido cada vez más a la presión económica, imponiendo nuevas sanciones y aplicando un bloqueo naval y aéreo contra Irán. Sin embargo, la República Islámica ha continuado resistiendo la presión.
Asimismo, pese a las sanciones, amenazas, presiones políticas y agresión militar, Teherán ha mantenido que el estrecho de Ormuz solo será reabierto una vez que Estados Unidos ponga fin a la guerra impuesta en todos los frentes.
Y ahora, más de 15 meses después de que aquella bandera iraní desgarrada apareciera en su portada, The Economist ha regresado con una imagen que difícilmente podría ser más diferente.
Ya no aparece la pregunta de cómo terminará Irán. En su lugar, la revista ha colocado una nueva pregunta en el centro de su última portada: “CUANDO ESTADOS UNIDOS SE RETIRE”.
El cambio de imagen refleja un marcado giro en el relato. En junio de 2025, el foco estaba puesto en la supervivencia de Irán. Hoy, la pregunta planteada gira en torno al futuro del poder estadounidense en Asia Occidental.
Portada de septiembre de 2026 de The Economist, con la pregunta: “CUANDO ESTADOS UNIDOS SE RETIRE”, más de 15 meses después de su anterior portada centrada en el futuro de Irán.
Pero la transformación del relato no se limita al lenguaje utilizado en las portadas de The Economist.
Durante los últimos 15 meses, la guerra también ha generado un creciente registro de costes militares, financieros y estratégicos para Estados Unidos y su complejo militar-industrial.
Washington inició la guerra contra Irán con numerosos objetivos ambiciosos, entre ellos paralizar las capacidades nucleares y misilísticas de Irán con el fin de socavar y debilitar a la República Islámica.
Sin embargo, meses de guerra han dejado a Estados Unidos afrontando decenas de miles de millones de dólares en gastos, instalaciones militares dañadas en toda la región, reservas agotadas de algunos de sus interceptores y otras municiones más sofisticados, así como bajas entre sus militares.
Las siguientes cifras y evaluaciones, muchas de ellas procedentes de organismos gubernamentales estadounidenses, medios de comunicación estadounidenses y centros de estudios occidentales, ofrecen una imagen del precio que Washington ha pagado por la guerra y de la creciente brecha entre los objetivos anunciados al comienzo y la situación que ha surgido meses después.
43 600 millones de dólares y la factura sigue aumentando
El 18 de septiembre, The Washington Post informó de que el Comando Central de Estados Unidos (Centcom, por sus siglas en inglés) había estimado el coste de la guerra en 43 600 millones de dólares a principios de septiembre.
La cifra incluía 28 000 millones de dólares para reponer las municiones utilizadas durante la guerra contra Irán y más de 4300 millones de dólares por equipos perdidos o dañados. El desglose también situaba los costes operativos de la Fuerza Aérea en más de 6600 millones de dólares, los de la Armada en unos 2200 millones y los del Ejército en aproximadamente 1600 millones.
Es importante destacar que la estimación de 43 600 millones de dólares no incluye el coste futuro de reconstruir o reparar las instalaciones militares estadounidenses dañadas en Asia Occidental, según el informe.
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) de EE.UU. también publicó su propia evaluación el 15 de septiembre, estimando que la guerra contra Irán ya había costado al Departamento de Guerra aproximadamente 38 000 millones de dólares hasta el 1 de agosto.
La CBO señaló que la cifra incluía la reposición de municiones utilizadas y equipos perdidos en combate, el aumento de las horas de vuelo, otros costes operativos y gastos adicionales de combustible.
Pero la parte más importante de la evaluación de la CBO fue su advertencia sobre la continuidad de los costes.
Señaló que, si la guerra se mantenía en la intensidad relativamente baja observada en mayo y junio, otro mes de combates costaría aproximadamente 2000 millones de dólares. Si los combates regresaban a la intensidad registrada en julio, el coste mensual podría aumentar hasta unos 3000 millones de dólares.
La CBO también subrayó que su estimación de 38 000 millones de dólares no incluía todos los costes asumidos por otras partes del Gobierno federal ni determinados gastos ya incorporados al presupuesto militar ordinario.
Al menos 228 activos militares estadounidenses dañados
La factura financiera estuvo acompañada de importantes daños físicos a la infraestructura militar estadounidense.
El 6 de mayo, el diario estadounidense The Washington Post publicó una investigación basada en imágenes satelitales que concluyó que los ataques iraníes habían destruido al menos 228 estructuras o piezas de equipo en 15 instalaciones militares estadounidenses de Asia Occidental.
El análisis del Post identificó 217 estructuras y 11 equipos que habían resultado dañados o destruidos. Entre los objetivos figuraban hangares, barracones, depósitos de combustible, aeronaves, sistemas de radar, equipos de comunicaciones y sistemas de defensa aérea.
El periódico examinó más de 100 imágenes satelitales de alta resolución difundidas por medios iraníes y verificó de forma independiente 109 de ellas mediante imágenes del sistema satelital Copernicus de la Unión Europea y, cuando estuvieron disponibles, imágenes comerciales por satélite.
No encontró pruebas de que las imágenes iraníes hubieran sido manipuladas. El Post también informó de que la destrucción era “mucho mayor” de lo reconocido públicamente por el Gobierno estadounidense.
La magnitud de los daños fue posteriormente reforzada por el propio organismo de supervisión del Gobierno estadounidense. En un informe publicado el 14 de septiembre, el inspector general del Pentágono proporcionó lo que la agencia estadounidense de noticias The Associated Press calificó como el recuento oficial más exhaustivo hasta la fecha del impacto de la guerra sobre las instalaciones militares estadounidenses.
El informe señaló que los ataques iraníes habían dañado o destruido cientos de edificios y otras estructuras en bases estadounidenses de Kuwait, Baréin, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Irak, Omán y Jordania.
La importancia de este hallazgo radica en que los daños ya no se basaban únicamente en análisis satelitales o informes iraníes. Fueron reconocidos en una evaluación oficial del gobierno estadounidense.
Decenas de MQ-9 Reaper y otras aeronaves perdidas o dañadas
Las conclusiones del inspector general del Pentágono también ofrecieron una imagen más clara de los daños sufridos por las aeronaves estadounidenses.
Según el sitio web estadounidense Stars and Stripes del 15 de septiembre, la guerra había provocado daños o destruido hasta 30 drones MQ-9 Reaper, junto con cuatro cazas F-15 y más de seis aviones cisterna KC-135.
El informe también señaló que el coste de reparar o sustituir algunos de estos activos aún no se había incorporado a la estimación general del coste de la guerra realizada por el Pentágono.
En otras palabras, incluso la cifra de 43 600 millones de dólares no debería considerarse necesariamente la factura definitiva.
La cifra real, sin embargo, es mucho mayor. Más de 50 MQ-9 Reaper han desaparecido sobre los cielos iraníes, según estimaciones independientes.
Las pérdidas de MQ-9 en la guerra contra Irán obligan a EEUU a recuperar el retirado MQ-1 | HISPANTV
La guerra ha agotado las reservas estadounidenses de defensa antimisiles
Quizá más significativo que el valor en dólares de las armas empleadas sea el agotamiento de las reservas estadounidenses de interceptores avanzados.
En su informe del 6 de mayo, The Washington Post, citando un análisis del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés), con sede en Washington, informó de que entre el 28 de febrero y el 8 de abril las Fuerzas Armadas estadounidenses habían utilizado al menos 190 interceptores THAAD y 1060 interceptores Patriot.
Estas cifras representaban aproximadamente el 53 % de las existencias estadounidenses de THAAD antes de la guerra y el 43 % de sus reservas de Patriot. Para septiembre, la evaluación se había vuelto aún más preocupante.
El think tank estadounidense Stimson Cente, en un informe publicado el 22 de septiembre, señaló que para agosto Estados Unidos había utilizado aproximadamente el 80 % de sus reservas de THAAD y alrededor de la mitad de sus interceptores Patriot.
El mismo informe indicó que el Ejército había utilizado “prácticamente todos” sus ATACMS y misiles de ataque de precisión (PrSM), armas de largo alcance que también serían importantes en un posible conflicto con China.
Según la evaluación del Stimson Center, reponer algunas de estas reservas podría llevar años. El CSIS estimó que las existencias de Tomahawk podrían no recuperar sus niveles anteriores a la guerra hasta finales de 2030 o principios de 2031, mientras que las reservas de Patriot y THAAD podrían tardar al menos tres años en recuperarse.
Los costes van más allá del campo de batalla
El impacto financiero también se ha extendido más allá del Pentágono. La CBO señaló el 15 de septiembre que la interrupción de los envíos de petróleo y gas a través del estrecho de Ormuz había elevado los precios mundiales de la energía, contribuyendo al aumento de los precios de la gasolina, el diésel y el combustible para aviones en Estados Unidos.
La CBO estimó que la guerra dejaría la inflación estadounidense en el primer trimestre de 2027 en 0,5 puntos porcentuales por encima de su proyección de febrero de 2026, mientras que se proyectaba que la inflación subyacente del PCE (gastos de consumo personal )sería 0,3 puntos porcentuales superior.
El organismo también estimó que los tipos de interés de las letras del Tesoro a tres meses serían casi 0,2 puntos porcentuales más altos en 2026 de lo previsto anteriormente.
El Stimson Center fue más allá y estimó el coste directo e indirecto de la guerra en aproximadamente 220 000 millones de dólares, situando en unos 1650 dólares la parte correspondiente al hogar estadounidense medio. Atribuyó gran parte de esa carga económica más amplia al aumento de los precios de la energía.
Stimson señaló que, para el 15 de septiembre, el precio medio de la gasolina en Estados Unidos había alcanzado los 4,32 dólares por galón, un aumento del 45 % desde el inicio de la guerra, mientras que los precios del diésel habían subido aproximadamente un 70 %.
Daños a las instalaciones militares estadounidenses
Además de los miles de millones gastados en armas, operaciones y equipos militares dañados, Washington también asumió importantes gastos militares, diplomáticos y de emergencia.
El 14 de septiembre, el inspector general del Pentágono, según informó The Washington Post, señaló que los ataques iraníes habían causado aproximadamente 184 millones de dólares en daños a instalaciones militares y diplomáticas estadounidenses en Irak, Kuwait, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos.
Por separado, el Departamento de Estado estadounidense informó de unos 113 millones de dólares en gastos relacionados con la guerra y de emergencia, de los cuales casi 80 millones estuvieron asociados a la evacuación de diplomáticos, sus familias y otros ciudadanos estadounidenses y personas que reunían los requisitos.
Unos 9000 ciudadanos estadounidenses fueron evacuados de la región durante la guerra contra Irán.
El programa de misiles de Irán ha comenzado a reconstruirse
El agotamiento de las reservas estadounidenses de interceptores adquiere especial importancia cuando se considera junto con la continua resiliencia del programa misilístico iraní.
El 10 de septiembre, The Wall Street Journal informó de que Irán había reanudado la producción de misiles balísticos, pese a los amplios ataques estadounidenses e israelíes contra su infraestructura misilística durante la fase inicial de la guerra.
Según el informe, funcionarios estadounidenses y regionales señalaron que Irán estaba ensamblando misiles de combustible líquido y sólido utilizando componentes almacenados en instalaciones subterráneas.
Los servicios de inteligencia detectaron actividad en varios emplazamientos subterráneos, incluida la instalación misilística de Jodžir, mientras Irán también trabajaba en nuevos centros subterráneos de ensamblaje.
El informe concluía que la reanudación de la producción ponía de relieve la dificultad de desmantelar por completo el programa misilístico iraní, uno de los objetivos declarados de la guerra.
Seis meses después, los objetivos originales siguen fuera de alcance
Esto devuelve el gasto militar a la cuestión central: ¿qué se consiguió realmente con todo esto? Washington continúa describiendo la guerra contra Irán como una operación que ha degradado gravemente las capacidades militares del país.
Sin embargo, evaluaciones occidentales independientes apuntan a una brecha sustancial entre los objetivos originales y la situación que ha surgido.
El Stimson Center, en su evaluación del 22 de septiembre, señaló que la Administración inició la guerra con objetivos que incluían poner fin al programa nuclear de Irán, destruir su industria misilística, aniquilar su Armada y acabar con su apoyo al Eje de la Resistencia.
Concluyó que Estados Unidos no había logrado alcanzar esos objetivos. En cambio, Stimson señaló que posteriormente la misión se redujo a la reapertura del estrecho de Ormuz, un objetivo que se volvió necesario precisamente porque la propia guerra había interrumpido el transporte marítimo a través de esta vía.
“Seis meses después, se ha avanzado poco hacia esos objetivos, mientras que la misión se ha reducido en gran medida a la única tarea de reabrir el estrecho de Ormuz, una vía marítima que la propia guerra cerró”.
Las cifras cuentan la historia de esa brecha cada vez mayor: 43 600 millones de dólares en costes militares estadounidenses; 28 000 millones necesarios simplemente para reponer las municiones utilizadas; más de 4300 millones de dólares en equipos dañados o perdidos; cientos de estructuras militares dañadas; reservas de THAAD y Patriot agotadas; y un sistema de producción de armas que afronta años de reposición.
Y, sin embargo, según The Wall Street Journal, Irán ya está reconstruyendo partes de su capacidad de producción de misiles balísticos.
Ese contraste —entre la magnitud de los recursos comprometidos por Washington y la dificultad de traducir la fuerza militar en sus objetivos políticos y estratégicos originales— constituye quizá la evidencia más importante del dramático cambio en el relato en torno a la guerra.
Y ahora, de vuelta a The Economist
Aquí es donde la última portada de The Economist adquiere especial relevancia.
Más de 15 meses después de que la revista colocara una bandera iraní desgarrada en su portada junto a la pregunta “¿Cómo terminará esto?”, la pregunta de su nueva portada ya no está centrada en Irán.
Pregunta: “CUANDO ESTADOS UNIDOS SE RETIRE”.
“Estados Unidos parece estar atrapado en Oriente Medio (Asia Occidental). No tiene una salida fácil de su guerra con Irán. Sin embargo, el conflicto, independientemente de cómo termine, marcará en realidad algo muy diferente: el momento en que Estados Unidos se retire de la región, en el sentido de que finalmente renuncie a su hegemonía allí”, señala el artículo.
En un editorial del 25 de septiembre, el subdirector de The Economist, Robert Guest, plantea una valoración similar y escribe que Estados Unidos ha disfrutado de décadas de dominio en la región, pero que esta era está llegando ahora a su fin.
“Ahora, mientras el señor Trump busca una salida a su guerra mal planificada, está ocurriendo algo trascendental. Como describimos en nuestro especial de portada, la hegemonía estadounidense en Oriente Medio está llegando a su fin”, escribe Guest.
Texto recogido de un artículo publicado en Press TV
Etiquetas
