domingo, 20 de septiembre de 2026

Historias más allá de los números: Moytaba, el bebé de tres días cuya vida fue truncada antes de poder florecer


Moytaba, un bebé de tres días, murió junto a su madre, hermana y abuela en un ataque aéreo estadounidense-israelí contra su hogar en el centro de Irán.

Por: Humaira Ahad

“Moytaba era una luna”. Así lo describe la artista Parisa Rashidi, quien solo llegó a conocer al bebé de tres días después, a través del retrato que pintó en su memoria.

En la pintura, una luna creciente cuelga sobre el bebé, rodeada de estrellas y flores, mientras un Simorq (Fénix, en español) se alza detrás de él. La obra, titulada Bebé celestial, mártir de tres días, fue presentada durante el mes de Muharram.

Seyed Moytaba Sayedifar tenía tres días de vida cuando murió en un ataque aéreo estadounidense-israelí contra la vivienda de su familia cerca de Arak, en la provincia de Markazi, en el centro de Irán.

El ataque tuvo lugar alrededor de las 4:36 de la madrugada del 15 de marzo de 2026, en Amrabad, una aldea del distrito de Masumiye, a unos 30 kilómetros por la carretera Arak-Qom. Moytaba estaba en brazos de su madre.

Su hermana de dos años, Fateme Nura, también perdió la vida en el ataque. Su madre, Somaye Mohamadi, y su abuela también perdieron la vida. Otra persona resultó herida.

Cuatro miembros de la familia murieron dentro de su vivienda. Moytaba había nacido apenas tres días antes.


Vivienda en Amrabad

El atroz ataque se produjo durante los 40 días de guerra de agresión contra Irán. En los alrededores de Arak, zonas residenciales y aldeas estuvieron entre los lugares alcanzados deliberadamente, incluidos sitios donde vivían familias alejadas de cualquier campo de batalla.

Para los habitantes de Arak, la breve vida de Moytaba pasó a representar la historia de un niño que apenas había llegado al mundo cuando murió en un ataque, con su vida truncada solo tres días después de su nacimiento.

“El martirio de un bebé de tres días puede ser solo una noticia para muchas personas en todo el mundo, pero para nosotros es una herida profunda”, declaró un joven estudiante de Arak a un sitio web local de noticias.

Para un padre de dos niños pequeños de Arak, la distancia entre los tres días de vida de Moytaba y la vida de sus propios hijos bastó para hacer que la historia fuera profundamente personal.

“Cuando escuché que un bebé de tres días había muerto en brazos de su madre, se me partió el corazón”, declaró, según lo citó un sitio web de noticias.

“Uno ni siquiera puede imaginar que un niño que acaba de nacer y todavía no ha visto el mundo pueda convertirse en víctima de un crimen semejante”, añadió con la voz cargada de emoción.

Seyed Moytaba Sayedifar

La muerte del recién nacido afectó especialmente a los padres, que vieron en la tragedia el devastador coste humano de la guerra no provocada, injustificada e ilegal impuesta al pueblo iraní.

“Yo también soy madre”, dijo una mujer de Arak, “y cuando escuché que el mártir Moytaba había muerto en brazos de su madre, sentí que el corazón se me quemaba”.

Tenía una pregunta para Estados Unidos e Israel, responsables de este atroz crimen.

“La madre de Moytaba, su pequeña hermana y su abuela también murieron en el mismo ataque. Imaginen que una familia entera sea borrada de un momento a otro. ¿Qué amenaza representaban para el mundo, para Estados Unidos y para el régimen israelí? Eran simplemente una familia común que vivía en su casa”.

Las circunstancias que rodearon la muerte de la familia pusieron de relieve el devastador coste de los ataques estadounidenses e israelíes contra civiles iraníes y barrios residenciales de todo el país.

Según informes fiables, no había ningún puesto militar ni ninguna instalación militar conocida cerca del lugar. El misil impactó contra la vivienda de una familia común en una zona rural de Irán, un lugar de vida cotidiana donde residía la familia.

“Cuando vemos a los enemigos atacar zonas residenciales y atacar a niños, comprendemos su verdadera naturaleza con más claridad que nunca”, añadió el estudiante de Arak, reflejando un sentimiento compartido por los iraníes que consideran los ataques contra familias comunes una muestra de los planes de Estados Unidos e Israel contra el pueblo iraní.

Para ellos, el ataque contra zonas residenciales y la muerte de niños han reforzado la convicción de que la campaña militar contra Irán tiene como objetivo intimidar y perjudicar a la población civil.

Somaye Mohamadi

El niño que esperaban

Había planes para Moytaba mucho antes de que naciera. Su familia se había preparado para su llegada, imaginando la vida que le esperaba.

Durante el embarazo de Somaye, la familia había planeado llevar a su recién nacido a la Reunión Mundial de Bebés Hoseini, celebrada el primer viernes de Muharram.

La reunión anual congrega a madres con sus bebés para conmemorar a Hazrat Ali Asqar, el hijo pequeño del tercer Imam de los musulmanes chiíes, el Imam Husein (P), y recordar su martirio en la batalla de Kerbala.

La reunión se celebró unos cuatro meses después del ataque estadounidense-israelí. Para entonces, la familia que esperaba llevar al recién nacido al encuentro religioso lloraba el martirio de cuatro de sus miembros.

Un anciano residente de la zona recordó la sombría historia a través de las generaciones de guerras impuestas, incluida la de la década de 1980, y el sufrimiento que había presenciado.

“He vivido muchos años. He visto la guerra y las dificultades, pero el martirio de un bebé de tres días realmente estremece el corazón de cualquier ser humano”, dijo.

“Cuando escuché sobre el martirio de este niño de tres días y de su familia, recordé el sufrimiento de los niños a lo largo de la historia y al bebé del Imam Husein (P), que fue asesinado por los criminales de su época”, añadió, en referencia a la tragedia de Kerbala.

Para el joven estudiante de Arak, la edad de Moytaba se ha convertido en una parte importante de la manera en que se recuerda al niño.

“La historia ha demostrado que la sangre de los oprimidos nunca queda sin respuesta”, afirmó el estudiante. “Este niño de tres días puede ser hoy el mártir más joven de esta guerra, pero su nombre se convertirá en un símbolo de las muertes inocentes y, al mismo tiempo, de la resistencia”.


Una luna para Moytaba

Durante el mes de Muharram (el primer mes del calendario lunar islámico), Rashidi presentó su pintura de Moytaba y se la entregó a su padre.

Bebé celestial, mártir de tres días muestra una luna creciente, estrellas, flores y un Simorq alrededor del niño, mientras la bandera tricolor iraní envuelve al bebé.

Según la artista, estas imágenes reúnen el Ramadán (el noveno mes del calendario lunar islámico, respetado por musulmanes como el mes del ayuno), la inocencia, la identidad iraní y la tradición de Karbala asociada con Hazrat Ali Asqar (P), el hijo pequeño del Imam Husein (P).

“Mi objetivo no era simplemente representar un rostro, sino narrar una forma de ‘inocencia heroica’”, afirmó Rashidi.

Explicó que la luna sirve como una imagen a través de la cual se recuerda al bebé: un niño cuya vida no se midió en años, sino en tres días.

La pintura también sitúa a Moytaba dentro de un lenguaje visual mucho más antiguo de duelo y memoria en el islam chií y la cultura iraní.

En la interpretación de Rashidi, el Simorq representa el ascenso del alma del bebé, mientras que las estrellas simbolizan la luz de la verdad y la presencia perdurable de los justos.

“Este cuadro es la imagen de un bebé al que nunca se le dio la oportunidad de vivir y que, sin embargo, a través de su inocencia, dejó en la historia un relato eterno de sacrificio, injusticia y una vida arrebatada antes incluso de haber comenzado”, afirmó Rashidi.

“Esta obra fue mi homenaje al gran espíritu de este pequeño hombre”.

Texto recogido de un artículo publicado en Press TV

Etiquetas


El 15 de noviembre de 1917, las cabezas de decenas de hombres fueron colocadas en dos filas frente a la administración colonial francesa de Abéché, en el actual Chad.


El 15 de noviembre de 1917, las cabezas de decenas de hombres fueron colocadas en dos filas frente a la administración colonial francesa de Abéché, en el actual Chad.

Entre los muertos había más de veinte faki, maestros y estudiosos coránicos.
Todo había comenzado tres semanas antes.

El 23 de octubre, un suboficial francés llamado Guyader fue asesinado a cuchilladas en el mercado de Abéché. El comandante Gérard, jefe de la circunscripción colonial, interpretó el crimen como señal de una conspiración entre los principales dignatarios de Ouaddaï.

Su respuesta llegó la mañana del 15 de noviembre.

Gérard ordenó a sus tropas matar al aguid de Dokom, un jefe militar local, y a los hombres que estaban con él.

Cincuenta y seis fueron asesinados.

Después fueron ejecutados más de veinte faki. Sus cabezas fueron transportadas hasta la entrada oriental de la administración y dispuestas en dos filas, precisamente en el lugar donde décadas después se levantaría el monumento a los muertos de Abéché.

La violencia no terminó allí.

En Biltine, las autoridades coloniales arrestaron al jeque de los Mahamid y lo mataron junto con alrededor de cuarenta familiares y aliados.

Las viviendas del barrio Chig-el-Fakara fueron saqueadas. Cerca de veinte dirigentes políticos y religiosos fueron deportados hacia otros territorios del África Ecuatorial Francesa.

Las reconstrucciones históricas sitúan el número total de muertos durante aquellos acontecimientos entre aproximadamente cien y 150 personas.

Las consecuencias fueron más allá de quienes murieron.

Intelectuales y maestros de Ouaddaï comenzaron a marcharse hacia Sudán y Egipto. Algunas aldeas perdieron población y la enseñanza del árabe quedó afectada durante años.

El episodio pasó a ser conocido como la masacre de los coupe-coupe, por el arma blanca asociada a las ejecuciones.

Gérard no fue enviado a prisión.

Fue apartado mediante una jubilación anticipada.

Más de un siglo después, el lugar donde fueron alineadas aquellas cabezas sigue formando parte de la memoria de Abéché.

El 15 de noviembre de 1917, una decisión tomada dentro de una oficina colonial terminó dejando a decenas de maestros, dirigentes y hombres de Ouaddaï sin sepultura intacta, con sus cabezas expuestas frente al edificio desde el que se había ordenado su muerte.


TENÍA SOLO 15 AÑOS… ESTABA DESCALZO Y ERA PRISIONERO. PERO SU MIRADA NO PARECÍA LA DE UN VENCIDO. Su nombre era Ji Wanfang.

 

TENÍA SOLO 15 AÑOS… ESTABA DESCALZO Y ERA PRISIONERO. PERO SU MIRADA NO PARECÍA LA DE UN VENCIDO.

La fotografía parece congelar un instante cualquiera de la guerra.
Un muchacho.
Un uniforme demasiado grande.
Los pies desnudos.
El cuerpo cargado con equipo.
Y una mirada fija directamente hacia la cámara.
Pero detrás de aquella imagen existía una historia mucho más oscura.

Su nombre era Ji Wanfang.
Y tenía aproximadamente 15 años.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━
GUANGZHOU, 1938
Era octubre de 1938.
China llevaba años luchando contra la invasión japonesa durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa.
En medio de aquel conflicto, Ji Wanfang pertenecía al ejército de Guangdong, asociado a la 156.ª División.
Era apenas un adolescente.
Pero la guerra no tenía consideración por su edad.

Durante la batalla de Guangzhou, las fuerzas japonesas capturaron al joven soldado.
Y fue entonces cuando alguien tomó una fotografía que décadas después se convertiría en una de las imágenes más impactantes de aquel conflicto.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━
UN PRISIONERO… PERO CON LA CABEZA EN ALTO
Los japoneses lo fotografiaron llevando un uniforme claramente demasiado grande para su cuerpo.
Estaba descalzo.
Llevaba equipo de campaña, incluyendo cantimploras, una bandolera de munición y otros objetos.
Su aspecto era el de un muchacho exhausto, pequeño y sobrecargado.
Pero había algo que llamaba poderosamente la atención.

👁️ SU MIRADA.
No parece estar mirando al suelo.
No parece buscar compasión.
Mira directamente hacia el objetivo de la cámara.
Y permanece erguido.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━
🇯🇵 LA FOTOGRAFÍA TAMBIÉN FUE UTILIZADA COMO PROPAGANDA
La imagen apareció originalmente en una publicación propagandística japonesa relacionada con el conflicto en China.
Y aquí existe una ironía histórica.
Una fotografía concebida dentro de la maquinaria propagandística de la época terminó siendo recordada por algo diferente:
La expresión del joven fotografiado.
El fotógrafo podía controlar el encuadre.
Podía controlar el escenario.
Podía controlar la publicación.
Pero no podía controlar completamente aquello que transmitía el rostro de aquel muchacho.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━
🩸 LA GUERRA NO PERDONABA NI A LOS ADOLESCENTES
La historia de Ji Wanfang se vuelve todavía más trágica después de aquella fotografía.
Los registros históricos disponibles indican que fue enviado a un campo japonés de prisioneros o de trabajo.
Posteriormente, las versiones conservadas por instituciones históricas señalan que murió durante un intento de fuga o fue ejecutado después de ser capturado nuevamente.
La fecha exacta y las circunstancias precisas de su muerte no están completamente verificadas.
Pero existe consenso en que no sobrevivió hasta el final de la guerra.
Un adolescente que había entrado en la historia a través de una fotografía…
Terminó desapareciendo entre las víctimas de uno de los conflictos más brutales del siglo XX.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━
🕯️ TENÍA 15 AÑOS
Quince.
A esa edad, hoy muchos jóvenes están pensando en la escuela, los amigos, los videojuegos, el deporte o su futuro.
Ji Wanfang llevaba un uniforme militar.
Cargaba equipo.
Caminaba descalzo.
Y había terminado convertido en prisionero de guerra.
La fotografía nos obliga a recordar una verdad incómoda:
La guerra transforma a los niños en soldados mucho antes de que estén preparados para comprender lo que significa matar, morir o perderlo todo.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━
👁️ Y ESA MIRADA SIGUE AHÍ
Han pasado décadas.
El uniforme ya no existe.
El campo de batalla quedó atrás.
Los protagonistas de aquella guerra desaparecieron.
Pero una fotografía sobrevivió.
Un muchacho de 15 años.
Descalzo.
Con un uniforme enorme.
Cargado de equipo.
Frente a una cámara.
Y con una expresión que todavía parece preguntar:
¿Qué será de mí?
Quizá nunca sepamos exactamente qué estaba pensando.
Y precisamente por eso la imagen resulta tan poderosa.
Porque no necesitamos conocer sus últimas palabras para entender algo:

🇨🇳 ERA SOLO UN MUCHACHO ATRAPADO EN UNA GUERRA DEMASIADO GRANDE PARA ÉL.

🕯️ SU NOMBRE FUE JI WANFANG.

Y SU FOTOGRAFÍA NOS RECUERDA QUE DETRÁS DE CADA GUERRA HAY ROSTROS HUMANOS.


https://www.facebook.com/share/p/1MZ2cBAYt5/

El ejército estadounidense se basó en la inteligencia artificial para tomar la decisión de atacar la escuela de Minab, en el sur de Irán


Bloomberg, citando fuentes involucradas en una investigación, informó que el ejército estadounidense se basó excesivamente en la inteligencia artificial al decidir atacar una escuela primaria de niñas en Minab, al sur de Irán.

Según la agencia, el Comando Central de Estados Unidos, que llevó a cabo el ataque, «se basó excesivamente en la inteligencia artificial integrada en el sistema Maven Smart Systems (MSS) de Palantir».

Según las fuentes de Bloomberg, apenas unas horas después de la tragedia, funcionarios del Pentágono concluyeron que «Estados Unidos fue responsable de este ataque».

Tras examinar las circunstancias del incidente, representantes del Departamento de Defensa de EEUU determinaron que el ataque fue precedido por una serie de decisiones menores, y no por “una sola acción catastrófica”. El ejército estadounidense no aprovechó “una serie de oportunidades para prevenir la tragedia”, según informó la agencia.

Aunque el Pentágono concluyó su investigación sobre el incidente hace varios meses, el informe “aún no se ha publicado” y permanece clasificado, según Bloomberg.

El 28 de febrero, las autoridades iraníes anunciaron que una escuela primaria femenina en Minab había sido atacada por un atentado estadounidense-israelí, que causó la muerte de 175 personas, entre ellas 168 estudiantes, y dejó 95 heridos.

Posteriormente, el presidente estadounidense Donald Trump acusó a las fuerzas armadas iraníes de llevar a cabo el ataque, sin aportar pruebas. Más tarde se reveló que los fragmentos de misil encontrados en el lugar del ataque presentaban marcas compatibles con municiones estadounidenses.

Fuente: Bloomberg

viernes, 18 de septiembre de 2026

¿Qué es Groenlandia y por qué es tan importante para EE.UU.?

En las últimas semanas, la enorme isla, en su mayoría cubierta de hielo y de apenas 57.000 habitantes, se ha convertido en uno de los principales temas de la agenda mundial.

Eloi_Omella / Gettyimages.ru

Groenlandia, la isla más grande del mundo, con una superficie de 2,2 millones de kilómetros cuadrados, se sitúa principalmente en el océano Atlántico y forma parte de Dinamarca, aunque goza de una amplia autonomía al ser una entidad que tiene su propio gobierno. Sin embargo, esto no incluye una política exterior, de seguridad y monetaria propia.

En las últimas semanas, Groenlandia, en su mayoría cubierta de hielo y de apenas 57.000 habitantes, se ha convertido en uno de los principales temas de la agenda mundial después de que el presidente electo de EE.UU., Donald Trump, expresara su idea de que este territorio forme parte del país norteamericano, calificándola de "una necesidad absoluta".


A partir de ese momento, la isla se encuentra bajo escrutinio, mientras que sus autoridades descartan tal posibilidad e insisten en que Groenlandia no está en venta, ya que pertenece a los groenlandeses.

Historia: de colonia al autogobierno

Groenlandia ha estado poblada desde hace aproximadamente 4.500 años por diferentes pueblos árticos que emigraron hasta allí. Durante unos 400 años, a partir del 986 d. C., el sur de la isla también estuvo habitado por nórdicos en colonias establecidas por el vikingo, comerciante y explorador noruego Erik el Rojo. Luego, en los años 1200, los primeros inuits, el conjunto de pueblos que habitan los territorios del Ártico, llegaron a Groenlandia y desde aquel entonces constituyen la mayoría de la población.

Hasta el año 1814 Groenlandia estuvo bajo dominio noruego y danés, primero como la Unión de Kalmar y después como el Reino de Dinamarca y Noruega, que llegó a su fin cuando Dinamarca, como perdedor en las guerras napoleónicas, cedió Noruega al reino de Suecia. Sin embargo, esto no incluía las antiguas posesiones noruegas, incluida Groenlandia, que así permanecieron bajo control danés.

Los inuits se visten con trajes tradicionales en la capital de Groenlandia, Nuuk, durante el Día Nacional, el 21 de junio de 2009.deadlyphoto.com / Legion-Media

No obstante, ya después de casi un siglo, cuando Noruega se independizó plenamente de Suecia en 1905, se negó a reconocer la soberanía danesa sobre Groenlandia, por lo que en 1931 la despoblada costa oriental de la isla —denominada por las autoridades noruegas como la Tierra de Erik el Rojo— fue ocupada y reclamada como territorio noruego. Pero dos años después, la Corte Permanente de Justicia Internacional se pronunció en contra de Noruega, por lo que Oslo abandonó su reclamación.

En 1953, el estatus de colonia fue derogado y el territorio fue reconocido como provincia de Dinamarca. En ese mismo año, Groenlandia obtuvo su representación en el Parlamento del reino. Más tarde, en 1979, el Gobierno danés concedió la autonomía a la isla, aunque con la condición de que Copenhague mantuviera las competencias en materia de relaciones exteriores y defensa.


En 2009, entró en vigor la decisión de la población de Groenlandia expresada en un referéndum a favor de un mayor grado de autogobierno, por lo que las autoridades locales tomaron el control del sistema de seguridad, judicial y de la guardia costera, mientras que el groenlandés fue aceptado como idioma oficial.


Ese paso también significó que el pueblo groenlandés fue reconocido como pueblo independiente conforme al derecho internacional, lo que supone que goza del poder de separarse y formar un nuevo Estado independiente en cualquier momento y que Dinamarca no puede vender el país por encima del autogobierno de Groenlandia.

No obstante, si Groenlandia pretende tener derecho a declarar unilateralmente su independencia de Dinamarca, tiene que demostrar que es o ha sido una colonia y que aún no ha ejercido libremente su derecho de autodeterminación.

Relaciones con EE.UU.
La primera vez que Washington planteó la posibilidad de comprar Groenlandia fue en 1867, cuando William H. Seward, el entonces secretario de Estado, negociaba con Dinamarca la adquisición de Santo Tomás y San Juan, y el entonces ministro del Tesoro Robert J. Walker le sugirió "la conveniencia de obtener de la misma potencia Groenlandia, y probablemente también Islandia", por la abundancia de recursos pesqueros y minerales.

Si bien en 1868 se informó que las negociaciones para adquirir Groenlandia e Islandia por 5,5 millones de dólares en oro estaban casi terminadas, Seward no hizo ninguna oferta, probablemente porque el proyecto de adquirir las Indias Occidentales Danesas, ahora conocidas como las Islas Vírgenes de EE.UU., no fue aprobado en aquel entonces por el Congreso del país norteamericano.

Operation 2022 / Legion-Media

Durante la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. obtuvo el permiso para desplegar sus fuerzas armadas en bases groenlandesas. Incluso cuando Dinamarca logró recuperar la soberanía sobre Groenlandia después de la derrota de las potencias del Eje, Washington pudo conservar allí su presencia militar, por ejemplo, con la base aérea de Thule construida en total secreto en 1951.

En 1946, la administración de Harry Truman ofreció a Dinamarca 100 millones de dólares en lingotes de oro por su territorio autónomo. En medio de las crecientes tensiones entre EE.UU. y la Unión Soviética, los funcionarios estadounidenses de entonces pensaban que era una "necesidad militar", ya que la isla helada estaba situada entre los dos países y se consideraba un posible campo de batalla.

Por su parte, el Gobierno danés consideró la oferta como un insulto, señaló a The Washington Post Ronald Doel, profesor de la Universidad Estatal de Florida. El rechazo de tal oferta no se hizo público hasta 1991, cuando un periódico de Copenhague encontró documentos desclasificados en los Archivos Nacionales.


Ya en el siglo XXI, en 2019, salió a la luz que el entonces presidente de EE.UU., Donald Trump, había discutido con sus asesores la posibilidad de comprar Groenlandia. En aquel entonces, Trump afirmó que sería "estratégicamente bueno" que su país poseyera la isla. Tanto el Gobierno danés como el groenlandés han rechazado la sugerencia de Trump, insistiendo en que "Groenlandia no está en venta".

¿Por qué Groenlandia es tan importante para EE.UU.?

Groenlandia tiene una importancia estratégica para el Ejército de EE.UU. y su sistema de alerta temprana de misiles balísticos, ya que la ruta más corta de Europa a Norteamérica pasa por la isla ártica. Los militares estadounidenses mantienen una presencia permanente en la base aérea de Pituffik, en el noroeste de la isla.

Washington ha expresado su interés en una mayor presencia militar, incluida la colocación de radares en Groenlandia para vigilar las aguas entre la isla, Islandia y Reino Unido, que son una puerta de entrada para los buques de la Armada rusa y los submarinos nucleares.

Ulrik Pram Gad, investigador principal del Instituto Danés de Estudios Internacionales, explicó a Reuters que geográficamente la isla forma parte del continente americano, y es vital para EE.UU. evitar que otras grandes potencias se establezcan allí.

Christophe Boisvieux / Gettyimages.ru

El subsuelo de Groenlandia contiene diversos minerales valiosos, tierras raras, metales, piedras preciosas, carbón, grafito y uranio, además de oro, plata, cobre, plomo, zinc, grafito, olivino, criolita y mármol, entre otros. De igual modo, goza de riquezas petrolíferas y de gas natural, aunque solo se han explorado pequeñas porciones de la isla, en parte debido a sus duras condiciones, ya que está cubierta predominantemente por hielo y glaciares.

Asimismo, Groenlandia ha prohibido la extracción de petróleo y gas natural por razones medioambientales. Esto ha hecho que su economía dependa de la pesca, que representa más del 95% de las exportaciones, y de las subvenciones anuales de Dinamarca, que cubren aproximadamente la mitad del presupuesto público. En total, Copenhague gasta algo menos de 1.000 millones de dólares al año en Groenlandia.

¿Qué busca la propia Groenlandia?

En los últimos años ha cobrado fuerza en Groenlandia un movimiento independentista. La mayoría de los habitantes de la isla apoyan la independencia, pero están divididos sobre el momento y el impacto potencial en los niveles de vida.

"Groenlandia habla de independizarse de Dinamarca, pero ningún groenlandés quiere pasarse sin más a un nuevo amo colonial", apuntó el investigador Ulrik Pram Gad.

En 2023, el Gobierno de Groenlandia presentó su primer proyecto de Constitución, según el que una futura Groenlandia independiente sería una república parlamentaria. No estaría presidida por un presidente elegido mediante procedimientos separados, como en EE.UU. o Francia, sino que el presidente del Naalakkersuisut (el gobierno de Groenlandia) sería el jefe de Estado.

El proyecto de Constitución no otorga ningún papel a la Casa Real danesa. Después de más de 300 años con un reyes daneses gobernando Groenlandia, la comisión de redacción ha decidido no recomendar la continuidad de la monarquía cuando obtengan la independencia.


Dinamarca
Estados Unidos
Historia
Islandia
Noruega
Polémica
Política
Recursos naturales
Trump
internacional
Ártico


Trump anuncia acuerdo "para siempre" con Dinamarca sobre Groenlandia

El mandatario afirmó que el pacto otorga a Estados Unidos un control permanente sobre la seguridad de Groenlandia y satisface plenamente las preocupaciones de Washington en ese ámbito.


Nuuk, Groenlandia, 7 de marzo de 2025Evgeniy Maloletka / AP
Resumen generado por IA

El presidente de EE.UU., Donald Trump, anunció este viernes que su gobierno alcanzó un acuerdo con Dinamarca, que otorga a Washington el "control permanente sobre la seguridad y todas las demás necesidades" de Groenlandia.



En un mensaje publicado en Truth Social, el mandatario afirmó que el pacto "atiende por completo" las preocupaciones de EE.UU. en materia de seguridad y sostuvo que "no habrá costos" para su país. También indicó que el acuerdo garantiza que la nación norteamericana conserve "siempre" la capacidad de "hacer lo que sea necesario" para "asegurar y defender" la seguridad de Groenlandia y de EE.UU.


Trump añadió que, a partir de ahora, ningún adversario estadounidense podrá establecer una base o una presencia militar en Groenlandia, ni realizar "inversiones sensibles", sin una "aprobación escrita expresa" de Washington.

El líder republicano calificó el pacto como un acuerdo de "vida infinita" y aseguró que se iniciará "inmediatamente" el proceso para desarrollar una "gran presencia militar" en Groenlandia.

"Este es un sueño hecho realidad para los Estados Unidos de América", escribió
.
Pretensiones que abrieron una brecha en la OTAN
- Trump manifestó en numerosas ocasiones su intención de tomar el control de Groenlandia, argumentando una supuesta amenaza para la seguridad procedente de Rusia y China. Su Administración no descartó el uso de la fuerza militar, en caso de que fuera necesario, para apoderarse de la isla, uno de los tres territorios constituyentes del Reino de Dinamarca, país miembro de la OTAN.

- Tal intención desató la abierta oposición de los habitantes de Groenlandia, Dinamarca y de los aliados europeos de EE.UU.

- En su momento, las autoridades de Groenlandia y Dinamarca exigieron respeto por la integridad territorial del reino, al tiempo que subrayaron que un país no puede anexionar a otro, ni siquiera bajo el argumento de seguridad nacional. "Groenlandia pertenece a los groenlandeses y EE.UU. no tomará el control de Groenlandia", afirmaron.

- En ese clima, militares de Dinamarca, Noruega, Suecia, Francia, Alemania, el Reino Unido, los Países Bajos y Finlandia fueron desplegados en la inmensa isla para realizar maniobras militares temiendo una acción militar por parte de EE.UU.

- A manera de respuesta, Trump anunció la imposición de aranceles del 10 % sobre los productos de esos países, todos miembros de la OTAN. Más tarde, tras una "reunión muy productiva" con el secretario general de la alianza, Mark Rutte, el mandatario anuló la medida. Como resultado de tal encuentro, se estableció el marco para un "futuro acuerdo" sobre Groenlandia y toda la región del Ártico.

- En medio de tal escenario, numerosos políticos y expertos señalaron que las tensiones creadas por Washington en torno a la isla ártica socavaban la cohesión de la OTAN. Incluso en EE.UU. advirtieron que las amenazas de Trump podrían llevar a la desintegración del tratado.