jueves, 28 de febrero de 2019

'Más secretos': el nuevo lote de papeles del 9/11 de 'Dark Overlord' se filtró en línea

Un avión secuestrado llega al World Trade Center en Nueva York © AFP / Seth McAllister

Un misterioso internauta filtró la clave de descifrado del tercer lote de documentos del 11 de septiembre que fue robado por el hackeo colectivo "The Dark Overlord". Estos documentos arrojan más luz sobre las complicadas consecuencias legales de los ataques.
La última versión revela más correos electrónicos pirateados de compañías de seguros, agencias del orden público y departamentos gubernamentales, encargados de administrar las demandas y reclamaciones de seguros que surgieron después de los ataques.
Mientras que los piratas informáticos inicialmente habían planeado retener los documentos para obtener un rescate, finalmente liberaron los dos primeros lotes después de tomar donaciones de bitcoin del público.
La clave de descifrado para el tercer lote, sin embargo, fue filtrada por una fuente anónima el jueves, junto con una nota que decía "Quieres la Verdadera [sic] alrededor del 9/11. Aquí está el cambio.
La clave es genuina, y desbloquea alrededor de 8,000 correos electrónicos, que, como los dos primeros vertederos, muestran una imagen compleja de litigantes y aseguradores que luchan para determinar a quién demandar por daños después de los ataques. En este conjunto particular de documentos, las reclamaciones de seguros y los juicios ya están en marcha, y son objeto de mucha disputa legal.
Los buscadores de la verdad no deberían contener la respiración. Estos correos electrónicos no contienen "pistolas humeantes" que sugieran la participación del gobierno o alguna otra gran conspiración en juego.
Más bien, revelan la medida en que los litigantes fueron a atribuir la culpa de los ataques. En un correo electrónico pirateado de un bufete de abogados de Nueva York, un abogado revela que los detectores de metales en el aeropuerto Logan de Boston fueron probados por la Administración Federal de Aviación (FAA) antes del ataque, y se encontró que estaban fallando. Logan fue el origen de los vuelos 11 y 175 de American Airlines, que se estrellaron contra las torres del World Trade Center menos de una hora después del despegue.
Cuando los litigantes dirigieron su atención a las propias líneas aéreas, las declaraciones del personal de seguridad de American Airlines revelaron que estaban mal informadas sobre la amenaza que representaba el terrorismo, que estaban mal entrenadas para los puntos de control de seguridad en los aeropuertos, y que solo tenían un conocimiento superficial de las FAA. Pautas de evaluación de amenazas.
Además, American Airlines y United Airlines fueron multadas con una suma combinada de $ 3.6 millones por fallas de seguridad en el año previo a los ataques.
El tesoro de datos es vasto, y tomará algún tiempo para revisarlo a fondo. Dos volcados de datos más siguen encriptados, y 'The Dark Overlord' inicialmente prometió que cada capa revelaría "más secretos" y "más verdad". Los piratas informáticos han ofrecido la colección completa de documentos por la suma principal de $ 2 millones.
Emergente en 2016, Dark Overlord ha sido responsable de numerosos esquemas de extinción y piratería. El grupo que se filtró de forma infame una temporada completa de Netflix's Orange es el New Black el año pasado cuando no se cumplió su rescate. Cuando no se filtran documentos gubernamentales y corporativos, el grupo se gana la vida vendiendo información de tarjetas de crédito y registros médicos.

miércoles, 27 de febrero de 2019

¿Amenaza directa a Maduro? Marco Rubio tuitea una imagen de Gadafi ensangrentado y revoluciona la Red

El mensaje ha causado una gran polémica entre los internautas, muchos de los cuales lo ven inapropiado y han pedido a la red social que lo elimine.

Marco Rubio durante un mitin en la Universidad Internacional de Florida en Miami (EE.UU.)

El senador republicano por Florida, Marco Rubio, crítico reconocido del actual Gobierno de Venezuela, ha publicado la tarde de este domingo un tuit con dos fotos de Muamar Gadafi, el que fuera mandatario de Libia durante 42 años. En una de las imágenes el mandatario sonríe relajado, mientras en la otra se lo ve con el rostro ensangrentado, en el momento de ser ejecutado por una turba tras el golpe de Estado apoyado por EE.UU. 2011.
El mensaje, que ya cuenta con más de 12.000 respuestas, ha causado una agria polémica entre los internautas, muchos de los cuales lo consideran inapropiado y así lo han reportado al servicio de asistencia de esta red social para que lo eliminen por ofensivo.
Twitter / @marcorubio

El portal de filtraciones WikiLeaks comentó el polémico tuit de Rubio, afirmando que "nada dice más [sobre] los derechos humanos que deleitarse con un ser humano que está siendo sodomizado hasta la muerte con una bayoneta".
Por su parte, el periodista estadounidense Ahmed Baba considera que la imagen, además de "desagradable", sirve para "enviar un mensaje a Maduro", al tiempo que advierte del peligro de publicar algo así para que los países teman "el modelo libio".
En la misma línea, el también periodista Ben Norton asegura que "Rubio amenaza a Venezuela con la misma muerte y destrucción" que sufrió Libia, así como a su presidente. En este sentido, recordó que la OTAN trabajó con extremistas de Al Qaeda "para derrocar a Libia, una nación rica en petróleo, y convertirla en un Estado fallido con mercados de esclavos". En un tuit posterior recordó que Gadafi fue "brutalmente asesinado por representantes salafistas-yihadistas de la OTAN", uno de los cuales se inmolaría más tarde en Manchester acabando con la vida de decenas de personas.
Ver imagen en Twitter


Culpable presunto@g0nz4l0g0nz4l31
En respuesta a @marcorubio
Sin EEUU/Con EEUU
2.340
12:55 - 24 feb. 2019
715 personas están hablando de esto

Información y privacidad de Twitter Ads

Un internauta pidió la dimisión de Rubio por este tuit que "claramente llama al linchamiento del presidente democráticamente elegido en Venezuela", mientras que otro usuario compartió panorámicas de ciudades de Irak, Libia, Yemen o Siria antes y el después de que interviniera EE.UU.
Hasta la oposición lo rechaza
Incluso desde la oposición venezolana se han alzado voces que tachan el tuit de "arrogante" y "contraproducente", asegurando que "si Venezuela termina como Libia, sería una derrota absoluta" recalcando que "la venganza brutal" no es el camino a seguir por el país bolivariano.
Por su parte, Juan Carlos Monedero, profesor de ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid y exdirigente de Podemos, escribe en Twitter que el senador resume con esta imagen lo que piensa: "hacer una guerra en Venezuela como en Libia, asesinar al Presidente e intentar quedarse con el petróleo".
Rubio, que es cubano-estadounidense, figura entre los miembros de la línea dura del Senado y destaca como uno de los instigadores en el Capitolio de las campañas de presión contra líderes de izquierda en América Latina, especialmente en los casos de Cuba y Venezuela. En 2011 el propio Rubio aplaudió la muerte de Gadafi, e incluso llegó a criticar al por entonces presidente estadounidense, Barack Obama, al que tildó de "enemigo de EE.UU.", por no haber ido lo suficientemente lejos en su intervención militar en el país norteafricano.
Ecos del pasado
Gadafi, que durante décadas se opuso a EE.UU., fue derrocado en 2011 durante una intervención militar liderada por Washington bajo el mando de Obama. Los rebeldes libios dieron con él y lo ejecutaron brutalmente en público bajo consignas democráticas, hecho que marcó el comienzo de un período de inestabilidad y de lucha armada por el poder en Libia y desembocó en la desintegración efectiva del país, así como en el crecimiento del islamismo y el tribalismo. Una de las imágenes compartidas por Rubio es una captura de pantalla del video del asesinato del exmandatario libio.
El 20 de octubre de 2011 aparecieron en Internet numerosas fotos y videos que recogían el momento de la muerte de Gadafi. En la grabación de su captura se observa cómo el exlíder libio, herido en el suelo, es golpeado por un grupo de personas mientras varios gritan "Allahu akbar" ('Alá es grande', en árabe).
En un artículo publicado en el portal AlterNet, el periodista Nicolas J. S. Davies sostiene que la intervención de la OTAN se justificó de manera engañosa ante el Consejo de Seguridad de la ONU como un esfuerzo para proteger a los civiles libios. De acuerdo con Davies, la OTAN llevó a cabo 7.700 ataques aéreos, durante los que murieron entre 30.000 y 100.000 personas, quedando reducidos a escombros pueblos enteros. A día de hoy el país sigue sumido en batallas sectarias y tribales mientras las milicias islamistas, muchas de ellas entrenadas y armadas por especialistas del Occidente, compiten por el poder.


martes, 26 de febrero de 2019

“4.770 niños muertos en La Guajira es una barbarie”: Corte

POR: SANDRA GUERRERO@SGUERREROB

La cifra, que corresponde a los últimos 8 años, la expuso el alto tribunal en audiencia para hacer seguimiento a la sentencia que declaró estado de cosas inconstitucional.



TEMAS TRATADOS
DESNUTRICIÓN EN LA GUAJIRA -
DESNUTRICIÓN INDÍGENA -
DESNUTRICIÓN INFANTIL

La cifra, que corresponde a los últimos 8 años, la expuso el alto tribunal en audiencia para hacer seguimiento a la sentencia que declaró estado de cosas inconstitucional.
Las imágenes que cada semana se conocen en La Guajira de los sepelios en los que se despiden a los niños wayuu muertos por desnutrición, no se han detenido a pesar de los fallos, sentencias y órdenes para que se tomen medidas sobre el tema.
Desde hace ocho años y hasta la fecha, 4.770 menores dejaron sus vidas en hospitales y rancherías, convirtiéndose en escalofriantes cifras que no han sensiblizado a gobernantes y entidades involucradas en este flagelo.
Al dar a conocer esta triste realidad, el magistrado de la Corte Constitucional Alberto Rojas Ríos afirmó que “esto es una barbarie”.
Lo hizo en la audiencia pública en la que el alto tribunal, junto a la Procuraduría General de la Nación, abordó en Riohacha las “problemáticas estructurales” que se describen en la sentencia T302, a través de la cual se declaró el estado de cosas inconstitucional en el departamento de La Guajira, donde este año han muerto 39 niños por desnutrición o causas asociadas a esta.
Las razones de estas muertes han sido diversas: la falta de agua, las deficiencias de la atención en salud, falta de alimentos, corrupción, crisis fronteriza e incluso la falta de vías de acceso a las comunidades más dispersas de La Guajira.
Según lo afirmó la Corte Constitucional en esa sentencia, las estadísticas de niños muertos por desnutrición “confirman una verdad conocida desde hace varios años por los órganos de control, instituciones internacionales y organismos de la sociedad civil, y es que los niños y niñas wayuu todos los meses mueren de hambre”.
Agrega en la declaratoria de cosas inconstitucionales, que es una situación que tiene múltiples causas y que a la vez debe ser atendida en al menos tres frentes o ejes temáticos: alimentación, agua y salud.
Dice igualmente que esta división temática, acogida por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en sus medidas cautelares otorgadas a favor del pueblo wayuu en el 2015, también se refleja en los planes del Gobierno nacional formulados en respuesta a las distintas órdenes judiciales.
“En los tres ejes descritos, la situación actual sigue siendo crítica, y han seguido ocurriendo nuevos hechos. Fundamentalmente, han ocurrido nuevas vulneraciones absolutas y definitivas del derecho a la vida de niños y niñas, a pesar (i) de las distintas órdenes que han proferido la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia, (ii) de los distintos planes, programas, iniciativas, alianzas y acciones del
Gobierno Nacional, (iii) de la acción constante de los órganos de control y de la Superintendencia Nacional de Salud para llamar la atención sobre las irregularidades que dan lugar a desnutrición y en últimas a la muerte de niños, y (iv) a pesar de los recursos presupuestales asignados para la atención de los niños wayuu y a pesar de la movilización de las comunidades y de la sociedad civil para superar esta situación”, se lee en el documento de la Corte.
Dos sepelios de niños wayuu en La Guajira que murieron a causa de desnutrición o causas asociadas a esta.

Acción de las instituciones no ha sido suficiente
La Corte Constitucional pudo constatar esta vulneración generalizada, injustificada y desproporcionada de los derechos fundamentales al agua, a la alimentación, a la seguridad alimentaria y a la salud de los niños y niñas del pueblo wayuu.
Por este motivo observó que en La Guajira se presenta un estado de cosas inconstitucional en relación con los derechos de los niños y niñas del pueblo wayuu.
Sin embargo, dice que “la Sala debe reconocer el esfuerzo de las distintas entidades para hacer frente a esta crisis y para buscar alternativas para su superación. Sin embargo, las acciones implementadas por las diferentes entidades estatales tienen deficiencias que afectan el objetivo principal de garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales de las niñas y los niños wayuu”, indica la sentencia.
Explica más adelante que estos planes y programas no tienen una cobertura universal y no cuentan con una sostenibilidad a largo plazo, además de la inexistencia de coordinación entre las diferentes entidades a nivel nacional y territorial.
Ordena por ende que se tomen las medidas adecuadas y necesarias para constituir un mecanismo especial de seguimiento y evaluación de las políticas públicas para la superación del estado de cosas inconstitucional constatado
La acción de tutela sobre la cual se pronunció la Corte Constitucional fue interpuesta por Elson Rafael Rodríguez Beltrán contra la Presidencia de la República, los ministerios de Salud y Protección Social, de Vivienda, Ciudad y Territorio, de Ambiente y Desarrollo Sostenible, de Agricultura y Desarrollo Rural, el Departamento Administrativo de Prosperidad Social, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, la Superintendencia Nacional de Salud, la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres, el departamento de La Guajira y los municipios de Uribia, Manaure, Riohacha y Maicao.
Los líderes esperan que la situación cambie
El líder wayuu Gustavo Valbuena de la zona norte extrema de la Alta Guajira, aseguró en su intervención en la audiencia que hace falta algo fundamental en el departamento y es que las entidades no tienen información estadística y por eso cualquier política pública está destinada a fracasar.
“Son necesarios varios aspectos, que haya transparencia en el manejo de recursos públicos, que haya sostenibilidad en las acciones y que haya un diálogo genuino con las comunidades, porque debe ser el estado el que se adecúe a los pueblos indígenas y no al contrario”, explicó.
Dijo además que algunas instituciones no quieren aceptar esta sentencia, porque “son campeonas en eludir las responsabilidades de las órdenes judiciales”.
Ever Epinayu, líder del municipio de Manaure, reconoce que nada de lo ordenado en la sentencia se ha cumplido, pero que el hecho de que la Corte y la Procuraduría lleguen a La Guajira les da una esperanza de que las cosas puedan cambiar.


“Clase política también es responsable”
En la audiencia, el procurador general de la Nación, Fernando Carrillo Flórez, aseguró: “la clase política de La Guajira ha sido insensible a las necesidades de la población infantil, especialmente con los niños y niñas wayuu”.
Al afirmar también que “cada muerte por desnutrición es una tragedia humanitaria que no podemos dejar pasar”, el jefe del Ministerio Público añadió que la clave para solucionar la violación sistemática a los derechos humanos en el departamento está en el diseño y ejecución de planes conjuntos para dar cumplimiento a las órdenes del alto tribunal.
“Creo que se debe tener la capacidad de atacar sectorialmente las diferentes problemáticas, con herramientas efectivas que permitan garantizar los derechos fundamentales de los ciudadanos, partiendo de la base de que la peor forma de corrupción es precisamente la violación de los derechos fundamentales”, manifestó Carrillo.
El procurador anunció que están listos para iniciar las acciones disciplinarias, si se siguen dando estos incumplimientos.
Peticionario no fue invitado a la audiencia pública
Como un acto de discriminación calificó el líder wayuu Javier Rojas el hecho de que no invitaran a la asociación que dirige, Shipia Wayuu, a la audiencia pública en La Guajira para abordar las “problemáticas estructurales” y hacer seguimiento a la sentencia T302 del alto tribunal, que declaró el estado de cosas inconstitucional en el departamento.
Rojas, quien fue el peticionario de las medidas cautelares otorgadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a favor del pueblo wayuu, afirma que “la Corte Constitucional nos sigue desconociendo a pesar de que esa declaratoria se deriva del incumplimiento de las medidas cautelares que nosotros solicitamos en el 2015”.
Añadió que este es un largo trabajo que viene haciendo hace varios años, a través del cual se han producido varias sentencias que han protegido el derecho de la comunidad y sin embargo dice que el Estado sigue incumpliéndolas.
“El Estado colombiano en su conjunto siempre me ha desconocido como interlocutor por nuestra fuerte voz que hemos alzado en rechazo a las continuas muertes de los niños wayuu por desnutrición en nuestros territorios”, aseguró.
El líder de Shipia Wayuu asegura que “detrás de esta situación están movimientos, organizaciones y liderazgos que se opusieron cuando solicitamos las medidas cautelares y estábamos buscando apoyos, pero que ahora si quieren darse palmadas en el pecho, porque tienen un objetivo oscuro, ahora si se acuerdan que los niños se mueren y que hay sed en las comunidades”.
Dijo que nadie antes había levantado la voz, ni llevaron el caso a las cortes internacionales a pedir por los wayuu. “Ni senadores, ni representantes, tampoco líderes indígenas, inclusive”, manifestó.


Fuente

domingo, 24 de febrero de 2019

BALANCE DEL 23 DE FEBRERO: LA CORRELACIÓN DE FUERZAS EL DÍA DESPUÉS


Tres camiones con supuesta "ayuda humanitaria" fueron incinerados del lado colombiano de la frontera 

El 23 de febrero transcurrió como uno de los días más peligrosos por tratarse de un alto riesgo de asalto a la República Bolivariana, mediante la declaración abierta de socavar la integridad territorial de Venezuela en los espacios fronterizos con Colombia y Brasil.
Como es sabido, la jornada estaba prevista como un nuevo cenit para el anti chavismo en Venezuela y el extranjero por tener dos propósitos prácticos elementales: 
1.- Juan Guaidó haría efectiva su presidencia transitoria, toda vez que su intencionado ingreso de supuesta"ayuda humanitaria" a Venezuela definiría su posición al mando de la FANB. 
2.- El antichavismo venezolano y extranjero tenía esta fecha como tope para la traición de la FANB contra el presidente Nicolás Maduro, por tanto, esperaban amotinamientos y pronunciamientos públicos de mandos altos y medios en la FANB, generando así un ciclo acelerado de golpe de Estado y conmoción. 
Pero es indispensable profundizar en estos eventos subrayando que tales objetivos que la oposición venezolana no consiguió eran fundamentalmente tácticos, mientras que hay otros objetivos estratégicos cumplidos parcialmente y su resultado aún está por definirse.
LOS FACTORES NO CONSOLIDADOS
El pretendido ingreso de "ayuda humanitaria" a Venezuela patrocinado por la USAID y supuestamente solicitado por Juan Guaidó fue objeto de una hiperpropagandización muy significativa, junto a un concierto con "propósitos de caridad", Venezuela Aid incluido, mediante la aparición de personajes del mundo de la farándula y algunos presidentes.
Al mismo tiempo, el despliegue de camiones desde Colombia a Venezuela tenía el uso no autorizado del logo de la Cruz Roja, y ese ente tuvo que pronunciarse al respecto señalando la violación de los tratados internacionales que amparan a dicha organización, que sabemos, al igual que la Organización de las Naciones Unidas (ONU), no estaban participando. El despliegue propagandístico y márketing "humanitario" fue logrado.
Pero el esquema civil y pacífico de ingreso de la "ayuda" fue agotado rápidamente con la violencia antichavista registrada en las fronteras con Colombia y Brasil. Queda de ello que el lado colombiano tuvo todas las cámaras y la atención, y el tipo de violencia empleada fue de baja intensidad. Mientras tanto, el lado con Brasil parece el punto ciego del escalamiento a una fase violenta con propósitos "humanitarios", por la ambigüedad de los eventos en el lugar y el saldo contabilizado el sábado en la noche de cinco pérdidas humana
La quema de tres gandolas con supuestos insumos humanitarios, demostradamente cometida por factores opositores en el puente Francisco de Paula Santander en Ureña, fue el insumo propagandístico de mayor relevancia. Consolidaron un falso positivo importantísimo. En el lugar estuvieron sospechosos habituales de la violencia en Venezuela de 2014 y 2017, a saber, José Manuel Olivares, Gaby Arellano y Vilca Fernández, todos con un historial como operadores de eventos violentos en el terreno. Aunque inverosímil, la narrativa de que el "gobierno del usurpador Maduro" incendió la ayuda humanitaria, se consolida.
Durante la jornada del 23 de febrero hubo aparentes deserciones de al menos ocho funcionarios de la FANB, quienes cruzaron la frontera para ponerse a las órdenes de Guaidó. Todos de bajo rango y además de ellos, factores uniformados que no pertenecen a la FANB. Esto último aún está por determinarse a plenitud. Sin embargo, el golpe a Maduro y el amotinamiento de altos mandos no ocurrió. El chavismo reforzó su posición de dominio.
La posición de Guaidó queda en entredicho al violar la restricción que le hiciera el Tribunal Supremo de Justicia de salir del país, una vez que el presidente Maduro ordena el cierre de la frontera. Su posición en el hecho político queda expuesta de manera clara. Es un factor irrelevante en la política interna, no tiene un gobierno que ejercer y su posición es de cara al frente externo venezolano como un factor de legitimación de la injerencia. Para eso fue creado y esas funciones cumple.
Al final de la jornada del 23 de febrero, Guaidó cumple el plazo constitucional de su supuesta presidencia transitoria sin tener el poder de llamar a elecciones, queda como un "presidente" sin tropas, en un país extranjero y sin la posibilidad de ingresar en el país sin tener que encarar la cárcel.
LAS REACCIONES Y DERIVACIONES AL CORTO PLAZO
La quema de camiones en el paso fronterizo y la violencia multidireccional en las fronteras venezolanas, tal como el ingreso de "ayuda" que no se hizo efectivo, se constituyeron como un "causal de guerra" e intervención, al menos como insumo narrativo y sumamente propagandizado. Esa fue la conquista estratégica del antichavismo local y extranjero.
La presentación del caso como "el incendio de un convoy de ayuda internacional", como supuesta violación del Estado venezolano de los Acuerdos de Ginebra, serán componentes esenciales no sólo para tiranizar al chavismo, sino como un factor subjetivo que contribuya al intento de quiebre de la integridad de la institucionalidad venezolana y la FANB en lo sucesivo.
En la noche del 23 de febrero, Guaidó declaró que ante la "gravedad" de los eventos, "toma la decisión" de solicitar a la comunidad internacional el empleo de "todas las opciones" para derrocar a Maduro. Coquetea con el factor bélico sostenido en la narrativa humanitaria.
Tal aseveración puede entenderse de dos maneras. O está haciendo un control de daños gestionando las presiones de sus seguidores y colegas en lo que fue un estruendoso fracaso táctico, o por otro lado, está contribuyendo significativamente al expediente de legitimación del conflicto bélico en Venezuela, amparándose en sus supuestas atribuciones previstas en el "Estatuto de transición" en las que podría solicitar una intervención.
La legitimación de una guerra en Venezuela por parte de Guaidó y el antichavismo local como factores legitimadores, en términos estrictamente políticos, les aíslan de la mayoría de las posiciones de la comunidad internacional sobre Venezuela que rechazan una guerra, pero los acercan a las posiciones más recalcitrantes en Washington.
Sobre la "quema de la ayuda humanitaria por Maduro", consolidado ese ataque de bandera falsa, Mike Pompeo no tardó en señalar que Washington debía hacer los buenos oficios por la "población venezolana que sufre". Esto sugiere que el riesgo de que, en lo sucesivo, la retórica y la creación de condiciones bélicas puedan acelerarse.
Por su parte, el chavismo este 23 de febrero reafirmó su posición de fuerza, expuso su hegemonía sobre la FANB y la integridad del tejido institucional del sector castrense y logró gestionar afinadamente, y con el menor saldo posible, lo que era de hecho una arremetida contra sus fronteras aupada por Estados Unidos, Colombia y Brasil.
El chavismo terminó reafirmando su posición como factor de derecho y hecho en la política interna, colocando ahora a Guaidó en una posición incómoda.
De ello deriva una frustración inmensa entre la base de apoyo al plan golpista en curso, así como de otras fuerzas en la oposición que no tienen una posición homologada a la de la Casa Blanca y del propio Guaidó sobre el golpe, y esos elementos llevan nuevamente a la oposición dentro de Venezuela a otro callejón sin salida, en el que, esta vez quizás como nunca, dependen estrictamente de las gestiones de Washington para dar al traste con el chavismo.
Para el chavismo será indispensable la denuncia fuera de Venezuela del ataque con bandera falsa que hubo en las fronteras, también seguir alertando de los riesgos de nuevas escaramuzas pre-bélicas. También debe reafirmar su posición en el ejercicio legítimo del poder, para sostener la República y afinar frentes políticos que permitan una distención. Detener el escalamiento será el objetivo en el frente externo
Para efectos de la política interna, tal como ya lo ha hecho, el directorio político del chavismo va a continuar amalgamando la estabilidad política mediante una cohesión en su base e integridad institucional, evitando y conteniendo al mismo tiempo las acciones destempladas de los adversarios locales mediante la gestión de la irritación generada por los objetivos que la oposición no logró consumar. Las primeras horas posteriores al 23 de febrero serán claves para ello, pues la contención de amenazas externas yace en la preservación de la paz y estabilidad interna.

Fuente

miércoles, 20 de febrero de 2019

Hezbolá: Rusia abandona Israel



En el umbral de su reunión con Vladimir Putin programada para el 21 de febrero en Moscú, una reunión en la que Netanyahu ha hecho todo lo posible para poner bajo el signo del choque de la reunión Il-20, lo peor ha sucedido: Rusia acaba de reconocer en voz alta a Hezbollah para como un socio "positivo" y "responsable", o incluso "una fuerza estabilizadora en el Medio Oriente".
Para un régimen israelí cuyo líder estaba preparando, en apoyo de los ataques aéreos perfectamente estériles, convencer a Vladimir Putin para que sacara a Irán de Siria y cortara todo contacto con Hezbolá, es más bien una Royal engañado. El 9 de febrero, el embajador ruso en el Líbano, Alexander Zasypkin, dijo al reportero de Sputnik: "Cuando comenzó la guerra en Siria, Hezbolá se puso del lado de las autoridades legales para apoyarlos en su lucha contra los terroristas. Hezbolá está involucrado directamente en la lucha, a petición de Siria. Se ha comprometido con Rusia e Irán, y ha tomado un enfoque responsable. "
El veredicto es categórico: Moscú acaba de cerrar la puerta ante Tel Aviv, que carece de una visión estratégica digna de ese nombre, tiende a tomar vejigas para las linternas y ve el complejo juego de alianzas intra-sirias que A través de la reducción de vasos de mal perdedor. Los analistas israelíes han estado pensando constantemente y repensando lo que dijo el embajador ruso. En el mejor de los casos, ven un intento de seducir a Irán en el umbral de la cumbre ruso-iraní-turca del 14 de febrero en Sochi, en el peor, el reflejo de las intenciones del gas de Putin que codiciaría los depósitos libaneses en el Mediterráneo, que son Saqueado por Israel, un Israel que incluso quiere convertirlo en una alternativa al gas ruso. Y si no fuera solo eso!
Desde el 10 de febrero, el ministro iraní de Asuntos Exteriores, Mohammad Javad Zarif, está realizando una visita oficial al Líbano, donde dice que está listo para ofrecer apoyo y asistencia militar del Estado libanés para que pueda repeler los ataques aéreos diarios. Israel. Las fuentes israelíes creen que el ministro Zarif incluso ofreció suministrar al ejército libanés misiles antimisiles Bavar 373, que son una réplica fiel del ruso S-300 desplegado en la vecina Siria. Bajo la presión de Estados Unidos, el Líbano se arriesga a rechazar la oferta, lo que podría haber tranquilizado a Israel, si no fuera por esta "amenaza a la presencia rusa" y esta conexión que efectivamente se estableció entre Moscú y Hezbolá. Al rechazar la oferta iraní, el estado libanés podría, por lo tanto, Abierto a las entregas de armas rusas. Después de todo, Bavar 373 o S-300 es el mismo cuando se trata de armar a la Resistencia para barrer la supremacía aérea de Israel de manera inmediata. En Siria esta supremacía ya no existe. Nada dice que mañana no será el turno del Líbano.
El sitio web de DEBKAfile, que está cerca de la comunidad de inteligencia militar israelí, investigó la voluntad declarada de Irán y Rusia de armar a Hezbolá en el Líbano. El analista israelí se centra en la visita actual del ministro de Relaciones Exteriores iraní a Beirut, durante la cual Mohammad Javad Zarif reafirmó los planes de su país para ayudar al Líbano en todas las áreas, incluido el campo militar.
Esto ocurre una semana después de que el líder de Hezbollah, Seyyed Hassan Nasrallah, propusiera a Irán que rearmara al ejército libanés con nuevas armas, incluidos misiles antiaéreos.
El analista israelí cree que Teherán busca, como Moscú, "un asentamiento en el Líbano para consolidar su éxito en la preservación de Bashar al-Assad en Siria" y para esto los dos "han designado a Hezbolá como un canal para 'Influencia en Beirut'.
Sin embargo, es solo una evaluación simple de los asuntos actuales, ya que los dos últimos no están motivados por los mismos objetivos. Irán apoya al Líbano ya que es parte del eje de la Resistencia; por lo tanto, es bastante natural que quiera armar al Líbano, porque significa un fortalecimiento de Hezbolá y todo esto a favor de la estabilidad de la región.
En cuanto a Rusia, el viceministro de Relaciones Exteriores dijo la semana pasada, junto con el primer ministro Benjamin Netanyahu, que Hezbolá no era un grupo terrorista, sino una fuerza positiva para la estabilidad en el país. Medio Oriente.
Esta es en realidad la primera vez que la diplomacia rusa y los medios de comunicación elogian a Hezbolá, dejando que Netanyahu entienda que durante su reunión, programada para el 21 de febrero en Moscú, el presidente ruso Vladimir Putin no tuvo ningún interés. hablar de las "fechorías de este movimiento o las operaciones llevadas a cabo por Israel contra sus supuestos túneles", como escribió DEBKAfile.
¿Cuál es la verdadera razón de este nuevo apoyo ruso para Hezbollah?
Se puede encontrar en los intereses que Rusia busca a través de su proyecto para la industria libanesa de petróleo y gas. El gigante energético ruso Rosneft ha sembrado una participación en la industria libanesa de petróleo y gas, habiendo firmado recientemente un acuerdo por 20 años para la gestión de las instalaciones de petróleo y gas en la ciudad de Trípoli, en el norte del país. países.
El sábado 9 de febrero, el embajador ruso en Beirut, Alexander Zasypkin, dijo en una entrevista con Sputnik que podría estallar un nuevo conflicto entre Israel y el Líbano "tras los movimientos de los EE. UU. Para sembrar la discordia". en la región ".
Sin embargo, este conflicto puede ser provocado por disputas entre Moscú y Tel Aviv por el control del campo de gas Leviathan, parte del cual fue secuestrado por Israel, como ya informó el Hezbolá libanés.
Desde el inicio de la crisis en Siria en 2011, Hezbolá ha "apoyado a las autoridades legales sirias en la lucha contra los terroristas. Hezbolá se ha involucrado directamente en una operación militar a petición de Siria, junto con Rusia e Irán, adoptando un enfoque responsable ".
El embajador ruso lamentó, por lo tanto, que Washington ", en lugar de tratar de manejar las tensiones en la región con Rusia y otros países, lanzó una campaña contra Irán y Hezbolá, haciendo así que la situación La región aún más volátil.


martes, 19 de febrero de 2019

El 116 ° Congreso de los Estados Unidos prepara una nueva guerra contra Siria

por Thierry Meyssan


Nos equivocamos al pensar que los sirios estaban fuera de peligro después de su victoria sobre los yihadistas. Ellos no son. Israel y los Estados Unidos no han abandonado su objetivo de guerra de destrucción de las estructuras estatales. Están preparando una nueva guerra, esta vez financiera, para evitar la reconstrucción del país y condenar al pueblo sirio a que se pudra en las ruinas.
El representante demócrata Eliot Engel y el senador republicano James Risch. Ambos de estos hombres acaban de ser elegidos presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores para sus respectivas asambleas.
En Washington, la lucha entre los Jacksonians (representados por el equipo de Donald Trump) y los imperialistas (en otras palabras, la clase política tradicional) bien puede seducir al 116 ° Congreso para que no solo acose al Presidente, sino que también desempeñe un papel mucho mayor en los asuntos exteriores. .
Este Congreso acaba de elegir a James Risch (Republicano, Idaho) para la presidencia del Comité Senatorial de Asuntos Exteriores, y Eliot Engel (Demócrata, Nueva York) a la presidencia del Comité equivalente para la Cámara de Representantes. Los dos hombres no están de acuerdo en nada aparte de su obstinado apoyo al Pentágono e Israël, y su odio a Siria.
Mientras que James Risch es un republicano de la vieja escuela, Eliot Engel (Nueva York) es lo que llamamos en Francia un «bobo» (burgués-bohemio). Las posiciones que toma son inconsistentes entre sí, pero logran satisfacer a todas las comunidades étnicas en su circunscripción. Por encima de todo, fue Engel quien presentó en 2003 la Ley de Siria y Restauración de la Soberanía del Líbano , la declaración de guerra de los Estados Unidos contra Siria.
En la apertura de la nueva sesión e incluso antes de que fueran elegidos como presidentes del Comité, el 3 de enero de 2019, Risch y Engel presentaron a sus respectivas asambleas un borrador de ley (S.1 y HR 31) que incluía un documento casi idéntico. Pasaje destinado a prevenir la reconstrucción de Siria. Los dos hombres pretenden creer que las fotografías del Informe Caesar muestran cuerpos torturados por el «régimen de Bachar» (en otras palabras, la República Árabe Siria) y no por los yihadistas (alias los «rebeldes moderados»). Por lo tanto, aceptan castigar al pueblo sirio por haber apoyado a los calificados como "torturadores" contra los auténticos torturadores [ 1 ].
Al hacerlo, están siguiendo la estrategia implementada por Jeffrey Feltman cuando fue embajador de Estados Unidos en el Líbano. En 2005, creó un «Tribunal Especial» para juzgar al presidente Bachar el-Assad, quien fue culpable, según Feltman y ciertos testigos falsos, de haber ordenado el asesinato de Rafic Hariri. Ayer, el-Assad era un «asesino», hoy es un «torturador».
Es claro para todos que, más allá de los pretextos retóricos, estos borradores, de acuerdo con la ley de los EE. UU., Aplican la estrategia definida por el mismo Jeffrey Feltman cuando dirigió el departamento político de la ONU. En una nota secreta [ 2 ], elaborada en octubre de 2017, esta ex asistente de Hillary Clinton instruyó a todas las agencias de la ONU para que acudieran en ayuda de civiles sirios solo en casos de emergencia y en el corto plazo. La nota prohibía toda ayuda a medio o largo plazo que pudiera permitir la reconstrucción del país. Esta directiva excedió sus poderes y se aplicó a espaldas de los miembros del estado de la ONU, y sin el conocimiento del Consejo de Seguridad. Su existencia fue revelada diez meses después por el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergueï Lavrov, el 20 de agosto de 2018 [ 3 ].
Esta estrategia apunta claramente a perseguir el mismo objetivo que el del presidente Barack Obama y la secretaria de Estado Hillary Clinton durante los siete años de guerra contra Siria, no por medios militares, ya que Rusia está presente, sino por medios financieros. Todavía no se trata de derrocar al presidente Bachar el-Assad (que era solo el objetivo de la guerra de Arabia Saudita), ni de la República Árabe Siria (el objetivo de la guerra de algunas antiguas potencias coloniales), sino de debilitar al estado sirio hasta el extremo. en aplicación de la doctrina Rumsfeld-Cebrowski.
Lo que el senador James Risch y el representante Eliot Engel están preparando contra Siria ya ha sido implementado por la Unión Europea, una señal más de que esta política no fue concebida por los políticos estadounidenses. Así, el 21 de enero de 2019, el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la UE sancionó a las personas y empresas responsables del proyecto Ciudad Mariota, una nueva ciudad que se construirá en los suburbios de Damasco [ 4 ]. Solo una de estas personas estuvo involucrada de alguna manera en los combates, y menos aún en las acusaciones de tortura. Todos ellos son civiles comprometidos en un proyecto emblemático para la reconstrucción.
El Pentágono y el Tesoro
Desde 2001, el Tesoro de los Estados Unidos se ha convertido en un poder político que trabaja en conjunto con el Pentágono. Este gobierno se ha valido de poderes asombrosos, especialmente al crear una jurisprudencia que le permite extraterritorializar las leyes de los Estados Unidos bajo el pretexto de que ciertas transacciones internacionales se han realizado en dólares. No es una ley, sino una interpretación que hoy es aceptada por los tribunales estadounidenses. Simultáneamente, el Tesoro ha establecido herramientas financieras que le permiten sancionar a personas, empresas y estados con una severidad que nunca ha sido igualada. El ejemplo más aterrador es el de la serie de sanciones promulgadas progresivamente contra Irán desde 2005.
Contrariamente a lo que afirma, cuando el Tesoro sanciona a un estado, no condena ni al estado ni a sus líderes, sino que priva a su población de todo contacto económico con Occidente. Paradójicamente, las víctimas de estas sanciones han aprendido a evitarlas con la ayuda de ciertos aliados de EE. UU. Así, en el ejemplo iraní, los Emiratos Árabes Unidos, y en particular el puerto de Dubái, se han convertido en órganos del lavado del comercio prohibido. El presidente Mahmoud Ahmadinejad logró crear miles de intermediarios en todo el mundo para camuflar el comercio de su nación. Fueron cerrados por su sucesor, Hassan Rohani, y luego se reabrieron en pánico luego de la retirada de Estados Unidos del acuerdo 5 + 1 y el retorno de las sanciones. Estas sanciones pueden ser de extrema crueldad, como las implementadas contra los hutíes en Yemen,
Recordemos que estas sanciones políticas a menudo no tienen nada que ver con las implementadas por el Consejo de Seguridad de la ONU, que, en este caso, son ilegales en el derecho internacional. Son actos de guerra comparables a los asedios de la Edad Media [ 5 ]. Hoy, el Tesoro de los Estados Unidos está aplicando sanciones políticas contra Bielorrusia, Burundi, Corea del Norte, Cuba, Irán, Libia, Nicaragua, la República Centroafricana, la República Democrática del Congo, Rusia, Sudán, Siria, Venezuela y Zimbabwe, a los que debe agregarse la República Popular de Donetsk, Ucrania), Hezbollah (Irán), los hutíes (Yemen) y muchos otros.



lunes, 18 de febrero de 2019

Varsovia: los Estados Unidos aislados



El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha puesto demasiadas esperanzas en una conferencia que comienza este miércoles 13 de febrero en Varsovia para avanzar en sus objetivos anti-iraníes. ¿Tendrá éxito? Un análisis publicado hoy por el sitio web de la agencia de noticias Mehr News analiza el asunto.
El bombo mediático estadounidense en torno a esta conferencia parece haber tenido el efecto contrario para los Estados Unidos, dadas las posiciones de importantes figuras políticas.
Una portavoz de habla persa del Departamento de Estado de EE. UU., Elizabeth Stickney, anunció en un tweet el miércoles que la conferencia de Varsovia se había fijado el objetivo de encontrar soluciones políticas y diplomáticas a las crisis en el Medio Oriente, y debería centrarse en en temas como fabricación de misiles, contraterrorismo, crisis humanitarias y ciberseguridad.
Recordemos que a fines de enero, el Secretario de Estado de EE. UU., Mike Pompeo, dio marcha atrás al abstenerse de enfocar la conferencia de Varsovia en Irán. En una declaración, el Departamento de Estado dijo que Washington y Varsovia celebrarán una reunión ministerial los días 13 y 14 de febrero de 2019 titulada "El futuro de la paz y la seguridad en el Medio Oriente" en Polonia, eliminando el nombre de La agenda iraní de este evento.
A mediados de enero, el jefe de la diplomacia europea Federica Mogherini afirmó que no participaría en esta conferencia. Moscú también ha anunciado su negativa. Los diplomáticos europeos dijeron que la conferencia de Varsovia podría cancelarse en el último momento debido a la muy baja tasa de participación de los estados invitados.
Según el Wall Street Journal, el hecho de que Estados Unidos haya elegido a Polonia para organizar la conferencia es, según algunos diplomáticos europeos, un signo de los esfuerzos por agitar las disputas entre los estados de la Unión Europea durante la última década. Irán.
Según Mehr News, la forma en que se organizó la conferencia de Varsovia recuerda la situación antes del inicio de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2018, cuando el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, anunció que Estados Unidos encabezaría una reunión. del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Irán.
Después de que varios países hayan comentado sobre este tema, el periódico estadounidense Washington Post ha escrito que el gobierno de los Estados Unidos está preocupado por las consecuencias de la iniciativa de Nikki Haley como embajadora de los Estados Unidos ante la ONU por una toma de los Estados Unidos. Consejo de Seguridad con Donald Trump como presidente de la reunión.
De hecho, fue en septiembre de 2018 que Nikki Haley desarrolló la idea de celebrar una sesión anti-iraní en el Consejo de Seguridad; Ella habló de eso por primera vez frente a los reporteros.
"El hecho mismo de que Irán sea el tema central de una reunión del Consejo de Seguridad ya ha causado preocupación entre los aliados de Washington. Ellos creen que una reunión de este tipo sacaría a la luz las profundas diferencias entre los Estados Unidos, Francia y el Reino Unido sobre el acuerdo nuclear con Irán [conocido como el Plan de Acción Mundial]. (PGAC), "escribió el Washington Post citado por Mehr News.
Como consecuencia de las reacciones negativas a la iniciativa de Nikki Haley, los Estados Unidos posteriormente hicieron algunos cambios en la agenda de la sesión que iban a liderar.
Según Mehr News, este es el mismo escenario que se repite sobre la conferencia de Varsovia. Los estadounidenses habrían cambiado la agenda de esta conferencia para evitar una exacerbación de las tensiones entre Estados Unidos y Europa y evitar que la brecha entre Washington y Bruselas se profundice aún más.
El cambio de la agenda de la conferencia de Varsovia, que por cierto no fue inesperado, marca el tercer fracaso diplomático de Trump contra Irán.
Como recordatorio, después de un primer fracaso marcado por el cambio de la agenda de una reunión del Consejo de Seguridad bajo la presidencia de la persona de Donald Trump, la segunda gran derrota diplomática de Washington se remonta al año pasado. cuando se apoderó del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para prepararse para la interferencia en los asuntos internos de Irán, explotando las protestas sociales en el país.

domingo, 17 de febrero de 2019

Afirmaciones falsas e inconclusas, datos sin sustento y otras 'curiosidades' de la entrevista de Juan Guaidó a RT

Entre otras afirmaciones que no corresponden con la realidad, el diputado Juan Guaidó niega el impacto negativo de las medidas coercitivas unilaterales aplicadas por EE.UU. contra Venezuela.


El autoproclamado "presidente encargado" de Venezuela, Juan Guaidó, concedió a RT una entrevista llena de frases inconclusas, en la que evitó responder ciertas preguntas e incluso hizo afirmaciones completamente falsas.
En la entrevista, Guaidó afirmó que sigue "definitivamente libre, ejerciendo funciones, nombrando embajadores en el mundo, solicitando ayuda humanitaria, congelando fondos de Venezuela". No obstante, no agrega que como "presidente encargado" no ha logrado implementar ni una sola competencia del Ejecutivo en su propio país, y que las funciones las está ejerciendo fuera de Venezuela.
"No es cierto que haya un bloqueo"
Por ejemplo, el político opositor ha negado que exista un bloqueo económico impuesto al país sudamericano. Guaidó asegura que las sanciones económicas y financieras de Washington comenzaron solo "hace una semana".
Pero según datos del Tesoro estadounidense, las restricciones de Washington llevan afectando la economía del país sudamericano desde 2015.

RT
"Sanciones a ladrones"
Guaidó asegura que "hay sanciones a funcionarios corruptos y ladrones" en el país, pero un informe de un experto de la ONU en derechos humanos publicado el 31 de enero de 2019 destaca que "las sanciones a Venezuela atentan contra los derechos humanos de personas inocentes".
"El uso de sanciones por parte de poderes externos para derrocar a un Gobierno electo está en violación de todas las normas del derecho internacional", aseguró el relator especial de la ONU sobre el impacto negativo de medidas coercitivas unilaterales.
Según el informe, las sanciones económicas "están agravando la ya aguda crisis que afecta a la economía venezolana".
¿Respaldo de la ONU?
Guaidó también asegura que el proceso que él inició en Venezuela fue apoyado por la comunidad internacional en la ONU, algo que no es así.
"Se debatió y se aprobó en el Consejo de Seguridad el respaldo del proceso que estamos llevando", aseguró. Pero lo cierto es que el organismo internacional no logró llegar a una conclusión sobre la situación en Venezuela.


"Fecha precisa"
Además, el líder opositor evitó revelar la fecha para unas "elecciones realmente libres" en Venezuela, aunque afirmó que esta "es muy precisa". Indicó que las va a convocar "una vez cese la usurpación".
En el artículo 233 al que suele apelar Guaidó, sí se indica una fecha precisa. "Se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes".
Deuda a Rosneft y producción de petróleo
Guaidó llegó a acusar al Gobierno de Nicolás Maduro de "robar 700 millones de dólares a la empresa rusa Rosneft", mientras que la propia compañía asegura que todos los pagos de la deuda de PDVSA con Rosneft "se realizan estrictamente según el calendario previsto".
El diputado sostiene que el mandatario venezolano fue el responsable de que la producción de PDVSA pasara de "3,5 millones de barriles diarios a un millón". Aunque el mismo Gobierno bolivariano ha admitido la caída de la producción y atribuye el fenómeno a las sanciones, cifras históricas de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) demuestran que, incluso antes de la llegada de Maduro al poder, en 2013, la producción anual de Venezuela no sobrepasó nunca los 2,4 millones de barriles diarios.

¿En dónde colocaría Venezuela su producción de crudo tras las sanciones de EE.UU.?

¿Cuáles países proponen el diálogo en Venezuela?

Vean la entrevista completa aquí.


RT

sábado, 16 de febrero de 2019

Juan Guaidó en exclusiva a RT: "No es cierto que haya un bloqueo en Venezuela"

El autoproclamado "presidente encargado" del país suramericano ha hablado sobre la coyuntura política en Venezuela y el plazo para unas eventuales "elecciones libres".
Descargar video


El diputado Juan Guaidó, quien se autoproclamó "presidente encargado" de Venezuela y ejerce actualmente como líder de la oposición, ha negado el impacto negativo de las medidas coercitivas unilaterales aplicadas por EE.UU. contra el país suramericano y asegura que las sanciones económicas y financieras de Washington comenzaron solo "hace una semana".
En una entrevista exclusiva concedida a RT y realizada en una privilegiada zona del este de Caracas, el joven político —cuyo rostro era apenas conocido antes del 5 de enero de este año, cuando asumió la presidencia de la Asamblea Nacional (AN)— asegura: "No es cierto que haya un bloqueo, hay sanciones a funcionarios corruptos y ladrones, como se declaró culpable Alejandro Andrade, el ex tesorero de la nación".
"Odebrecht entregó 938 millones de dólares en 12 países, el escándalo más grande de corrupción y de sobornos de América Latina, pero un solo funcionario venezolano recibió 1.200 millones. No tiene que ver con el bloqueo, tiene que ver con que se robaron el dinero", agrega Guaidó en referencia al caso de Andrade, quien no fue funcionario de Maduro, vive en EE.UU. desde hace varios años y tiene una investigación abierta en Venezuela por la venta irregular de bonos a la banca privada."Lo que tiene contra las cuerdas a Maduro es que se ahogaron en contradicciones y dilapidaron el capital político más grande que existió en Venezuela".Juan Guaidó, líder opositor venezolano

Para el líder opositor, casos como ese son los que justifican las medidas coercitivas contra el país suramericano, que arreciaron desde 2017 con la llegada al poder en EE.UU. de Donald Trump, con acciones como la congelación de activos de Venezuela en territorio norteamericano, la prohibición a los bancos estadounidenses de realizar transacciones con el Gobierno o con Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA) y el veto a cualquier moneda digital emitida por Caracas. Aunque el largo historial de restricciones de Washington contra el Ejecutivo venezolano es público y ha afectado severamente a la economía de la nación caribeña, Guaidó afirma que "las sanciones empezaron hace una semana".
"Lo que tiene contra las cuerdas a Maduro es que se ahogaron en contradicciones, dilapidaron el capital políticomás grande que existió en Venezuela, luego de 20 años, y, lamentablemente, la ciudadanía es la que le pasa factura hoy", sostiene.
"Hasta que cese la usurpación"
Consultado por la fecha de próximas elecciones que, en caso de cumplirse los preceptos establecidos en el artículo 233 de la Constitución, deberían convocarse en un plazo máximo de 30 días después de la juramentación del presidente de la Asamblea Nacional como "presidente encargado", Guaidó reiteró que se llamarán solo cuando "cese la usurpación".
Esa nueva condición, que no está sustentada en la Carta Magna, fue avalada esta semana por el Parlamento con la aprobación de un 'estatuto de transición'. Sin embargo, la norma fue declarada nula el viernes por el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) debido a dos razones: es un texto inconstitucional y fue votado por una Asamblea Nacional en "desacato", que no reconoce la legitimidad del resto de los poderes del Estado.
"La fecha [de la elección] es muy precisa: cuando cese la usurpación, construyamos un nuevo CNE, cuando tengamos auditoría al proceso, cuando tengamos el derecho a elegir".Juan Guaidó, líder opositor venezolano
Sin embargo, Guaidó se muestra confiado en que el llamado a elecciones ocurrirá "muy pronto", debido a la fuerza que ejercen las presiones económicas y financieras contra el Gobierno venezolano: "tú sabes que se queda cada vez más aislada una persona que no tiene ningún tipo de financiamiento, que no tiene respuesta del pueblo, que logró 2.000.000% de inflación, que contrajo el PIB [Producto Interno Bruto] en 53 puntos". No obstante, se negó a dar plazos aproximados sobre cuándo ocurrirá la convocatoria a las urnas.
"La fecha es muy precisa: cuando cese la usurpación, construyamos un nuevo CNE [Consejo Nacional Electoral], cuando tengamos auditoría al proceso, cuando tengamos el derecho a elegir y ser elegidos".

Guaidó se pronuncia en estos términos a casi una semana del llamado a elecciones hecho por el presidente Maduro, quien estuvo de acuerdo en la propuesta de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) de adelantar las elecciones parlamentarias —previstas para 2020— con el propósito de "relegitimar" el Parlamento, que se ha mantenido en una pugna con el resto de los Poderes Públicos desde 2016. Para Guaidó, ese escenario está descartado: "Maduro no tiene capacidad de hacerlo porque está usurpando funciones [...]. Sería incurrir en el desastre".
"La ayuda humanitaria es tensión para los militares"
Guaidó también se refirió a la 'ayuda humanitaria' que EE.UU. y otros países como Alemania y Canadá han anunciado que enviarán a Venezuela, y cuya recepción ha sido descartada por el Ejecutivo venezolano por considerarla solo un "regalo podrido y show político" para justificar el "intervencionismo".
El líder opositor considera que la entrada de esa 'ayuda' es inminente para atender a "300.000 venezolanos a punto de morir". La cifra, sin embargo, es considerablemente superior a la que ofreció Guaidó hace unos días, cuando estimó que los recursos enviados alcanzarían para beneficiar a entre 10.000 y 20.000 personas. El monto de la contribución anunciada por Washington asciende a unos 20 millones de dólares, recursos que para Maduro son insignificantes si se comparan con los 20.000 millones de dólares que ha perdido el país producto de las sanciones aplicadas por la Casa Blanca.


La Cruz Roja y la Media Luna Roja han advertido que no participarán de la entrega de esa 'ayuda humanitaria' si no existe un acuerdo previo, una postura similar a la expresada por la Organización de Naciones Unidas (ONU), que ha manifestado que solo habrá colaboración en ese sentido si se cuenta con la aprobación del Gobierno encabezado por Maduro. La situación ha generado una situación de mucha expectativa, especialmente en la frontera con Colombia, ante la posibilidad de que se intente forzar el ingreso a territorio venezolano. No obstante, Guiadó sostiene que la entrada de esos recursos solo representa "tensión para los militares, no para el venezolano".
"Maduro no tiene la posibilidad de dialogar"
El "presidente encargado" reitera su postura de negarse a una negociación con el Gobierno de Maduro, en consonancia con las palabras dictadas por voceros de la Casa Blanca como el Vicepresidente de EE.UU., Mike Pence, quien declaró esta semana que en Venezuela "no es tiempo para el diálogo" sino para "la acción".
"Maduro no tiene la posibilidad de dialogar", recalca Guaidó, quien considera que el "fracaso de los acercamientos entre el Gobierno y la oposición en 2017, quita del camino cualquier posibilidad de un nuevo encuentro".



"Levantar la producción petrolera"
El autoproclamado "presidente encargado" no dejó pasar la ocasión de referirse a la situación de la industria petrolera venezolana, asegurando que su prioridad es "levantar la producción" en Petróleos de Venezuela (PDVSA) para que "sea un negocio próspero para China, para EE.UU.", tras ponderar que "la Administración de Maduro la ha convertido en una firma ineficiente".
"Somos el país con las mayores reservas de petróleo probadas del planeta, pero con una industria que hoy está siendo ineficiente, primero para su gente, porque está pasando hambre y necesidades, y segundo para nuestros aliados comerciales", asevera Guaidó, quien indicó que aún no ha tomado decisiones sobre la "nueva directiva" de PDVSA ni de la filial Citgo, esta última recientemente sancionada por EE.UU. con una medida de congelamiento de activos que asciende a 7.000 millones de dólares, en adición a una pérdida estimada de 11.000 millones de dólares de sus exportaciones durante los próximos años.
En relación a Rusia, se muestra dispuesto a mantener las relaciones comerciales con Moscú en materia petrolera, tras acusar al Gobierno de Maduro de "robar 700 millones de dólares a la empresa rusa Rosneft", sin especificar en qué concepto. Además, sostiene que el mandatario venezolano fue el responsable de que la producción de PDVSA pasara de "3,5 millones de barriles diarios a un millón".


Aunque el mismo Gobierno bolivariano ha admitido la caída de la producción y atribuye el fenómeno a las sanciones, cifras históricas de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) demuestran que, incluso antes de la llegada de Maduro al poder, en 2013, la producción anual de Venezuela no sobrepasó nunca los 2,4 millones de barriles diarios.
Para qué la amnistía
Tras acusar a las fuerzas militares venezolanas de querer "robar" la 'ayuda humanitaria' que pretende enviar EE.UU., Guaidó ha matizado sus opiniones, recalcando que jamás haría esos señalamientos hacia "ningún miembro de la sociedad, necesario para reconstruir Venezuela".
"Mis abuelos fueron militares, yo no me atrevería a utilizar ese término [ladrones] contra un militar venezolano, un militar patriota, soberano, que respete y haya defendido nuestro país. No lo haría de esa manera porque traicionaría a mi familia, que es de tradición militar [...]. Yo respeto profundamente al Ejército venezolano, el de Bolívar, el de Sucre, el de nuestra tradición libertaria", asegura.
"[El propósito de la amnistía es] construir una sociedad que perdone, que se reencuentre, próspera, plena, que no tenga revanchismo, sino que simplemente vea al futuro".Juan Guaidó, líder opositor venezolano

De igual forma, Guaidó reitera su propuesta de "amnistía y garantías constitucionales" para los militares que se subleven contra Maduro, subrayando que el objetivo de esa medida sería "construir una sociedad que perdona, que se reencuentre, próspera, plena, que no tenga revanchismo".
Asimismo, hace mención a los casos puntuales de militares retirados y algunos sargentos que "levantaron su voz" para apoyarlo como mandatario legítimo, aunque hasta ahora el Alto Mando de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) han reiterado su lealtad al presidente Nicolás Maduro.
¿Un golpe de Estado?
El líder opositor, a quien se le ha acusado de encabezar un golpe de Estado por autoproclamarse presidente y llamar a una sublevación armada, asegura que no ha cometido ningún delito.
"¿Cómo es que alguien que convoca a un golpe de Estado puede estar dando una entrevista, convoca a manifestaciones multitudinarias, habla del futuro del país y sigue reuniendo apoyos internacionales?", se pregunta. Guaidó volvió a escudarse en el artículo 233 para justificar su autojuramentación, aunque no se han cumplido ninguno de los supuestos para declarar "falta absoluta" del presidente Maduro, quien fue electo por más de 60% de los votos en 2018.
Por otra parte, a la luz de ese mismo artículo, tampoco se prevé un llamado a nuevas elecciones el 23 de febrero, cuando se cumplen 30 días desde que el Jefe del Parlamento asumiera como "presidente encargado".
Cuestionado sobre cómo podría asumir las consecuencias de sus acciones ante la Justicia, en caso de que todo el andamiaje del "reconocimiento" fracase, Guaidó responde: "no entiendo muy bien la pregunta, pero lo que te puedo decir es que sigo aquí, sigo ejerciendo funciones, seguimos apegados a nuestra Constitución, estamos plenamente seguros que vamos a rescatar su vigencia porque, hablando con ese chavismo que todavía queda, ese es el punto de encuentro".


jueves, 14 de febrero de 2019

¿Marconie está controlada remotamente desde el exterior?


VIDEO

El sábado, 2 de febrero, los heridos del movimiento de los chalecos amarillos estuvieron al frente de las procesiones, durante el día 12 de movilización que querían los organizadores como una "gran marcha de los heridos". Una elección importante que surge en plena controversia sobre los lanzadores de balones de defensa (LBD), que el Consejo de Estado acaba de mantener.
En París, el rally comenzó desde el lugar Félix-Eboué antes de dirigirse a la Place de la République. Al frente de la procesión, una pancarta llama a la prohibición de granadas y LBD, mientras que un caleidoscopio muestra las caras hinchadas de varios manifestantes. 20 desde el principio del movimiento para ser exactos. Figura del movimiento y gravemente herido en el ojo la semana pasada, Jérôme Rodrigues fue aclamado antes de dejar la procesión bajo la escolta. Se dice que fue exfiltrado bajo amenaza
Para el observador del Medio Oriente que sigue de cerca los sucesivos actos amarillos, el paralelo se establece automáticamente. En Gaza, los francotiradores israelíes matan a corta distancia, en París, los francotiradores franceses hacen tuerto ... azafata, sin piedad ...
Cómo es posible ?
Al describir los métodos del ejército israelí, Jeff Halper, director del Comité israelí contra la demolición de casas palestinas (ICAHD) y autor de "Guerra contra el pueblo" describe un modus operandi utilizado por Tel Aviv para reprimir a los palestinos.
Dice: "Cada vez que se produce un ataque terrorista en Europa, los políticos israelíes y los" expertos "en seguridad critican la ingenuidad europea en la televisión. Lo que Israel predica a los europeos, así como a los franceses, los estadounidenses, los canadienses, los indios, los mexicanos, los australianos y cualquiera que los escuche, no es otra cosa que Un nuevo concepto de estado, un estado policial. "
Y el experto agrega: "A través de un importante trabajo de imagen, Israel ha logrado convertir 50 años de Resistencia Palestina en una ocupación, una empresa limitada. Llamándolo "terrorismo", no solo deslegitimó la lucha palestina sino que también transformó los territorios ocupados en un laboratorio para la lucha contra la insurgencia y el control de las poblaciones, las piedras angulares de ambas guerras externas y de la represión interna ".
El informe es claro: Israel está presionando a las agencias de seguridad y las fuerzas policiales extranjeras para que presionen por las prácticas estatales "seguras" en su propio país. Ya en 2007, el sitio israelí Aredam reconoció con palabras la existencia de una policía política israelí que operaba en Francia, contra militantes antisionistas, particularmente contra aquellos que denuncian la abominación del destino a los palestinos. una abominación cuyo término "genocidio" está muy por debajo de la realidad.
Esta policía política extraterritorial israelí opera con los métodos habituales de cualquier policía política nacional para un régimen totalitario, pero con la originalidad de ejercer fuera de Israel, en este caso en Francia.
Ver imágenes de las 12 semanas de protestas amarillas mutiladas no puede evitar ver una extensión de la suerte reservada para los antisionistas franceses a todos los manifestantes o cómo entender que un CRS francés que debe proteger a los franceses señalaría su Arma hacia los franceses.


Deep State se opone a la retirada de Estados Unidos de Siria



Un analista estadounidense cree que el apoyo del ejército estadounidense a los terroristas de Daesh se basa en las intervenciones del estado profundo que actualmente está furioso con la decisión de Donald Trump de retirar sus tropas de Siria.

Marc Glenn, un analista y escritor estadounidense y cofundador del Movimiento Crescent and Cross Solidarity, habló sobre las recientes acciones de los terroristas de Daesh en Afganistán y sobre los intentos de los estadounidenses de reorganizar este grupo terrorista: "Un conflicto sin precedentes está en marcha. entre el debilitado y tembloroso campamento de Donald Trump, por un lado, y el estado profundo, por el otro, escondidos dentro de las fuerzas armadas, las agencias de seguridad y los medios de comunicación. Cuanto más intente Donald Trump sea destruir todas las posibilidades de que los militares de los Estados Unidos se embarquen en una nueva aventura militar, más profundo está el estado decidido a conducir el curso de los acontecimientos para encontrar las mismas condiciones en las que los ataques del 11 de septiembre han tenido lugar. "
Marc Glenn luego alude a los esfuerzos de los Estados Unidos para reorganizar los elementos de Daesh, y agregó que esto podría explicarse por una profunda intervención estatal, furiosa por la decisión de Donald Trump de retirar sus tropas del suelo sirio.

"Los actos bárbaros de estos animales salvajes en Libia, Irak y otros países no permiten que ningún estado que se preocupe por la seguridad de su país subestime el peligro de estos elementos. Este peligro es aún más grave en un Medio Oriente que se sumerge fácilmente en el caos y la inestabilidad. Después de un siglo de intervención, sabotaje, guerra, explotación económica e intensificación bien organizada de las disputas entre sunitas, chiítas, árabes, kurdos y turcos, la presencia de Daesh y otros grupos. Los terroristas serán el ramo ", dijo Marc Glenn.
Muchas figuras estadounidenses prominentes han creído durante décadas en la existencia de un "estado profundo" que influye en las políticas de la administración estadounidense.

Este "estado profundo", la comitiva y los protectores de Donald Trump, no dudan en hablar de ello, acusándolo de los esfuerzos por derrocar al gobierno de Trump. Algunos expertos creen que esto es cierto, pero para otros, culpar a este calificador por los opositores al nuevo gobierno es una estrategia del gobierno de Trump para desviar la opinión pública de sus enfoques extremistas.

miércoles, 13 de febrero de 2019

Irán arrinconado

por Thierry Meyssan

Estados Unidos se prepara para organizar el «Gran Medio Oriente» sin tropas ‎estadounidenses. Y en esa empresa capitalizará los errores que Irán ha venido cometiendo desde ‎hace 5 años para instaurar contra los chiitas una alianza militar judeo-sunnita que la ‎prensa ya ha comenzado a designar como la «OTAN árabe». ‎


De izquierda a derecha, el ayatola Ahmad Yannati, presidente de la Asamblea de Expertos (los ‎‎86 sabios religiosos que presiden Irán); el ayatola Sadeq Lariyani, jefe de la justicia islámica; el ‎ayatola Ali Khamenei, Guía de la Revolución; el jeque Hassan Rohani, presidente de la ‎República Islámica; y Ali Lariyani, hermano del jefe de la justicia islámica y presidente del Parlamento.
En momentos en que el Pentágono se retira del «Gran Medio Oriente» (o «Medio Oriente ‎ampliado») para concretar la embestida contra la «Cuenca del Caribe», la Casa Blanca se dispone a ‎reorganizar sus aliados en la región. Con ese objetivo se realizará en Varsovia, el 14 y el 15 de ‎febrero, una «Reunión Ministerial tendiente a promover un Porvenir de Paz y Seguridad en el ‎Medio Oriente». Todos los aliados de Estados Unidos participarán en ese encuentro, pero ‎no estarán sus interlocutores: ni Rusia, ni China. ‎
El 10 de enero, durante una conferencia en la Universidad Americana del Cairo, el secretario de ‎Estado Mike Pompeo fijó los objetivos de la reunión de Varsovia: 
oponerse al «régimen iraní» y a sus «representantes»; 
instaurar una alianza estratégica entre judíos y sunnitas contra el Irán chiita [1].‎
El regreso de Elliott Abrams
La confesionalización de la política exterior estadounidense sólo puede interpretarse como algo ‎negativo. Ese proceso tiene que ver con el regreso de Elliot Abrams [2] al Departamento de Estado, después de 30 años de ausencia. Este ‎trotskista, quien se unió en 1980 a la administración del entonces presidente republicano Ronald ‎Reagan, es uno de los fundadores del movimiento neoconservador y también uno de los ‎iniciadores de la teopolítica, escuela de pensamiento que alía a los judíos y los cristianos sionistas, ‎para quienes la Tierra sólo alcanzará la paz cuando se dote de un gobierno mundial con sede en ‎Jerusalén [3].‎
Contrariamente a una idea preconcebida, los neoconservadores no son enemigos de Irán, pero ‎tampoco son sus amigos. Siempre han considerado que sería necesario mantener un equilibrio ‎entre árabes y persas. Fue así que Elliott Abrams participó en la «Operación Irán-Contras», que ‎consistió fundamentalmente en vender armamento israelí –a través del jeque Hassan Rohani, el ‎actual presidente iraní– al ayatola Hachemi Rafsandyani, quien se convirtió entonces en el hombre ‎más rico de su país, para enfrentar la agresión iraquí… igualmente orquestada por Washington. ‎Aquella operación se desarrolló a espaldas del Congreso estadounidense, razón por la cual Elliott ‎Abrams fue condenado… y posteriormente amnistiado por el presidente George Bush padre. ‎
Durante aquella época, Elliott Abrams estuvo implicado en diversas masacres perpetradas en ‎Guatemala, Salvador y Nicaragua. ‎
Los trotskistas de la revista del American Jewish Committee, Commentary, quienes al igual que ‎Elliott Abrams se unieron a la administración Reagan, pretendían tanto luchar contra la URSS –‎para continuar la lucha de León Trotski contra Stalin– como realizar un golpe de Estado mundial, si ‎es que tal cosa puede tener sentido. Elliott Abrams participó entonces en la creación del US ‎Institute of Peace –que instrumentalizó las causas humanitarias para promover el imperialismo– y ‎de la National Endowment for Democracy (NED), que llevó a cabo las «revoluciones de colores», ‎con el propio Elliott Abrams entre los directores de esos movimientos. Es en ese sentido que hay ‎que entender la teopolítica, como la justificación religiosa de una toma del poder a nivel mundial. ‎
‎El congreso fundador de la teopolítica fue financiado por la Izmailovskaya, organización criminal ‎rusa que –según la justicia española– contaba entre sus miembros a Michael Cherney, Oleg ‎Deripaska e Iskander Majmudov [4].‎
Bajo la presidencia de Bush hijo, Elliott Abrams volvió discretamente a la Casa Blanca y trabajó ‎con Liz Cheney –la hija del vicepresidente Dick Cheney. Desde el Consejo de Seguridad Nacional, ‎Elliott Abrams supervisó la intentona golpista contra el presidente de Venezuela, Hugo Chávez ‎‎ [5]. ‎
Aunque un poco tarde, Abrams se opuso al desequilibrio creado por Washington, que al eliminar ‎simultáneamente a los talibanes afganos y al presidente iraquí Saddam Hussein dio a Teherán la ‎posibilidad de imponerse en la región. Abrams trabajó en el «Grupo para la Política y las ‎Operaciones en Irán y en Siria» (Iran Syria Policy and Operations Group) y posteriormente ‎estuvo a cargo de la «Estrategia para la Democracia Global» (Global Democracy Strategy) ‎‎ [6]. Fue además el principal experto al servicio de la consejera de seguridad nacional ‎Condoleezza Rice durante la agresión israelí contra el Líbano, en 2006. ‎
La Conferencia de Varsovia
La «Reunión Ministerial tendiente a promover un Futuro de Paz y Seguridad en el Medio Oriente» ‎se desarrollaría bajo la copresidencia del secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, ‎y de la vicepresidente del gobierno polaco, Beata Szydlo, quien no sabe absolutamente nada ‎sobre la materia a tratar. ‎
Ya en este momento, considerando que los Estados implicados en la guerra contra Siria van a ‎obtener ciertos privilegios, Israel está reclamando la autoría de toda una serie de operaciones ‎antisirias que hasta ahora se había negado a comentar. El jefe del estado mayor israelí, general ‎Gadi Eisenkot, ha declarado –por ejemplo– que el Estado hebreo apoyó a los yihadistas desde el ‎inicio de los acontecimientos en Siria, que les hizo llegar cantidades de armas y que los respaldó ‎militarmente bombardeando las fuerzas de la República Árabe Siria. En resumen, ahora está ‎reconociendo oficialmente que Israel hizo todo lo que nosotros hemos denunciado durante ‎‎8 años desde este sitio web. ‎
Inquieto ante lo que pueda decidirse en Varsovia, Moscú ha enviado a Tel Aviv una delegación ‎de alto nivel para sondear a los israelíes. ‎
Los errores iraníes
Es importante tener en mente que Estados Unidos nunca ha luchado contra Irán en general, ‎pero casi siempre han escogido quién gobernaría ese país. En 1941, Estados Unidos ayudo a los ‎británicos a deponer a Reza Shah para poner en el poder a Mohamed Reza Pahlevi. En 1953, ‎fueron también los estadounidenses quienes obligaron el shah Mohamed Reza Pahlevi a eliminar al ‎primer ministro nacionalista Mohamed Mossadegh para sustituirlo por el general nazi Fazlollah ‎Zahedi. En 1979, también fueron los estadounidenses quienes empujaron al shah a dejar el trono y ‎organizaron el regreso del ayatola Khomeini.‎
Hoy en día, Irán se halla atrapado en sus contradicciones. Primeramente, está la contradicción ‎entre su discurso y la realidad. La República Islámica presenta constantemente a Israel y Arabia ‎Saudita como sus enemigos absolutos. Pero los hechos contradicen tanto la retórica de Teherán ‎como la de Tel Aviv y Riad. Por ejemplo, estos tres países lucharon juntos –en 1992-1995– ‎del lado de la OTAN y de los musulmanes de Bosnia-Herzegovina. Otro ejemplo, la empresa ‎EAPC, actualmente a cargo del oleoducto Eliat-Ascalón, es propiedad conjunta de Irán e Israel ‎‎ [7].‎
En segundo lugar, aunque cierran filas ante los extranjeros, los dirigentes iraníes están ‎extremadamente divididos entre el Guía de la Revolución (el ayatola Ali Khamenei), el presidente ‎de la República (el jeque Hassan Rohani) y el jefe de la oposición (el ex presidente Mahmud ‎Ahmadineyad, quien se halla en detención domiciliaria desde hace un año y cuyos principales colaboradores han ‎sido encarcelados después de ser sometidos a juicios secretos) [8].‎
Hacia el final del segundo mandato presidencial de Ahmadineyad, el presidente estadounidense ‎Barack Obama negoció secretamente en Omán con el equipo Rafsandyani-Rohani. Fue entonces ‎cuando se decidió la firma del acuerdo nuclear. El ayatola Khamenei arregló la exclusión del ‎candidato de Ahmadineyad a la elección presidencial, exclusión concretada por el ayatola Ahmad ‎Yannati, y favoreció la elección del jeque Rohani, probablemente sin conocer ciertos aspectos ‎del acuerdo que el propio Rohani había concluido con Obama. El jeque Rohani, apostando por su ‎acuerdo secreto con los demócratas estadounidenses, se anticipó al levantamiento de las ‎sanciones estadounidenses prometiendo a sus electores un periodo de bonanza económica. ‎Después de su elección como presidente de la República Islámica, Rohani desmanteló el sistema ‎que su predecesor, Ahmadineyad, había establecido para burlar las sanciones y fingió negociar ‎en Suiza con las grandes potencias todo lo que en realidad ya se había decidido únicamente con ‎Estados Unidos. ‎
Pero, después de la firma del acuerdo 5+1, el levantamiento de las sanciones nunca llegó a ‎concretarse. Al haber renunciado Rohani a las posibilidades de burlar las sanciones, la economía ‎iraní comenzó a desmoronarse. Cuando Donald Trump llega a la Casa Blanca y decide romper el ‎acuerdo con Irán, el pánico hace presa del gobierno de Rohani, que había cometido el error de ‎creer que Trump sería destituido rápidamente y que los demócratas volverían al poder en ‎Washington. El gobierno de Rohani rechazó la propuesta de negociación de Donald Trump y ‎ahora se encuentra en una situación en que Estados Unidos está estrangulando la República ‎Islámica en el plano económico. 
El jeque Hassan Rohani, quien hizo campaña en 2013 repitiendo constantemente que Irán ‎no debería dedicar ni un centavo más a la liberación de Palestina ni a respaldar al Hezbollah ‎libanés y a Siria, no ha hecho nada por esos aliados desde que fue electo. Poco a poco, los ‎Guardianes de la Revolución fueron dejando de defender Siria y sólo intervinieron en ayuda a la ‎minoría chiita. Teherán esperó casi 2 años antes de designar un embajador en Damasco y no fue ‎sino en diciembre de 2018 que el gobierno de Rohani envió a Siria varios altos funcionarios para ‎arreglar la firma de los acuerdos económicos pactados hace 5 años, acuerdos que ya ‎no corresponden a las necesidades actuales de los sirios. ‎
Tratando de convencer al ayatola Ali Khamenei para que sacara de Siria a los Guardianes de la ‎Revolución, el presidente-jeque Hassan Rohani se acercó a Turquía –con la que sus amigos ‎mantenían excelentes relaciones– y a Rusia. Pero el propio Rohani ya había negociado con ‎Estados Unidos y con Austria la venta de petróleo iraní a los europeos como reemplazo de los ‎hidrocarburos rusos. En todo caso, Irán, Turquía y Rusia efectivamente acercaron sus puntos de ‎vista. Sin embargo, la última reunión realizada en Teherán con los presidentes Vladimir Putin y ‎Recep Tayyip Erdogan fue un fracaso. Inmediatamente se realizó una reunión ruso-turca donde ‎los problemas se resolvieron sin los iraníes. ‎
Al mismo tiempo, el derrumbe económico y financiero de Irán ya no permite al Guía de la ‎Revolución seguir dando apoyo a sus milicias en Irak y al Hezbollah libanés. Este último ya no está ‎en capacidad de seguir pagando a sus combatientes, en enero sólo ha podido pagar al 60% de sus ‎hombres. ‎
Desde hace varios meses, Israel está bombardeando objetivos iraníes en Siria sin que la defensa ‎antiaérea rusa trate de protegerlos. Durante las últimas semanas, Moscú envió a Damasco misiles ‎antiaéreos S-300, que permiten a Siria garantizar por sí misma la defensa antiaérea del territorio ‎sirio. Pero los bombardeos israelíes se mantienen. A finales de enero, según la agencia de prensa ‎turca Anadolu, se produjo un enfrentamiento armado entre 2 unidades del Ejército Árabe Sirio, ‎una contaba con asistencia militar rusa y la otra con asistencia militar iraní. ‎
La conferencia de Varsovia aparece en momentos en que el Partido Demócrata estadounidense ha ‎recuperado la mayoría en la Cámara de Representantes. Pero los demócratas estadounidenses ‎no salvarán al jeque Rohani. Es probable que Irán tenga que pagar caro la incoherencia de su ‎política. ‎