“Irán no puede reunir a su alrededor a nadie…”

Geidar Dzhemal

Echo.az

06-07-2013

Traducido del ruso por Arturo Marián Llanos

El presidente del Comité islámico de Rusia contesta a las preguntas del periódico azerí ECHO (Eco)

- ¿Cómo ve la situación de los EE.UU. hoy en el escenario geopolítico? Y dentro de este contexto ¿cómo se vislumbran las relaciones de Washington con los principales jugadores geopolíticos, en primer lugar, con la UE y los países de Oriente Próximo? Teniendo en cuenta sobre todo que los EE.UU. lanzan activamente campañas informativas para hacer aparecer su país como atractivo, lo mismo que en su día hicieron en Iraq.

- Durante algún tiempo los EE.UU. lograron mantener este mito, pero hoy está completamente destruido. Poca gente lo apoya y si lo hace es porque está patrocinada. Existen personas así en Rusia, pero dudo mucho de que queden bastantes en Polonia, los países Bálticos, sin hablar de otros. Si visita Turquía o Paquistán comprobará que el nivel de los sentimientos antiestadounidenses en estos países es muy alto. Turquía es el país más antiestadounidense en el mundo islámico, pese a ser el miembro de la OTAN. En Paquistán decir “Estados Unidos” es un insulto. En América Latina odian a los EE.UU. Fuera del círculo gobernante de la burocracia canadiense, la mayor parte de la población del país es antiestadounidense. México tampoco siente demasiada simpatía por su vecino.

Los ingleses perciben a los EE.UU. como una fuerza que hay que utilizar: es un animal peligroso, demasiado fuerte para poder matarlo, pero hay que domarlo. En cuanto a Europa, las “élites” europeas sacadas al escenario político a partir de 1945 son agentes de Washington. Europa se siente como el territorio ocupado, al que le quitaron su cara propia, el estatus de la vanguardia mundial de la civilización.

Después de 1945 Europa ya no es el centro del mundo, sino la zona económica, destruida por los bombardeos norteamericanos, reconstruida a través del Plan Marshall, y que hoy no es más que terreno para emplazar las fuerzas de la OTAN.

Antes de la Primera y Segunda Guerras Mundiales los Estados Unidos no eran el centro dirigente de los procesos mundiales, pero las guerras de autoexterminio de los europeos colocaron a los EE.UU. en el primer plano y los círculos, que estaban detrás de la organización de estas guerras, apostaron por Washington como el cuartel general del imperialismo global.

- ¿Entonces por qué no observamos en Europa masivas protestas antiestadounidenses? La sensación es que, más bien al contrario, Europa espera ayuda de los Estados Unidos para resolver sus problemas, incluidos los económicos.

- La postura de De Gaulle resume de manera más clara los verdaderos sentimientos de los europeos con respecto a su situación de posguerra. Pero De Gaulle era un hombre de la vieja generación, un apasionado patriota de Europa, militar intelectual y aristócrata, mientras que los europeos de hoy son demasiado blandos y están desorientados en muchos sentidos, para poder consolidar su antinorteamericanismo en algún tipo de acción directa.

Además el factor de izquierda y el factor de derecha, que constituían la forma de expresión de la protesta europea, hoy se encuentran sumidos en una profunda crisis. En Europa ya no hay ni izquierda, ni derecha como tales, no hay más discurso. Por eso las manifestaciones de centenares de miles de personas en España, por ejemplo, o en Portugal, o en Francia, no están consolidadas y no están dirigidas por una ideología íntegra, por los objetivos políticos, detrás de estas oleadas de protesta no hay una voluntad revolucionaria que piense y planifique.

Europa es antiestadounidense, pero no está consolidada. En general donde menos antinorteamericanismo existe es en los países que tradicionalmente son los oponentes de los EE.UU. – en Rusia y en China. En estos dos países paradójicamente se encuentra una cierta simpatía por el oponente tradicional, en primer lugar, porque no entienden exactamente con quien están tratando. Mientras que los países que han permanecido en la órbita de influencia de los EE.UU. sienten la enemistad, a veces muy profunda hacia los Estados Unidos de Norteamérica.

- ¿En su opinión que ocurre actualmente dentro de los EE.UU.? Me refiero a toda una serie de escándalos con revelaciones de datos. Desde 2008 no han cesado de desatarse las pasiones en torno a la web WikiLeaks, que publicaba materiales que desenmascaraban la estrategia en política exterior de los Estados Unidos, tratando entre otros una serie de acontecimientos relacionados con Afganistán. En 2010 contra Julian Assange fue dictada la orden de busca y captura internacional. A continuación los acontecimientos afectaron a la CIA. En abril de 2013 el periodista Halid al-Roshd presentó su informe “Nueva lucha por Oriente Próximo”, y si no recuerdo mal, Ud. estuvo en la presentación, donde él habló del destino de algunos agentes de la CIA, quienes se atrevieron a contar la verdad al mundo acerca de los acontecimientos del 11 de setiembre, la guerra de Iraq etc. Y las últimas noticias relacionadas con el escándalo de las escuchas, organizadas por los servicios secretos estadounidenses, en particular por la Agencia de Seguridad Nacional de los EE.UU. (NSA). Por cierto, en este último Rusia fue mezclada directamente, ya que Edward Snowden, quien reveló la información sobre las actividades de los servicios secretos de los EE.UU. volaba a través de Rusia. ¿Sistematizando lo ocurrido qué valoración se le puede dar?

- En los Estados Unidos existen varios clanes que en actualidad mantienen una dura lucha entre sí. Los republicanos como mínimo tienen tres clanes, los demócratas como mínimo tienen dos: por un lado el de los Clinton, por el otro el de Kerry y Obama. Sin embargo la lucha política transcurre no solamente dentro de los Estados Unidos, sino en los escalones más altos de la burocracia internacional.

Barack Obama representa al determinado grupo dentro de la burocracia cosmopolita internacional. Es un agente del gobierno mundial. Pero el ala norteamericana de la burocracia cosmopolita hace su apuesta por el dólar, que quiere conservar como medio de pago universal único y, lógicamente, bajo su propio control. La Casa Blanca se ha hecho con el control del Sistema de la Reserva Federal, es decir con la máquina impresora, que antes estaba bajo el control del Fondo Monetario Internacional. Lo cual ha colocado a la internacional financiera al borde del derrumbe. Por eso ahora mismo el gobierno mundial está escindido entre la “dolarocracia” de Obama y los clanes de fuera de los Estados Unidos. FMI representa aquellas fuerzas que planeaban sustituir el monopolio del dólar por las divisas regionales – yuan de oro, dinar de oro etc.

- Pero el dólar es la deuda. En realidad es la base de toda la economía mundial…

- Al FMI no le importan las deudas, ni la economía mundial. En el FMI ven que el dólar no es suyo, porque Obama puso bajo su control al Sistema de la Reserva Federal, cambiando su dirección. Así que de hecho ahora la Casa Blanca controla el SRF. (Hay lucha enconada entre dos grupos globalistas. Uno bajo el liderazgo de la Reserva Federal estadounidense une a los coemisores de divisas de reserva: dólar, euro, yen japonés, libra esterlina, dólar canadiense. Es la alianza de estos Bancos Centrales que están de acuerdo entre ellos y hacen emisión de divisas coordenada, que en realidad actúa como una sola divisa. Contra ellos lucha el FMI (y los “Rothschild”, el Club Tradicionalista), la Finintern que pretendía imponer el Banco Central de los Bancos Centrales, que regulara todas las finanzas mundiales, quitando a la Reserva Federal su independencia. FMI (los “Rothschild”) pretende crear zonas de divisas regionales, en este proyecto se encuadra también BRICS – N del T.) Obama está enfrentado al FMI, que pretende crear varias zonas de divisas de reserva para luego jugar sobre la coyuntura del cambio, ganar dinero con la diferencia entre las cotizaciones de las divisas. Porque hacer el dinero del aire como ocurría últimamente y todavía ocurre solo se puede durante un período corto de tiempo. Este esquema está condenado porque los activos reales no tendrán ninguna relación con este dinero del “aire”. Hay guerra entre el FMI y la Casa Blanca (SRF). La detención de Strauss-Kahn, los registros en casa de Christine Lagarde son acciones serias contra el FMI. Y lo fundamental es que ha perdido el control sobre el SRF.

- ¿Así que la serie de escándalos es la consecuencia de este enfrentamiento?

- Está claro que detrás del desenmascarador de los servicios secretos Snowden está el FMI. Es su respuesta por los golpes recibidos.

- ¿Y aquellos agentes de la CIA, de los que en abril de 2013 habló el periodista de Russia Today Halid al-Roshd, que decidieron contar la verdad sobre los sucesos del 11 S, sobre Iraq etc.?

- Cuando Obama se presentaba para el cargo del presidente uno de sus objetivos era desenmascarar los acontecimientos del 11 S. Pero una vez en el poder, comprendió que tales declaraciones son prematuras y pueden desestabilizar la situación seriamente, que en última instancia podría ahogar a la Casa Blanca.

Además en el bloque de Obama hay gente más “a la izquierda” que el propio Obama, atados a aquellos que conservan la fidelidad al cosmopolitismo fuera de los Estados Unidos. Por cierto, el senador Ron Paul habló en el Congreso de los EE.UU. abiertamente contra Obama, al decir que no es el presidente de los EE.UU., sino un funcionario de las estructuras internacionales, al que le importa más la UE y Bruselas que los Estados Unidos. Vive según los intereses de la burocracia internacional, y no la nacional (representada por el Congreso y el Senado de los EE.UU.). Ciertamente así es, pero con la corrección de que tiene en sus manos la máquina impresora de dólares, de la que, naturalmente, no piensa deshacerse.

- Explíquenos, por favor ¿qué significa la burocracia internacional (cosmopolita) y la burocracia nacional?

- La burocracia internacional (cosmopolita) se compone de tres capas. Son los fondos internacionales no gubernamentales – la cúspide. Se pueden calificar como estructuras no gubernamentales. A continuación sigue la Unión Europea – se trata de estructuras supraestatales y supranacionales. Y abajo del todo está la burocracia de la ONU – las estructuras interestatales, la capa más baja.

Durante los últimos decenios con la llegada de los neoliberales (que llegan aproximadamente en los años 70 del siglo pasado) comenzó la revolución del management, cuyo objetivo era acabar con el poder soviético. Pero como resultado de este proceso las estructuras internacionales, que fueron creadas como sujetos del derecho internacional (miembros del Consejo de Seguridad, los principales países europeos) se dieron cuenta de que podían ser una fuerza independiente e incluso dominante. En cuanto a la burocracia nacional, vive de los presupuestos del estado, de los impuestos que paga la población que está bajo el control de las soberanías estatales.

Las fuentes que alimentan a la burocracia internacional no son tan evidentes. En particular, se trata de los fondos no gubernamentales, por lo general conectados al “alto” crimen organizado que tiene protección política.

La burocracia cosmopolita internacional no depende del electorado y de los impuestos. Tienen distintas fuentes de ingresos con respecto a los burócratas nacional-estatalistas. El objetivo de la burocracia internacional cosmopolita es quitar de en medio las soberanías nacionales, para que sean transparentes y se conviertan en pura formalidad.

Pero es importante comprender que cualquier burocracia siempre tiene su cabeza, su dueño. La burocracia internacional obedece al club tradicionalista – alianza entre el eslabón más alto de la vieja nobleza (aristocracia, casas dinásticas) y los clericales. Y la internacional financiera en última instancia no es más que el aparato técnico de este club, el que resuelve sus asuntos de dinero.

Tecnológicamente, dentro del contexto del esquema descrito el componente principal de los procesos históricos de hoy es la guerra entre la burocracia internacional y la nacional.

- En una de sus entrevistas Ud. ha dicho que detrás de las acciones organizadas en Turquía están los republicanos estadounidenses. El republicano George Bush-hijo declaró la “guerra global contra el terrorismo”. El mismo año los EE.UU. invadieron Afganistán, en 2003 invadieron Iraq. Barack Obama es demócrata que criticó las acciones de su predecesor. Obama habla del serio enfrentamiento entre los demócratas y los republicanos, quienes, como se ha observado, consiguen resultados a costa de la polarización de la sociedad norteamericana, como también, creo, en la política exterior. ¿Los acontecimientos en Turquía no serán otro escenario del enfrentamiento de estas dos fuerzas dentro de los EE.UU.?

- Lo que ocurre en Turquía es la consecuencia de que Erdogán cayó en la trampa siria, creyéndose que los estadounidenses tenían como objetivo eliminar a Asad. El auténtico objetivo consistía en rebajar la influencia de cuatro países, o más exactamente en la eliminación de la dirección de cuatro países que representaban un estorbo: Turquía, Qatar, Arabia Saudita e Israel.

Cada uno de los países señalados tiene sus problemas con los EE.UU., y los EE.UU. tienen sus motivos para querer rebajar su papel. Israel representa una burocracia nacional, como la que representaba Libia bajo el gobierno de Kaddafi, Egipto con Mubárak y Siria con Asad.

Qatar y Arabia Saudí son regímenes monárquicos, que están atados al Fondo Monetario Internacional, es decir a aquellos que están en contra del dólar y se enfrentan al actual presidente de los Estados Unidos.

En cuanto a Turquía, en la Casa Blanca llegaron a la conclusión de que un líder tan carismático como Erdogán puede suponer una seria amenaza para los Estados Unidos. El nuevo proyecto de Obama para el Gran Oriente Próximo supone colocar a Irán en el primer plano.

- Pero el proyecto “neo-otomano” seguro que fue desarrollado por Turquía con la aprobación estadounidense por detrás de los bastidores ¿entonces por qué Washington decide que Erdogán, quien demostraba su intención de colaborar con los EE.UU., supone una amenaza?

- Porque al final Erdogán hubiera traicionado a sus socios occidentales. Es un hombre muy apasionado, al que es difícil controlar durante mucho tiempo. Es un líder carismático y en algún momento hubiera comenzado su propio juego incontrolado, al sentirse con fuerzas. El proyecto “neo-otomano” entonces podría crear serios problemas para los Estados Unidos.

El problema de la política turca está en su doblez. Por un lado están los kemalistas – es la burocracia nacional, por el otro está el Partido de la Justicia y Desarrollo, que representa la síntesis de la burocracia nacional con los cosmopolitas y que pretende entrar en el gobierno mundial. De ahí el deseo de entrar en la UE. Quieren unirse a Bruselas, convertirse en jugadores a nivel de Bruselas y salir del marco nacional. Y además Erdogán tiene su idea del proyecto “neo-otomano”.

Tales ambiciones se refuerzan porque la economía turca es bastante fuerte. Además con los 80 millones de habitantes Turquía es igual que Alemania y supera a Francia y a Gran Bretaña. Y si la economía turca entrara en el sistema económico de la UE se convertiría en la segunda después de la alemana.

- ¿Con lo que rebajaría la influencia de Alemania en la UE?

- Claro. La economía turca es real y productiva, y Alemania en gran medida tiene economía real, el resto de los países de la UE se mantienen con la economía de oficinas, economía del sector servicios. Viven gracias al intercambio no equivalente con los países del tercer mundo. Han convertido el euro en el sucedáneo del dólar. Además, es importante señalar, que con el euro no se puede pagar por el petróleo y el gas, pero sí por todas las demás mercancías.

- ¿Y por qué ha sido así?

El caso es que los EE.UU. se pusieron de acuerdo con algunos países exportadores de hidrocarburos, incluida Arabia Saudí en que el petróleo únicamente se vendería a cambio del dólar. Y si cualquier país declara que va a vender su petróleo a cambio de cualquier otra divisa, se arriesga a que le declaren la guerra.

- Con Erdogán la cosa está más o menos clara, se propuso demasiados objetivos ambiciosos, cuyas realizaciones representan un peligro para los intereses de los EE.UU. ¿Pero por qué apuestan por Irán? De Rouhani se dice que no es menos ambicioso que Erdogán.

- Irán no puede unir a su alrededor a nadie salvo a los chiitas. Pero puede influir en los procesos regionales que es lo que exactamente quieren en Washington. La figura de Rouhani es la viva demostración de que los EE.UU. juegan un juego entre bastidores junto con Irán. Ahmadinejad no hablaba con los estadounidenses directamente, pero Rouhani lo va a hacer.

¿Es decir que es una figura totalmente pro Washington?

- Olvide que existían figuras pro Washington. Rouhani es un hombre proiraní que simboliza el que ahora Irán habla abiertamente con los Estados Unidos. Antes tan solo se mantenían conversaciones detrás de los bastidores a un nivel periférico y por los funcionarios que no tenían poderes plenipotenciarios. Y ahora llega un hombre que desde el principio fue declarado como a quien se le puede estrechar la mano. Además Rouhani es un hombre de casta, es el hombre de la corporación clerical.

Ahmadinejad por su formación es un comandante. Pertenece a otra casta. Le utilizaban y él tuvo sus polémicas con la teocracia. Y ahora llega un teócrata. Llega el clero, los popes, por decirlo a la manera rusa.

- ¿Qué consecuencias habrá si Irán se convierte en el país número uno del Oriente Próximo?

- Si Irán se convierte en el país numero uno todos los sunitas necesariamente lucharán contra él. “Al Qaeda” creará un anillo de fuego alrededor de Irán y de los territorios chiitas y comenzará la masacre, una guerra alargada en el tiempo, porque la dirección sunita está fuertemente debilitada, por no decir destruida: Qatar se marcha, pronto se irá Arabia Saudí.

- Estados Unidos pretenden enfrentar el mundo sunita y chiita en Oriente Próximo, pero en este caso sufren claramente sus proyectos energéticos, que todo hay que decirlo, están en el punto de mira de los intereses de Rusia y Gran Bretaña. ¿Para qué se van a arriesgar? Prácticamente cortar la rama sobre la que están sentados…

- Esta guerra neutralizará a Asia Anterior con su colosal potencial político, a fuerza de que precisamente el Islam político se ha convertido en el principal jugador en el período postmarxista. Porque la ideología contestataria del marxismo quedó desacreditada y se ha derrumbado, mientras que el enfrentamiento entre los de arriba y los de abajo no hará más que aumentar.

- ¿Por qué motivo?

- Existe el libro de un profesor norteamericano “El futuro del capitalismo”. En él se dice que en los años 20 el 1% de la élite mundial poseía el 40% de las riquezas del planeta, en los años 70 poseía el 20%, es decir que a lo largo de los 50 años de la existencia de la URSS el porcentaje de las riquezas mundiales controladas por la élite gobernante se redujo a la mitad. Pero durante los años 70-90 ha vuelto a ser del 40%. Y desde los años 90 hasta la actualidad este uno por ciento ha concentrado en sus manos el control sobre el 90% de las riquezas mundiales. Resulta que el 90% de todo lo que hay sobre la tierra pertenece al uno por ciento de la población. Es por lo que el enfrentamiento entre los de arriba y los de abajo es muy fuerte y seguirá creciendo. Para el día de hoy los círculos dirigentes logran convencer a las masas, incluida la clase media, de que existe una cierta causa común. Que estamos en la sociedad civil y tenemos delante a la estructura burocrática que la sociedad civil debe controlar. Consiguieron convencer a la sociedad con este esquema. La gente que vive hoy peor que hace una generación de hecho está hipnotizada. Pero de todas maneras esta ola de protesta se abre paso a través de las manifestaciones masivas por la línea de los sindicatos, por la jurídico-moral, la reducción de los salarios etc. Y la única posibilidad de las élites gobernantes hoy consiste en que la protesta mundial no tiene una sola ideología que pueda explicar los procesos mundiales y proponer objetivos revolucionarios. Pero puede aparecer a través del Islam político, que ahora está tan solo en su primera fase de formación y cuyo desarrollo los círculos imperialistas mundiales quieren detener a cualquier precio.

- Pero en el mundo musulmán ahora comenzará una época revuelta.

- Son los procesos planeados por los estadounidenses. Lo cual no quiere decir que vayan a lograrlo.

- Conocido teólogo sunita sheij Yusef al-Karadavi, egipcio que vive en Qatar, ha declarado la guerra santa a los chiitas. Políticamente se trata de la inclusión de Irán en la cuestión siria. ¿Quién les autoriza a unos u otros hombres públicos musulmanes a declarar la jihad? ¿Este hecho también está provocado por los EE.UU. dentro de su lógica para impedir el crecimiento de la nueva fuerza contestataria?

- Se autorizan a sí mismos. Yusef al-Karadavi, como hombre con el estatus de sabio estudioso del Corán, tiene la autoridad para pronunciar la fetva que no es obligatoria. En el Islam no existe la obligación de cumplir obligatoriamente la orden de una autoridad espiritual. Otra cosa es que tenga seguidores que estén dispuestos a cumplir su decisión, en base a la autoridad de Karadavi. Pero no tiene fuerza jurídica legal. Hay que decir que Karadavi recibe el dinero del emir que ha invertido en la guerra en Siria y en el enfrentamiento de los países del Golfo con Irán. Es un tema saudí-qatarí. Y, por cierto, Qatar mantiene con respecto a Irán una postura bastante ambigua. Detrás de los bastidores discuten ciertos asuntos.

- ¿Resulta que Qatar no quiere desaparecer en la sombra y quiere conservar su peso? Concretamente el traspaso del poder tal vez se debe al deseo de evitar la repetición del guión con la “primavera árabe”. 

- El cambio de poder sucedido en Qatar significa de hecho el reconocimiento del fracaso en Siria. Qatar ha anunciado así que se sale del gran juego en el Oriente Próximo. Sin embargo, intentando conservar su importancia, Qatar mantiene un juego específico. A juzgar por todo, Karadavi ha decidido basar su influencia en la radicalización de los Hermanos Musulmanes. Existe un esquema universal que se puede aplicar tanto al análisis de la situación interna de los estados, como al proceso mundial. La estructura del poder y de cualquier sociedad política tiene cuatro niveles.

Existe el poder – las estructuras reales del poder (ERP) y existe la oposición real. Las ERP tienen el ejército, el dinero y los medios de comunicación. La oposición real no tiene el ejército, tiene una parte del dinero y algunos medios de comunicación. Existe un tercer nivel: los sujetos del espacio político. Tienen el dinero que les asigna el poder en curso y algunos medios en los que les dejan entrar. Y existen los que se llaman los fragmentos del espacio político. En una situación normal no tienen posibilidades de adelantarse, porque está en marcha la rotación con la ayuda de la carta del tercer nivel que se juega, la rotación de las ERP y de la oposición real. A veces a la oposición ascienden los sujetos del espacio político, pero por lo general caen fuera y acaban en el espacio de los fragmentos políticos, que únicamente tienen una posibilidad de hacerse con el poder – la de incendiar esta casa de cuatro plantas. Es por lo que lo más fácil resulta apostar por los fragmentos a través del incendio y el caos, que es lo que está intentando hacer Karadavi. Utiliza las fuerzas que están interesadas en este incendio para saltar al primer plano. A través de ellos como su sheij que les ha dado la fetva, él también se coloca en el primer plano. El esquema es muy sencillo.

- ¿Le permitirán realizar este esquema?

- Bueno, no permitirlo solo se podría matándolo.

- A principio Ud. ha dicho que Obama se encuentra en una difícil situación, que hay un serio enfrentamiento dentro de los EE.UU., la burocracia internacional se enfrenta a la nacional. Así que cuando dice que los EE.UU. apuestan por Irán ¿a cuál de las fuerzas se refiere?

- A la burocracia internacional. Irán no es una burocracia nacional, porque está dirigido por los teócratas, es decir directamente por el club tradicionalista. En todo el mundo el único país en el que los tradicionalistas se han colocado en el primer plano es Irán. Con respecto a Irán los Estados Unidos intentan repetir el mismo guión que con Iraq, donde prosigue la lucha contra el gobierno de Bagdad (dirigido por chiitas – N. del T.), aunque los mass media ya apenas lo mencionan. Con Saddam Iraq era un serio jugador de la escena política mundial, las sanciones para Saddam no eran un impedimento, las utilizaba hábilmente para sus propósitos. Ahora solo oímos hablar de Iraq cuando allí ocurre algún atentado especialmente sangriento. Los Estados Unidos quieren convertir todo el Oriente Próximo en un gran “Iraq” para que quinientos millones de sunitas se pongan a volarlo todo alrededor de Irán y de sus aliados.

- ¿Se trata de la realización en la práctica de su proyecto de Gran Oriente Próximo, del que supimos en 2007 cuando Ralf Peters, subcoronel retirado, quien había trabajado en la Academia Militar Nacional de los EE.UU., en su artículo “Fronteras sangrientas” esbozó las fronteras en perspectiva de los estados nacionales de la región del Gran Oriente Próximo?

- El caso es que los EE.UU. quieren desmontar a China y saben que no podrán seguir el juego en dos frentes: el del Pacífico y el del Próximo Oriente. Es por lo que necesitan rebajar su presencia en el Próximo Oriente, enfrentando a los chiitas y los sunitas. Resulta el siguiente esquema: Irán en el primer plano, Qatar está neutralizado después del cambio de poder, y Erdogán que será neutralizado. Además habrá desmontaje de Israel que distraía a los musulmanes – perderá los altos de Golán, tras lo cual todo el bloque derechista y Netanyahu serán retirados de la escena política.

- ¿Y para qué Obama daba el paso tan demostrativo haciendo las paces entre Turquía e Israel, poco antes además de que comenzaran los sucesos en la plaza Taksim?

- Erdogán tenía grandes problemas con su estatus y rating antes de que comenzara lo de la plaza Taksim. Y Obama necesitaba que Erdogán no se saliera del juego, que reforzara sus posiciones y se metiera más profundamente en la trampa siria. Y así ha sido. Las “disculpas” de Netanyahu aumentaron el rating de Erdogán y con el entusiasmo redoblado se dedicó al tema sirio. Rompió con Siria, con la que llevaban diez años construyendo relaciones normales, y todo porque quería cambiar la Constitución y poder ser elegido como presidente del país, para lo cual creía él que necesitaba el apoyo de los Estados Unidos, que a su vez le convencieron de la necesidad de derrocar a Asad. Es por lo que los EE.UU. querían mantener este montaje, demostrando que pueden doblegar a Netanyahu, presuntamente por los intereses de Turquía.

- ¿Y cómo presentaron estas paces a Israel?

- Creo, que Obama simplemente dijo que era una condición para mantener la colaboración entre Israel y los EE.UU.

¿Y el principal contingente militar de la OTAN, para cuya retirada de Afganistán fueron creados diferentes pasillos, será utilizado en los próximos acontecimientos en Medio Oriente?

- Este contingente es retirado para poder llevar a cabo en tiempos próximos los golpes de estado en Asia Central.

Fuente: http://www.echo.az/article.php?aid=44191

Tomado de: http://www.diario-octubre.com

¿Qué ocultan los túneles del Ejército chino?

A medida que crece el poderío militar chino, el mundo presta cada vez mayor atención a la red de instalaciones subterráneas que forman parte de la infraestructura militar china. Por ejemplo, en un artículo publicado recientemente en la página web Strategy Page se afirmaba que la Fuerza Aérea china dispone de cuarenta bases con hangares subterráneos que dan cabida a mil quinientos aviones.

Por lo que se refiere a la cantidad y al tamaño de tales instalaciones, China es, sin lugar a dudas, líder mundial.

La Fuerza Aérea de muchos otros países ni siquiera dispone de suficientes abrigos de hormigón para aviones. Un refugio subterráneo, excavado en un monte, es mucho más eficaz que un abrigo de hormigón armado que podría ser destruido por impacto directo de una bomba guiada. Las bombas modernas, diseñadas para destruir búnkeres, son capaces de destruirlos a decenas de metros de profundidad, pero difícilmente podrán hacerlo con los refugios excavados en montes.

Enormes y costosos abrigos se han construido en la base de submarinos chinos Hainan. También las Tropas de Misiles Estratégicos de China utilizan ampliamente instalaciones subterráneas.

En los años pasados, esto daba pábulo a numerosas especulaciones en los mayores medios mundiales en el sentido de que las verdaderas proporciones de los arsenales nucleares chinos podían haber sido mucho mayores de los estimados y comparables por el número de ojivas con los rusos y los estadounidenses. Pero estas conjeturas no llegaron a ser corroboradas. Ello no obstante, el Pentágono resolvió incluir en su reporte anual sobre el poderío militar chino el acápite relativo a la red de instalaciones subterráneas.

Históricamente, la construcción de instalaciones subterráneas era una reacción natural de China a la correlación de fuerzas en Asia. Hasta no hace mucho, un rasgo característico de China era la escasez de recursos financieros, de maquinaria moderno e ingenieros cualificados. En cambio, abundaba la mano de obra de baja cualificación. En aquella época, la construcción de numerosos depósitos subterráneos para almacenar costosos sistemas de armas y bienes materiales, sin importar los insumos laborales, era un paso racional.

Según apreciaciones estadounidenses, fue la guerra del golfo Pérsico (1991) que demostró palmariamente la superioridad de Occidente en la guerra aérea, la que impulsó la construcción de búnkeres en China.

Después de aquella contienda, China fue incrementando la construcción de refugios técnicamente cada vez más modernos para proteger sus tropas, unidades económicas punteras, así a los altos dirigentes de la nación.

A juzgar por algunos artículos aparecidos en la prensa abierta china, actualmente, actualmente están soterrados la mayor parte de armamentos estratégicos y bienes de equipo, centros de comunicaciones, puestos de mando y algunas unidades de producción especialmente importantes. Cualquiera que sea el cariz del conflicto militar, los depósitos subterráneos siempre serán de utilidad. Aparte de los búnkeres especiales para los militares, los máximos dirigentes chinos controlan rigurosamente la construcción de refugios antiaéreos para la población civil. Los pisos bajos de muchos parqueos subterráneos, así como las plantas subterráneas de grandes centros comerciales, edificios residenciales y complejos oficinescos están dotados de equipos especiales (ventiladores, filtros de aire, puertas metálicas, cámaras de esclusa) que permiten reconvertirlos en refugios antiaéreos.

Por lo visto, las instalaciones subterráneas, construidas en épocas pasadas, resultaron ser sobrantes. Algunos están en abandono o abiertos para excursionistas. De todas formas, en un mundo inestable y en constante transformación, las instalaciones subterráneas son una buena inversión no sólo para el caso de la guerra, sino también para el de una calamidad natural o catástrofe industrial. Son 50 % más resistentes a los sismos que las construcciones emplazadas en la superficie de la Tierra.

Fuente: http://spanish.ruvr.ru

Leer más: http://spanish.ruvr.ru/2013_06_04/Que-ocultan-los-tuneles-del-Ejercito-chino-4646/

¿Dónde está el patio trasero?

Hace muy poco, cuando se estrenaba como secretario de Estado, John Kerry decía que los Estados Unidos debían poner atención a lo que ocurría en América Latina, porque ella era el patio trasero de la potencia norteña.

La expresión era hondamente ofensiva para nuestros países. Kerry la usaba con la desvergonzada prepotencia que ha caracterizado a muchos políticos estadounidenses o — ¿será peor? – con la ignorancia de quien subestima tanto a su vecino que no se preocupa por las implicaciones que puedan tener sus palabras.

La expresión ha estado justificada no sólo por la posición geográfica de la América Latina con respecto a los Estados Unidos, sino porque la gran potencia fue subordinándola minuciosamente a sus intereses: derrocando los gobiernos que no le han sido obedientes; imponiéndole sangrientas tiranías que, eso sí, han ensangrentado a sus pueblos a la vez que han velado exhaustivamente por los intereses yankis. Incluso, creando una organización – la OEA – para manejarla mejor.

Pero eso ha cambiado. Ahora los Estados Unidos pueden – con Canadá — oponerse a una resolución de la OEA condenando la lacayuna postura de los gobiernos de Portugal, España, Francia e Italia, cuando fueron capaces de negarle al avión del presidente Evo Morales, el derecho a sobrevolar sus países, obedeciendo la orden de los Estados Unidos que temía que en el avión presidencial boliviano, volara Edward Snowden, el ex agente de la Inteligencia norteamericana que ha denunciado el programa norteamericano que viola todas las leyes internacionales espiando al mundo entero.

John Kerry debía corregir sus criterios: el patio trasero de los Estados Unidos, se ha vuelto trasatlántico: es la culta Europa, que le niega el trabajo a sus jóvenes y le recorta las pensiones a sus viejos, esa Europa que no le cobra impuestos a sus millonarios – la que ahora administra Angela Merkel – la que se ha convertido en el lujoso patio trasero norteamericano, porque los latinoamericanos se han hastiado de seguir desempeñando ese vergonzoso papel.

Ya no será Somoza, sino Rajoy; no Trujillo sino Hollande. Qué triste destino el que le imponen al Viejo Continente.

Fuente: http://www.cubadebate.cu

Brutal Asesinato de un niño de 14 años de edad acusado de blasfemia por militantes apoyados por Occidente en Aleppo de Siria

Asesinado el café-seller símbolo muchacho de los rebeldes de Siria

Mohammed Qataa, 14, fue condenado por una broma que hizo cuando se le preguntó por una taza de café gratis.

Brutal asesinato de un niño de 14 años de edad acusado de blasfemia por militantes apoyados por Occidente en Aleppo de Siria ha llegado a simbolizar las preocupaciones sobre el poder de los radicales de la insurgencia en Siria.

La madre de Mohammed Qataa vaga por las calles de Aleppo buscando en las caras de extraños mientras trata de encontrar a los asesinos de su hijo, un reportero de la BBC describió en su visita a Aleppo.

Ella sabe que los reconocería. Ella estaba mirando cuando, frente a una multitud estupefacta y aterrorizada, Mohammed fue asesinado, acusado de blasfemia.

Ella recuerda a Mahoma como un hijo obediente feliz, muy conocido y muy querido en el barrio de Shaar, donde los hombres de la familia raspan la vida con un carrito de café.

Tenía 14 años de edad, pero sin escolaridad posible debido a la guerra general que se encontraba en la calle principal ocupada por Shaar, la venta de la gruesa y café dulce prefieren aquí.

Un día, el mes pasado, alguien le pidió una taza. "Ni siquiera si el propio Profeta regresa", le había respondido, riendo. Ese comentario fue una sentencia de muerte.

Mohammed Qataa, 14, fue condenado por una broma que hizo cuando se le preguntó por una taza de café gratis 

Se escuchó por tres hombres armados. Lo arrastraron a un automóvil y se lo llevaron. Media hora más tarde, a Mohammed golpeado fue arrojado de vuelta en el camino de su compra.

Los hombres, que no muestran temor de que alguien pudiera cuestionar lo que estaban haciendo, convocó a una multitud con gritos de "¡Oh pueblo de Aleppo. Oh pueblo de Shaar." Sus bramidos alertó la madre de Mohammed.

Recordando lo que pasó después, se entierra el rostro entre las manos y llora.

"Uno de ellos gritó:" El que insulta al profeta morirá según la Sharia '", dijo el periodista.

"Bajé corriendo descalza por las calles. Oí el primer disparo. Caí al suelo cuando llegué allí.

"Uno de ellos le disparó de nuevo y le dio una patada. Él le disparó por tercera vez y estampado en él.

"Le dije: '¿Por qué lo mató Sigue siendo un niño?' El hombre gritó: "Él no es un musulmán - ir! '"

El apoyo externo

El conflicto en Siria comenzó en marzo de 2011, cuando las protestas a favor de la reforma se convirtió en una insurgencia masiva tras la intervención de los estados occidentales y regionales.

Los disturbios, que tuvo en los grupos terroristas de toda Europa, Oriente Medio y África del Norte, ha trascendido como uno de los conflictos más sangrientos de la historia reciente.

A medida que la insurgencia apoyada desde el extranjero en Siria continúa sin un final a la vista, el gobierno de EE.UU. y sus aliados han aumentado su apoyo político y militar a los extremistas Takfiris.

De acuerdo con un informe del Financial Times, Qatar ya ha gastado miles de millones de dólares para financiar militantes en Siria en los últimos dos años y Arabia Saudí lleva a los países que proporcionan armas a los mismos.

Ahmad Jarba, que fue elegido como jefe de la llamada Coalición Nacional de Siria, dijo el domingo que esperaba "armas avanzadas" para llegar.

El 28 de junio The Wall Street Journal informó que la CIA está almacenando armas embarcadas en Jordania para preparar a los militantes para una ofensiva concertada contra el gobierno sirio en agosto.

Otro informe de Los Angeles Times dijo, desde la apertura de una nueva base de EE.UU. en un desierto en el suroeste de Jordania, en noviembre de 2012, los agentes de la CIA y las tropas de operaciones especiales de Estados Unidos han entrenado secretamente a los militantes en grupos de 20 a 45 en un momento en cursos de dos semanas.

Junto a las ayudas militares a los insurgentes, la administración del presidente de EE.UU. Barack Obama ha adoptado una postura polémica hacia los intentos de iniciar negociaciones entre las dos partes, llamando a verter más armas al campo de batalla para que los militantes, se mezclan con grupos extremistas y terroristas, la ganancia una ventaja antes de cualquier negociación.

En una conferencia de los llamados "Amigos de Siria" Secretario de Estado de EE.UU. John Kerry dijo que los rebeldes necesitan más apoyo "con el fin de ser capaz de llegar a Ginebra y ser capaz de corregir el desequilibrio en la tierra."

Washington ha permanecido indiferente a las advertencias de Rusia y otras potencias mundiales sobre las consecuencias de los grupos militantes de armado.

SHI / BA /
- See more at: http://en.alalam.ir/news/1493841#sthash.WkvwLkmV.dpuf

¿La caída de Morsi anuncia el ocaso de la Hermandad Musulmana?

«ANTE NUESTRA MIRADA»
por Thierry Meyssan

Aunque sorprendido por la rapidez de los acontecimientos, Thierry Meyssan celebra la destitución del gobierno de la Hermandad Musulmana, que anticipaba hace un año. Mientras la prensa atlantista respaldaba a Mohamed Morsi e injuriaba a Bachar al-Assad, Meyssan expresaba la opinión opuesta y denunciaba la «primavera árabe» como una manipulación. 

El pueblo Egipcio acaba de dar su veredicto.

De los 84 millones de egipcios, 33 millones salieron a las calles para festejar el golpe de Estado militar.

Al cabo de 5 días de manifestaciones multitudinarias que exigían la partida del presidente Morsi, el ejército egipcio destituyó al mandatario y designó al presidente de la Corte Constitucional para asumir la jefatura del Estado hasta la convocación de nuevas elecciones.

Para entender la importancia del acontecimiento se hace necesario resituarlo en su contexto.

Una ola de agitación política se extendió por una parte del continente africano, y posteriormente por el mundo árabe, a partir de la mitad de diciembre de 2010. Túnez y Egipto eran los países más sacudidos. El fenómeno se explica primeramente por causas de fondo: un cambio generacional y una crisis alimentaria. Si bien el aspecto demográfico escapa al control humano, el aspecto económico fue ampliamente provocado con pleno conocimiento de causa, primero en 2007-2008 y después en 2010.

En Túnez y Egipto, Estados Unidos había preparado el «cambio de guardia» con nuevos líderes listos a prestar servicio reemplazando a los ya devaluados. El Departamento de Estado había formado jóvenes «revolucionarios» como reemplazo del poder establecido. Así que cuando Washington comprobó que sus aliados se quedaban sin alternativas ante la calle, les ordenó dejar el lugar a la oposición ya prefabricada. No fue la calle sino Estados Unidos quien expulsó del poder a Ben Ali y al general Hosni Mubarak. Y fue también Estados Unidos quien los reemplazó por la Hermandad Musulmana. Esto último parece menos evidente en la medida en que se organizaron elecciones, tanto en Túnez como en Egipto. Pero la realización de elecciones no siempre es prueba de sinceridad y democracia. Un estudio minucioso demuestra que todo estaba arreglado.

No cabe duda de que Washington había previsto los acontecimientos y que incluso los guió, aunque algo parecido haya podido suceder en otros países, como en Senegal o Costa de Marfil.

Y precisamente se producen entonces disturbios en Costa de Marfil, en ocasión de la elección presidencial. Pero esos hechos nada tienen que ver en la imaginación colectiva con la llamada «primavera árabe» y se terminan con una intervención militar francesa bajo mandato de la ONU.

Ya instalada la inestabilidad en Túnez y Egipto, Francia y Reino Unido dieron inicio al movimiento de desestabilización contra Libia y Siria, conforme a lo previsto en el Tratado de Lancaster House. Aunque realmente se produjeron en esos últimos países algunas micro-manifestaciones en demanda de democracia, lo cierto es que los medios de prensa occidentales se encargaron de exagerar su envergadura mientras que fuerzas especiales occidentales se ocupaban de organizar disturbios con el respaldo de cabecillas takfiristas.

Recurriendo a constantes manipulaciones, la operación de Costa de Marfil fue excluida de la «primavera árabe» (no hay árabes en ese país, donde un tercio de la población es musulmana) mientras que Libia y Siria sí eran incluidas en ella (cuando en realidad se trata de operaciones de carácter colonial). Ese verdadero acto de prestidigitación se concretó de manera relativamente fácil en la medida en que también se registraban manifestaciones en Yemen y Bahréin, donde las condiciones estructurales son muy diferentes. Al principio, los comentaristas occidentales les encajaron la etiqueta de «primavera árabe», pero después se arreglaron para excluirlas de ella porque las situaciones son muy poco comparables.

En definitiva, lo que caracteriza a la «primavera árabe» (Túnez, Egipto, Libia y Siria) no es la inestabilidad ni la cultura sino la solución preconcebida por las potencias occidentales: el acceso de la Hermandad Musulmana al poder.

Esta organización secreta, supuestamente antiimperialista, siempre ha estado bajo el control político de Londres. Estaba representada en el equipo de Hillary Clinton a través de la señora Huma Abedin, la esposa del dimitente congresista sionista Anthony Weiner. La madre Huma Abedin –Saleha Abedin– dirige la rama femenina mundial de la Hermandad Musulmana. Por su parte, Qatar ha garantizado el financiamiento de las operaciones, ¡más de 15 000 millones de dólares al año!, y la cobertura mediática de la cofradía, de la que se ha hecho cargo el canal Al-Jazzera desde fines de 2005. Para terminar, Turquía ha puesto elknow how político proporcionando una serie de consejeros en comunicación.

La Hermandad Musulmana es en el islam lo mismo que los trotskistas en Occidente: un grupo de golpistas que trabajan para intereses extranjeros en nombre de un ideal que siempre se pospone. Después de haberse embarcado en innumerables tentativas golpistas en la mayoría de los países árabes a lo largo de todo el siglo XX, la Hermandad Musulmana fue la primera sorprendida ante su propia «victoria» de 2011. El problema es que, fuera de las instrucciones de los anglosajones, la cofradía no disponía en realidad de ningún programa de gobierno. Y se aferró a las consignas islamistas: «La solución es el Corán», «No necesitamos constitución, tenemos la charia» y otras por el estilo.

En Egipto, al igual que en Túnez y Libia, el gobierno de la Hermandad Musulmana abrió la economía nacional al capitalismo liberal. Confirmó además su complicidad con Israel a costa de los palestinos. Y trató de imponer, en nombre del Corán, un orden moral que nunca ha existido en ese libro.

Las privatizaciones de la economía egipcia al mejor estilo de la señora Thatcher debían alcanzar su punto culminante con la venta del Canal de Suez, joya del país y esencial fuente de sus ingresos, que sería vendido a Qatar. Ante la resistencia de la sociedad egipcia, Doha financió un movimiento separatista en la región del Canal, siguiendo el modelo ya establecido por Estados Unidos en Centroamérica cuando fomentó en Colombia el movimiento separatista que dio lugar a la independencia de Panamá.

Pero la sociedad no soportó ese tratamiento sin anestesia.Como escribí hace 3 semanas en esta misma columna, los egipcios abrieron los ojos al ver la sublevación de los turcos contra el Hermano Erdogan. Y la sociedad egipcia se rebeló, lanzando incluso un ultimátum al presidente Morsi. Después de verificar telefónicamente, con el secretario estadounidense de Defensa Chuck Hagel, que Estados Unidos no tenía intenciones de tratar de salvar al agente Morsi, el general al-Sisi anunció su destitución.

Este último punto merece una explicación: En lo que fue su penúltimo discurso a la nación, Mohamed Morsi se presentó como un «sabio». El hombre es ingeniero espacial, hizo carrera en Estados Unidos, obtuvo la nacionalidad estadounidense, trabajó en la NASA y dispone de una acreditación estadounidense de acceso a información clasificada. Sin embargo, si bien el Pentágono abandonó a Morsi, el que sí lo respaldó –hasta el momento de su arresto– fue el Departamento de Estado, a través de la embajadora estadounidense en El Cairo, de los voceros Patrick Ventrell y Jan Psaki, e incluso del propio secretario de Estado John Kerry. Esta incoherencia ilustra la confusión que reina en Washington: por un lado, el sentido común implica que no es posible intervenir, mientras que por el otro lado sus vínculos con la Hermandad Musulmana son tan estrechos que dejan a Washington sin solución de repuesto.

La caída de Morsi marca el fin del predominio de la Hermandad Musulmana en el mundo árabe, sobre todo teniendo en cuenta que el ejército anunció su destitución rodeándose de las fuerzas vivas de la sociedad, incluyendo a los «sabios» de la universidad al-Azhar.

El fracaso de Morsi es un duro golpe para Occidente y sus aliados, Qatar y Turquía. Ahora podemos preguntarnos con toda lógica si no marca el fin de la «primavera árabe» y deja entrever además la posibilidad de nuevos virajes en Túnez, en Libia y, por supuesto, en Siria.

Thierry Meyssan

Fuente: http://www.voltairenet.org

CUANTOS NASSERISTAS QUEDAN EN LAS FUERZAS ARMADAS EGIPCIAS?

Al parecer Sadat, Mubarak y el resto de los traidores no pudieron depurar radicalmente las fuerzas armadas egipcias de simpatías profundas por Nasser y su régimen revolucionario a la muerte del gran líder en 1970. La razón principal es el impacto radical del nasserismo en el Pueblo egipcio que es quién suministra continuamente el personal humana a las filas militares en renovación permanente.

Hoy la pregunta es ¿Cuantos nasseristas organizados pertenecen a la oficialidad egipcia? ¿De qué manera influyen en los distintos niveles y armas del Ejército? ¿Cómo el nasserismo trabaja en el Ejército? Tratamos de acercanos a la historia reciente de este ejército.

El movimiento de los Oficiales Libres que tomó el poder en 1952 no era un conjunto homogéneo. El líder fundamental Gamal Abdel Nasser fue madurando su ideología socialista árabe y nucleando a su alrededor los mejores militares. Pero había otros dispuestos a la traición como Anual El Sadat y Hussein el Shafei. Otros incluso eran cercanos a los Hermanos Musulmanes como Boghdadi y otros mas conservadores como Najib. Mubarak nunca perteneció al grupo de los Oficiales revolucionarios y aunque se instruyó como piloto de bombarderos estratégicos en la URSS de 1959 a 1961 nunca aprendió los valores de firmeza y honestidad del Líder Nasser.

En mayo de 1971 el traidor Sadat dio su golpe de Estado deteniendo a los principales 6 ministros del gobierno y a los tres lideres mas importantes de la Unión Socialista Árabe (U.S.A.), el partido creado por Nasser para dirigir la Revolución. Fueron encarcelados el coronel Ali Sabri, vicepresidente de la República y líder de la U.S.A., el ministro de Defensa Muhammad Fawzi, el ministro del Interior y jefe de la seguridad Shawari Gumah, el comandante Khaled Mohieddine comunista quien había recibido el Premio Lenin de la Paz en 1970 y decenas mas de oficiales de la línea radical partidaria de estrechar la alianza con la Unión Soviética y de confrontar al imperialismo y al sionismo.

Pero el germen del patriotismo no fue por ello erradicado de las fuerzas armadas egipcias. En 1978 denunciaba la traición sadatista de Camp David el general Saad-Eddine El Shazly, héroe de la guerra contra Israel de 1973 y se exiliaba en Argelia.

El general héroe de 1973 El Shazly sonriente con Nasser

Los oficiales nasseristas al salir de la cárcel se reintegraron a la vida política pero es mas que probable que la camarilla traidora Sadat-Shafei-Mubarak no les permitiese retomar el contacto con los oficiales de rango medio. El general Muhammad Fawzi fue miembro del Buró Político del Partido Árabe Nasserista Democrático y el “comandante rojo” Khaled Mohieddine fue dirigente de Tagammu, en el marco de un falso multipartidismo bajo control de la dictadura pro imperialista. La CIA y los traidores se esforzaban en arrancar de la formación y el espíritu de las nuevas generaciones de cadetes todo sentimiento panárabe y nasserista. Pero les ha resultado imposible hacer del Ejército egipcio un ente ajeno y contrario al pueblo como lo son hoy las milicias terroristas en Libia, el ejército marroquí del rey Hassan II, el ejército turco miembro de la OTAN, el sudanés o el saudita.

Khaled Mohiedin, el “Mayor rojo”, Premio Lenin de la Paz 1970.

Las masas populares tienen al ejército egipcio como propio, cercano, fraternal, protector.

En el 2011 grupos de oficiales jóvenes se incorporaron a las protestas populares contra la tiranía mubarakista.

El capitán Ihab Fathi representa el ardiente patriotismo y la cercanía a las masas de sector importantes del ejército

Las masas populares dan protección a un joven oficial que se les unió en las protestas en 2011 contra el criminal Mubarak. Es el indicador de la existencia de una corriente revolucionaria en las filas militares que subsiste, trabaja clandestinamente y busca restaurar una República panárabe nasserista

Fuente: http://resistencialibia.info/?p=6028

Los Tres Caínes y la historia ultrajada en Colombia

Los dueños de Colombia, que son los mismos de RCN (Ardila Lülle), Caracol (Clano Santodomingo) y El Tiempo, el Clano Santos&Prisa, glorifican un “Monstruo que creó el Estado”, para frasarear el jefe paramilitar Salvatore Mancuso. La humillación a las víctimas es total. Pero no para ahí. Las narconovelas en el Siglo XXI es un producto muy lucrativo que es exportado a todo el mundo y los asesinos vuelven ejemplos para mucha juventud que es negada una oportunidad en el mercado laboral y así a la misma vida. ¡Que no se queja la élite colombiana que en el exterior se considera Colombia como un Narcopaís!

Crece repudio a Los Tres Caínes: ejercicio ciudadano contra la impunidad televisiva
Por Roberto Romero Ospina, Centro de Memoria, Paz y Reconciliación

Con un intervalo de tres días, el 26 y 29 de abril, tuvieron lugar en Bogotá dos foros, que no solo llenaron auditorios, sino que demostraron que como en el sueño de las escalinatas, crece la audiencia contra lo que se ha llamado con justeza, las narcotelenovelas o la paramilitarización de la pantalla chica.

El último, “Responsabilidad de los medios de comunicación frente a la memoria histórica y las víctimas del conflicto”, que a diferencia del primero contó con divulgación en prensa y TV, ya que El Tiempo era uno de los convocantes (City TV, el Canal ET y ADN registraron el evento, ver [1]) reunió a la academia en la Universidad Externado y centenares de estudiantes.

Todos contra Los Tres Caínes

Allí el seriado, que mal retrata a los hermanos Castaño y peor a la memoria, arrastró todo el raiting . Panelistas como el semiólogo Armando Silva, el decano de Derecho del Externado, Néstor Osuna, el impulsor del movimiento “Dile no a las marcas que pautan con la violencia”, Daniel Naranjo, la directora de la Unidad de Víctimas, Paula Gaviria, el crítico de TV, Omar Rincón y hasta el libretista que ahora nos presentará su versión de Rodríguez Gacha, alias El Mexicano, dieron todos los hachazos contra las raíces de un árbol que distorsiona la realidad ante los televidentes.

Paula Gaviria, en nombre del gobierno central quizá fue la más dura: “los programas de televisión en los que se muestran apartes del conflicto no pueden desconocer la realidad y el dolor de los afectados por los grupos armados ilegales, y mucho menos privilegiar a los victimarios.”

Entonces a Gustavo Bolívar, el libretista de Los Tres Caínes, se le vino el mundo encima. Como le ocurrió en el Foro, -ese sí que no conoció ninguna luz en la gran prensa- “Medios, historias y memorias, un debate para la paz”, convocado por la Red de estudios críticos sobre transiciones y una veintena de organizaciones sociales como Hijos por la memoria y contra la impunidad, Fundación Manuel Cepeda, Red de Universidades por la Paz, Arte y Memoria de la U. Nacional, Asociación Minga e Idartes, entre otras y que tuvo lugar el pasado 26 de abril en la sala Oriol Rángel del remodelado Planetario Distrital.

Ésta es la realidad del paramilitarismo colombiano, acusado por la Fiscalía colombiana de haber

asesinado más de 150.000 colombianos civiles, como el caso de Carlos Julián Vélez, dirigente de la Unión

Patriótica en el departamento del Meta que fue asesinado con toda su familia, entre ellos su menor hijo de solo 5 años que fue castrado con machete y dejando a desangrar hasta que encontró la muerte.

¿Qué moral poseen los productores de RCN y Caracol que disfruten del sadismo comercial y registran altísimas ganancias de producir las narco-para-novelas? Foto VOZ.

Bolívar se declaró “víctima” en ambas citas de los cuestionamientos que le han hecho. “Nadie puede decir que hay una escena en la que muestre buenos a los Castaño”, afirmó. Dijo que el libreto fue entregado hace mucho tiempo a la programadora y que por eso no lo puede cambiar.

Lo que corroboró el vice-presidente de RCN TV, el mismísimo Fernando Gaitán, el de Betty la fea, y a quien como Bolívar no se les puede negar su valor civil de dar la cara ante una audiencia que como la del Oriol Rangel, con decenas de personas por fuera ante el lleno total, les increpó por la irresponsabilidad de llevar a la pantalla una serie que vuelve a exterminar a las víctimas con un tratamiento calificado de infame, no solo al descontextualizar los hechos sino a presentarlos en forma tergiversada.

Las víctimas ponen las cosas en su sitio

Los organizadores del acto del Planetario, moderado por la periodista Maureen Maya que nunca se le salió de las manos, presentaron de manera contundente sus argumentos con las mismas herramientas que usa RCN para desafiar la memoria histórica: pulcras y bien editadas escenas de televisión que emplazaron a los realizadores de Los Tres Caínes.

Una escena de la telenovela que presenta los espacios de la Universidad de Antioquia, (enmarcada en cuadros de la violencia, esa sí real, contra el Alma Mater) como exclusivos de “unos revoltosos que solo saben preparar cocteles Molotov y a los que hay que desterrar de los predios”.

Una vez mostrado este cuadro, interviene una de las víctimas: María Josefa

Serna, ex alumna de dicha universidad y cuyo compañero, Francisco Gaviria, estudiante de comunicación social del mismo centro educativo, dirigente sindical y cuadro de la Unión Patriótica, fuera asesinado por el paramilitarismo al servicio del Estado el 10 de diciembre de 1987.

“Nuestra arma era la palabra y no la que tratan de demostrar en la telenovela. Tuvimos la iniciativa de enviar una carta el 23 de marzo a los directivos de RCN protestando por la serie y nunca tuvimos respuesta. En 1987, año que hace referencia el seriado fueron asesinados 17 miembros de la comunidad universitaria convertida en objetivo militar por su espíritu social y de cambio”, señaló Serna después de hacer un resumen del genocidio de la UP.

Y subrayó en medio de los aplausos: “Propongo, después del gran daño sicológico y político que le han hecho a la sociedad, que hagan otra historia que le devuelva la dignidad a las víctimas y con ello la dignidad a todo el país”.

La afrenta contra Pizarro

Después vendría otro cuadro que develaba la distorsión. En la pantalla aparecía ese diálogo que alguien llamó de la afrenta presentado por Los Tres Caínes: un personaje llamado Navarro con todas las características de Carlos Pizarro cuando ya estaba en la vida civil y era candidato presidencial del M-19, conversando con Pablo Escobar.

El capo del cartel de Medellín, entonces, le encarga “el mandadito” de tomarse el Palacio de Justicia para borrar de allí los archivos sobre el narcotráfico que reposaban en la Corte Suprema de Justicia.

Y como en el caso de Serna, entonces toma la palabra María José Pizarro, hija del ex comandante guerrillero para señalar: “qué forma tan irresponsable y facilista presentar a mi padre solo con base en las declaraciones de Carlos Castaño sin una sola mención a la versión de sus compañeros o de mi familia”.

“En la serie sale la madre del sicario, muerto en el atentado, dándole largo tiempo y aunque comprendemos su dolor, no salimos nosotros como si no tuviéramos familia, eso es profundamente indignante”, enfatizó María José.

Y remató: “Ustedes deben recuperar esta historia y no darle solo voz a los victimarios, ser equitativos pues Pizarro no se ve allí tal como él era, además por que por la época en que sale en la serie se encontraba en las montañas del Cauca, no usaba ese sombrero y tenía barba”.

Ésta es la imagen de la mujer colombiana al servicio a los Para-Capos que entregan los medios de comunicación. Objetos sexuales donde el sexismo y la humillación a toda mujer es algo natural. ¿Qué se mueve en el cerebro y en los sentimientos de una niña de 15 años cuando ve esa imagen noche tras noche?

Un libretista en aprietos

Entonces la gran sorpresa de la velada: “Pude haber cometido errores, como humano que soy, pero en Tres Caínes la intención, que era visibilizar a las víctimas, me salió al revés, pero lo que no he aceptado en ningún escenario es que se me diga que estoy haciendo apología al narcotráfico o a la guerrilla”, señaló Bolívar.

Y frente a todos, retrocediendo ante tan apabullantes demostraciones y varias voces del público, indicó que pronto se verán escenas donde se toca a Uribe Vélez, las masacres de los paramilitares y que al terminar la serie RCN presentará un documental que recoge la verdad de los hechos, pues Los Tres Caínes es de ficción.

Entre los panelistas se encontraba Hollman Morris, director del Canal Capital, quien llamó a apoyar la TV pública y condenó el manejo contra la memoria histórica que por el afán de lucro hacen las grandes cadenas de televisión con estas series la narcoviolencia. Y Gloria Gómez, de Asfaddes y Patricia Ariza, directora de la Corporación Colombiana de Teatro.

Y es que tras un gran plantón en las instalaciones de la programadora convocado por varias ONG de Derechos Humanos, una cuenta en Faceboock que ya tiene más de 15.000 seguidores contra la serie, la retirada de gran parte de la pauta y otras acciones del público, el mismo Bolívar en el Foro del Externado no descartó que “ante la polémica las series de este tipo puedan dejarse de producir”.

La presión ciudadana puede impedir que estos libretistas, y sus protectores de las grandes cadenas, sigan tan campantes con su impunidad a cuestas, mientras preparan nuevos asaltos contra la verdad histórica de un país que cada vez más reclama justicia y reparación. Incluso en la televisión, donde el daño puede ser más grave para la sociedad.

----------------------------------
Agencia de Noticias Nueva Colombia, ANNCOL
Web: www.anncol.eu, Redacción: editar@anncol.eu,
YouTube: http://www.youtube.com/user/anncol4?feature=mhee

Tomado de: http://percy-francisco.blogspot.com

SE RADICALIZA LA CRISIS EGIPCIA

Obama, saca tus sucias manos de Egipto

Niña con el retrato de Nasser 

El domingo amplias masas salían a la calle para denunciar la ingerencia del imperialismo norteamericano en la vida interna del país apoyando a los reaccionarios Hermanos Musulmanes. El lunes el Ejército ha reprimido con dureza la concentración de los Hermanos Musulmanes que pretendía asaltar el cuarte de la Guardia Republicana donde supuestamente se encuentra el presidente derrocado Mohamed Mursi. Los militares castigan a los oscurantistas H.M. con la misma dureza que lo hizo Nasser cuando éstos pretendieron asesinarlo también en alianza con Washington. Es evidente la derrota política de esta corriente, la perdida de influencia popular y la unidad de la mayoría de la sociedad, militares y civiles, cristianos y musulmanes, izquierda y centro, obreros y campesinos en su contra. El jefe de los H.M. Mohamed Badie acusa al jefe del Estado Mayor del Ejército Abdel Fattah Al Sissi de tratar de hacer de Egipto una nueva Siria, frase que tiene dos lecturas: o la quiere sumir en la guerra civil que han desatado los mismos criminales H.M. sirios bajo dirección imperialista o quiere construir un Estado laico, progresista y antimperialista donde tienen cabida todas las religiones sin que los religiosos fanáticos impongan sus intereses.

Armas encontradas por los militares entre los bandidos integristas que han tratado de asaltar el cuarte del la Guardia Republicana: cuchillos, pistolas artesanales, cadenas, granadas, porras,…

La burguesía “barbuda”, la mas peligrosa por su base de masas y su caracter anti nacional ha sido derrotada.

No hay miedo frente a los reaccionarios H.M.

Repelida agresión de los H.M.

La situación se agrava y radicaliza y tanto Israel como los EEUU temen el nacimiento de un Egipto panárabe, panafricano y antimperialista. La preferencia del alto mando militar por Al Baradai como primer ministro evidencia el caracter conservador de este grupo cuya influencia política en este momento es innegable. Pero las masas populares se identifican de manera creciente con los ideales del gran Nasser, el panarabismo, nacionalismo antimperialista y socialismo. La burguesía egipcia quiere evitar esta solución pero en este momento existe una alianza tácita entre burguesía, militares y pueblo en contra de los H.M. que son vistos como el peor enemigo.

Queda al desnudo la colusión criminal entre el imperialismo y el sionismo y los integristas suníes representantes de la fracción burguesa comerciante mas especuladora y feroz.

El Nasserismo crece entre las masas imparablemente

Con Nasser y contra los reaccionarios que manipulan el Sagrado Corán

Las masas apoyan a los militares y acusan a Obama de apoyar a los terroristas integristas y salafistas

Ha caído en medio del odio popular la dictadura marioneta del imperialismo del “faraón” Mubarak como también ha caído el régimen reaccionario, aventurero y pro imperialista de los H.M.

La opción que cobra fuerza cada día es una República progresista nasserista hermanada con Siria, Palestina, Líbano y Argelia y las fuerzas patriotas de Libia, Túnez, Irak, Jordania y Yemen. Espantosa posibilidad para Israel y sus socios gringos que van a intentar frenar por todos los medios posibles. Pero cualquier estupidez que cometan radicalizará aún mas a un Ejército mas vinculado a las masas que a los millones de dólares que les entrega anualmente Washington. El pueblo egipcio tiene una reserva moral de dignidad que el imperialismo no puede comprar. Es el pueblo antiguo del faraón Akenathón fundador del monoteismo, del judío Flavio Josefo, del Averroes andaluz convertido en consejero político, de los campesinos que resistieron a Napoleón, del comunista Henri Curiel, del gran Nasser, … un pueblo altivo que cultiva la tierra y transforma continuamente el río Nilo en riqueza. Un pueblo que se levanta como un nuevo Faro de Alejandría para iluminar el camino de la Revolución y el Renacimiento de la Nación árabe.

Fuente: http://resistencialibia.info

40 Seguidores de los HHMM Muertos en la Represión de una Protesta

Miembros de las fuerzas de seguridad egipcias toman posiciones delante de una barricada montada por miembros de los Hermanos Musulmanes cerca de Rabea Adauiya en El Cairo (Egipto). Foto: EFE

Los Hermanos Musulmanes señalaron el lunes que 40 de sus seguidores fueron muertos ese día cuando las Fuerzas Armadas abrieron fuego contra los participantes en una sentada ante el Cuartel de la Guardia Republicana en El Cairo. Un oficial del Ejército resultó también muerto, según una declaración militar colocada en el sitio web del diario Al Ahram.

Los Hermanos Musulmanes añadieron que varios francotiradores atacaron a manifestantes que participaban en la sentada.

Decenas de personas resultaron heridas y fueron llevadas a hospitales de los alrededores.

Por su parte, el brazo político de los Hermanos, el Partido de la Justicia y la Libertad ha pedido “un levantamiento del pueblo de Egipto contra aquellos que traban de robar su revolución con tanques”. El Partido también pidió a “la comunidad internacional y a todos los pueblos libres del mundo que intervengan para impedir posteriores masacres”.

El Partido salafista An Nur abandona las conversaciones

Por su parte, el Partido An Nur, de orientación salafista, ha anunciado que se retira de las conversaciones con el nuevo gobierno en respuesta a la “masacre de manifestantes” junto al Cuartel de la Guardia Republicana en El Cairo.

“Hemos decidido retirarnos inmediatamente de todas las negociaciones en respuesta a la masacre ocurrida fuera del cuartel de la Guardia Republicana, dijo el portavoz del partido salafista, Naddir Bakkar, el lunes.

El partido también expresó su oposición contra los planes de transición del presidente escogido por los militares, Adli Mansur.

Las crecientes diferencias entre los partidos políticos han retrasado la nominación de un primer ministro interino.

http://www.almanar.com.lb

El Cairo los enfrentamientos matan 42 partidarios de la Hermandad, un oficial. Ejército listo para defender oleoducto Suez envío

Ruta del oleoducto Sumed http://www.debka.com

Soldados egipcios abrieron fuego el lunes 8 de julio de de partidarios de la Hermandad Musulmana en la Guardia Republicana Club en El Cairo, donde depuesto presidente Mohamed Morsi se lleva a cabo. Cuarenta y dos manifestantes murieron y 300 resultaron heridas. El ejército, que perdió un oficial y siete soldados heridos, dijo que "terroristas armados" trataron de irrumpir en el recinto. Medios de comunicación egipcios informaron que las fuerzas del ejército y la policía abrieron fuego después de un grupo de manifestantes intentó trepar por las paredes del club. Según testigos, el ejército allanó una tranquila sentada ante la Guardia Presidencial del Club.

Mientras que los eventos de El Cairo tras el golpe militar egipcia del poder fueron el foco de los medios de comunicación, DEBKA archivos fuentes militares 's informan que el ejército en silencio se iba a establecer para garantizar los bienes más importantes del país - Suez tráfico del Canal, las instalaciones petroleras en la ciudad de Suez y el oleoducto Sumed - todos los objetivos sumamente sensibles.

Según la inteligencia alcanza el ejército, una fuerza islamista radical - compuesto por una unidad musulmana clandestina raider Hermandad llama El Giza Al Sidi, Sinaí beduinos salafistas vinculados a Al Qaeda y el Hamas palestino - están conspirando para activar unidades de comando y de misiles de sabotear Suez envío y el flujo de petróleo desde el Golfo Pérsico al Mediterráneo.

Golpear a un buque en tránsito por el canal o una explosión en el gasoducto sería suficiente para hacer que los precios mundiales del petróleo y los costos de seguro de las nubes. 

Esta coalición islamista armado también planea una campaña de terror contra Israel. 

Estas preocupaciones se destacaron Domingo, 07 de julio, cuando salafistas armados con al menos 10 artefactos explosivos volaron el gaseoducto egipcio a Jordania rata un punto al sur de El Arish, en el norte del Sinaí. El flujo se paralizó.

Esa noche, la Oficina contra el terror israelí instó encarecidamente a los israelíes a evitar viajar al Sinaí y los viajeros ya no dejar a la vez en medio de un creciente peligro de ataque y secuestro. 

El ejército egipcio ha advertido de que los Giza Al Sidi raiders El se han dirigido por sus amos Hermandad Musulmana para atacar el oleoducto Sumed, que comienza en Ain Sukhna en el Golfo de Suez, corre 320 kilometros a través del desierto occidental y termina en Sidi Kerir en la costa mediterránea al sur de Alejandría. 

Este ataque no sólo centrarse en el Egipto EGPC, sino también arremetió en su Arabia y los Emiratos Árabes Unidos copropietarios, a quien la Hermandad acusa de complicidad en el golpe militar de expulsarlos del poder: la Saudi Aramco y la International Petroleum Investment Co. de Abu Dhabi.

Los enfrentamientos entre los islamistas y militares armados egipcios en el Sinaí entró en su tercer día lunes con el estallido de una feroz batalla cerca de la frontera con Israel, no lejos del centro turístico del Mar Rojo de Israel y el puerto de la ciudad de Eilat. Los sonidos de disparos y explosiones llegaron a la base de la Fuerza Aérea israelí Ovda 40 kilómetros al norte de la ciudad.Como precaución, el ejército israelí cerró al tráfico civil del tramo de la Ruta 12 desde el norte de Israel a Eilat que corre cerca de la frontera del Sinaí. 

salafistas armados desgarro alrededor de minivans siguieron a los ataques del ejército egipcio y puestos de policía y puestos de control de El Arish y Sheikh Zweid, disparando las ametralladoras y lanzamisiles montados en sus vehículos. Algunos graduados utilizado. Un soldado egipcio y un policía murieron el domingo.

DEBKA archivos fuentes militares 's informan que el ejército egipcio ha derribado algunos de sus puntos de control del Sinaí y es reubicar un número menor en las principales intersecciones y dotación con contingentes más grandes.

Fuente: http://www.debka.com

El cadáver del Che Guevara fue parcialmente degollado, revelan historiadores

AFP – El cadáver del guerrillero argentino-cubano Ernesto Che Guevara, asesinado por militares en Bolivia (asesorados por la CIA norteamericana) el 9 de octubre de 1967, fue parcialmente degollado por sus captores, que además le cortaron las manos, según un libro de dos historiadores cubanos, que pronto saldrá a la venta.

“Hay detalles que asombran a cualquier lector, como el intento de cercenarle la cabeza al Che (iniciado, pero no terminado); el de cortarle sus manos (que sí se hizo); los golpes que le dieron, vivo y muerto”, dice la reseña del libro “El asesinato del Che en Bolivia. Revelaciones”, publicada ayer por el diario Juventud Rebelde.

El texto es obra de los investigadores Adys Cupull y Froilán González, que durante más de 30 años se han adentrado en la vida y muerte de Guevara, publicando varios libros sobre el tema.

“Se develan las indignas actuaciones de los asesinos: varios altos oficiales se apropiaron de cuatro relojes Rolex de los guerrilleros, y de los dólares estadounidenses, canadienses y pesos bolivianos que el Che, como jefe, tenía, y acordaron no informarlo a los superiores”, según Juventud Rebelde.

“Andrés Sélich, uno de los jefes militares, entró a la escuelita (de La Higuera, en Bolivia, donde estaba preso), tiró con fuerza de la barba del Che y le arrancó parte de ella”, añadió.

Según el texto, el Che “reaccionó indignado, las alzó con fuerza y golpeó su rostro. El militar se abalanzó sobre él para golpearlo. El Che respondió como podía: ¡escupiéndole el rostro!”.

Las manos de Guevara fueron recogidas y traídas a Cuba por el exministro de Interior boliviano Antonio Arguedas, quien también entregó al gobierno de Fidel Castro una copia fotostática de su diario de campaña.

Tomado de: http://www.contrainjerencia.com