CRISIS EN ESPAÑA

Rescate bancario, pero ¿a qué precio?

por Jérome Duval

Ante a una deuda privada de las instituciones financieras (principalmente de bancos), extremadamente peligrosa en la medida que proviene de la acumulación de créditos hipotecarios de riesgo y por tanto con una fuerte probabilidad de impago, el reino de España, siguiendo los consejos de varias firmas privadas, ha decidido transferir dicho riesgo a las instituciones públicas. Pero ¿quiénes son estas firmas privadas y a qué intereses sirven?

RED VOLTAIRE | 24 DE SEPTIEbre

El Estado español paga 2 millones de euros por el asesoramiento que recibe de firmas privadas con dudoso balance en la materia

El 21 de junio de 2012, los auditores Oliver Wyman y Roland Berger, contratados por el gobierno de Rajoy, entregan sus tan esperados informes y confirman lo que todo el mundo sabía: el sector bancario español necesita ser saneado. Precisan, sin embargo, que el monto necesario podría llegar hasta los 62 000 millones de euros. Estas sociedades privadas se han embolsado la bagatela de 2 millones de euros a costa del contribuyente por este trabajo «de expertos». Pero ¿quiénes son estos auditores que se supone asesorarán adecuadamente? Y ¿a quién beneficia este asesoramiento?

Oliver Wyman es una asesoría que emplea 2 900 consultores repartidos en 25 países del mundo. Pertenece en su totalidad al corredor de seguros estadounidense Marsh.

En 2006, Oliver Wyman clasifica al Anglo Irish Bank como «mejor banco del mundo», tres años antes de que esa entidad revelara pérdidas por valor de 17 600 millones de euros y tuviera que ser rescatada por el Estado irlandés. Las consecuencias han sido catastróficas para Irlanda, ya que este país cayó así en las redes de la troika (Unión Europea, FMI y BCE) que inyecta fondos con intereses bajo austeras condiciones. Fue el Financial Times el que publicó en 2011 la mencionada clasificación mundial de bancas establecido por esta auditora, ya que el informe que concedía esta distinción fatídica había desaparecido misteriosamente de la web de Oliver Wyman [1].

Pero eso no es todo. Los consultores de Oliver Wyman aconsejaron a Citigroup que comprara productos dudosos, los mismos que ahora se encuentran en el origen de la crisis de las hipotecas basura («subprimes»). Resultado, dichas inversiones ocasionaron pérdidas cercanas a los 50 000 millones de dólares (37 000 millones de euros) [2], arrastrando a la quiebra al primer banco estadounidense. Citigroup recibiría seguidamente casi 2 500 000 000 000 de dólares de la Reserva Federal (FED) [3].

Roland Berger, fundador y presidente honorario de Roland Berger Strategy Consultants.

No podemos esperar nada mejor de la segunda auditora privada llamada a diagnosticar el sector bancario español; especializada en asesorar multinacionales, tanto del sector financiero como del no financiero, y cercano a gobiernos e instituciones,Roland Berger Strategy Consultants fue creado en Alemania por el universitario Roland Berger en 1967. A los 75 años, el influyente Berger, confidente de los grandes patrones alemanes, asesora a la canciller Angela Merkel y al presidente portugués Aníbal Cavaco Silva. Con 2 000 consultores repartidos en 24 países (Europa, Asia y América), el grupo se ha convertido en uno de los principales gabinetes de asesoría de estrategia y proyecta la creación de una agencia de calificación europea.

En octubre de 2011, Roland Berger Strategy Consultants y su presidente director, Martin Wittig, asesoran a Angela Merkel para resolver el sobreendeudamiento de Grecia. El plan, bautizado como «Eureca», está calcado del sistema implementado en Alemania en el momento de la reunificación en 1990 para reestructurar y privatizar cerca de 8.500 empresas de la ex RDA [4]. Pretende reagrupar un conjunto de activos públicos tasados en 125 millones de euros (autopistas, aeropuertos, puertos, propiedad inmobiliaria, telefonía…) en una estructura común comprada por una institución europea y «financiada por los Estados, cuya sede podría situarse en Luxemburgo» para pilotear la cesión de dichos activos, con un vencimiento fijado en 2025. Los honorarios de gestión incumben pues a los Estados. Los 125 000 millones recolectados deberían servir a Grecia para desendeudarse comprando sus obligaciones al BCE (Banco Central Europeo) y al FEEF (Fondo Europeo de Estabilidad Financiera). Hablando claro, los Estados europeos toman a su cargo la venta a buen precio para el sector privado de lo que queda público en Grecia y el dinero de la venta no queda en la caja del Estado sino que se va al BCE con el pretexto de cancelar los créditos que supuestamente salvarían a Grecia. Por tanto, según sus creadores, este plan permitiría a Atenas, que ya no puede financiarse (lo que significa no poder endeudarse vendiendo bonos u obligaciones a largo plazo), regresar a los mercados (es decir, endeudarse vendiendo estos famosos bonos, por ejemplo a 10 años.) [5].

Endeudarse para pagar antiguas deudas con la pretensión de resolver el problema, tiene un aire de déjà vu: los países del sur han pagado ya muchas veces la deuda que tenían en el momento de la crisis de la deuda de los años 1980, pero siguen endeudándose para seguir pagando… Con el juego de los intereses, este círculo vicioso del endeudamiento se ha cerrado sobre ellos y los acreedores tienen la última palabra para cualquier cambio político de importancia. En suma, un verdadero regalo envenenado para los griegos y además, para los pueblos europeos.

En una tribuna del diario Le Monde [6], Bernard de Montferrand, miembro del gabinete Roland Berger Strategy Consultants y ex embajador de Francia en Berlín, se lamenta de que el plan no haya sido conservado y sugiere una privatización a escala continental: «Pero una nueva forma de Eureca europeo, destinado primero a los países del sur de Europa que están asfixiados por su endeudamiento y por la reducción acelerada de sus déficits tendría un efecto de desmultiplicación y abriría una perspectiva política sin equivalente y sobre todo más rápida.»

Además, el proyecto de una agencia de calificación europea no está muerto, tal y como anunció la prensa a mediados de abril de 2012. Markus Krall (Ver foto), el padre del concepto, dimitió de sus funciones en Roland Berger a principio de mayo de 2012 para convertirse en el presidente director de la fundación encargada de tal agencia de calificación [7]. Sabiendo que las agencias de calificación han acelerado y agravado la crisis, cuando hubieran debido anticiparla, tenemos todos los motivos para estar escépticos.

Tras desembolsar cerca de 2 millones de euros para pagar los servicios de Oliver Wyman y Roland Berger, cargados de tests de stress a los bancos, el Estado paga a la sociedad Álvarez & Marsal más de 2 millones de euros por su trabajo de gestión del «banco malo», entidad que aglutinará todos los activos tóxicos de los bancos nacionalizados. Eso suma ya 4 millones de euros gastados en poco tiempo por el Estado en 3 sociedades privadas, que supuestamente trabajan por el bien público. ¡Ojalá supiera el Estado mostrarse tan generoso en el financiamiento de la protección social y los servicios públicos!

Jérome Duva

Fuente:

http://www.voltairenet.org/Rescate-bancario-pero-a-que-precio

Primera entrevista al Comandante Timoleón Jiménez (FARC-EP)

Entrevistas | Carlos Lozano* | 23-09-2012

Timoleón Jiménez, comandante en Jefe del Estado Mayor Central de las FARC-EP, es la cabeza visible del legendario movimiento guerrillero, hoy comprometido en la búsqueda de la paz democrática, mediante un nuevo diálogo con el Gobierno Nacional. Es la continuidad de una orientación de la guerrilla de las FARC-EP. Se lo había dicho Manuel Marulanda a VOZ, durante los diálogos del Caguán: “La paz es una bandera de los revolucionarios”.

Esta entrevista se da en un momento histórico, ad portas de un nuevo esfuerzo para lograr la paz en Colombia. Aquí están las respuestas de Timoleón Jiménez, concretas, precisas. Se podría decir, sin falso optimismo, que la paz está más cerca que antes, pero todavía hay mucho recorrido por delante. Todo el país espera que no sea una nueva frustración.

Comienza un nuevo proceso de diálogo con un Gobierno de alguna manera heredero de la “seguridad democrática” uribista. ¿Cómo lo abordan las FARC?

–Nosotros siempre hemos estado dispuestos a la búsqueda de soluciones distintas a la guerra. Con Uribe no fue posible, por su abierto desconocimiento de nuestra condición política. Santos no es solo heredero de la seguridad democrática, sino además uno de sus protagonistas estelares. De hecho, con maquillajes al nombre, ha continuado con ella. Pero como él mismo lo dice, decidió asumir los riesgos de dialogar y dio pasos positivos en ese sentido. Cualquier colombiano diría que el verdadero riesgo es la guerra y no el diálogo, por eso no vacilamos en aceptar las conversaciones para buscar la paz. En cuanto al modo de abordar el nuevo proceso, diría que lo hacemos con grandes expectativas de alcanzar el fin del conflicto. El Presidente repite que no piensa cometer los errores del pasado y confiamos en que así sea. Usted sabe que el principal error de todos los procesos anteriores ha sido el de llegar a la mesa a exigir rendiciones, sin voluntad real de atender a la solución de las causas que dieron origen y siguen alimentando la confrontación.

La agenda contempla el tema de la “dejación de armas”, que sería el punto de llegada de un acuerdo o pacto de paz. ¿Qué expectativas tienen las FARC al respecto?

–Carecería de sentido iniciar un proceso encaminado a conseguir la terminación definitiva del conflicto, sin contemplar la dejación de armas como punto de llegada. Dejación de armas consiste en la abolición del empleo de la fuerza, de la apelación a cualquier tipo de violencias, para la consecución de fines económicos o políticos. Es un verdadero adiós a las armas. Si lográramos que en Colombia eso fuera una realidad, nuestro país daría un salto enorme hacia adelante. Confiamos nuevamente en que la administración Santos, y todos los sectores empeñados en la violencia como método de acción económica y política, coincidan en este criterio con nosotros.

Los “errores del pasado”

El Presidente Santos ha dicho que su Gobierno requiere que este proceso de diálogo “no repita los errores del pasado”; que exista la garantía que va a conducir al fin del conflicto; y que el Gobierno mantendrá los operativos militares y la presión militar sobre las FARC. ¿Cuáles son los presupuestos de la insurgencia para que el proceso culmine con éxito?

–La oligarquía dominante en Colombia, apoyada sólidamente por los Gobiernos de los Estados Unidos, lleva ya casi 50 años apostándole al exterminio de las guerrillas. Doce Presidentes, uno con mandato repetido, han prometido invariablemente nuestro fin y dado manos libres al aparato militar para cumplirlo. Cuando Santos ordena incrementar las operaciones no está dando satisfacciones a los sectores de extrema derecha, lo hace porque cree con ellos, como todos los anteriores gobiernos, que de veras podrá rendirnos por obra de la fuerza. Precisamente es ese el círculo vicioso que se necesita romper. Si usted observa el plebiscito general de aprobación a las conversaciones de paz, se dará cuenta de que la inmensa mayoría de los colombianos no comparte la salida militar, entre otras cosas porque con mayor cordura que sus gobernantes, sabe que no será posible. Nosotros partimos de la idea de que este proceso será exitoso, en la medida en que esas grandes mayorías que se inclinan por la solución política tengan oportunidad de hablar, de movilizarse, de influir, de decidir al respecto. Y las estamos invitando a hacerlo.

En varios sectores que apoyan el diálogo se está planteando la propuesta de tregua, cese de fuegos y ceses de hostilidades. ¿Qué opinan las FARC-EP?

–Estamos completamente de acuerdo. Siempre ha sido uno de nuestros primeros planteamientos al producirse aproximaciones con los distintos gobiernos. Desafortunadamente, la oligarquía colombiana se ha inclinado porque los diálogos se produzcan en medio de la confrontación. Si el despeje del proceso pasado hubiera estado acompañado de un mecanismo de esa naturaleza, otra hubiera sido la suerte del mismo.

–En Colombia, las clases dominantes, su clase política y sus medios de comunicación sufren la manía de mirar solo a uno de los lados. Informar de la matanza de 30 guerrilleros en un bombardeo aéreo despierta sus aplausos, mientras que las bajas oficiales en combate se repudian como asesinatos. Con dicha manipulación se busca además presionarnos groseramente en las mesas de diálogos.

El papel de VOZ

– Ustedes, como medio alternativo de heroica perdurabilidad, son quizás quienes de manera más honrada han informado al país, desde décadas atrás, de la infame persecución criminal practicada en Colombia contra ese tipo de organizaciones. De los archivos de VOZ podría elaborarse la más fidedigna historia de los crímenes de Estado en contra del pueblo de este país. El número de víctimas en Colombia se equipara al espantoso holocausto judío en la Europa ocupada por los nazis. Entonces adquiere singular importancia el papel de los distintos movimientos sociales, sindicales, agrarios, populares, que el Estado colombiano pretende ignorar al abordar con migajas de manera individual uno que otro caso emblemático. Esa Colombia ignorada y victimizada es la que tiene que ponerse de pie ahora para reclamar por sus muertos y desaparecidos, para exigir el fin definitivo de la guerra, para impedir que se consagre la impunidad, para exigir la satisfacción de los viejos clamores por los que fue violentada de modo tan generalizado y atroz.

¿Qué opina de los 6 a 8 meses que presupuesta el Presidente Santos?

–Se trata de una expectativa que él está generando por su cuenta, en contravía de lo pactado en la letra y el espíritu del Encuentro Exploratorio. Allí se concertó no poner fechas fatales, ni siquiera la palabra meses, así que lo expresado por el Presidente nos indica lo difícil que va a ser este camino que emprendemos. De paso, evidencia de manera clara la estrategia que van a implementar: cuando no logren algo en la mesa intentarán imponerlo en los medios. Para llegar a La Habana y realizar el Encuentro Exploratorio duramos dos años, cuando inicialmente se creyó que sería cuestión de semanas. Y no fue precisamente por causa de la insurgencia, tema del cual no quiero dar pormenores por respeto el compromiso de mantener por el momento en reserva los detalles al respecto, aunque por las crónicas que han salido en los medios, la contraparte parece haberse olvidado de ello.

Un asunto de los colombianos

¿Qué propuesta política le hacen las FARC-EP a los colombianos al comenzar el diálogo?

– Movilizarse en torno a la terminación definitiva del conflicto. La guerra o la paz son asuntos que nos conciernen a todos los colombianos y estamos obligados a pronunciarnos. El Gobierno pretende que los diálogos se realicen exclusivamente entre sus voceros y los nuestros, de modo discretísimo, sin bochinches, como repite insistentemente. Como cuando Laureano Gómez y Lleras Camargo firmaron en Europa los acuerdos de Sitges y Benidorm. Además, pretende que las FARC demos allá el espaldarazo a sus planes de gobierno, como lo más conveniente para el país.

– Es decir, que se desconozca otra vez a la población colombiana, que se pacte a sus espaldas lo que en verdad solo interesa y conviene a las transnacionales, banqueros, empresarios y terratenientes. Eso no puede suceder más en este país. Las grandes mayorías deben ser escuchadas y atendidas. Nuestra propuesta apunta a eso.

¿Por qué se decidieron las FARC a asumir este nuevo intento de paz? ¿Debilidad? ¿Estrategia? ¿Realismo?

– Quienes afirman que la presión militar ha sido definitiva para movernos a una negociación política, olvidan que esta década de guerra se desató cuando Pastrana puso fin de manera unilateral al proceso de paz que se celebraba en el Caguán. Es el Estado quien regresa a la Mesa de Diálogos con las FARC, para lo cual habrá hecho sus valoraciones internas. Una de ellas, así no la haga pública, tiene que ser el reconocimiento de que el enorme esfuerzo realizado para vencernos ha resultado inútil. Las FARC seguimos ahí, combatiendo, resistiendo, avanzando. Ahora volvemos al escenario natural de la política, los diálogos civilizados. Es absurdo afirmar que nos han obligado a sentarnos a la Mesa, cuando fue el Estado quien se levantó furioso de ella. Dialogamos, porque la solución política ha sido siempre una bandera nuestra y del movimiento popular.

Serios golpes

¿Pero entonces no han recibido las FARC golpes severos durante estos diez últimos años?

– No puede negarse que hemos recibido serios golpes. Y sumamente dolorosos. Las muertes de cuatro miembros del Secretariado Nacional no pueden ser minimizadas. Son muy duras también las muertes de combatientes bajo el fuego de los bombardeos. Sin embargo, hemos asimilado con coraje todos esos casos. Ninguno de los actuales miembros del Secretariado cuenta con menos de treinta y cinco años de experiencia guerrillera, lo cual puede aplicarse también a casi todo el Estado Mayor Central. Los relevos no se improvisan. 48 años de lucha continua han producido un formidable engranaje. Seguimos adelante, con dolor en el alma, pero más avezados y convencidos de nuestras razones. En toda guerra hay muertos. La campaña mediática insiste en presentarnos como una organización derrotada y sin futuro. Igual ha sido siempre. Si se tratara de hacer frente a una fuerza vencida, no estarían trabajando en incrementar aún más el pie de fuerza y el ya de por sí enorme arsenal adquirido. Son verdades que el Estado y los medios ocultan deliberadamente.

Entonces, aunque las FARC no ejecuten acciones del calibre de las de catorce años atrás, ¿puede afirmarse que la confrontación continúa siendo de grandes proporciones? El Ministro de Defensa los minimiza a ustedes por completo y alega que la confrontación persiste tan solo en el área rural de diez municipios aislados del país…

– Las FARC-EP operamos y nos movemos en los mismos territorios que ellos ocupan. El supuesto control ejercido por los comandos conjuntos, fuerzas de tarea, brigadas y batallones, es puesto en ascuas con frecuencia por la actividad de las guerrillas móviles. El número de bajas de las fuerzas armadas ha venido en alza de tiempo atrás. Claro, también nosotros recibimos golpes, mucho más publicitados por los medios. Es que ese es el conflicto. Una guerra se libra según las circunstancias, no existen modalidades operativas válidas para todas las situaciones. Es obvio que las condiciones de hoy no son iguales a las de una década atrás, sobre todo por uso masivo de la aviación militar, pero se combate diariamente. En todos los Bloques de las FARC se trabaja en función de variar esa ecuación en cualquier momento. Sea como sea, la perduración del conflicto implicará mayor muerte y destrucción, más luto y lágrimas, más pobreza y miseria para unos y mayor riqueza para los otros. Imagínese las vidas que se hubieran ahorrado estos diez años. Por eso buscamos los diálogos, la solución incruenta, el entendimiento por vías políticas. Con ese propósito vamos a La Habana. Confiamos en que el Gobierno Nacional también entiende la necesidad de poner fin a tan larga violencia practicada contra el pueblo colombiano.

*Director del semanario VOZ

Fuente:

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article41669

¿Qué fue de la primavera?

Marco d’Eramo

Il Manifesto

Traducción por S. Seguí

Hace quince meses, Il Manifesto organizó una conferencia sobre las primaveras árabes bajo el lema “La esperanza en la calle”. Ahora, podemos preguntarnos qué fue de aquella esperanza y qué fue de la calle. Ya en aquel momento las intervenciones y los testimonios fueron cautelosos, pero ciertamente nadie podía prever el alcance de la involución fundamentalista. Hoy, la Hermandad Musulmana gobierna en Egipto, sus homólogos guían Túnez y los integristas financiados y armados por Qatar y Arabia Saudita controlan Libia y se preparan para tomar Siria.Por no hablar de algunas derivas aparentemente marginales (aun si no lo son) como la insurgencia islamista en Mali.
Donde antes gobernaban dictadores, hoy dominan tendencias teocracias.
Pero, ¿es en realidad es una involución? El ensayista británico Robin Blackburn, ex director de la New Left Review, sostiene desde hace tiempo dos tesis. Una, relacionada con la primera revolución democrática en Europa, la británica de Oliver Cromwell y sus puritanos (1642-1651). Fue en nombre del fundamentalismo cristiano que, por primera vez en la historia, un movimiento popular fue lo suficientemente fuerte como para cortarle la cabeza a un rey (Carlos I, en 1648). Asimismo, los padres fundadores de la democracia americana fueron los peregrinos del Mayflower (1620), otros fundamentalistas puritanos que huían de la persecución religiosa.
Por lo tanto, es al menos parcial la imagen laica de la democracia desarrollada en Occidente: la imagen se aplica tal vez a la versión francesa de 1789 (aunque también en París los revolucionarios sintieron que no podían derrocar el antiguo régimen sin una nueva la religión, la de la “Diosa Razón”). Como si una revolución estructural, un vuelco social radical, tuviera necesidad, imperativamente, de una dimensión escatológica, de una motivación milenaria.
Pero aun cuando las revoluciones democráticas europeas nacieron como agitaciones fundamentalistas religiosas, en realidad entre el capitalismo y el fundamentalismo religioso existe un vínculo aún más ambivalente, tan explorado desde Max Weber (La ética protestante y el espíritu del capitalismo) en adelante. Ambivalente, ya que mientras que la ética calvinista transpira por todos los poros el capitalismo moderno, por otro lado la mercantilización de todos los aspectos de la vida contiene en sí misma una carga explosiva profanadora (admirada por Marx).
De ahí la duplicidad de Occidente (si esta categoría aún tiene sentido) frente a los fundamentalismos. Incluso en el caso de la laicísima Francia, los estudiosos del colonialismo hablan de “paradoja francesa”, a saber: los franceses defienden el laicismo de su Estado a capa y espada, si bien en sus colonias siempre han favorecido la religiosidad y fomentado los exponentes clericales. En la misma sintonía, el multiculturalismo inglés en realidad se ha revelado, afirma Amartya Sen, como un “multifundamentalismo”, por cuanto ha privilegiado siempre como interlocutores a los líderes religiosos de las minorías. Por no hablar de que, en los últimos 30 años, los Estados Unidos han sido gobernados principalmente por cristianos fundamentalistas: de la moral majority de Ronald Reagan a los conservadores cristianos de George Bush Jr.
En una acepción más mundana, los Estados Unidos y las potencias occidentales siempre han privilegiado las relaciones internacionales con fundamentalistas e integristas, antes que con partidos seculares o de izquierda. Al principio, Israel financió a Hamás para socavar a una organización entonces “laica” como la OLP. En Pakistán, el general Zia Ul Haq fue preferido al laico Ali Bhutto. En la India de los años 90, el Bharatiya Janatha Party (fundamentalista hindú) fue utilizado contra el secular Partido del Congreso, de la familia Nehru. La misma preferencia por el fundamentalismo se manifestó en los Balcanes en los años 90 y hoy en día despliega todo su poder en Oriente Próximo. ¿A quién han financiado en Libia y Siria los muy laicos occidentales sino a los varios salafistas, wahabíes, Hermandad Musulmana y otros representantes del confesionalismo islamista? ¿Qué hace Occidente sino agitar e incitar al “choque de civilizaciones” que dice aborrecer?
De ahí la segunda tesis de Robin Blackburn: los pueblos musulmanes no han tenido ninguna posibilidad de desarrollar una democracia secular; y cuando lo intentaron, fueron destruidos, como le sucedió al burgués (nacionalista) iraní Mossadegh, en 1953.
El único laicismo que los occidentales han permitido ha sido el de las dictaduras, militares o no: en Turquía (los generales epígonos de Atatürk), Egipto (los militares Nasser, Sadat y Mubarak), Siria (el general Hafiz al-Assad y su hijo Bashir), Iraq (el general ad honorem Saddam Hussein), Túnez (Ben Ali, jefe de la inteligencia militar antes de ser presidente), Argelia (Houari Boumedienne y Chadli Bendjedid, generales, y éste también ex jefe de los servicios de seguridad militares) y Libia (el coronel Muammar Gaddafi).
Es comprensible pues que los turcos hayan tenido más que suficiente del laicismo tiránico de sus generales, y se hayan entregado a un partido islámico. También porque todos estos regímenes fueron implacables en las relaciones sociales, y la única forma de asistencia eran las organizaciones benéficas islámicas que proporcionaron –modelo Cáritas– una red de seguridad a la desesperación generalizada.
No es pues tan misterioso por qué los egipcios y los tunecinos han votado islámico. La pregunta es si el presidente Mohamed Morsi (ex dirigente de la Hermandad Musulmana) será el Cromwell egipcio o bien una versión árabe y sunita de Jomeini. Si los nuevos regímenes confesionales van a ser capaces de reequilibrar las escandalosas desigualdades económicas y sociales, o si en cambio reanudarán la antigua alianza entre el clero y el feudalismo. En definitiva, si van a proyectar el Oriente Próximo hacia una posmodernidad islámica o a suplantar un subdesarrollo occidentalizante corrupto con un subdesarrollo islamizante beato.


Marco d’Eramo es un físico y sociólogo italiano, corresponsal en diferentes países de diferentes diarios (Paese Sera, La Reppubblica, etc.) y actualmente periodista en Il Manifesto, en el que ha sido redactor jefe de las rúbricas Internacional y Economía Internacional.
S. Seguí pertenece a los colectivos de Rebelión y Tlaxcala. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar el nombre del autor y el del traductor y la fuente. 

Tomado de:

http://www.rebelion.org/noticias/palestina_y_oriente_proximo/2012/9/que-fue-de-la-primavera-156333

Fuente Original:

http://www.ilmanifesto.it/area-abbonati/ricerca/nocache/1/manip2n1/20120918/manip2pg/01/manip2pz/328774/manip2r1/marco%20eramo/

Advierten respuesta de venezolanos a intentos desestabilizadores

Caracas, 20 sep (PL) El pueblo venezolano responderá a cualquier intento de desestabilizar el país, aseguró hoy Maripili Hernández, ministra de la Juventud de Venezuela, al comentar un denominado Plan de Reacción Rápida de los sectores opositores. Analizarán en Venezuela papel de los medios en proceso electoral Ese plan fue denunciado la víspera por Jorge Rodríguez, jefe nacional de la campaña electoral para la reelección del presidente Hugo Chávez, y su ejecución implica el desconocimiento de los resultados de las elecciones presidenciales del 7 de octubre, que según encuestas previas ganará el actual mandatario. Asimismo, contempla la salida a las calles de grupos organizados por la oposición y la realización de acciones para "celebrar y defender la victoria", según explicó Miguel Ángel Pérez Pirela, conductor del programa Cayendo y Corriendo, de Venezolana de Televisión. En respuesta a preguntas sobre este tema, la ministra de la Juventud opinó hoy que el pueblo venezolano ya no es el mismo de 2002, cuando resistió y enfrentó el golpe de Estado, ni tampoco el de finales de 2003 y principios del 2004, cuando resistió estoicamente el sabotaje petrolero. "Ni por casualidad" el pueblo venezolano va a permitir esas acciones, afirmó Hernández, y destacó la respuesta que darán los jóvenes y particularmente las mujeres. Las mujeres venezolanas tampoco vamos a permitir que desconozcan la voluntad popular y realicen acciones de violencia para desestabilizar el país, sostuvo la titular. Por su parte, Pérez Pirela explicó que el responsable de ese plan es Alejandro Plaz, uno de los fundadores de Súmate, organización creada en 2002 para la recolección de firmas para la convocatoria del referendo efectuado en 2004 con el objeto de tratar de revocar el mandato de Chávez. Diversos analistas aseguran que Súmate es financiada por la Fundación Nacional para la Democracia. Detrás de todo ese plan están el Partido Republicano y la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, señaló Pérez Pirela. Fuente: http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=546425&Itemid=1

Abbas Critica la Doble Moral de Algunos Países

El presidente palestino, Mahmud Abbas, criticó hoy a "los grandes países (...) que practican un doble estándar de la ley internacional" y ratificó que pedirá el reconocimiento de su país como Estado No miembro de la ONU. Ese estatus dará a la Autoridad Nacional Palestina (ANP) acceso a varias agencias de la ONU, incluidas las judiciales, y hará más visible su condición de país ocupado por una potencia extranjera. En un post en su blog personal, Abbas aseguró que Israel "ha cerrado las puertas" a un arreglo pacífico y citó como ejemplo la política del actual Gobierno de Tel Aviv de incrementar y acelerar la construcción de asentamientos paramilitares en especial en la Cisjordania y Jerusalén, que los árabes llaman Al Quds. Afirmó que ante la Asamblea General de la ONU relatará al mundo "el sufrimiento de mi pueblo bajo la ocupación israelí y sus asentamientos...", los ataques de los granjeros sionistas y las violaciones diarias que contradicen las convenciones de la ONU, adelantó el mandatario. Días atrás, el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, insinuó que sus tropas podrían reocupar la Franja de Gaza, de donde salieron en 2006 tras contantes bombardeos aéreos y artilleros que causaron la muerte a unos mil 400 palestinos y heridas a varios miles, además de niveles de destrucción sin precedentes desde las ofensivas de tierra arrasada nazis en la II Guerra Mundial. Fuentes palestinas dijeron en privado que Washington y otras cancillerías presionan sobre la ANP para que desista de la iniciativa, apoyada la semana pasada por la Liga Arabe durante una reunión ordinaria en su sede central de El Cairo. El año pasado Estados Unidos, que es miembro permanente del Consejo de Seguridad, impidió que la ANP presentara una solicitud para ser admitido como miembro de pleno derecho de la ONU. A diferencia de la anterior, la nueva iniciativa requiere sólo el aval de la Asamblea General, en la cual más de 120 miembros tienen relaciones diplomáticas o reconocen a la ANP como el Gobierno legítimo de Palestina.

Fuente:

http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=21031&cid=23&fromval=1&frid=23&seccatid=29&s1=1

Irán ya puede estar siendo atacado por EE UU

LA SEQUÍA QUE AZOTA ACTUALMENTE A IRÁN NO ES DE ORIGEN NATURAL. ASÍ LO DECLARÓ EL PRESIDENTE IRANÍ, MAHMUD AHMADINEYAD. SEGÚN ÉL, LOS ENEMIGOS DE IRÁN UTILIZAN EQUIPOS ESPECIALES QUE IMPIDEN LA LLEGADA DE NUBES DE LLUVIA A SU TERRITORIO.

La frecuencia y la duración de los períodos de sequía han aumentado últimamente en Irán. ¿Se puede atribuir a acciones malintencionadas? Es conocido el principio de las precipitaciones atmosféricas. El vapor de agua se condensa y forma las nubes (de gotas de agua o cristales de hielo). Cuando estas gotas de agua o cristales de hielo pesan demasiado caen y originan las precipitaciones en forma de lluvia o nieve. Al expandir el hielo seco se puede generar precipitaciones artificiales. En 1946, cuando en EEUU se llevó a cabo el primer experimento de la siembra de nubes, se consiguió que se produjese nieve, al arrojar hielo seco desde un avión. Se puede asimismo sembrar las nubes con otras sustancias, incluido yoduro de plata, propano líquido e incluso cemento en polvo. Se puede arrojar este material desde cohetes también, como por ejemplo durante los Juegos Olímpicos de Pekín celebrados en 2008. Pero es imposible aplicar este método para un país entero, destaca Andrei Shmaquin, jefe del laboratorio de climatología del Instituto de Geografía subordinado a la Academia de Ciencias de Rusia:

—Se puede sembrar las nubes solo en determinadas áreas y durante un período limitado. Es imposible dispersarlas en un territorio tan extenso como Irán. Además, no todas las nubes pueden ser dispersadas.

Largos periodos de sequía son el resultado de la presencia de un anticiclón, continúa Andrei Shmaquin:

—Los anticiclones son torbellinos de aire de alta presión de tamaño de un mil kilómetros. En las zonas anticiclón se predominan los movimientos descendentes que despejan las nubes. Así fue en Rusia en 2010, por ejemplo. Mientras, no existen herramientas para manipular los anticiclones. No hay tales tecnologías. Por eso, todas las declaraciones al respecto hechas por Irán son mera palabrería.

Las acusaciones de Teherán de la generación de sequía parecen aún más absurdos teniendo en cuenta que sus supuestos enemigos, o sea, EEUU asimismo sufre de esta, recuerda ecólogo Alexei Yáblokov:

—Los precios de productos alimenticios crecen en EEUU, porque la sequía azota a un gran territorio del país. Esto fue pronosticado. Los científicos especializados en climatología advirtieron ya hace varios años que estaba produciéndose el cambio climático que provocaría sequía en unas zonas y fuertes lluvias en otras.

Son infundadas también las hipótesis sobre un supuesto uso de armas climáticas contra Irán o contra Rusia en 2010. No hay pruebas de su existencia. Se puede considerar que yoduro de plata es en cierta medida puede calificarse como un tipo de este arma empleado por los estadounidenses durante la Guerra de Vietnam. Esto les permitió prolongar de treinta a cuarenta y cinco días la temporada de los monzones en varias regiones estratégicas. En grandes dimensiones se puede cambiar el clima solo por las explosiones nucleares, señala Alexei Yáblokov:

—Las explosiones nucleares elevan al cielo una cantidad enorme de partículas suspendidas que oscurecen la luz del Sol y pueden provocar el cambio climático. Pero en este caso, el clima no cambiará en un solo país sino en todo el hemisferio.

En los 1970, se desarrollaron las teorías del “invierno nuclear” en caso de un ataque contra un enemigo. Además, se estudía la posibilidad de provocar un terremoto o tsunami mediante la explosión nuclear. Tales investigaciones terminaron en 1977, cuando la ONU aprobó la Convención sobre la prohibición de utilizar técnicas de modificación ambiental con fines militares u otros fines hostiles (ENMOD).

Tomado de:

http://percy-francisco.blogspot.com/2012/09/iran-ya-puede-estar-siendo-atacado-por.html

Marruecos, Refugio de los Grandes Delincuentes Israelíes

En la actualidad, se está dando el caso de una emigración israelí a Marruecos. Pero esto no significa que los judíos que viajan a ese país hayan renunciado a su adhesión a Israel o al proyecto sionista. Tampoco se trata de una emigración inocente. Los emigrantes que han regresado al país árabe son delincuentes peligrosos buscados por la policía a nivel internacional. Los medios israelíes hablan ejemplo de “la colonia de criminales israelíes en Casablanca” o la “emigración express a Marrakesh”. Una investigación periodística publicada en la revista económica Globes ha subrayado que Marruecos se ha convertido en un país de asilo de los delincuentes ricos de Israel que buscan un lugar para invertir sus activos. El israelí Shalom Domrani, uno de los delincuentes más buscados, reside en Ouxda, la ciudad situada en la frontera con Argelia, en el este de Marruecos. Él lleva a cabo sus negocios desde esta ciudad, a saber, la exportación de fertilizantes hacia Europa, un comercio altamente rentable. Para comercializar su abono, Domrani ha contratado a un grupo de expertos agrícolas de Israel y a un grupo de prominentes hombres de negocios. Domrani tenía la costumbre de visitar Marruecos, y recientemente se fue a vivir allí con su familia. De acuerdo a Globes, diez peligrosos israelíes conocidos por su pertenencia a la mafia y el crimen organizado han emigrado a Marruecos. La mayoría de ellos tienen la nacionalidad marroquí, mientras que el resto trabaja para conseguirla. Estos diez delincuentes forman el centro de un grupo de decenas de individuos que han creado en Casablanca “la colonia israelí de los criminales.” La misma fuente indica que la mayoría de los criminales israelíes en Marruecos desempeñan trabajos legales en las áreas de infraestructura, la agricultura, el transporte y los textiles. Domrani mantiene lazos de amistad con Shimon ben Hammo, un delincuente que pasó muchos años en la cárcel antes de convertirse en un gran comerciante de legumbres y dueño de un restaurante. En la última década, ha vivido en Marruecos y ha trabajado en colaboración con Domrani en la importación, entre otras, de bebidas alcohólicas. Antes de su muerte hace dos años, Ben Hammo mantuvo fuertes lazos con algunos miembros de la familia real marroquí y participó en fiestas de la corte. Y la lista de nombres de criminales israelíes está lejos de haber terminado. Podemos incluir en ella a Gabi Ben Harosh (responsable de una empresa de blanqueo de dinero), Avi Ruhane (líder de una organización criminal y dueño de una empresa de alquiler de vehículos) y los hermanos Karraja de Ramla. Expertos israelíes señalan que los delincuentes israelíes emigran a Marruecos porque encuentran allí un refugio seguro, por un lado, y una puerta hacia Europa, por el otro. Todos los mencionados anteriormente son traficantes de drogas y buscan exportar sus productos a Europa. El diario israelí Haaretz citó a un empresario israelí que trabaja en Marruecos. “El régimen es débil ahora, El que tiene dinero puede hacer lo que quiera. Puede falsificar medicamentos, alimentos, textiles... Los israelíes están probando suerte en este país”, señaló. Fuente: http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=21011&cid=27&fromval=1&frid=27&seccatid=37&s1=1

Análisis de la muerte del embajador de EEUU en Libia

Foto: Archivo 1-- La profanación a Mohamed Mohamed 570-632 D. d C. (mal conocido como Mahoma, pero cuyo nombre real es Abu Al-Qasim Mohamed Ibn ‘Abd Allāh Al-Hashimi Al-Qurashi) es el Profeta o mensajero de Dios venerado por todos los pueblos musulmanes. La ofensa a este, o la destrucción y quema del libro sagrado del Islam, el Corán, es considerado por muchas corrientes del Islam Político (los salafistas y los takfiristas en especial) como unas de las mayores blasfemias a la religión islámica que debe ser saldada con la muerte del blasfemo, sus familiares o representantes. Desde los atentados terroristas a las Torres Gemelas (The World Trade Center) el día 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos (EE.UU.), los grandes medios de difusión de información occidentales han alentado y publicitado el odio y la xenofobia contra los pueblos musulmanes con claras intensiones políticas, señalando al Islam como “falsa religión”, al Profeta Mohamed como un “falso Profeta” y tildándolo como el personaje más violento y sanguinario de su época. La Islamofobia creada por los laboratorios mediáticos transnacionales permitió a los estrategas EE.UU. crear las condiciones psicológicas en los pueblos de Occidente para justificar una peligrosa y guerra religiosa de los “buenos” contra los “malos” librada por las potencias dominantes, o como los pastores evangélicos de ese país prefieren llamar: la lucha del “bien” contra el “mal”. Las olas de rebeldías populares contra el sistema económico y político imperante surgidas en los países árabes del Norte del África y en el “Medio Oriente”, y posteriormente degeneradas en contrarrevoluciones, permitió a los EE.UU. atraer y alinear de nuevo a los grupos anárquicos integristas del Islam Político en su estrategia que persigue la re hegemonía estadounidense en aquella región que se disputa contra Rusia, China y la influyente Irán. El apoyo prestado por EE.UU., Francia y UK a los grupos integristas en Libia (Al-Qaeda del Magreb Islámico) contra la Jamahiriya de Muammar Al Gaddafi y el que brindan las mismas potencias a los Hermanos Musulmanes y Al-Qaeda contra el gobierno de Bashar Al Asad en Siria, muestra la retoma de la vieja estrategia estadounidense en la región. Más, sin embargo, se tratan de grupos anárquicos integristas que no siguen una línea centralizada de operaciones militares, y que por su propia naturaleza y propósitos pueden escapar fácilmente al control de los EE.UU. 2.-- Muerte del embajador estadounidense en Libia El Embajador de Estados Unidos en Libia, Christopher Stevens, el cónsul estadounidense y otros dos miembros del personal diplomático de la embajada de los EE.UU. en ese país han resultado muertos tras un ataque con misiles lanzado el día martes 11/9/2012 contra el consulado de ese país ubicado en la ciudad de Benghazi, por un grupo integrista que protestaba contra una película difundida por un pastor evangélico en los EE.UU., Terry Jones, en la que se ofendía al Profeta Mohamed y al Islam. Meses atrás el mismo pastor había promovido la quema de varios libros del Corán, situación que generó reacciones de protestas en varias partes del mundo islámico. El embajador se había trasladado de Trípoli a Benghazi a evacuar a todo el personal que allí laboraba como medida de protección ante las violentas protestas que venían produciendo frente al Consulado estadounidense en esa ciudad, y en ese momento recibieron un ataque con granadas propulsadas lo que les ocasiono la muerte. Esta vez Egipto, Túnez y Libia fueron sacudidas por fuertes protestas. La muerte del embajador estadounidense y tres diplomáticos en este último país revela la situación de incontrolable anarquía en la actual Libia post-Gaddafi. Por muchos años los EE.UU., y sus aliados en la región árabe han armado y entrenado a diferentes grupos integristas salafistas y wahabistas del Islam Político (Al-Qaeda, Hermanos Musulmanes, entre otros) para destruir a los gobiernos Panarabistas, socialistas y a los partidos comunistas que han tenido importante participación en el desarrollo histórico de los procesos de liberación anticolonial emprendidos años atrás por aquellos países. El actual gobierno libio dirigido por quienes conformaron el Consejo Nacional de Transición en Libia (CNT) funge como una figura representativa, pero el poder real se distribuye entre las diferentes agrupaciones que se disputan diferentes salidas políticas al conflicto interno generado tras la destrucción de la Jamahiriya Libia, y que van desde la proclamación de la autonomía de la región de Cirenaica, con Benghazi como capital, y Mizrata ubicada en el centro de Libia, hasta la repartición de las zonas petroleras de ese país. El embajador estadounidense fallecido, Christopher Stevens, fue durante la invasión de la OTAN a Libia el segundo (ministro consejero) en la Embajada estadounidense, luego fungió como representante de los EE.UU ante el CNT en la ciudad de Benghazi, y después del asesinato de Muammar Al Gaddafi fue nombrado como Embajador de los EE.UU en ese país. Las manifestaciones en repudio a las ofensas proferidas en un film de producción estadounidense-israelí al Profeta Mohamed y al Corán, también se han trasladado a Túnez. El día martes se registraron fuertes manifestaciones frente a la embajada estadounidense en ese país que fueron despegadas por la policía anti motines. Las actividades xenófobas del pastor evangélico estadounidense Terry Jones, y la publicidad a ésta realizada por varios medios estadounidenses e internacionales, no pueden concebirse como un hecho aislado. Informaciones de fuentes locales, señalan que el MOSSAD israelí estaría detrás de estos hechos incentivando manifestaciones anti-islámicas en Occidente para despertar el repudio del mundo musulmán y de esta manera mantener y profundizar la desconfianza entre los grupos yijadistas y el gobierno de los EE.UU. De ser así, el MOSSAD pretende con esto influir contra la reelección del actual presidente estadounidense Barack Obama quien se ha mostrado contrario a las pretensiones belicistas de Israel de iniciar un ataque aéreo contra las instalaciones nucleares de la República Islámica de Irán. Israel también apuesta en mantener la inestabilidad creciente en la región, ya que las victorias electorales obtenidas por las corrientes del Islam Político en la región podrían afectar sus intereses económicos en el Medio Oriente y el Norte del África. Consecuencias: El atentado ha sido dirigido contra Estados Unidos bajo la justificación de la profanación del Islam. Si bien en este análisis se reflejan otras causas e intereses. Así mismo hay una gran fragilidad del gobierno libio que se esfuerza por legitimarse con elección de legisladores, y ahora con el nombramiento de un presidente provisional. No obstante EEUU, tal como lo hizo en 2001, tras el atentado de las torres gemelas (11 de septiembre), reclamará que los países OTAN tomen como una agresión contra ellos el atentando y eventualmente participen en una escalada de “justicia”, como prometió Obama, que se traducirá en una intensa cacería contra los terroristas o sospechosos de serlo. Por otra parte, la composición y efectividad gobierno libio será sometida a una exhaustiva revisión por EEUU y la OTAN. El gobierno de EEUU ha reforzado las medias de seguridad en las sedes diplomáticas en Libia (Embajada y consulados), lo cual incluye aumento de la presencia militar. Es de esperar que haga algo similar en Túnez, Marruecos, Argelia, Egipto y en la Península Arábiga. El pleno período electoral en EEUU, con toda seguridad los candidatos intentaran capitalizar la lucha contra el terrorismo.  Fuente: http://www.rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=29&t=195203   NAN

Stiglitz advierte de que pedir el rescate podría ser un "suicidio" para el Estado español

Naiz.info 16 de septiembre de 2012.- El premio Nobel de Economía Joseph E. Stiglitz ha advertido de que si el Estado español opta por solicitar la ayuda del BCE a cambio de unas condiciones de austeridad como las impuestas en países como Grecia, estaría cometiendo un «suicidio». En una entrevista con Efe, Stiglitz ha dejado claro que la oferta del Banco Central Europeo de una compra ilimitada de bonos a cambio de satisfacer condiciones aún no especificadas «suena claramente a rescate» y a una oferta de ayuda «a cambio del suicidio». A juicio del estadounidense, que ha promocionado en Madrid el libro ‘El precio de la desigualdad’, la cuestión es saber si lo que las autoridades monetarias pretenden es ayudar a los ciudadanos o a los bancos que incurrirían en pérdidas en caso de que el Estado español no pudiese refinanciar su deuda. Muy crítico con las políticas de austeridad a ultranza, el Nobel de Economía de 2001 tiene claro que Europa debería poner el foco en el crecimiento y la inversión si quiere reestructurar su economía, y cree que «el diagnóstico alemán está absolutamente equivocado» cuando acusa a Estados como el español de gastar demasiado. De hecho, si el Estado español no solo no ha conseguido salir de la depresión, sino que cada vez profundiza más en ella, es porque los funcionarios internacionales han «subestimado» la magnitud de la crisis que provocarían con sus recetas de austeridad, según Stiglitz. Aunque intenten achacar la responsabilidad al Estado español por incumplir sus objetivos fiscales, la culpa es de un error de diagnóstico del problema y unas recetas equivocadas, añade. Por este motivo aconseja al Ejecutivo de Rajoy que trate de buscar una fuerte alianza con el Estado francés, Italia o Portugal frente a Alemania con el objetivo de cambiar el marco europeo. Y si esto no funciona, apunta hacia una fractura del euro como mal menor frente a una depresión de la que no se ve la salida. «Se puede ser miembro de la UE sin compartir una misma moneda. Los arreglos de divisas a menudo han sido relativamente a corto plazo», remacha Stiglitz con el ejemplo de los treinta años que duró el patrón oro establecido en Bretton Woods (1944-1971). A pesar de que reconoce que la ruptura fue «dramática» hasta que el mundo se acostumbró a otro sistema. En todo caso, el mejor escenario para Stiglitz sería que Alemania diese su brazo a torcer y aceptase mutualizar la deuda europea, ordenar un marco bancario común «rápidamente» y promover una armonización fiscal. La cuestión es superar ideas «falaces» -según su definición- como que la economía de un país es como la de una familia. «Si una familia recorta en su gasto no tiene ningún efecto en la sociedad. Si un gobierno recorta, la demanda total caerá y el paro subirá. Y la capacidad de devolver lo que debe baja, sus ingresos impositivos caen y su gasto en desempleo y programas sociales sube», enumera Stiglitz. Para el estadounidense este es «exactamente el razonamiento por el que Europa está fallando», y los déficit en los presupuestos no han mejorado como la gente esperaba. «Las consecuencias han sido distintas de lo que esperaba la gente que dice que un país debe gobernarse como una economía doméstica», afirma el catedrático de Economía en la Universidad de Columbia, para quien la recesión no es el momento adecuado para recortar el gasto.

 
Fuente:

http://matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=23421:stiglitz-advierte-de-que-pedir-el-rescate-podria-ser-un-qsuicidioq-para-el-estado-espanol&catid=57:economia-politica-alternativa&Itemid=79

La Libia de EEUU y Europa

En su propia trampa, el embajador de EE.UU fue eliminado por sus engendros “rebeldes” del mafioso CNT-OTAN

Hay informes que afirman que el mercenario embajador de EE.UU fue violado antes de ser ajusticiado, tomo el mismo destino que su gobierno ordeno para el líder Mohamar Al Gadafi. Mucho indignados en el mundo, le hubiera preguntado: "¿Sientes, hijo de puta lo mismo que sintió Gadafi cuando lo mandaste a asesinar?" ¿Merece la pena morir por un decadente imperialismo genocida, destructor e inmoral?"

La Eliminación del mercenario embajador de EE.UU. en Libia es resultado del efecto boomerang por apoyar a bandidos “rebeldes” del CNT-OTAN. El negro traidor a su raza y a África, Obama anunció que están trabajando conjuntamente con las autoridades libias para encontrar a los culpables del atentado a su antro de conspiración, el muy cretino no quiere admitir que sus protegidos Salafistas y Alqaeda caminan de su mano tratando de salvar su agónico imperialismo. Se inventaran mil historias para justificar la invasión terrestre a libia y ninguna les servirá para doblegar el sentimiento antimperialista de los pueblos de Iraq, Libia, Siria y otros del mundo Arabe   

Los últimos datos revelan que Al Zawahri ordenó personalmente a Al Qaeda asesinar a embajador de EE.UU., lo describían como un perro hábil en toda la conspiración, un hijo de satanas que trata de alejar y quitar a Alqaeda del botín de Libia. EE.UU y Alqaeda hicieron una alianza para derrocar a Gadafi, hoy el embajador de manera traicionera hacia esfuerzos por romper tal alianza.

Fue una operación terrorista ejecutado profesionalmente por un equipo profesional de Al Qaeda, cuyos 20 miembros actuaban bajo las órdenes de su líder, Ayman al Zawahri especial después entrenamiento militar cuidadoso. Todos eran libios, liberados el año pasado desde prisiones donde estaban cumpliendo sentencias por terrorismo, hasta que EE.UU, la OTAN y el CNT los puso a su “servicio”.

La operación fue ejecutada por expertos terroristas de Alqaeda, ambiciosos de generar un gran impacto, un claro mensaje de que Libia se convertirá en un emirato islámico gobernado por ellos.

 Según nuestras fuentes, los hombres armados se dividió en dos grupos de 10 cada uno y golpeó en dos etapas:

1. Primero lanzaron cohetes contra el edificio del consulado en el supuesto de que los guardaespaldas del embajador le cubrieran y lo sacarán del edificio y llevarlo a un lugar seguro bajo la protección del servicio secreto de EE.UU.; 

2. El segundo grupo fue capaz de identificar el vehículo en la que era trasladado el mercenario embajador, cuando salía escoltado por su equipo de seguridad de la embajada y se lanzaron para tenderles una emboscada. Los hombres armados cerraron en paso eliminaron a los guardaespaldas y redujeron al embajador lo arrastraron por las calles de Benghazi, paradójicamente lo sodomizaron y recibió el mismo trato que el Lider Gadafi, luego lo asesinaron.

Inmediatamente después Ismail Sallabi hace estas declaraciones en Derna al-Un canal (Derna ahora) : Hemos matado al embajador en respuesta a las instrucciones de Dios a sus soldados el Jueves, 13 de septiembre 2012. Ismail Sallabi es uno de los líderes de Ansar al-Sunna. La ejecución del embajador de EE.UU. hoy en Bengasi fue sobre la base de las instrucciones de Dios llevado por los ángeles a sus soldados en la tierra. El abuso sometido al Santo Profeta en los Estados Unidos y los países europeos no quedará sin castigo para estos países. Asimismo, la venganza por el jeque Hassan Alqaidi (Abu Yahya Allibi) que fue asesinado por los tiranos estadounidense en Pakistán no se puede olvidar por los soldados de Allah. A partir de hoy en adelante, el proceso de atacar intereses estadounidenses y occidentales en el Emirato Islámico de Libia se pondrá en marcha y el este de Libia ujier este despertar islámico. 

Me puse en contacto con los líderes del grupo en Trípoli, en particular el jeque Khaled Sherif, jefe de la Guardia Nacional y le pidió que hiciera este contingente militar un instrumento de Ansar al-Sunna. Nos pusimos de acuerdo para golpear a los cruzados occidentales dondequiera que existía en cuanto comiencen a atacar a nuestro emirato. Además, me dio instrucciones para distribuir armas a los grupos que luchan desde los almacenes en Trípoli, Bengasi y Musratah. Vamos a transformar a Libia en el infierno bajo los pies de cualquier colonia o una oposición a la doctrina del Grupo. Finalmente me dicen: ¡Oh Mujahideen ahora los espíritus de nuestros mártires en Afganistán, Pakistán, Irak, Yemen, Somalia y Chechenia un llamamiento a usted y pedirle que vengar venganza ellos. Usted debe responder a su llamada y darse prisa para matar a estos infieles se disiparon, vamos a quemar la tierra, las plantas y todo lo que puede beneficiar a los colonos que vienen. Comencemos con los traidores aquí que condenaron la matanza del cerdo y mono, embajador de los infieles, en Bengasi. Debe dirigir sus ataques a ellos en Trípoli y en todas partes. Yo le digo al agente Ahmed al-Amin que su provocación de la muyahidin hoy por la BBC no pasará sin castigo y que su sangre ha sido condenada desperdicia porque se desvió del dogma de nuestra santa religión y se convirtió en un peón en manos de el degenerado infieles.

Embajadas USA atacadas en Túnez, Libia, Egipto, Irak, Irán, Pakistán, Yemen y Afganistán...Viva la Primavera Arabe...!!!

El mercenario que avalo la muerte de mas de 270 mil libios, que conspiro en el magnicidio del Lider Mohamar Al Gaddafi, John Christopher Stevens, embajador de EE.UU. en Libia, fue eliminado por sus propios engendros “rebeldes” del CNT-OTAN. En esta imagen estrecha la mano traidora del ciervo  Consejo Nacional de Transición de Libia (CNT), Mustafa Abdel Jalil, presidente (R) después de presentar sus credenciales durante una reunión en Trípoli, 7 de junio de 2012

EE.UU. ha apoyado los levantamientos árabes, y ahora es el momento de la vuelta de soplo

Obama es el señor de la guerra Presidente, señora psicópata Secretaria de Estado tiene que beber el veneno de sus propias víboras:  "Vuestras falsas lágrimas serán nuestras sonrisas y terminaremos riéndonos a carcajadas"

Voy a recordar a los lectores de la reacción de la psicópata cornuda Hilary Clinton tras el magnicidio de  Gadafi

"Vinimos. Vimos. Murió "hahaha

Tomado de:

http://libia-sos.blogspot.com/

Los comunistas ante la masiva movilización independentista en Catalunya

Los sucesos de este 11 de septiembre, día nacional de Catalunya, en el que entre 1 millón y millón y medio de catalanes y catalanas han salido a la calle a reclamar la independencia de Catalunya dentro de la Unión Europea, ha conmocionado, a algunos para bien y a otros para mal, a la sociedad española y catalana.

Los medios internacionales se han hecho amplio eco de la movilización popular, todos los noticieros españoles y catalanes reproducen las impresionantes imágenes y las declaraciones políticas de diverso signo, representantes de la Comisión Europea lanzan declaraciones al respecto y hasta la televisión pública catalana se pregunta si el FC Barcelona, en una futura Catalunya independiente, deberá seguir jugando la liga en España, en Francia o por el contrario si deberá jugar contra la Grama o el Palamós.

Dentro de la izquierda llamada transformadora, hay movimientos, los más, encabezados por el líder de EUiA, y de la mano de ICV, han acudido a la manifestación de la Assemblea Nacional de Catalunya (ANC), junto a CCOO de Catalunya y sectores del PSC.

La izquierda anticapitalista también ha sucumbido al debate sobre si se debía apoyar a la manifestación o no, algunos, en sus tenderetes políticos de la jornada, sorprendentemente lucían banderas independentistas.

Desde la Izquierda Independentista, representada por las CUP, el PSAN y Estat Català se aireaban los debates en los que se visualizaba una profunda división. Por un lado Estat Català y el PSAN se integran en el proyecto pequeñoburgués escindido de ERC llamado Solidaritat per la Independència (SI). Por parte de las CUP, en su interior diferentes corrientes chocan, unas apoyando la manifestación de la ANC, otros rechazándola por autonomista (solo contempla la independencia de la comunidad autónoma catalana en lugar de los Països Catalans) y por apoyar a la Unión Europea.

Dentro del comunismo español y catalán ya empiezan a sonar las primeras opiniones favorables y contrarias a la independencia catalana.

Lo que está claro es que para el comunismo, y concretamente para los marxista-leninistas catalanes y españoles, toda aproximación a la cuestión que se realice al margen del materialismo histórico y dialéctico, está condenada a convertirse en comparsa de la ideología y los intereses burgueses.

Humildemente intentaré aportar un poco de luz a la cuestión y contribuir al debate.

Primero es imprescindible hacer una foto fija de la situación hoy, pero con perspectiva histórica. En esta foto encontramos los siguientes elementos:

1. Catalunya es una nación. Si recogemos la caracterización que el camarada Stalin hace de nación, no cabe duda al respecto, y dice: “Nación es una comunidad humana estable, históricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad de idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada esta en la comunidad de cultura.”

2. La burguesía catalana, se forma como clase de manera diferenciada y peculiar, fruto de un proceso propio de acumulación primigenia de capital, esta burguesía nacional catalana en su pugna con otras burguesías del Estado español por obtener mejores posiciones en el mercado del Estado español, necesita de la ideología nacionalista y del concepto romántico e idealista de nación para consolidar su poder.

3. Estas pugnas inter-burguesas dentro del Estado conviven con la unidad de todas las burguesías y oligarquías nacionales en un único bloque oligárquico español, ya que el Estado Español como expresión de la superestructura de la dictadura del capital, garantizaba la explotación de la clase obrera y la inserción del estado burgués en la cadena imperialista, cuestión que finaliza con la entrada de España en la UE, y el asalto de los monopolios de españoles (y catalanes) de mercados exteriores, principalmente América Latina y el Magreb.

Esto explica que la burguesía catalana, y en concreto su oligarquía de apenas 300 familias, oscile constantemente entre su adhesión al proyecto español y su pretensión de alcanzar el ideal de un estado-nación propio dentro del bloque imperialista europeo.

4. La crisis estructural del capitalismo, ha afectado de forma particularmente dura el capitalismo europeo, y de forma dramática el español. Los monopolios españoles están desinvirtiendo aceleradamente del exterior, este repliegue manifiesta una clara tendencia en la que el Estado español ha pasado, en poco más de 3 años, de formar parte del centro imperialista a posiciones periféricas, de pasar a ser un candidato a formar parte del club del G8 a estar intervenido por la troika.

5. Catalunya no es ajena a esta realidad, y los buques insignia de la oligarquía catalana, como La Caixa, AGBAR, Repsol o Gas Natural Fenosa, o el Banco Sabadell Atlántico, ven sus posiciones internacionales y dentro la UE en franco retroceso. El Gobierno autonómico de CiU está en quiebra, y ha tenido que pedir 5.000 millones de € para pagar las nóminas, y la quiebra social en Catalunya con unos índices de paro, pobreza y hambre no vistos en 50 años, con una educación, una sanidad y unos servicios sociales desmantelándose en beneficio de los negocios de la oligarquía local. Presentan un panorama de descomposición que hace peligrar seriamente el poder burgués, al menos tal y como lo conocemos hoy.

Esta situación interna, muy resumida, nos aproxima algo al clima que antecede la movilización de este martes. Pero a ello hay que sumar factores externos. La burguesía catalana, representada por CiU y por ERC, desde el final de la guerra civil, y sobre todo desde el final de la II Guerra Mundial ha mantenido estrechos contactos con los gobiernos y los servicios secretos de Gran Bretaña y Francia, con el Departamento de Estado Norte Americano, Israel y la democracia cristiana alemana. Todos estos contactos han estado destinados a mantener dentro de la agenda internacional (aunque de forma marginal) la cuestión nacional catalana.

Si contemplamos que en las pugnas interimperialistas, el mayor aliado de la UE, los USA, están objetivamente interesados en un debilitamiento controlado de su competidor europeo.

Y si por último valoramos que el Estado español, en tamaño de su economía, en demografía y en otros factores geopolíticos, es muy grande e importante dentro de la UE, por lo que una posible quiebra del capitalismo español en bloque representaría un golpe durísimo al proyecto imperialista europeo.

Todos estos elementos acaban de configurar una visión panorámica de lo que representa la pretensión o la consigna de la burguesía catalana pidiendo “ser un estado independiente dentro de Europa”. Si habláramos de los ingredientes de una escudella o de un cocido (a estas alturas creo que es algo indiferente), estos serían:

- Un capitalismo español en bancarrota.

- Una burguesía catalana que no quiere hundirse en el barco español.

- Unos USA que debilitan a la UE rompiendo uno de sus Estados más grandes.

- Una Unión Europea que valoran romper el Estado Español en fragmentos más pequeños para compartimentar, aislar, controlar y dominar una posible quiebra absoluta del capitalismo español.

Mézclese bien y deje hervir. Durante un mes los medios de comunicación públicos (TV3, 3/24, 33, Catalunya Radio) y privados (AVUI, La Vanguardia y 8tv –Grupo Godó-, ARA, el Punt, COM Radio, etc) catalanes han machacado persistentemente a la opinión pública catalana, desviando todo el foco de atención de la crisis y los recortes de la Generalitat a la cuestión nacional y nacionalista, a los agravios patrios contra la sufrida y expoliada Catalunya y a la manifestación del 11S que ya definían como histórica y masiva.

Se han destinado millones de euros públicos y privados (cercle d’economia, joves empresaris, Grupo Godó, etc…) a organizar y subvencionar la masiva movilización. Se han fletado más de 1.000 autocares, los servicios de bus, metro, FGC, RENFE y policía autonómica y urbana se han puesto al servicio de la movilización.

Todo este derroche de recursos estaba destinado a crear una masiva movilización popular en un estado de éxtasis e histeria colectiva que yo solo había vivido en Barcelona cuando la campaña previa a la ejecución en manos de ETA del concejal del PP Miguel Ángel Blanco, campaña de manipulación y guerra psicológica que duró 48h, y la de la burguesía catalana ha durado más de un mes, parecía que quien no asistiera a esa manifestación o no era catalán o era un traidor a la patria.

Finalmente lo conseguido es situar la independencia de Catalunya en el marco de la UE en el centro del debate no ya español, si no europeo. Representantes de la Comisión Europea han realizado dos significativas declaraciones al respecto, la primera, previa a la manifestación, de Barroso, diciendo que una hipotética independencia catalana no es una cuestión interna española si no que compete a la UE. La segunda, a menos de 24h de haber finalizado la manifestación, por parte del portavoz de su portavoz, Olivier Bailly, diciendo que la independencia de Catalunya se debe contemplar en el marco del derecho internacional, y que una vez independizada Catalunya, esta debería pedir el ingreso en la UE, ingreso que debería ser concedido por unanimidad (¿España apoyaría el ingreso de Catalunya en la UE?).

Todas estas declaraciones se pasan por el arco de triunfo la soberanía nacional española, y el Gobierno Español no ha dicho ni pío, lo que indica la extrema debilidad y sometimiento del mismo a la UE.

Y ante todo esto, ¿qué dicen los y las comunistas? Pues para gustos, colores. Aunque la verdad, gran parte de los posicionamientos hoy, están preñados de chovinismo y nacionalismo, tanto español como catalán.

Hay quienes afirman que Catalunya, como está sometida a una “doble opresión, nacional y social”, al superar una de las dos, definitivamente, se acerca a la superación de la otra. Así al independizarse de España y superar la “opresión nacional” se encuentra más cerca de superar la “opresión social” y por tanto de conquistar el socialismo. Este argumento lo usan tanto los que están a favor de estar dentro de la UE como los que no.

Por el otro lado están los y las comunistas comprometidos con la sagrada unidad de España, entendiendo que la unidad del Estado-nación Español es lo mismo que la unidad de la clase obrera que habita en él.

Personalmente discrepo frontalmente con ambas concepciones, respecto a los preñados de nacionalismo catalán, por el error fundamental de considerar la existencia de una “doble opresión” y además en igualdad de condiciones, y por el uso de un argumento que ya usó la socialdemocracia y el eurocomunismo español en los 60 y 70, cuando decía que las conquistas democrático burguesas que planteaba la transición del franquismo a la monarquía parlamentaria debía ser apoyada por la clase obrera porque esto nos acercaba más al socialismo. El resultado está a la vista. Estos planteamientos solamente apuntalan el proyecto de la burguesía catalana de crear un Estado propio como superestructura sobre la que mantener la explotación de la clase obrera de una forma ventajosa respecto a otras burguesías.

Igualmente discrepo de los defensores de la unidad de España equiparándola a la unidad de la clase obrera, ignorando la existencia de naciones como forma de un desarrollo diferenciado de las fuerzas productivas, de las relaciones de clase y por tanto de la lucha de clases. Apoyando en la práctica, el proyecto burgués del estado centralista español, como superestructura sobre la que otra facción burguesa espera mantener la explotación de la clase obrera de una forma ventajosa respecto otras burguesías.

Ambas posiciones son subsidiarias de la ideología y los intereses burgueses. Y, salvando las diferencias, reproducen ciertos debates surgidos en el contexto de la primera guerra mundial en el que se apoyaba a uno u otro bando en contienda.

La opción de los y las comunistas, y concretamente de los y las marxista-leninistas, a mi humilde entender, no puede ser subsidiaria de la burguesía, nunca puede responder a los intereses de ninguna facción burguesa.

Mi aportación a la cuestión es partidaria de desarrollar un discurso independiente que corresponda única y exclusivamente a los intereses de la clase obrera. Partiendo del incuestionable carácter nacional de Catalunya y de su incuestionable derecho a la autodeterminación, debemos ser capaces de transmitir en el seno de la clase obrera de todos los Pueblos de España la necesidad de no caer en esos debates, de no ser la carne de cañón de una u otra burguesía y de centrar todos los esfuerzos en la lucha contra el capitalismo para conquistar el socialismo.

Obviamente esto es algo extremadamente difícil, la clase dominante, la burguesía, ya sea catalana o española, tiene todos los medios propagandísticos, genera los consensos sociales y tiene todos los recursos ideológicos para hacer orbitar a la clase obrera entorno sus intereses y sus coartadas nacionalistas. La ideología dominante es la de la clase dominante.

Pero no por eso los y las comunistas nos debemos dejar arrastrar por nacionalismos y chovinismos, hablen la lengua que hablen, usen la bandera que usen.

Espero que este texto y los elementos aportados al debate y la reflexión, sirvan al conjunto de comunistas.

Artículo de opinión de Ferran Nieto, militante del PCPC

http://elpravda.blogspot.com.es

Fuente:

http://www.lamanchaobrera.es/?p=17975