Redibujando mapas: ¿Arabia Saudí es la siguiente en la lista?

Arabia Saudí 

Harun Yahya

A día de hoy, un hecho sobre el que todo el mundo concuerda es que las guerras civiles en Irak y Siria han alcanzado un punto que necesita que los mapas de esos países sean redibujados. Ciertamente, esto es así de relevante cada día, un nuevo mapa aterriza en las páginas principales de las portadas de los periódicos. Muy recientemente, el periódico alemán, Der Tagesspiegel, publicó un mapa que unía las fronteras de Irak y Siria y lo dividía en tres partes. Yendo un paso más, denominó a esos tres países como ‘Kurdistán’, ‘Sunnistán’, y ‘Chiiastán’. La región también incluye a otros dos candidatos para la división: Libia y Yemen. Al borde de la separación, los dos países están luchando por sobrevivir. Las prolongadas guerras civiles han llevado al pueblo al borde de la división. De hecho, es la hora para abandonar tales ambiciones para los mapas. El mapa de oriente medio dibujado por Gertrude Bell, Winston Churchill, Lawrence, Mark Sykes, General Edmund Allenby, Arthur James Balfour, Reginald Wingate y Harbert Samuel a principios del siglo XX, no ha traído nada más que conflictos para la región durante los últimos 100 años. No obstante, obviamente el pueblo tiene todavía que sacar una lección de este trágico error. Miles de kilómetros lejos de la región, todo el mundo está ocupado en preparar mapas arbitrarios e idear planes para imponerles. Mientras tanto, millones en oriente medio, de judíos, cristianos, musulmanes, árabes, kurdos, asirios, maronitas, chiitas, wahabíes, y sunníes, no desean pasar otro siglo combatiendo en guerras.

El mapa dibujado por Robin Wright y publicado por el periódico The New York Times en 2013, reveló otro peligro inminente. Según este mapa, el país más grande y más rico de oriente medio, Arabia Saudí, va a ser dividido en 5 partes. En este escenario, habría una región del estrecho de Hormuz, arabia oriental; en el Hejaz, arabia occidental; en una región cercana a Yemen, arabia del sur; y en el norte, Arabia del Norte va a ser fundada, mientras que una arabia wahabí centrada en Riad va a ser formada en la región central del país. Esto va sin decir que la intención de aquellos que presentaron este mapa a la agenda global, que está modelado tras la distribución geográfica de las tribus anteriores al reino saudí, es la intención de deshacer a Arabia Saudí.

Inmediatamente tras la introducción del mapa, los desarrollos en esta dirección, empezaron a ocurrir, uno tras otro. La guerra civil en Yemen, el vecino sureño del país, se incrementó hasta un nivel terrible, obligando a intervenir a la coalición encabezada por arabia saudí. En Arabia Saudí, surgieron protestas entre los chiitas, que constituyen el 15% del total poblacional del país, y una región chiita ubicada en el oeste del país anunció su deseo de unirse con Bahréin. Tras la muerte del rey Fahd, una atmósfera artificial de crisis fue creada entre sus herederos. En este punto, a día de hoy, Arabia Saudí se encuentra a sí misma asediada por todos lados, justo como Libia, Irak, Siria, y Egipto lo estuvieron antes.

Los 250 años de historia de Arabia Saudí están fraguados con guerras civiles, asesinatos políticos, y conflictos tribales de intensidad variada. Desde el siglo 18, 3 reinos han sido fundados y destruidos; el actual Reino Saudí es el cuarto en la misma región. La causa inicial de estas guerras fue que las tribus árabes rechazan el gobierno de unas sobre otras. Por supuesto, Inglaterra se aprovechó de este antagonismo para su beneficio.

Las fronteras actuales dibujadas en el congreso de El Cairo de 1921, fueron dictadas a Arabia Saudí por medio de la coerción militar y económica. Aunque Arabia Saudí fue fundada en 1932 bajo la dirección del Sultán Abdulaziz, la lucha interna en el país nunca ha visto fin. Sucediendo a Abdulaziz como rey, su hijo, Saúd, fue destronado por el consejo familiar tras 10 años de reinado: El rey Faisal, que le sucedió, fue asesinado por su sobrino. Aunque durante los reinados de los reyes sucesores, Jalid, Fahd y Abdullah, las disputas dentro de la familia real estuvieron calmadas, muchos incidentes, como el asedio de Meca en 1979, las guerras del golfo, y el surgimiento de al-Qaeda, han obstaculizado el propio establecimiento de la paz interna en Arabia.

Robin Wright incluye la lucha interna de la familia real entre las causas actuales de la potencial separación de Arabia Saudí. Cuando el rey Abdullah estaba en su lecho de muerte, hubo muchas provocaciones concernientes a la sucesión al trono que podrían haber llevado a la discordia. Una anodina cuenta en medios sociales con el nombre de “Mujtahid” reportó buena parte de nuevas y provocativas historias con el objetivo de enfrentar entre sí a los candidatos potenciales al trono. Sin embargo, el sentido común prevaleció y Salmán bin Abdulaziz heredó el trono en conformidad con las leyes de sucesión del reino.

El bienestar económico, que es visto como otra razón que estorba a la integridad unificada de Arabia Saudí, también ha sido usada desde largo tiempo atrás. Arabia saudí tiene en torno a 1.500 millones de dólares de inversiones en EEUU e Inglaterra. Con la recientemente promulgada ley de compensación, saliendo del congreso de los EEUU, Arabia Saudí ahora está enfrentándose a un riesgo significativo con un volumen de 7.500 millones de dólares en juego.

El conflicto chií-sunní todavía es otro factor desestabilizador que amenaza a la península arábiga. El movimiento conocido como “chiismo británico” por Jamenei, está exhibiendo una actitud extremadamente hostil hacia el wahabismo, y de este modo, está instando a los wahabíes contra los chiíes. Adicionalmente, la ejecución del líder chií de Arabia, al-Nimr, a principios de 2016, llevó a Irán y Arabia Saudí al borde de la guerra.

También han habido muchas provocaciones durante la guerra civil yemení, que pusieron a Arabia saudí en una posición difícil ante el público global. En septiembre, 140 personas murieron y 535 fueron heridas en uno de los ataques más sangrientos en los años recientes. Por este ataque, que apuntó contra inocentes mujeres, niños y ancianos que se habían congregado en un funeral para ofrecer condolencias, también fue culpado el gobierno saudí. Los medios de comunicación de EEUU publican noticias constantemente sobre cómo Arabia Saudí financia organizaciones terroristas. Atentados terroristas y tragedias ocurrieron durante el periodo del Hajj en Medina. Incidentes similares ocurrieron uno tras otro, haciendo que el país pareciera que estaba bajo fuerte asedio.

El rey recientemente coronado, Salmán bin Abdulaziz es consciente del peligro y está en la búsqueda de nuevos aliados. Arabia saudí desea tomar parte en la reciente aliada formada por las iniciativas de Putin y Erdogán. El príncipe heredero de Arabia Saudí, Muhammad bin Nayef, dejó claras sus intenciones al declarar: “Turquía y Arabia Saudí están siendo atacadas, así pues, necesitamos el apoyo mutuo”. Turquía, Arabia Saudí, y Rusia, asistieron al encuentro EEUU-Rusia mantenido en octubre como aliados.

Durante 200 años, los cartógrafos de oriente medio han modelado intrincadamente la región de acuerdo con sus planes. Impusieron sus propias políticas en la región al mantener el dominio sobre estados, ejércitos, clanes, y líderes políticos o religiosos. A día de hoy, todo estado cuyas fronteras están en cuestión, se enfrenta a un grave peligro. Ningún estado o líder político puede hacer frente a este ataque organizado en solitario. Alianzas sólidas construidas sobre la lealtad y la confianza son necesarias para que sea efectiva la lucha contra la partición. Todo estado que haya de hacer una lucha individual, será un objetivo fácil. Por esta razón, “todas las filas necesitan cerrarse urgentemente”. La única solución para los países de la región, yace en la unidad. La alianza entre Turquía y Arabia Saudí será el núcleo de una unión de corazón que, dentro de poco, congregará a todos los demás países musulmanes en torno a ella.

Los numerosos desaciertos geopolíticos de Arabia Saudí
Los saudíes alimentan deliberadamente las disputas religiosas en África
Paz en oriente medio significa derrotar a los saudíes
Yemen y el “juego de tronos” saudí
¿Qué revelan los atentados en Arabia Saudí?
Saudíes y el ISIS contra Hezbolá

Fuente: Katehon.com

"Estados Unidos se parece a Roma antes de la caída de la República"

Si EE.UU. no realiza reformas "genuinas", algún día se levantará un César, afirma Pascal-Emmanuel Gobry para 'The Week'.

Antes de que Estados Unidos se independizara y se convirtiera en un 'experimento' audaz y precario, la creencia común era que "la democracia estaba destinada a fracasar" como sucedió con la República de la Roma antigua, según afirma Pascal-Emmanuel Gobry para 'The Week'.

Hace más de 20 siglos, la crisis de ese sistema se basó en un problema con las clases sociales: los patricios, que eran la aristocracia de entonces y conformaban el Senado; los plebeyos, que solo entraron en la vida política en el tramo final; y los esclavos, aunque casi no participaban en el ámbito público. A pesar de sus diferencias económicas y políticas, tenían una "igualdad fundamental".

Décadas antes de la fundación del Imperio, dos tribunos defensores de los plebeyos intentaron implementar reformas para redistribuir la riqueza y, por tomar esa medida, ambos murieron durante una revuelta organizada por un patricio.

Las consecuencias de ese fracaso provocaron que se comenzara a utilizar la fuerza para arreglar disputas políticas y agudizó los conflictos de clase. Esto, junto con un aumento de los impuestos para mantener guerras en el extranjero, provocó que el general Julio César diera un golpe de Estado.

Gobry considera que las similitudes con la situación que vive Estados Unidos son claras: tiene dos clases sociales en disputa y un sistema político y económico que intensifica el conflicto. El 8 de noviembre, ese país rechazó a un patricio y eligió a un tribuno. Si no realiza reformas "genuinas", algún día se levantará un César.

Fuente. RT.

Alepo o Mosul: Así cambia la retórica de Occidente de acuerdo a la ciudad y los protagonistas

Aunque la situación en Mosul (Irak) y en Alepo (Siria) es parecida, Occidente da un trato diferente a las ofensivas en ambas ciudades, según un columnista del diario 'The Independent'.

Los civiles vuelven a su pueblo Qayyara, al sur de Mosul, Irak. Y las mujeres caminan por una calle después de ser evacuadas de un barrio en Alepo, controlado por el Estado Islámico, Siria © Alaa Al-Marjani / Rodi Said / Reuters

La posición de los gobiernos y de los medios de comunicación occidentales es distinta en cuanto a la situación en la ciudad iraquí de Mosul y en la siria de Alepo, donde se llevan a cabo operaciones antiterroristas, afirma en su artículo de opinión Patrick Cockburn, un reconocido periodista británico y columnista del diario 'The Independent'. Cabe mencionar que mientras Washington defiende la ofensiva en Mosul, considerado el principal bastión del Estado Islámico en Irak, a pesar de sostener que los yihadistas utilizan a civiles como escudos humanos en la ciudad, tacha de "barbarie" a la operación antiterrorista en Alepo.

La situación actual en Siria y en Irak es similar, afirma Cockburn. En ambos países, dos grandes centros urbanos sunitas ―Alepo cuenta con una población de 2 millones de personas, y Mosul tiene 1,5 millones de habitantes― se convirtieron en escenario de batalla entre los terroristas y "las fuerzas progubernamentales fuertemente apoyadas por el poder aéreo extranjero": en el caso de Alepo, por Rusia, y cuanto a Mosul, asistido por la coalición internacional liderada por EE.UU.

Los civiles y el Ejército iraquí tras la liberación de la aldea Khalidiya, cerca de Mosul, de los milicianos del estado Islámico. Irak. 20 de octubre, 2016 / REUTERS / Thaier Al-Sudani

Sin embrago, aunque la situación en las dos ciudades es parecida, EE.UU. trata de modo "absolutamente" diferente a los operativos en ambas urbes, sostiene el periodista. La ofensiva de las fuerzas rusas en Alepo "ha causado criticas a nivel internacional", mientras que "ninguna analogía se hace, por ejemplo, con Ramadi, una ciudad de 350.000 habitantes en Irak, de la cual el 80% fue destruida por ataques aéreos encabezados por Estados Unidos en 2015", agrega Cockburn.

Cabe recordar que al hablar de la situación en Alepo, el representante oficial del Departamento de Estado de EE.UU., John Kirby, afirmó que "se necesita un cese de hostilidades y bombardeos". Mientras que el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, comentó la operación en Mosul y los problemas humanitarios que conlleva en los siguientes términos: "[…] La idea de que las fuerzas de seguridad iraquíes deben demorar esta operación por sus preocupaciones ante las condiciones humanitarias en Mosul no tiene sentido".

Escudos humanos y rehenes civiles

Los medios internacionales anunciaron este viernes que el Estado Islámico había capturado a 550 familias de aldeas cercanas a Mosul, supuestamente para utilizarlas como escudos humanos en sus posiciones. Además, Zeid Ra'ad Al Hussein, el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, afirmó que existe un grave peligro de que los combatientes del EI "también puedan optar por matar a los civiles en vez de liberarlos".

En ese contexto, periodistas rusos del portal Business FM afirmaron que en la zona este de Alepo, la población civil quedó bloqueada de la misma manera y quiere marcharse. Los periodistas realizaron una serie de diálogos telefónicos con habitantes de Alepo que lograron escapar de la ciudad. Y comentando las pausas humanitarias propuestas por los militares rusos, uno de los residentes de Alepo afirmó que la población civil está bloqueada en la zona este de la ciudad, como rehenes de los terroristas, porque "los yihadistas prometieron matar a cualquier persona que utilice alguno de los corredores humanitarios para escapar de su zona de control".

Los civiles caminan por el barrio al-Sheikh Said de Alepo, controlado por los milicianos. Siria. 1 de septiembre, 2016 / REUTERS / Abdalrhman Ismail

"Abusos de la propaganda"

Cockburn concluye que "la polarización extrema en la cobertura por parte de los medios de comunicación extranjeros acerca de eventos similares en Irak y Siria" demuestra los "abusos de la propaganda". El periodista subraya que "ese ha sido el patrón para reportar las guerras en Siria e Irak en los últimos cinco años", cuando "los gobiernos y periodistas extranjeros a menudo malinterpretaron por completo el panorama político" según sus intereses.

Fuente  RT.

Revelado: El Pentágono pagó sumas enormes por vídeos falsos sobre Al Qaeda

Los militares estadounidenses contrataron los servicios de una empresa británica que desde Bagdad fabricaba y modificaba material audiovisual para influir en la opinión pública en Oriente Medio.

Una controvertida empresa británica especializada en relaciones públicas, producción de video y limpieza de imagen recibió millones de dólares del Departamento de Defensa de EE.UU. por confeccionar videos falsos de acciones terroristas. A esta conclusión ha llegado una investigación periodística realizada en colaboración entre el semanario 'The Sunday Times' y la ONG The Bureau of Investigative Journalism (Oficina de Periodismo de Investigación).

Según cita el portal The Daily Beast, los investigadores han podido confirmar transacciones por valor de 540 millones de dólares entre el Pentágono y la compañía Bell Pottinger, con sede en Londres, y consiguieron entrevistar a un antiguo empleado de la empresa, Martin Wells.

"Siempre suyo, Tony": Revelan la correspondencia privada de Tony Blair a George W. Bush

Wells, especialista en procesamiento de video, relató que lo contrataron en 2004, poco después de que Estados Unidos y el Reino Unido impusieran una Administración leal en Irak, invadido un año antes. Su equipo se trasladó a Bagdad y trabajaba cerca del aeropuerto, en un edificio altamente protegido del distrito conocido como Camp Victory, con áreas de acceso restringido. Los materiales audiovisuales que producían eran de tres tipos.

Noticias de buena calidad, de mala calidad y falsas

El primer producto eran videos propagandísticos que daban una imagen negativa de la red terrorista de Al Qaeda. El segundo eran noticias confeccionadas de tal manera que pudieran pasar por fragmentos de informativos de un canal de televisión árabe.

Con estos fines los montadores disminuían la definición de los videos disponibles, normalmente sobre atentados perpetrados por Al Qaeda, y luego los editaban como si fueran parte de un archivo de noticias. Posteriormente les ponían voz en árabe y los distribuían entre canales de televisión iraquíes y del resto de Oriente Medio.

La tercera parte de sus actividades y la "más sensible" consistía en falsificar videos de propaganda de Al Qaeda. Wells relató a los periodistas cómo confeccionaban estos videos. El equipo recibía instrucciones muy precisas sobre qué clase de trama era necesaria fabricar; se le indicaba también que utilizara algún metraje de Al Qaeda, que el video debía tener unos 10 minutos de duración y que debía ser entregado con un formato y un sistema de codificación concretos.

Viceversa: Milicianos de Al Qaeda vestidos de víctimas ejecutan a verdugos del Estado Islámico

Pago de los servicios y distribución del material

El trabajo estaba bien pagado. Uno de los fundadores y expresidente de Bell Pottinger dijo a 'The Sunday Times' que la mayor parte del dinero transferido desde Washington cubría los gastos de producción, pero la junta directiva de la empresa podía repartir más de 19 millones de dólares en honorarios.

Las transferencias a la empresa figuraban en las cuentas del Pentágono entre las partidas destinadas a las "operaciones de información y psicológicas". La investigación ha determinado que los vídeos modificados se distribuían en discos compactos en Oriente Medio y permitían a la CIA buscar a presuntos simpatizantes de la red terrorista, puesto que contenían un código escondido que permitía identificar las direcciones IP de los ordenadores personales en los cuales los veían.

Fuente: R T.

"¿Es Alepo el peor desastre humanitario desde la Segunda Guerra Mundial? No tan rápido, señor Kerry"

Un analista denuncia que, para EE.UU., Oriente Medio es un "tablero de ajedrez gigante" y sus habitantes "nada más que peones".

Un Boeing B-52 Stratofortress de EE.UU. durante un bombardeo en Vietnam. USAF

En su texto, Wight desgrana unas declaraciones en las que el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, expresó que estaban "indignados" por las supuestas consecuencias de la operación del Ejército de Siria y Rusia en Alepo, una situación que definió como "un horrendo paso atrás en el tiempo a una especie de barbarie" y un "uso de la fuerza que insulta a todos los valores que la ONU y la mayoría de los países consideran que deben guiar nuestras acciones".

En su nuevo artículo para RT, el escritor y analista político John Wight asegura que la "ofensiva propagandística" que han desatado Estados Unidos y sus aliados contra Rusia "ha ido más allá de la sátira y ha entrado en el reino de la farsa".

"Un océano de la muerte"

Al respecto, este analista político hace hincapié en que Kerry habla en el nombre de un país que, "desde el comienzo del siglo XXI, ha sido responsable de una misión militar en Afganistán —donde los talibanes nunca ha sido más fuertes y el Estado Islámico tiene un punto de apoyo— y de convertir a Irak y Libia en estados fallidos, desatando un océano de muerte, miseria, sufrimiento humano y caos en el proceso".

En cuanto a la presunta 'barbarie' que denuncia el político estadounidense, Wight subraya que "se ha apoderado de Siria y su pueblo" porque Washington desestabilizó la región con sus "guerras e intervenciones militares", que también generaron una crisis de refugiados "de escala asombrosa" y desencadenaron "la proliferación del terrorismo "en Siria, en toda la región y en el mundo entero".

Además, durante mucho tiempo la Casa Blanca ha considerado que la región es "como un tablero de ajedrez gigante", en el que sus habitantes son "nada más que peones".

La larga lista de "desastres" causados por EE.UU.

John Wight aegura que, cuando John Kerry aseguró que la situación en Alepo es "el mayor desastre humanitario desde la Segunda Guerra Mundial" fue una afirmación "simplemente ridícula", debido a que se refiere a una operación para liberar a la población de quienes han convertido esa ciudad en "un verdadero infierno".

Este escritor repasa la historia y recuerda la destrucción estadounidense de Corea del Norte —"tan devastadora que ningún edificio quedó intacto"—, su "brutal guerra imperialista" en Vietnam o su campaña de bombardeos en Camboya en la década de los 70, algunos ejemplos de la larga lista de "desastres en política exterior" de EE.UU.

Caza-bombarderos F105 Thunderchief de EE.UU. bombardean objetivos estratégicos durante la guerra de Vietnam en el norte del país. AFP

En cuanto a Alepo y Siria en general, Wight estima que "la única pregunta que importa" es quién es responsable de que el conflicto continúe y quién desea ponerle fin realmente.

Al respecto, el analista indica que en 2015, cuando comenzó el operativo ruso, Siria estaba "en serio peligro de caer por un precipicio" y la resistencia a la invasión de las "hordas de fanáticos yihadistas" apoyados por aliados de EE.UU. en la región "comenzaba a agrietarse".

Además, Wight subraya que la presencia militar de Rusia en Siria respeta el derecho internacional —en concreto, el Capítulo VII del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas— y que, a diferencia de EE.UU., Reino Unido y otros países, Moscú se involucró en el conflicto a raíz de una solicitud del Gobierno legítimo sirio.

Un "esfuerzo decidido" para demonizar a Rusia y Siria

Finalmente, Kerry aseguró que el conflicto en Alepo "podría terminar mañana por la mañana, incluso esta noche" si Rusia y el Gobierno de Bashar al Assad se comportaran de acuerdo a "cualquier patrón de decencia".

Por su parte, Wight destaca que, en realidad, se alcanzaría una solución definitiva "si EE.UU. ejerciera una fuerte presión sobre sus aliados regionales para que dejen de apoyar el terrorismo, tanto en Alepo como en el reto de Siria", y si Washington y Londres abandonaran "la farsa" de que existe un colectivo de rebeldes 'moderados'.

En definitiva, John Wight opina que John Kerry y su homólogo británico, Boris Johnson, están comprometidos en "un esfuerzo decidido" para demonizar a Rusia y Siria "no para finalizar con el sufrimiento del pueblo de Alepo Oriental, como aseguran", sino como respuesta a una operación militar "que está cada vez más cerca de liberar" esa ciudad.

Fuente:    RT.

¿Amenazas de un cómplice o advertencias de un culpable?

Hace unos días el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., advirtió a Rusia de la amenaza terrorista a la que se podría enfrentar por su intervención en Siria.

John Kirby declaró, según la agencia de noticias rusa RT (Russia Today), en una rueda de prensa: “Grupos extremistas continuarán explotando los vacíos [de poder] que hay allí en Siria para expandir sus operaciones, que pueden incluir ataques contra intereses rusos, quizás inclusive ciudades rusas. Rusia continuará enviando tropas a casa en bolsas para cadáveres, y continuará perdiendo recursos, quizás incluso aviones”. Kirby añadió que “más vidas rusas se perderán, más aviones rusos serán derribados” de no ponerse fin a la guerra.

Estas advertencias podrían interpretarse simplemente como avisos provenientes de una parte negociadora por la paz, EE.UU., hacia la otra parte involucrada en negociaciones diplomáticas, Rusia, de los peligros para el Estado Ruso provenientes de la amenaza terrorista de continuar la Guerra de Siria. Empero, esto sería así de no estar EE.UU. involucrado y comprometido como lo está en patrocinar y brindar apoyo a los grupos terroristas que combaten al Estado sirio y a sus aliados rusos en territorio sirio. Se puede sin temor a errar el interpretar las palabras del portavoz del Departamento de Estado estadounidense como una velada amenaza envuelta en advertencia diplomática a Rusia, que de persistir en su apoyo al Estado sirio sufrirá en su territorio ataques por grupos terroristas que Washington y sus aliados apoyan en Siria.

¿Y quiénes son dichos aliados de EE.UU. que junto con éste apoyan al terrorismo radical sunita en Siria? Liderados por EE.UU., los siguientes países apoyan a grupos terroristas integristas suníes en Siria que incluyen a Al-Qaeda y EIIL (Daesh, en árabe): el Reino Unido de la Gran Bretaña, Francia, Alemania, Israel, Turquía, Arabia Saudí, Jordania, Catar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y la Libia post-Gadafi. Países europeos que se han reportado proporcionan armas a los grupos terroristas radicales suníes que operan en Siria – e Irak, a través de servicios de inteligencia occidentales, que incluirían a la CIA (Agencia Central de Inteligencia) de EE.UU., el MI6 (Inteligencia Militar, Sección 6) británico, al BND (Servicio Federal de Inteligencia) alemán y a la DGSE (Dirección General de Seguridad Exterior) francesa, son los siguientes: Rumanía, Bulgaria, Ucrania, Croacia, República Checa, Eslovaquia, Montenegro, Serbia y Bosnia-Herzegovina. Los gobiernos de estos países europeos probablemente tienen conocimiento del tráfico clandestino de armas de diseño soviético del antiguo Pacto de Varsovia y de la ex-Yugoslavia, a través de los servicios de inteligencia mencionados, que actúan como intermediarios y suplidores de los terroristas radicales sunitas de Siria e Irak.

A estos países hay que añadir aquellos que so-pretexto de combatir al grupo terrorista radical sunita Daesh – creado por EE.UU. con la colaboración de al menos Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Turquía y probablemente de Israel – utilizan la existencia del grupo como excusa para bombardear y destruir la infraestructura de Siria e Irak y sus intereses económicos bajo control de Daesh, incluyendo pozos de petróleo. Dichos países que participan directa e indirectamente en la destrucción de Siria e Irak bajo el pretexto de bombardear por aire a Daesh incluyen a: EE.UU., el líder de dicha coalición, el Reino Unido, Australia, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Dinamarca, Bélgica, Holanda, Marruecos, Jordania, y a Turquía, Arabia Saudita, Qatar, Bahréin, y Emiratos Árabes Unidos, estos últimos cinco países según se ha reportado solo participan en los bombardeos contra el grupo terrorista Daesh en Siria. Dichos bombardeos no han causado el colapso militar ni económico de Daesh pero sí han destruido miles de blancos que incluyen infraestructura y objetivos económicos. No hace falta que abiertamente los estados miembros de la proclamada coalición contra Daesh ataquen al Estado Sirio, ya que lo hacen bajo la excusa de atacar a dicha organización terrorista radical suní, destruyendo en el proceso a Siria bajo la mirada de la ONU y de su Consejo de Seguridad.

Hay que señalar que 15 países miembros de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) del total de 28 miembros – incluyendo a EE.UU., líder de la alianza militar euro-atlántica - participan en la gran coalición para tumbar al Gobierno de Siria y destruir al Estado Sirio. Esto lo llevan a cabo a base de apoyar directa e indirectamente a grupos terroristas radicales suníes como Al-Qaeda y Daesh, y/o a través de bombardeos aéreos que destruyen la infraestructura e intereses económicos y energéticos de Siria. Con todo este apoyo norteamericano al terrorismo integrista suní en Siria, la advertencia del portavoz del Departamento de Estado de EE.UU. a Rusia de poder ésta padecer atentados terroristas en su territorio y ciudades, de seguir interviniendo militarmente en la Guerra de Siria a favor del Gobierno Sirio, suena más a una amenaza proveniente de un patrocinador del terrorismo en Siria e Irak, que a un consejo dado de buena fe. 

Un indicio que las advertencias de John Kirby no han sido un consejo sino una amenaza se puede deducir de la reportada reunión secreta en 2013 entre el jefe de la inteligencia saudí de aquel entonces, el Príncipe Bandar Bin Sultán – ex-embajador saudí en Washington y amigo de los dos presidentes Bush - y el Presidente de Rusia Vladimir Putin, reunión que se llevó a cabo en las afueras de Moscú. Según el informe noticioso de Al-Monitor, “el Príncipe Bandar, en coordinación con los americanos y algunos socios europeos [Nota: probablemente el Reino Unido y Francia y quizás también Alemania], propuso al Rey de Arabia Saudí, Abdalá Bin Abdelaziz que Bandar, visite Moscú” para obtener de Rusia, a través de incentivos y amenazas, concesiones con respecto a Siria e Irán. Tras una llamada telefónica del rey saudí el 30 de julio de 2013, el Presidente Putin accede a conceder la reunión secreta con Bandar Bin Sultán.

Según el informe de Al-Monitor, Bin Sultán le dijo a Putin: “cualquier entendimiento que lleguemos en esta reunión no solo será un entendimiento saudí-ruso, pero también será un entendimiento americano-ruso. He hablado con los americanos antes de la visita, y ellos han prometido comprometerse con cualesquier entendimientos [a los] que nosotros podamos llegar, especialmente si nosotros estamos de acuerdo sobre la aproximación al asunto sirio”.

Sobre la amenaza terrorista en Rusia patrocinada por Arabia Saudita, Bandar le dijo al presidente ruso: “Hay muchos valores y objetivos comunes que nos unen, más notablemente la lucha contra el terrorismo y el extremismo por todo el mundo. Rusia, los EE.UU., la UE [Unión Europea] y los saudíes están de acuerdo en promover y consolidar la paz y seguridad internacional. La amenaza terrorista está creciendo en vista de los fenómenos engendrados por la Primavera Árabe. Hemos perdido algunos regímenes. Y lo que hemos obtenido a cambio son experiencias terroristas, como se evidenció por la experiencia de la Hermandad Musulmana en Egipto y grupos extremistas en Libia.… Como un ejemplo, yo le puedo dar a usted una garantía para proteger las Olimpiadas de Invierno en la ciudad de Sochi en el Mar Negro el próximo año. Los grupos chechenos que amenazan la seguridad de los juegos están controlados por nosotros, y no se moverán en la dirección del territorio sirio sin coordinarlo con nosotros. Estos grupos no nos atemorizan. Nosotros los usamos ante el régimen sirio pero no tendrán ningún papel o influencia en el futuro político de Siria”. 

Ante esto, Putin le respondió al príncipe saudí: “Nosotros sabemos que ustedes han apoyado los grupos terroristas chechenos por una década. Y ese apoyo, sobre el que usted ha hablado francamente ahora, es completamente incompatible con los objetivos comunes de combatir al terrorismo global que usted mencionó. Estamos interesados en desarrollar relaciones amistosas de acuerdo a principios claros y sólidos”. 

Ante las ofertas de Bandar Bin Sultan de que Arabia Saudí coordinaría con Rusia el precio del petróleo y la cantidad de crudo a producir si Moscú abandonaba su apoyo a Siria e Irán, Putin respondió: “Nuestra postura con respecto a [el presidente sirio, Bashar Al] Asad nunca cambiará. Nosotros creemos que el régimen sirio es el mejor portavoz a favor del pueblo sirio, y no esos comedores de hígados”. El Presidente ruso se refería a un terrorista sirio que se hizo grabar en video comiendo el corazón o hígado de un soldado sirio muerto. El terrorista caníbal era miembro del grupo terrorista radical suní Ejército Libre de Siria (FSA), creado probablemente por la CIA y considerado por EE.UU. como “oposición moderada” siria.

Al-Monitor escribió que Putin le mencionó a Bin Sultán que “Irán es un vecino [de Rusia], que Rusia e Irán están atados por relaciones que se remontan a siglos, y de que hay intereses comunes y entrelazados entre ellos”. Rusia no se tornará en contra de su socio y aliado iraní.

Además, Arabia Saudí y otros aliados de EE.UU. árabes del Golfo Pérsico como Catar y Emiratos Árabes Unidos estarían ahora suministrándoles a los grupos terroristas radicales sunitas que operan en Siria misiles antitanque, incluyendo misiles de fabricación estadounidense, y misiles antiaéreos portátiles, para combatir inclusive con éstos últimos a los aviones militares rusos que apoyan al Ejército Árabe Sirio. El portavoz del Departamento de Estado de EE.UU. advirtió a Moscú de que sus aviones podrían ser derribados. Sin embargo, John Kirby no aclaró si serían aviones militares rusos en Siria o civiles. ¿Mera advertencia? Más una amenaza, en vista de la estrecha alianza de EE.UU. con los países árabes del Golfo Pérsico que patrocinan junto con Washington a los grupos terroristas integristas suníes que operan en Siria e Irak. El portavoz de la diplomacia americana realmente estaba con su advertencia y amenaza velada sirviendo de portavoz de Arabia Saudí y de sus socios árabes del Golfo Pérsico patrocinadores del terrorismo. 

Washington ha de tener cuidado que sus aliados saudíes – aliados también en el común patrocinio del terrorismo integrista sunita en Siria - no se atrevan a ordenar atentados terroristas contra ciudades en Rusia y contra aviones rusos, ya que Moscú los puede interpretar de perpetrarse como aprobados por EE.UU. para castigar a Rusia por su apoyo a Siria. Dichos atentados terroristas de materializarse – y que el Departamento de Estado de EE.UU. acaba de advertir pueden ocurrir – serían perpetrados por grupos controlados por Arabia Saudí con el pleno conocimiento – y probablemente aprobación - de Washington. La advertencia del portavoz Kirby es realmente una amenaza. Como mínimo la coartada de Washington sería que la mano derecha americana no sepa lo que la mano izquierda saudita está perpetrando. Y atentados terroristas contra ciudades rusas y aviones civiles así ordenados y aprobados son casus belli, razón y causa de una guerra, como lo fueron para EE.UU. los atentados del 11 de septiembre de 2001. Washington y sus amigos están jugando con fuego terrorista, lo que puede desencadenar un incendio nuclear.

Hispantv.com

¿Cuál es la capacidad destructiva de una cabeza nuclear moderna?

Un periodista especializado en temas militares explicó hasta qué punto podrían ser demoledores los efectos de una ojiva.

Imagen IlustrativaWikipedia / United States Department of Energy

Una serie de recientes declaraciones públicas de varios militares y políticos estadounidenses y rusos hace creer que un enfrentamiento bélico entre ambos países es muy probable, incluido hasta cierto punto un conflicto nuclear. Al mismo tiempo los responsables de los servicios diplomáticos de Occidente y el mando político de la OTAN descartan que hayan reanudado la Guerra Fría, y mucho menos que nos estemos acercando a una guerra real.

El renombrado periodista ruso Alexandr Golts, autor de varios ensayos sobre temática militar publicados en 'Jane's Defence', ha explicado al sitio informativo Meduza cuáles son los peligros reales que implicaría el uso eventual de armas nucleares.

Un Tópol frente a Hiroshima

La potencia de las ojivas nucleares que se instalan en los misiles estratégicos oscila entre 150 y 550 kilotones (un kilotón equivale 1.000 toneladas de TNT). 550 kilotones es la potencia de la carga explosiva del misil balístico intercontinental Tópol-M, muy superior a la de las bombas que en 1945 arrasaron las ciudades de Hiroshima y Nagasaki, que eran de 15 y 21 kilotones, respectivamente.

Precisamente a estas ciudades japonesas se refirió recientemente el líder del Partido Liberal Demócrata de Rusia, Vladímir Zhirinovski, advirtiendo de las consecuencias que, a su juicio, tendría una victoria de la demócrata Hillary Clinton en las próximas elecciones presidenciales de EE.UU. "Habrá Hiroshimas y Nagasakis por todas partes", aseguró el veterano político en una entrevista concedida a la agencia Reuters.

Según los cálculos que cita el periodista, la explosión de una carga equivalente a 550 kilotones demolería todos los edificios situados en un radio de 5 kilómetros del epicentro. Destrucciones de distinto grado se producirán a 30 kilómetros de distancia. Conforme al último Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START-III), Rusia y EE.UU. tienen cada uno hasta 1.550 cargas nucleares con potencias comparables. 

La bomba como herramienta política

La antigua URSS contaba con los aliados del bloque del Este, además de más recursos industriales y un mayor número de personal militar en comparación con la Rusia contemporánea. Eso permitía a las autoridades soviéticas apoyarse en la fuerza militar para solucionar los problemas internacionales, mientras que actualmente las armas nucleares son para Moscú una importante herramienta diplomática, opina el experto.

Para que esta herramienta funcione, "es preciso hacer que Occidente crea que en el Kremlin podrían apretar el botón 'rojo' en ciertas circunstancias". Con este fin, explica Golts, los políticos recurren a la retórica de la amenaza nuclear.

El experto no descarta los efectos del 'invierno nuclear', un fenómeno que multiplica las consecuencias primarias de las explosiones.

"Es la teoría más conocida pero no la única de las consecuencias ecológicas de una guerra con armas nucleares", recuerda Golts. Fue desarrollada por científicos estadounidenses y empezó a difundirse por el mundo en 1983. La idea es que tras una serie de potentes explosiones y los incendios posteriores centenares de millones de toneladas de humo y ceniza ascenderán a la estratosfera bloqueando los rayos solares. La escasez de la luz del Sol provocará un descenso de las temperaturas en la superficie del planeta, con la consiguiente muerte en masa de personas, animales y plantas.

Fuente: RT

Abren la caja de Pandora del 11S: ¿cuál fue el papel de Israel?

El potencial segundo objetivo más grande de la nueva Ley de Justicia Contra los Patrocinadores del Terrorismo (JASTA, por sus siglas en inglés) podría ser Israel, expresa en su blog el analista político Philip Giraldi. La ley permite demandar a otros Estados por su presunta participación en los ataques terroristas del 2001.

El papel de Israel en los atentados del 11S nunca se ha investigado de manera seria y profunda. Cualesquiera suposiciones o conclusiones con respecto a sus actividades nunca fueron incluidas en el informe final de la '9/11 Comission', argumenta el experto. 

En el 2001 Israel estaba ejecutando una operación de espionaje masivo dirigida contra los musulmanes, ya fueran residentes o turistas en EEUU. La operación incluyó la creación de una serie de empresas tapadera en Nueva Jersey, Florida y en la costa occidental, además de contar con un gran número de jóvenes voluntarios, cuyo cometido era viajar alrededor de EEUU vendiendo diversos productos en centros comerciales y mercados. El FBI estaba al tanto de su existencia y de sus visados expirados, pero no les prestaba mucha atención al considerarlos un asunto menor. 

Pero la actitud de no intervención hacia el espionaje israelí cambió radicalmente cuando, el 11 de septiembre de 2001, una ama de casa de Nueva Jersey vio algo desde la ventana de su edificio, que daba al World Trade Center. Observó cómo los edificios se desmoronaban y se quemaban, pero no solo eso. Tres jóvenes estaban arrodillados en el techo de una furgoneta blanca y se filmaban celebrando y riendo delante de la escena catastrófica. 

Tal y como se descubrió después, la camioneta pertenecía a una compañía llamada Urban Moving Systems, registrada en Nueva Jersey. La Policía detuvo a cinco hombres de entre 22 y 27 años, todos ellos israelíes. Uno tenía 4.700 dólares en efectivo escondidos en un calcetín y otro de ellos dos pasaportes extranjeros. También había explosivos en la furgoneta. Sin embargo, aseguraron a los policías que no representaban problema alguno para el Gobierno estadounidense y necesitaban todos esos objetos ilegales para luchar contra los palestinos y el terrorismo. Después de eso, los israelíes tuvieron que enfrentar acusaciones de espionaje. 

"Es probable que la operación clandestina del Mossad no esté involucrada con el 11S, pero también hay que reconocer que Israel tenía los medios, la capacidad y el acceso requerido para derribar el World Trade Center usando explosiones controladas", subraya Philip Giraldi. 

"Más de 15 años después ya va siendo hora de esclarecer todo lo que sabía y actualmente sabe el FBI acerca de la magnitud y el 'modus operandi' del espionaje israelí en EEUU. ¿Tenía Israel conocimiento, ya sea a grandes rasgos o en detalle específico, sobre el 11S? ¿Podría haber dejado que los atentados se produjeran para vincularse de manera más estrecha a Washington en una 'guerra global contra el terrorismo'?", se pregunta Giraldi. 

Esta y otra cuestiones sobre lo que sucedió el 11S no van a desaparecer. Hay políticos que solicitan una nueva "investigación independiente", porque la investigación inicial de la administración de Bush, a su juicio, estuvo "liderada por individuos con interés en la protección de la reputación y la carrera de los altos cargos en relaciones exteriores y servicios de inteligencia". Por eso no se dedicó suficiente dinero, tiempo o acceso al análisis de la información clasificada. Dicho material clasificado "también podría incluir el papel de Israel", concluye el analista.

Iraquíes usarán ley 11S para exigir a EEUU el pago de indemnizaciones

Riña entre amigos: Riad promete "consecuencias catastróficas" a EEUU por la ley del 11S

Las posibles consecuencias de la ley 11S para EEUU

Fuente:  Sputniknews.com

En imágenes: Ejército de Siria, aliados, la captura de los combatientes islamistas en el sur de Alepo

Por Zen Adra 

Decenas de militantes islamistas murieron y resultaron heridas cuando el Ejército sirio, ayudado por la fuerza aliada, se apoderaron de varias partes del Sheikh Saeed Distrito del sur de Alepo.

fuentes pro-gubernamentales informaron que varios militantes de línea dura han sido capturado vivo por las fuerzas gubernamentales en el interior del distrito recientemente capturado.

Ibra Joudeh | Al-Masdar Noticias

Ibra Joudeh | Al-Masdar Noticias

Ibra Joudeh | Al-Masdar Noticias

Ibra Joudeh | Al-Masdar Noticias

Fuente: Almasdarnews.com

El 'presidente de la paz' se despide de la ONU con un nuevo ataque

Pese a que Washington tacha a Moscú de "agresora", Rusia nunca ha invadido territorio ajeno si no ha sido atacada o invitada previamente, recuerda un periodista estadounidense.

"Barack Obama, que se dirigió a la Casa Blanca con esperanza y gloria hace ocho años y ganó el premio de Nobel de la Paz deja tras de sí un legado lleno de escombros y sin haber negociado un solo acuerdo de paz". Lo constata el escritor y periodista estadounidense Robert Bridge en un artículo para RT tras analizar el discurso del todavía presidente de EE.UU. este martes en la 71.ª Asamblea General de la ONU.

"En lugar de utilizar su último discurso ante la Asamblea General de la ONU para devolver amablemente su premio Nobel manchado de sangre", Obama dedicó la mayor parte de su intervención a agredir a Rusia.

"Vemos cómo Rusia trata de recuperar su gloria perdida a través de la fuerza", había dicho el líder estadounidense ante la Asamblea. Más adelante afirmó que si Moscú continúa interfiriendo en los asuntos de sus países vecinos ello puede desatar un "fervor nacionalista" en ellos.

Soldados rusos distribuyen pan en Palmira Mikhail VoskresenskiySputnik

Para el analista estadounidense, las palabras de Obama son un "camuflaje retórico" y una "cortina de humo" para "distorsionar la realidad" y ocultar que el verdadero agresor en el escenario global es EE.UU. "Las acusaciones de Obama contra Rusia no son más que una cortina de humo para ocultar las verdaderas injusticias –incluso atrocidades– cometidas por EE.UU. y su monstruo militar global, que ha perdido todo el sentido de la realidad, como a menudo ocurre cuando los países se enfrentan con exceso de poder", afirma el experto.

Además, Bridge llama a Washington "imperio" que crece como una enredadera y "viola de manera flagrante el derecho internacional con operaciones militares sin tener la invitación intervención de las víctimas". "¿Y dicen que están defendiendo la democracia?", se pregunta el analista. Comparado con EE.UU., el Imperio romano "parece un club de lectura mediterráneo".

Gastos imperiales

Tras comparar Rusia y EE.UU., Bridge recuerda que el segundo gasta once veces más en materia militar que el primero citando un informe del Departamento de Defensa estadounidense. De acuerdo con este organismo gubernamental, el presupuesto para el gasto militar en 2016 se estima de 585 millones de dólares, una cantidad que representa el 54% del presupuesto total del país.

Asimismo, el periodista recuerda un estudio recién publicado por el Instituto Watson en que se constata que desde 2011 hasta 2016 EE.UU. ha gastado más de 3.600 millones de dólares en las guerras de Irak, Afganistán, Pakistán y Siria y en el conjunto de la seguridad nacional. Por ello, Bridge deduce que Washington gasta en defensa más que los otros cinco países con mayores gastos militar juntos, con China y Rusia, entre ellos.

Aunque EE.UU. tiene cerca de 800 bases militares en todo el mundo, según el periodista, su expansión militar no sirve para hacer el mundo "más seguro". Como ejemplo basta citar el centro de Guantánamo. El periodista recuerda cómo el profesor asociado de la Universidad Americana David Vine, defensor de la contribución de las instalaciones militares de Washington para la paz mundial, admite que "la idea de que haya bases extranjeras en el suelo estadounidense es impensable".

El periodista recuerda que pese a que Washington tacha a Rusia de "agresora", nunca ha invadido el territorio de otro país a menos que fuera atacada primero o invitada, como es en caso de Siria. "Cualquier nación extranjera que se atreve a tratar de proteger sus intereses vitales se considera un enemigo en estos momentos", lamenta Bridge.

Guerra en Siria
Rusia tiene pruebas de que un dron de EE.UU. estaba en la zona del convoy de la ONU atacado
¿Por qué los generales estadounidenses han conseguido hacer fracasar la tregua en Siria?

El verdadero 'tamaño' de los gastos militares de EE.UU., en un mapa

Fuente: RT.

La radiación de Fukushima ha contaminado el Océano Pacífico entero - y va a empeorar Medio Ambiente

El desastre nuclear ha contaminado océano más grande del mundo en tan sólo cinco años y todavía hay un escape de 300 toneladas de residuos radiactivos todos los días.

Crédito - NOAA

¿Cuál fue el desastre nuclear más peligroso en la historia del mundo? La mayoría de la gente diría que el desastre nuclear de Chernobyl en Ucrania, pero podría estar equivocado. En 2011, un terremoto, se cree que es una réplica del terremoto de 2010 en Chile, creó un tsunami que causó una crisis en la central nuclear de TEPCO en Fukushima, Japón. Tres reactores nucleares fundidas y lo que sucedió después fue la mayor emisión de radiación en el agua en la historia del mundo. Durante los próximos tres meses, los productos químicos radiactivos, algunos en cantidades aún mayores que las de Chernobyl , se derramaron en el Océano Pacífico. Sin embargo, los números pueden ser en realidad mucho mayor que las estimaciones oficiales japoneses han sido probados por varios científicos para ser defectuoso en los últimos años.

Desechos radiactivos de Fukushima se acerca crédito costa occidental de América del Norte - RT

Si eso no fuera suficientemente malo, Fukushima sigue la fuga de la asombrosa cantidad de 300 toneladas de residuos radiactivos en el Océano Pacífico, todos los días . Se continuará haciéndolo indefinidamente como la fuente de la fuga no puede ser sellada como es inaccesible a los seres humanos y los robots debido a temperaturas extremadamente altas.

No debería ser ninguna sorpresa, entonces, que Fukushima ha contaminado todo el Océano Pacífico en sólo cinco años. Esto fácilmente podría ser el peor desastre ambiental en la historia humana y que casi nunca se habla de los políticos, los científicos del establecimiento, o las noticias. Es interesante observar que TEPCO es una filial de General Electric (también conocido como GE), una de las empresas más grandes del mundo, que tiene un control considerable sobre numerosas empresas de comunicación y los políticos por igual. Podría esto explicar la falta de cobertura de noticias de Fukushima ha recibido en los últimos cinco años? También hay evidencia de que GE sabía sobre el mal estado de los reactores de Fukushima durante décadas y no hizo nada. Esto llevó 1.400 ciudadanos japoneses para demandar GE por su papel en el desastre nuclear de Fukushima.

Incluso si no podemos ver la radiación en sí, algunas partes de la costa occidental de América del Norte han estado sintiendo los efectos de años. No mucho tiempo después de Fukushima, los peces en Canadá empezó a sangrar de sus branquias, la boca y los ojos. Esta "enfermedad" ha sido ignorada por el gobierno y ha diezmado las poblaciones de peces nativos, incluyendo el arenque del Pacífico Norte. En otros lugares en el oeste de Canadá, los científicos independientes han medido un aumento del 300% en el nivel de radiación. Según ellos, la cantidad de radiación en el Océano Pacífico está aumentando cada año. ¿Por qué esta siendo ignorada por los medios de comunicación? Que podría tener algo que ver con el hecho de que los EE.UU. y los gobiernos de Canadá han prohibido a sus ciudadanos de hablar de Fukushima por lo que "la gente no se asuste."

Más al sur, en Oregon, EE.UU., estrellas de mar comenzó a perder las piernas y luego se desintegra por completo cuando la radiación de Fukushima llegó allí en 2013. Ahora, se están muriendo en cantidades récord, poniendo todo el ecosistema oceánico en esa área en riesgo. Sin embargo, los funcionarios del gobierno dicen que Fukushima no es culpar a pesar de que la radiación en el atún de Oregon se triplicó después de Fukushima . En 2014, la radiación en las playas de California aumentó en un 500 por ciento. En respuesta, los funcionarios del gobierno dijeron que la radiación provenía de una fuente misteriosa "desconocido" y no era nada de qué preocuparse.

Sin embargo, Fukushima está teniendo un impacto más grande que sólo la costa oeste de América del Norte. Los científicos dicen ahora que el Océano Pacífico es ya radiactivo llegando en la actualidad al menos 5-10 veces más radiactivoque cuando el gobierno de Estados Unidos se redujo numerosas bombas nucleares en el Pacífico durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Si no empezamos a hablar de Fukushima pronto, todos podríamos estar en una sorpresa muy desagradable.

¿Cuáles son sus pensamientos sobre esta noticia? Por favor, comparta, como, y comentar sobre este artículo!

En este artículo ( Fukushima por radiación ha contaminado el Océano Pacífico entero - y va a empeorar ) es libre y de código abierto. Usted tiene permiso para publicar este artículo bajo una licencia Creative Commons licencia con la atribución al autor y TrueActivist.com

Fuente: Trueactivist.com

Napoleón, Hitler y ¿el Tío Sam?: 5 razones por las que EE.UU. será derrotado en una guerra con Rusia

Un analista de seguridad nacional norteamericano opina que "el Ejército estadounidense actualmente está en una posición perdedora". 

En "cinco años o menos" el Ejército de Rusia tendrá suficiente fuerza para derrotar a los militares de Estados Unidos si estalla una hipotética guerra en Europa, escribe Loren Thompson, analista de seguridad nacional norteamericano, en la revista 'Forbes'.
Según el columnista, la hipotética guerra entre ambas naciones será "sobre todo un espectáculo del ejército". "El combate sería por el control de grandes extensiones de terreno con pocos impedimentos geográficos para el avance rápido", remarca."La derrota en una guerra como esta reformaría drásticamente el equilibrio geopolítico en Europa y reduciría la influencia de EE.UU. allí a su nivel más bajo desde antes de la Segunda Guerra Mundial", agrega. 
El experto indica que "el Ejército estadounidense actualmente está en posición perdedora". Thompson aduce cinco razones que explican este hecho.
1. La geografía favorece a Rusia
La región, según el analista, se encuentra más lejos de "los principales puntos de entrada mediante los cuales las fuerzas terrestres estadounidenses llegarían a Europa, y habría semanas de retrasos logísticos en conseguir que la maquinaria pesada llegara al frente". Además, Europa se encuentra entre mares a los cuales se puede entrar a través de estrechos puntos de acceso y "Rusia podría ejercer fácilmente el dominio militar sobre ellos [mar Báltico y mar Negro] desde sus bases cercanas". "Moscú podría alcanzar sus objetivos antes de que lleguen las fuerzas de Estados Unidos", constata Thompson.
2. El Ejército norteamericano se encuentra en un estado "lamentable" de preparación 
"El Ejército estadounidense es muy deficiente en unidades de defensa antiaérea, guerra electrónica, potencia de fuego de precisión y vehículos debidamente protegidos", afirma el analista. 
3. Gran parte de la fuerza conjunta sería dejada de lado
Según el experto, la geografía de la región obstaculizaría en gran medida el desembarco de las tropas. Además, las bases rusas en el enclave báltico de Kaliningrado y en el puerto de Sebastopol, en el mar Negro, harían que "sea peligroso introducir los buques de guerra de Estados Unidos" en ambos mares.
Aparte de esto, también sería difícil para la Fuerza Aérea estadounidense, ya que podría ser expulsada de los cielos de Europa por las defensas aéreas rusas "que se extienden sobre la totalidad de los estados del Báltico, la mayor parte de Polonia y la mayor parte de Ucrania". En este contexto, Thompson menciona la novedosa arma del Ejército ruso: el sistema móvil de defensa antiaérea S-400 Triumf. 
4. Los aliados de la OTAN no están comprometidos
El columnista opina que hay dudas de que la mayoría de los aliados de la Alianza Atlántica se presente al combate en los flancos orientales de Europa. "Aparte del reto logístico de llegar allí, la disposición de los ciudadanos de Europa Occidental para defender a sus vecinos del Este parece débil en las encuestas de opinión", sentencia Thompson. Agrega que el Tratado de la Alianza "no obliga en realidad a brindar apoyo militar a una agresión".
5. Washington no quiere arriesgarse contra una potencia nuclear
El experto recalca que Washington se negaría a atacar las bases militares o fuerzas en el territorio ruso por no arriesgarse a una respuesta nuclear por parte de Moscú, ya que su doctrina militar le da la posibilidad de recurrir a armas nucleares en circunstancias en que los intereses supremos del Estado estén en riesgo.
"La conclusión es que Rusia podría ganar una guerra rápida en Europa del Este, si se enfrenta a un oponente que no está bien posicionado, como el Ejército de EE.UU. a día de hoy", asevera.

A nadie se le escapa que en el pasado Napoleón Bonaparte y Adolf Hitler quisieron someter a Moscú, pero la decisión inquebrantable y el valor de su pueblo, sus tropas y sus líderes lo impidieron.

"Olvidado pero letal": Occidente admite que desestimó este misil táctico ruso 

Video: Armadas de Rusia y China simulan con éxito la guerra antisubmarina 
Ensayan un dron de comunicaciones para submarinos nucleares rusos 

Fuente: RT.

Hillary Clinton aprobó la entrega a los yihadistas de armas químicas

Un informe británico de inteligencia señala que el gas sarín que los yihadistas sirios utilizaron en agosto de 2013 en la Guta oriental, en la provincia de Damasco, no procedió de los depósitos del ejército sirio y que la antigua secretaria de Estado, Hillary Clinton, aprobó la entrega a los yihadistas de armas químicas procedentes de Libia.

En dos artículos publicados en el London Review of Books titulados “¿De quién es el sarín?” y “La línea roja y la línea de las ratas”, el periodista Seymour Hersh señala que Obama culpó falsamente al gobierno de Bashar Al-Assad por el ataque para que sirviera de excusa para invadir Siria.

En 2012 Estados Unidos, Arabia saudí, Turquía y Qatar alcanzaron un acuerdo secreto para llevar a cabo un ataque químico con gas sarín y culpar a Assad para que Estados Unidos tuviera una excusa para invadir Siria y derrocar a su presidente.

“Según los términos del acuerdo, la financiación provendría de Turquía, Arabia saudí y Qatar. La CIA y el MI6 británico fueron los responsables de conseguir las armas de los arsenales de Gadafi para trasladarlas a Siria”.

Hersh no aclara si tales armas incluían los componentes químicos para la fabricación de gas sarín que estaban almacenados en Libia, pero ha habido muchos informes independientes de que la Libia de Gadafi poseía tales depósitos y también de que la embajada de Estados Unidos en Trípoli estaba trasladando las armas capturadas al ejército de Gadafi hacia Siria a través de Turquía.

En un artículo publicado el 7 de octubre de 2013, titulado “Altos responsables de Estados Unidos y Arabia saudí culpables de las armas químicas en Siria”, el periodista Christoph Lehmann también afirmó que “las evidencias conducen directamente a la Casa Blanca, al presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor Martin Dempsey, al director de la CIA John Brennan, al jefe de la Inteligencia saudí Príncipe Bandar bin Sultan y al Ministerio del Interior de Arabia Saudí”.

El análisis definitivo de los restos químicos, el Lloyd-Postal Report, elaborado por dos estadounidenses, afirmó que el informe del gobierno de Estados Unidos “podía no ser correcto posiblemente”. En otras palabras: Obama había vuelto a mentir. El gas sarín empleado no era del tipo que el ejército sirio tenía en sus arsenales.

Ahora Hersh involucra a Hillary Clinton directamente. En una entrevista con Alternet.org a Hersh le preguntan por el papel que desempeñó la entonces secretaria de Estado de Estados Unidos en el operativo de la embajada norteamericana en Bengasi para reunir armas de los arsenales libios y enviarlas a Siria a través de Turquía.

Hersh señala que “el embajador norteamericano que murió en Libia era conocido como alguien que, por lo que se, no se interpondría en el camino de la CIA. Se reunió con el jefe de estación de la CIA y con la empresa naviera que llevaba las armas. Estuvo ciertamente implicado y era consciente de todo lo que estaba ocurriendo. Y no hay forma de que alguien que ocupaba una posición tan sensible no hablara de ello a su jefa [Hillary Clinton] por cualquier canal”.

El periodista le pregunta a Hersh acerca de una referencia de su libro sobre la muerte de Bin Laden en el que dice que la Casa Blanca rechazó un plan para atacar 35 objetivos en Siria suministrado por la Junta de Jefes de Estado Mayor por no ser lo suficientemente perjudicial para el régimen de Al-Assad.

La Casa Blanca propuso una lista de objetivos que incluía infraestructuras civiles. ¿Cuál habría sido la suerte de cientos de miles de civiles si el propuesto ataque de la Casa Blanca hubiera tenido lugar?

Hersh señala que la tradición norteamericana ha sido siempre la de ignorar las bajas civiles (daños colaterales) en los ataques estadounidenses o a veces incluso las ha provocado deliberadamente (para aterrorizar a la población para que se rinda), como fue el caso de Irak.

El periodista insiste en preguntarle por qué Obama estaba tan obsesionado con reemplazar a Al-Assad en Siria, dado que el vacío de poder que seguiría sería llenado por los yihadistas. Hersh contesta que no sólo él, sino también la Junta de Jefes de Estado Mayor, se lo preguntaba. Nadie podría figurarse el por qué. Dice que la política norteamericana siempre había estado contra Assad. Punto.

Hersh recuerda que la CIA dio un golpe de Estado en Siria en 1949 y derrocó a un dirigente democráticamente elegido con el fin de permitir que un oleoducto con petróleo saudí atravesara Siria hacia Europa. La construcción del oleoducto comenzó al año siguiente, pero nunca se terminó.

Mediante golpes de fuerza Estados Unidos ha derrocado a varios dirigentes de la región, como Mossadegh en Irán, Saddam Hussein en Irak, Gadafi en Libia, etc. Lo mismo ha sucedido con otros dirigentes mundiales como Arbenz en Guatemala, Allende en Chile, Yanukovich en Ucrania, etc. Muchos de ellos eran aliados de Rusia. Otros querían un rumbo independiente para su país. En la actualidad, Estados Unidos apoya el derrocamiento de gobiernos nacionalistas o de izquierdas en América Latina como Rousseff, Maduro, Correa, Morales y otros. En Siria, Estados Unidos lo ha intentado, pero ha fracasado.

Obama buscó llenar Siria de yihadistas extranjeros para utilizarlos como fuerzas terrestres para sus bombardeos, pero dejó la función de pagarles en manos de los saudíes y otros aliados. Erdogan dio vía libre a los yihadistas en su territorio y les permitió vender su petróleo y objetos robados en Turquía. Sus servicios secretos les enviaron dinero y armas y su Ejército ha enviado incluso soldados a Siria o ha bombardeado a tropas sirias para apoyar a los yihadistas.

Estados Unidos quiere llevar el petróleo saudí y el gas qatarí a Europa a través de Siria para asestar un golpe económico a Rusia. Esto ha ido acompañado del golpe de estado en Ucrania y de sanciones contra Moscú. A esto hay que sumar la creación de una serie de bases para rodear a China. Todo ello se enmarca dentro del plan de Estados Unidos para dominar el mundo en el siglo XXI.

La resistencia de Siria y el apoyo de Rusia e Irán, que podrían haber llegado a una guerra caliente con el fin de proteger a su aliado sirio, acabó frustrando los planes de Estados Unidos y sus aliados.

Mientras, los grandes medios de comunicación siguen ignorando esta información con el fin de que la opinión pública norteamericana y mundial no se entere de que la antigua secretaria de Estado de Estados Unidos y candidata a la presidencia y su actual presidente fueron responsables del ataque químico de Guta, dirigido a culpar a un dirigente extranjero y provocar la invasión de un país.

Movimiento Político de Resistencia

http://www.elacontecer.cl/index.php/world/item/746-armas-quimicas