Vladimir Putin respondió a las preguntas del periodista Pavel Zarubin.
P. Zarubin: Vladimir Vladimirovich, su
entrevista con Tucker Carlson ya ha alcanzado los mil millones de visitas. Hay muchas críticas positivas diferentes. Pero está claro qué comentarios provienen de los líderes occidentales. Por ejemplo, el Primer Ministro británico y la Canciller alemana calificaron, citaré, de "ridículo y absurdo su intento de explicar el motivo del inicio de la operación especial y justificarla con la amenaza de un ataque de la OTAN contra Rusia". ¿Qué opinas de este tipo de valoraciones?
Vladimir Putin: En primer lugar, es bueno que observen y escuchen lo que digo. Si hoy por alguna razón relacionada con ellos no podemos mantener un diálogo directo, entonces deberíamos agradecer al Sr. Carlson que podamos hacerlo a través de él como intermediario. Entonces lo que ven y escuchan es bueno.
Pero el hecho de que distorsionen lo que dije es malo y distorsionan el mapa. ¿Por qué? Porque yo no dije nada de eso. No dije que el inicio de nuestra operación militar especial en Ucrania esté relacionado con la amenaza de un ataque de la OTAN contra Rusia. ¿Dónde está esto en mi entrevista? Hay una grabación, que muestren dónde dije exactamente esto.
Me refería a otra cosa, me refería al hecho de que nos engañaban constantemente desde el punto de vista de la no expansión de la OTAN hacia el este. Por cierto, esto lo dijo principalmente por boca del entonces Secretario General de la OTAN, que era el representante de la República Federal de Alemania. Fue él quien dijo: ni un centímetro hacia el este. Luego cinco prórrogas y un completo engaño. Por supuesto, estábamos y estamos preocupados por la posibilidad de que Ucrania ingrese a la OTAN, ya que esto amenaza nuestra seguridad. Eso es lo que dije.
Pero el desencadenante inmediato fue la negativa total de las actuales autoridades ucranianas a aplicar los acuerdos de Minsk y los constantes ataques con numerosas víctimas a las repúblicas de Donbass que no habíamos reconocido durante ocho años: la República Popular de Lugansk y la República Popular de Donetsk, que Finalmente se dirigió a nosotros con una solicitud de reconocimiento, al ver la inutilidad de resolver los problemas en el marco de los acuerdos de Minsk. Los reconocimos, luego concertamos con ellos un conocido tratado de amistad y asistencia mutua y, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, cumplimos con nuestras obligaciones en virtud de este tratado.
Como dije, no iniciamos la guerra, sólo estamos tratando de detenerla. En una primera etapa intentamos hacerlo por medios pacíficos: mediante los Acuerdos de Minsk. Como resultó más tarde, aquí también nos llevaron de la nariz, porque tanto el ex Canciller de Alemania como el ex Presidente de Francia admitieron y declararon directamente en público que no tenían la intención de cumplir nuestros acuerdos, sino que simplemente estaban ganando tiempo. para seguir suministrando armas al régimen ucraniano, lo que hicieron con éxito. Lo único que podemos lamentar es no haber iniciado nuestras acciones activas antes, creyendo que estábamos tratando con personas decentes.
P. Zarubin: Después de todo, Carlson fue criticado inmediatamente antes de la entrevista, y después de la entrevista ahora se le acusa de supuestamente hacer pocas preguntas difíciles, supuestamente fue demasiado blando contigo y tú te sentías muy cómodo con él. ¿Cree que ha aplastado al periodista americano con su autoridad?
V. Putin: Creo que su Carlson, cuando digo “su”, me refiero a que es un representante de su taller periodístico, es una persona peligrosa. Y es por eso. Porque, para ser honesto, pensé que se comportaría de manera agresiva y haría las llamadas preguntas difíciles.
ver también
9 de febrero de 2024
No sólo estaba preparado para esto, sino que lo deseaba, porque me daría la oportunidad de responder con la misma dureza, lo que, en mi opinión, daría cierta especificidad a toda nuestra conversación. Pero eligió una táctica diferente, intentó interrumpirme varias veces, pero aún así, sorprendentemente para un periodista occidental, resultó ser paciente y escuchó mis largos diálogos, especialmente los relacionados con la historia. No me dio una razón para hacer aquello para lo que estaba preparado. Por eso, francamente, no disfruté plenamente de esta entrevista. Pero siguió estrictamente su plan y lo cumplió. Pero no me corresponde a mí juzgar cuán significativo fue al final. Son los espectadores, oyentes o quizás lectores del material recibido quienes deben sacar sus propias conclusiones.
P. Zarubin: A raíz de esta entrevista, inmediatamente comenzaron a hacerse llamados para imponer sanciones a Tucker Carlson y, en general, se habló de que casi podrían arrestarlo allí. ¿Es esto siquiera posible?
Vladimir Putin: Assange se sienta y ya casi nadie se acuerda de él, sólo las personas cercanas a él hablan de ello. Eso es todo. Éstas son las características de la conciencia pública: el tema desaparece, y eso es todo. Pero, en realidad, Assange al menos fue acusado de revelar algunos secretos de estado. Es difícil para Carlson “seguir” esto porque no mencionó ningún secreto en absoluto. Sin embargo, probablemente, en teoría, todo es posible en los Estados Unidos de hoy, en los Estados Unidos de hoy.
Desde el punto de vista del propio Carlson, esto sería triste, no lo envidio, pero es su elección. Sabía en lo que se estaba metiendo. Pero desde el punto de vista de hacer entender a la gente de todo el mundo lo que es una dictadura "liberal-democrática" moderna, que supuestamente está representada en la clase dominante actual de los Estados Unidos, probablemente sería algo bueno, entonces mostrar sus verdaderos colores.
P. Zarubin: Carlson dijo que después de la entrevista... Sólo para disipar cualquier duda que haya surgido, esta es mi pregunta. Carlson dijo que después de la entrevista tuviste otra conversación, ahora todos están interesados en qué.
V. Putin: Siguió su plan, como ya dije y según tengo entendido, y eso es todo, no fue más allá del alcance de este plan. Hubo otros temas, por ejemplo, de los que pensé que era importante hablar. Pero no presioné más sobre temas que el periodista no planteó en la conversación conmigo.
Por lo tanto, la cuestión de la demonización de Rusia, relacionada, digamos, con los mismos acontecimientos interétnicos, con los pogromos judíos en el Imperio ruso, por supuesto, debería haber surgido durante una parte tan oficial. Pero uno de los temas de los que hablamos, ya cuando las cámaras estaban apagadas, es exactamente de lo que habló el Secretario de Estado de los Estados Unidos, el Sr. Blinken habló de esto varias veces: que sus familiares, su bisabuelo huyeron de Rusia de los pogromos judíos.
Y en diferentes países del mundo, en Europa, en Estados Unidos, este tema surge constantemente. Repito, surge con el objetivo de demonizar a Rusia, de mostrar qué bárbaros hay aquí, qué clase de sinvergüenzas y ladrones viven aquí. Pero, de hecho, si nos fijamos en lo que dijo el actual Secretario de Estado, y no nos fijamos en los eslóganes políticos, sino en la esencia de los problemas que estaban ocurriendo, entonces muchas cosas quedan claras.
Lo tenemos todo en nuestros archivos. Por ejemplo, el bisabuelo del Sr. Blinken abandonó el Imperio Ruso. Nació, en mi opinión, en algún lugar de la provincia de Poltava, y luego vivió y abandonó Kiev. Surge la pregunta: ¿cree Blinken que se trata de territorio primordialmente ruso, de Kiev y sus alrededores? Primero.
En segundo lugar, si dice que huyó de Rusia de los pogromos judíos, entonces, como mínimo, quiero enfatizar esto, cree que Ucrania no existía en 1904, es decir, en 1904, el tatarabuelo del Sr. Blinken abandonó Kiev para ir a Estados Unidos, lo que significa que no había Ucrania allí si dice que huyó de Rusia. Al parecer, el señor Blinken es nuestro hombre. Es en vano que haga tales declaraciones públicas. Esto puede llevar al fracaso.
P. Zarubin: El otro día los medios de comunicación alemanes publicaron artículos que decían que el abuelo de la actual Ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Bärbock, era un ardiente nazi. Y considerando todo lo que ha estado sucediendo en las relaciones entre nuestros países en los últimos años, ¿resulta que, tal vez, en algún nivel genético se esté transmitiendo tal "virus" del nacionalsocialismo en este país?
V. Putin: Este es también uno de los subtipos del nacionalismo extremo.
Por cierto, ahora se me ocurrió acerca de estos pogromos: tuvieron lugar principalmente en el Imperio Ruso en el sur, suroeste, en el territorio de la actual Ucrania. En Kiev, dije, en 1905. Si el antepasado del Sr. Blinken se fue en 1904, entonces el primer pogromo masivo en Kiev tuvo lugar en 1905, por lo que su bisabuelo o tatarabuelo sólo pudo enterarse de ello a través de los periódicos o de información que llegó desde Kiev en ese momento. tiempo momento
Y así, en principio, estos acontecimientos negativos masivos surgieron a principios del siglo XIX, en mi opinión, en 1820, en 1821, el primer pogromo masivo de este tipo. Por supuesto, estos crímenes tuvieron lugar en Odessa, luego en Melitopol, en Zhytomyr, en otras ciudades de la actual Ucrania y en Bielorrusia. Hubo un par de eventos de este tipo en Siberia, pero el primero estuvo asociado con el asesinato del patriarca griego en Constantinopla, y luego los griegos que vivían allí creyeron que los judíos estaban de alguna manera involucrados en el intento de asesinato del patriarca.
Pero eso no importa. Y lo importante es que, dicho sea de paso, a estos pogromos se opusieron escuadrones de resistencia, formados por jóvenes judíos y rusos, y el gobierno, incluso el gobierno zarista, hizo evaluaciones apropiadas y trató de prevenir estos trágicos acontecimientos, incluso con la ayuda del ejército. Pero, repito de nuevo, este es un tema aparte.
Y en cuanto al nacionalismo y el nazismo, el fascismo, ya saben, les diré, tal vez, algo extraño. En primer lugar, la señora misma... ¿cómo se llama?
P. Zarubin: Annalena Berbock.
Vladimir Putin: Sí, Berbock, para no equivocarse con su apellido, representa al Partido Verde. Muchos representantes de esta parte del espectro político europeo especulan sobre los temores de la gente y los incitan a temer sobre los acontecimientos que pueden ocurrir en el mundo debido al cambio climático. Y luego, especulando sobre estos temores que ellos mismos incitan, siguen su propia línea política, que dista mucho de la que llevaron al poder. Esto es lo que está sucediendo ahora en Alemania. Digamos que la generación de carbón ha aumentado, era mayor que en Rusia en la estructura energética, era mayor y ahora se ha vuelto aún mayor. Entonces, ¿dónde está esta agenda “verde”? Esto es lo primero.
En segundo lugar, personas como la Ministra de Asuntos Exteriores alemana, ellos, por supuesto –ella en este caso– son hostiles hacia nuestro país, hacia Rusia. Pero, en mi opinión, también es hostil a su propio país, porque es difícil imaginar que un político de tal rango trate los intereses económicos de su país, de su pueblo, con tanto desdén. No entraré en detalles ahora, pero en la práctica esto es exactamente lo que sucede, esto es lo que vemos.
Pero la siguiente parte de lo que quiero decir puede parecer disonante con lo que acabo de decir. No creo que las generaciones actuales de alemanes deban asumir toda la responsabilidad política por todo lo que hizo la Alemania nazi. Es imposible trasladar la responsabilidad de lo que hicieron Hitler y sus secuaces, no sólo en Alemania, sino también en otras partes del mundo, Europa, etc., a la gente de la generación actual. Creo que eso sería injusto. Y, en general, poner esta etiqueta a todo el pueblo alemán es una posición deshonesta, es un abuso de lo que experimentó el pueblo, los pueblos de la Unión Soviética. Me parece que esto no es justo y no tiene sentido. Debemos partir de las realidades de hoy, observar quién hace qué y qué políticas aplica.
En este sentido, por cierto, en mi opinión, sería útil hacerlo. En mi opinión, muchos ahora, en muchos países, incluso en aquellos en los que, al parecer, esto no debería sonar como un leitmotiv político, pero desafortunadamente lo es, ¿a qué me refiero? Algún tipo de exclusividad de unos pueblos sobre otros, algún tipo de elección, etc. Bueno, escuchen, ¡aquí es donde comenzó el nazismo! Por lo tanto, si esto está tan extendido, también deberíamos, en cualquier caso, pensar en construir esta propaganda antifascista y antinazi y trabajar a un nivel tan global. Repito, a nivel global.
Y esto no debería hacerse a nivel estatal. Esto sólo será eficaz si se hace al nivel de la conciencia y la iniciativa públicas. Y no importa en qué país del mundo suceda esto.
P. Zarubin: En el conjunto de la Unión Europea comenzó un virtual pánico en relación con el posible regreso de Donald Trump al cargo de presidente de los Estados Unidos. Y las recientes declaraciones de Trump, apenas el otro día, han desanimado en general a los líderes europeos, no lo ocultan. Trump dijo que Estados Unidos sólo debería proteger a los países europeos si los países europeos pagan por ello. ¿Por qué, en general, se han desarrollado tales relaciones entre Europa, los líderes y políticos europeos y Donald Trump?
V. Putin: A Trump siempre se le ha llamado un político no sistémico. Tiene sus propios puntos de vista sobre cómo Estados Unidos debería desarrollar las relaciones con sus aliados. Y se desató antes. Tomemos como ejemplo la retirada de los Estados Unidos de los acuerdos de Kioto en el ámbito de la ecología: entonces también provocó una chispa. Pero el entonces presidente de Estados Unidos decidió que Estados Unidos se retiraría de estos acuerdos, a pesar del atractivo de la agenda ambiental, porque creía que era perjudicial para la economía estadounidense. Eso es todo. Tomé una decisión decidida y ese fue el final. Y por mucho que lo reprendieran los líderes europeos, lo hizo. Sí, lo ajusté más tarde.
¿En qué se diferencia la posición de Trump en este sentido? Sí, básicamente nada. Quería obligar a los europeos a aumentar su gasto en defensa o, como dijo, “que luego nos paguen por protegerlos, por abrir el paraguas atómico sobre sus cabezas”, etc. Bueno, no lo sé, que lo resuelvan ellos mismos, ese es su problema. Probablemente, desde su punto de vista, haya algo de lógica en esto. Desde el punto de vista de los europeos, no hay lógica y les gustaría que Estados Unidos siguiera desempeñando, de forma gratuita, algunas funciones que se han desarrollado desde la formación de la OTAN. Ese es su negocio.
Creo que la OTAN no sirve para nada, no tiene sentido. Sólo tiene un significado: es un instrumento de la política exterior de Estados Unidos. Pero si Estados Unidos cree que no necesita esta herramienta, esa es su decisión.
P. Zarubin: Y cada día el actual presidente de los Estados Unidos, Biden, da más y más razones para que el mundo entero discuta sobre su estado de salud. Este es el presidente de una de las mayores potencias nucleares. Al mismo tiempo, todos observamos a diario, por decirlo suavemente, imágenes muy concretas. Cuando ves y escuchas todo esto, ¿en qué piensas?
Vladimir Putin: Creo que la campaña política interna, la campaña electoral, está ganando impulso en Estados Unidos. Adquiere formas cada vez más agudas. Y, en mi opinión, es incorrecto que interfiramos en este proceso.
Escuche, cuando me reuní con Biden en Suiza, fue hace varios años, tres años, pero ya entonces decían que era un incompetente. No vi nada igual. Bueno, sí, miró su papel. Para ser honesto, miré el mío. No hay nada especial en esto. Pero el hecho de que en algún lugar, al bajar de un helicóptero, se golpeara la cabeza con este helicóptero... bueno, ¿quién de nosotros no se ha golpeado la cabeza en alguna parte? Que sea el primero en tirarle una piedra.
En general, esto es en mi opinión... No soy médico y no me considero con derecho a hacer ningún comentario sobre este asunto. Eso no es lo que deberíamos estar mirando. Tenemos que mirar la posición política. Creo que la posición de la actual administración es sumamente dañina y errónea. Y le conté esto al presidente Biden en algún momento.
P. Zarubin: Entonces la pregunta que se planteó hace cuatro años y que ahora resulta que vuelve a cobrar relevancia. ¿Quién es mejor para nosotros: Biden o Trump?
Vladímir Putin: Biden. Es una persona con más experiencia, es predecible, es un político de la vieja formación. Pero trabajaremos con cualquier líder estadounidense en quien el pueblo estadounidense tenga confianza.
P. Zarubin: Quería volver a tu entrevista con Tucker Carlson. Recordamos las declaraciones de los actuales líderes de Alemania y Gran Bretaña. Pero aquel de quien dijiste en una entrevista con Carlson: "¿Y dónde está ahora ese Johnson?" Fue él, como se desprende de las declaraciones confesionales de Arakhamia, quien ordenó a Kiev no negociar con Moscú, sino luchar. Si las autoridades de Kiev no hubieran escuchado estos, digamos, consejos, ¿cómo podrían haberse desarrollado más los acontecimientos?
Vladimir Putin: Eso es lo que el propio Sr. Arakhamia dijo al respecto. Él es... Mira la sincronicidad. No le sacamos la lengua. Dijo lo que pensaba. Por qué dijo esto, no lo sé. Una persona tan franca. Dijo que si hubiéramos cumplido esos acuerdos, si hubiéramos implementado plenamente los acuerdos que surgieron en Estambul, la guerra habría terminado hace un año y medio. Él lo dijo. Cuando hay una entrevista con el señor Carlson, me parece que es necesario conceder una entrevista sincronizada con el señor Arakhamia. ¿Por qué Occidente adoptó esta posición? Digo, es Occidente y, sobre todo, el mundo anglosajón, ya que el ex Primer Ministro, Sr. Johnson, no pudo venir solo, por iniciativa propia, sin consultar con Washington sobre este asunto. Seguramente no sólo se llevaron a cabo tales consultas, sino que creo que simplemente se fue de viaje de negocios a expensas de la administración estadounidense, le pagaron viáticos por ello. Así que allí expuso su posición de que era necesario luchar con Rusia hasta el último ucraniano - esto estaba entre paréntesis, por supuesto - pero hasta el final e infligir una derrota estratégica a Rusia. Al parecer, contaban con ese resultado. Pero como le dije al Sr. Carlson, se lo puedo repetir: si ven que el resultado no funciona, aparentemente es necesario hacer ajustes. Pero esto ya es una cuestión del arte de la política, porque la política, como sabemos, es el arte del compromiso.
Linda Thomas-Greenfield, embajadora de EEUU en la ONU, vota en contra de la resolución por un alto el fuego en Gaza. (Foto:AP)
