Cazas de la OTAN sobre el Báltico
La política de doble contención de EE. UU. contará cada vez más con actores indirectos y guerras indirectas, pero Washington no puede conciliar sus objetivos en Oriente Medio y Europa.
Escrito por Uriel Araujo , investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos
Esta semana, los líderes mundiales asistirán a la Conferencia de Seguridad de Munich antes del primer aniversario de la campaña militar de Rusia en Ucrania. Dado que la llamada " fatiga de Ucrania " persiste en Occidente, se espera que las tensiones entre Estados Unidos y China ocupen un lugar destacado en el evento. Aunque sobrecargado y en declive, EE. UU. aún insiste en perseguir sus peligrosos objetivos políticos de “ doble contención ” destinados a “ rodear ” y “contrarrestar” a dos grandes potencias al mismo tiempo, a saber, China y Rusia. Para hacerlo, es posible que Washington deba apostar cada vez más por los actores indirectos y las guerras indirectas,
Jonathan Askonas y Gill Barndollar, dos investigadores del Centro para el estudio de la habilidad política de la Universidad Católica de América, argumentaron en julio de 2022 que, con Suecia y Finlandia en la OTAN, Estados Unidos podría girar hacia el Pacífico. Su argumento sigue siendo relevante: razonaron que los estados bálticos son un punto crítico para la Alianza Atlántica, por lo que la membresía de Finlandia y Suecia podría convertir el Mar Báltico en un “lago de la OTAN”, desde una perspectiva estadounidense, como también razona Andreas Kluth ( un periodista que escribe para The Economist), dando así a la Alianza los medios para “defender” mejor a Estonia, Letonia y Lituania. Los dos estados nórdicos antes mencionados han aumentado enormemente sus gastos de defensa en los últimos años.
Básicamente, Askonas y Barndollar escriben que, en este escenario, aunque el “paraguas nuclear” de Estados Unidos permanecería, la “carga” de la “disuasión y guerra convencional” en Europa recaería sobre los miembros europeos de la OTAN. Luego, con los dos países escandinavos en la OTAN, unos Estados Unidos algo menos sobrecargados también podrían girar hacia el Pacífico.
He escrito sobre cómo aquí hay señales de que el orden mundial de los EE. UU. está disminuyendo: incluso su poder militar ha sido encontrado sin precedentes como "débil" por el informe "2023 Index of US Military Strength" de la Fundación Heritage . Mientras tanto, la influencia comercial, diplomática y militar de China va en aumento en América Latina , en el contexto de la nueva Guerra Fría.
Estados Unidos todavía usa el dólar como arma, a menudo descrito como la “bomba del dólar”. Sin embargo, se ha iniciado un proceso de desdolarización internacional, marcado por la decisión de Moscú de marzo de 2022 relativa al uso de rublos para pagar el gas ruso. Otros signos de este proceso incluyen la cooperación entre China y Arabia Saudita e incluso la decisión de la OPEP+ de reducir la producción de petróleo , lo que puede afectar al petrodólar , otro pilar del sistema financiero occidental, según MK Bhadrakumar, exdiplomático indio.
El historiador Stephen Wertheim, en una entrevista con el editor en jefe de Foreign Policy, Ravi Agrawal, hizo un excelente comentario acerca de que Washington está "sobrecargado", ya que tiene que extender demasiado su poder hoy. Siendo así, Wertheim, así como muchos “realistas” de la política exterior (como el profesor de relaciones internacionales de la Universidad de Harvard, Stephen M. Walt ), argumenta que Estados Unidos debería, como también he escrito sobre, ejercer “moderación”, la el llamado “equilibrio offshore”, en Taiwán y Ucrania, entre otros lugares.
El problema es que Washington ve ser la única superpotencia mundial como su papel y razón de ser, y por lo tanto cualquier amenaza a la unipolaridad estadounidense es percibida por el establishment estadounidense como un riesgo existencial, según Andrew Latham , profesor de relaciones internacionales y política. teoría en Macalester College en Saint Paul. Este punto de vista tiene sus raíces en el excepcionalismo estadounidense y se remonta a la metáfora bíblica de los puritanos sobre la "ciudad sobre una colina", como Thomas E. Woods Jr., miembro principal del Instituto Ludwig von Mises, argumentó brillantemente en un artículo de 2012 que sigue siendo relevante hoy en día.
Siendo así, parecería que Washington, en una especie de “plan B”, preferiría impulsar una nueva bipolaridad antes que dar la bienvenida al surgimiento de cualquier nuevo orden mundial multipolar.
Sin embargo, en 2022, muchas voces estadounidenses ya expresaban dudas sobre la capacidad de EE. UU. para “contrarrestar a Rusia” mientras, al mismo tiempo, se centraban en China, como Daniel W. Drezner, profesor de política internacional en la Facultad de Derecho y Diplomacia Fletcher. en la Universidad de Tufts, escribió en mayo de 2022.
En este sentido, EE. UU. podría tener que repensar su actual política de doble contención y “elegir” un enfoque. Washington ha presionado para una mayor militarización y nuclearización de Europa, como se vio en su envío reprogramado de bombas de gravedad termonucleares lanzadas desde el aire B61-12 mejoradas a Europa , en diciembre de 2022. Después de la Cumbre de la OTAN de 2022 en Madrid , el presidente de EE. UU. Joe Biden afirmó que su homólogo ruso, Vladimir Putin, debería esperar ver la "OTANización de Europa". Por lo tanto, las especulaciones de Askonas y Barndollar tienen cada vez más sentido como un posible escenario en el que Washington podría apostar, especialmente a la luz de la reciente escalada de tensiones chino-estadounidenses por el tema de los supuestos globos de espionaje chinos, en un claro intento de EE.UU.para evitar cualquier detención con su rival asiático .
Tal escenario europeo, en cualquier caso, seguiría dependiendo de una serie de factores, siendo uno de ellos, obviamente, la propia viabilidad de la candidatura de Suecia y Finlandia para unirse a la OTAN. Hasta ahora, Turquía lo ha estado bloqueando “obstinadamente”, y para revertir la postura turca sobre este tema, Washington tendría que repensar sus políticas en Medio Oriente con respecto a los grupos kurdos en Siria. Como escribí el 10 de febrero, los objetivos estadounidenses en Europa y Oriente Medio no pueden reconciliarse. Este es otro dilema más al que se enfrenta EE. UU. y, a medida que avanza la lenta ola global hacia el multipolarismo y la desdolarización, tales desafíos y contradicciones, desde la perspectiva estadounidense, solo deberían aumentar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario