Han estado flotando propuestas que incluirían a soldados estadounidenses liderando los esfuerzos de mantenimiento de la paz; esa es una mala idea
Mantener a las tropas estadounidenses fuera de la Gaza de la posguerra
Estados Unidos no debería ser parte de una fuerza de estabilización de posguerra en Gaza. En Washington circulan algunas propuestas para una fuerza de posguerra dirigida por Estados Unidos, pero esto sería profundamente impopular en casa y políticamente radiactivo en Medio Oriente.
Una propuesta de Jonathan Lord, del Centro para una Nueva Estrategia Estadounidense, enfatiza que una misión encabezada por Estados Unidos es la única opción “creíble”. Según Lord, “es necesaria una operación de estabilización dirigida por el ejército estadounidense para permitir la derrota de Hamas”. Además de subestimar la dificultad de conseguir suficiente apoyo en el Congreso para tal misión, este plan no tiene en cuenta la intensa hostilidad local que enfrentaría un despliegue militar estadounidense en suelo palestino y los peligros que las fuerzas estadounidenses enfrentarían como resultado.
Una fuerza de estabilización liderada por Estados Unidos sería ocupante y sería percibida como tal, y su presencia probablemente invitaría a la resistencia. En lugar de brindar seguridad y estabilidad, una fuerza de ese tipo fácilmente podría verse envuelta en un nuevo conflicto.
Poner fuerzas estadounidenses en Gaza corre el riesgo de exponerlas a futuros ataques. Su presencia podría actuar como un imán para los extremistas y poner en peligro tanto sus vidas como las de los civiles palestinos. Fue un gran error por parte de la administración Reagan enviar marines al medio de la guerra en el Líbano tras la invasión de Israel hace más de 40 años. Sería un error igualmente grave al enviar tropas estadounidenses a Gaza.
Un papel militar importante para Estados Unidos en la Gaza de posguerra sería imposible para el público estadounidense. Los estadounidenses que se oponen a la guerra de "Israel" y al apoyo de Estados Unidos a ella no querrían enviar tropas estadounidenses para hacer frente a las consecuencias. Dado que las encuestas muestran que los estadounidenses en general desconfían de enviar más tropas estadounidenses a la región, es probable que muchos de los estadounidenses que han apoyado el respaldo de Estados Unidos a la guerra todavía no quieran poner a los soldados estadounidenses potencialmente en peligro como parte de otra guerra en Oriente Medio.
Cualquier misión de estabilización necesitaría contar con un amplio apoyo bipartidista durante los próximos años, y simplemente no hay apetito político en ninguno de los partidos para asumir otro compromiso importante en el extranjero como este. El presidente no tiene mandato para asumir tal compromiso y es difícil imaginar que el Congreso apruebe la misión en un año electoral.
Lord afirma que una “presencia militar estadounidense sobre el terreno puede darle a Biden una influencia significativa para impulsar un proceso de paz”. Pero hemos visto que Biden, al igual que sus predecesores, se niega rotundamente a utilizar la influencia para presionar al gobierno israelí para que haga algo. En teoría, enviar tropas estadounidenses a Gaza podría darle a Washington cierta influencia sobre "Israel", pero eso no importa cuando no hay voluntad política para utilizar esa influencia. Convertir a las tropas estadounidenses en rehenes de un proceso de paz poco serio no hará más que encerrar a Estados Unidos en otro despliegue indefinido que no tiene nada que ver con la seguridad estadounidense. Además, Estados Unidos debe buscar formas de reducir su huella militar general en la región en lugar de encontrar excusas para agregar nuevas misiones.
Lejos de ser una opción “creíble”, una fuerza liderada por Estados Unidos tendrá poco o ningún apoyo de los numerosos gobiernos regionales cuyas súplicas de un alto el fuego Washington ha ignorado. Estados Unidos ha optado repetidamente por ponerse del lado del gobierno israelí pase lo que pase y, por lo tanto, no tiene autoridad como actor externo imparcial. Como principal facilitador de la guerra, Estados Unidos ha perdido toda la buena voluntad y confianza que podría haber tenido en la región en general. Por mucho que a la administración Biden le guste tener las cosas en ambos sentidos, no es posible apoyar la guerra que está arrasando Gaza y luego presentarse como un protector de la población en la posguerra.
Quizás la parte más fantástica de la propuesta de Lord es que una fuerza de estabilización encabezada por Estados Unidos en Gaza podría ayudar a impulsar la normalización saudí-israelí. Esa iniciativa de la administración Biden fue un grave error incluso antes de que comenzara la guerra, y es dudoso que el gobierno saudí estuviera interesado en abrazar a "Israel" poco tiempo después de la guerra. Incluso si Riad estuviera dispuesto, el acuerdo de normalización que se está considerando adolece de los mismos defectos importantes que lo hicieron indeseable para Estados Unidos en primer lugar. Si a Biden le iba a resultar difícil vender una garantía de seguridad para los sauditas antes de la guerra, enfrentaría una resistencia aún mayor por parte del Congreso si simultáneamente buscaba su apoyo para una misión en Gaza.
El objetivo de cualquier fuerza de estabilización debe ser la protección del pueblo de Gaza. Para lograrlo, los residentes tendrían que aceptarlo y considerarlo legítimo. Simplemente hay demasiado bagaje y rencor entre Estados Unidos y el pueblo de Gaza como para que Estados Unidos participe en una presencia militar de posguerra. El papel de nuestro gobierno en este conflicto hace imposible que las fuerzas estadounidenses actúen como una fuerza de seguridad confiable en este caso.
Para tener alguna posibilidad de éxito, una futura misión de estabilización no debe estar vinculada a ningún gobierno que haya estado directamente involucrado en el apoyo a la campaña militar de "Israel". Como principal proveedor de armas y apoyo diplomático de "Israel", Estados Unidos está excepcionalmente descalificado para desempeñar un papel en la estabilización de la posguerra.
Idealmente, los gobiernos que saben que simpatizan con los palestinos, como Brasil o Sudáfrica, podrían ser los principales contribuyentes a una misión de seguridad. Si esos gobiernos no pueden o no quieren participar, las Naciones Unidas podrían organizar una misión de mantenimiento de la paz con tropas extraídas de países predominantemente musulmanes o de otros estados que han estado involucrados en operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU en el pasado, incluida China, Turquía y Qatar también podrían ser valiosos contribuyentes a los esfuerzos de estabilización y reconstrucción. Hay otras alternativas disponibles en un mundo cada vez más multipolar, y hay varias que serán más adecuadas que una misión dirigida por Estados Unidos.
Planificar lo que viene después de la guerra en Gaza es importante, pero sería mucho mejor que Estados Unidos use su influencia ahora para evitar los peores resultados antes de que más palestinos inocentes mueran a causa de las bombas, el hambre y las enfermedades. Lo mejor que Estados Unidos podría hacer para ayudar a que la Gaza de posguerra sea más estable es presionar para que se ponga fin a la guerra ahora y encabezar un esfuerzo masivo de ayuda para evitar la inminente catástrofe humanitaria que amenaza a millones de vidas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario