domingo, 13 de abril de 2014

14 de abril, día de la República. ¿Guerra civil o guerra de clases? Y el franquismo se reencarnó en el PP.

Celebración del 14 de abril

Hombres y mujeres de una de las milicias republicanas organizadas en defensa de la República, tras el golpe de estado de 1936. Foto Keystone-Getty Images

El franquismo ha sentado las bases para una España con más orden (...) Igual pasó con Napoleón. Al día siguiente de matarlo era un estropajo, pero cincuenta años después lo trajeron a París, es su héroe nacional y preside el Panteón de Hombres Ilustres.

(Manuel Fraga Iribarne, fundador del Partido Popular (PP),en El Faro de Vigo, 30-12-2007)

Hablar de la República Española nos lleva inevitablemente a tener que hablar del golpe de estado fascista de julio del 36, producido contra el régimen constitucional republicano, y de la guerra civil de tres años que provocó. Aunque la etiqueta más extendida para referirse a este episodio bélico es la de "guerra civil", en realidad tal etiqueta no expresa la naturaleza del hecho histórico y distorsiona lo que ocurrió, por dos razones:

1ª. Porque tiende a ensombrecer el hecho central que jamás debemos olvidar: fue un enfrentamiento entre quienes defendían la legalidad constitucional y las fuerzas golpistas que, bajo el estandarte del fascismo, se alzaron en armas contra dicha legalidad.
2ª. Porque oculta la naturaleza de clase que tuvo el conflicto. La mayor parte de la oligarquía económica española -el capital-, políticamente representada por la derecha golpista, adoptó el fascismo para defender sus intereses de clase, en reacción a la victoria electoral del Frente Popular, que aglutinaba a las fuerzas políticas defensoras de los intereses de clase de los trabajadores. Lo que llamamos guerra civil, fue una guerra de clases, una expresión bélica de la lucha de clases. Esta lectura en términos de clase, ha sido sistemáticamente tapada o, al menos, disimulada o difuminada en muchas de las interpretaciones históricas llevadas a cabo.
Así pues, aunque técnicamente sea difícil rebatir el término "guerra civil", jamás debemos olvidar la dos dimensiones mencionadas: fue una guerra de clases, del capital frente al trabajo, y entre quienes apostaron por el fascismo frente a los que defendían la democracia.


Mujeres milicianas en defensa de la República

Si hubo personas condenadas a muerte en el franquismo, era porque lo merecían
(Manuel González Capón, Alcalde del PP de Baralla, Lugo.
El 26 de julio de 2013. Recogido en La Voz de Galicia)

En cierto sentido, la actual derecha española representada por el Partido Popular (PP), es heredera de aquella derecha golpista que adoptó del fascismo para defender sus intereses de clase. La negativa del PP a condenar el franquismo; todos los intentos ideológicos de la actual derecha por justificarlo e incluso por legitimar el golpe de estado del 36; las manifestaciones de reivindicación del franquismo que cada dos por tres protagonizan miembros del PP; el boicot de este partido PP a la Ley de Memoria Histórica; el desprecio por la recuperación de la memoria de las víctimas del franquismo; el propio hecho de que la actual derecha proceda del franquismo político travestido en demócrata para adaptarse a la nueva situación creada con la Transición... Todos estos hechos y otros similares, vienen a probar esta herencia antes mencionada. Sobre esto os animamos a leer una entrada del blog que está entre las más leídas desde que comenzamos la andadura en la blogosfera:"ABC y la caverna mediática. 1ª parte: un rápido recorrido por las entrañas franquistas de la derecha española".

La República fue aplastada por las fuerzas fascistas lideradas por Franco. Siguió una dictadura de 40 años. Luego el franquismo se reencarnó en AP (Alianza Popular, más tarde Partido Popular) y en la Unión de Centro Democrática (UCD) de Adolfo Suárez, bajo el manto de una monarquía que el dictador había impuesto para "dejar todo atado y bien atado" (ver "¿Y si el rey Juan Carlos estaba desnudo?", de Jean Ortiz) y que durante más de 30 años se benefició del blindaje político otorgado por el PP y el PSOE.

Hoy, cuando enarbolamos la bandera tricolor y reivindicamos la III República, lo hacemos -o al menos debemos hacerlo- manteniendo el espíritu de los que se sacrificaron defendiendo la República Española: un espíritu de clase frente al capital.

Desde las filas del PSOE escuchamos voces que niegan la lucha de clases: "es una causa justa del pasado", decía el ex-diputado socialista Ramón Jáuregui (ver "Sueño y realidad del PSOE. ¿Es un partido de izquierdas el PSOE?"); "la izquierda debe olvidar el discurso de clases", decía el diputado socialista Juan Moscoso de Prado (ver artículo deÁngeles García Portela en su blog "El otro País"). Frente a este negacionismo de la actual socialdemocracia, desde la izquierda reivindicamos la lucha de clases y desde la misma reivindicamos la República y aspiramos a la III República. Mantengamos despejada nuestra conciencia, insensible a los cantos de sirena que tratan de desviar la atención de las luchas sociales. Defendemos la III República, porque defendemos los intereses de la clase trabajadora. ¿Es tan difícil de entender?

Nota final. Mucha gente se pregunta: ¿es que no existe una derecha "civilizada", "moderna", laica, liberal a la antigua usanza, que reniegue del franquismo..? Aceptando que pueda existir una derecha susceptible de ser calificada de "civilizada" (no entremos en ello ahora), personalmente tengo claro que existe. ¿Dónde está entonces?.. Está dentro del PSOE, donde vive desde la Transición y en donde ocupa una consolidada posición de poder, marcando -por ejemplo- la política económica (neoliberal) de este partido.

Fuente:blog del viejo topo

Niños afganos víctimas del mortífero legado de EE.UU. en su país


Cerca de 800 kilómetros cuadrados de tierras afganas están llenas de municiones sin explotar de los militares de EE.UU. y materiales tóxicos.

Niños afganos están siendo víctimas de la mortal legado dejado por los EE.UU. y sus aliados después de 13 años de guerra, con cientos de kilómetros cuadrados de granadas sin estallar y otros artefactos explosivos sembrados alrededor de Afganistán.

De acuerdo con un informe del Washington Post publicado el jueves, cerca de 800 kilómetros cuadrados de tierras afganas están llenas de municiones sin explotar de los militares de EE.UU. y materiales tóxicos.

La tierra contaminada en el país es dos veces tan grande como la ciudad de Nueva York, dice el informe, y se espera que la limpieza de las tierras sembradas de explosivos sin detonar a un costo de $ 250 millones.

Sin embargo, los funcionarios militares estadounidenses han confesado que la limpieza de la basura mortal izquierda después de más de una década de ocupación de EE.UU. no ha sido una prioridad.

"Desafortunadamente, el pensamiento fue: 'Estamos en guerra y no tenemos tiempo para esto'", el Post citó el mayor Michael Fuller, jefe del Centro de Acción contra las Minas del Ejército de EE.UU. en Bagram Aeródromo, diciendo como él comentado la falta de planificación para limpiar la tierra contaminada.

Un funcionario de EE.UU., que habló bajo la condición de anonimato porque no estaba autorizado a comentar sobre el tema, también le dijo al Washington Post que los militares de EE.UU. cerró más de la mitad de sus 880 bases en Afganistán y sacó el grueso de sus tropas antes de la elaboración de un plan para la eliminación de artefactos explosivos sin detonar el.

Según el Post, la mayoría de las víctimas, el 88 por ciento de los cuales son menores de edad, estaban tomando sus animales a pastar, la recolección de leña, o la búsqueda de chatarra.

El mes pasado, 14 años de edad, Sayed Jawad, quien creció cerca de un campo de tiro utilizado por las fuerzas estadounidenses y polacas en la provincia de Ghazni, fue asesinado por un explosivo que estalló mientras él se paseaba en el rango de recoger chatarra para vender.

"El lado izquierdo de su cuerpo estaba desgarrado. Pude ver su corazón. Sus piernas estaban desaparecidos, "el padre de Jawad, Sayed Sadeq, dijo.

"Si los estadounidenses creen en los derechos humanos, ¿cómo van a permitir que esto suceda", preguntó Sadeq.

Fuente: AlaLam

viernes, 11 de abril de 2014

“¿Después de Vietnam Estados Unidos ha enfrentado a un ejército de verdad? Línea roja en el sureste de Ucrania”

 ESTADOS UNIDOS MANEJA CIENTOS DE MILES DE PARAMILITARES EN 134 PAÍSES

 *Pero el fascismo nada puede ofrecerle al mundo en materia de cultura y saber. Es la peor           excrecencia de la cultura y la ciencia.
*La regla de oro de los fascistas alemanes era el “miente, miente que algo queda”
*"Esto nos recuerda que hay cinco millones de “intelectuales” trabajando para los servicios de inteligencia de Estados Unidos."

POR: ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA (*)

Con la disculpa del caso reproduzco este material a pedido de varios lectores, se dice, por la importancia del mismo. Como se sabe estuvo incluido en el artículo: “¿Después de Vietnam Estados Unidos ha enfrentado a un ejército de verdad? Línea roja en el sureste de Ucrania”. Por supuesto, esta versión, esta mejorada, con mayores datos y algunos otros suprimidos. No olvidemos que los cambios en el mundo, en estos momentos, son muy rápidos. Estoy siguiendo el asunto de Ucrania y debo decir con toda justicia que se han editado muy buenos análisis, pero, lamentable, la mayoría omiten el asunto geoeconómico que es la base de lo geopolítico, no toman en cuenta los grandes cambios habidos últimamente en el mundo, otros, entrevistan (en grupos de seis y un moderador al fondo) a personas que ni siquiera han escrito un artículo y repiten como loros lo que observan en CNN y Al Jazzera. Pero, en general, la actual situación internacional es absolutamente desfavorable a Estados Unidos, pues, simple y llanamente, la ocupación de Kiev lo que ha traído, en primer lugar, es la aceleración de su caída y, luego, el fortalecimiento del sistema multipolar, además, empalmándose, así de forma secuencial, a lo sucedido el 03 de septiembre de 2013.

Pero, ingresemos a lo que esta vez nos ha traído:

Ante todo su entramado (aparato) ideológico y propagandístico:
Sobre la ideología capitalista hay bastante información. Importa, en esto, su proceso de desarrollo y su impacto en los pueblos. Ha corrido de las teorías abiertamente anti-comunistas, pasando por las de la “Tercera Vía”, cepalistas (teorías de la dependencia y subdesarrollo), “globalización”, “Yihadismo” (con todas sus variantes) y la ideología fascista actual. Esto hay que ordenarla y resumirla como debe ser, de hecho, una tarea pendiente.

Pero, en general, esto está en proceso desde los aparatos ideológicos del estado donde sobresalen la escuela, las universidades, la familia, pero, principalmente los aparatos informativos que manejan las transnacionales de la información en coordinación directa con sus retransmisoras (TV, radio y prensas escritas) en cada uno de los países de la llamada periferia.

Ya sabemos que el ascenso fascista en Estados Unidos ha sido la concreción suprema del grupo de poder fascista de Washington para liquidar las luchas revolucionarias de los pueblos y debilitar al resto de sus oponentes imperialistas. El para-militarismo que en las actuales condiciones deviene en el centro de la imposición fascista desatada por el imperialismo estadounidense en contra del mundo, se deriva de la asimilación de las centurias de sus derrotas y está concretada como una política hostil, de masas contra masas.

La desestabilización de los estados soberanos débiles en que ahora está empeñado el grupo de poder fascista de Washington, vía su paramilitarismo, no sería nada sin las amenazas de intervención que sobre estos países despliega el ejército estadounidense. Es una presión muy fuerte que como Víktor Yanukóvich no pueden resistir. Y para eso sirvió la masacre pública, pública en la TV mundial, del líder libio, coronel Muammar el-Gaddafi, vilmente asesinado el 20 de octubre de 2011.

Pero el fascismo nada puede ofrecerle al mundo en materia de cultura y saber. Es la peor excrecencia de la cultura y la ciencia. La regla de oro de los fascistas alemanes era el “miente, miente que algo queda”. Su programa solo se basaba en la agitación contra los homosexuales, los gitanos y los judíos. Blandían las razas (no hay razas, sino, especie humana) para ellos presentarse como los superiores. Hitler era un semi Dios de la ignorancia y el chantaje.

El fascismo estadounidense sigue a pie juntillas las enseñanzas de su mentor el fascismo hitleriano. Y no tiene otra alternativa. El “miente y miente que algo queda“, la desarrollan con creces sus transnacionales de la desinformación con enlaces directos en cada país como verdaderas orgías contra la cultura y el saber humano.

Los fantoches de Maidan, es decir, sus hooligans, sus pandilleros y sus bandas religiosas han estado en primera línea en Kiev bajo efectos de drogas. Sus más connotados jefes pagados entre 500 y 600 dólares por día y el resto que solo iban a gritar lo que no sabían, entre 15 y 20 dólares diarios.

Hoy, el crecimiento de este movimiento paramilitar fascista en el mundo es muy intenso. La labor de adoctrinamiento en las iglesias, en los estadios y en las calles, realmente, es muy fuerte. En algunos países está en una situación explosiva y de mucha agitación que denota un grave peligro para el conjunto de los pueblos y que en cualquier momento pueden ser activadas para golpear, en primer lugar, a los movimientos revolucionarios y, luego, saldar cuentas con sus oponentes.

En América Latina es probable que el grupo de poder fascista de Washington esté preparando genocidios masivos contra sindicalistas, líderes estudiantiles, intelectuales progresistas, etc., utilizando a estos movimientos paramilitares fascistas. Ahora esto está en camino con la intervención descarada que han iniciado contra la Venezuela antiimperialista e incluso desplazándose más al sur utilizando a escribidores de viejo cuño para desestabilizar la región.

Es preocupante saber, por ejemplo, que el movimiento Ocuppy Walt Street habría sido organizado por la CIA y ejecutado por el movimiento paramilitar OTPOR. Lo afirmo así el escritor británico, David Vaughan Icke, el año 2011 en el diario vienés Presse.

Otros como Seymour M. Hersh (1), pretenden negar la debacle estadounidense ocurrida el 03 de septiembre de 2013 que cambió el rumbo de la historia de estos últimos tiempos, afirmando que ese día no hubo disparo de misil balístico.

Y así como la decadencia del imperialismo estadounidense es cada vez más notoria, las de sus ideólogos corren también esa misma suerte, por ejemplo, las “tesis” de Zbigniew Brzezinski y, en general, del bloque de teóricos de la llamada “Globalización”, están colapsadas y sin valor. ¿Qué aportes hay, en esta situación de grave crisis económica que azota el mundo, de los llamados “premio nobel” de economía? Para las masas empobrecidas, ninguna, solo recomendaciones de menos salarios y mayores años trabajo para el logro de una mísera jubilación, una situación inmisericorde que enfervoriza el alma del proletariado que ahora mismo (22 de marzo de 2014) están inundando las calles de Madrid.

Y, por último, causa asco el proceder de seudo intelectuales como el argelino-francés, Bernard-Henri Lévy y Santiago Alba Rico. El primero, un conocido mercenario, desenmascarado por sí mismo. El segundo, el más peligroso que se ampara en poses aparentemente izquierdistas bajo cobertura del grupo Rebelión. Es un personaje filo fascista que, al genocidio en Libia, Siria y Kiev, ha llamado revolución. Es ese mismo personajillo que cuando el Pentágono intervenga en Venezuela o Cuba va llamar también revolución. Fidel y el presidente Maduro de Venezuela debían tomar nota de esto.

Esto nos recuerda que hay cinco millones de “intelectuales” trabajando para los servicios de inteligencia de Estados Unidos (2).

Y, sobre esta base, no olvidar sus cientos miles de fuerzas paramilitares en más de 134 países:
Aquí quiero utilizar solo a manera de referencia el apunte de Nick Turse: “El incremento de las operaciones especiales. La guerra secreta de EEUU en 134 países”, publicada el 23 de enero de 2014, en: Rebelión. En realidad un apunte bastante generoso con los Estados Unidos, pues, en el fondo, el asunto es mucho más amplio, sobre todo, por la gravedad de la actual ofensiva fascista, que como sabemos, alcanza incluso a Rusia y China (atentados terroristas).

Fuera de toda duda Estados Unidos tiene una importante fuerza paramilitar en casi todas las regiones del mundo. Tal vez de esto solo se salva la RPDC. Maneja un verdadero ejército en la sombra. No puedo precisarla exactamente, cuánto es, pero, de hecho es numerosísimo en cada uno de estos países.

Pero, en lo fundamental, debemos estar bien claros en reconocer que ese paramilitarismo fascista está alimentado por las barras bravas, las pandillas juveniles y las famélicas bandas religiosas que desde los años ochenta del siglo pasado hilvana cuidadosamente el Grupo de Poder de Washington. Este último avanza barrio por barrio, casa por casa y, viajan en grupos, llevando consigo la biblia (América Latina con el cristianismo) para estupidizar a las familias, célula básica de la sociedad.

Esto ha sido uno de mis grandes preocupaciones desde que entro en prensa mi primer artículo el 22 de marzo de 2008: “Armas, paramilitarismo y agresividad imperialista”, donde sostenía: “Y, finalmente, en los países donde se libran guerras de baja intensidad, han emergido como escuadrones de la muerte (escuadrones juveniles, escuadrones de pandilleros, escuadrones de barras bravas y escuadrones vinculados a las sectas religiosas), su base es el lumpen-proletariado que no vacila, ni un instante, en venderse por un “plato de lentejas”. Visto así el asunto, entonces, es plenamente justificable hablar de un proceso de militarización muy fuerte en los Estados capitalistas” (ver: www.enriquemunozgamarra.org).

Luego avanzamos y sostuvimos el ascenso fascista de Estados Unidos, que algunos sin entender la envergadura de los nuevos acontecimientos que agolpan el mundo, se reían. Las nuevas investigaciones que efectué muestran como en la actualidad el grupo de poder fascista de Washington ahora está en ese camino sangriento. Como sabemos, se inició a finales del 2010 con esa ofensiva militar que el pentágono la denominó “Primavera Árabe” y su primer objetivo fue Libia. Quiere hacer lo mismo con Siria, pero, allí la resistencia armada del ejército antiimperialista sirio es muy fuerte. Ahora está agazapada sobre Ucrania y Venezuela. El asunto es salir airoso en la nueva reestructuración capitalista que diseñan tras la gran depresión económica de 2008, aplastando a Rusia y China. Esto no está resuelto, pues, saben que la Gran Crisis (Gran Depresión de 2008) no está disipada, por el contrario se está a la espera de lo peor. Como dijo el economista Juan Torres López el 06 de marzo de 2014 en una entrevista concedida a la radio europea, “El informativo de radios libres y comunitarias: Mas Voces”: “No se ha hecho ninguna reforma importante de calado significativo que frene el cáncer de la economía financiera mundial, se han dedicado a tapar los crímenes financieros de la banca privada, salvar la cara de los banqueros, es decir una bomba de relojería…”

Hace un día (07 de marzo de 2014) leí una nota en kaosenlared: El titular era: “Estados Unidos eleva los fondos para operaciones subversivas del Pentágono”. Y la parte importante: “El proyecto de presupuesto de Estados Unidos para el año fiscal 2015 pretende elevar a niveles sin precedentes los fondos para las Fuerzas de Operaciones Especiales (FOE) como instrumento de subversión a nivel global. El secretario de Defensa, Charles Hagel, solicitó al Congreso más de 7.700 millones de dólares para esas unidades élites, lo que representa 10 por ciento por encima de lo asignado en 2014, además de un aumento del personal de 66.000 a 69.700 efectivos. Hagel argumentó que las FOE desempeñan un papel clave en la lucha contra el terrorismo, en la respuesta a crisis en la arena internacional y el desarrollo de relaciones con sus similares en otras naciones, en particular entre los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Uno de los principales objetivos es lograr que las FOE, que están presentes en más de 70 naciones, integren una estructura vinculada a través de redes de comunicaciones seguras con alcance global, para llevar a cabo acciones de subversión como las que realizan en Ucrania en cooperación con sus aliados. En este sentido, el jefe del Comando de Operaciones Especiales, almirante William McRaven, dijo recientemente ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes que las unidades que él dirige incrementarán su presencia en los próximos años en todo el mundo. En la medida en que Estados Unidos reduce las intervenciones militares en gran escala, crece la importancia de las FOE como brazo armado y de apoyo a grupos subversivos, agrega el estudio” (3). Importante nota que reconfirma mis sospechas de la importancia del paramilitarismo en la imposición fascista estadounidense sobre el mundo.

NOTAS:

1.- “¿El sarín de quién?”. Nota publicada el 13 de febrero de 2014, en: Red Voltaire.
2.- “Entrevista a Gilberto López y Rivas, antropólogo mexicano. El pensamiento estratégico”. Nota publicada el 18 de octubre de 2013, en: Rebelión.
3.- “Estados Unidos eleva los fondos para operaciones subversivas del Pentágono”. Autor: Roberto García Hernández: Nota publicada el 07 de marzo de 2014, en: Kaos.

(*) ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA:

Sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional. Autor del libro: “Coyuntura Histórica. Estructura Multipolar y Ascenso del Fascismo en Estados Unidos”. Su Página web es: 


"Nota: las negritas y la foto corresponden al administrador del Blog Pueblos en Resistencia"

jueves, 10 de abril de 2014

Editorial ANNCOL: El caballito de palo de la paz de Santos


Según la conocida sentencia sobre el militarismo; “Colombia no es un Estado que tenga un ejército, sino un ejército que tiene un Estado”

Pero no es todo, pues el ejército colombiano a diferencia de los demás países modernos de la mundialización neoliberal, es un apéndice directo (Plan Colombia) del Gobierno de los EEUU. Y por esta simple razón, cualquier decisión de fondo sobre el proceso de paz que se adelanta en la Habana, será tomada en Washington y ejecutada en Bogotá.

La prueba de ello es que para hacer más expedito este camino, se nombró como embajador de Colombia en Washington a un conocedor de fondo del proceso de la Habana como el conocido empresario Trasnacional Luis Carlos Villegas, y se aspira colocar en remplazo del alcalde de Bogotá, Petro, a otro negociador en la Habana vinculado profundamente con la DEA y los paramilitares de Méjico, como el general de la Policía Naranjo.

Por esto en ANNCOL no nos hacemos ilusiones en torno a la paz en Colombia: En el país se podrá discutir, dentro de las limitaciones de la multimedia controlada también por el ejército colombiano y la embajada USA, sobre la guerra y la paz: Quien o cual presidente podrá cumplir el mandato de papel de la Constitución sobre la paz en el país, o cuando se podrá alcanzar esta. Se podrá utilizar, como se está haciendo, la paz como un caballito de palo electoral, para montarse sobre él y hacerse reelegir como Santos, o para quitarle el caballito a quien lo tiene como hacen Uribe Vélez y sus títeres. También se podrá proponer como lo hace Peñalosa centrar la paz en las ciudades en lugar del campo donde se desarrollan los planes de consolidación militar del Plan Colombia; pero siempre serán la cúpula militar colombiana y la embajada de los EEUU, quienes tengan la última palabra sobre la paz y la guerra en Colombia y talvez en toda la región.

Ya un avisado político chavista ha dicho que la premura por desarmar a las FARC es para que la flota del Caribe pueda invadir más fácilmente a Venezuela.

ANNCOL está cierto que cualquiera de los candidatos que llegue a la presidencia de Colombia, Santos, Peñalosa, o algún títere de Uribe; no va a modificar la decisión final sobre la paz o la guerra en Colombia. Podrá quizás modificar la mecánica, o reversar algún acuerdo alcanzado, sobre todo en el asunto agrario donde Peñalosa se ha mostrado ignorante total y despreciativo. Pero lo repetimos: el cuándo, donde, como, con quien, con qué y para qué; serán de la esfera interna de Washington.

Un maoísta que solía escribirnos amigablemente enviándonos sus opiniones, a raíz de las informaciones y análisis que la redacción de ANNCOL ha publicado sobre el desgaste político y gubernativo de Santos y la posibilidad que le han dado las encuestas del régimen a Peñalosa; desempolvó el viejo principio maoísta- obduliano de “quien no está con migo está contra mí” y se ha venido lanza en ristre tildándonos de Peñalosistas. Queremos decirle a él y a todos nuestros lectores que, REITERAMOS lo escrito en nuestro editorial del 18 de marzo 2014, Peñalosa: la bisagra entre el Uribismo y el Santismo:

…. . “Peñalosa puede constituirse (y todo parece indicar que así será) en el punto de confluencia de los intereses del Santismo y del Uribismo y superar la contradicción aguda que existe entre estos dos mascarones de proa, que bastante daño le ha hecho a sus intereses trasnacionales. Miremos no más el desastre del Pacto Agrario y de las locomotoras mineras y el retiro del apoyo al gobierno santista de la Sociedad Agricultores de Colombia (SAC).

Peñalosa verdadero agente de las políticas del Banco Mundial (BM) durante su alcaldía en Bogotá, responsable de la contratación de las losas defectuosas de Transmilenio y del chanchullo de los famosos “ bolardos”, feroz represor de los trabajadores informales y aliado de Uribe Vélez; a quien la Izquierda subvaloró tildándolo simplemente de caballo de Troya de Uribe Vélez, ha pasado a ser la “bisagra” que con muy probables posibilidades de ganar unirá las dos alas de la oligarquía colombiana y le dará al bloque de clases dominante la unidad real y la gobernanza para continuar con su dominación neoliberal militarista”.

Sus opiniones sobre la ratificación del equipo negociador de la Habana, así como sus últimas opiniones en contra de una tregua bilateral y en pro de continuar los planes militaristas de consolidación y de fortalecimiento del ejército de Colombia, confirman plenamente lo que hasta aquí hemos dicho.

Queda claro entonces que el dilema sobre la guerra y la paz en Colombia, sobre el cual se está montando la actual campaña electoral reeleccionista es falso. Santos, Peñalosa, o aún el mismo Uribe Vélez a alguno de sus títeres, tendrán que contar con lo que decida el pacto bipartidista del congreso de los EEUU que aprobó hace más de dos décadas el Plan Colombia.

Y frente a ese determinismo insalvable, es que el pueblo trabajador colombiano debe luchar para apoderarse de su propio destino. Esa es la posición invariable de ANNCOL.

Fuente: Anncol

miércoles, 9 de abril de 2014

Diálogo entre gobierno y oposición en Venezuela margina a los opositores radicales

La ministra de Comunicación de Venezuela, Delcy Rodríguez, divulgó en su cuenta de Twitter una foto de la agencia AFP donde se observa a un joven antichavista con una arma larga. / Foto: AFP
Quito, 09 abr (Andes) - Venezuela intenta aislar a los violentos para lograr un acuerdo con la oposición y para ello es fundamental la participación de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) y la del Vaticano, sugieren analistas consultados por Andes.

El gobierno de Venezuela ha soportado casi dos meses de guarimbas, violentas protestas, en reclamo contra la inflación, la inseguridad y la escasez de productos básicos, pero que el oficialismo cataloga como un golpe de estado en proceso.

La analista venezolana, asesora de la vicepresidencia, Francis Guedez comentó que el gobierno de Nicolás Maduro intenta entablar diálogo con los no violentos pero que encuentra que ese diálogo debe hacerse sin condicionamientos impuestos por la opositora Mesa de la Unidad Democrática (MUD).

“La MUD dice haber estado siempre abierta al diálogo, pero siempre intenta poner condiciones. Aún con la presencia de la Unasur ha intentado poner condiciones”, dijo la analista.

La víspera se conoció que un representante del Vaticano y los cancilleres de Ecuador, Brasil y Colombia acompañarán el proceso de diálogo entre el gobierno de Venezuela y la oposición en busca de poner fin a las protestas callejeras que se registran hace casi dos meses y que ha dejado 39 muertos y cientos de heridos.

La resolución se dio tras la mediación de los cancilleres de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) que llegaron a Caracas el lunes y lograron acercar posturas entre el oficialismo y la oposición.

Guedez confirmó que la violencia en su país está en descenso y que lo que hay en el fondo es un “show mediático desestabilizador”. “La violencia que pretendió causar un caos en Venezuela empezó en 18 municipios, hoy hay mínimas acciones violentas en tres o cuatro municipios”.

La coalición opositora planteó cuatro condiciones para establecer el diálogo con el régimen: la amnistía general para los presos políticos y la liberación de los detenidos; el cese de la supuesta represión; la creación de una comisión de la verdad que investigue los sucesos, así como la desmovilización de supuestos grupos paramilitares y parapoliciales.

Para el opositor Alberto Franceschi, la oposición venezolana no ha puesto condiciones. “Tener gente en la calle y exigir que se cumplan los derechos no es ninguna condición. Son las condiciones normales para el diálogo de la juventud, la más activa desde hace 200 años, que pide que el gobierno cumpla su rol”, dijo.

El analista alemán Wolf Grabendorff, profesor invitado de la Universidad Andina Simón Bolívar (privada) comentó a Andes que la oposición en Venezuela se encuentra dividida y eso dificulta el diálogo. "Tengo la impresión de que la oposición está bastante dividida en relación de su propia estrategia frente al gobierno. Hay una parte que está preocupada por llegar a una solución del conflicto y que existan condiciones más humanas a las actuales. Pero hay otra parte, especialmente fuerte, que quiere dimitir inmediatamente a Nicolás Maduro”, dijo.

La afirmación de Grabendorff se evidencia cuando Henrique Capriles, el líder opositor y excandidato presidencial, ha reiterado su rechazo a la violencia y ha acudido a por lo menos dos llamadas al diálogo por parte del gobierno.

Por el contrario, María Corina Machado, diputada destituida por la Asamblea Legislativa, sostuvo el martes que no acudirá al diálogo planteado por la Unasur una posición que es compartida por los dirigentes estudiantiles protagonistas de las protestas callejeras.

Santiago Aguilar Morán / @literatango

martes, 8 de abril de 2014

Las alianzas más sonadas y turbias entre los bancos y el Gobierno de EE.UU.

© RT/AFP/Reuters
No es ningún secreto que los bancos y el Gobierno de EE.UU. están cooperando en aras de beneficiar a su país. Las más sonoras de estas alianzas clandestinas entre los banqueros y los políticos tuvieron lugar el siglo pasado.

"La historia de EE.UU. tiene muchos ejemplos de la estrecha relación entre los principales banqueros y los presidentes. El resultado de tales lazos perennes no es difícil de observar: hay mucho más dinero, con el que se juega, de lo que podría haber, y los bancos están dispuestos a asumir un riesgo mucho mayor porque el Estado los apoya", opina Nomi Prins, exdirectora general de Goldman Sachs y autora del libro 'Todos los banqueros presidenciales: alianzas ocultas que hacen a Estados Unidos más fuerte', citada por el portal de noticias ruso 'Vesti Finance'.

Algunas de esas interesantes alianzas son:
1. La Ley Glass-Steagall
Durante la Gran Depresión —la crisis económica mundial que se prolongó durante la década de los 30— la cúpula de los bancos City Bank y Chase respaldaron la introducción de la Ley Glass-Steagall, que permitía en ese momento difícil trazar la línea de delimitación del sector financiero entre las unidades dedicadas a la banca minorista y comercial. Se trataba de una alianza por la que el poder agradeció a los bancos no solo con un simple "gracias", cuenta Prins.
2. Ley de Fondos de Inversión
En 1956 el presidente Eisenhower firmó una medida que debería enfurecer a los grandes bancos, pues la Ley sobre las compañías tenedoras bancarias prohibió las actividades interestatales de entidades de crédito y limitó su capacidad para compaginar las actividades minoristas y de inversión eludiendo la ley Glass-Steagall. Pero la norma disponía de un vacío legal que permitía a los banqueros aumentar su influencia. Y ya en 1970 los representantes del mundo financiero comenzaron a cabildear la expansión de este vacío legal, que finalmente lograron.

3. Guerra en Wall Street y los petrodólares
En los primeros años del mandato de Richard Nixon se produjo una escalada de tensión en torno a la guerra de Vietnam. Pero al mismo tiempo se estaba llevando una guerra encubierta en Wall Street, donde los grandes banqueros protestaban en contra de la regulaciones en el marco de la ley Glass-Steagall. 
El presidente del National City Bank, Walter Wriston, se enfrentó al jefe del banco Chase, David Rockefeller, por el derecho a reescribir el sistema de regulación como mejor les conviniera y por la dominación financiera global. 
Pero en realidad ambos eran miembros de una alianza bancaria secreta, que jugaba en los mercados del tercer mundo absorbiendo los petrodólares de Oriente Medio
Los estadounidenses convertían este dinero con el consentimiento tácito de las autoridades en bonos de alto rendimiento, que luego fueron vendidos a América Latina y otros países, acarreando más daño que beneficio.

4. La bancarrota de la empresa Penn Central
Los juegos de los bancarios llevaron al colapso de una de las mayores empresas ferroviarias de EE.UU., Penn Central, que dejó de existir en 1976. Los financieros fueron los principales culpables, pero el Pentágono anunció la protección financiera de la compañía como una cuestión de Seguridad Nacional. De la misma manera fue salvada la mayor compañía de defensa, Lockheed. Son ejemplos de la salvación de empresas y bancos a costa de los contribuyentes.

5. La abolición del patrón oro
Los bancos optaron por el debilitamiento del dólar y la expansión internacional. La manera más segura de reducir el valor de la moneda de EE.UU. fue la abolición del patrón oro.
Se podía acusar de la situación a los especuladores internacionales, mientras que los bancos saldrían de esto bien parados. La estrategia funcionó: el 15 de agosto de 1971 el presidente Nixon culpó a los especuladores de la devaluación del dólar y más tarde, bajo la presión de los banqueros, decidió abolir el patrón oro, deteniendo así el flujo de salida y la depreciación del dólar
Después de la abolición del patrón oro el dinero fue invertido en acciones, lo que permitió a los bancos beneficiarse otra vez.


Fuente: R.T

lunes, 7 de abril de 2014

El balance de Lakhdar Brahimi

«ANTE NUESTRA MIRADA»

por Thierry Meyssan

Después del fracaso de Ginebra 2, el enviado especial de los secretarios generales de la ONU y de la Liga Árabe ha evitado cuidadosamente fijar fecha para un nuevo encuentro. Lo que sí ha hecho es seguir acusando a Siria de ser culpable de la guerra de la que ese mismo país es víctima. Thierry Meyssan estima que en este asunto el señor Brahimi no sólo era a la vez juez y parte sino que su mandato consistía en infligir a Siria lo que ya impuso en el pasado a su propio país: la guerra.

Presentándose como militante tercermundista, Lakhdar Brahimi fue la última persona que recibió al vicepresidente de la Tricontinental, Mehdi Ben Barka, antes del misterioso secuestro y posterior asesinato de ese líder marroquí. Desde la proclamación de la independencia de Argelia, Lakhdar Brahimi fue sucesivamente secretario general del ministerio de Relaciones Exteriores, embajador en Egipto y alto representante de la Liga Árabe y de la ONU a través del mundo. Posteriormente fue ministro argelino de Relaciones Exteriores de 1991 a 1992.© ONU/Jean-Marc Ferré

La conferencia Ginebra 2 fracasó, por un lado, porque Estados Unidos decidió apoyar la posición de Arabia Saudita en vez de cumplir el compromiso que había contraído cuando firmó el comunicado de Ginebra 1. Pero también fracasó porque estuvo presidida por Lakhdar Brahimi, personaje que además de no ser imparcial tampoco está al servicio de la paz sino al servicio de Washington.

Por consejo de Rusia, Siria había aceptado que el enviado especial de Ban Ki-moon presidiera los encuentros. En aquel momento, Moscú creía que Washington respetaría su palabra y Damasco recordaba que en Taif –hace 25 años– Brahimi no había sido un adversario para Siria. Pero esta vez, la aprobación del financiamiento de al-Qaeda en una sesión secreta del Congreso estadounidense [1], la falta de representatividad y de autoridad de la delegación de la oposición siria, la anulación de la invitación de Irán justo antes de la conferencia y el discurso introductorio del secretario de Estado John Kerry acusando a Siria de ser responsable de todos los males [2], sin hablar de que la Unión Europea intentó incluso impedir físicamente la llegada de la delegación siria a Suiza [3], mostraron que Moscú estaba equivocado o había sido engañado.

El encuentro de Montreux estuvo concebido únicamente para poner a Siria en el banquillo de los acusados y esta cayó en una trampa. En efecto, Estados Unidos había redactado la intervención de la oposición y orquestado la publicación –sólo dos días antes del encuentro– de un informe supuestamente independiente, en realidad se trataba de desinformación financiada por Qatar, que comparaba las prisiones sirias con el campo de concentración nazi de Auschwitz [4]. Mientras el ministro sirio de Relaciones Exteriores Walid al-Muallem se dirigía razonablemente a la opinión pública de su país, John Kerry y sus aliados hablaban para el resto del mundo imponiéndole su propaganda.

Las conversaciones de Ginebra 2 fueron, para Lakhdar Brahimi, una oportunidad de poner de relieve la intransigencia de Siria y de hacerla responsable de la guerra que se le impone. A los ojos del mundo, las víctimas se convierten así en verdugos. Brahimi admitió que se hablara del terrorismo mientras exigía que se hablase del gobierno de transición. Después acusó a Siria de no contribuir a establecer el diálogo, cuando en realidad la discusión sobre el terrorismo había arrojado como resultado un claro respaldo de la delegación de la «oposición» a las fechorías de los yihadistas.

A partir del cambio de rumbo estadounidense, Lakhdar Brahimi se ha transformado en permanente acusador de Siria. El 14 de marzo, al presentarse ante la Asamblea General de la ONU, Brahimi acusó a ese país de haber rechazado la ayuda humanitaria internacional y de hambrear a su propio pueblo [5]. Presentó además la situación del campo de refugiados palestinos de Yarmuk como resultado del deseo de Siria de hacer morir de hambre a los palestinos, sin mencionar el hecho que la Autoridad Palestina respalda a Siria y que ha expresado a ese país su reconocimiento por lo que está haciendo por auxiliar a la población de Yarmuk.

Lo más importante es que Brahimi ha repetido y repite constantemente que en Siria existe un conflicto entre el gobierno y una parte de la población y que la solución no puede ser de orden militar. Tal afirmación es una forma de escamotear los 10 años de preparativos de esta guerra por parte de las potencias occidentales y la manera como provocaron su inicio, enviando francotiradores a Deraa y divulgando mentiras sobre torturas contra niños. También se esconde así la presencia en Siria de numerosos combatientes extranjeros, a pesar de que el propio Brahimi admitía anteriormente que hay en ese país al menos 40 000 elementos armados provenientes del exterior. Esta última cifra, a pesar de ser tres veces inferior a la realidad, basta para comprender que Siria no está viviendo una guerra civil sino una guerra de agresión comparable a la que Nicaragua tuvo que enfrentar durante los años 1980.

Retrospectivamente, resulta que Siria no debió haber seguido los consejos rusos ni confiar en Lakhdar Brahimi. La nominación misma de este personaje ya era un indicio de la preparación del fracaso. Su predecesor, Kofi Annan, había demitido señalando que la división reinante en el Consejo de Seguridad de la ONU hacía imposible su misión, la misma que Brahimi aceptó con una sonrisa.

A su papel de enviado especial del secretario general de la ONU aceptó agregar después el de enviado especial del secretario general de la Liga Árabe, que ya había decretado la exclusión de Siria. Brahimi era, por lo tanto, juez y parte.

En el momento de su nominación –agosto de 2013– escribí un artículo sobre su pasado y lo presenté a un importante diario sirio –aún no tenía, en aquel momento, el privilegio de escribir para Al-Watan. En aquel trabajo, mencionaba yo la presencia de Brahimi –en 1992– entre los 10 miembros del Alto Consejo de Seguridad de Argelia [6]. El supuesto defensor de la democracia anuló en aquel entonces el resultado de las elecciones democráticas, forzó al presidente Chadly Benjedid a renunciar y puso en el poder a los generales de enero abriendo así una terrible década de guerra civil, cuyas secuelas aún se hacen sentir en el pueblo argelino y que sólo fue provechosa para Estados Unidos.

En aquella época, el jefe de los islamistas argelinos, Abbasi Madani, tomó como consejero político al seudo laico sirio Bourhan Ghalium –futuro presidente del Consejo Nacional Sirio. La facción islamista armada GSPC –rebautizada en 2007 con el nombre de al-Qaeda en el Maghred Islámico (AQMI)– se entrenó en el manejo de las armas con el Grupo Islámico Combatiente en Libia, que desde 1997 pasó a llamarse al-Qaeda en Libia. En este momento, la mayoría de los combatientes de ambos grupos forman parte de las facciones armadas que operan en Libia.

Muy inquietos por las posibles consecuencias que podían tener estas revelaciones sobre la actividad pasada de Brahimi, algunos funcionarios sirios se opusieron a su publicación. Estimaban que la difusión de mi artículo sería interpretada, incluso en Rusia, como expresión de una voluntad de ruptura por parte de Siria. Así que mi artículo fue publicado en Argelia, país natal del señor Brahimi, por el diario El-Ekhbar, el segundo cotidiano más importante de ese país [7], desatando una verdadera tempestad contra este personaje.

Veamos el legado actual de Lakhdar Brahimi: 
Antes de participar en el desencadenamiento de la guerra civil en Argelia, Brahimi negoció en nombre de la Liga Árabe los acuerdos de Taif (1989), que dividieron la población libanesa en una serie de comunidades confesionales de tal manera que hoy en día el Líbano es cualquier cosa menos un Estado soberano. 
El señor Brahimi fue también el negociador de los acuerdos de Bonn (2002), que llevaron al poder al clan Karzai en Kabul, conforme a los intereses de la OTAN. 
Finalmente, en cuanto al célebre informe, al que dio su propio nombre, de la comisión de la ONU que presidió Brahimi sobre las operaciones de paz de las Naciones Unidas [8], hay que decir que ese documento consagra la «injerencia humanitaria», nueva apelación del colonialismo. Lo más importante es que ese informe avala la deriva de la ONU que inventó las tropas de interposición para imponer la paz de las grandes potencias en lugar de los observadores encargados de verificar la aplicación de una paz negociada entre las partes en conflicto. Brahimi aconsejaba en ese informe la consolidación de esa forma de gobierno mundial mediante la adopción de una doctrina de intervención y un servicio de inteligencia con carácter supranacional denominado servicio «de apoyo a la decisión», que Ban Ki-moon puso en manos de… la OTAN [9].

En el conflicto sirio, el señor Brahimi nunca ha sido «negociador» ni «mediador». Su mandato, concedido por Ban Ki-moon, especifica que debe utilizar «su talento y su experiencia extraordinarios» (sic) para llevar a Siria hacia «una transición política, conforme a las aspiraciones legítimas del pueblo sirio» [10]. Pero en este caso el término «transición» no significa pasar de la guerra a la paz sino pasar de una Siria soberana a una Siria sometida sin Bachar al-Assad.

Lakhdar Brahimi se presenta como un viejo militante tercermundista. Pero nunca fue un servidor de los intereses de los pueblos del Tercer Mundo –ni siquiera de los de su propio pueblo, el de Argelia– ni rompió nunca con las grandes potencias. No merece el respeto que le habíamos concedido.


Tomado de: RedVoltairenet

domingo, 6 de abril de 2014

Francia y Bélgica, implicadas en masacre de 1994 en Ruanda

Francia suspendió el sábado su participación en los actos programados por el 20 aniversario del genocidio de Ruanda después de que el presidente ruandés, Paul Kagame, acusara a los militares franceses de haber estado implicados en las masacres. 

Tras expresar la "sorpresa" del Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia por estas acusaciones, el portavoz de esta cartera, Romain Nadal, enunció que estas palabras "están en contradicción con el proceso de diálogo y de reconciliación que se ha iniciado desde hace unos años entre nuestros dos países". 

En tal condición, prosiguió Nadal, se cancela el viaje previsto de la ministra de Justicia francesa, Christiane Taubira, a Kigali (capital ruandesa) quien iba a representar el lunes a Francia en el acto de homenaje. 

En una entrevista a la revista "Jeune Afrique", Kagame le acusó a Bélgica de tener un "papel directo" en la masacre mientras que Francia, no sólo estuvo envuelta "en la preparación política del genocidio", sino incluso en "la ejecución". 

No obstante, el ministro belga de Asuntos Exteriores, Didier Reynders, ha anunciado este domingo que su país participa en los actos oficiales para “recordar la memoria de las víctimas, de sus familias" y no para rendir homenaje “al gobierno ruandés actual". 

El genocidio de Ruanda, de 100 días de duración, en el que alrededor de 800.000 a un millón de personas, principalmente Tutsis, murieron asesinados, comenzó cuando los Hutus decidieron cometer actos de violencia étnica contra los Tutsis. 

Todos los detalles del doble asesinato nunca han salido a la luz y las investigaciones continúan hasta el día de hoy.

Fuente: Hispantv
Mas sobre Ruanda y su genocidio en 1994:  
 Este fin de semana se cumplen diez años de que Ruanda comenzó los juicios masivos por el violento genocidio ocurrido en 1994. Magnum Photos presenta imágenes que documentan la grave verdad acerca de la devastadora historia reciente de Ruanda y su lucha por salir adelante.  

http://www.taringa.net/posts/imagenes/1111237/Fotogaleria-Ruanda-enjuiciada.html

Foto a foto el horror del genocidio de Ruanda
Hoy hace 19 años se inició una de la atrocidades más grandes que ha conocido la humanidad: el genocidio en Ruanda. El 7 de abril de 1994 extremistas hutus comenzaron la masacre, en menos de 100 días y armados con machetes, de más de 800 mil tutsis y hutus moderados.

sábado, 5 de abril de 2014

De nueve meses de edad, niño acusado de intento de asesinato


Foto-Un archivo policía paquistaní ha acusado a un bebé de nueve meses de edad por intento de asesinato.

Un policía paquistaní ha sido suspendido por llevar un caso de intento de asesinato en contra de un niño de nueve meses de edad y que obligó al bebé que llora a comparecer ante el tribunal, dijeron funcionarios.

Bebé Mohammad Musa, junto con otros miembros de su familia, vio la amarilla por arrojar piedras a los funcionarios de la compañía de gas que llevan a cabo una inspección anti-robo en el de bajos ingresos Ahata Thanedaran barrio de Lahore el 01 de febrero, el abogado de la familia de Chaudhry Irfan Sadiq dijo a la AFP .

Inspector Kashif Muhammad, quien asistió a la escena del presunto delito y desde entonces ha sido suspendida, escribió en su informe que se trataba de un caso de intento de asesinato.

Apareciendo en una sala del tribunal llena de alrededor de 30 personas acusadas en el caso el jueves, Musa fue visto llorando como su abuelo Muhammad Yasin, un trabajador de 50 años de edad, lo sostuvo en su hombro.

Más tarde se bebió la leche de un biberón como Yasin respondió preguntas de los periodistas.

"Todos en la corte estaba diciendo '¿Cómo puede un niño tan pequeño estar implicado en cualquier caso'? ¿Qué clase de policía tenemos? ", Dijo Yasin.

Él acusó a la policía de fabricar los cargos porque estaban en connivencia con un grupo rival que quería ver al acusado desalojados de sus tierras.

Los críticos dicen que la policía notoriamente corruptas de Pakistán obligan a menudo inventar cargos falsos ya sea para extraer sobornos o porque se les ha dado sus frutos.

Juez Rafaqat Ali Qamar ordenó el inspector que ser suspendido y concedió la libertad bajo fianza del niño, a pesar de que tendrá que presentarse en la próxima audiencia el 12 de abril.

Pero Sadiq, el abogado, dijo que los cargos contra el niño debería haber caído.

"El tribunal debería haberse referido simplemente el caso del menor al alto tribunal de anulación de los cargos contra el niño inocente y absolverlo de la caja como la edad mínima de responsabilidad penal es de siete", Sadiq dijo a la AFP.

Pakistán el año pasado aprobó elevar la edad mínima de responsabilidad penal de siete a 12 años, excepto en los casos de terrorismo.

Fuente: Alalam

viernes, 4 de abril de 2014

Un académico acusa en vivo a una presentadora de Fox de parcialidad sobre Ucrania


© Captura de pantalla Fox News

En pleno directo del canal Fox News un profesor de las Universidades de Princeton y de Nueva York, Stephen Cohen, dijo que no es Rusia la que llevó al mundo al borde de una nueva crisis, y también acusó a la presentadora Jeanine Pirro de parcialidad.

La exfiscal Pirro escogió el tema de la crisis en Ucrania para su entrevista con el profesor, así como el tema de las diferencias que surgieron entre Moscú y Occidente a raíz de la reunificación de la península de Crimea con Rusia. La periodista decidió empezar la conversación con una frase bastante contradictoria, pero el invitado no tardó en contestarle. 

Jeanine Pirro: Mi invitado dice que Putin tiene en esta situación todas las cartas a su favor y que Obama es realmente estúpido o se guía por consejos realmente estúpidos.

Stephen Cohen: No recuerdo cuándo llamé a Obama "estúpido". Por favor, juegue conmigo con honestidad. Ya me ha asustado con su primera declaración. 

Jeanine Pirro: ¿Está de acuerdo o en desacuerdo con esta afirmación? 

Stephen Cohen: Estoy completamente en desacuerdo. Es decir, estoy de acuerdo con una de las partes de ella. Con la otra no estoy de acuerdo, porque desde niño me enseñaron que en cada situación hay dos lados. Usted cubrió el caso de un lado. Yo creo que Rusia también tiene su visión. 

A continuación, Cohen, como historiador especializado en las relaciones entre la URSS y EE.UU., entre otras cosas, recordó que en la historia de los dos Estados no ha habido un período más complicado que el actual desde los tiempos de la Crisis del Caribe en 1962. "Movemos las tropas de la OTAN en las regiones del oeste de Ucrania, Polonia, Rumania y otros países de la zona. Esto no es bueno. Si alguien cruza esa línea [...] vamos a tener la misma crisis que la del Caribe", afirmó. 

Luego Cohen y Pirro hablaron de los diferentes enfoques de Rusia y EE.UU. frente a la cuestión de Crimea y sobre el papel que juega el presidente ruso en esta situación. 

Jeanine Pirro: ¿Tiene Putin la situación bajo control? ¿Y por qué llamó a Obama? 

Stephen Cohen: Porque cree que estamos en una situación de crisis. Usted no ha mencionado lo que está ocurriendo ahora en Ucrania: a la gente no se le habla deliberadamente de las cuestiones más importantes. La situación actual en Ucrania es realmente aterradora y podría llevar a una guerra que no necesitamos, una guerra terrible. 

La conversación terminó con la pregunta del propio invitado, que aprovechó la oportunidad para denunciar la parcialidad y la falta de profesionalidad de la periodista, poniéndola en una encrucijada. 

Stephen Cohen: Imagínese que usted es Putin. La OTAN ha presionado a Rusia durante 20 años y finalmente cruza la línea roja en Ucrania. ¿Cuáles serían sus acciones? 

Jeanine Pirro: Bueno, creo que si alguien cruza la línea roja, el líder de un país tiene que hacer algo. Pero esto no es lo mismo que estamos viendo aquí. 

Stephen Cohen: Usted acaba de defender a Putin. 

Jeanine Pirro: ¿Qué? No, yo... 

Stephen Cohen: Sí, eso es exactamente lo que dijo usted. 

Jeanine Pirro: ¡No, no! Lo que hice... Esto es lo que voy a decirle, Steve. Estoy de acuerdo con usted, en mi opinión Putin es un líder fuerte. Pero él no es mi líder, ¿vale? 

Stephen Cohen: Pero se supone que usted es una juez y no debe apoyar a una de las partes. 

En respuesta, la exfiscal contestó simplemente que en esos momentos hablaba como una ciudadana estadounidense más y se apresuró a terminar la entrevista.




R.T

jueves, 3 de abril de 2014

Plan anticubano de Estados Unidos corrobora denuncia de Raúl Castro

Por Orlando Oramas Leon
La Habana, 3 abr (PL) Las denuncias del presidente Raúl Castro sobre los intentos desestabilizadores del gobierno de Estados Unidos contra Cuba fueron corroboradas con la revelación hoy de un plan para impulsar a la juventud cubana hacia la contrarrevolución, con participación de una agencia estadounidense.Washington planeó la creacción de un "Twitter cubano" para socavar a las autoidades de la isla, promovido por la Agencia de Estados Unidos para la Asistencia Internacional (Usaid), empresas de fachada constituidas en secreto y financiamiento desde bancos extranjeros.

La agencia de noticias Associated Press (AP) aseguró hoy que tuvo acceso a más de mil documentos sobre la red de comunicaciones Zunzuneo, cuyo propósito era hacerse popular entre los jóvenes cubanos y luego "empujarlos hacia la disidencia".

AP asegura que los usuarios nunca supieron que el proyecto fue creado por una agencia de Estados Unidos vinculada al Departamento de Estado, ni que los contratistas estadounidenses estaban reuniendo datos personales sobre ellos con la esperanza de que esa información fuera utilizada con propósitos políticos.

El pasado 1 de enero, en ocasión del aniversario 55 de la Revolución cubana, el presidente Raúl Castro denunció "intentos de introducir sutilmente plataformas de pensamiento neo-liberal y de restauración del capitalismo neo-colonial" en Cuba.

"Se afanan engañosamente en vender a los más jóvenes las supuestas ventajas de prescindir de ideologías y conciencia social, como si esos preceptos no representaran cabalmente los intereses de la clase dominante en el mundo capitalista", dijo el jefe de Estado en Santiago de Cuba, al oriente de aquí.

Enfatizó entonces que con tales empeños se pretende "inducir la ruptura entre la dirección histórica de la Revolución y las nuevas generaciones y promover incertidumbre y pesimismo de cara al futuro, todo ello con el marcado fin de desmantelar desde adentro el socialismo en Cuba".

Según la fuente, el plan anticubano podría ser violatorio de las leyes norteamericanas, que exigen autorización por escrito del Presidente y una notificación al Congreso para adelantar cualquier operación secreta.

Como mínimo, los detalles puestos en evidencia parecen contradecir los argumentos que por mucho tiempo ha esgrimido la Usaid en el sentido de que no participa en acciones encubiertas.

El asunto tiene estrecha relación con la situación del contratista de la Usaid Alan Gross, detenido en el 2009 en Cuba y condenado por realizar acciones ilegales con objetivos y procedimientos muy similares a la operación Zunzuneo.

La revelación subraya que la Usaid y sus contratistas hicieron un esfuerzo significativo para ocultar los lazos que el proyecto tenía con Washington.

Añade que al efecto establecieron empresas de fachada en España y cuentas bancarias en las Islas Caimán para ocultar las transacciones financieras.

También trataron de contratar a altos ejecutivos de empresas privadas sin decirles que se trataba de un proyecto financiado con dinero de los contribuyentes de Estados Unidos.

"No se mencionará en lo absoluto la participación del gobierno de Estados Unidos", precisa un informe de Mobile Accord, una de las empresas contratistas. "Es totalmente crucial para el éxito a largo plazo del servicio y garantizar el cumplimiento de la Misión", concluye.

El senador Patrick Leahy, demócrata por Vermont y presidente de la Subcomisión del Senado sobre el Departamento de Estado y Operaciones en el Extranjero, dijo que las revelaciones son preocupantes.

"Existe el riesgo de que cubanos jóvenes usasen el servicio en sus teléfonos móviles sin saber que era una actividad financiada por el gobierno de Estados Unidos", apuntó.

"También está la naturaleza clandestina del programa, de lo que no se informó a la Subcomisión de Asignaciones que tiene la responsabilidad de hacer supervisión. Y el hecho de que el servicio comenzó a operar poco después del arresto de Alan Gross", subrayó.

El plan, que pretendía movilizar y organizar a jóvenes cubanos contra el gobierno de su país se extendió desde 2009 hasta el año 2012, consignó AP.

Zunzuneo se une a una extensa lista de operaciones secretas anticubanas, que incluyen desde la invasión por la bahía de Cochinos, los intentos de asesinar a Fidel Castro y otros dirigentes de la isla y el apoyo a bandas contrarrevolucionarias que asesinaron a campesinos y a educadores.

También incluye acciones terroristas como la voladura de un avión comercial de Cubana de Aviación con 73 personas a bordo en 1976 y la introducción de enfermedades como el dengue hemorrágico en la isla, entre otras de la guerra biológica.

El gobierno estadounidense financia y dirige transmisiones de radio y televisión contra Cuba, país al que somete al más largo bloqueo económico, financiero y comercial de la historia.

Fuente: P.L



miércoles, 2 de abril de 2014

Michel Collon: La guerra contra Yugoslavia fue el anuncio de una guerra no declarada contra Rusia



La guerra de la OTAN contra Yugoslavia, los mecanismos de EE.UU. para tumbar gobiernos no afines y las mentiras que alimentan los medios de Occidente son algunos de los temas que trató el investigador y periodista Michel Collon con RT.

"El objetivo de Occidente era el de destruir Yugoslavia, como un país con una ligación histórica al socialismo, con una gran realidad social para los trabajadores, también un país independiente, líder del movimiento de los Países no Alineados, y un aliado potencial de Rusia para tener salida al Mar Mediterráneo", asegura Collon, en 'Entrevista' de RT.

El investigador explica que el programa era "colonizar Yugoslavia o destruirla si no aceptaba la colonización", algo que fue realizado a través de "pretextos, medidas mediáticas sobre un genocidio, una invasión, etc.", cuando en realidad Occidente, en primer lugar Alemania y después EE.UU., ha organizado grupos terroristas y de extrema derecha en Bosnia y en Croacia apoyando al hipernacionalismo, provocando una guerra muy dura y con mucho sufrimiento para la gente, resaltó.

"EE.UU. aplica el mismo plan de Yugoslavia en casi todos los países que se resisten"
Pero lo ocurrido en ese país hace ya 15 años no es un hecho aislado, como señala el periodista belga. 

"EE.UU. aplica el mismo plan de Yugoslavia en casi todos los países que se resisten y quieren ser independientes, quizás con gobiernos muy progresistas como en Bolivia, Venezuela, Ecuador o en otros no tan progresistas pero que quieren mantener su independencia". "Los métodos utilizados contra Yugoslavia se exportan todos los días a muchos países", dice Collon. 

"Los tentáculos de la CIA"
"En realidad Yugoslavia no fue vencida por las bombas de la OTAN, fue destruida por una operación encubierta de los servicios de la CIA que construyeron un movimiento que se llamaba 'Otpor', con toda una tradición de marketing muy inteligente ya que, a pesar de ser un movimiento de ultraderechas para abrirle las puertas a las multinacionales, usaba como símbolo un puño, tradicionalmente relacionado con los progresistas", para mostrarse como un movimiento del pueblo y prodemocrático.

"En realidad Yugoslavia no fue vencida por las bombas de la OTAN, fue destruida por una operación encubierta de los servicios de la CIA" 
Collon afirma que un hombre muy importante en este mecanismo es George Soros, que organiza con su 'Open Society' la "compra de los nuevos líderes". Y se ve en Ucrania, se ve en diversos países, es una "privatización de la CIA para reemplazar los líderes que no le convienen a Occidente con 'empleados' de Occidente", agregó.

"Obama es más peligroso que Bush"
"Bush no fue una gran victoria para el intervencionismo de EE.UU.", afirma el investigador. "No han ganado la guerra en Irak, no han ganado en Afganistán" y, según Collon, fue también objeto de una gran desconfianza internacional. 
"Había que restaurar la imagen de EE.UU.", por eso la idea era poner en el poder a un hombre de raza negra, más joven, con excelente marketing, mejor que Bush, y con discursos magníficos en los que convoca al diálogo. En realidad EE.UU. va a continuar utilizando la violencia, "pero una violencia más disfrazada, es decir, más escondida".

"Obama es más peligroso que Bush porque es más inteligente, es una estrategia más sutil para manipular la opinión y presentarse como un demócrata que quiere la paz. El estilo 'cowboy' de Bush fue naturalmente contraproducente", calificó el periodista.

Obama es más peligroso que Bush porque es más inteligente, es una estrategia más sutil:  
La gran estrategia de Washington es "romper el frente Rusia-China-África-América Latina para mantenerse como superpotencia colonial". Como explica Collon, el objetivo fundamental del nuevo colonialismo estadounidense es controlar los recursos por dos razones: en primer lugar, el petróleo y el gas son grandes fuentes de riqueza y, en segundo lugar, hay que impedir que los rivales económicos tengan acceso a esos recursos.

"La guerra de Washington para controlar el petróleo es también contra Europa, contra Japón, contra China para mantener un chantaje sobre el acceso a la energía", acentuó.

Para Collon, la guerra contra Yugoslavia "fue el anuncio de que va a ocurrir una guerra no declarada contra Rusia, porque Yugoslavia era un aliado de Rusia".

La estrategia, continuó, no es atacar a Rusia directamente, sino debilitar a Rusia, encerrarla. Y Europa del Este, Georgia, Ucrania, eso es una fase, y Ucrania es muy importante como socio industrial, en agricultura, y por su posición estratégica para el comercio de hidrocarburos.

"Occidente ve a Ucrania como una nueva colonia a recuperar, una fuente de riqueza y una manera de cercar a Rusia", dijo el investigador, resaltando que "lo terrible es que para realizar este programa se utiliza la violencia de grupos nazis".

"Occidente utiliza a nazis, racistas, antijudíos en Ucrania, utilizan realmente los peores bandidos. Y lo mismo en Libia, han utilizado a Al Qaeda porque era una fuerza necesaria para destruir a Gaddafi, a Libia, que tenía un papel independiente. Lo mismo ocurre en Siria".

Los medios de Occidente no tienen ninguna credibilidad
"En realidad EE.UU y Europa no son democracias realmente porque en nuestros países no hay información correcta, no hay democracia si los ciudadanos no saben lo que pasa realmente", sentenció.

EE.UU y Europa no son democracias "porque para controlar países, quieren utilizar fuerzas fascistas, golpes de Estado como en Venezuela, en Bolivia, etc., y eso no es democrático".


Fuente:  R.T

martes, 1 de abril de 2014

HAY UN MUNDO CANSADO DE LA HIPOCRESIA ASESINA PREDADORA SEDIENTO POR GRITAR LAS VERDADES!!!


Para el artista estadounidense Daniel Patrick Welsh, la crisis ucraniana revela la verdadera naturaleza del Imperio yanqui: al contrario de lo que afirma el discurso dominante, los fascistas no son un epifenómeno local de una revolución democrática. Son, por el contrario, un elemento central en la estrategia de poder de Washington, controlada precisamente por personalidades extremistas. Tenemos que acabar de despertar y darnos cuenta de que nuestro mayor enemigo es precisamente el gobierno federal de Estados Unidos.


“Tenemos que renunciar a las dilaciones y subterfugios. Tenemos que dejar de preguntarnos qué aventura imperial hemos de respaldar y cuál vamos a criticar. Tenemos que adoptar una posición firme y decir abiertamente dónde está el peligro y quién es el principal enemigo”

Para empezar, renunciemos a los paños tibios. Para poder decir que no hubo un golpe fascista habría que ignorar su nivel de violencia y su naturaleza abiertamente fascista. Tenemos que tener muy claro que toda la claque amaestrada para aclamar primaveras árabes, los liberales, los aficionados de la tercera vía y los radicales tienden a ver cualquier reunión de más de 100 personas como un movimiento de masas y una excusa para intervenir sin importarles –como dice un amigo mío– «que sean socialistas, fascistas o una cola de gente delante de un baño».

Pero el show ambulante de los «cambios de régimen» ya empieza a estar gastado y algunos de nosotros ya no nos tragamos la retórica absurda y también gastada del presidente de Estados Unidos cuando nos dice que no constituyen un problema «algunos fascistas» o «elementos marginales» o la presencia «inesperada» de fascistas «en las filas» de un «movimiento de protesta pacífico». Lo siento, se me acabaron las comillas.

El hecho es que los fascistas están ahora en el poder en Ucrania, que los fascistas mantienen ahora puntos de control por todo Kiev, que los fascistas custodian los edificios gubernamentales, que los fascistas están tomando bajo su control los arsenales militares ucranianos. Incluso la sede de la alcaldía de Kiev fue decorada con un gran retrato de Stepan Bandera, el héroe nazi del partido Svoboda.

Pero los neonazis de Svoboda no son los únicos fascistas que se han apoderado de Kiev. Para no quedarse atrás, el delincuente de derecha Alexander Muzychko hizo una importante promesa desde la tribuna de Maidan: «Lucharé hasta la muerte contra los judíos y los rusos». Y también llamó a catalogar como crimen el uso del idioma ruso y exhortó a 500 de sus seguidores a asaltar el antiquísimo monasterio ortodoxo de Pecherska Lavra [también conocido en español como el Monasterio de las Cuevas de Kiev], clasificado por la UNESCO como Patrimonio de la Humanidad.

Ahora se sabe perfectamente que la gran mayoría de votos obtenidos en el parlamento ucraniano a favor de los objetivos de la oposición proeuropea fue resultado de tácticas de corte fascista, como el secuestro de todos los diputados miembros del Partido Comunista, el uso de la amenaza y la intimidación contra otros parlamentarios e incluso la agresión física a puñetazos en plena sesión del parlamento. Los parlamentarios que se resistían a la oposición fueron golpeados, sus familias recibieron amenazas y se les advirtió que serían perseguidos durante 10 o 15 años si no se plegaban a los designios de la oposición.

Ante tal situación, el rabino ucraniano Moshé Reuven Azman llegó a exhortar a los judíos ucranianos a salir de Kiev e incluso de Ucrania si podían hacerlo. Un amigo mío que, por decirlo de alguna manera, no tiene aspecto de ucraniano ya estaba haciendo planes para sacar a su familia del país antes del fin de semana porque estima que Kiev se ha convertido en una ciudad peligrosa.

¿Y qué estará pensando del resultado de su política el primer presidente negro [de Estados Unidos]? El supremacismo blanco que caracteriza el golpe de Estado perpetrado en Ucrania tendría que parecerle evidente sólo con ver las marchas y las expresiones de regocijo de otros partidos fascistas, como Aurora Dorada, desde Grecia hasta España y pasando por otros países. Si hace un zoom sobre las imágenes, entre las banderas desplegadas alrededor del retrato del héroe nazi Stepan Bandera podrá distinguir claramente el estandarte de los Estados Confederados de América y la cruz de Odín. Aunque, después de todo, el linchamiento de negros en Libia no le provocó precisamente una crisis de conciencia… probablemente no era un buen momento para ello.

Pero nada de lo anterior es secundario ni resultado de una pérdida de control sino que es más bien parte del plan inicial. Nadie, ni los burócratas de la Unión Europea, ni el omnipresente John McCain, ni [la secretaria de Estado adjunta] Victoria Nuland, ni ningún miembro de los equipos de estos funcionarios estadounidenses puede decir que no sabía ni que lo tomaron desprevenido. Ese viejo truco de la diplomacia simplemente no es factible en este caso.

Lo que está sucediendo estaba en el plan inicial. Las marionetas de Washington, desde la millonaria asesina Yulia Timochenko hasta el boxeador Vitali Klichko jugaron siempre con las apariencias. La violencia neonazi no es casual ni involuntaria sino que forma parte de todo el guion. Es la violencia fascista lo que sirve de fuerza motriz. Y el financiamiento y organización de esos grupos es un elemento fundamental de la guerra de 4ª generación que el Imperio está aplicando actualmente en diferentes latitudes y contra diferentes Estados.

Estados Unidos, destructor de países, protector de fascistas, manipulador de las fuerzas más oscuras del planeta, muestra una vez más como su brazo se extiende para cimentar su reputación como mayor amenaza para la paz mundial. Junto a sus Estados vasallos europeos, Estados Unidos parece siempre desesperado por demostrar que es inmune al derecho internacional, e incluso a la ley del karma. Dando siempre muestras de ignorancia y de arrogancia extremas, sus funcionarios no cesan de repetir abiertamente que Estados Unidos es el «país más poderoso del mundo».

La tormenta imperial que cayó sobre Ucrania nos muestra claramente dónde está hoy el peligro. Estas fuerzas oscuras buscan nada más y nada menos que la destrucción de Rusia y el control del planeta. Es algo que ya pude observar cuando hice mis estudios, con algunos de esos personajes, en el departamento de historia eslava de la universidad de Harvard. Estos fanáticos rusófobos ya eran peligrosos en aquella época y hoy siguen siéndolo. Los estadounidenses no acaban de darse cuenta de que casi todo lo que creen saber sobre Rusia ha sido escrito y reescrito por ese restringido grupo, verdaderos profesionales del odio contra Rusia. Al cabo de 35 años, ese pensamiento aún me congela la sangre en las venas.

A estas alturas, decir solamente que ya es hora de que nos despertemos no pasa de ser un simple cliché. Lo que tenemos que reconocer urgentemente es que la naciente alianza entre Rusia y China, con los demás países miembros del BRICS y las naciones del sur, es la única fuerza capaz de detener a estos fanáticos de los cambios de régimen que hoy están devastando el mundo.

Una vez más, el Imperio se ha extendido demasiado. La Historia y los pueblos acabarán por pasarle la cuenta y como la política no tiene nada que ver con la homeopatía, ninguna solución diluida logrará milagrosamente poner coto a lo que hoy sucede. Además, los escritos que achacan la responsabilidad a «ambas partes» son a estas alturas inútiles y muy peligrosos.

Tenemos que renunciar a las dilaciones y subterfugios. Tenemos que dejar de preguntarnos qué aventura imperial hemos de respaldar y cuál vamos a criticar. Tenemos que adoptar una posición firme y decir abiertamente dónde está el peligro y quién es el principal enemigo.

Eso es lo que tenemos que hacer. Lo contrario nos llevará al suicidio.

Tomado de. diario-octubre.com