Es imposible entender el enfoque occidental de la República Islámica de Irán sin hacer una mirada analítica a la opinión que los occidentales tienen de este país.
Los occidentales, pero también la élite liberal de orientación occidental que vive en Irán, pueden considerar el orden político de la República Islámica como una especie de aberración. Para ellos, un sistema político basado en el Islam no puede conciliarse con los valores liberales de la llamada comunidad internacional. Más detalles en las siguientes líneas escritas por Xavier Villar, retraducidas al francés.
Desde la perspectiva occidental, la fundación de la República Islámica en 1979 fue un “escándalo” que dio vida a una cosmovisión distinta a otros lenguajes y trasfondos políticos.
Para estos llamados liberales que viven en Irán, la República Islámica, desde su fundación, es un "régimen ilegítimo" que se desvía de los valores liberales, porque representa una alternativa a esta tendencia occidental.
Centrémonos en el término "liberal". Podemos decir que quieren transformar la República Islámica en un estado "normal". Y creen que lograrán este objetivo a través de un "diálogo sincero" con Occidente. Sin embargo, el problema con la "sinceridad" es que ignora la distribución extremadamente desigual del poder y la cuestión racial.
Tal diálogo tiene un objetivo claro: impedir la posibilidad de configuraciones alternativas de poder. Así, para los liberales, este diálogo solo puede tener lugar siguiendo el lenguaje hegemónico de Occidente. Si un grupo de personas decide dialogar fuera de este marco normativo, la élite “liberal” lo llama “irracional”.
Solo los seres humanos son capaces de pensar racionalmente, y la racionalidad es una de las características distintivas del liberalismo, por lo que solo los liberales pueden ser humanos. Fuera del consenso normativo es donde se encuentran los que son considerados irracionales y, por extensión, “no humanos”.
Estos "no humanos" son retratados como una amenaza o como indisciplinados, lo que claramente constituye un proceso de exclusión y racialización. Es en este espacio de exclusión donde se encuentra la República Islámica.
Los liberales, dentro y fuera del país, están ciegos a los fundamentos raciales del liberalismo. Hablan de los beneficios del liberalismo pero nunca se molestan en explicar quién se beneficia y por qué. En otras palabras, eligen no prestar atención al proceso de exclusión que subyace a la teoría liberal. Pero esta exclusión es muy clara. Solo tienen que prestar atención a la propia teoría liberal.
En este sentido, Stuart Mill, uno de los fundadores de la teoría liberal, presenta las ventajas del liberalismo en una forma decididamente racial. Según Mill, la democracia es solo una ventaja para los occidentales, mientras que para los no occidentales la única opción disponible es el despotismo.
Está claro que el despotismo es una forma legítima de gobierno contra los "bárbaros".
Uno de los padres fundadores del liberalismo y una persona citada por Mohammad Khatami en una entrevista de CNN en 1998, Alexis de Tocqueville, sigue la misma exclusión racial.
El autor de “Democracia en América” habla de democracia en términos exclusivos. Defiende la democracia racial en Occidente y apoya la tiranía en el extranjero. El libro de De Tocqueville es solo una faceta de su visión liberal, la faceta más oscura de su visión imperial es la que Khatami ha decidido ignorar.
Se puede decir que Khatami decidió ignorar la pregunta principal en la base del liberalismo: ¿quién es un ser humano? Al ignorar esta cuestión vital, se puso del lado del lenguaje hegemónico del liberalismo.
El olvido liberal es de hecho parte de su narrativa. Otro ejemplo puede presentarse en la categoría de "tolerancia", otro supuesto fundamento del liberalismo. La tolerancia no es uno de esos beneficios "universales" que todos pueden disfrutar, pero también es una construcción racial. Solo aquellos que ya forman parte de la corriente liberal pueden aprovecharlo. Los no liberales deben soportar la violencia brutal en nombre de la tolerancia.
La República Islámica, por supuesto, se considera un régimen político no tolerante. La tolerancia contra la intolerancia, lo patológico y lo no patológico son iteraciones de la diferencia racial sobre la que se construye el liberalismo.
Hamid Dabashi, un liberal acérrimo y partidario del intento de cambio de régimen en Irán en 2009, también pertenece a este grupo de personas que miran hacia otro lado de la exclusión racial del liberalismo.
Dabashi es un personaje importante porque tiene un aura de progresismo que enmascara sus puntos de vista liberales. Pero si nos adentramos un poco más en sus obras, podemos encontrar discursos liberales por doquier.
Nunca presta atención a la división racial, ni a cómo opera el poder bajo la misma teoría de la exclusión racial. Para Dabashi, la oposición entre Islam y Occidente es un error que podría resolverse mediante un diálogo global conducido en el lenguaje del liberalismo y destinado a evitar que surjan alternativas políticas en el estado actual.
El liberalismo no es un lenguaje entre otros. Es un lenguaje que pretende ser universal, pero esta universalidad tiene límites raciales. Respeto y tolerancia para Occidente, brutalidad y terror para todos los demás.
La "guerra contra el terrorismo" no es una desviación de la visión liberal. La ausencia de alternativas políticas en el liberalismo es esencialmente lo que lo hace posible.
Cualquier intento de confrontar al liberalismo significa violencia y muerte lenta para quienes resisten los impulsos homogeneizadores del liberalismo.
La República Islámica, por sus configuraciones políticas, se ha convertido así en un objetivo ideal. Como entidad política islámica, la República Islámica se construye como "lo opuesto" del liberalismo, que merece la destrucción política total o la conversión.
No hay comentarios:
Publicar un comentario