domingo, 31 de diciembre de 2017

EL COSTE DE LA GUERRA PARA EL CONTRIBUYENTE ESTADOUNIDENSE DESDE EL 9/11 QUE REALMENTE ES TRES VECES LA ESTIMACIÓN DEL PENTÁGONO

POR JACK MOORE EN 11/08/17 EN 13:09 

Lo que no te cuentan sobre los "rebeldes" en Siria


Los orígenes del Estado islámico - Documental


El ejército de Estados Unidos ha gastado más de $ 5.6 billones de dólares en los conflictos desde el año 2001, más de tres veces la estimación real del Pentágono, según un nuevo estudio.

El Departamento de Defensa informó a principios de este año que había gastado alrededor de $ 1,5 billones de dólares en los conflictos, incluyendo poner las tropas que ponen en el terreno en Irak y Afganistán, los ataques aéreos en Siria e Irak para luchar contra el grupo Estado Islámico militante (ISIS) y una campaña de aviones no tripulados y redadas contra extremistas en Pakistán.

Pero esa cifra parece subestimar el costo real de la guerra para el contribuyente estadounidense, al menos según el Instituto Watson de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown. Se precisa el coste total de $ 5.6 mil millones, o $ 23.000 por contribuyente.

Estimación inicial del Pentágono estimó el costo de los contribuyentes en $ 7,740 por persona para los conflictos desde los nacidos-Al-Qaeda ataques del 9/11 en Nueva York en los que murieron casi 3.000 personas.

“Los costos de guerra son más de lo que gastamos en un año en lo que se conoce por el lado de la punta de la lanza”, el autor del estudio, Neta Crawford, dijo al Wall Street Journal , que informó por primera vez sus conclusiones.

“Hay toda clase de otros costes detrás de la lanza, y hay consecuencias de su uso, que necesitamos para incluir”.

Una imagen tomada el 9 de julio muestra nube de humo tras un ataque aéreo de las fuerzas de la coalición internacional encabezada por Estados Unidos dirigidas al grupo Estado Islámico (ISIS) en Mosul, Irak.AHMAD AL-RUBAYE / AFP / GETTY
El estudio examina no sólo el dinero gastado por el Pentágono, sino también el Departamento de Estado, el Departamento de Asuntos de Veteranos y el Departamento de Seguridad Nacional, por los recursos dedicados a la “guerra contra el terrorismo”.
Los costos totales incluyen el apoyo financiero a los aliados en la lucha contra los grupos extremistas, sobre todo de Europa del Este, como Croacia, Georgia, Hungría, Polonia y Rumania, y un billón de dólares adicionales para el cuidado de los veteranos que pueden haber recibido lesiones en el conflictos.
Los EE.UU. han pasado 16 años en Afganistán, un conflicto que se va a continuar con el presidente Donald Trump anunciar en septiembre una expansión de la presencia militar de Estados Unidos allí para combatir a los talibanes e ISIS.
Los EE.UU. se retiró de Irak en 2011, después de una década de ocupación, pero ha dejado de apoyar y asesorar a las tropas de Bagdad. La fuerza aérea de Estados Unidos ha dado lugar a una coalición de fuerzas internacionales para llevar a cabo ataques aéreos contra ISIS y luchar hacia atrás grandes extensiones de territorio del grupo en Irak occidental y septentrional.
Sin embargo, el estudio no tiene en cuenta la asistencia militar estadounidense fuera de estos países en contra de ISIS, como Túnez, Filipinas o Egipto. 


Fuente: http://www.newsweek.com/how-many-trillions-war-has-cost-us-taxpayer-911-attacks-705041?yptr=yahoo

Nota: los vídeos son de autorias del editor.

miércoles, 27 de diciembre de 2017

¿Vientos de cambio?: Lo que pretende Arabia Saudita con reformas internas y conflictos en el golfo

Riad está sumido en una oleada de reformas internas y a la par aumenta sus ataques con países vecinos.
Príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed ben Salmán, el 9 de noviembre de 2017.

Arabia Saudita ha acaparado en las últimas semanas la atención de la prensa y gobiernos de todo el mundo, cuando inició una campaña anticorrupción, mediante la cual se ha detenido y encarcelado a más de 200 personas, entre príncipes, ministros y exministros, por un supuesto fraude que sobrepasa los 100.000 millones de dólares.
Esta es una de las últimas acciones que el príncipe heredero, Mohamed ben Salmán, ha realizado en su afán por convertir a Arabia Saudita en un Estado "moderno".
Pero, ¿qué es lo que pasa realmente en Arabia Saudita? ¿Esconde algo ese plan anticorrupción? ¿Hay alguna mano extranjera detrás de estas acciones? ¿Seguirá Riad con los conflictos abiertos en Oriente Medio?
El trono en disputa
Mohamed ben Salmán, de 32 años, fue nombrado por su padre, el rey Salmán ben Abdulaziz, príncipe heredero en junio pasado, sustituyendo así a su primo Mohammed ben Nayef, de 57 años.
"Bajo ese disfraz de lucha contra la corrupción se ha iniciado todo este proceso de persecución, encarcelamientos"Basem Tajeldine, analista internacional
Ben Salmán también ostenta, desde 2015, los cargos de asistente segundo al primer ministro y ministro de Defensa, jefe de la Corte Real de la Casa de Saúd y presidente del Consejo para Asuntos de Economía y Desarrollo.
El analista internacional Basem Tajeldine, define la última acción del príncipe como "una mampara", "un disfraz" que busca tapar las verdaderas contradicciones y problemas internos de "Arabia Saudita", en particular, los relacionados con la "sucesión al trono" y la tarea de ocupar cargos importantes, que se disputan más de 8.000 príncipes.
Ben Salmán en la conferencia de la Iniciativa de Inversión Futura en Riyadh, 24 de octubre de 2017.

"Bajo ese disfraz de lucha contra la corrupción se ha iniciado todo este proceso de persecución, encarcelamientos, y hasta de tortura de alguno de los príncipes, según han reflejado distintos medios", añade.


El papel de Riad en el golfo Pérsico
Para Tajeldine, no hay duda de que EE.UU. e Israel juegan un papel determinante en lo que sucede en Riad, donde brindan "protección a la monarquía".
Washington "debe parcializarse por una de las raíces familiares" y eso lo lleva a "suministrar apoyo logístico e inteligencia a este sector de la familia reinante", para "enfrentarse a otras", por eso han apoyado el plan del príncipe."Arabia Saudita y su monarquía no son más que un protectorado de EE.UU. en la región y, por tanto, para servir o mantenerse en el poder, buscan servir a la política exterior de EE.UU."Basem Tajeldine, analista internacional

Pero además, el respaldo a la monarquía fue confirmado con la visita que hizo el presidente estadounidense, Donald Trump, a Arabia Saudita en mayo pasado, donde reiteró su apoyo a Riad en sus enfrentamientos con Irán, Catar y Yemen.
Arabia Saudita y su monarquía "no son más que un protectorado de EE.UU. en la región y, por tanto, para servir o mantenerse en el poder, buscan servir a la política exterior de EE.UU. y de Israel, una extensión de EE.UU. en la región".
El analista geopolítico y periodista independiente Pepe Escobar también ha apuntado, en declaraciones a RT, que detrás de la purga anticorrupción está la mano de EE.UU.
Enfrentamientos en la región
Riad tiene frentes abiertos contra Irán, Catar y Yemen.
En el caso de Irán ―rivalidad que se remonta a la Revolución Islámica Iraní en 1979―, la mayoría de los medios de comunicación de Occidente apuntan a diferencias religiosas, donde supuestamente los chiitas iraníes amenazan a la mayoría suní de la región.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, en Arabia Saudita, el 22 de mayo de 2017. / Jonathan Ernst / Reuters
De acuerdo a Tajeldine, esto no es del todo cierto, "puesto que no existen mayores diferencias y contradicciones en esas dos tendencias del islam, que en muchos años han vivido hermanadas y durante las cruzadas del pasado y del presente han luchado juntas contra las agresiones extranjeras".
Por tanto, asegura que detrás de esta pugna "se esconden los intereses realmente geopolíticos de EE.UU. y de Israel".
Ambos países, Arabia Saudita ―uno de los territorios con el mayor número de reservas probadas de petróleo― e Irán ―que posee las segundas mayores reservas probadas de gas natural del mundo―, intentan posicionarse como líderes regionales. Recientemente, Riad convocó una reunión de la Liga Árabe para discutir sobre las "violaciones" de Teherán.
Ministros de Asuntos Exteriores árabes reunidos en la sede de la Liga Arabe en El Cairo, Egipto. / Nasser Nuri / Reuters
Contra Yemen, la cabeza visible en este enfrentamiento es el príncipe heredero Mohamed, en su papel como ministro de Defensa. En 2015, él lanzó la campaña militar contra el vecino país y el Gobierno hutí (grupo insurgente zaidí chiita). Desde entonces, se ha desatado una catástrofe humanitaria, acabando con la vida de más de 10.000 personas y provocando hambruna en la población, según datos de Naciones Unidas (ONU).
Catar, por su parte, ha sufrido un bloqueo por parte de Riad, con apoyo del resto de los países del golfo Pérsico (Egipto, Emiratos Árabes Unidos y Baréin), por supuestamente tener vínculos con grupos terroristas.
Pero el analista internacional señala que se debe a que Catar "se ha atrevido a levantar algunas políticas soberanas allí en la región, en su acercamiento a Irán por los yacimientos compartidos, especialmente, y en su insubordinación a las directrices de Arabia Saudita". Por lo que teniendo en cuenta esta opinión, la disputa no sería por el terrorismo.
A esto se suma, sin duda, la presencia de los mercenarios del Estado Islámico en Siria e Irak, respaldados por Riad, EE.UU. e Israel, remarca Tajeldine.
Líder de Hezbolá, Hasan Nasrallah. / AZIZ TAHER / Reuters

Pero, ¿qué buscan en Oriente Medio? "Petróleo, gas, agua dulce, tierras fértiles, uranio y pasajes marítimos como el estrecho de Ormuz y el golfo de Adén, por donde transitan millones de barriles de crudo por día, son recursos codiciados por muchos", explica el especialista iraní Rasoul Goudarzi, quien señaló al portal Marcha que para lograr eso es necesario crear inestabilidad en la región.
El Líbano: nuevo frente de guerra
"Está planteada la posibilidad que ante el fracaso de las fuerzas mercenarias en Siria y en Irak, estos mismos grupos puedan ser llevados al Líbano", señala Tajeldine, para buscar destruir lo que constituye la "real amenaza" para Arabia Saudita y su aliado Israel en la región, que es Hezbolá.
Recientemente, el líder de Hezbolá, Hasan Nasrallah, aseguró que Arabia Saudita "ha declarado la guerra" al Líbano y que retiene contra su voluntad al primer ministro de ese país, Saad al Hariri, quien renunció a su cargo repentinamente desde Riad.
Tajeldine indica que Hezbolá es "una fuerza verdaderamente preparada que ha luchado y ha vencido en varias ocasiones a Israel, y que ahora en Siria también ha tenido una participación bastante importante, colaborando con las Fuerzas Armadas Sirias y venciendo a estos grupos terroristas".
Personas en el sur de Riad. / Faisal Al Nasser / Reuters
Esta guerra podría comenzar con un bloqueo, "generar una asfixia económica, deportar a los libaneses que trabajan en Arabia Saudita", sostien el analista.
¿Vientos de cambio?
Arabia Saudita se rige bajo la ideología wahabita, que incluye una serie de reglas estrictas, como la prohibición de las salas de cine, clases de música, mezcla de hombres y mujeres solteros en lugares comerciales, entre otras.
Pero el príncipe Mohamed ha anunciado algunos cambios en la sociedad saudí.
Tajeldine asegura que más que un "anhelo", esto responde a que Arabia Saudita ha "creado demonios" con la ideología que promueve y se les ha "revertido en varias ocasiones", amenazando, inclusive, a la "propia monarquía".
"Hemos visto varios atentados que ha sufrido la propia monarquía saudita por estos mismos grupos que ha venido alentando, es decir, se les ha escapado de las manos y es lo que pretende reformarse o pretende, con este supuestamente plan de reforma, eliminarse, atacarse de raíz", enfatiza el analista.

Edgar Romero


domingo, 24 de diciembre de 2017

Ciudad divisiva: por qué los aliados de EE.UU. condenan el reconocimiento de Jerusalén como capital

Países árabes y miembros de la Unión Europea advierten sobre el peligro de la decisión del presidente Trump, tanto para ellos como para el propio Washington.
Protestantes palestinos se preparan para quemar banderas de EE.UU. e Israel e imágenes de sus líderes. Gaza, 7 de diciembre de 2017.
El reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel por parte de EE.UU. ha generado una ola de protestas e indignación. La decisión del presidente Donald Trump ha sido condenada no solo por naciones opuestas a la política exterior estadounidense, sino también por aliados tradicionales de Washington en Oriente Medio y alrededor del mundo.
Crisis migratoria
Países europeos como Reino Unido, Países Bajos, Bélgica, Francia, Alemania e Italia, que cuentan con grandes comunidades musulmanas, han expresado su rechazo a la decisión de Trump. Nikita Daniuk, subdirector del Instituto de Estudios Estratégicos y Pronósticos de la Universidad Rusa de la Amistad de los Pueblos (RUDN, por sus siglas en ruso), argumenta que esto se debe a que "hay temores globales" relacionados con un agudizamiento de la crisis migratoria.
"Después de que se desestabilizó la situación en Medio Oriente y el Norte de África, fue Europa la que se enfrentó al flujo de migrantes y al aumento de los ataques terroristas, no EE.UU.", aseveró el especialista a RT, agregando que los europeos perciben el reconocimiento de Jerusalén como un intento de "encender la región".
Manifestantes palestinos durante enfrentamientos con tropas israelíes en contra de la decisión Donald Trump / Mohamad Torokman / Reuters

EE.UU. no consulta con sus aliados
Por otra parte, Grigori Kosach, profesor estudios orientales modernos de la Universidad Estatal Rusa para las Humanidades, señala que EE.UU. se dignó a escuchar la opinión de Jordania —nación limítrofe tanto con Israel como con Palestina y hogar de muchos refugiados del conflicto entre ambos países— solo después de haber tomado la polémica decisión. "Si hay un aliado estadounidense en la región que fue más afectado por la decisión de Trump, es Jordania", afirmó el académico a RT.
"Es difícil hablar de cualquier tipo de solidaridad", indicó Daniuk, refiriéndose por otro lado a una cooperación euroatlántica futura. Según el experto, Trump resuelve sus propios problemas satisfaciendo los intereses del influyente 'lobby' israelí dentro de su país, a expensas de la seguridad de sus aliados europeos.
Surgimiento de Irán
Kosach señala que la decisión es contraproducente para los mismos intereses estadounidenses, pues puede fortalecer las posiciones de los aliados de Irán: ahora Teherán puede acusar a los aliados árabes de Washington de no estar interesados ​​en crear un Estado palestino independiente.
"Aunque EE.UU. tiene relaciones estratégicas y de asociación de larga data con Arabia Saudita, y se opone formalmente a Irán, ahora como resultado de sus acciones es Irán, un opositor estratégico de los sauditas, quien está fortaleciendo sus posiciones", indicó el experto.


viernes, 15 de diciembre de 2017

Memorándum sobre Libia – Mentiras contra el Estado, el Guía y el ejército

por Saif al Islam Gadafi

Desde que la OTAN falsificó deliberadamente el expediente libio para arrogarse el derecho de destruir Libia y asesinó a su Guía para sumirla en el caos, Saif al-Islam Kadhafi es la única personalidad capaz de unir rápidamente las diferentes tribus. Después de su reciente liberación, Saif al-Islam redactó este memorándum donde hace un balance de la situación jurídica de su país.


El objetivo de este memorándum es pasar revista a todo lo que el pueblo libio ha sufrido durante los últimos 6 años. Estos crímenes fueron cometidos en nombre del intervencionismo humanitario, de la protección de los civiles, de la introducción de la democracia y de la prosperidad. Las fuerzas de la OTAN, con ayuda de varios Estados árabes y de algunos libios, atacaron Libia con todos los medios a su disposición. Las justificaciones presentadas eran tan falsas como los pretextos para la invasión contra Irak en 2003. Fue la destrucción sistemática de un país soberano y de una nación pacífica. Esta nota trata de presentar esos crímenes a la comunidad internacional, a las organizaciones de defensa de los derechos humanos y a las ONGs para que apoyen a Libia y a su pueblo en sus innumerables esfuerzos por reconstruir este pequeño país.
Libia en la encrucijada: al principio

La agonía de Libia comenzó el 15 de febrero de 2011, cuando cierto número de ciudadanos se reunieron en calma para protestar contra el incidente ocurrido en la cárcel de Abu Salim. La manifestación fue rápidamente manipulada por elementos de grupos yihadistas, como el Grupo Islámico Combatiente Libio (GICL). Esos elementos atacaron puestos de la policía y cuarteles del ejército en Derna, Benghazi, Misurata y Al-Zawiya para robar el armamento y utilizarlo en su guerra planificada contra el pueblo libio y su legítimo gobierno. Esas acciones gozaron de acompañamiento de la máquina de propaganda de las televisoras Al-Jazeera, Al-Arabiya, BBC y France24, entre otras que exhortaban al pueblo libio a enfrentarse a la policía, que trataba de proteger los edificios gubernamentales y la propiedad privada ante los ataques y saqueos.

Escenas de horror pudieron verse en las calles y en edificios de las fuerzas de seguridad, donde los manifestantes cometieron crímenes indescriptibles contra la humanidad. Miembros de las fuerzas de seguridad, militares y policías fueron degollados, se les extrajo el corazón y sus cuerpos fueron cortados en pedazos en una exhibición de brutalidad y salvajismo.

Por ejemplo, en el primer día de incidentes, el 16 de febrero de 2011, en la ciudad de Misurata, manifestantes supuestamente pacíficos mataron a un hombre, Musa Al-Ahdab, y quemaron su cuerpo. El mismo día, en Benghazi, un oficial de la policía fue asesinado y desmembrado [1]. Esos actos de barbarie fueron perpetrados por personas armadas que utilizaron tanques, ametralladoras y ametralladoras antiaéreas en las ciudades de Misurata, Benghazi y Al-Zawiya [2]. Esas escenas están bien documentadas y pueden verse en YouTube [3] así como en las redes sociales.

O sea, hubo decenas de víctimas, contrariamente a los reportes sesgados de los medios. Según Al-Jazeera, Al-Arabiya y los grupos de oposición libios, a finales de 2011 el número de muertos se elevaba a 50 000. Sin embargo, en 2012, el gobierno de Abdel Rahim al-Kib anunció que la cantidad de víctimas registradas entre el 17 de febrero de 2011 y el fin de la guerra en octubre de 2011 era 4 700 –incluyendo las personas fallecidas de muerte natural [4]. A pesar de la cantidad muy elevada de víctimas que mencionan las estadísticas, no se comunican sus nombres ni identidades y ninguna familia ha solicitado indemnización al gobierno.

La campaña de propaganda y las mentiras que acompañaban las acusaciones contra los militares no se limitaban a la exageración del número de víctimas. Incluso afirmaban que el gobierno utilizaba aviones de guerra contra los civiles, que ordenaba violaciones masivas de mujeres por parte del ejército y de las fuerzas de seguridad [5] con uso de Viagra encontrado en los blindados [6], que utilizaba mercenarios africanos y argelinos y que los pilotos de sus aviones desertaban hacia Malta [7]. Hasta el día de hoy, no se ha probado ninguna de esas imputaciones, que no tienen nada que ver con la verdad. Las investigaciones de la ONU, de Amnistía Internacional y de Human Rights Watch [8] no han logrado verificar ni uno de los 8 000 casos de secuestro que la oposición libia denunció en aquel momento. En realidad, se trata de acusaciones fabricadas y sin ninguna credibilidad.

Idénticamente, la acusación de que se usaron aviones de guerra Mirage de la base aérea de Al-Weathy, en el extremo oeste de Libia, para atacar a los civiles de Benghazi carece de toda lógica ya que su consumo de carburante impedía a esos aviones alcanzar esa ciudad y volver a esa base. Es en efecto imposible para ese tipo de aviones atacar blancos a 1 500 kilómetros de su base y volver sin reabastecerse y había alrededor de Benghazi bases aéreas que el gobierno libio hubiese podido utilizar de ser necesario. El Viagra supuestamente hallado en los tanques es una manipulación similar. Libia disponía de un ejército joven, profesional y moral, que no pensaba en cometer ese tipo de crímenes ni necesitaba Viagra para activar su deseo sexual. Esas historias inventadas son simplemente mentiras comparables a la de los 7 minutos que supuestamente necesitaban las armas iraquíes de destrucción masiva para acabar con Occidente. Hoy en día, las mentiras sobre Irak y Libia sólo dan risa a los pueblos de esos dos países, así como a los de Estados Unidos y Europa (Informe de Amnistía Internacional [9]).
La Corte Penal Internacional (CPI)

La CPI (Corte Penal Internacional) [10] emitió en 2011 una orden de arresto contra Muammar el-Kadhafi, Saif al-Islam Kadhafi [11] y Abdullah Senussi, acusados de crimen contra la humanidad. A pesar de la gravedad del crimen, la CPI no hizo ningún tipo de investigación en el terreno sino que elaboró sus conclusiones e identificó a los autores en sólo 2 semanas, a contar desde el momento en que el Consejo de Seguridad de la ONU, puso el caso en sus manos. Nunca se presentó el calendario concedido al fiscal, quien de todas maneras no tenía el tiempo necesario para precisar las penas a las que se exponían los supuestos culpables. El coordinador du Consejo Nacional de Transición libio con la CPI, Ahmed al-Jehani, declaró al respecto que «el caso CPI vs Libia es puramente político ya que los miembros de la OTAN pidieron al Consejo Nacional de Transición (CNT) que hiciera él mismo la lista de funcionarios que serían acusados de crímenes contra la humanidad». El CNT designó a Al-Jehani para preparar esa lista, con una decena de nombres, pero la CPI aceptó sólo 3. Al-Jehani agregó además que todas las acusaciones eran fabricadas y reafirmó su punto de vista durante un encuentro con Saif al-Islam, asegurándole a este último que la justicia libia no podría declararlo culpable. Al-Jehani agregó que, con su equipo, él mismo había fabricado todo ese caso porque sabían que era un caso perdido de antemano y que siguieron adelante para implicar a Saif al-Islam en escándalos financieros y de corrupción.

Al-Jehani justificó sus inventos y mentiras afirmando que son [desde el punto de vista religioso] lícitos durante las guerras (declaración de Al-Jehani documentada el 1º de enero de 2012 y ante el tribunal de Zintan).

La CPI adoptó un doble rasero sobre la guerra contra Libia y la intervención de la OTAN. Implicó a personalidades políticas libias en crímenes inventados mientras que ignoró y no condenó el bárbaro linchamiento perpetrado contra Muammar el-Kadhafi [12] y contra su hijo Moatassem por las milicias que la OTAN respaldaba [13]. Después del linchamiento, la única reacción de la CPI fue abandonar las acciones legales contra Muammar el-Kadhafi. Sin embargo, la CPI tenía en este último caso [el linchamiento] algo muy sólido ya que los medios de difusión habían documentado bien el asesinato, la CPI no necesitaba ninguna prueba adicional para poder llevar los responsables a los tribunales. La CPI podría fácilmente arrestar a los autores, que desempeñan responsabilidades políticas y diplomáticas en varias capitales europeas. La CPI asumió una posición similar contra Abdullah Senussi, después de que el [nuevo] gobierno libio lo secuestrara en Mauritania [14]. La CPI se limitó a dejar de exigir su extradición. Ni siquiera dio seguimiento a la violación de los derechos de Senussi ni al trato inhumano que sufrió en la cárcel de la milicia, a pesar de que lo habían detenido elementos, bien conocidos como yihadistas, del Grupo Islámico Combatiente Libio (GICL). El director de la prisión era precisamente el jefe del GICL, Abdelhakim Belhadj.

La CIA y los gobiernos occidentales conocen muy bien a Belhadj. La CIA lo arrestó, después de su fuga de Kandahar, lo interrogó y lo extraditó a Libia en 2002, acusándolo de terrorismo [15]. En 2009, Belhadj y otros miembros del GICL fueron liberados en el marco de una amnistía general [16]. La carrera de Belhadj como terrorista habla por sí sola. En 1994-1997, ordenó masacrar a 225 personas. En 1997, ordenó el asesinato de los turistas alemanes Steven Baker y su esposa Manuela Spiatzier. A pesar de ello, asumió un puesto de alto rango en Libia [después del linchamiento de Kadhafi]. Fue ministro de Defensa, responsable de la seguridad en Trípoli y director general de las cárceles libias, o sea era directamente responsable de la celda de Abdullah Senussi. A pesar de que se le informó el historial de Belhadj, la CPI expresó su seguridad de que Senussi estaba en buenas manos y apoyó su juicio en Libia.

La OTAN y los Estados del Golfo optaron por ignorar las actividades terroristas de Belhadj y lo reconocieron como líder político y militar así como hombre de negocios. Hoy posee el canal de televisión más grande del norte de África, la mayor compañía aérea de Libia y una fábrica de cemento, tiene propiedades en España y Turquía y un aeropuerto privado en Trípoli. Ese aeropuerto ha sido utilizado para enviar terroristas de Libia a Siria. En 2010, esos terroristas recibieron 160 000 millones de dólares para su financiamiento.

Belhadj y otros más son responsables del uso indebido de los activos de Libia y de haber puesto fin al plan de desarrollo de Libia, por un valor de 200 000 millones de dólares, según el Banco Mundial. Belhadj es un ejemplo de la vida suntuosa de los señores de la guerra, mientras que los libios de a pie se ven sumidos en una extrema pobreza.
Las violaciones de los derechos humanos por parte de las milicias

Los comandantes de las milicias y los señores de la guerra han perpetrado odiosos crímenes contra la humanidad, han destruido ciudades e infraestructuras vitales durante los 6 últimos años:
personas han sido quemadas, cocinadas vivas y sometidas a las peores formas de tortura;
presos políticos, agentes de seguridad y soldados [del gobierno anterior] fueron arrojados en la fundición de Misurata;
sobre todo, las milicias han organizado un tráfico de órganos humanos extraídos a los presos en las cárceles.
En el contexto cada vez más complejo del escenario político libio, Daesh [el Emirato Islámico] agregó nuevas atrocidades, masacrando gente, crucificándola y mutilando sus órganos genitales.

Una limpieza racial y étnica sin precedente, un genocidio, se cometió contra 5 localidades libias y su pueblo. El 55% de los libios han sido obligados a huir de su país hacia los Estados vecinos. Además, cientos de casas fueron incendiadas en Bani Walid [17] y en otras 5 localidades de Warshafana, [18], la ciudad de Sirte fue arrasada [19], zonas residenciales pobladas fueron bombardeadas en Benghazi [20] y en Derna. Hasta la cosmopolita Trípoli sufrió una purificación étnica y racial, sobre todo en las zonas fieles a Muammar el-Kadhafi.

Además de perpetrar violaciones sistemáticas de los derechos humanos, las milicias y sus jefes destruyeron las infraestructuras esenciales [21]. En julio de 2014, incendiaron el aeropuerto de Trípoli y quemaron la flota aérea así como los tanques de petróleo 24 y 25 [22] [23] [24] [25].

A pesar de las acciones destructivas de las milicias y de la brutal tortura, la comunidad internacional y los órganos de la ONU han ignorado esos crímenes y no han llevado a esos señores de la guerra ante los tribunales [26].
Las atrocidades de la OTAN y de las milicias libias contra civiles y personalidades públicas

Los civiles fueron blanco de los aviones de la OTAN en diversas ciudades, como Zleitan, Sirte, Surman, Trípoli y Bani Walid. En el sur de Zleitan, exactamente en Majeer [27], 84 familias, principalmente mujeres y niños, fueron asesinadas mientras dormían durante los ataques aéreos de la OTAN [28]. Los medios de difusión mostraron los cuerpos de niños hallados entre los escombros y el cadáver cortado en dos de una mujer, Minsyah Khleifa Heblow. Otras personas más murieron en esa terrible escena. En otro caso, la familia de Khaled K. Al-Hamedi pereció en ataques aéreos de la OTAN dirigidos específicamente contra su casa, donde mataron a sus hijos [29]. Además, la familia Al-Jafarh pereció en Bani Walid [30] cuando la OTAN atacó su casa durante el sagrado mes del Ramadán. Tampoco deben pasarse por alto el bombardeo, bien documentado, contra la caravana de Muammar el-Kadhafi en Sirte y el asesinato del más joven de sus hijos, Saif al-Arab, en su casa de Trípoli [31].

Las violaciones de los derechos humanos, los homicidios y torturas sistemáticos contra los civiles libios prosiguieron después de que las milicias tomaran el control de Libia. Las víctimas eran civiles que no habían participado en la guerra. Eran en su mayoría personas de edad avanzada y no podían portar armas. El popular actor Yussef Al-Gharyani fue detenido y torturado por las milicias de Al-Zawiya.

Las milicias de Misurata también detuvieron y torturaron al ex muftí de Libia, que tenía entonces 80 años, Al-Sheikh Al-Madani Al-Sharif [32], porque no había aprobado ni respaldado la intervención de la OTAN [33]. El célebre cantante Mohammed Hassan fue violado y puesto bajo prisión domiciliaria [34]. Otros, como el economista Abd-al-Hafid Mahmud al-Zulaytini, fueron juzgados y condenados a largas penas de reclusión con otras personas condenadas a muerte y a diversas penas de cárcel. Es absurdo que esas personalidades hayan sido juzgadas por tráfico de droga, tráfico de personas y violación, además de otras 17 acusaciones [35]. La pregunta que se plantea es saber cómo habrían podido esas personas unirse y conspirar juntas para cometer tales crímenes durante 9 meses.

Después de que la OTAN pusiera a sus milicias en el poder, se cometieron crímenes horribles contra ciudadanos libios y extranjeros. Un copto fue asesinado en el batallón de Misurata [36], más coptos fueron asesinados en Sirte [37], numerosos trabajadores cristianos etíopes fueron masacrados [38], el profesor estadounidense de inglés Roni Smith fue asesinado en Benghazi [39], el personal de Cruz Roja en Misurata fue masacrado en 2014 [40], hubo un atentado con bomba contra la embajada de Francia en Trípoli [41] y el embajador de Estados Unidos fue asesinado en Benghazi en 2011 [42].

Human Rights Watch denunció todos los crímenes anteriormente mencionados y, en ciertos casos, la OTAN reconoció su responsabilidad. Pero la CPI optó por ignorarlos y no investigó ninguno, a pesar de que diferentes organismos nacionales e internacionales exigieron la apertura de investigaciones transparentes. La CPI ha fracasado en lo tocante a la guerra en Libia. No ha emitido ni una sola orden de arresto contra los jefes de las milicias y de las fuerzas de la OTAN. Parece que la política deliberada de la CPI consiste en ignorar esos crímenes bien documentados y concentrarse sólo en la acusación y juicio contra Saif al-Islam.

En cuanto a la familia de Muammar el-Kadhafi, la CPI no puede ser considerada seria, como en el caso de las torturas contra Al-Saadi Kadhafi, sobre el cual el fiscal de la CPI dijo que proseguía la investigación. Lo mismo se aplica al caso de Abdullah Senussi, sobre el cual el fiscal de la CPI afirmaba que ese órgano sigue deliberando sobre su condena a muerte [pronunciada en Libia]. Su predecesor ya había hecho una declaración similar sobre el bombardeo y el asesinato de Muammar el-Kadhafi y de los cientos de personas que conformaban su convoy. La CPI tampoco ha dado muestras de seriedad ante otros crímenes que cometieron las milicias contra miles de libios. Lo único que le interesa [a la CPI] es hacer callar la voz de Saif al-Islam y eliminar toda posibilidad de liderazgo.

Los Estados miembros de la OTAN y los mini Estados del Golfo deberían ser considerados responsables del caos creado en Libia desde 2011. Ellos intervinieron en Libia bajo el pretexto de que Muammar el-Kadhafi estaba masacrando a su propio pueblo. El escenario del dirigente que asesina a su propio pueblo nos trae a la mente lo que Tony Blair decía sobre Irak. Blair declaró en 2016 que [la invasion contra Irak] era «lo correcto y si Saddam se hubiese mantenido en el poder, durante la primavera árabe habría masacrado a los rebeldes» [43]. El resultado fue la destrucción de países, miles de personas desplazadas y el robo de los bienes nacionales. Como resultado de la intervención militar de la OTAN en Libia fueron asesinados miles de libios, entre ellos Muammar el-Kadhafi y sus hijos, y millones de libios pasaron a ser desplazados.

Seis años después, la estabilización de Libia está lejos de concretarse. En pocas palabras, las milicias luchan entre sí, así como las fuerzas militares de los países occidentales que se ponen de parte de milicias diferentes. Francia sigue implicada en el plano militar y en julio de 2016 perdió 3 soldados en Benghazi, abatidos por grupos que respaldaban el levantamiento de 2011. En aquella época, París había calificado el levantamiento de «revolución» que tenía el deber de respaldar. Si aquello era cierto, ¿por qué continúa la guerra actualmente? ¿Y por qué fueron asesinadas 700 personas, principalmente oficiales del ejército? ¿Por qué fueron asesinados en Benghazi los miembros del personal del consulado de Estados Unidos? ¿Por qué persiste Occidente en ignorar la barbarie de Daesh, que sigue degollando gente en Sirte, Misurata y Derna?

Resulta evidente la respuesta a esta última pregunta. Esos criminales recibieron el respaldo de Occidente en 2011 porque combatían al gobierno, según ellos apóstata. ¿Por qué Daesh portaba el mismo uniforme que se había importado para los soldados libios? ¿Quién se los entregó? ¿Por qué los hombres de Daesh recibieron una paga del ministerio libio de Defensa? Las respuestas a esas preguntas hay que buscarlas interrogando a quienes verdaderamente dirigen el país actualmente, o sea Belhadj, Al-Shareef, el Grupo Islámico Combatiente Libio y quienes dirigen junto a ellos, los miembros del Congreso Nacional. El pueblo libio y ciertas ONGs internacionales conocen bien a los actuales gobernantes de Libia. Libia sigue hasta ahora bajo control de los grupos yihadistas y Occidente los respalda a pesar de todos los crímenes que cometen contra Libia y contra el pueblo libio.

¿No es extraño que los países occidentales, desde Noruega y Canadá por el norte hasta Malta e Italia por el sur, además de Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Jordania, Sudán y Marruecos, se hayan asociado en una agresión militar contra civiles que no eran hostiles a ellos, contra Saif al-Arab, Muammar el-Kadhafi, la familia Khuwaylidi y las 84 víctimas inocentes de Madjer? Sin embargo, esos mismos Estados son pacientes y tolerantes con Daesh en Sirte, en Misurata y en Benghazi, y soportan atentados con bombas contra ciudades francesas y belgas. En realidad, los Estados miembros de la OTAN y sus aliados tendrían que atacar [a los yihadistas] y bombardearlos como hicieron con Libia en 2011.

Finalmente, como complemento a toda esta serie de crímenes, los Estados occidentales designaron como jefe del Estado libio a Abderrahmane Souihli, criminal de guerra, responsable de la destrucción de Bani Walid y del asesinato de sus hijos. Nombraron primer ministro a su sobrino, Ahmed Miitig [44]; a su sobrina, Nihad Miitig, la convirtieron en directora general de Relaciones Exteriores [45]; y después nombraron a su cuñado, Fayez el-Sarraj, como nuevo primer ministro. Además, Abderrahmane Souihli hizo un acuerdo con Abdelhakim Belhadj, el comandante del Grupo Islámico Combatiente Libio (GICL), para garantizarse el apoyo de los islamistas en la elección presidencial. Sin embargo, en Libia todos saben que, si hoy mismo hubiera elecciones, esas personas no podrían contar ni siquiera con los votos de sus propios familiares. La popularidad de Belhadj quedó demostrada en las elecciones legislativas, donde obtuvo sólo 50 votos en el distrito de Sauaq Al-Jumah, que cuenta 250 000 habitantes.

Mientras tanto y mientras escribo estas líneas, la población de las ciudades de Libia, incluyendo la capital Trípoli, donde vive una tercera parte de la población libia, sufre escasez de agua, vive en la oscuridad debido a los cortes de electricidad y carece de instalaciones médicas y de lo necesario para satisfacer las necesidades humanas fundamentales. Según la ONU, 65% de los hospitales están cerrados [46], mientras que el dinar libio se ha desplomado y la producción de petróleo ha pasado de 1,9 millones de barriles diarios a 250 000 barriles [47]. Para colmo de sufrimientos del pueblo libio, las principales carreteras están interrumpidas por causa de las operaciones militares y de la proliferación de bandas, además de la campaña de bombardeos que se extiende desde Derna hasta el este de Sirte y el oeste de Benghazi y Ajdabiya. Las noticias cotidianas más frecuentes son los secuestros con pedidos de rescate y el tráfico de armas que florece a través de internet.

En conclusión, resulta que tenemos que agradecer a nuestros hermanos de Qatar y de los Emiratos Árabes Unidos, de Sudán, de Túnez y de la Liga Árabe, a los países de la OTAN, de la Unión Europea y a todos los que convirtieron Libia en un Estado en quiebra. Después de la liberación de los prisioneros islamistas y de todos los demás, Libia se ha convertido en un espacio para albergar las más grandes cárceles privadas. Un país que atraía inversionistas del mundo entero se ha convertido en un Estado exportador de migrantes, entre los que se cuentan sus propios ciudadanos. El 55% de su población ha emigrado y se ha refugiado en todas partes en el extranjero. Un Estado que reunió a los mejores expertos jurídicos y constitucionales del mundo, que fue capaz de forjar una Constitución nueva y moderna, está convertido ahora en una zona gobernada por 1 500 milicias. Y, para terminar, un Estado donde el robo era algo raro e inhabitual ha sido convertido en un lugar donde cuerpos humanos mutilados y en estado de descomposición aparecen cotidianamente en las calles y carreteras, y esto se convierte en cosa rutinaria y banal en todo el país.

Comentario sobre el informe de Herland:
Saif al-Islam Kadhafi y la CPI

Antes del levantamiento, Saif al-Islam era el arquitecto de la nueva Libia. Presentó su nueva visión de una Libia sin prisiones políticas, respetuosa de la Carta de Derechos Humanos, de la distribución de la riqueza, de la prosperidad y la democracia [48]. Emprendió reformas políticas y económicas con las que los presos islámicos radicales fueron liberados y rehabilitados y pudieron implicarse en la sociedad libia. Fuentes locales confirman que cuando se produjo la sublevación violenta en algunas ciudades, Saif al-Islam aportó su ayuda a las personas desplazadas a través del país, liberó a los presos de la insurrección, garantizó la seguridad de los habitantes de Misurata atrapados en los combates y a los pobladores de Benghazi que huían de las zonas de combate.
También reclamó y apoyó los esfuerzos de paz por solucionar la guerra. Según fuentes locales, pidió a la administración de la universidad de Benghazi que imprimiera 5 000 octavillas y que las distribuyera en el convoy pacífico que partió de Benghazi observando los derechos humanos. Exhortó al ejército a respetar sus reglas de enfrentamiento, prohibiendo el uso de la fuerza contra manifestantes, según el jefe de la Cámara de Operación Conjunta de 2011, Marchal Al-Hadi Embarrish, a quien las milicias de Al-Zintan hicieron prisionero, maltrataron y privaron de atención medica hasta que murió de cáncer en la cárcel, en 2014 [49].
A pesar de los incansables esfuerzos de Saif al-Islam Kadhafi a favor de la paz, los aviones de la OTAN lo tuvieron como blanco en un intento de asesinato que se saldó con la muerte de 29 de sus compañeros y lo dejó con una limitación física permanente [50]. Además, perdió dos dedos y sufrió múltiples heridas. Pero la CPI no ha investigado ese raid aéreo, como tampoco supervisó sus 5 años de cautiverio en condiciones de aislamiento [51]. La CPI ha persistido, eso sí, en exigir su arresto y juicio cuando fue condenado a muerte por un tribunal libio reunido en la cárcel de Al-Hadba bajo la dirección de Khaled Al-Sharif, hombre de Belhaj.
Por esas razones, además de la deshonestidad de la instrucción, lo único que se imponía era rechazar el caso. Era posible hacer valer que había que abandonar el caso en todos sus aspectos, sobre todo después del asesinato del fiscal de Benghazi y de la huida de la mayoría de los funcionarios del ministerio público, quienes eran objeto de inmensas presiones por parte de las milicias. Ante tales circunstancias, los argumentos de la CPI son que la pena de muerte contra Saif al-Islam no se aplicó y que por tanto él debería ser arrestado y encarcelado en la prisión de Al-Hadba.
Pero el ministerio libio de Justicia apeló contra su condena a muerte porque el juicio no había sido justo, ya que el tribunal se hallaba en una cárcel bajo control de Al-Sharif, quien ejerce un poder sobre el tribunal y sus magistrados. Sin embargo, la CPI siguió llamando a un nuevo juicio e ignoró el hecho que Saif al-Islam estaba detenido en la cárcel de Al-Zintan y que el tribunal de Trípoli lo había juzgado a través de un circuito cerrado de televisión. La CPI debería respetar la justicia libia y estar consciente de que una persona no debe ser juzgada 2 veces por un presunto crimen. Pero el objetivo final de Occidente y la CPI es deshacerse de Saif al-Islam Kadhafi, como hicieron antes con su padre, Muammar el-Kadhafi, y con sus hermanos.
Es hora de que la CPI abandone su doble rasero y se ponga del lado del pueblo libio en su objetivo primordial de salvar el país de esas milicias y de construir una Libia nueva, donde reinen los derechos humanos, la prosperidad, el desarrollo y prevalezca el derecho. También exigimos a la CPI que abandone su apelación tendiente a que Saif al-Islam sea extraditado y juzgado en La Haya.
La CPI debería reconocer y respetar la ley de amnistía general del ministerio libio de Justicia. Saif al-Islam Kadhafi debería poder asumir su papel en la lucha por una nueva Libia democrática. En este sentido y después de que los Estados occidentales han comenzado a ver su propio error, estos últimos deberían trabajar con los libios sinceros y las ONGs para llevar a esas milicias y a sus jefes ante los tribunales, por el bien de la paz y de la reconciliación.

Saif al Islam Gadafi

http://www.voltairenet.org/article198665.html

jueves, 7 de diciembre de 2017

Seis años después de la muerte de Gadafi, ¿cómo es Libia ahora?


Hace seis años, el exlíder libio Muamar Gadafi murió en plena guerra civil. ¿Quién controla Libia hoy? ¿Cómo es la situación económica, política y social dentro de este país árabe? Si quieren conocer todos los detalles, no se pierdan esta infografía de Sputnik.


sábado, 2 de diciembre de 2017

Cómo Iraq frustró la extensión del proyecto sionista a su territorio

Las fronteras de Israel, según los sionistas
Después de la invasión norteamericana de Iraq hubo una pregunta: ¿Cuál es el papel jugado por los sionistas en esta invasión?
En aquel período, comenzó en las orillas del Río Éufrates un proceso llamado “La Bestia del Lago”, donde parcelas de terreno situadas entre las áreas de Tal Afar y Mosul fueron adquiridas por hombres de negocios judíos israelíes y, de este modo, la entidad sionista adquirió una presencia en esta histórica ruta que une Mosul con la frontera siria. Tal Afar se encuentra a 80 km de la frontera con Turquía y a 100 kms de la frontera con Siria.
Tras la invasión de Iraq, el Ejército de EEUU ejerció una enorme presión sobre las familias iraquíes para que vendieran sus tierras bajo el pretexto de construir grandes fábricas y establecer proyectos de agricultura. Más tarde, estos residentes averiguaron que sus tierras habían sido entregadas a judíos israelíes. Los iraquíes pronto advirtieron de la llegada de judíos israelíes, inicialmente 150 familias, a Iraq, incluyendo algunos de origen iraquí. Más tarde, los iraquíes descubrieron que existía un plan para enviar a 150.000 judíos israelíes a esta vasta área. Algunos de ellos eran judíos de origen kurdo que iban a ser transferidos a las provincias de Nínive y Mosul, en el norte de Iraq. Varias visitas fueron realizadas por este colectivo a a las tumbas de los profetas Jonás, Daniel, Ezequiel y otros. Todo ello recordaba al proyecto de colonización de Palestina por los sionistas.
Más de diez años después, se abrió un paso fronterizo en Faish Jabur, entre Iraq y Turquía, estableciendo así la ruta más corta que une el territorio turco y Bagdad. Esta ruta estaba, sin embargo, a merced del enemigo israelí debido a estas compras de terrenos por judíos israelíes. Más tarde, fue declarado por algunos “líderes kurdos”, que esta franja de terreno, que llegaba hasta Tal Afar, era el límite del “Estado del Kurdistán”.
Este proyecto se ajustaba al eslogan sionista de “las fronteras de Israel van desde el Nilo al Éufrates”. El propósito de los israelíes era adquirir toda la tierra posible entre el Éufrates y el Tigris, que pasa por el norte de Mosul y ampliar con ella el futuro “estado kurdo”. Esto haría que el resto de Iraq sufriera una aguda escasez de recursos hidráulicos. Un plan similar fue puesto en marcha por Israel contra Egipto al animar a Etiopía a construir una gran presa para bajar el caudal del Nilo. A esto hay que sumar el petróleo que Israel iba a recibir desde el Kurdistán.
La aparición del Daesh sirvió para ayudar a los milicianos kurdos de Massud Barzani a tomar varias zonas de la provincia de Kirkuk. Más tarde, en septiembre de 2017, convocó un referéndum de independencia apoyado por Israel.
Sin embargo, los éxitos de las Fuerzas Armadas iraquíes, y en especial de las Fuerzas de Movilización Popular (Hashid al Shaabi), con la ayuda de Irán, frustraron el plan israelí. Tras la reconquista de Mosul, y posteriormente de Kirkuk, por los iraquíes, el sueño de Barzani, y de los israelíes, quedó roto. El petróleo de Kirkuk dejó de fluir hacia Israel.
El Estado iraquí no permitirá ahora la permanencia de los enemigos sionistas en el territorio de Iraq ni tampoco la milicia del Hashid al Shaabi. En este sentido, el proyecto israelí para expandirse hacia el territorio de Iraq ha quedado abortado.

Spanish.almanar.com.lb

miércoles, 29 de noviembre de 2017

¿Por qué y cómo Barzani dejó el sueño independentista?

¿Por qué y cómo Barzani dejó el sueño independentista?


Por Rasoul Goudarzi
Una medida que iba a crear un gran caos, no solo en Irak sino también en Irán y Turquía, se quedó nula y su diseñador dejó el poder.

Se trata del polémico referéndum que se realizó de forma ilegal, el pasado 25 de septiembre, en la región semiautónoma de Kurdistán iraquí, liderada por Masud Barzani. Si bien, el gobierno regional dijo que el sí ganó la mayoría absoluta, por discrepancias con el gobierno central y otros motivos, tiró la toalla y suspendió el resultado del referéndum.
En este artículo, estudiamos el porqué de la marcha atrás de Barzani, además de analizar el futuro de esta región kurda.
Referéndum de Independencia
Mientras la región del Oeste de Asia está sumergida en crisis como la guerra siria, la crisis humanitaria en Yemen y la inestabilidad en Irak, el independentismo kurdo en Irak, aumentó las preocupaciones acerca de unos cambios geopolíticos profundos en Oriente Medio. Razón por la cual, desde el inicio de esta movilización política, tanto el gobierno central iraquí como la comunidad internacional, excepto el régimen israelí, rechazaron la medida y afirmaron que no reconocerán el resultado.
Sin embargo, pese a todas las advertencias, Barzani decidió realizar el referéndum cuyo resultado fue un 93% de votos a favor de la secesión. En este sentido, ya tal como se esperaba, la comunidad internacional rechazó la votación y apostó por diálogo entre las partes en disputa para encontrar una solución pacífica y evitar que el problema se convierta en una nueva crisis especialmente cuando los terroristas de Daesh están perdiendo fuerza dentro del país. Pero, la respuesta desde el Kurdistán iraquí no era satisfactoria y se abogó por enfrentamientos y no colaborar con Bagdad.
Reacción del gobierno central y países involucrados
Debido a la negativa de Barzani, empezó la operación de las fuerzas iraquíes para retomar el control de las zonas en disputa y presionar al gobierno regional.
En medio de la crisis militar y política, la ciudad de Kirkuk tuvo una gran importancia ya que cuenta con 40 por ciento del petróleo y 70 por ciento del gas de Irak. Barzani sabía que para ejecutar el plan de la independencia del Kurdistán no tiene otra alternativa que dominar esta ciudad. Por lo tanto, cuando Bagdad vio la situación tan tensa recuperó el control de Kirkuk en tan solo 20 horas. Además de Kirkuk, las fuerzas iraquíes dominaron varias otras partes como ciudad de Altun Kupri, en el norte de Kirkuk y lo mismo pasó con Dehok, la localidad norteña de Irak. Algo que dejó a Barzani bajo mucha presión y le motivó retirarse y emitir un comunicado con los siguientes puntos: La primera, un alto al fuego inmediato” en todas las zonas en disputa; la segunda, “congelar” los resultados del referéndum separatista y, por último, empezar “conversaciones abiertas” entre el Gobierno regional kurdo y el Gobierno iraquí.
El gobierno central acogió la iniciativa pero al mismo tiempo enfatizó que no acepta la suspensión del resultado del referéndum y que solo se debe anularlo, ya que de no ser así tal escena podría repetirse en cualquier momento en el futuro.
Motivos de la marcha atrás de Barzani
Además de la reacción contundente y rápida del gobierno central iraquí y presionar a las autoridades kurdas mediante una amplia operación militar, la falta de acompañamiento de la comunidad internacional con Barzani le motivó tirar la toalla y apostar por el diálogo. El Kurdistán iraquí para materializar su sueño independentista había contado con el apoyo de los países occidentales como EEUU y el régimen de Israel, los que de forma indirecta habían defendido este movimiento, algo que no se materializó y toda la comunidad internacional dejó solo a esta región y apoyaron la integridad territorial iraquí. En este contexto, no se debe olvidar las presiones ejercidas por parte de Irán, Turquía y el mismo Bagdad que tuvieron una gran influencia en la estrategia de Barzani. Ellos impusieron sanciones y bloques terrestres y aéreos, por los que, los kurdos se quedaron asfixiados y desconectados del mundo y tal medida motivó que Barzani no pudiera resistir más que unos días.
Consecuencias del referéndum para los kurdos
Desde que Barzani rechazó el diálogo con el gobierno central y celebró el referéndum y posteriormente apostó por la secesión hasta el fin de la operación iraquí, los kurdos perdieron un 30% del territorio que tenían bajo su control. En este contexto, lo peor fue el dominio de Bagdad a los pozos petroleros de Avana y Bai Hasan, al noroeste de Kirkuk. Ambos, los más importantes de la zona en disputa entre los gobiernos central y regional, proporcionaban el 45 % de la producción kurda. Su pérdida equivale a la mitad de los ingresos de la región autónoma, cuya economía ya se encontraba en serias dificultades. La pérdida de los 280.000 barriles diarios de crudo que producían, no sólo supone un grave contratiempo a su economía, basada casi exclusivamente en la exportación de petróleo, sino que cercena sus sueños de independencia.
El conjunto de estas graves consecuencias para los kurdos, motivó a Masud Barzani, quien fue responsable de esta situación, renunciar al cargo. De esta forma, Barzani quien quería ser el héroe nacional de los kurdos, no solo no pudo beneficiar a este pueblo, sino les perjudicó económicamente en gran medida.

Hispantv.com

Estos son los documentos secretos que relacionan a Arabia Saudita con el 11-S


La mayor guerra diplomática del año está a punto de comenzar
Han pasado 15 años desde el mayor ataque terrorista de la historia y aún quedan muchas incógnitas sin desvelar sobre las partes implicadas en su diseño y su autoría. Incógnitas que se siguen investigando y que de tanto en tanto dan lugar a informes de inteligencia que podríamos tildar de "delicados".
Sin ir más lejos, en una habitación del Capitolio se encuentra un documento de 28 páginas que podría romper para siempre las relaciones entre EEUU y su mayor socio en Oriente Medio, Arabia Saudita.
En ese documento, aparecen los nombres de dos personas que trabajaban para el reino saudí, ambos exfuncionarios del Ministerio de Asuntos Islámicos de ese país, y que estarían directamente relacionadas con los secuestradores que actuaron en los atentados del 11-S.
Los medios estadounidenses presionan para que se conozcan todos los extremos de ese informe, pero el propio Gobierno de EEUU aún no quiere desclasificarlo.
Sin embargo, la tensión entre Riad y Washington se disparó en los últimos días ya que el Congreso de los EEUU está considerando aprobar una legislación que permita a las familias de las víctimas del 11-S demandar a Arabia Saudita.
En una habitación del Capitolio se encuentra un documento de 28 páginas que podría romper para siempre las relaciones entre EEUU y su mayor socio en Oriente Medio, Arabia Saudita
Ghassan Al-Sharbi, uno de los terroristas de al-Qaeda que había tomado clases de pilotaje para actuar en la misión del 11-S, estaba directamente relacionado con el reino saudí. Su certificado de vuelo fue hallado en la embajada saudita en Washington.
También había una conexión entre Nawaf al-Hazmi y Khalid al-Mindhar, los dos suicidas que impactaron sus aviones contra el Pentágono, y el reino árabe. Los dos hombres, que se instalaron en San Diego para entrenarse como pilotos, fueron ayudados logística y económicamente por Omar al-Bayoumi, un supuesto agente de inteligencia saudí, conocido por reunirse de vez en cuando con Fahad al Thumairy, un oficial del Ministerio de Asuntos Islámicos. Al Thumairy fue deportado a Arabia Saudita dos años después de los atentados bajo la acusación de mantener relaciones con terroristas.
Osama Basnan, otro saudí residente en San Diego, aparece en los papeles clasificados como sospechoso de mantener con el dinero de la princesa Haifa bin Sultan a los dos terroristas.
El dinero de la princesa, esposa del príncipe Bandar bin Sultan, embajador saudí en EEUU, fue ingresado en la cuenta de Basnan como parte de una ayuda desinteresada para el tratamiento médico de su mujer. Sin embargo, el FBI sospecha que su uso real no tuvo nada que ver con el propósito original.
En 2012, Bandar, entonces jefe del servicio de inteligencia de Arabia Saudita, fue relacionado con el terrorismo. En ese momento, Bandar fue el elegido por el rey saudí para organizar a los rebeldes sirios que luchan contra Bashar Al Assad.
Al parecer, Bandar se habría reunido con el presidente ruso Vladimir Putin en Moscú amenazándole con que si seguía apoyando a Al Assad, los islamistas chechenos serían activados de nuevo para cometer atentados en los Juegos de Invierno de Sochi.
Un furioso Putin echó a Bandar del Kremlin y poco después el príncipe fue relevado de sus responsabilidades sirias por el propio rey de Arabia Saudita.
En los documentos clasificados, aparecen vínculos directos entre los funcionarios del Ministerio de Asuntos Islámicos y los organizadores de los atentados del 11 de septiembre de 2001
Pero Arabia Saudita se niega a amedrentarse.
En la última visita de Barack Obama a Riad, los saudíes amenazaron al presidente norteamericano con vender 750.000 millones de activos estadounidenses si el proyecto de ley que facilitaría las demandas de ciudadanos estadounidenses víctimas del 11-S contra Arabia Saudí es finalmente aprobado por el Congreso.
Queda por ver si el Gobierno estadounidense da finalmente el paso de desclasificar los documentos que relacionan a su gran aliado en el mundo árabe con la mayor tragedia nacional de la historia del país.

http://www.playgroundmag.net/noticias/actualidad/documentos-secretos-relacionan-Arabia-Saudita_0_1743425650.html

Después de Siria y Yemen este es el nuevo escenario de conflicto en Oriente Medio

Esta batalla alcanzaría un nuevo nivel debido a que en un bando estaría la alianza entre Israel y Arabia Saudita.
Mohamed Azakir / Reuters

Arabia Saudita ha abierto un nuevo frente en su guerra de poder regional contra Irán, pero en esta ocasión ha trasladado el escenario del conflicto al Líbano, poniendo en su mira a la organización militarizada chiita Hezbolá, aliada de Teherán, informa Reuters.
Debido a que la República Islámica está ganando las batallas en Siria y Yemen, el nuevo objetivo de Riad parece ser la provocación de una crisis política y económica en territorio libanés, reporta por su parte el portal Middle East Eye.
La semana pasada el primer ministro sunita del Líbano, Saad al Hariri, "que había sido llamado a Arabia Saudita para consultas", anunció desde Riad que renunciaba a su cargo, alegando que Irán y Hezbolá supuestamente tenían un plan para asesinarlo. Las circunstancias y la forma en cómo dio a conocer su dimisión indican que habría sido forzado por la monarquía saudita a tomar esa decisión, agrega la publicación.
Israel entra en escena
¿Pero por qué el primer ministro de un país renunciaría en la capital de otra nación? Hariri es patrocinado por Arabia Sauditay ese país ha proporcionado una base y respaldo financiero para el imperio empresarial de su familia, explica Middle East Eye.
Además, Riad ha culpado al Líbano de haberle declarado la guerra al permitir que Hezbolá realizara una serie de actos desestabilizantes contra el reino. Con la renuncia de Hariri, la organización militarizada, que forma parte del Ejecutivo, trataría de formar un Gobierno provisional puramente chiita, lo que desencadenaría un conflicto interno con la comunidad sunita libanesa. Asimismo la dimisión del primer ministro llevaría a la monarquía saudita a responsabilizar a Hezbolá de todo lo malo que ocurra en el Líbano, prevé Reuters.
Pero la salida de Hariri también tiene importantes implicaciones para Israel, señala el diario Haaretz. El príncipe heredero saudita, Mohamed ben Salmán, parece ansioso por intensificar el conflicto con Irán por todos los frentes, y una forma sería creando las condiciones para una guerra entre Israel y Hezbolá.
La distracción perfecta
Tanto Salmán como su nuevo aliado, el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, están en la necesidad de fortalecer sus poderes en sus respectivos países. Al príncipe saudita le urge fortalecer la purga anticorrupción iniciada en el reino, mientras que Netanyahu se encuentra inmerso en un escándalo de corrupción, y una guerra contra el Líbano sería la distracción perfecta para desviar la atención de la población israelí y saudita, señala Middle East Eye.
Tel Aviv se ha estado preparando para la próxima guerra contra Hezbolá desde 2006, e Israel y Arabia Saudita están alineados en la lucha regional contra Irán.
Finalmente Estados Unidos, que jugó un papel decisivo en la prevención de un ataque israelí contra la República Islámica durante años, ahora está liderado por un presidente, Donald Trump, que ha adoptado una postura durahacia Teherán. Además, haciéndose eco de los llamados sauditas, Washington también ha impuesto sanciones contra entidades que apoyen a Hezbolá.



domingo, 19 de noviembre de 2017

Investigación de la BBC: el pacto secreto que permitió a 250 combatientes de Estado Islámico escapar de Raqqa, su capital en Siria

Redacción BBC Mundo 15 noviembre 2017
Image caption La salida de Estado Islámico de la que consideraba su capital no fue televisada, sino parte de un acuerdo secreto.
El conductor de camiones Abu Fawzi pensaba que se trataba sólo de otro trabajo, aunque a través de uno de los territorios más peligrosos en el norte de Siria.
Sin embargo, ni los puentes bombardeados ni la arena del desierto ni incluso los combatientes del autodenominado Estado Islámico (EI) o las fuerzas gubernamentales que luchan contra ellos se interponen cuando tiene que hacer una entrega.
Pero esta vez se trataba de una carga humana.
Las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), aliadas de los combatientes kurdos y árabes que se oponen a EI, quieren que Fawzi lidere un convoy para llevar a centenares de familias de desplazados por los combates desde la ciudad de Tabqa, junto al río Éufrates, a un campamento más al norte.
El encargo le llevaría unas seis horas máximo o al menos eso fue lo que le dijeron.
Pero cuando Fawzi y sus compañeros reunieron su convoy, temprano el 12 de octubre, se dieron cuenta de que les habían mentido.
Image caption Imagen aérea de los camiones que componían el convoy.

La realidad era que el encargo les llevaría tres días y que se disponían a transportar una carga letal: cientos de combatientes de EI, sus familias y toneladas de armas y munición.
A Abu Fawzi y otra docena de conductores les prometieron miles de dólares por el trabajo, pero tenía que permanecer en secreto
El acuerdo para que los combatientes de EI pudieran escapar de Raqqa —la capital de facto de su autodeclarado califato— había sido arreglado por los funcionarios locales.
Llegaba tras cuatro meses de combates que dejaron a la ciudad arrasada y casi sin gente. Significaría el final de la lucha. Los árabes, kurdos y otros que se oponen a EI se salvarían.
Pero también posibilitaría que cientos de militantes de EI escaparan de la ciudad. En ese momento, ni la coalición liderada por EE.UU. y Reino Unido, ni las FDS querían admitir su parte en el trato.
Si algo iba mal, bombardearían el convoy. Incluso las mujeres y niños vestían cinturones explosivos".
Conductor del convoy
¿Desató el pacto, que permaneció como un secreto, una amenaza para el resto del mundo al permitir que los militantes se expandieran a través de Siria y más allá de sus fronteras?
Aunque fue un pacto alcanzado en secreto, la BBC habló con varias personas que o formaron parte del convoy o lo vieron, y con los hombres que lo negociaron.
Las imágenes que muestran cómo combatientes de Estado Islámico pudieron huir de Raqqa
Éxodo
En Tabqa, Abu Fawzi y el resto de conductores esperan a que se arregle el motor de un camión.
Están enojados. Pasaron semanas desde que arriesgaron sus vidas en un viaje en el que los camiones se rompieron, pero aún no recibieron el pago. Fue un viaje al infierno, dijo Fawzi, claramente el líder del grupo.
Image caption El convoy incluía al menos 50 camiones, 13 autobuses y más de 100 vehículos del Estado Islámico.

"Tuvimos miedo desde el momento que entramos a Raqqa", dijo.
"Se suponía que iríamos con las FDS, pero fuimos solos. Al entrar, vimos los combatientes de EI con sus armas y cinturones explosivos. Si algo iba mal, bombardearían el convoy. Incluso las mujeres y niños vestían cinturones explosivos".
Las FDS lideradas por los kurdos sacaron a los medios de Raqqa. La salida de Estado Islámico de su base no sería televisada.
Miles de personas, toneladas de armas
Públicamente, las FDS dijeron que solo unas pocas decenas de combatientes pudieron salir, todos de ellos sirios.
Derechos de autor de la imagen REUTERS Image caption Raqqa quedó prácticamente en ruinas.

Pero uno de los conductores del convoy dijo que eso no era cierto.
"Llevamos alrededor de 4.000 personas, incluidas mujeres y niños. Cuando entramos en Raqqa, pensamos que había que recoger a 200 personas. Sólo en mi vehículo había 112".
Otro conductor dijo que el convoy tenía entre seis y siete kilómetros de largo. Incluía al menos 50 camiones, 13 autobuses y más de 100 vehículos de Estado Islámico.
Un video filmado en secreto y que le pasaron a la BBC muestra camiones con remolques llenos de hombres armados. A pesar de que lo acordado era sólo llevar armas personales, los combatientes de EI agarraron todo lo que se podía transportar. Diez camiones estaban cargados con armas y munición.
Esto fue mucho más que una evacuación, fue un éxodo del llamado Estado Islámico.
Llevamos alrededor de 4.000 personas, incluidas mujeres y niños. Cuando entramos en Raqqa, pensamos que había que recoger a 200 personas. Sólo en mi vehículo había 112".
Conductor del convoy
También se acordó que ningún combatiente extranjero —los que no son de Siria ni de Iraq— podría salir de Raqqa con vida.
Sin embargo, había extranjeros en el convoy, según los conductores.
"Había un gran número de extranjeros. De Francia, Turquía, Azerbaiyán, Pakistán, Yemen, Arabia Saudita, China, Túnez, Egipto...".
Image caption Combatientes de EI preparándose para dejar Raqqa.

A la luz de la investigación de la BBC, la coalición ahora admite el papel que jugó en el acuerdo. Se permitió a unos 250 combatientes dejar Raqqa, junto con 3.500 familiares.
"No queríamos que nadie saliera", dijo el coronel Ryan Dillon, portavoz de la Operación Determinación Inherente, la coalición occidental contra EI.
"Pero esto va al corazón de nuestra estrategia, 'por, con y a través' de los líderes locales en el terreno. Todo depende de los sirios: ellos son los que luchan y mueren, ellos toman las decisiones sobre las operaciones", dijo.
El coronel estuvo presente en las negociaciones, pero no fue una "parte activa de las discusiones". Dillon mantiene, sin embargo, que solo cuatro combatientes extranjeros salieron y están ahora bajo custodia de las FDS.
Pero según Abu Fawzi, había tres o cuatro extranjeros por vehículo.
Image caption El convoy entró en el desierto y llegó a su destino ya dentro del territorio controlado por EI.

Mientras el convoy se adentraba en el desierto, Abu Fawzi, desde la cabina de su camión, vio como un avión de la coalición sobrevolaba el convoy.
La coalición confirmó que aunque no tenía personal en terreno, monitoreó la operación desde el aire.
Pasado el último punto de control de las FDS, ya dentro del territorio controlado por EI, una aldea entre Markada y Al-Suwar, Abu Fawzi llegó a su destino. Su camión estaba lleno de municiones y los combatientes lo querían oculto
Cuando finalmente regresó de su viaje, las FDS le preguntaron donde había dejado su "mercancía".
"Les mostramos la localización sobre el mapa y él lo macó para que el 'tío Trump' pueda bombardearlo más tarde", contó Fawzi.
La libertad de Raqqa fue comprada con sangre, sacrificio y compromiso. El acuerdo liberó a sus civiles atrapados y terminó la lucha por la ciudad. Los miembros de las FDS ya no tendrán que que morir asaltando el último escondite de EI.
Image caption El acuerdo sirvió para liberar Raqqa, pero el temor ahora es que otros lugares puedan estar bajo amenaza.
Pero los combatientes no se quedaron quietos por mucho tiempo. Liberados de Raqa, donde estaban rodeados, algunos de los miembros más buscados del grupo ahora están dispersos a lo largo y ancho de Siria y más allá.
El conductor Abu Fawzi contó que durante la travesía, los combatientes se mantuvieron desafiantes.
"Dijeron: 'Avísennos cuando reconstruyan Raqqa; volveremos'".
"No puede haber un peor sitio en la Tierra que Raqa"
"Vivíamos en una prisión. Hemos sido liberados": así celebra una ciudad siria la retirada de Estado Islámico


http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-41983649