lunes, 29 de septiembre de 2014

El paramilitarismo: principal obstáculo para alcanzar la paz

Revelaciones del negociador de las Farc, Pablo Catatumbo


La creciente relevancia que adquiere la Mesa de Conversaciones de La Habana ante la opinión pública mundial, obliga a reflexionar sobre procesos inherentes a la historia reciente de nuestro país que en coyunturas anteriores han sido usualmente postergados o silenciados y han demorado la llegada de la tan anhelada Paz.

Con ocasión de hechos cardinales como la apertura de la discusión del punto “Víctimas” de la Agenda del Acuerdo General, la puesta en marcha de la “Comisión Histórica del Conflicto y sus Víctimas”, y la muy importante “Subcomisión de Género”, cobra plena validez avanzar hacia un debate nacional sobre la naturaleza y la existencia del fenómeno del paramilitarismo en Colombia, toda vez que el esclarecimiento de este asunto está previsto para esta altura de los diálogos, según la misma Agenda.

El caso colombiano tiene la particularidad de que lo que conocemos como paramilitarismo (“escuadrones de la muerte” en la mayoría de países de América Latina), es un fenómeno anterior al surgimiento de las guerrillas revolucionarias.

Curiosamente, en nuestro país se dio primero la contrainsurgencia que la insurgencia. En esto tiene principal responsabilidad la injerencia estadounidense, la fundación de la “Escuela de las Américas” y la temprana participación de nacionales en el bando imperialista en la primera de las guerras calientes de la guerra fría: La guerra de Corea.

Las Fuerzas Militares colombianas cuentan con manuales del ejército estadounidense de Contrainsurgencia anticomunista desde 1958, mucho antes del surgimiento de las FARC-EP y el ELN, en el marco de la adopción para Colombia de la “doctrina contrainsurgente francesa” aplicada en Indochina y Argelia, su actualización como “Doctrina de la Seguridad Nacional” y su extensión y aplicación para toda la América Latina.

En dichos manuales se orienta la creación de grupos paramilitares para eliminar adversarios y líderes de la oposición, realizar acciones encubiertas de sabotaje político, “guerra psicológica”, “operaciones cívico-militares” y la utilización sistemática de la tortura como arma de guerra. En Colombia, el fanatismo anticomunista de la década macartista se adoptó servilmente y sin cortapisas por la clase dirigente y la cúpula militar, con consecuencias trágicas para las mayorías del país.

Al respecto hay suficiente evidencia en los archivos desclasificados de los EE.UU, así como en la misma producción de los órganos de adiestramiento y formación del Ejército. Por eso, un real compromiso con la verdad y el esclarecimiento de la tragedia nacional, debería incluir la pública apertura de los archivos de las Fuerzas Militares.

Volviendo al tema de la aplicación del utillaje contrainsurgente derivado de la Doctrina foránea de la “Seguridad Nacional”, podemos observar su aplicación práctica en la judicialización de la protesta social, las ejecuciones selectivas de líderes populares y la represión organizada en contra de los núcleos de campesinos comunistas que se habían amnistiado y abandonado las armas en el sur del Tolima.

El alto mando militar de la época por orientación del bipartidismo tradicional, auspició a grupos liberales supuestamente desmovilizados, pero en realidad reincorporados nuevamente al conflicto como contraguerrilleros, bajo la hipócrita denominación de “guerrilleros de la Paz”.

“Mariachi”, los hermanos Loayza, “Arboleda”, “Peligro” y otros, hicieron parte de esos grupos. Cabe agregar que hoy la estrategia es la misma y se vinculan los desmovilizados como informantes o como integrantes de grupos paramilitares.

Fueron esos grupos, esa estructura paramilitar, los que actuando como punta de lanza, en connivencia con la fuerza pública, iniciaron el desangre contra el proyecto agrarista de los comunistas en el sur del Tolima e impidieron que se consolidara la Paz. Basta recordar el infame asesinato a traición y por la espalda de Jacobo Prías Alape, líder político histórico de los marquetalianos, el 11 de enero de 1960 en Gaitania a manos de uno de los esbirros de “Mariachi”, apodado “Belalcázar”, que el periódico “El Tiempo” presentó en su momento como “fruto de un intenso abaleo entre bandos rivales”. El asesinato de Charro Negro, fue el detonante que desencadenó 4 años después la guerra en Marquetalia.

Muchos años después frente a un grupo de guerrilleros de la Columna “Isaías Pardo”, su guardia personal, Manuel Marulanda pronunciaría estas palabras: “Fueron los directorios políticos y los militares los que instaron a los mariachistas al asesinato. Con el correr del tiempo la muerte de Charro nos ha llevado a una confrontación nacional con grandes perspectivas para producir cambios…… No todas las veces se producen levantamientos armados por la muerte de un comandante; prácticamente es un caso único. De todas maneras, en Marquetalia ha comenzado el chispazo y el comienzo de la revolución en serio, de acuerdo a lo que estamos viendo”.

Al asesinato de “Charro” se siguió la muerte de otros líderes guerrilleros, como “Vencedor” y “Media Vida” así como la masacre de Natagaima, ocurrida el 26 de septiembre de 1962, que dejó como saldo 27 campesinos de filiación comunista asesinados con sevicia, lo que dio origen al surgimiento de lo que se conoció después como “Movimiento 26 de Septiembre” uno de los grupos que daría origen a las FARC.

Estos sucesos, destacables entre muchos otros episodios de horror en esta región de gente trabajadora que sufrió la victimización masiva de muchos de sus habitantes por motivos de intolerancia política, fueron desencadenando la lógica reacción del campesinado que desembocó años más tarde en el paso a la guerra de guerrillas, y a la formación inicial del llamado “Bloque Sur” y posteriormente de las actuales FARC-EP.

No obstante, estos episodios iniciales no han sido los únicos. Ante el avance del movimiento popular y las perspectivas de la unidad de las izquierdas, nuevos experimentos locales de paramilitarismo fueron surgiendo y desarrollándose.

Así fue en regiones como Puerto Boyacá, Cimitarra, Yondó, el Urabá antioqueño y Córdoba. Como factores comunes están la connivencia de los partidos tradicionales, el apoyo directo de los batallones del Ejército del área y del poder económico regional. No faltaron asesores estadounidenses, británicos e israelíes (Yair Klein y otros) y centroamericanos. Y la peor de las complicidades: la de unos medios de comunicación que impusieron el discurso de la “autodefensa legítima”, los guerrilleros “vestidos de civil” y el “todo vale”.

El surgimiento de la Unión Patriótica en 1984 abriría un nuevo escenario para el accionar paramilitar de la Fuerza Pública: la comisión de un verdadero genocidio político en contra de militantes y simpatizantes de esta alternativa política para la paz. A similar tratamiento fueron sometidos otros proyectos políticos en desarrollo como el Frente Popular, A Luchar, las organizaciones campesinas e indígenas y la naciente Central Unitaria de Trabajadores, CUT.

Se sucedían nombres como el MÁS, MRN, la Triple A, los “Grillos”, “Los Tiznados”, la “Mano Negra”, etc.

Detrás de estas siglas estaba la nueva alianza entre la extrema derecha económica y política, el narcotráfico y la máxima dirigencia de las Fuerzas Armadas.

Está debidamente documentada la evidencia de que fue Harold Bedoya Pizarro, ex comandante de las Fuerzas Militares, ex agregado militar de la Embajada colombiana en Estados Unidos, alumno de la escuela militar estadounidense School of Americas en Fort Benning (Georgia) y más tarde instructor en la misma, el fundador de la “La triple A”, tenebrosa extensión criolla del Plan Cóndor, organización similar a la que existió en la Argentina, con la que se dio comienzo en Colombia al más cruel de todos los crímenes del Terrorismo de Estado: La desaparición forzada de personas.

Se tiende a ver en la posterior unificación del paramilitarismo en la década de 1990 en torno a la sigla de AUC, una suerte de “proyecto personal” de los hermanos Castaño para ocultar el compromiso del establecimiento y del poder económico con este “proyecto”, y se pretende hacer olvidar la directa connivencia de empresarios nacionales y extranjeros, latifundistas, parlamentarios, gobernadores, alcaldes, medios de comunicación, batallones y brigadas, con los nuevos “bloques” de la expansión paramilitar.

Conocí directamente las prácticas bélicas y políticas de las AUC, toda vez que formé parte de la dirección guerrillera encargada de repeler su proyecto de copamiento de la Cordillera Central vallecaucana en 1999.

Allí fuimos testigos directos del apoyo material y logístico del Batallón Palacé de la Tercera Brigada con sede en la ciudad de Buga, al mal llamado “Bloque Calima”.

En camiones Kodiak pertenecientes a ese batallón, se transportaron desde Buga hasta la zona cordillerana de Buga, Tuluá, Sevilla, Caicedonia y Bugalagrande los grupos paramilitares que realizaron las masacres de El Placer, Alaska, La Moralia, Ceylán, La Marina, Monteloro, Santa Lucía y Barragan. Como mudos testimonios y prueba fehaciente de lo que aquí se afirma, permanecieron en el sitio denominado “El Diluvio”, tres de esos camiones con sus placas, incinerados por la guerrilla, después de combates en la vereda “El placer”. La fiscalía constató después que esos camiones pertenecían orgánicamente al batallón Palace de Buga.

Ni los mandos militares y policiales, ni las autoridades civiles de la región movieron un solo dedo para defender a esas comunidades campesinas victimizadas de la peor manera, en masacres como las mencionadas.

Fuimos los guerrilleros de las FARC y del Movimiento Jaime Bateman Cayón quienes salimos en defensa de la población desamparada hasta lograr derrotar la amenaza paramilitar en casi dos años de confrontación.

Mientras todo esto ocurría, los grandes empresarios de la industria azucarera de Cali, Palmira, Tuluá, Buga, Bugalagrande, Florida y Pradera, se reunían en Cartago en la finca de alias “Rasguño para pactar con Castaño, “Rasguño”, “Don Diego” “Chupeta” y otros mafiosos, las cuotas de apoyo financiero que les entregarían a esas hordas paramilitares. Las confesiones de H.H ante la fiscalía dan amplio testimonio de lo que afirmamos.

Los medios regionales saludaban y alababan la “labor salvadora” de las AUC, con casos tan paradigmáticos como los de dos columnistas del diario “El País” de Cali, Diego Martínez Lloreda y un plumífero paramilitar de nombre Mario Fernando Prado.

La Paz de Colombia requiere del esclarecimiento pleno de todas las aristas de la realidad paramilitar y su entroncamiento con todo el entramado y el poder real que gobierna en las regiones. Requiere también de su desmonte efectivo y garantías de no repetición. Sin eso no habrá paz en Colombia, toda vez que el paramilitarismo continúa siendo una realidad patente en todas las regiones del país.

La pregunta final es: ¿Están el establecimiento colombiano, el Estado, los empresarios y los partidos políticos tradicionales, maduros para asumir el esclarecimiento de esta verdad y al desmonte de los sectores que han aupado, patrocinado y ensalzado el Paramilitarismo en Colombia?

Esto no es mera retórica, lo decimos con sincero convencimiento y plena responsabilidad patriótica: En la respuesta a esta pregunta está el desenlace que pueda tener el Proceso de Paz de La Habana. Porque efectivamente, es el Paramilitarismo, el oficial y el mafioso, el principal obstáculo para alcanzar la Paz de nuestro país.

El presidente Santos ha dicho: “El punto clave……, el meollo del problema, es el punto de las víctimas y lo que se llama la justicia transicional. Ahí radica el corazón de la solución de este conflicto. Lo más difícil”.

Puede ser que tenga razón el señor presidente, ese es un obstáculo que tenemos que superar, pero, para la solución de eso que él llama “el meollo del problema”, necesitamos resolver el problema del paramilitarismo. De allí depende la Paz de nuestro país.

Con un paramilitarismo activo, impune y rampante como el que hay actualmente, es imposible ejercer con garantías, actividad política de oposición contra el establecimiento. Ese es el mayor reto que afrontamos.
Fn.

*Pablo Catatumbo – Integrante del Secretariado de las FARC EP

sábado, 27 de septiembre de 2014

Paso a paso: cómo EE.UU. creó al Estado Islámico

© AFP
La creación del Estado Islámico por parte de EE.UU. ha pasado por tres etapas: la destrucción de los regímenes seculares y estabilizadores de Irak y Siria y el apoyo a los fundamentalistas sunitas contra Assad, según el historiador Robert Freeman.

Lo más importante que hay que entender sobre el Estado Islamico es que fue creado por EE.UU.", afirma el historiador Robert Freeman en el portal de noticias Common Dreams. Su creación pasó por tres etapas importantes, precisa.

La primera etapa de la creación del grupo Estado Islámico se produjo durante la guerra de Irak y el derrocamiento del gobierno secular de Sadam Husein. Según el autor, el régimen de Husein fue "corrupto, pero estabilizador": durante su gobierno Al Qaeda no existía dentro de Irak, y el Estado Islámico tiene su origen precisamente en Al Qaeda. Además, EE.UU. dejó el poder en Irak –la mitad de la población del país es sunita– en manos de un Gobierno chiíta. El hecho de que el Ejército iraquí y kurdo –los peshmerga– fueran derrotados por el Estado Islámico se debe a que los sunitas prefieren aliarse con sus correligionarios yihadistas a hacerlo con sus "adversarios religiosos" chiítas, afirma el historiador.

La segunda etapa se dio en la campaña contra el Gobierno de Bashar al Assad en Siria. El presidente sirio contaba con una fuerza que durante muchos años mantuvo en "paz relativa" a un conjunto de sectas religiosas dentro del país, estima Freeman. En sus intentos de desestabilizar al Gobierno de Siria, EE.UU. ayudó a los "precursores" del Estado Islámico en el país, entre los cuales, según el autor, se encuentra el Frente al-Nusra.

La tercera etapa de la formación del Estado Islámico tuvo lugar cuando "EE.UU. organizó a Arabia Saudita y Turquía para que financiaran y apoyaran a los rebeldes en Siria", quienes, según Freeman, ya eran un "proto-Estado Islámico". Arabia Saudita profesa principalmente el wahhabismo, una de la más "virulentas y agresivamente antioccidentales" versiones del Islam. Lo que explica que 15 de los 19 terroristas que secuestraron los aviones del 11 de septiembre de 2001 fueran sauditas, así como el propio líder de Al Qaeda Osama bin Laden, recuerda.

A su vez Turquía persigue sus propios intereses en la región, algo demostrado por el hecho de que este país "que ha financiado y promovido al Estado Islámico" no se haya unido a los actuales ataques aéreos realizados por EE.UU. y sus aliados contra posiciones del grupo yihadista en Siria. Tampoco le interesa a Turquía que sean fuertes los kurdos que combaten contra el Estado Islámico, ya que en caso de que se acabara formando un estado kurdo, "una parte suya sería hoy parte del territorio turco", explica Freeman. 

Pese a haber creado al Estado Islámico, EE.UU. muestra sus fragilidades a la hora de combatirlo debido a la ausencia de una "estrategia coherente". En este sentido, los "rebeldes moderados" que EE.UU. entrenaba en Siria contra Assad ahora se niegan a luchar contra el Estado Islámico, algo que, según el autor, no es sorprendente, ya que estos rebeldes entregaban a los yihadistas armas suministradas por EE.UU., recuerda el autor. "Las fuerzas más capaces de vencer al Estado Islámico" a corto plazo, concluye,son Rusia, Siria e Irán, pero EE.UU. prefiere ver como la situación de los terroristas se agrava antes que verlos "vencidos por los enemigos de EE.UU.", concluye. 

Todo sobre este tema

Estado Islámico

El Estado Islámico abre un 'cine' para mostrar sus crímenes
¿Se aliarán el Estado Islámico y los talibanes?
EE.UU. estrenó sus cazas F-22 en los ataques en Siria
LEER MÁS »"


Fuente: RT.

viernes, 26 de septiembre de 2014

Washington se prepara para una nueva guerra mundial

Juan Manuel Olarieta

El año pasado el diario británico The Telegraph (1) desempolvaba una reliquia sacada de los más oscuros archivos de los tiempos del Telón de Acero: en previsión de una Tercera Guerra Mundial los imperialistas tenían preparado incluso el discurso con el que la reina Isabel II anunciaría el inicio de las hostilidades. Como todo ese tipo de previsiones siniestras, tenía hasta uno de esos nombres en clave enigmáticos: Wintex-Cimex 83, en donde la cifra indicaba el año fatídico de 1983 en que la URSS bombardeaba aquel país con armamento químico.

El nombre en clave ocultaba un documento de 130 páginas con todas las previsiones militares propias de una carnicería de esas características. Los autores de ese tipo de planes son siempre sujetos sacados de las mismas alcantarillas podridas: políticos de las altas esferas, militares con muchas estrellas, espías sin escrúpulos, policías siniestros... Los planes contaban con una guerra en la que no faltarían bombardeos nucleares. Sólo en Inglaterra las previsiones sobre muertes ascendían a 33 millones de personas, más que en toda la Segunda Guerra Mundial.

Aquellas ratas de las cloacas no sólo escribieron el discurso de la reina sino también lo que debían poner los titulares de los periódicos. Por ejemplo, la página 2 del diario The Sun tendría este encabezamiento: "Guerra, la palabra que no queríamos imprimir". Es indicativo del control extremo que determinados personajes, los llamados poderes fácticos, los que realmente ostentan el poder, ejercen sobre todo un país y la manera en que lo manipulan.

Han transcurrido 30 años, la URSS ya no existe y el Pacto de Varsovia tampoco. Si los culpables de la guerra han desaparecido deberíamos esperar que la guerra hubiera desaparecido también, pero no es así. Naturalmente, porque los culpables de la guerra no son otros que ellos mismos, los que siempre se presentan como víctimas de ellas, los que siempre tienen la guerra entre sus cálculos, es decir, los imperialistas.

Lo que no ha desaparecdo es el imperialismo y, por lo tanto, tampoco han desaparecido las guerras, sino más bien al contrario. Hace un mes y medio, el 31 de julio, la agenda militar aprobada por Obama ordena al Pentágono que se prepare para entablar hasta media docena de guerras simultáneamente, incluyendo guerras contra adversarios que poseen armas nucleares (2).

El documento se titula "Ensuring a Strong Defense for the Future" (Asegurar una defensa potente para el futuro) y ha sido redactado por el Panel Nacional de Defensa, un grupo de antiguos dirigentes civiles y militares nombrados por el Congreso para suministrar una perspectiva crítica de la agenda provisional que el Pentágono ha publicado este año, el plan cuatrienal de defensa 2014.

El Panel de Defensa Nacional está copresidido por William Perry, secretario de Defensa con Clinton, y por el general John Abizaid, antiguo jefe del Comando Central de Estados Unidos. Entre sus miembros hay otros cuatro generales de la reserva, así como Michele Flournoy, antiguo subsecretario de Defensa con Obama, y Eric Edelman, dirigente neoconservador y subsecretario de Defensa en el gobierno de Bush.

Se trata, pues, de un equipo de los dos partidos, republicano y demócrata, que representa a todo el espectro de la alta política y los negocios de Washington en materia de estrategia militar. Su informe se ha publicado bajo los auspicios de un organismo financiado por el gobierno que se dedica al estudio de las guerras modernas, aunque su nombre, US Institute of Peace (Instituto estadounidense de la Paz), aparente lo contrario.

El documento advierte de los peligros a los que Estados Unidos se verá sometido, refiriendo en primer lugar la fuerte expansión de China y Rusia, antes de mencionar a Corea del norte, Irán, Irak, Siria, a todo Oriente Medio y África. Por lo tanto, China y Rusia han sido promovidos al primer lugar entre los objetivos potenciales de un choque militar con Estados Unidos, por delante de los tres países del Eje del Mal que Bush planteó en su famoso discurso de 2002.

El documento indica que durante las dos décadas anteriores, desde el colapso de la URSS en 1991, la doctrina militar de los Estados Unidos se ha basado en la previsión de hacer frente a dos grandes guerras de forma simultánea (“two-war construct”). En el momento actual es necesario un cambio radical de esta doctrina porque las amenazas van en aumento y con ellas los escenarios posibles de la guerra mundial:

"Creemos [...] que la capacidad de hacer una guerra por todas partes es la condición sine qua non para ser una superpotencia y es, por tanto, esencial para la credibilidad de la estrategia mundial de Estados Unidos en materia de seguridad nacional. En el contexto de las actuales amenazas, Estados Unidos podría, con toda probabilidad, verse obligado a tomar medidas preventivas o a luchar en varias regiones a lo largo de períodos que se superponen: en la península coreana, en los mares de la China oriental y meridional, Oriente Medio, sur de Asia, y por qué no, en Europa. Estados Unidos también se enfrenta la posibilidad de tener que hacer frente a adversarios con armas nucleares. Además, la expansión de Al-Qaeda y sus emanaciones en nuevas partes de África y Oriente Medio requiere que el ejército americano sea capaz de asumir operaciones antiterroristas a escala mundial y defender el territorio americano mientras estemos inmersos en conflictos regionales fuera de nuestras fronteras".

El listado de frentes de combate indica que imperialismo estadounidense se está preparando para luchar en cinco o seis grandes guerras, es decir, una guerra esparcida por todo el mundo.

La estrategia militar pone el foco en China y Rusia como posibles objetivos, dos países que tienen, respectivamente, el segundo y el tercer arsenal nuclear del mundo, por detrás de Estados Unidos.

El documento confirma que el Pacífico es el foco principal de las contradicciones interimperialistas. Por eso apoya la estrategia actual de Obama, basa en un reequilibrio de las fuerzas militares de Estados Unidos respecto a China, describiendo esta iniciativa estratégica, como un esfuerzo por reafirmar "la primacía de la región Asia-Pacífico entre los intereses de seguridad de Estados Unidos".

En cuanto a la eventualidad de que dicha guerra pueda estallar, cabe señalar que el Panel de Defensa Nacional está discutiendo actualmente los posibles factores desencadenantes de una gran guerra, en particular en el Extremo Oriente:

"La proliferación de sistemas cada vez más autónomos, que no requieren de intervención humana, en Asia-Pacífico y Oriente Medio, por ejemplo, tendrá un impacto perjudicial en el mantenimiento de la estabilidad durante una crisis o sobre la gestión de la escalada, si estalla un conflicto. Unido a la proliferación de herramientas cibernéticas ofensivas y defensivas, así como de defensa antiespacial, esos sistemas afectarán seriamente a la relación entre la fuerza militar ofensiva y defensiva en las regiones clave, aumentando así el riesgo de que una crisis degenere rápidamente en un conflicto antes de que los políticos y mandos militares puedan reaccionar a tiempo".

Por decirlo con claridad: una guerra mundial puede estallar sin intervención humana, por la interacción de los aviones no tripulados, sistemas automáticos de respuesta, equipos digitales de comunicaciones y otros.

El salto de una guerra en dos frentes a otra en cinco o seis repartidos por distintos continentes plantea muchos desafíos para los que Estados Unidos no están preparado. Un despliegue militar más vasto supone que los costos económicos se van a multiplicar. Para reducir ese costo, tarde o temprano, los imperialistas estadounidenses tendrán que reducir el porcentaje de voluntarios entre la tropa e imponer el servicio militar obligatorio a fin de reclutarla entre los parados, los emigrantes sin papeles, los presos y los sectores más marginados de la sociedad, e incluso una parte de la clase obrera.

En esa línea el informe estratégico expresa su preocupación por las restricciones presupuestarias que aquejan a Estados Unidos. Sostienen que las limitaciones impuestas a los gastos militares se deben a la carga del gasto sanitario y los programas sociales, cuyo monto se debe reducir para sostener la escalada miliar.

El carácter bipartidista del documento, en fin, testimonia la unidad interna entre todos los componentes de la clase dominante estadounidense en el desencadenamiento de una guerra sin precedentes para salvaguardar su hegemonía y su dominación sobre extensas regiones del mundo.

Esto confirma una vez más la necesidad imperiosa de que el movimiento antifascista denuncie estos planes criminales del imperialismo, se prepare, se organice y luche activamente contra la nueva guerra en ciernes.

Tomado de: MovimientoPoliticodeResistencia

miércoles, 24 de septiembre de 2014

Putin ordena destruir el Euro y el Dolar con su “Proyecto Águila Doble”

Un Putin Furioso Ordena iniciar “Proyecto Águila Doble” para la Destrucción de las economías Estadounidenses y Europea

Por Sorcha Faal: En uno de los más impactantes informes desde el inicio de la Crisis Ucraniana, el Ministerio de Relaciones Exteriores (MoFA) está alertando el día de hoy que el Presidente Putin ha ordenado la puesta en marcha inmediata del “Proyecto Águila Doble” – Águila Bicéfala, símbolo del antiguo Imperio Ruso – que cuando se concrete en su totalidad, causará que todos los suministros de energía global se compren en oro, para, de esa forma, poner fin al reinado del Dólar Estadounidense como moneda global de energía y causar, igualmente, el derrumbe de las economías Estadounidense y de la Unión Europea.

El “Proyecto Águila Doble”, dice ese informe, requiere que la Banca Central de la Federación Rusa (CBR) comience la producción de monedas de oro de 5 Rublos que contengan .144 onzas Troy con .900 de Oro Puro, con un diámetro de 18 mm. blasonadas con un águila doble coronada y con escudo y que se convertirá en la alternativa mundial tanto para el Dólar como para el Euro para la compra de abasto de energía.

Es crítico señalar, continua informando ese reporte, que el “Proyecto Águila Doble” incluye la creación de un nuevo “sistema nacional de liquidación de pagos” que le permitirá a Rusia, construir una base que, muy pronto, podría ofrecer una alternativa para el sistema bancario de la Sociedad para Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT) y que les permitirá a todos los países del mundo tener la oportunidad de retirarse de la hegemonía del Dólar Estadounidense y del Euro.


La causa detrás de esa “furiosa” reacción de Putin al girar las órdenes de la puesta en marcha del “proyecto Águila Doble” el día de hoy, indica ese informe, fue el “ilegal y absurdo” bloqueo a una remesa procedente de la embajada Rusa en Astana, Kazajastán, dirigida al Grupo de Seguros Sogaz que hiciera la banca Estadounidense más grande, JP Morgan esta semana a través de la SWIFT y a la que el vocero del Ministerio Ruso del Exterior, Aleksandr Lukashevich, respondiera declarando que:

“Si por esto, la compañía financiera Estadounidense quiso “ganar puntos” a los ojos de la Casa Blanca, obviamente que se pasó. Washington tiene que entender que cualquier acción hostil hacia la misión diplomática Rusa no solo representa una violación al Derecho Internacional, sino que arriesga que se implementen contra-medidas lo que, inevitablemente, afectará la labor de la Embajada Estadounidense y sus consulados en Rusia…”

Además de la implementación del Presidente Putin, del “Proyecto Águila Doble”, apunta ese informe, también ordenó al Sberbank, el banco más grande de Rusia y de toda la Europa Oriental, poner alto a la emisión de préstamos al consumidor en moneda extranjera, una acción que el altamente influyente sitio web financiero Estadounidense Zero Hedge, advirtió “…el detonador que ase lleva la opción de Rusia de si o no alejarse voluntariamente del Petrodólar y lo convierte en un resultado forzoso”.


Es importante señalar sobre la SWIFT, dice ese informe, que es el “pegamento” que sostiene al sistema monetario mundial al Dólar Estadounidense y que esa “banca de bancas centrales” funciona como el medio para los intercambios de divisas, y ha sido el punto de pivote para el comercio mundial y las transacciones de energía atadas a la moneda de reserva, pero que un sistema Ruso basado en el oro podría “destruirlo en cuestión de dos semanas”.

Igualmente, una nueva opción mundial bancaria con base en el oro, alterna al SWIFT, dice ese informe, serán las otras naciones del BRICS (Brasil, India, China, y Sudáfrica) que unánimemente y de muchas formas, han apoyado, con fuerza la postura Rusa sobre Crimea contra los Estados Unidos y la Unión Europea.
Ahora con los Estados Unidos teniendo que pagarles a sus oligarcas el 26% de sus ingresos fiscales disponibles como pagos de interés, continua indicando ese informe, y con la Unión Europea recibiendo advertencia ahora de que les costaría $ 215 billones detener las importaciones Rusas de gas, la CBR ha podido elevar las reservas Rusas de oro a más de 1,040 toneladas, demostrando su poderío contra las bancas centrales Occidentales que viven únicamente del dinero impreso.

Para sostener el “Proyecto Águila Doble” contra la inevitable represalia EE.UU.- UE, apunta ese informe, el Ministerio de Recursos Naturales (MNR) está informando que el Proyecto Natalka ha comenzado ya la producción y podrá abastecer a la CBR con un “suministro infinito” de oro para asegurar el éxito de esta nueva moneda nacional para compras de abastecimiento de energía.

Nota: Rusia tiene las segundas reservas de oro más grandes del mundo en 12,500 toneladas (más de 400 millones de onzas) y el Proyecto Natalka, que se encuentra en la región de Magadan, está considerado como uno de los depósitos de oro mas grandes del mundo y tiene 32 millones de onzas comprobadas y probables reservas y un recurso total de 60 Moz+ y dio inicio a la producción este mes.

Lo más espantoso que ese informe menciona, sin embargo, es su advertencia de que la anexión de Crimea se ha convertido en una “justificación para todo” para que los Estados Unidos causen una escalada a su presencia militar virtualmente en cualquier parte hasta muy cerca de Rusia, y que las fuerzas de la OTAN están planeando ya acumulaciones multitudinarias en los países de la región del Cáucaso, como son Armenia y Azerbaijan con el fin de dividir a Rusia.

Y el total absurdo de la propaganda de guerra de los Estados Unidos-OTAN contra Rusia con el fin de justificar sus acumulaciones de tropas, concluye ese informe, nadie necesita ver más que las noticias de la NBC, que, a principios de esta semana, en un artículo de su reportero, Jim Maceda, titulado “Paseo por la Frontera Ucrania-Rusia No Indica Presencia Militar”, pero que luego giró en redondo y el dia de hoy publicó un artículo más titulado “No Hay Señales del Retiro de Tropas Rusas de la Frontera con Ucrania”.

En cuanto a cómo se hará el “retiro” de las tropas Rusas que no están ahí ni para la NBC, ésta no lo dice y nosotros menos los sabemos, pero tampoco se espera que sus lectores/televidentes noten su hipocresía hipo-guerrera si es que aparece por ahí.

Traducción : Sorcha Faal en español

Tomado de: FalsasBanderas.com


lunes, 22 de septiembre de 2014

¿Qué es la «Novorossia»? "UCRANIA DONDE SE DECIDIRÁ EL CURSO DE LA HISTORIA DE LOS ÚLTIMOS TIEMPOS"

Nota del administrador del blog: les dejo dos artículos muy interesantes sobre lo que está sucediendo en Ucrania; sus consecuencias y repercusiones para el futuro inmediato y mediato del mundo en que vivimos.
El primero escrito por: Alain Benajan: Que es la Novarossia? 
Y el segundo escrito por Enrique Muñoz Gamarra sociólogo Peruano: Ucrania donde se decidirá el curso de la historia de los últimos tiempos. 

¿Qué es la «Novorossia»?
por Alain Benajam

La imagen que presenta la prensa atlantista sobre los acontecimientos en Lugansk y Donetsk no tiene en cuenta los reclamos de la población local. El problema fundamental es que lo que allí sucede no es un simple levantamiento contra el poder de Kiev sino la expresión y consolidación de un ideal bien definido. Conocedor de esa región por haberla recorrido desde hace 40 años, Alain Benajam explica aquí los símbolos del nuevo Estado que se define a sí mismo como «Novorossia».

La bandera de la Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia (Novorossia)
La «Novorossia», cuya denominación exacta sería «Unión de Repúblicas Populares de Novorossia» o más bien «Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia», acaba de hacer su entrada entre los Estados constituidos democráticamente y, aunque no ha recibido el reconocimiento de la comunidad internacional, existe y funciona. Y la existencia misma de esta «Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia» ya constituye de por sí una pequeña revolución. Veamos por qué.

Cada uno de los términos y símbolos con los que se identifica esta Nueva Rusia han sido cuidadosamente seleccionados y revisten un profundo significado.

La nueva Rusia, o Novorossia, se define como rusa por su cultura e idioma. Pero no reclama integrarse a la Federación Rusa. La Federación Rusa es un Estado federal multiétnico que se extiende desde el Mar Báltico hasta el Océano Pacífico y al que pertenecen un gran número de repúblicas autónomas y pueblos que no son de cultura rusa.
¿Cómo se define la pertenencia nacional?
Las fronteras de los Estados son fruto de la Historia y de sus conflictos y no siempre tienen en cuenta las fronteras culturales y lingüísticas. Los Estados modernos se definen por elementos que no son necesariamente la etnia y la cultura. Si bien la etnia es imprecisa y solamente puede describir pueblos aislados como grupos tribales, la cultura define esencialmente una comunidad por su lengua y sus referencias históricas. Por su parte, el Estado moderno se define por un territorio limitado por fronteras reconocidas mutua e internacionalmente. El primer tratado de reconocimiento mutuo de fronteras fue la célebre Paz de Westfalia, firmada en 1648 como resultado de la terrible guerra de 30 años que devastó Europa. Cada Estado internacionalmente reconocidos aplica en su territorio una serie de leyes y un derecho específico. La definición del Estado moderno está vinculada a la definición de nación. Hoy hablamos de Estado-Nación, lo cual indica que la pertenencia a una nación se define únicamente a través de la legalidad.

La pertenencia a un espacio cultural y lingüístico y la pertenencia a un Estado Nación están hoy perfectamente delimitadas. Numerosos Estados integran poblaciones con diferentes lenguas y culturas. En Europa, se hallan en ese caso países como Suiza, Bélgica, España, el Reino Unido y Finlandia. En África y en el Oriente, los colonizadores modelaron Estados sin tener en cuenta las diferencias históricas y culturales entre las poblaciones pero estas aceptaron las fronteras legalizadas, y todos se atienen a ellas, creando así nuevas naciones calcadas sobre nuevos Estados.

Poblaciones que se caracterizan por una misma cultura y una misma lengua también pueden conformar Estados diferentes, como la República Francesa y la provincia de Quebec, perteneciente esta última al Estado federal canadiense. Los pueblos anglófonos de origen europeo emparentados con el antiguo imperio británico hoy forman varios Estados diferentes, como Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda. Lo mismo sucede en el mundo hispánico con Latinoamérica. Y Alemania estuvo dividida durante años en dos Estados diferentes.

Pero la existencia de Estados mutuamente reconocidos por la comunidad internacional no significa que los pueblos lleguen a reconocerse nacionalmente en Estados que los ignoran en el plano cultural y lingüístico. Por ejemplo, numerosos pueblos colonizados por otros Estados han luchado duramente para tener la posibilidad de formar un Estado autónomo, como Argelia, que luchó por separarse de Francia. Durante la postguerra, la Carta de la ONU definió el derecho a la autodeterminación de los pueblos que quieren convertirse en Estados independientes, generalmente a través de un referéndum. Ese derecho de los pueblos a disponer de sí mismos, proclamado y defendido por Charles De Gaulle, es un importante aspecto del derecho internacional. Ello implica que ningún Estado-Nación reconocido por la comunidad internacional tiene una composición definitiva sino que está constantemente sometido a la voluntad de quienes forman parte de él.

Volviendo a la Nueva Rusia, estamos efectivamente ante un nuevo Estado ruso. A pesar de ser culturalmente ruso, se define legalmente como un Estado que no es la Federación Rusa. Por ejemplo, si la provincia canadiense de Quebec lograse la independencia formando un nuevo Estado francés, hablaríamos entonces de «Nueva Francia».
¿Qué significa «República Popular»?
La Nueva Rusia, o Novorossia, es un Estado federal conformado por Repúblicas Populares. Por el momento, y temporalmente, no cuenta más que dos Repúblicas: la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, cuyos límites siguen siendo los de los antiguos oblast ucranianos así denominados. La Nueva Rusia tendrá por vocación reunir en el marco de una autodeterminación los demás oblast de la ex Ucrania que decidan democráticamente –mediante referéndum– constituirse en Repúblicas Populares e incorporarse a la Unión de Repúblicas de la Nueva Rusia.

Recordemos que la ex Ucrania fue desde siempre una provincia rusa. Es incluso el lugar donde se fundó Rusia –la Rus. Esa ex Ucrania fue arbitrariamente delimitada por la URSS, sin que mediase nunca algún tipo de consulta con toda la diversidad de poblaciones que vivían en esa región. Hoy en día, ya que estamos en tiempos de democracia, el hecho de organizar algún tipo de consulta para que los diferentes pueblos que componen ese Estado artificial y reciente expresen su deseo resulta perfectamente adecuado y conforme al derecho internacional.

Los fundadores de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk insisten en el término «popular». Esa definición corresponde a la utilizada históricamente por Estados que formaron parte de la esfera soviética después de la Segunda Guerra Mundial, Estados que se definían como constructores del socialismo. El socialismo, según su definición marxista-leninista, se rige por la propiedad social de los medios de producción y de intercambio. También según la misma definición marxista-leninista, el socialismo y el comunismo son sistemas completamente diferentes ya que en el comunismo, descrito en elManifiesto Comunista de Marx y Engels en 1848, ya no existe la propiedad y, por lo tanto, no existe la propiedad social, no existe el Estado, no existen masas asalariadas. El uso del término «comunista» para describir aquellos Estados proviene de la propaganda estadounidense. De hecho, hasta el día de hoy ningún Estado se ha proclamado comunista.

En la conferencia de prensa que ofreció vía Skype el sábado 6 de septiembre, Pavel Gubarev –uno de los iniciadores de la República Popular de Donetsk y ex gobernador «popular», dejó en claro que ha terminado el reino de los oligarcas en Novorossia y que esta cumpliría así uno de los principales reclamos de Maidan.

¿Quiénes son los llamados oligarcas que se ceban en Ucrania, Rusia y en otros de los países que abandonaron la vía del socialismo? Son en su mayoría ex «apparatchiks» surgidos de lanomenklatura de los Estados anteriores, pero también hay entre ellos criminales mafiosos que adquirieron las industrias estatales por la fuerza e ilegalmente haciéndose así inmensamente ricos. Rusia ha frenado un poco ese fenómeno y los oligarcas que habían puesto en peligro el Estado ruso en tiempos de Boris Yeltsin han sido puestos bajo control por Vladimir Putin, encarcelando a algunos y sometiendo a otros. En Ucrania, el fenómeno de los llamados oligarcas resultó particularmente devastador. Unos pocos individuos acumularon fortunas inmensas mientras que el pueblo se empobrecía. Ucrania se convirtió el país de Europa que tenía los salarios más bajos (incluso más bajos que en China).

El término «popular» no significa un regreso a los tiempos de la URSS, donde toda la actividad económica se hallaba en manos del Estado. Lo que significa es que las grandes industrias, como el sector de la energía, la industria pesada y la importante industria del armamento, estarán bajo control del pueblo en los nuevos Estados federales. La Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia no tiene intenciones de convertirse en una nueva URSS, considerada antidemocrática bajo el control de un partido único, pero sí reconoce ciertos aspectos positivos de la URSS, país donde todos y cada uno de los ciudadanos tenía derecho a la salud, a la vivienda y al empleo.
La divisa y la bandera de Novorossia
Por cierto, la divisa de la Unión de Repúblicas Populares de la Nueva Rusia es «Libertad y Trabajo», lo cual evidencia la voluntad de garantizar la libertad de cada ciudadano y de favorecer a los trabajadores y no a los oligarcas.

Estos valores de Libertad y Trabajo están representados en su bandera, donde se combinan la bandera roja de los trabajadores, la de la Comuna de París, el mausoleo donde reposa Lenin y la cruz de San Andrés. Este santo es el patrón de Rusia por ser el fundador de la Iglesia de Constantinopla, que dio origen a la evangelización de esa nación, y está representado por una bandera blanca que porta una cruz azul –la llamada cruz de San Andrés, recuerda el suplicio del santo.

Aunque no es obligatorio, esa bandera también puede llevar el escudo de armas de la Novorossia. En él aparece el águila bicéfala que simboliza las antiguas monarquías eslavas, pero coronada por un elemento de albañilería de aspecto industrial, lo cual indica el carácter eslavo y ruso de la Nueva Rusia. En el centro del escudo figura un cosaco, para recordar que esta región es también el país de los cosacos. Bajo la garra izquierda del águila puede verse un martillo, que representa a los trabajadores de la metalurgia. Bajo la garra derecha puede verse un ancla ya que la Nueva Rusia incluye el puerto marítimo de Mariupol, en el Mar de Azov, con acceso al Mar Negro a través del estrecho de Kerch. En su garra derecha, el águila bicéfala encierra una espiga de trigo, símbolo de la paz, y en la garra izquierda un haz de flechas, símbolo de la guerra, simbolizando así que la Nueva Rusia aspira a vivir en paz pero que sabrá defenderse, como ya lo ha demostrado. Encima de la corona figura una banderola en la que puede leerse la palabra «Novorossia» en caracteres cirílicos. Bajo el águila aparece, en ruso, la divisa «Trabajo y Libertad».
El sincretismo de los valores de Novorossia
La bandera de la Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia contiene así un sincretismo en el que se expresan ciertos valores.
El valor del trabajo, de los trabajadores y de sus organizaciones políticas pasadas y presentes que se plantean como objetivo liberar el mundo del sistema capitalista, valor simbolizado por la bandera roja.
Los valores tradicionales e históricos, representados por la cruz de San Andrés, defendidos por el pueblo ruso, que no puede vivir sin ellos.
El valor de la historia, marcada por el cristianismo ortodoxo pero también por el recuerdo de los encarnizados combates de la Gran Guerra Patria contra el nazismo y sus colaboradores ucranianos encabezados por Stepan Bandera. Esas luchas contra el fascismo ucraniano y el nazismo alemán están representadas por la cinta de San Jorge, símbolo del inmenso sacrificio realizado por el pueblo ruso para salvar la madre patria. Hoy portan la cinta de San Jorge los soldados de la Novorossia que luchan contra la junta de Kiev, que llegó al poder aupada por Estados Unidos como resultado de un golpe de Estado particularmente sangriento. Ese golpe de Estado utilizó grupos y partidos neonazis como Pravy Sektor y Svoboda, el ex Partido Nacionalsocialista ucraniano. Esos partidos utilizan ostensiblemente símbolos nazis, expresan abiertamente su antisemitismo y, calificando a los rusos como untermenshen(subhumanos), han monopolizado el Estado, a pesar de sus pobres resultados electorales. Sus matones conforman el grueso de los batallones que luchan contra las fuerzas armadas de Novorossia, como el batallón Azov, que se identifica con el mismo emblema que la división SS Das Reich, tristemente célebre en Francia [1].


Miembros del batallón Azov, creado por el régimen de Kiev, portan una bandera con el símbolo conocido en alemán como Wolfsangel (“gancho para lobos”), utilizado durante la Segunda Guerra Mundial como emblema de la división Das Reich perteneciente a las Waffen SS. Ese mismo símbolo identifica también a la organización ucraniana de extrema derecha Pravy Sektor.

Esos grupos se identifican como nacionalistas cuando en realidad actúan a favor de los intereses de Estados Unidos, una potencia extranjera que no busca ciertamente lo mejor para Ucrania sino que trata de imponer su propio poder económico y político en la región. En vez del calificativo de «nacionalistas», con el que tanto les gusta identificarse, les convendría mejor el de «colaboradores con el enemigo», que en realidad fue el papel que desempeñó su ídolo Stepan Bandera [durante la Segunda Guerra Mundial] [2]. Estos neonazis, violentos, asesinos y racistas, gozan del respaldo público de la élite mediática y política de los países vasallos de la OTAN, los mismos que hace poco condenaban al humorista francés Dieudonné por un gesto que interpretaban ridículamente como un saludo nazi invertido.
La resistancia ante el imperialismo

Lo que caracteriza al pueblo de la Nueva Rusia es precisamente su voluntad de no integrarse al sistema euroatlántico. Sometido a las órdenes de Estados Unidos a través de la OTAN y de la Unión Europea, ese sistema ha demostrado repetidamente su ineficacia así como su nocividad. Las naciones que a él se someten hoy se hunden en la decadencia moral y económica.

En el plano histórico, es la primera vez que un pueblo europeo toma las armas para oponerse a las fuerzas que tratan de integrarlo al sistema que Estados Unidos impone a otros pueblos y en rechazo tanto al sistema económico estadounidense como a sus valores morales.

Ese rechazo categórico es similar al que proclaman un número creciente de franceses y de miembros de diversos pueblos europeos que, ante el desastre económico y social, aspiran a recuperar el control de su propio porvenir.

En esa lucha de los pueblos por recuperar su independencia pierden su significación las nociones de derecha e izquierda. Encontramos así fuerzas políticas que se identifican como de derecha o de izquierda pero que respaldan exactamente de la misma manera el sistema de dependencia de Estados Unidos impone a través de la Unión Europea y de la OTAN. Otras fuerzas, etiquetadas por los medios de prensa como «extremistas» de izquierda o de derecha, militan por el regreso a la independencia. Lo mismo sucede con la sumisión al sistema capitalista, que ha perdido su carácter industrial de antaño y ahora es únicamente de carácter financiero y globalista. Diversas fuerzas políticas, tanto de izquierda como de derecha, se oponen a ese sistema y son, por supuesto, demonizadas por los medios de prensa oficialistas y por toda una prensa ampliamente subvencionada por el Estado.

Si esos medios no ven con buenos ojos la Unión de Repúblicas de Nueva Rusia es porque esta logra precisamente concretar la conexión entre la necesaria revolución anticapitalista, que tiene un evidente carácter de revolución antiglobalización, y la voluntad de los pueblos que quieren recuperar sus especificidades y sus tradiciones yendo así contra la corriente del sistema cultural globalista que no tiene otra cosa que ofrecer a cada ciudadano que algo de hedonismo individual en lugar de los valores provenientes del trabajo, del esfuerzo y del sacrificio.

¿No será entonces esta Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia un ejemplo para los demás y el inicio de algo nuevo que puede cambiar el mundo?
Alain Benajam

Fuente: Red voltaire

UCRANIA DONDE SE DECIDIRÁ EL CURSO DE LA HISTORIA DE LOS ÚLTIMOS TIEMPOS
POR: ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA (*)
www.enriquemunozgamarra.org

NOTA: las interrogantes que a continuación transcribo y respondo son las que me envío el reportero de la emisora estatal rusa LA VOZ DE RUSIA y de la agencia pública de noticias rusa RiaNovosti, Víctor Ternovsky y que por alguna razón aún no ha sido difundida. Cierto,en este momento, Ucrania esta ubicadaen el centro de la atención mundial. El gran impasse en su parte sudeste concita la atención mundial. En la antesala de su solución esta la guerra o la aceptación de la estructura multipolar. La decisión es de los Estados Unidos.

Y, aquí, las interrogantes que me envío el citado reportero:

1.- ¿Cómo ve Usted la crisis ucraniana?

RESPUESTA: En principio la crisis ucraniana es consecuencia del inicio de la ofensiva militarista que desde fines del año 2010 efectúa EEUU hacia el este del planeta apuntalando contra Rusia y China. Es una crisis porque allí EEUU esta empantanada, en un gran impasse, sencillamente, no puede ocupar el lado Sudeste de este país. Ni la OTAN ni las fuerzas armadas rusas están permitidas ingresar en esta región (Sudeste de Ucrania). La ocupación de Kiev ha sido escandalosa y por demás cínica. Escandalosa porque allí han llevado fardos de dólares para pagar a sus fanáticos compuestos entre pandillas juveniles y barras bravas (masas sin medios ni horizontes) que gritaban y se enfervorizaban e incluso han repartido galletas en la plaza Maidan antes del 21 de febrero de 2014. Y cínica porque luego de estos hechos criminales han acusado a Rusia como su principal instigador. En esto las prensas estadounidenses y europeas han cumplido su papel. Los hechos criminales en Ucrania son muy graves que están ocasionando terribles destrucciones en su estructura productiva y un millón de desplazados por el momento. En esto están comprometidos EEUU y algunos países de la Unión Europea. Ahora con la instauración de las Republicas Populares de Donetsk,Lugansk y Jarkov, sobre la base de sus fuerzas antifascistas, un derecho inalienable de esos pueblos, se ha vuelto muy difícil de resolver.

Después de la Cumbre de la OTAN efectuada en Gales, Reino Unido, los días 04 y 05 de septiembre de 2014, estos carniceros han exigido desesperadamente el alto el fuego que fue firmado el viernes (05 de septiembre de 2014) en Minsk (capital de Bielorrusia). Esto incluye según el último dato que dispongo que las fuerzas antifascistas de las Republicas Populares de Donetsk y Lugansk, y el Ejército fascista ucraniano deben detener las operaciones ofensivas activas en el este y retirar sus tropas de las zonas de combate, el mismo que debe complementarse con los siguientes elementos: monitoreo internacional, exclusión de aviones de combate, intercambio de prisioneros, corredor de ayuda humanitaria, etc. En realidad el papel puede aguantar todo. Esto teniendo en cuenta que el gobierno fascista de Ucrania occidental ha incumplido una infinidad de estos acuerdos. Y esto ocurre precisamente cuando en estas regiones (Sudeste de Ucrania) hay una ofensiva muy grande e imparable contra las fuerzas fascista de Kiev que están prácticamente en desbande, esto es particularmente muy cierto en Mariupol (ciudad portuaria al sureste de Ucrania). Algunos analistas han dicho que esta tregua es una estrategia de Poroshenko (actual presidente de Ucrania occidental), para reorganizar su Ejército y luego pasar a la contraofensiva. Esto se clarifica cuando a perspectiva se observa varios ejercicios militares conjuntos, por lo menos siete, entre la OTAN y las fuerzas fascistas de Kiev, que van a coincidir, sospechosamente, en la segunda quincena de septiembre de este año (2014) y que en los hechos demuestra que puede estar gestándose una intervención armada a gran escala en el sudeste de este país (ucrania) integrada por una coalición de ejércitos que participan en estos ejercicios conjuntos bajo las banderas de la OTAN y dirigidos por el ejército criminal de Estados Unidos.

En esto es bueno tener en cuenta, una parte del informe, pues, según se dice que recién en un año se publicará el informe completo de la investigación del accidente del avión malasio MH17 ocurrido el 17 de julio de 2014, que efectúo, el Consejo de Seguridad Nacional de los Países Bajos (Holanda) publicado el 09 de septiembre de 2014. La noticia en realidad fue impactante. El informe esta compuesto de 34 paginas y en el que se concluye que el avión estaba en buenas condiciones, se descarta que haya habido fallas humanas y técnicas y, fundamentalmente, se dice que la causa de la tragedia habría sido por “impacto de numerosos objetivos a gran velocidad y de gran potencia”. Sin embargo si se observa algunas fotos que Rusia Today ha logrado publicar justamente el 09 de septiembre de 2014 los impactos “a gran velocidad y de gran potencia”, al que se refiere el informe, en realidad son impactos de proyectiles que venían desde la parte superior del avión, lo que indica que habría sido rematado por un avión que estaba en su encima después de haber sido impactado por un misil.

En efecto, es un informe incompleto, ambiguo, distorsionador y sesgado anti ruso que esconde las causas reales de esta tragedia. Se dice, entre otras, no han respondido a las 28 preguntas que les había formulado la Agencia Federal de Transporte Aéreo de Rusia. La tesis de impactos “a gran velocidad y de gran potencia” sostenida en este distorsionador informe insinúan que los causantes de esta tragedia habrían sido, tal vez, meteoritos u ovnis. Fantasías difíciles de digerir. En esto es muy importante, para un esclarecimiento completo, el pedido que ellos (las autoridades rusas) han hecho, en el sentido de que es necesario analizar todos los datos de los radares, investigar en el terreno de los hechos los restos del avión y realizar los exámenes anatolo-patológico de los restos de las personas fallecidas.

Aquí las declaraciones de PiotrDeinekin, un alto representante de Agencia Federal de Transporte Aéreo de Rusia (Rosaviatsia) a ItarTass y publicada por Rusia Today el 09 de septiembre de 2014 que dice así: "Estoy sorprendido por la información publicada por la comisión que investiga la tragedia. ¿Acaso para establecer el hecho de que el Boeing estaba en buenas condiciones se ha necesitado tanto tiempo?, se preguntó Deinekin para asegurar que los especialistas rusos no han tenido ninguna duda respecto al estado técnico de la aeronave. Ellos [los Países Bajos, cuyas autoridades han publicado el informe] no se dignaron a responder a ninguna de las 28 preguntas que les dirigió la Agencia Federal de Transporte Aéreo de Rusia. Todavía no hemos recibido ni una respuesta. Está claro que la Comisión actúa bajo la presión de algunas otras fuerzas que buscan ocultar las causas verdaderas de la tragedia", opinó Deinekin. En su opinión, ahora lo que tratan de hacer es extender la investigación en el tiempo "durante un año para para tapar sus huellas con un trabajo aparentemente objetivo", aseguró el experto”.

Por otra parte es necesario también agregar aquí otros hechos más de gran valor estratégico que en el plano internacional han ocurrido en estos últimos dos días (08 y 11 de septiembre de 2014) que pueden influir muy fuertemente en la marcha de los acontecimientos que están dándose en Ucrania. Me refiero concretamente a cuatro hechos:

Primero, las nuevas sanciones que ha aprobado el día lunes (08 de septiembre de 2014) el Concejo Europeo bajo presidencia de Herman van Rompuy contra Rusia que en lo esencial afecta el acceso a los mercados financieros a las compañías del sector petrolero, Rosneft y Transneft, así como a la filial petrolera Gazprom y en el que también incluyen más personas a la lista de sancionados con prohibición de visado a la UE y el congelamiento de eventuales posesiones en el territorio de algún país miembro del bloque.

Segundo, la inmediata reacción ante estos hechos de Rusia, anunciada a los pocos minutos de conocerse estas sanciones, advirtiendo la prohibición de sobrevolar su espacio aéreo a las compañías estadounidenses y europeas que de hecho va llevar a la quiebra a numerosas de ellas que ya apenas pueden sobrevivir, tal como dijo el primer ministro ruso, Dimitri Medvedev, el lunes 08 de septiembre de 2014.

Tercero, el aparentemente retroceso del Concejo Europeo ante esta grave reacción de Rusia y la oposición de algunos países miembros de la Unión a estas sanciones, consiste en aplazar por unos días la publicación de sus sanciones en su Diario Oficial (de la UE) antes de entrar en vigor y que darían oportunidad, como dicen ellos, a una revisión de las mismas previa evaluación de la implementación del acuerdo de cese el fuego y del plan de paz en Ucrania.

Y, cuarto, dos pruebas de misiles balísticos intercontinentales efectuados por las dos potencias beligerantes, Estados Unidos y Rusia: el primero fue lanzado por las fuerzas estadounidenses el 09 de septiembre de 2014 desde la parte central del Mar Mediterráneo y se dirigía hacia el litoral este (cayó a 300 kilómetros al norte de Tel Aviv, Israel)" y detectado por el centro radiotécnico de Armavir (sistema de alerta de misiles) en el sur de Rusia.El segundo,un misil intercontinental Bulava, que fue lanzado (exitoso) el 10 de septiembre de 2014 desde el submarino nuclear estratégico ruso de clase Boréi Vladímir Monomaj que estaba ubicado en el Mar Blanco. Se trata del primer lanzamiento para el submarino y el ensayo número 20 para el misil.

En realidad la confrontación es muy fuerte. Esto también se refleja en Ucrania. Allí es muy grave lo que dije antes, referido a la existencia, en espera por el momento, de varios ejercicios militares conjuntos, por lo menos siete, entre la OTAN y las fuerzas fascistas de Kiev, que van a coincidir, sospechosamente, en los próximos días, es decir, la segunda quincena de septiembre de este año. La desesperación estadounidense es realmente enorme ante los graves hechos geoeconómicos que se aproximan, sobre todo, la inminente quiebra de su sistema dólar por el que algunos países ahora están orientándose a acumular oro en grandes cantidades para estar en mejores condiciones cuando aquello ocurra, algunas empresas a invertir en inmuebles (propiedades, edificios, terrenos, etc.) y que algunos analistas han llamado a los que disponen de los billetes verdes a que se deshagan de ellos antes de que este implosione. Tomar nota de esto es muy importante para no perder las perspectivas y poder ubicarnos correctamente en la marcha de los acontecimientos que están ocurriendo últimamente en la palestra internacional.

2•- A su juicio, ¿cuál sería la mejor manera de solucionar el conflicto ucraniano?

RESPUESTA: Me parece que hay dos formas de solucionar el conflicto ucraniano:

Primero, el retiro inmediato de la injerencia estadounidense en la parte occidental de Ucrania y la convocatoria a elecciones libres para nombrar un nuevo presidente

Segundo, si los Estados Unidos son reticentes a esta propuesta, entonces se abre la exigencia del reconocimiento internacional de las repúblicas populares de Donetsk, Lugansk y Jarkov, sobre todo, por parte de Estados Unidos y Rusia.

En concreto esto habría solucionado el grave impasse existente en esta región. Daría oportunidad a EEUU a interesarse por su política interna, sobre todo, su grave crisis económica y entender que una guerra con Rusia es una guerra nuclear que nadie está en condiciones de afrontarlo.

3.- ¿Cómo ve Usted la política de sanciones que está aplicando Occidente contra Rusia?

RESPUESTA: En principio las sanciones contra Rusia son anti históricas y contraproducentes para el mismo EEUU y la Unión Europea que han impulsado estas medidas, aunque aparentemente, serían para enfrentar a Rusia con la Unión Europea y en ese sentido para facilitar la implementación de la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP) que EEUU pretende imponer a la Unión Europea para apoderarse de sus principales empresas estratégicas como lo hizo en los años ochenta del siglo pasado en América Latina. No olvidemos los fuertes vientos de privatizaciones que recorren últimamente toda la región europea.

Las sanciones emergen en el marco de la ofensiva militarista y fascista que EEUU desarrolla desde finales de 2010 contra el Este del planeta, particularmente, muy agudizadas tras su intentona de ocupación de Ucrania a finales de 2013 y su empantanamiento en el sudeste de este país.

En este marco, el 16 de marzo de 2014 se celebró el referéndum sobre la reincorporación de Crimea a Rusia. Fue aceptada casi por el 100 por ciento de su población. El 17 de marzo de 2014, es decir, al día siguiente, EEUU impuso sanciones a varios altos cargos de Rusia. A esto se sumó la Unión Europea (UE), muy posiblemente, a presión de Estados Unidos.

Y, consecuentemente, como efecto de estas sanciones han ocurrido los siguientes hechos:

La OTAN ha puesto fin a la cooperación con Rusia, esto según su secretario general aún en el cargo, AndersFoghRasmussen, el 07 de agosto de 2014.

También la disolución del G-8 que en forma unilateral dispuso EEUU.

En realidad EEUU desplegó varias sanciones contra Rusia, sobre todo, en el sector energético y financiero, la última el 28 de julio de 2014, que se sumaron a las 87 personas y 20 organizaciones que ya eran objeto de sanciones. Estaba dirigido contra los sectores financieros, de defensa y energético tras el derribo de un avión de pasajeros en el este de Ucrania. (1).

Al siguiente día, es decir, el 29 de julio de 2014 la Unión Europea, como siempre, se sumó también a estas imposiciones que afectan a su industria petrolera, de defensa y a los productos de doble uso. Las sanciones entraron en vigor el 01 de agosto de 2014.

Esto y la agudización de la gran crisis en territorio estadounidense han originado un récord de huida de capitales privados: La huida total de títulos a largo plazo, así como de activos a corto plazo (como las transferencias bancarias), han ascendido a 153.500 millones, frente a una entrada de capital de 33.100 millones en mayo de 2014, según ha comunicado el 15 de agosto de 2014 el Ministerio de Hacienda de EE.UU. informa Bloomberg.
La respuesta de Rusia:
Empiezo, tal vez por lo más sencillo, esto es, Rusia lleva a los tribunales a McDonald's por presuntas violaciones de normas sanitarias.

Pero una respuesta estratégica muy importante que Rusia ha efectuado contra EEUU y la Unión Europea ocurrió el 06 de agosto de 2014 y consistió en cerrar, en primer lugar, por un año su mercado nacional a la Unión Europea a las frutas y verduras, esto supone un 5.252 millones de Euros. El precio de frutas, hortalizas y cítricos, así como de otros productos perecederos, ha caído un 40% desde que Rusia ha respondido a las sanciones.

Asimismo Rusia advirtió que los vuelos europeos con destino a Asia tendrían que sobrevolar el Polo Norte. La ruta transiberiana es la más corta de las existentes entre Europa y Asia, ya que permite reducir el viaje en 4.000 kilómetros (unas dos horas de diferencia) y ahorrar a las compañías aéreas 30.000 dólares. (2).

En esa misma fecha (06 de agosto de 2014) Rusia ha prohibido la importación de todos los productos agrícolas y cárnicos de EE.UU. "Todo lo que se produce en EE.UU. y se importa desde allí a Rusia será prohibido", dijo el asesor del director del servicio, AlexéiAlexéyenko.

Por otra parte hay una fuerte reacción de empresas de EEUU y Europa que están en contra de estas sanciones:

Por ejemplo en Alemania, unas 3.000 empresas del país tienen vínculos comerciales tensos con Rusia a causa de estas sanciones y que podrían poner en riesgo a unos 25.000 empleos, según la cifra del Comité Oriental de la Economía de Alemania” (3).

En Inglaterra se oyen voces que dicen que la política norteamericana con respecto a Rusia es totalmente contraproducente, estima Robert Olds, director del centro de análisis independiente BrugesGroup del Reino Unido, quien ha dicho lo siguiente: “Las recientes medidas de Rusia muestran que ella no tiene ninguna intención de invadir Ucrania. Pese a ello, esta cuestión suscita una verdadera histeria. Se pretende afirmar que hay una concentración de tropas rusas en la frontera, lo cual es absolutamente falso. Occidente se niega simplemente a reconocer los perjuicios que ha causado a Ucrania al apoyar el golpe de estado de Kiev.” En este contexto, los hombres de negocios estadounidenses temen ver a la Casa Blanca implicarse en una especie de “vendetta ucraniana”. (4).

Asimismo, el Gobierno suizo no tiene planeado seguir los pasos de la Unión Europea y adoptar las sanciones impuestas contra Rusia 'al pie de la letra', comunicó Schneider-Ammann en una entrevista al diario 'Schweiz am Sonntag'. El político asegura que tomar partido socavaría la postura de neutralidad que el país mantiene actualmente y pondría en peligro su papel de mediador (5).

Mientras tanto en Rusia la empresa Rosneft y la estadounidense Exxon Mobil iniciaron el 09 de agosto de 2014 la exploración conjunta de petróleo en la plataforma West Alfa en el pozo más septentrional del mundo, Universitétskaya, en el mar de Kara.

Esto demuestra que todas estas sanciones contra Rusia son absolutamente contraproducentes y anti-históricas que no tienen sentido en esta coyuntura histórica que se vive.

4.- El miércoles pasado (03 de septiembre de 2014), el Gobierno del presidente francés, FrancoisHollande, declaró que debido a la situación en torno a Ucrania suspenderá la entrega del primer portahelicópteros Mistral a Rusia. ¿Qué comentario podría Usted ofrecer al respecto?

RESPUESTA: En realidad la presión estadounidense sobre la Unión Europea es muy fuerte, particularmente, muy cierto sobre los países del este europeo, entre ellos, Polonia, Bulgaria, etc. También sobre Francia y otros países del lado occidental de Europa.

Es de conocimiento público que Rusia y Francia han cerrado en junio de 2011 el contrato de suministro de dos portahelicópteros Clase Mistral por parte de Francia a Rusia. La entrega del primer mistral estaba prevista para este octubre de 2014.

El 03 de septiembre de 2014, hace solo unos días, Francia amenazó a Rusia con anular este contrato acusando a Moscú de ser el directamente responsable de la crisis ucraniana, aunque luego, FrancoisHollande, presidente de Francia, lo desmintió diciendo que solo era un esbozo suyo.

Esta actitud asumida por Francia sería a razón de la presión que recibe de EEUU. En concreto el 30 de mayo de 2014 un grupo de congresistas de EEUU han enviado una nota a la OTAN a fin de que convenza a Francia rompa el contrato del suministro de los dos portahelicópteros Mistral a Rusia.

Rusia no ha hecho más que recordarle a Paris el pago de una multa prevista en el contrato de 3.000 a 10.000 millones de euros por tales decisiones. Esto ocurre cuando Francia esta en un fuerte aprieto económico. Se dice que en el segundo trimestre de 2014 el crecimiento de su PBI ha sido, nada más y nada menos, de cero por ciento. El desempleo juvenil en el año 2011 era 40 %.

5.- Los días 4 y 5 de septiembre se desarrolló la Cumbre de la OTAN en Gales con el objetivo de “reforzar la alianza con Europa frente a las acciones de Rusia en Ucrania y mejorar la estructura de defensa colectiva”. ¿Qué opina Usted sobre la Cumbre y qué expectativas tiene?

RESPUESTA: Sobre esta cumbre hay que puntualizar lo siguiente:
Cierto, la cumbre de la OTAN se realizó en Celtic, Manor Resort de la ciudad, Now Port, Gales, Reino Unido, entre el 04 y el 05 de septiembre de 2014. Toda la cumbre estaba dirigida contra Rusia, enemiga estratégica de EEUU, en este caso por el asunto ucraniano. Lo más importante aquí fue la creación de una nueva Fuerza de Respuesta Rápida y la exigencia a sus socios europeos de los pagos que corresponden por presupuestos de existencia de la alianza.
Las expectativas de esta cumbre podemos resumir en lo siguiente:
Esta cumbre concuerda con la visón geopolítica estadounidense adoptada en la cumbre de Lisboa en 2010 donde se aprobó la instalación del sistema antimisiles en el este europeo, pero ahora en una coyuntura que le es absolutamente desfavorable. Esto, de hecho, contradice la fanfarria de Washington y Bruselas que hablan de una fuerte unidad de sus miembros y un súper-poder de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. En lo esencial, la coyuntura le es desfavorable a los EEUU, por las siguientes razones:

Primero, porque existe una equiparación de fuerzas en el ámbito nuclear, por lo menos entre EEUU, Rusia y China. Esto viene a causa de la fuerte carrera armamentística en que están enfrascados los tres países, incluso, otros más.

Segundo, porque EEUU pierde aceleradamente el monopolio de tecnologías de punta a razón de que su economía esta dominada en los últimos años por los sectores de servicios. La industria estadounidense esta colapsada. Hemos hablado bastante de Detroit, la antigua meca de la industria automovilística, ahora es una ciudad fantasma. Silicón Valley, la meca de las tecnologías de semiconductores y de las computadoras, también está afectada muy seriamente y esto es lo que oculta la prensa estadounidense.

Tercero, existen fuertes desajustes al interior de la OTAN, creados por los nuevos cambios que están dándose en el ámbito internacional, sobre todo, al impulso de la gran crisis económica, entre ellas, la aparición de nuevos bloques económicos (empresas) antiestadounidenses, que están fortaleciéndose en estos últimos meses por las sanciones contraproducentes que aplican los EEUU contra Rusia. De esto hemos hablado en respuestas anteriores.

Cuarto, también por la exigencia de la OTAN a sus socios de Europa a que cumplan con los presupuestos de la organización ahora con un mínimo del 2 % de sus PBI. Hay países que tienen armamentos en completa inoperatividad, se dice, Alemania, la mayor potencia de esta región, de los 109 aviones EURO FIGHTERS que tiene, solo estarían disponibles 8 aviones, de igual modo, de los 67 helicópteros CH.53, solo 7 estarían operativos. No olvidemos que en Europa EEUU alberga 342 bases militares de los cuales en Alemania están 179. Además, de los cien mil soldados estadounidenses en Europa, setenta mil están en Alemania. Ojo con esto. Un verdadero grillete para estos países y la causa probable de que la repulsa antiestadounidense este aun detenida en esta región. Se dice que EEUU en la actualidad asume con el 73 % de sus presupuestos. En esto es muy importante lo afirmado por Alemania que no respalda el refuerzo de la OTAN en Europa del Este. Así informo DEUSTEWELLE citando a un periódico alemán. Yo pregunto: ¿Con esto van ir a pararle a Rusia? Realmente es espantosa la situación de la OTAN.

Sin embargo la ofensiva militarista estadounidense es muy grave, no hay que olvidar que esto es muy fuerte en el caso ucraniano, la región de mayor peligro de guerra. Esto implica que la OTAN es solo una mascarada de los EEUU. Simplemente sin EEUU no existe ninguna OTAN. Aquí hay varios ejercicios militares conjuntos, lo que dije antes, que se entrecruzarán en la segunda quincena del mes de septiembre del presente año (este mes). Entre estos ejercicios militares conjuntos podemos citar los siguientes: 1.- Ejercicio Trident Rápido 14, del 11 al 18 de septiembre de 2014. 2.- maniobras ucraniano estadounidense, Sea Breeze 2014. 3.- Maniobras ucraniano-Moldavo-rumanas de unidades mecanizadas 2014. 4.- Maniobras multinacionales Avalancha Clara 2014. 5.- Maniobras ucraniano-polacas de unidades aéreas, Cielo seguro 20144, etc.

También no olvidemos el despliegue en Guam, por parte de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, de más bombarderos furtivos B-2 y bombarderos estratégicos B-52H actualizados.

Finalmente, no podemos pasar por alto la presencia de más de 20 mil protestantes contra está cumbre de la OTAN en Gales que habían llegado desde todos los rincones del planeta para condenar el papel de la alianza, la militarización de Europa y la posesión de grandes cantidades de arsenales nucleares por parte de la potencias imperialistas.

6.- Los miembros del Estado Islámico publicaron un video amenazando el presidente ruso Vladimir Putin y prometiendo “hacerle la guerra” para “liberar” a los estados islámicos del Cáucaso Norte, incluyendo Chechenia. ¿Qué piensa Usted sobre el grupo yihadista y quienes están detrás de los terroristas?

RESPUESTA: Aquí quiero ir de frente al grano. Los grupos paramilitares en Oriente Medio son secciones del ejército estadounidense, parte de la estrategia del Pentágono como consecuencia del ascenso del fascismo en este país. Veamos esto:

En principio a Estados Unidos le gusta hablar en Oriente Medio de sunítas, chiítas y kurdos. Es parte de su vieja estrategia bajo sustento de la llamada teoría, “Choque de civilizaciones”, elucubrado por Samuel P. Huntington en los años 90 del siglo pasado a órdenes de la CIA. Para imponer este punto de vista había en ese tiempo un código de honor entre los periodistas que cubrían estas noticias (llamada por los estadounidenses “regla de oro”) que consistía en mostrar en sus publicaciones a los muyahidines, Al Qaeda y Talibanes como organizaciones antiestadounidenses, cuando en realidad eran engranajes de su ejército y en esencia organizaciones anticomunistas. Entonces nadie hacia lo que hoy hace Rusia Today. Todo estaba silenciado y sobre esa base impusieron lo que se llama la teoría de la globalización para estupidizar a la humanidad y llevar a un periodo defensivo las luchas de masas en el mundo.

Para los militaristas estadounidenses es esencial combinar las guerras convencionales con las guerras de baja intensidad. En estas guerras son muy importantes las ofensivas ideológicas, en este caso, como guerras informativas y reacciones religiosas, pero en lo concreto debemos saber que estas ofensivas ideológicas y el accionar de las organizaciones paramilitares (escuadrones de la muerte) están inscritas en una misma red controlada por el ejército estadounidense. Tras la caída del “Muro de Berlín” este punto de vista se consolidó aún más. Entonces la visión anticomunista fue reforzada con la reacción religiosa anti-Islam que hasta hoy se cumple de acuerdo a las necesidades de dominio mundial de los Estados Unidos.

En lo concerniente a las ofensivas religiosas, concretamente, de la ofensiva anti-islam, es muy importante apuntar lo siguiente: la Yihad, fue en esencia, un concepto coránico únicamente defensivo. “Esa ambigua expresión islámica (del Yihad) que se relaciona inmediatamente en occidente con el terrorismo internacional fue, sin embargo, durante 12 siglos un concepto prácticamente IGNORADO por los musulmanes. Hasta que la Unión Soviética llegó a Afganistán en 1979, y ZnigniewBrzezinski, consejero de Seguridad Nacional del presidente Jimmy Carter, lanzó una inusual declaración: ‘Vamos a sembrarles de mierda a los soviéticos su patio trasero”. Y, no es casual, que desde aquel momento el Islam se haya exacerbado fuertemente.

Estados Unidos invirtió miles de millones de dólares en hacer realidad esta reacción religiosa. Fue tan ambicioso su plan que por medio de la CIA se involucró en actividades criminales y estuvo directamente implicado en atentados terroristas que luego se atribuían a los musulmanes vía los Muyahidines o Talibanes, sobre todo, Al Qaeda a partir de 1989.

Fue sorprendente la violenta irrupción de los talibanes. De un momento a otro tuvieron el respaldo de tanques, artillería y logística aérea. ¿Era fortuita esa situación? No. Ahora mismo en Irak han procedido de esa forma con el asunto del Califato Islámico, por lo demás, así actuaron en Siria, Libia y en toda la región del Oriente Medio.

En esto no es posible olvidar que los Muyahidines, Talibanes y Al Qaeda tienen un mismo cordón umbilical: los servicios secretos estadounidenses.Por supuesto los estrategas y los planificadores militares estadounidenses han hecho esfuerzos supremos por hacer creer que esto no era así. Pero lo cierto es que estas organizaciones son definitivamente secciones del ejercito estadounidense. Veamos esto: Osama Bin Laden que fue de RIAD, Arabia Saudita, con vínculos muy fuertes con los mismos Bush, ejecutaba carreteras y bases militares desde 1980 para los Muyahidines por encargo del Pentágono, también, dirigía la construcción de túneles como centros de adiestramiento y almacenamiento de armas y que en 1989 por encargo de este mismo órgano (Pentágono) formó Al Qaeda (La Base). Por otra parte a partir de 1994, previa metamorfosis de Muyahidin a Taliban y de acuerdo a las directivas del Pentágono, Mohamed Omar se transforma en líder de los Talibanes, en tanto, Osama Bin Laden, se convierte en el jefe supremo de Al Qaeda, luego tras su muerte es reemplazado por Ayman al-Zawahiri.

Uno de los objetivos de la nueva ofensiva fascista estadounidense iniciada a finales de 2010 llamada como “Primavera Árabe” habría sido la imposición de un líder que ya en el caso de la ofensiva iraquí se ha hecho muy claro, es decir, el sobre-dimensionamiento del agente de la CIA, Abu Bakr al-Baghdadi, como jefe del grupo terrorista llamada Emirato Islámico en Irak y Siria (EIIS) ahora denominado Estado Islámico. Y junto a esta organización criminal están también las siguientes organizaciones paramilitares fascistas: el llamado Muyahidín Jalq (MKO) (Organización paramilitar de Irán que luego estuvo asentado en Iraq), al-Nusra, Brigadas de Abdulá Azzam (Líbano), Muyahidines del Pueblo (organización paramilitar iraní de oposición), etc.

En la actualidad la ofensiva militarista fascista estadounidense en Siria y Ucrania es muy fuerte. Ciertamente los grupos paramilitares son muy protagónicos. En concreto se puede decir, hasta cierto punto,que son determinantes en esta ofensiva. En concreto, como hemos dicho en un articulo anterior (Irak y la patraña estadounidense contra Siria) el operativo en Irak es para intervenir en Siria. Esto se hizo muy claro al oír las declaraciones del general estadounidense, Martin Dempsey, jefe del Estado mayor Conjunto, que afirmó, que es imposible derrotar al Estado Islámico (EI) sin atacar su bastión en Siria. Entonces estas maquiavélicas acciones, además, los montajes de decapitaciones de seudo-periodistas estadounidenses, James Wright Foley, supuestamente ejecutado el 19 de agosto de 2014 y Steven Joel Sotloff el 02 de septiembre de 2014 y las amenazas proferidas contra el presidente ruso, Vladimir Putin, difundido el martes (02 de septiembre de 2014) en YouTube, están incursos en este criminal objetivo.

Muchas gracias…

(*) ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA:
Sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional. Autor del libro: “Coyuntura Histórica. Estructura Multipolar y Ascenso del Fascismo en Estados Unidos”. 

sábado, 20 de septiembre de 2014

ISIL ejecuciones ordenadas por Estados Unidos y Reino Unido?

Si el grupo terrorista ISIL es de hecho una representación de inteligencia militar occidental, a continuación, que plantea la pregunta: ¿son las decapitaciones de rehenes occidentales están llevando a cabo por órdenes de Washington y Londres?

ISIL ejecuciones ordenadas por Estados Unidos y Reino Unido?

La presunción es que ISIL, también conocido como IS o ISIS, es de alguna manera fuera de control, después de haber convertido en sus amos encubiertas de la inteligencia militar estadounidense y británica. Sin embargo, cuando se observa las consecuencias políticas de estas ejecuciones muy públicas de los ciudadanos estadounidenses y británicos, parece que la red terrorista es, de hecho, llevar a cabo las órdenes para facilitar los objetivos geopolíticos.

La consecuencia política inmediata es que ahora se está movilizando la opinión pública estadounidense y británica para apoyar la intervención militar en el Medio Oriente - con el pretexto de vengar el asesinato de ciudadanos occidentales por fanáticos armados con cuchillos. En particular, Washington y Londres están preparando la opinión pública estadounidense y británico a aceptar a los ataques aéreos en territorio sirio. Esto cumpliría con el objetivo desde hace mucho tiempo-de un cambio de régimen occidental contra el gobierno sirio del presidente Bashar al Assad - el verdadero objetivo - no ir después de ISIL, como se nos ha hecho creer.

Este fin de semana vio el lanzamiento de un video gráfico que muestra la primera ejecución de un hombre británico por ISIL. David Haines, un trabajador de ayuda humanitaria de 44 años de edad que fue secuestrado en Siria el año pasado, se ve de rodillas en el suelo vestido con un mono naranja como militante enmascarado corta la garganta. El cuerpo del hombre muerto es filmado entonces postrado con una cabeza ensangrentada colocado en la espalda del cadáver.

El primer ministro británico David Cameron reaccionó con horror ante el asesinato y prometió "perseguir a los asesinos" por su acto de "pura maldad."

A principios de este mes, el periodista estadounidense Steven Sotloff también fue decapitado por militantes ISIL utilizando el mismo ritual bárbaro. Dos semanas antes de eso, James Foley, otro periodista estadounidense fue ejecutado en la cámara de la misma manera espantosa, con sus asesinos ISIL declarando que sus acciones fueron una venganza por los ataques aéreos estadounidenses contra sus bases en el norte de Irak.

Un cuarto ciudadano occidental, otro británico nombrado como Alan Hemming, también se teme que haya sido asesinado después de que un vídeo no confirmado de su inminente ejecución fue publicada este fin de semana junto con el de Haines.

Algunos analistas han puesto en duda la veracidad de estos videos, afirmando que son falsificaciones. Pero la actitud presentimiento de las víctimas y sus últimas palabras dichas a la cámara presta autenticidad de las grabaciones.

Con varios otros ciudadanos occidentales que se cree ser rehenes de ISIL en Siria el panorama preocupante es que más de esos horribles vídeos se darán a conocer en las próximas semanas.

Las imágenes espantosas de los ciudadanos estadounidenses y británicos que tienen degollados han tenido un enorme impacto en la opinión pública en todo el mundo. Es en este contexto de repulsa generalizada del público y la ira que el presidente estadounidense Barack Obama anunció la semana pasada en la televisión en horario estelar la formación de una coalición militar internacional para "destruir ISIS".Obama dijo que la coalición liderada por Estados Unidos llevaría a cabo ataques aéreos contra los militantes en sus bastiones del norte de Irak y en el interior oriental territorio de Siria.

El gobierno iraquí ha dado su consentimiento, pero Damasco no tiene. El gobierno sirio ha dicho que cualquier acción militar liderada por Estados Unidos sería equivalente a un acto de agresión contra una nación soberana. Sin embargo, el público occidental - conmocionado por los vídeos de ejecución - parecen estar dando la aprobación de la coalición liderada por Estados Unidos para su derogación excepcional del derecho internacional para llevar a cabo ataques aéreos dentro de Siria, sin el consentimiento de éste.

Antes de que los vídeos de ejecución comenzaron a aparecer, la mayoría de público norteamericano y británico estaban firmemente en contra de cualquier intervención militar en Irak y más significativamente en Siria.

El año pasado, Obama se vio obligado a dar marcha atrás en sus planes de lanzar ataques militares contra Siria durante septiembre de 2013 tras el mortífero ataque con armas químicas cerca de Damasco el 21 de agosto, el público no estaba convencido entonces de que el incidente no fue una provocación de bandera falsa llevada a cabo por militantes destinadas a provocar la intervención militar occidental. El Parlamento británico, hacer caso a la oposición pública generalizada en Gran Bretaña, también votó en contra de la acción militar propuesta. Sin su crucial "socio privilegiado", Washington se vio obligada a abandonar sus planes militaristas para Siria.

Que la opinión pública obstáculo a Washington y de Londres deseo de intervención militar en Siria parece ahora estar erosionándose a la luz de las brutales ejecuciones de los ciudadanos estadounidenses y británicos por ISIL.
Pero ISIL es una creación de la inteligencia encubiertas estadounidenses, británicos y Arabia, derivado de la primeros años de la ocupación liderada por Estados Unidos en Irak desde 2003, cuando la red avivó la lucha sectaria en beneficio de los ejércitos de ocupación. Al igual que con la red terrorista Al Qaeda, ISIL sirve a los objetivos geopolíticos de Washington y sus aliados en el Medio Oriente. Estos objetivos incluyen librar guerra de poder para el cambio de régimen en los países de destino, como en Siria, y la
perpetuación de la venta de armas estadounidenses al fomentar una amenaza de seguridad constante.

El enlace de ISIL para convertir la inteligencia occidental es confirmada por varios analistas informados y ex personal de la CIA, así como los ex agentes de Al Qaeda, entre ellos Nabil Naim. Inteligencia militar iraní también ha juzgado ISIL ser un activo operaciones psicológicas occidental.

Por tanto, es lógico y plausible que las fuerzas gubernamentales secretas en Washington y Londres han dado órdenes a ISIL para asesinar a los rehenes occidentales. Las consecuencias políticas se ajustan a la agenda geopolítica de la intervención militar y el cambio de régimen en Siria. Testaferros políticos como Obama y Cameron podrían no ser siquiera conscientes de sus propias fuerzas oscuras en el trabajo. Sus reacciones públicas de horror y de indignación luego asumen un aire de credibilidad.
Pero eso no disminuye la conclusión sombría que Washington y Londres son cómplices de asesinar a sus propios ciudadanos con el fin de facilitar los objetivos geopolíticos.

Alalam.ir