martes, 25 de abril de 2017

Arabia Saudita una ofensiva desesperada

Por Guadi Calvo


El régimen saudí, la dictadura más antigua y despótica del mundo, aunque oficialmente rige en el poder desde 1932, la familia Saud, lleva sometiendo a sus arbitrios al pueblo que avasalla desde hace bastante más de un siglo.

Principal aliado y operador del Washington en la región, es una monarquía absolutista, que ha permitido la subsistencia, permanecía y expansión del enclave sionista en Palestina.
Riad siempre dispuesto a las “sugerencias” diplomáticas del Pentágono, ha colaborado con sus políticas en la región y mucho más allá de esos límites, cada vez que Estados Unidos se lo ha solicitado. Por caso el aporte de más de 30 millones de dólares para el financiamiento de la Contra nicaragüense, y mantener vivo el “ánimo” de los mercenarios y terroristas involucrados en la guerra contra la Revolución Sandinista, o bien los aportes al Ordine Nuovo, italiano, responsable del atentado contra la Estación de Bologna en 1985 que dejó 85 muerto.
El régimen saudí, ha financiado en el mundo entero y en particular en el mundo musulmán miles de madrassas (escuelas coránicas) y mezquitas, en las que se ha difundido la antojadiza versión wahabita del Corán, el combustible filosófico donde abrevan los movimientos fundamentalistas como el Talibán afgano, y todas las bandas terroristas subsidiarias de al-Qaeda y el Daesh.
Arabia Saudita, ha sido responsable fundamental tanto de la tragedia y genocidio en Libia y Siria, y al que hace ya casi dos años está sometiendo al pueblo yemení, con cerca de 15 mil muertos 50 mil heridos y un sin número de daños colaterales que incluyen 5 millones de desplazados y una cris humanitaria pavorosa.
Aunque la razón fundamental para que Washington haya mantenido con vida a semejante dictadura, desde 1979 es que funge como el contra peso natural a la República Islámica de Irán, el máximo oponente en la región de las políticas estadounidenses.
Semejante hoja de ruta ha provocado que hasta en Estados Unidos y Europa, se haya comenzado a formar tendencias políticas y sociales que por fin, aunque de manera bastante tenue, “desaprueban” sus políticas.
Para ello la “famiglia” Saud, ha lanzado una ofensiva internacional para lavar su imagen, y eso se traduce como siempre en especulaciones financieras de todo tipo.
El rey Salman, ha comenzado a principios de marzo una larga gira por Malasia, Indonesia, Brunéi, Japón, China y Maldivas, que finalizara a finales de mes en Jordania coincidiendo con el comienzo de la Cumbre de la Liga Árabe.
Con un sequito de mil personas y 500 toneladas de equipaje, este viaje es en centro de la ofensiva diplomática, para alivianar la más crítica de las crisis (financiera y política) que ha vivido el régimen, a lo que se suma la creciente presencia iraní en los foros y mercados internacionales y las dudas que todavía acarrean las futuras políticas del presidente norteamericano Donald Trump para la región.
La gira también tiene claro y evidente objetivo comercial, en que preparar a esos mercados para la venta del 5 % de las acciones de Aramco, la compañía nacional de petróleo, una oferta jamás realizada, que habla del aprieto económico del reino tras las multimillonarias perdidas debido a los bajos precios del petróleo de los dos últimos años, la disminución de los requerimientos norteamericanos tras la intensificación en su propio territorio del fracking. Las desorbitadas compras de armamentos, el sustento del terrorismo integrista y la guerra en Yemen.
Hoy los países asiáticos representan el 68 % de sus exportaciones de crudo, siendo China y Japón, quienes compran el 35% del total.
El reino Saudita, ha entendido que necesita de manera desesperante transformar su economía, para lo que ha creado el proyecto conocido como Visión 2030.
Para alcanzar esas metas debe atraer inversiones, aumentar sus exportaciones y generar alianzas en distintas áreas como recursos humanos, investigación y desarrollo particularmente en nuevas tecnologías, para lo que tanto China y Japón, podrán ser socios claves. Al tiempo, que el resto de los países visitados por el déspota saudita: Malasia, Indonesia, Brunéi y Maldivas, de mayorías musulmanas, Riad pretende involucrarlos en la alianza militar sunita fundada en 2015, para intervenir en Yemen y el claro objetivo de contener fundamentalmente a Irán, aunque en el discurso oficial sea oponerse al Daesh y al-Qaeda, que por otro lado financia, y que jamás atacaron intereses sauditas en ningún lugar del mundo.
Por otra parte, es mucho más que significativo que al momento de que Salman inicia si gira nada menos que el Ministro de Exteriores, Adel al Jubeir, viajara a Bagdad, la primera visita de un dirigente saudí de alto nivel lo hiciera a Irak, tras la ruptura de relaciones por el conflicto de Kuwait en 1990, a pesar de compartir nada menos que 800 kilómetros de frontera.
Sin duda ese giro en las relaciones se marca en la misma ofensiva contra Teherán, ya que Irak es de mayoría chií, pero con la necesidad de inversiones que tiene podría ser un “detalle” menor para el gobierno del presidente Muhammad Fuad Masum.
En la misma dirección de reposicionamiento iniciada por el régimen, el poderoso príncipe heredero y Ministro de Defensa Mohammed bin Salman, el martes último se reunión en la Casa Blanca con el presidente Trump, lo que se consideró “un punto de inflexión”, tras las tensiones de los últimos años con la administración Obama. En la reunión se mencionó la cuestión iraní como punto de coincidencia de ambos gobiernos.
La salvaje frontera sur.
Tras la visita oficial a Riad, del Jefe de Estado Mayor del Ejército pakistaní (COAS) el general Javed Qamar Bajwa, Islamabad se comprometió a enviar una brigada de tropas de combate, unos 3 mil hombres, a la frontera sur de Arabia Saudita con Yemen, donde desde hace dos años Riad libra una encarnizada guerra contra los hutíes, un grupo político compuesto por la mayoría zaidís, una variante chií, junto a los sectores más pobres de la comunidad suní. Aunque se desconoce el nivel de apoyo dado por Teherán, el respaldado de Irán es incuestionable. Muchos de los combatientes hutíes, han sido entrenados por la poderosa y mítica guerrilla chií libanesa Hezbollah y hombres de la Guardia Revolucionaria de Irán. Los hutíes cuentan con los misiles de combustible sólido iraníes Zelzal-3 -superficie-superficie, aunque ellos insisten que son de fabricación local.
Las autoridades pakistaníes han reiterado el compromiso de brindar seguridad y protección de las Mezquitas Sagradas, y la integridad territorial del reino. Tras los duros golpes dados contra el reino por los hutíes en estos últimos meses con misiles transfronterizos.
Un misil mató a cerca de 80 soldados en una base conjunta saudita y de los Emiratos Árabes Unidos, en la isla de Zuqar en el Mar Rojo el 31 de enero. El febrero último la comandancia hutíes informó haber alcanzado con varios “misiles balísticos de precisión a larga distancia” un campamento militar cercano a al-Mazahimiyah, localidad próxima a Riad, aunque los saudíes han negaron ese ataque.
La creciente efectividad de la resistencia yemení en su territorio y en territorio saudita es lo que apuró al régimen a recolectar más apoyo internacional.
El general Bajwa junto a su par saudita el jefe de estado mayor de las fuerzas saudíes, el general Abdul Rehman bin Saleh al-Bunyan, discutieron sobre la cooperación militar y la seguridad regional, para acordar finalmente el envío de tropas.
Hace dos años, antes del inicio de la agresión saudita, el Parlamento pakistaní se había negado a participar de la coalición sunita encabezada por Riad, fundamentalmente por los temores a que dicha participación exacerbe, todavía más, los ánimos de la comunidad chií que representa el 20% de los 190 millones de pakistaníes.
La situación interna de Pakistán puede tender a complejizarse ya que a pesar de que el Primer ministro pakistaní Nawaz Sharif, literalmente, le debe la vida al reino saudí quienes lo salvaron de ser ejecutado en 1999, tras el golpe del general Pervez Musharraf, la actual cúpula del ejército no está de acuerdo en intervenir en la guerra contra Yemen, ya que se niegan a distraer recursos y hombres de la lucha contra el integrismo armado y la siempre caliente frontera con la Cachemira hindú.
La pretensión saudita es que los efectivos enviados por Islamabad, no intervengan en territorio yemení, pero sí que refuercen la frontera sur.
La tropa paquistaní, solo intervendrá en caso de amenazas a la seguridad interna o a ataques extremistas.
La intervención de efectivos pakistaníes en el reino, no es nueva, en el asalto a la gran mezquita de la Meca 1979, el entonces presidente, el general Muhammad Zia-ul-Haq, a pedido del rey Fahd, dispuso del envió de una brigada blindada de élite para participar en la recuperación de lo que representa el sitio más sagrado del islam.
Además cerca de 2 mil efectivos pakistaníes entrenan y asesoran a personal militar saudí, desde hace años.
En 2015 poco antes del inicio del conflicto en Yemen, Riad había ofrecido al ex jefe del Ejército de Pakistán, Raheel Sharif, la jefatura de Alianza Militar Islámica (IMA) compuesta por 34 países de mayoría sunita, liderada por Arabia Saudita.
Un factor clave para el cambió de posición de Islamabad es su dependencia económica de Arabia Saudita. Varios millones pakistaníes que trabajan en el reino envían a anualmente a su país ciento de millones de dólares, que ayudan a paliar la crónica crisis económica.
Pakistán y el Reino Saudita se necesitan, más allá de los arsenales nucleares de Islamabad y contar con el quinto ejército más grande del mundo, junto a un fuerte nacionalismo, que se fundamenta en su conciencia islámica, siempre acuciado por el latente conflicto con la India y provincias secesionistas como Beluchistán, contar con un socio extremadamente rico, con una misma identidad religiosa, le aporta un aires financiero que no siempre tiene.
No por nada Pakistán fue una de las primeras naciones islámicas en admitir sin restricciones la fundación de infinidad de madrassas wahabitas, por parte del reino, que han sido finalmente, las abastecedoras de hombres para las bandas terroristas desde el Talibán en adelante, que operan en toda la región.
La desesperada ofensiva saudita en el plano militar encuentra en Pakistán el mejor refugio, para sus pretensiones de regir el mundo árabe.

* Guadi Calvo es escritor y periodista argentino. Analista Internacional especializado en África, Medio Oriente y Asia Central. 
En Facebook: https://www.facebook.com/lineainternacionalGC.


jueves, 20 de abril de 2017

La CIA elaboró planes para desatar una guerra contra Siria en 1983


Graham Fuller, la antena de la CIA en Estambul
En relación con el golpe de Estado en Turquía ya hemos aludido aquí varias veces a Graham Fuller, una de las antenas más importantes de la CIA en Oriente Medio (1). Sus vínculos con Siria son menos conocidos, a pesar de ser muy antiguos.
En un documento (que hoy es de acceso público) redactado el 14 de setiembre de 1983, Fuller informaba (2) a sus jefes en Langley de la importancia estratégica de Siria para Oriente Medio y de la necesidad de derrocar al gobierno del Baas, entonces dirigido por Hafez Al-Assad.
“Estados Unidos debe incremntar seriamente la presión sobre Assad dirigiendo ataques militares en secreto simultáneamente contra Siria a partir de tres países hostiles a Siria: Irak, Israel y Turquía”, escribía Fuller y después justificaba los motivos de elegir a esos tres países.
El caso de Irak también lo hemos mencionado aquí (2). Por su parte, Fuller proponía iniciar ataques aéreos desde el país vecino, entonces gobernado por Saddam Hussein, con con el único fin de abrir el gasoducto, del que también hablamos en otra entrada (3). Israel debía presionar militarmente en Libano, que entonces estaba ocupado por tropas sirias, mientras Turquía debía atacar a las bases (kurdas, armenias y comunistas) en el norte.
“Colocado ante tres frente hostiles, Assad probablemente estaría obligado a abandonar su política, que consiste en cerrar el gasoducto. Una conesión así aliviaría la presión económica que pesa sobre Irak y obligaría a Irán a poner fin a la guerra”, en referencia a la que los imperialistas habían provocado entre Irak e Irán.
Fuller consideraba que Siria se enfrentaba a Estados Unidos en dos puntos fundamentales. El primero era su negativa a retirar las tropas de Líbano, lo que perjudicaba a Israel. El segundo era el cierre del gasoducto irakí, que había puesto en dificultades a la economía del país vecino.
Irak era la pieza clave del ataque. En plena guerra contra Irán, el plan de Fuller consistía en trasladar la guerra de Irak a Siria, en la que Saddam Hussein contaría con el apoyo de los demás países árabes, con excepción de la Libia de Gadafi. La apertura del gasoducto permitiría a Irak financiar su guerra contra Irán.
En su informe, Fuller analiza la perspectiva de que Irak tuviera que combatir en dos frentes distintos: Irán en el este y Siria en el oeste. Esa situación podía conducir a Saddam Hussein a pensar que Estados Unidos le estaba tendiendo una trampa para debilitar al gobierno irakí. Para disipar las dudas, el dirigente irakí debía verse arropado por los ataques simultáneos de Israel y Turquía y, naturalmente, por el apoyo pleno del Pentágono, sobre todo el materia de inteligencia.
Al final del documento Fuller analiza el papel posible de la URSS, que en varias ocasiones había pedido a Al-Assad la apertura del gasoducto debido a sus buenas relaciones con Irak. Al enfrentar a dos de sus aliados (Irak y Siria) en una guerra mutua, la URSS tendría muchas dificultades en Oriente Medio.

(1) La CIA dirigió el golpe de Estado fallido en Turquía
(2) https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP88B00443R001404090133-0.pdf
(3) Estados Unidos instigó a Saddam Hussein para que atacara a Siria en 1983
(4) La Guerra de Siria es una guerra económica entre dos gasoductos que compiten entre sí


martes, 18 de abril de 2017

"Adondequiera que íbamos, nos bombardeaban": Sobrevivir en Mosul bajo la ofensiva de la coalición

Mosul y su cercano campo de refugiados están llenos de gente cuyas casas fueron destruidas por los ataques áereos de la coalición internacional liderada por EE.UU.. RT ha recogido sus testimonios.
Suhaib SalemReuters
Explorando las partes destruidas de Mosul, RT ha podido reunir más pruebas que respalda el informe de Amnistía Internacional, que acusa a la coalición encabezada por Estados Unidos y al Gobierno iraquí de bombardear indiscriminadamente casas habitadas por civiles durante sus ataques aéreos a las posiciones del Estado Islámico (EI) en la ciudad.
Los escombros de casas, escuelas y hospitales destruidos por las bombas han convertido la segunda ciudad más grande de Irak en un auténtico cementerio urbano después de que la coalición liderada por EE.UU. y las fuerzas del Gobierno iraquí iniciaran en octubre pasado su ofensiva para liberar la ciudad.
El equipo de RT pudo escuchar en la noche de este martes explosiones y disparos en la distancia y ver aviones militares de la coalición volando hacia y desde Mosul cada 5-10 minutos. Los periodistas también fueron testigos de la actuación de un helicóptero iraquí que lanzó misiles contra objetivos del EI este miércoles y escucharon historias escalofriantes sobre cómo los terroristas continúan usando civiles como escudos humanos durante los ataques aéreos.

"La evidencia reunida en el este de Mosul señala un alarmante patrón de ataques aéreos de la coalición internacional liderada por EE.UU. que han destruido casas enteras con familias enteras que se encontraban en el interior"
Donatella Rovera, asesora de Amnistía Internacional en Mosul

Sin embargo, en lugar de organizar corredores humanitarios para que los civiles abandonen la ciudad, como ocurrió en la ciudad siria de Alepo, el Gobierno iraquí, según denunció Amnistía Internacional en su informe de principios de esta semana, ha estado instando a los residentes de Mosul a permanecer en sus casas.
Desafortunadamente, para muchos de ellos sus viviendas, percibidas al principio como lugares seguros, se convirtieron en tumbas masivas, víctimas de los bombardeos continuos que las fuerzas iraquíes y estadounidenses lanzan sobre los hogares de la ciudad. 


"El Estado Islámico es como un ratón pequeño"
El campo de refugiados instalado en las cercanías de Mosul está lleno de gente cuyas casas fueron destruidas justo después de que huyeran de la urbe ignorando el consejo del Gobierno de no abandonar la localidad.
"Estábamos en nuestra casa cuando cayó sobre ella un proyectil. Fuimos a casa de mi padre, pero también fue impactada por un cohete. Adondequiera que íbamos, éramos bombardeados. Oí que un ataque aéreo destruyó por completo nuestra casa", relata una mujer con un niño a RT.
"¿Por qué no son más precisos? Los ataques aéreos nos están golpeando a todos y Estado Islámico es como un ratón pequeño. ¿Por qué están bombardeando toda la ciudad? La ciudad ya no existe", se pregunta Abu Sayif, un habitante de Mosul, a la agencia de noticias Ruptly.
"No tienen misericordia, ni piedad, los ataques aéreos son espantosos", critica Sayif. "Así son los bombardeos, están destruyendo todo", denuncia a Ruptly Akram, otro vecino de la ciudad.
 "Estábamos en nuestra casa cuando cayó sobre ella un proyectil. Fuimos a casa de mi padre, pero también fue impactada por un cohete. Dondequiera que íbamos, nos bombardeaban. Oí que un ataque aéreo destruyó por completo nuestra casa"
Una habitante en Mosul

"No pueden vencer al Estado Islámico"
Otros habitantes de Mosul se quejaron a RT de que el Estado Islámico sigue utilizando a civiles como escudos humanos durante los ataques aéreos que se lanzan a diario, aterrorizando a los civiles y haciendo imposible que cualquier persona abandone la parte occidental de la ciudad.
"El Estado Islámico nos hizo mucho daño, nos dejó sin comida. No hay agua para beber, no hay gas, no hay nada que comer", se lamenta Abdlrazaq Abdalkarem Qasim, otro refugiado.
"Estos hombres [el Ejército iraquí] siguen luchando, pero no pueden vencer al Estado Islámico. Ellos [EI] usan un montón de francotiradores", explica Basim Muhammad Jasim, que también ha tenido que abandonar la ciudad para poder salvar su vida.

Alrededor 400.000 civiles aún están atrapados en Mosul y se enfrentan escasez de alimentos y electricidad, alertaron representantes del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) en Irak, agregando que entre 8.000 y 12.000 personas huyen todos los días de la ciudad.
Mientras tanto, EE.UU. insiste en que solo unos 220 civiles han muerto en los bombardeos de la coalición internacional durante toda la operación antiterrorista en Irak y Siria, pero organizaciones de derechos humanos sostienen que el número puede ser más de diez veces mayor.


Fuente:     RT

jueves, 13 de abril de 2017

Las mentiras más contadas sobre Hugo Chávez

En la Red aún se encuentran historias repetidas una y otra vez sobre la personalidad y el gobierno de Hugo Chávez: las informaciones no son siempre comprobables, los hechos sí.
Hugo Chávez toca la guitarra durante una reunión de gabinete en el Palacio de Miraflores, Caracas, 20 de septiembre de 2012 Reuters
Cuatro años después del fallecimiento del líder revolucionario Hugo Chávez, los resultados de una encuesta reciente realizada por una consultora privada en Venezuela indicaron que el 83 % de los venezolanos consultados estima que ha sido el presidente con más liderazgo en la historia del país, el 79 % considera que fue el más popular y el 76 % piensa que ha tenido el mayor liderazgo internacional.
A pesar de estas cifras, durante su vida política se difundieron un gran número de informaciones falsas en su contra. Bastaba una frase suya para que, minutos más tarde, corrieran titulares de prensa, imágenes y declaraciones de 'expertos' que lo condenaban. 
La directora de la revista 'Epale CCS', Mercedes Chacín, escribe que hay "dos Chávez opuestos": uno "tan malo que pareciera irreal" y otro "tan bueno que parece lo mismo", pero recuerda que "hay un Chávez verdadero" que "habla por sus hechos".

"Regaló el petróleo venezolano"
"Dicen que estoy regalando el petróleo, tienen una lista: a Argentina, Chávez le regaló tanto; a Cuba, tanto: eso es una gran mentira, esto es parte de la gran política internacional de Venezuela, de los mecanismo de cooperación que hemos estado diseñando", declaró en una trasmisión televisada.
"Chávez reflexionó que había muchos países consumidores de petróleo, pero los llamados del 'tercer o segundo mundo'. Entonces, era necesaria una política de solidaridad que no implicaba regalarlo, sino venderlo a condiciones especiales", explica el economista Luis Salas.
En los años 90, Venezuela otrogaba descuentos a Estados Unidos, a pesar de ser una superpontencia mundial. El barril estaba a 4 dólares.
Según este economista, a pesar de que "recuperó la política de precios y el ingreso nacional", no fue la bonanza más grande de Venezuela: aunque se recibió más dinero que en los años 70 —cuando incrementó el precio del barril y las exportaciones de crudo en el país—, el valor del dólar de esa época era mayor que en su gestión (1998-2013).

"Está loco"
El 31 de enero de 2002, dos diputados opositores solicitaron al Tribunal Supremo de Justicia venezolano que le hicieran un estudio psiquiátrico a Chávez por "insania mental", razón por la cual debía abandonar su cargo. El principal organismo judicial declaró la petición "inadmisible" en agosto de ese año.
Respecto a los estados de la locura, el periodista Rubén Wisotzki se refiere a la "vigilia, inquietud, espasmo, frenesí, rabia, delirio, dolores" y escribe sobre el difunto mandatario: "Debió padecer ante más de un dolor inaguantable del otro (...) deliró apasionadamente junto a los delirios del pueblo (...) [era] un loco de amor por el pueblo".

"El misógino"
"¡Marisabel, prepárate que esta noche te voy a dar lo tuyo!", le dijo a su esposa de entonces en el programa televisivo presidencial trasmitido el día de San Valentín de 2000. Esa frase bastó para que se acusara al líder latinoamericano de misógino. 
En su mensaje anual de gestión de 2012, la diputada con nexos con la derecha internacional y, entonces, candidata a las primarias de la oposición, María Corina Machado, solicitó debatir con Hugo Chávez y lo llamó ladrón y mentiroso. Como respuesta, el líder venezolano indicó que su petición estaba "fuera de 'ranking'" para que debatieran y que "águila no caza moscas". 
Más allá de los videos y las frases descontextualizadas, su llamado a las féminas estuvo enfocado en la formación y organización colectiva para la socioproductividad. Así, durante su gestión aprobó tres leyes en beneficio de las mujeres y en contra del maltrato de género y se crearon instituciones estatales, sociales y bancarias destinadas a los sectores más desasistidos de la población femenina.

"Era un dictador"
La información corrió y corre aún por el mundo. En la Red se comenta que Hugo Chávez realizó campañas de miedo, tomó decisiones sin realizar consulta popular, "asedio" a los medios de comunicación opositores y persiguió a sus adversarios políticos. 
Nuevamente, los hechos desmienten esas campañas nacionales e internacionales. Desde 1998 hasta 2014, Venezuela celebró 20 procesos electorales y en 2013, cuando los votantes eligieron por cuarta vez al líder bolivariano, hubo una participación récord de 80,49 %, en un país donde votar no es obligatorio.
En 2004, el escritor uruguayo Eduardo Galeano, autor de 'Las venas abierta de América Latina', manifestó durante una conferencia que ofreció en Italia que en Venezuela había un "divorcio ejemplar entre la realidad real y la realidad virtual, la que los medios muestran como única realidad posible".

Fuente:
RT.

sábado, 8 de abril de 2017

¿Por qué la OTAN desató la guerra contra Libia?


1.- Para apoderarse del fondo soberano libio que tenía 150.000 millones de dólares invertidos en el exterior o depositados en bancos occidentales y, en buena parte, embargados a causa de las sanciones económicas
2.- Con el dinero, Gadafi estaba a punto de crear un nuevo sistema bancario en África que iba a expulsar al Fondo Monetario Internacional, al Banco Mundial y a otros banqueros occidentales en el continente. Se acabaron los préstamos occidentales abusivos, utilizados para paralizar las economías africanas. En su lugar, un Banco de Inversiones Africano, creado con 29.000 millones de euros, se disponía a ofrecer importantes créditos con tasas de interés muy bajas o incluso sin intereses.
Libia había financiado importantes proyectos de infraestructuras en todo África, lo cual ha permitido empezar a conectar las economías africanas y a romper la sempiterna dependencia de las importaciones de los países occidentales.
3.- Gadafi exigió a las multinacionales petroleras estadounidenses, que habían sido actores importantes en la industria petrolera del país, que pagaran a Libia decenas de miles de millones de dólares en concepto de compensación por los daños que habían causado a la economía libia las sanciones impuestas, a instancias de Estados Unidos, por el Consejo de Seguridad de la ONU tras el atentado de Lockerbie, a lo largo de los años 90 y la primera década del siglo XXI.
La CIA pagó millones de dólares a testigos en el juicio por el atentado de Lockerbie para que cambiaran sus confesiones e implicaran a Gadafi, lo cual fue utilizado como argumento para aprobar las sanciones de la ONU contra Libia. El gobierno de Estados Unidos mintió y perjudicó a Libia, así que las empresas petroleras norteamericanas iban a tener que pagar compensaciones por los daños causados.
4.- Además del oro negro, Libia tenía oro blanco: agua, inmensas lagunas subterráneas que se extienden hasta Sudán. El gobierno de Gadafi había perforado 13.00 pozos en el desierto y construido acueductos para convertir 1.600 kilómetros cuadrados de desierto en cultivos fértiles.
5.- Gadafi vinculó el futuro desarrollo económico de Libia y de África más a China y Rusia que a Occidente. Era solo cuestión de tiempo que los planes de la CIA para derrocar a Gadafi pasaran a un primer plano.
Poco antes de la agresión, el 14 de marzo de 2011, Gadafi prometió otorgar las concesiones petrolíferas que tenían las empresas estadounidenses y europeas a empresas rusas y chinas.
6.- Los imperialistas querían dividir Libia, un país “inventado” por los colonialistas italianos, para crear gobiernos en Tripolitania, Cirenaica y Fezzan.
7.- Para salir del aislamiento diplomático, Gadafi le financió las elecciones presidenciales a Nicolas Sarkozi en 2007, que le traicionó cuatro años después, convirtiendo a Francia en la máxima responsable de la guerra. Un espía francés fue quien asesinó materialmente a Gadafi cerca de Sirte, disparándole un tiro en la cabeza a quemarropa.
8.- No sólo mataron a Gadafi. El antiguo ministro del Petróleo, Chukri Ghanem, apareció ahogado en el Danubio al año siguiente.

martes, 4 de abril de 2017

Medio Oriente, augurios de más guerra

Ulises Canales/Resumen Medio Oriente/Prensa Latina

Sin abandonar su estado de perenne beligerancia y tensiones, la región de Medio Oriente se asoma hoy a un escenario de nuevas guerras de alcances impredecibles, dada la añeja malquerencia de sus hipotéticos protagonistas.
El “polvorín”, tanto en términos políticos y sociales como militares y de seguridad, podría estallar en un futuro no muy lejano, si se asumen como ciertos los vaticinios del canciller de Arabia Saudita, Adel Al-Jubeir, comentados este lunes por la prensa libanesa.
La publicación citó declaraciones de fuentes “bien informadas”, según las cuales, el jefe de la diplomacia del reino wahabita afirmó durante su visita a Iraq en febrero que Estados Unidos e Israel planean lanzar una guerra contra Irán y el movimiento de Resistencia chiita libanés Hizbulah.
Dichas fuentes sostuvieron que la atmósfera de una potencial beligerancia impacta todos los temas sujetos a álgidas discusiones en El Líbano, empezando por “los intentos de buscar posponer las elecciones parlamentarias (previstas para mayo) o en el contexto de nuevos alineamientos políticos domésticos”.
Al-Jubeir realizó la primera visita de un canciller saudita a Bagdad desde 2003 y dialogó con las máximas autoridades iraquíes en momentos en que en Moscú y Washington también se tenían previstos movimientos diplomáticos asociados a conflictos bélicos regionales, particularmente Siria y Yemen.
De hecho, pocos gobiernos del área han quedado indiferentes a la visita de la semana pasada a Rusia del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, quien enfocó sus pláticas con el presidente Vladimir Putin en la situación en Siria y las preocupaciones de Tel Aviv por el rol de Teherán y sus aliados.
El viaje de Netanyahu, quien elogió el rol de Moscú en la lucha contra DAESH (EI) y otros grupos extremistas en Siria, se produjo después de su reunión en la Casa Blanca con Donald Trump, también en febrero pasado.
Tanto en la capital estadounidense como en la rusa, el jefe del gobierno sionista dejó bien claro cuánto le inquieta la presencia militar de la República Islámica y de su aliado libanés en suelo sirio, más incluso que la permanencia en el poder de Bashar Al-Assad.
De manera tajante, Netanyahu manifestó a Trump y a Putin que bajo ningún concepto aceptaría que la nación persa y el partido libanés de la Resistencia se perpetúen en Siria con poderío militar luego de una eventual conclusión del conflicto, que justo esta semana cumple seis años de iniciado.
Analistas sostienen que el régimen sionista es capaz de contrarrestar la amenaza potencial de la República Islámica -que le desconoce cómo Estado-, pero sus estructuras defensivas quedarían en situación vulnerable si, afianzándose en Siria, Irán cuenta con una base naval en el mar Mediterráneo.
En ese sentido, Netanyahu expuso a Putin su determinación de evitar a toda costa que Damasco se convierta en un “segundo Líbano”, en alusión al poderío militar de Hizbulah, partido con estructura militar al que enfrentó sin éxito en 2006 y que ahora apoya al Ejército leal al Presidente Al-Assad.
“No nos gustaría que el Islam radical, el terrorismo sunnita, sea sustituido por el terrorismo islámico y radical chiita encabezado por Irán”, comentó en el Kremlin al apuntar también su rechazo a que los Altos del Golán que arrebató a Siria sean negociables para detener la guerra allí.
Rusia ha robustecido su autoridad diplomática y su condición de potencia militar en Medio Oriente al intervenir, junto a Irán y Hizbulah, en ayuda del gobierno sirio, pero en Teherán generó cierta preocupación el silencio de Putin ante Netanyahu y los cálidos lazos entre Moscú y Tel Aviv.
A ese ambiente de recelos se sumaron las suspicacias por el viaje ayer a Estados Unidos del segundo heredero al trono saudita, príncipe Mohammed Bin Salman Bin Abdulaziz, quien es también segundo viceprimer ministro y ministro de Defensa, para una “visita de trabajo” a invitación del presidente Trump.
Desde Teherán, el presidente del Majlis (parlamento iraní), Alí Larijani, tampoco descartó la generalización de un ambiente de guerra en el área, luego de que reiteró acusaciones a Israel de estar detrás del conflicto en Siria y “las recientes aventuras en la región”.
En respuesta a las declaraciones de Netanyahu en Rusia, Larijani señaló que los sionistas pretenden “debilitar a la Resistencia y los gobiernos que la apoyan”, en referencia a Irán, Siria y Hizbulah, catalogados por Washington y sus aliados árabes del golfo Pérsico parte del “eje del mal”.Fustigó las precondiciones fijadas por el primer ministro israelí para el establecimiento de la paz en Siria y le recriminó que distorsionara la antigua historia de Irán. “Parece que él no ha leído ni la Torah (textos que contienen la esencia del Judaísmo) ni la historia”, acotó en tono irónico.
Según Larijani, al poner precondiciones para la paz en Siria, Netanyahu demostró que esa guerra “es contra la Resistencia”, y denunció que las actuales “acciones aventureras” se “preconcibieron para facilitar al régimen sionista el camino de completar su dominio sobre la región”.
En ese sentido, Teherán cree llamativo que ninguna acción de las bandas terroristas como el DAESH se dirija contra objetivos israelíes, y llamó a los países islámicos a mirar a las realidades en el terreno y renunciar a planes que los dividen y facilitan la dominación del régimen sionista.