sábado, 30 de junio de 2018

LOS KURDOS HAN PERDIDO LA OPORTUNIDAD DE DECIDIR SU DESTINO: SOLO DAMASCO PUEDE SALVARLOS

Haz click para ver la imagen a tamaño completo

La decisión de Donald Trump de retirarse de Siria "muy pronto" y entregar la ciudad de Manbij a Turquía cayó como un shock para los kurdos sirios reunidos en la parte norte del país. Estos kurdos, que actúan en el día a día como escudo de las fuerzas estadounidenses, han sido manipulados deliberadamente por el establishment estadounidense para cubrir y proteger a sus fuerzas de ocupación en el noreste del Levante. Trump aparentemente está listo para arrojar a los kurdos de un día para otro. No contento con eso, Trump está ahora "subastando" a los kurdos, apostando a qué país árabe ocupará el área controlada por los kurdos y se deshará del territorio en el que se encuentran actualmente.

Entonces, ¿cuáles son las opciones de los kurdos?

El presidente de los Estados Unidos claramente no le da importancia al destino de los kurdos. Él está listo para abandonarlos, a pesar de saber que no tienen otro lugar adonde ir o protección que puedan buscar. Los kurdos perdieron la confianza del gobierno en Damasco debido a sus opciones políticas y militares imprudentes, y por supuesto son perseguidos por Turquía que considera que todos los kurdos en Siria forman parte de las Unidades de Protección del Pueblo Kurdo (YPG), un terrorista. grupo afiliado según los estándares de Ankara.
Los "mitos" alrededor de los kurdos ("son los mejores combatientes contra el 'Estado Islámico' (ISIS), o" los kurdos son "mejores aliados de los EE. UU.") Son incorrectos. Esta retórica emana principalmente de los años 90 cuando Estados Unidos usó el Kurdistán para asegurar un punto de apoyo en Irak durante la era de Saddam Hussein. De hecho, EE. UU. Vio en los kurdos un puente hacia el Medio Oriente que permitió el establecimiento de un bastión militar y de inteligencia para ellos y sus aliados israelíes. Con la guerra impuesta a Siria, los Estados Unidos aterrizaron en el área kurda siria de al-Hasaka con la esperanza de dividir Mesopotamia y el Levante. Además, los kurdos en Irak y Siria no tienen problemas en declarar abiertamente sus fuertes vínculos con Israel a pesar de la animosidad del respectivo estado en el que viven: Irak y Siria.
El ejército sirio y sus aliados lucharon contra ISIS en todo el territorio sirio, perdiendo decenas de miles de oficiales y soldados. Y en Iraq, las fuerzas de seguridad iraquíes lucharon contra ISIS en toda la geografía iraquí donde el ISIS estaba presente y perdieron miles de oficiales y soldados (Hashd al-Sha'bi solo perdió más de 11,000 militantes).
Por el contrario, la inversión y la pérdida de vidas kurdas han sido más limitadas. En Irak, mientras luchaban contra ISIS en el área norte kurda, los kurdos perdieron alrededor de 2000 militantes. Y en Siria, cuando los kurdos lucharon contra ISIS, sus pérdidas de militantes fueron de cientos.
Haz click para ver la imagen a tamaño completo

Estados Unidos jugó con una visión kurda: los kurdos tanto en Siria como en Iraq querían establecer un Estado. Washington alimentó este sueño con su propia necesidad de tener fuerzas locales como Proxies para establecer bases en áreas donde Irán tiene sus centros de influencia (en Irak y Siria). El plan kurdo fracasó en Irak debido a la determinación del gobierno central iraquí de evitar la partición del país. En Siria, no tuvo y no tiene posibilidades de éxito porque Turquía, Irán, Irak y Siria tienen sus propios motivos para evitar un estado kurdo o una ocupación estadounidense en la parte norte del Levante.
No se espera que los EE. UU. Se vayan sin exigir un precio a cambio de su retiro o un precio aún mayor si mantienen sus fuerzas. Trump rechazó su decisión de recuperar sus fuerzas de Siria "en el corto plazo" sin dar un cronograma específico para su permanencia. Luego pidió a otros países que reemplacen sus fuerzas, sin tomar en cuenta a los kurdos ni llevarlos a cabo. Estas son, de hecho, la menor de sus preocupaciones: también representan gastos que no está dispuesto a emprender. Los estadounidenses, de hecho, no invirtieron ninguna suma, ni siquiera en la reconstrucción de la ciudad de Raqqah que destruyeron para desalojar y reubicar a ISIS.

Cualquiera que sea la decisión (que las fuerzas estadounidenses permanezcan o se retiren de Siria), los kurdos sirios han perdido la oportunidad de decidir su destino, en gran parte debido a sus repetidas decisiones de esconderse detrás de las faldas de los EE. UU.

En el enclave Afrin al noroeste de Siria, la administración kurda se negó a devolver el área al control del gobierno sirio. Los kurdos decidieron luchar contra su enemigo más feroz, Turquía, durante dos meses, perdiendo toda el área y creando cientos de miles de refugiados que huyeron a al-Hasaka y Deir-Ezzour. La administración de Afrin creía que el mundo se apresuraría a apoyarlos y evitar la acción militar de Turquía: ese fue su mayor error. De hecho, fue solo el presidente Bashar al-Assad quien envió 900 hombres de las Fuerzas de Defensa Nacional (NDF) para ayudar a la resistencia Afrin, pero no logró convencer a la administración local de permitir que el ejército sirio tomara el control del enclave antes de que fuera demasiado tarde. Estados Unidos preferiría ver a los soldados de Ankara (el enemigo más feroz de los kurdos) en control de Afrin que de Damasco
Los kurdos parecen ignorar que ya no son el "hijo pródigo" de Occidente. Eligieron ignorar el error cometido por los kurdos iraquíes cuando decidieron continuar con su referéndum y fracasaron espectacularmente en alcanzar un estado independiente. Y es probable que Estados Unidos esté feliz de ver a más kurdos de Afrin acudir en masa a al-Hasaka, llenándolo con más representantes estadounidenses en beneficio de los objetivos de Washington en Medio Oriente.
Se sabe que los kurdos han perdido cientos de militantes mientras luchaban contra el ISIS para recuperar Manbij, Raqqah y otras aldeas en al-Hasaka y Deir-ezzour. Lucharon para apoyar la ocupación estadounidense del noreste de Siria, ofreciendo a Washington una excusa para aferrarse a los territorios sirios, alegando que su presencia estaba relacionada con la "guerra contra el terror". Estados Unidos no solo no intervino en Afrin, sino que Washington le pidió a las fuerzas kurdas de YPG que abandonaran Manbij en beneficio de su aliado de la OTAN, Turquía.
Haz click para ver la imagen a tamaño completo

El Ministro de Asuntos Exteriores turco Mevlut Cavusoglu dijo, después de su reunión con su homólogo estadounidense, Mike Pompeo, que "los Estados Unidos y Turquía comenzarán a controlar la ciudad de Manbij". Las tribus árabes locales al-Bubna, al-Baqqarah y al-Tayy emitieron comunicados "dando la bienvenida a las fuerzas turcas en Manbij, ya que pondrán fin a la ocupación de la ciudad por el PYD y el PKK".
Es evidente que los kurdos han consentido voluntariamente en ser manipulados por el establishment de los EE. UU. Con la esperanza de recoger las migajas dejadas por las fuerzas estadounidenses y tal vez materializar su sueño de independencia. Eso parece estar muy lejos de convertirse en una realidad, al menos en las próximas décadas.
Los kurdos se sorprendieron de ver a Donald Trump declarando una retirada rápida de Siria, dándose cuenta repentinamente de que los iban a abandonar de un día para otro. Fue difícil para los kurdos escuchar que el establishment estadounidense le dio la espalda y actuó de acuerdo con sus propios intereses nacionales sin tener en cuenta lo que podría suceder después de su retirada, ignorando los sacrificios que los kurdos habían hecho para ayudar a cumplir los objetivos estadounidenses en Siria.
Cuando Trump acordó mantener a las fuerzas estadounidenses "por un tiempo más largo", esta decisión dio una inyección de esperanza temporal, pero falsa, a los kurdos, pensando que su destino fue pospuesto. ¿Pero por cuánto tiempo? Solo hasta que los Estados Unidos retiren todas sus fuerzas o se vean obligados a retirarse bajo los ataques de la "Resistencia siria" que está empezando a tomar fuerza en la zona ocupada por Estados Unidos en Siria.

La resistencia recientemente anunciada parece pertenecer a tribus locales, principalmente "Bakkara" y "al-Assasneh", y otros grupos locales listos para enfrentarse a las fuerzas estadounidenses, trayendo de vuelta la memoria de la manera en que comenzó la insurgencia contra las fuerzas estadounidenses en Bagdad en 2003.

Lo que los kurdos sirios ciertamente no reconocen o ni siquiera se dan cuenta es el hecho de que Trump no se desvivirá por protegerlos ni tampoco pondrá su flota aérea a disposición de los kurdos para transportarlos a Estados Unidos cuando llegue el momento de partir. Siria. El resultado es predecible: cuando la guerra termina, nadie quiere representantes. Se convierten en una pesada carga.
Haz click para ver la imagen a tamaño completo

Además, Estados Unidos no tiene intención de erradicar ISIS porque justifica su presencia en Siria. ISIS proporciona una excusa para que Washington mantenga sus fuerzas en el Levante. También ayuda a los objetivos de los EE. UU. Cuando sus militantes atacan la única ruta disponible entre Siria e Irak, la ruta albu Kamal - al Qaem. Y, por último, da algunas indicaciones, aunque algo débiles, de que Siria todavía es inestable.
Estados Unidos no dejará ir a Turquía, consciente de que Rusia e Irán esperan recibir a Ankara con los brazos abiertos. Para mantener a Turquía de su lado, Washington le ofreció a Turquía el control kurdo de Manbij en bandeja de plata. Además, Estados Unidos sabe que Turquía nunca aceptará un estado kurdo en su frontera con Siria. Por lo tanto, es solo cuestión de tiempo antes de que los kurdos se den cuenta de que están siendo vendidos, y que su destino ha sido sellado.
Los kurdos fueron considerados en algún momento como traidores por el gobierno central en Damasco: seguirán siendo vistos como tales a menos que dejen de actuar como escudo de los Estados Unidos. El presidente Assad abrió la puerta a la negociación directa y los kurdos dijeron " listo para negociar ". El precio que los kurdos deben pagar no es complicado: deben dejar de proteger a las fuerzas de ocupación (EE. UU., Francia y el Reino Unido) en el norte de Siria.
Los kurdos permitieron que Turquía entrara en territorio sirio para ocupar Afrin en lugar de dirigirse al estado que los acogió cuando desembarcaron en el Levante. Los kurdos han eliminado un territorio pero no les pertenece. Pertenece al estado de Siria y los kurdos deben despertarse.


Entonces, ¿qué hacer con los kurdos? ¿Quién queda de su lado?

Trump siempre ha estado dispuesto a dejar atrás a los kurdos, pero pospuso su decisión porque es una ventaja para Israel, no la de los Estados Unidos, mantener la ocupación estadounidense del norte de Siria. Además, Trump quería dinero tanto de Arabia Saudita como de los Emiratos. Transformó así al ejército de los EE. UU. En mercenarios y "armas de fuego para la venta". Los Emiratos y Arabia Saudita, según los medios, ofrecieron 400 millones de dólares, pero Trump solicitó 4 mil millones de dólares para mantener a sus soldados en el suelo. Parece que las fuerzas estadounidenses se han convertido en un pato que pone huevos de oro proporcionados por los países ricos de Medio Oriente. Y en esta mezcolanza los kurdos no tienen lugar en absoluto.
La ecuación es muy simple: si las fuerzas estadounidenses se quedan y ocupan el noreste de Siria, Washington necesita invertir en la reconstrucción de la infraestructura, lo que significa gastar dinero real. Esto no se ajusta a los objetivos de Trump para recolectar, en lugar de invertir, ni siquiera un dólar. Esto es lo que los kurdos resistieron al darse cuenta y que todavía parecen no haber entendido.

Para concluir, los kurdos no tienen un lugar especial bajo las alas de los Estados Unidos. Ya no están solos en el Medio Oriente con lazos con Israel. Bahrein, Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos ya no ocultan el intercambio de visitas con funcionarios israelíes y hablan abiertamente a favor de una relación con Tel Aviv.

Los kurdos pueden tener una sola posibilidad: ponerse en contacto con el gobierno central de Damasco para la mediación, dejar de proteger a una fuerza de ocupación y comprender que son carne de cañón en beneficio de la relación entre Estados Unidos y Turquía. Los kurdos deben dejar muy claro que no están dispuestos a ser utilizados como escudo para el objetivo de Estados Unidos de dividir a Siria. Todo el posicionamiento reciente de los kurdos hace que esto sea extremadamente improbable. Pero esta es la única forma de avanzar para ellos, si son capaces de tomarlo. Luego pueden ganar una reintegración completa en el estado que los hospedó cuando llegaron al Levante hace 100 años.

Prueba leída por : Maurice Brasher

Escrito por Elijah J. Magnier - @ ejmalrai ; Originalmente apareció en su blog


martes, 26 de junio de 2018

Estados Unidos e Israel: Alianza de criminales e hipócritas


Las sociedades son testigos de situaciones que ejemplifican la complicidad entre el Imperialismo y el sionismo cuando se trata de violar el derecho y los acuerdos.
Esa complicidad entre el régimen de Estados Unidos y la entidad israelí, definida como la relación que se establece entre personas o regímenes que participan en profundidad y/o coincidencia en una acción determinada, ha tenido últimamente un ejemplo ilustrativo con el traslado de la Embajada de Estados Unidos en Tel Aviv a Al Quds, Jerusalén, violando con ello todas las resoluciones que establecen la necesidad de no alterar el estatus definido para esta ciudad Palestina, así establecido por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y su Asamblea General en diversas resoluciones.La jurisprudencia respecto a la necesidad de conservar el estatus legal, religioso y cultural de Jerusalén se remonta a la Resolución N°181 de noviembre del año 1947 y la última de las cuales ha sido establecida por la Resolución N° 2334 de diciembre del año 2016.Por ello todas las embajadas se encontraban radicadas en Tel Aviv y tal conducta se había mantenido inalterable a pesar de las amenazas que Washington venía haciendo permanentemente.
Sumemos la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia establecida en julio del año 2004, al igual que todas las resoluciones relativas a Al Quds, coinciden que Al Quds Este es territorio palestino bajo ocupación militar y que cualquier decisión, práctica e intensificación de esa ocupación mediante construcción de muros, asentamientos, instalación de colonos judíos destinadas a cambiar la composición demográfica de la ciudad, son de ilegalidad absoluta. La CIJ señaló que “esos asentamientos establecidos por Israel en la Palestina ocupada contravienen el derecho internacional. La construcción del muro y su régimen conexo crean un hecho consumado, que puede pasar a ser permanente. Riesgo que la situación resulte equivalente a una anexión de facto. La construcción del muro es un grave obstáculo para el ejercicio por el pueblo palestino de su derecho a la libre determinación”.
El Hijo Criminal y Su Padre Putativo
Esa confabulación, el aval estadounidense al atropello de los derechos humanos de los palestinos a manos del sionismo. La conducta complotadora por sostener, contra viento y marea, al régimen criminal israelí, es parte indisoluble de las relaciones entre Estados Unidos e Israel, desde su surgimiento artificialel año 1948. Relación, que bajo el mandato de Donald Trump alcanza ribetes de escándaloe inmoralidad,situando a ambos gobiernos en las antípodas del mundo y arrastrando en ello a países satélites, postrados en su genuflexión, como el de Guatemala y Honduras. Violadores de los derechos humanos del pueblo palestino y de la legislación internacional.
La última de las acciones, muestra de la hipocresía de Estados Unidos y su protección del sionismo se expresó el martes 19 de junio. Ese día, la Embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley, anunció que el gobierno de Trump abandonada el Consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas – CDHNU. La excusa ofrecida en Suiza, donde este Consejo ofrecía la segunda de sus tres reuniones anuales, con ribetes de comedia política mostró a Halley afirmando que “tomamos este paso, porque nuestro compromiso no nos permite seguir siendo parte de una Organización hipócrita y centrada en sí misma, que hace una burla de los derechos humanos. Una Organización que es un nido de motivaciones políticas. Este año 2018, al igual que en años previos, el CDHNU ha aprobado cinco resoluciones contra Israel, más que las aprobadas contra corea del norte, Irán y Siria en conjunto”.
Excusa que Washington hizo coincidir,frente a la oposición mundial respecto a la política migratoria racista por parte del gobierno de Trump, que causa indignación mundial con miles de inmigrantes retenidos en jaulas y separados de sus hijos. La concretada amenaza estadounidense respecto al CDHNU se remonta al momento mismo de su nacimiento el año 2006 cuando el gobierno del expresidente George W. Bush, quien se opuso a su creación y se mantuvo al margen de este Consejo conformado por 47 miembros, elegidos por la Asamblea General sirviendo un período de tres años, no elegibles para relección inmediata después de servir dos mandatos consecutivos. Miembrosresponsables de la promoción y protección de todos los derechos humanos en todo el mundo. Sólo el año 2009 y bajo la Administración de Barack Obama Estados Unidos se integra en plenitudpero siempre a regañadientes.
Esta nueva decisión de mantenerse al margen de acuerdos internacionales se suma al retiro de Washington de la UNESCO, el abandono del pacto mundial por el cambio Climático, el Tratado Comercial del Transpacífico, violar el pacto integral de Acción Conjunta entre el G5+ 1 e irán, tensionar sus relaciones con el G7 y solo consolidar su relación con quien es su punta de lanza en Oriente medio: Israel. Alianza y complicidad que incluso dirige la política exterior de Estados Unidos bajo el influjo del lobby sionista y a contrapelo de aliados como Francia, Gran Bretaña y Alemania, que en el caso específico del acuerdo nuclear con irán se oponen a la acción estadounidense pero, no son capaces de enfrentarlo con decisión.
El amplio apoyo que otorga el gobierno estadounidense a Israel se enmarca en la política de tratar de recuperar la hegemonía perdida por Washington en Oriente Medio, el avance indiscutible del Eje de la Resistencia – que lo ha llevado a las fronteras de la Palestina ocupada - la presencia de la Federación rusa en áreas de interés de la alianza occidental y sobre todo la inevitable condición de paria de la entidad sionista en el concierto internacional, que obliga a Washington a intensificar la complicidad con un régimen bajo las exigencias del lobby sionista, los grupos evangelistas en Estados unidos y medios de comunicación signados por la Hasbara y cuyos propietarios, son mayoritariamente judíos sionistas con amplia influencia en agencias, televisoras, radioemisoras y medios gráficos en gran parte del mundo occidental. Cuestión que en modo alguno podemos menospreciar a la hora de la lucha política, ideológica y comunicacional contra el sionismo.
Las excusas respecto a la hostilidad permanente contra Israel resultan una burla a la inteligencia. Son un pretexto cínico, embustero, que refleja este doble rasero estadounidense de defender causas perdidas. De entregar su apoyo incondicional a quien ha sido sindicado como un régimen que ha cometido crímenes de lesa humanidad. Gobiernos sionistas que ha violado decenas de resoluciones y dictámenes de organismos internacionales, que han apelado a cesar el asesinato del pueblo palestino. A desmantelar los asentamientos en la ribera occidental, a no seguir construyendo el muro de apartheid, a no continuar con su política de expolio, usurpación y robo de tierras palestinas, de destrucción de sus cultivos. Cesar la judaización de ciudades como Al Quds y Al Jalil.
Esta política de aislamiento, que pretende llevar a cabo Estados Unidos, bajo la guía de Trump, responde a una profunda crisis que está sufriendo en materia de sus relaciones internacionales, en la idea de mostrarse soberbio, arrogante, como si tuviera la llave de las decisiones del mundo todavía en sus manos. Es una puesta en escena peligrosa, pero falsa, pues sólo demuestra el profundo aislamiento que está viviendo y para ello debe apoyarse en aquellos regímenes, más que amigos, incondicionales, dispuestos a seguir la ruta que marque, así sea la más errada y peligrosa.
Irán y su clara crítica a la política exterior de Washington
Una política exterior que, al entender del canciller iraní, Mohamad Yavad Zarif, en un interesante documento titulado “La política exterior de Estados Unidos en crisis” afirma que esa política exterior se ha visto guiada y llama la atención a las autoridades políticas de Estados Unidos sobre algunos aspectos de su política exterior que son perjudiciales, para toda la comunidad internacional. Entre esos aspectos, el Canciller Zarif destaca, en primer lugar, “las decisiones impulsivas e irracionales del presidente de EE.UU. por un lado y el esfuerzo de sus subordinados por justificar y persuadir a una audiencia reacia nacional y extranjera, por otro lado, y que han sido las características principales que han determinado el proceso de adopción de decisiones de Estados Unidos en los últimos 17 meses. Este proceso, junto a explicaciones mal concebidas y apresuradas para justificar, generalmente conducen a declaraciones y actos contradictorios”como han sido las afirmaciones del Secretario de Estado Mike Pompeo que siendo director de la CIA señaló que Irán, con relación al tema nuclear, no había violado sus compromisos pero…siendo ya Secretario de Estado y ante el retiro de Washington del Plan Integral de Acción Conjunta señaló que “Irán, sí ha violado sus compromiso”
En segundo lugar y en una clara indicación de la importancia que tiene el complejo militar industrial en el manejo de la política exterior estadounidense, Zarif consigna que “No sería una exageración afirmar que parte de la política exterior de Estados Unidos se ha subastado, mucho más allá de las prácticas habituales de los grupos de presión. No tiene precedente alguno el hecho de que un presidente de Estados Unidos eligiera un país como destino de su primera visita – en referencia a Arabia saudí - al cual, en muchas ocasiones durante la campaña electoral, calificó de fanática y partidaria del terrorismo. O que en público condicionara su política externa a la compra de armas y otros artículos estadounidenses. A lo que habría que sumar informes que sugieren, en el caso de Qatar, que fueron intereses económicos particulares del yerno de Trump – el sionista Jared Kushner - el que sentó las bases para intensificar las malas relaciones con Qatar e impulsar una campaña de sanciones y presiones como represalia al no haber conseguido los resultados económicos ansiados en la reunión con Ministro de Economía Qatarí en julio del año 2017, tal como lo señala
En tercer lugar, Zarif indica, que ha sido el desprecio por el derecho internacional y los intentos de socavar el estado de derecho en las relaciones internacionales, las principales características de la política exterior de Trump,que ignora un principio fundamental como es el de pacta sunt servanda – lo pactado obliga, por su definición en latín – como ha sido el caso de su violación del Plan Integral de Acción Conjunta firmado entre el G5+1 y la república islámica de Irán. “La retirada de Estados Unidos de algunos acuerdos internacionales y el hecho de socavar otros, junto a los esfuerzos por debilitar a las organizaciones internacionales, son ejemplos de las actuaciones destructivas adoptadas hasta ahora por el Gobierno de Estados Unidos, que desafortunadamente han oscurecido las perspectivas para un orden internacional. Obviamente, la continuación de tales políticas puede poner en peligro la estabilidad de la comunidad internacional” posibilidad que podría llevar a Estados Unidos a convertirse en un Estado más vil de lo que hoy expresa.
Por último, el canciller persa afirma, en forma muy acertada, que la conducta estadounidense de tomar decisiones en base a ilusiones es otro aspecto de la política exterior de EE. UU., que se ha visto mejor representado en la región de Asia Occidental. La decisión ilegal y provocadora respecto a Al-Quds al-Sharif, el apoyo ciego a las crueles atrocidades cometidas por el régimen sionista contra los habitantes de Gaza y los ataques aéreos y de misiles contra Siria, son algunos de los aspectos más descarados de esa política exterior sin principios. Este último punto es el que expresa en forma más notoria la alianza criminal e hipócrita entre el imperialismo y el sionismo, convertidos ambos en los principales enemigos de la humanidad.
No podemos, en general, como sociedades que sufren esta política de doble rasero pensar en la creación de un clima de confianza con Estados Unidos mientras mantenga como estandarte la necesidad de dominar, el tener como norte la hegemonía mundial y no la cooperación. Y no podrá el mundo islámico, las sociedades de Oriente Medio y el pueblo palestino en específico pensar en un Estados unidos garante o mediador de un conflicto que se arrastra ya por 70 años, mientras siga teniendo como eje principal de su alianza internacional al sionismo y su política colonialista, racista y criminal contra Palestina y sus habitantes.
No se puede pretender ser juez y parte cuando se actúa permanentemente como aliado de Israel. No es posible concebir a quien hipócritamente critica a las naciones Unidas y sus organismos asesores de ser parciales y tener a Israel en el centro de los cuestionamientos por sus constantes violaciones al derecho internacional y a los derechos humanos del pueblo palestino, cuando efectivamente es el sionismo el factor desestabilizador para Oriente Medio, el Magreb y Asia Central, además de toda la influencia malsana que el lobby sionista ejerce sobre Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña.


lunes, 25 de junio de 2018

THE SAKER: "¿PUTIN REALMENTE ESTÁ LISTO PARA 'DESHACERSE' DE IRÁN?"

IMAGEN DE ARCHIVO: en.alalam.ir
Escrito por The Saker ; Originalmente apareció en The Unz Review

El tema de las acciones rusas en Siria todavía continúa fascinando y creando una gran cantidad de polémicas. Esto tiene sentido: el tema es extremadamente importante en muchos niveles, incluidos los pragmáticos y morales , y hoy quiero adherirme estrictamente al nivel pragmático y dejar de lado, solo por un tiempo, las consideraciones morales / éticas / espirituales. Además, también pretenderé, por razones de argumento, que el Kremlin está actuando al unísono, que no hay integracionistas atlánticos en el gobierno ruso, no hay una quinta columna en el Kremlin y que no hay un lobby sionista que ejerza una gran influencia en el Rusia. Trataré estos temas en el futuro ya que no tengo dudas de que el tiempo y los eventos demostrarán cuán infundadas y motivadas políticamente son estas negaciones en realidad . Pero para el propósito de este análisis, podemos pretender que todo está bien en el Kremlin y asumir que Rusia es completamente soberana y que protege libremente sus intereses nacionales.
Entonces, ¿qué sabemos sobre lo que está pasando en Siria?
Debo decir que es obvio que Rusia e Israel han hecho algún tipo de trato. Que ambas partes admiten una comprensión de algún tipo, pero también está claro que hay más cosas que suceden aquí y que no están detalladas en su totalidad. Los israelíes, como siempre, se jactan de su victoria total y publican artículos como este: " En Siria, Putin y Netanyahu estuvieron del mismo lado todo el tiempo " con el subtítulo que dice " Putin está listo para deshacerse de Irán para mantener feliz a Israel y salvar la victoria de Assad ". De Verdad?
El mundo caótico de declaraciones y declaraciones contradictorias
Miremos esa tesis desde un punto de vista puramente lógico. Primero, ¿cuáles fueron los objetivos israelíes inicialmente ? Como lo he explicado en otro lugar , inicialmente los israelíes tenían los siguientes objetivos:
1.- Derriba un fuerte estado árabe secular junto con su estructura política, fuerzas armadas y servicios de seguridad.
2.- Crea un caos y horror total en Siria que justifique la creación de una "zona de seguridad" por parte de Israel, no solo en el Golán, sino más al norte.
3.- Desencadenar una guerra civil en el Líbano desatando las locuras de Takfiri contra Hezbollah.
4.- Deje que los Takfiris y Hezbollah se sangren unos a otros hasta la muerte, luego cree una "zona de seguridad", pero esta vez en el Líbano.
5.- Impedir la creación de un eje chiita Irán-Irak-Siria-Líbano.
6.- Romper a Siria a lo largo de líneas étnicas y religiosas.
7.- Crea un Kurdistán que luego podría usarse contra Turquía, Siria, Irak e Irán.
8.- Haga posible que Israel se convierta en el intermediario de poder no disputado en el Medio Oriente y obligue a KSA, Qatar, Omán, Kuwait y todos los demás a ir a Israel para cualquier proyecto de gasoducto o gasoducto.
9.- Poco a poco aislar, amenazar, subvertir y eventualmente atacar a Irán con una amplia coalición regional de fuerzas.
10.- Elimina todos los centros de poder chiita en Medio Oriente.
Ahora detengámonos aquí y hagamos una pregunta muy simple: si Putin y Netanyahu estuvieron del mismo lado todo el tiempo, ¿qué debería haber hecho Putin para ayudar a los israelíes? Presento que la respuesta obvia e indiscutible es: absolutamente nada . Para cuando el ruso inició su intervención (muy limitada pero también muy efectiva) en Siria, ¡esos planes estaban en camino hacia la plena realización!
La verdad innegable es que Putin frustró el plan inicial de Israel para Siria.
De hecho, Hezbollah e Irán ya habían intervenido en Siria y estaban desesperadamente "taponando agujeros" en un frente sirio colapsado. Por lo tanto, en todo caso, Putin tiene que ser acreditado por obligar a los israelíes a renunciar a su "plan A" y pasar al plan "B" que describí aquí y que se puede resumir de la siguiente manera:
Paso uno, use su máquina de propaganda y agentes infiltrados para reiniciar el mito sobre un programa nuclear militar iraní. (...) Si Trump dice que el JCPOA es un trato terrible, entonces esto es así. Oye, estamos viviendo en la era "post-Skripal" y "post-Douma": si algunos líderes anglos (o judíos) dicen "muy probable", entonces corresponde a todos mostrar "solidaridad" instantánea, no sea que sean acusados ​​de "anti" -Semita "o" teorías de conspiración marginal "(ya conoces el ejercicio). Así que el primer paso es la re-ignición ex nihilo del canard del programa nuclear militar iraní. El segundo paso es declarar que Israel está "amenazado existencialmente" y (...) y dejar que los tontos estadounidenses luchen contra los iraníes.
Como lo he explicado con gran detalle aquí , Rusia no tiene ninguna obligación moral de proteger a nadie en ninguna parte, no en Medio Oriente y definitivamente no en Siria y / o Irán. También he explicado con gran detalle aquí por qué Putin también tiene muchas razones internas pragmáticas para no involucrar a Rusia en una gran guerra en Medio Oriente.
Finalmente, como he explicado aquí , los israelíes están claramente hostigando a Irán al golpear objetivos iraníes (o, más exactamente, vinculados con Irán o apoyados por Irán) en Siria. Esperan que la paciencia de Irán llegue a su fin y que los iraníes tomarán represalias con suficiente potencia para justificar no solo un ataque contra objetivos vinculados con Irán (de valor relativamente bajo) en Siria, sino también contra Irán, lo que llevará a una represalia iraní garantizada contra Irán. Israel y el gran premio: un ataque masivo de Estados Unidos contra Irán.
Ahora veamos las acciones rusas una vez más. Si Putin estuviera "del mismo lado que Netanyahu todo el tiempo", estaría ayudando a los israelíes a hacer lo que están haciendo, eso es acosar a los iraníes, ¿no? ¿Pero qué hizo realmente Putin?
Todo comenzó con una declaración del Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov, quien declaró que todas las fuerzas extranjeras deben abandonar Siria. Tengo entendido que no existe una cita directa de la declaración inicial de Lavrov, solo paráfrasis interpretadas . Lavrov también hizo algunos comentarios aclaratorios más tarde, como este . Pero no nos atasquemos al tratar de decidir cuál fue un comentario improvisado y cuál fue "oficial", pero empecemos por notar esto: incluso antes del comentario de Lavrov sobre "todas las fuerzas extranjeras", también dijo Lavrov que " todas las fuerzas estadounidenses deben abandonar Siria después de la derrota de las fuerzas terroristas"". ¿Puedo recordarles a todos aquí que Israel ha ocupado ilegalmente el Golán sirio durante años y que las FDI se ajustan exactamente a la definición de "fuerza extranjera en Siria"? Se pone mejor, de acuerdo con los sirios y, francamente, de acuerdo con el sentido común y el derecho internacional, los sirios dicen que todas las fuerzas extranjeras deben abandonar Siria, excepto las legalmente solicitadas por el gobierno sirio . Entonces, cuando los rusos dicen que todas las fuerzas extranjeras, incluidos los iraníes (suponiendo que Lavrov en verdad dijo que) deben abandonar Siria, no tienen absolutamente ninguna autoridad legal o de otra índole para imponer eso, salvo una Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas respaldando esa demanda. Teniendo en cuenta que a los israelíes y los EE. UU. No les importa un comino el derecho internacional o el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, incluso podríamos ver un día en que se apruebe una resolución que solo se aplica a los iraníes e ignorada por los israelíes. El truco aquí es que en realidad hay muy pocas "fuerzas" iraníes en Siria. Hay muchos más "asesores" (que no se considerarían una "fuerza") y muchas más fuerzas pro iraníes que en realidad no son "iraníes" en absoluto. También está Hezbolá, pero Hezbolá no va a ningún lado, y ellos son libaneses, no iraníes de todos modos. Sin duda, los israelíes afirmarían que Hezbollah es una "fuerza iraní", pero eso es básicamente una tontería. Y solo para aumentar la confusión, los rusos ahora son amables y dicen: " por supuesto, la retirada de todas las fuerzas no sirias debe llevarse a cabo de forma mutua, esta debería ser una calle de dos vías ". Sugiero que podamos dejar de enumerar todas las posibles paráfrasis e interpretaciones y aceptar que los rusos han creado un desastre sagrado (o impío) con sus declaraciones. De hecho, incluso diría que lo que parece ser un desastre sagrado (o impío) es una ambigüedad muy deliberada y astuta .
Según numerosas fuentes rusas, toda esta retórica se trata de la parte sur de Siria y la línea de contacto (no es un límite legalmente hablando) entre Siria e Israel. Los tratos parecen ser los siguientes: las fuerzas pro iraníes y Hezbollah salen del sur y, a cambio, los israelíes dejan que los sirios, respaldados por el poder aéreo ruso y los "asesores" retomen el control del sur de Siria, pero sin ningún intento de presionar al Israelíes fuera del Golán que ocupan ilegalmente. Huelga decir que los sirios también insisten en que, como parte del acuerdo, las fuerzas estadounidenses en el sur de Siria deben empacar e irse. Pero, francamente, a menos que los EE. UU. Planeen tener pequeños (e inútiles) enclaves de EE. UU. Dentro del territorio controlado por Siria, no veo el objetivo de que se queden. No solo eso, sino Los jordanos también parecen ser parte de este trato . Y aquí está la mejor parte: hay algunas pruebas bastante buenas de que Hezbollah e Irán también son parte del trato . ¿Y adivina qué? También lo son los turcos .
Parece que los rusos han logrado un acuerdo regional importante. Y si ese es realmente el caso, eso también explicaría las negaciones tensas en Israel e Irán , seguidas por más confirmaciones (también aquí ). Y, para confundir aún más las cosas, ahora tenemos a Stoltenberg (¡de todas las personas!) Diciendo que la OTAN no ayudaría a Israel en caso de un ataque iraní que, considerando que el Secretario General de la OTAN no tiene poder, que la OTAN está compuesta en un 80% por los EE. UU. y que Estados Unidos tiene ahora una fuerza permanente en Israel y podría pretender ser atacado, es una completa tontería, pero aún divertido de notar como "que se suma al caos".
Si todo esto le parece una evidencia para la tesis de que "Putin y Netanyahu estuvieron del mismo lado todo el tiempo", entonces me pregunto qué se necesitaría para convencerlo de lo contrario, porque para mí esto parece una de tres cosas:
1.- algún tipo de acuerdo regional importante se ha hecho o
2.- algún tipo de acuerdo regional importante está en proceso de ser superado o
3.- se ha hecho algún tipo de acuerdo regional importante, pero nadie confía en nadie más y todos quieren hacer ese trato mejor para sí mismo
y, por supuesto, todo el mundo quiere salvar la vida negando todo o declarando la victoria, especialmente los AngloZionistas.
Entonces, formulemos la pregunta clave: ¿hay alguna evidencia de que Putin y / o Assad están "abandonando a Irán"?
Lejos del reino de las declaraciones y declaraciones y de regreso al mundo
Comencemos con una pregunta simple: ¿qué quiere Irán por encima de todo?
Considero que la abrumadora prioridad número uno de Irán es evitar un ataque masivo de Estados Unidos contra Irán. 
Por el contrario, desencadenar tal ataque contra Irán es el objetivo número uno de los israelíes . También son bastante abiertos sobre eso. La última idea es crear una " coalición militar contra Irán " mientras tratan de complacer a la OTAN uniéndose a ejercicios antirrusos en Europa .
No por un programa nuclear iraní inexistente que amenaza a Israel, sino porque Irán ofrece un modelo de civilización alternativo más exitoso, y por lo tanto peligrosamente competitivo, tanto para el Imperio anglo-sionista como para la versión del Islam saudí-wahabí. Además, a diferencia de (¡ay!) Rusia, Irán se atreve a cometer abiertamente el "crimen de crímenes", es decir, a denunciar públicamente a Israel como un Estado genocida y racista cuyas políticas son una afrenta para toda la humanidad civilizada. Finalmente, Irán (otra vez a diferencia de Rusia, ¡ay!) Es un estado verdaderamente soberano que ha tratado con éxito sus quintacolumnistas y que no está en las garras de hierro de los tipos IMF / WB / OMC / etc ( escribí sobre eso la semana pasada así que no lo repetirá aquí).
También afirmo que Irán también tiene como prioridad principal apoyar a todas las personas oprimidas del Medio Oriente. Resistir a la opresión y la injusticia es un imperativo coránico y creo que en su interpretación iraní esto también se extiende a sunitas no chiitas e incluso a cristianos y judíos, pero como sé que esto desencadenará todo tipo de acusaciones airadas de ser ingenuo (o incluso Propagandista chií) Reconozco que ayudar a los chiítas oprimidos en la región es probablemente más importante para los líderes iraníes que ayudar a todos los demás oprimidos. En términos seculares, esto significa que Irán intentará proteger y ayudar a los chiitas en Iraq, Siria y Líbano, y no veo absolutamente nada de malo en eso. De hecho, teniendo en cuenta la increíble misericordia mostrada por Hezbollah al SLA en el sur de Líbano en 2000, y el hecho de que actualmente, las fuerzas de seguridad sirias actúan con la mayor moderación en las partes de Siria que aceptaron el acuerdo ruso (esto incluso tiene a algunos analistas rusos directamente preocupados ), creo que las fuerzas respaldadas por Irán liberaron a Siria de Daesh son lo mejor que alguien podría desear.
Además, la verdad es que, a pesar de todas sus otras fallas, el régimen baazista en Siria era tolerante con las minorías y que Hezbolá siempre ha protegido a absolutamente todo el pueblo libanés independientemente de su confesión o etnia (otros podrían estar en desacuerdo conmigo, pero Estudié a Hezbolá e Irán durante varias décadas y ahora llego a la conclusión de que, a diferencia de la mayoría de los otros actores políticos, en realidad son veraces cuando declaran sus intenciones).
Entonces, ¿quién es la mayor amenaza para los chiítas y, yo diría, para toda la gente del Medio Oriente? Los Takfiris de Daesh, por supuesto.
¿Y qué tienen en común todas las variantes del posible "gran acuerdo regional"? La eliminación de Daesh & Co. de Siria.
Entonces, ¿cómo es eso en contra de los intereses iraníes?
No es, por supuesto.
La verdad es que no veo absolutamente ninguna evidencia de que "Putin y Netanyahu trabajen juntos todo el tiempo". Lo que sí veo es que se está trabajando en algún tipo de acuerdo entre numerosas partes en el que todo el mundo probablemente esté tratando de engañar a todos los demás, Realpolitik en el peor de los casos y el más cínico, sí. Pero apenas una traición de Irán por parte de Rusia.
Lo que todo el mundo parece estar haciendo es lo que hizo el herrero Vakula en La historia navideña de Gogol " La noche antes de Navidad ": engañar al diablo. En Rusia, el diablo es conocido como "лукавый" que no solo significa "malvado" sino también astuto / astuto / engañoso / perversamente astuto. Intentar engañar al diablo es una tarea muy, muy peligrosa y difícil, y también me parece moralmente muy cuestionable. Pero para mantenernos al día con nuestro Zeitgeist "realista" moderno, neutral en valores , también podemos desacreditar al "Putin traiciona a Irán" por razones puramente cínicas y "pragmáticas" sin necesidad de apelar a ningún valor superior.
Para aquellos que aún no lo han visto, recomiendo este video (subtitulado en inglés) de Ruslan Ostashko que discute lo que Israel puede, o no puede, ofrecer a Rusia y Putin:


¿Fue capaz Netanyahu de convencer a Putin de que abandonara a Irán? (Ruslan Ostashko)

"El 9 de mayo, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, llegó a Moscú para reunirse con Vladimir Putin. Netanyahu participó en el Desfile del Día de la Victoria y en la marcha del "Regimiento Inmortal". Significativamente, llevaba un retrato de un Héroe de la Unión Soviética de nacionalidad judía y tenía la cinta georgiana en su pecho. Esto genera una pregunta: ¿Qué señal envió Netanyahu a Occidente por ese comportamiento?"
Ostashko tiene toda la razón. La verdad es que Israel, a diferencia de Irán, tiene muy poco que ofrecer a Putin o Rusia. Esto no significa que Israel no tenga influencia sobre el Kremlin , definitivamente sí lo tiene, pero esa influencia es todo "pegajosa", no "zanahoria" (que es uno de los defectos conceptuales en la posición de aquellos que niegan la existencia de una quinta columna sionista en Rusia - niegan la existencia del "palo" sin producir "zanahoria", lo que hace que las políticas rusas aparezcan contradictorias e inexplicables: de ahí la necesidad de todo tipo de contorsiones mentales para tratar de explicarlas).
Pero el "palo" de Israel, aunque innegablemente grande, es eclipsado por la "zanahoria" de Irán: no solo se pueden obtener recursos inmensos y miles de millones de dólares / rublos / riales / euros en energía y armas, sino también en muchos sectores de la economía. También está el hecho de que Irán es verdaderamente la potencia regional número uno en todo Oriente Medio: tal vez no lo suficientemente grande como para imponer su voluntad a todos los demás, pero definitivamente lo suficientemente grande como para derribar cualquier plan o política importante que no aprueba. . Además, ahora que las sanciones internacionales contra Irán se han levantado oficialmente (a pesar de que los Estados Unidos reniegan de su firma), Irán puede unirse y convertirse en un miembro influyente de la Organización de Cooperación de Shanghai. (junto con, posiblemente, otros países de Medio Oriente). Todo esto hace que la "zanahoria" iraní sea muy atractiva para Rusia. También existe un "palo" iraní conceptual: si Israel se sale con la suya e Irán es atacado de manera masiva y brutal por el Imperio anglo-sionista, y caos o un resultado de crisis severa, ¿cuál sería el impacto en Rusia y sus aliados? Y, aunque no creo por un segundo que esto sea posible, digamos que el Imperio pone en el poder a un régimen pro-anglo-sionista en Teherán y derroca a la República Islámica, ¿qué le haría eso a la seguridad nacional rusa? Sería una pesadilla absoluta, ¿no?
Mire la relación entre Rusia y Turquía antes del intento de golpe contra Erdogan. Seguramente esa relación era mucho peor que la relación que actualmente se disfruta entre la República Islámica y Rusia, ¿verdad? Y sin embargo, cuando los Estados Unidos intentaron derrocar a Erdogan, ¿qué hizo Rusia? Rusia le dio a Erdogan todo su apoyo e incluso, según algunos rumores, protección física durante unas horas clave. Si Rusia se alió con Erdogan en contra del Imperio, ¿por qué Rusia no estaría del lado de la República Islámica, incluso si consideramos solo argumentos de interés propio ruso?
Para un excelente análisis iraní de la alianza Rusia-Irán, vea este artículo de Aram Mirzaei.
Conclusión
La simple verdad es que, independientemente de las declaraciones y las declaraciones políticas, China, Rusia, Irán, Siria y Hezbolá dependen unos de otros y no pueden permitirse el lujo de traicionar a alguien, no sea que el Imperio los elimine uno por uno. Para usar la expresión de Franklin, todos deben colgar (es decir, pararse) juntos o, con toda seguridad, todos "colgarán por separado". Eso no quiere decir que todos se aman, o siempre comparten los mismos objetivos. También podrían jugar entre sí hasta cierto punto, e incluso tratar de conseguir un trato agradable "de lado" con los anglo-sionistas (¡recuerden, Assad solía torturar a la CIA!), Pero los hechos sobre el terreno y la correlación de las fuerzas en Medio Oriente limitarán el alcance de tales "mini-traiciones", al menos en el futuro previsible.
Es cierto que hay un factor saudí a tener en cuenta. A diferencia de los israelíes, los sauditas están ofreciendo mucha "zanahoria". Pero los saudíes son demasiado arrogantes, ya están jugando con intereses rusos no solo en Siria, sino también en Qatar , y su estilo de Islam es realmente un peligro mortal para Rusia.. En este momento, los integracionistas atlánticos y los soberanos de Eurasia han logrado algo de equilibrio en Kramlin. El primero trata de dividir a la UE de los EE. UU. Y ganar mucho dinero, mientras que a los segundos se les deja a cargo de cuestiones de seguridad nacional, especialmente hacia el Sur, pero este equilibrio es inherentemente inestable y se vería inmediatamente amenazado por cualquier ataque anglosajón significativo. . Así que sí, hay un lobby sionista en Rusia y sí, sí actúa como una quinta columna, pero no, categóricamente no, es no lo suficientemente fuerte como para ignorar por completo los intereses financieros de las élites empresariales rusas o, incluso menos, los intereses fundamentales de la seguridad nacional rusa. Esa es la mayor diferencia entre EE. UU. Y Rusia: Rusia, aunque solo parcialmente soberana, está lejos de ser un protectorado o colonia israelí. Y mientras Rusia conserve su soberanía incluso parcial, no va a "deshacerse" de Irán, independientemente de los lloriqueos y las amenazas israelíes.
Mi evaluación personal es que Putin está jugando un juego muy complejo y potencialmente peligroso. Está tratando de engañar no a uno, sino a muchos "demonios", todo al mismo tiempo. Además, si los estadounidenses estadounidenses han sido недоговороспособны ("no apto para el acuerdo") ya que ObamaTrump y sus maestros Neocon lo han empeorado. En cuanto a los israelíes, harían que el mismo Satanás parezca honesto y que sean ideológicamente incapaces de honestidad (o incluso decencia). Francamente, no confío un poco en Erdogan y tampoco creo que los rusos confíen en él. Llámame ingenuo, pero creo que Assad ha sido cambiado por esta guerra e incluso si lo hizo, de hecho, colabora con la CIA en el pasado, creo que será un aliado bastante bueno para Rusia en el futuro. En cuanto al ayatolá Ali Khamenei y Hassan Nasrallah, los veo a ambos como hombres de honor que defenderán cualquier alianza en la que formen formalmente (entendimientos informales e intereses mutuos temporales son un trato diferente). También los veo como geostrategas inteligentes y sabios: se dan cuenta plenamente de que Irán y Hezbolá * necesitan * Rusia para sobrevivir. Entonces la política de Putin, aunque peligroso, no está condenado al fracaso en absoluto: está tratando de salvar a Siria de los Anglosajones al tiempo que evita una guerra regional. El tiempo está de su lado, ya que las políticas erráticas de Trump (y, por decirlo suavemente) (o, en realidad, carecen de ellas) están infligiendo un daño tremendo al Imperio a diario (véase el excelente análisis de Dmitri Orlov). aquí ).
Honestamente, no sé si la peligrosa estrategia de Putin funcionará o no. No creo que nadie más lo haga (excepto porristas ignorantes, por supuesto). Pero sí sé que incluso si ver a Bibi Netanyahu en Moscú con una cinta de San Jorge era nauseabundo para mi conciencia, esto no indica en absoluto que Netanyahu y Putin estén trabajando juntos o que Rusia esté "abandonando a Irán". Como siempre, los israelíes se sienten omnipotentes y exhiben descaradamente su arrogancia. Déjalos. Solo recuerde el resultado inevitable de ese tipo de arrogancia sionista en el pasado y espere el inevitable "¡ oy vey! ".
Finalmente, está el hecho más importante: el Imperio anglo-sionista y Rusia permanecen en guerra., y lo han sido durante al menos cuatro años o más. Esa guerra todavía es aproximadamente 80% informativa, 15% económica y 5% cinética, pero esta es una guerra muy real, no obstante, y está en aumento. Mientras Rusia conserve incluso una soberanía parcial y mientras ofrezca un modelo civilizatorio alternativo, incluso uno imperfecto, seguirá siendo una amenaza existencial para el Imperio y el Imperio seguirá siendo una amenaza existencial para todo el reino de la civilización rusa. Si bien es muy importante para Israel, todo el asunto iraní es solo un espectáculo secundario para los líderes transnacionales del Imperio que ven a Rusia y China como los principales competidores reales, especialmente cuando se unen en una relación simbiótica como lo están hoy. De ahí las crisis en Ucrania y en la Península de Corea, aquí o un gran artículo de Paul Craig Roberts en su sitio web ; también echa un vistazo al excelente análisis de Dan Glazebrook sobre el intento de Trump de repetir el "truco de Rambouillet" en Corea aquí ). Incluso si Putin logra mover a la UE más cerca de Rusia y lejos de Estados Unidos (claramente demente), e incluso si tiene éxito en evitar que los anglo-sionistas ataquen directamente a Irán, esto solo convencerá a los líderes anglo-sionistas del Imperio de que él, Putin y Rusia son el mal supremo que debe ser eliminado. Aquellos que esperan algún tipo de modus vivendi entre el Imperio y Rusia se están engañando, porque la naturaleza misma del Imperiolo hace imposible. Además, como lo señaló Orlov correctamente, la hegemonía del Imperio se está colapsando rápidamente. La máquina de propaganda del Imperio niega y ofusca esto, y los que creen que no lo ven, pero los líderes del Imperio lo entienden, de ahí la escalada en todos los frentes que hemos visto desde que los neoconservadores tomaron el poder en la Casa Blanca. . Si los neoconservadores continúan en su curso actual, y no veo ninguna indicación de que lo estén reconsiderando, entonces la pregunta es solo cuándo / dónde esto llevará a una guerra a gran escala primero. Tu invitado es tan bueno como el mío.

https://southfront.org/the-saker-is-putin-really-ready-to-ditch-iran/

jueves, 21 de junio de 2018

"El petróleo es la clave": Periodista explica por qué EE.UU. quiere derrocar al Gobierno venezolano

La presentadora estadounidense ha revelado a RT lo que realmente hay detrás de la retórica de Washington sobre el golpe de Estado en el país sudamericano.
Simpatizantes del presidente venezolano Nicolás Maduro durante la manifestación contra del imperialismo en Caracas, Venezuela, el 19 de septiembre de 2017.
El Gobierno de EE.UU. y los medios estadounidenses abogan por un golpe de Estado en Venezuela, ya que el país sudamericano posee grandes reservas de petróleo nacionalizadas por el presidente Nicolás Maduro a las que aspira Washington, ha afirmado la periodista y presentadora estadounidense Abby Martin en el programa Redacted Tonight del canal RT. 
Interpelada por el presentador sobre el origen de este interés de EE.UU. por derrocar al Gobierno de Venezuela, Martin ha aseverado que "esto tiene que ver con el hecho de que Venezuela tiene las mayores reservas del petróleo en el mundo". 
Haciéndose eco de algunos medios estadounidenses, la periodista recalca que éstos abogan por "la necesidad de llevar a cabo un golpe de Estado", ya que, presumiblemente, "ello podría llevar a democracia en el país".
"Aquí está la línea del fondo: EE.UU. ha hecho enorme daño a Venezuela. Empecemos con la Administración de Trump. La amenaza de cambio de régimen ha sido constante y la colaboración con la oposición para, básicamente, ganar y tomar el poder a través de las medidas no democráticas", ha dicho Martin que es también la presentadora del programa 'Los archivos del Imperio' del canal Telesur. 
"Sabemos que el imperio de EE.UU. es una fuerza expansionista, sabemos que el capitalismo es extremadamente depredador, que necesita expandirse", ha resumido la periodista.


domingo, 17 de junio de 2018

Lo que realmente se definía en la elección presidencial de Venezuela

Por :Thierry Meyssan.
Si bien la abstención registrada en la elección presidencial que acaba de realizarse en Venezuela no permitiría validar formalmente el carácter democrático de la victoria de Nicolás Maduro, el índice de participación, en plena guerra económica, es de hecho más que suficiente para demostrar el apoyo popular a las instituciones de la República Bolivariana. Porque es importante entender que, más que el mantenimiento o no de los chavistas en el poder, lo que realmente estaba en juego era el futuro mismo de Venezuela como nación ante la agresión en marcha contra ella.
Tropas del Comando Sur de Estados Unidos se entrenan para un desembarco. 

La elección presidencial en Venezuela debía dar paso al inicio de una nueva etapa en la preparación de la destrucción de la «Cuenca del Caribe». Al menos eso esperaba el Comando Sur estadounidense (SouthCom) [1].
Existen varias lecturas de la crisis que Venezuela enfrenta. Para los países occidentales, es resultado de la mala gestión del presidente Maduro y de su obsesión socialista. Para el ejército, que observa los preparativos militares de Panamá, Colombia, Brasil y Guyana, esa crisis es –por el contrario– resultado de una terrible guerra –por el momento solamente económica– iniciada contra Venezuela por orden de Estados Unidos. En todo caso, el Producto Interno Bruto (PIB) disminuye en un 15% anual y la inflación alcanza cifras enormes (18 000% desde el inicio del año 2018). El gobierno del presidente Maduro ha logrado organizar la distribución de alimentos, alejando así el peligro del hambre, pero no ha podido –al menos por ahora– evitar que la situación siga empeorando.
Sin exponer ninguna razón válida, los 14 países del Grupo de Lima habían cuestionado por adelantado la legitimidad de la elección [2]. Como hicieron Francia y Alemania ante la elección presidencial convocada en Siria, uno de esos países prohibió a la embajada de Venezuela la realización del voto en sus oficinas consulares. El país que violó así deliberadamente la Convención de Viena fue Canadá –miembro del ya mencionado Grupo de Lima [3].
También como en el caso de Siria, la oposición respaldada por Estados Unidos llamó a boicotear la elección. Peor aún, organizó una huelga de transportistas para impedir así que los electores de los suburbios y las zonas rurales pudieran contar con los medios de transporte colectivo para acudir a las urnas.
Si se tiene además en cuenta el hecho que la situación de crisis económica inducida y las carencias que esta conlleva han empujado un millón y medio de venezolanos a salir del país, y que esos electores no han tenido tiempo de inscribirse en las embajadas de Venezuela para votar en el exterior, es evidente que el índice de abstención tenía que ser anormalmente alto.
A pesar de todo eso, 46% de los 20 millones de electores inscritos acudieron a las urnas. Y el 67% de esos votantes aportaron su apoyo al candidato chavista, Nicolás Maduro.
Los estudios sobre los resultados de esta elección demuestran que los índices de participación son elevados principalmente en las circunscripciones correspondientes a los electores más pobres.
Esos mismos estudios muestran que sólo los electores de más de 40 años acudieron a las urnas, mientras que los electores jóvenes estuvieron prácticamente ausentes. O sea, los jóvenes mostraron su desinterés por la política o siguieron las consignas de la oposición apoyada por Estados Unidos, pero las personas que conocieron la Venezuela anterior a la Revolución Bolivariana se esforzaron por votar.
Todo eso demuestra que para votar en la presidencial venezolana del 20 de mayo había que estar verdaderamente deseoso de acudir a las urnas, ¡y para votar además por Nicolás Maduro, a quien se atribuye la crisis general de la economía! Los más desfavorecidos, los trabajadores cuyo salario mensual ya no alcanza para comprar un kilo de carne, han sido proporcionalmente más numerosos en votar. Eso quiere decir que, al contrario de lo que esperaba Estados Unidos, los venezolanos no consideran al gobierno de Maduro responsable de la catástrofe económica… y prosiguen la lucha iniciada por Hugo Chávez para liberar su país del imperialismo estadounidense.
Esta anomalía es consecuencia del sentimiento nacional que se ha desarrollado durante los 18 últimos años de la Revolución Bolivariana y hace difícil toda intervención militar extranjera en Venezuela.
Por otra parte, el hecho que un candidato inicialmente serio, Henri Falcón –ex gobernador del Estado de Lara–, declarara al principio de la jornada electoral que el escrutinio estaba “arreglado”, que por ende él no podía ganarlo y que no valía la pena ir a votar, no impidió que casi 2 millones de electores se tomaran de todas maneras el trabajo de ir a votar por él. El comportamiento de esos electores sólo puede interpretarse como un doble deseo de defender el país y de llamar al conjunto de la clase política venezolana a la reconciliación ante la agresión en marcha contra el país.
Otro síntoma de desorientación es que cerca de un millón de electores votó por el pastor evangélico Javier Bertucci, que para salvar el país no ve otra solución que un arrepentimiento colectivo y una intervención divina.
Sin conocer aún el resultado del escrutinio, Washington anunció la promulgación de una «Orden Ejecutiva de prohibición de ciertas transacciones adicionales con Venezuela» [4] y el G7 [5] tenía preparada una declaración para «rechazar el proceso electoral» [6].
Ante la realidad del resultado… se ha producido un gran silencio. ¿Qué hacer ahora con el plan de destrucción de los Estados y sociedades en los países de la región? ¿No será quizás demasiado peligroso lanzarse al ataque contra Venezuela –como se hizo en Siria– con el riesgo de tener que enfrentar una dura resistencia? En pocas palabras, ¿es aconsejable atacar ahora o quizás sería mejor tratar de seguir empobreciendo a los venezolanos y dividiéndolos más antes de atacarlos?
Además, el hecho, contradiciendo las costumbres en materia de diplomacia, Rusia haya reaccionado por adelantado a las declaraciones del Grupo de Lima, subrayando que constituyen una injerencia en los asuntos internos de Venezuela [7], hace pensar que Moscú no se deja engañar. Ante una intervención de la OTAN, ¿adoptaría Rusia una actitud de oposición, como en el Medio Oriente?
Parece aún demasiado pronto para que el SouthCom pueda decidirse. Durante este periodo de “evaluación” de la situación es probable que el Pentágono siga “trabajando” a la juventud venezolana, prácticamente ausente en la elección del 20 de mayo. También podría acentuar su presión sobre otros países de la «Cuenca del Caribe», principalmente contra Nicaragua. 

Thierry Meyssan

Fuente: http://www.voltairenet.org/article201287.html

lunes, 11 de junio de 2018

DESCANSEN EN PAZ LOS INOCENTES


Nunca pagó por los crímenes que cometió. Murió impunemente en Miami la semana pasada. Sus seguidores dicen que Luis Posada Carriles luchó toda su vida adulta contra el comunismo, y así lo justifican. Pero Posada jamás luchó en el campo de honor. Sus víctimas nunca fueron los soldados del Ejército Rebelde cubano. Su estrategia militar fue matar a los inocentes para, de esa manera, tratar de aterrorizar a los que querían visitar, dialogar o comerciar con Cuba.
Dejó un saldo de sufrimiento en varios países de Nuestra América, especialmente en Cuba, Venezuela, El Salvador y Guatemala. Fue el autor intelectual del asesinato de 73 personas a bordo un avión de pasajeros cubano en 1976, incluyendo 24 adolescentes del equipo juvenil de esgrima isleño y también una niñita guyanesa de nueve años llamada Sabrina. Como jefe de operaciones especiales del servicio de inteligencia venezolano, durante la presidencia del derechista Rafael Caldera, torturó y asesinó a decenas de ciudadanos, incluyendo a las hermanas Brenda y Marlene Esquivel. Un testigo afirmó que Brenda tenía ocho meses de embarazo cuando la detuvieron, y Posada Carriles reaccionó: Mata a esa semilla antes de nacer, porque va a ser un comunista. Brenda perdió al bebé debido a las torturas.
Posada trabajó también para los escuadrones de la muerte en El Salvador y en Guatemala. Desde su guarida en El Salvador dirigió una campaña terrorista en 1997, con el propósito de desestimular el turismo hacia Cuba. Contrató a varios centroamericanos para que hicieran explotar bombas en los centros más emblemáticos del turismo en la isla, incluyendo el Hotel Nacional, La Bodeguita del Medio y el Hotel Meliá Cohiba. Una de esas bombas mató al turista italiano Fabio di Celmo en el lobby-bar del Hotel Comodoro, de Miramar. Le confesó, el año siguiente, al New York Times que el italiano estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado, y por eso duermo como un bebé.
En 2000 trató de asesinar al presidente Fidel Castro en Panamá. Planeaba depositar nueve kilogramos de explosivos C-4 en el Paraninfo de la Universidad Nacional de Panamá, para que volara el auditorio durante el discurso del mandatario cubano ante aproximadamente mil invitados, que incluían estudiantes y diplomáticos.
Su abogado, Arturo Hernández (el letrado prefiere que lo llamen Art Jernandes), admitió ante un tribunal federal estadunidense que todo lo que hizo Luis Posada Carriles fue en nombre de la CIA. Y son precisamente los documentos de la CIA, el Departamento de Estado y la FBI los que admiten el historial terrorista de Posada Carriles.
Documentos desclasificados del gobierno de Estados Unidos y publicados por el Archivo Nacional de Seguridad comprueban que, días antes de la voladura de la nave, Posada dijo que pensaba golpear a un avión cubano y Orlando (su cómplice) tiene todos los detalles.
Una fuente confidencial confió a la CIA, el día después de la voladura del avión de pasajeros, que Posada Carriles fue el autor intelectual del siniestro ataque.
Los autores materiales son Hernán Ricardo y Freddy Lugo, ambos venezolanos y subordinados a Luis Posada Carriles. Fueron condenados a 20 años de prisión en Venezuela. Ricardo dibujó el croquis de las bombas C-4 que él y Lugo pusieron en la nave CU-455 ese día. Lugo testificó que Ricardo alardeó de haber matado más personas en ese avión que Carlos El Chacal y Ricardo contó haber recibido 25 mil dólares por el acto terrorista. Dijo también que trabajaba para la CIA y que su jefe era Luis Posada Carriles.
Después de una vida dedicada al terrorismo, Posada Carriles decidió jubilarse en Miami. Llegó a finales de marzo de 2005, ilegalmente, a bordo de una embarcación llamada El Santrina. La República Bolivariana de Venezuela presentó una demanda por su extradición en mayo de 2005, pero Washington se rehusó a enviarlo a Caracas para rendir cuentas por sus crímenes. Lo protegió hasta el día de su muerte. Como dijo el ex presidente estadunidense Franklin D. Roosevelt del dictador nicaragüense Anastasio Somoza García, será un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta.
La muerte de Posada Carriles, el pasado 23 de mayo, ha inspirado varias notas periodísticas. Utilizan varios adjetivos para describirlo. La BBC de Londres tituló que era un radical anticastrista. El País lo describió simplemente como un ex agente de la CIA. Para El Nuevo Herald de Miami, Posada era un militante anticastrista. El New York Times tituló: Muere a los 90 años Luis Posada Carriles, quien luchó para derrocar a Castro. La Voz de América, órgano oficial del gobierno de Estados Unidos, informó antisépticamente a sus oyentes que había muerto el anticastrista Posada Carriles.
¿Cómo habría titulado esos medios si Posada hubiese sido musulmán? Muy probablemente: Murió el terrorista Luis Posada Carriles. Descansen en paz los inocentes.

José Pertierra

https://es.news-front.info/2018/05/30/descansen-en-paz-los-inocentes/

miércoles, 6 de junio de 2018

¿Quién orquestó el baño de sangre en el corazón de Ucrania?

El tiroteo en la Plaza de la Independencia de la capital ucraniana, que tuvo lugar en febrero de 2014, se cobró la vida de 49 manifestantes y cuatro agentes de seguridad. Sputnik presenta un vídeo con los testimonios de los francotiradores georgianos que estuvieron detrás del ataque contra ambos bandos del conflicto.
El 20 de febrero de 2014, en la Plaza de la Independencia de Kiev —también conocida como el Maidán—, francotiradores desconocidos abrieron fuego contra los participantes de las protestas. El ataque acabó con la vida de 53 personas.
© SPUTNIK/
EXCLUSIVA: "Disparar a todos", testimonios reveladores de los francotiradores del Maidán
Esta tragedia desencadenó la posterior crisis en el país.
Los países occidentales y los líderes de la oposición ucraniana acusaron al entonces presidente de la nación, Víktor Yanukovich, de ser responsable de esta masacre. Sin embargo, la investigación oficial ha llegado a un callejón sin salida: los autores no han sido encontrados aún.
El corresponsal de Sputnik Andréi Veselov conversó con dos francotiradores georgianos, Koba Nergadze y Alexandre Revazashvili, que afirman haber participado en el tiroteo, así como con el general georgiano Tristán Tsitelashvili, quien fue el primero en revelar la implicación de sus compatriotas.
En la entrevista los dos involucrados dieron detalles de los acontecimientos en el Maidán y revelaron los nombres de las personas que, según sus declaraciones, orquestaron la provocación.


Fuente: Sputniknews.com

Documental: Ucrania - Máscaras de la revolución. Ing. Subs.

VPE presenta un documental muy anticipado y contorsional (para algunos) sobre la llamada revolución Maidan. La película en sí ha sido producida por agentes de alto rango del Kremlin dentro del canal de televisión francés Canal +. 


https://www.liveleak.com/view?t=30e_1454796647

domingo, 3 de junio de 2018

CÓMO Y POR QUÉ ESTADOS UNIDOS PERPETRÓ EL GOLPE DE 2014 EN UCRANIA


Esto documentará que la «nueva Guerra Fría» entre EE. UU. Y Rusia no comenzó, como dice el mito occidental, con la participación de Rusia en la escapada de Crimea y Donbass desde Ucrania, después de que Ucrania, al lado de Rusia, se haya vuelto repentinamente rabiosamente hostil hacia Rusia en febrero de 2014. Ucrania reemplazó a su gobierno neutralista elegido democráticamente en febrero de 2014, por un gobierno rabiosamente antirruso, fue un evento violento, que produjo muchos cadáveres. Se presenta en Occidente como una «revolución» en lugar de un golpe; pero sea lo que sea, ciertamente generó la «nueva Guerra Fría» (las sanciones económicas y la concentración de la OTAN en las fronteras de Rusia); y, saber si fue un golpe, o una revolución, es saber qué fue lo que realmente inició la ‘nueva Guerra Fría’ y por qué. Entonces, esto es históricamente muy importante.
Aquí se presentarán pruebas incontrovertibles no solo de que fue un golpe, sino de que este golpe fue organizado por el gobierno de los Estados Unidos: que el gobierno de los Estados Unidos inició la «nueva guerra fría»; El gobierno de Rusia reaccionó ante la agresión de Estados Unidos, que apunta a colocar misiles nucleares en Ucrania, a menos de diez minutos de vuelo de Moscú. Durante la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962, Estados Unidos tenía motivos para temer los misiles nucleares soviéticos a 103 millas de la frontera de Estados Unidos. Pero, después del golpe ucraniano de Estados Unidos en 2014, Rusia tiene motivos para temer a los misiles nucleares de la OTAN no solo cerca, sino también en la frontera de Rusia. Eso sería catastrófico.
Si el exitoso derrocamiento y reemplazo de Ucrania de febrero de 2014 del gobierno neutralista elegido democráticamente de Ucrania no produce pronto una guerra nuclear que termine en el mundo (Tercera Guerra Mundial), entonces habrá relatos históricos de ese derrocamiento, y las cuentas ya están aumentando y consolidando hacia un consenso histórico de que fue un golpe — que fue impuesto por «alguien de la nueva coalición» — es decir, que la terminación del entonces democrático gobierno de Ucrania (aunque como todos sus predecesores, corruptos), no era auténticamente una ‘revolución’ como la que el Gobierno de los Estados Unidos ha sostenido, y ciertamente no fue para nada democrática, sino un golpe (y muy sangriento) y totalmente ilegal (aunque respaldada por Occidente).
El objetivo del presente artículo será centrar la atención en quiénes son los principales responsables de perpetrar este golpe globalmente mega-peligroso («la Guerra Fría») y, por lo tanto, para crear el curso subsiguiente del mundo cada vez más global. aniquilación nuclear.
Si habrá una historia futura, entonces estas son las personas que estarán en los muelles para los juicios más duros y condenados de la historia, incluso si no se iniciarán acciones legales contra ellos. ¿Quién, entonces, es esta gente?
Claramente, Victoria Nuland, agente central del presidente estadounidense Barack Obama que supervisa el golpe, al menos durante el mes de febrero de 2014 cuando culminó, fue crucial no solo para derrocar al actual gobierno ucraniano, sino también para seleccionar e instalar su rabiosamente antirruso reemplazo. La conversación telefónica del 27 de enero de 2014 entre ella y el Embajador de los Estados Unidos en Ucrania, Jeffrey Pyatt fue un evento especialmente seminal, y se subió a youtube el 4 de febrero de 2014. He discutido en otra parte esa llamada y su significado. Nuland y luego abandonó la esperanza de la UE de un gobierno futuro aún democrático pero menos corrupto para Ucrania, y Nuland dijo, con su famosa frase, «Llamad a la UE», y dio instrucciones a Pyatt para que optara por el rabiosamente antirruso, y ahora … Derecha, Arseniy Yatsenyuk. Este evento clave ocurrió 24 días antes de que el presidente ucraniano Victor Yanukovych fuera derrocado el 20 de febrero, y 30 días antes de que la nueva persona para encabezar el gobierno de Ucrania, Yatsenyuk, fuera nombrada oficialmente para gobernar el ahora claramente fascista país. Él ganó esa designación oficial el 26 de febrero. Sin embargo, esto era solo una formalidad: el agente de Obama ya lo había elegido, el 27 de enero.
El segundo elemento histórico de evidencia de que había sido un golpe y nada democrático o una «revolución» fue la conversación telefónica del 26 de febrero de 2014 entre la ministra de Asuntos Exteriores de la UE, Catherine Ashton, y su agente en Ucrania, que investigaban si el derrocamiento había sido una revolución o en cambio un golpe; él era el Ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Urmas Paet, y él le dijo que descubrió que había sido un golpe y que «alguien de la nueva coalición» lo había diseñado, pero que no sabía quién era ese «alguien». Tanto Ashton como Paet se sorprendieron por este hallazgo, pero inmediatamente procedieron a ignorar ese asunto y a discutir solo las perspectivas de que los inversores de Europa en Ucrania pudieran recuperar su dinero: su obsesión era la corrupción de Ucrania. Ashton le dijo a Paet que ella misma le había dicho a los manifestantes de Maidan, «necesitas encontrar formas en las que puedas establecer un proceso que tenga la anticorrupción en su corazón». Así que, aunque la UE no estaba contenta de que esto hubiera sido un golpe, estaban mucho más preocupados por proteger a sus inversores. En cualquier caso, la UE claramente no estaba detrás del golpe de Ucrania. Igualmente claro, no les importó mucho si fue un golpe de Estado o, en cambio, lo que dijo el gobierno de Estados Unidos, una ‘revolución’.
La red detrás de este golpe había comenzado a planificar el golpe en 2011. Fue entonces cuando Eric Schmidt de Google y Jared Cohen, ahora también de Google, continúan extraoficialmente cuando la jefa de la Secretaría de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, encargada de planificar movimientos para derrocar a Yanukovych en Ucrania y a Assad en Siria.
Luego, el 1 de marzo de 2013, comenzó la implementación de este plan: el primer «campamento tecnológico» para capacitar a los ucranianos de extrema derecha sobre cómo organizar en línea las manifestaciones masivas contra Yanukovych, se celebró en la Embajada de los EE. UU. En Kiev en esa fecha, que Fue más de nueve meses antes de que comenzaran las manifestaciones de Maidan para derrocar al presidente democráticamente elegido de Ucrania, el 20 de noviembre de 2013.
El erudito estadounidense Gordon M. Hahn se ha especializado en estudiar las pruebas sobre quiénes fueron los francotiradores que cometieron los asesinatos, pero se centra únicamente en los francotiradores nacionales ucranianos e ignora a los extranjeros, que fueron contratados por el régimen estadounidense indirectamente a través de Georgia. Activos lituanos y otros activos antirrusos de la CIA (como a través de Mikheil Saakashvili, el presidente derrocado de Georgia a quien el régimen estadounidense posteriormente seleccionó para convertirse en el gobernador de la región de Odessa de Ucrania). El libro de Hahn de 2018 Ucrania sobre el borde afirma en las páginas 204-209:
«Sin embargo, otro francotirador a favor de Maidan, Ivan Bubenchik, salió a reconocer que disparó y mató a Berkut [la policía del Gobierno que protegía los edificios gubernamentales] antes de que los manifestantes fueran fusilados ese día [20 de febrero]. En una entrevista impresa, Bubenchik admisión en el documental de Vladimir Tikhii, Brantsy, que disparó y mató a dos comandantes de Berkut en la madrugada del 20 de febrero en Maidan … Bubenchik afirma que [el 20 de febrero] el régimen de Yanukovich comenzó el fuego en la Casa Sindical — donde vivieron su y muchos otros luchadores de EuroMaidan durante la revuelta, lo que provocó la siguiente reacción del Maidan. Como se señaló anteriormente, sin embargo, los neofascistas pro-Maidan han revelado que el Sector Derecho comenzó ese incendio … El análisis de la masacre de los francotiradores muestra que los manifestantes de Maidan iniciaron casi todos, al menos seis de los ocho posibles, momentos clave de violencia y / o coacción … La noche del 30 de noviembre de 2013 el asalto a los manifestantes de Maidan es la única excepción clara de un patrón concluyente de escalada de violencia revolucionaria liderada por el elemento neofascista relativamente pequeño pero muy motivado y bien organizado de Maidan «.
Aunque el libro de Hahn apenas cita el primer y más detallado estudio académico del final del golpe de febrero, la poco escrita «matanza de francotiradores» de Ivan Katchanovski en el Maidan en Ucrania, emitida el 5 de septiembre de 2015, Hahn’s es consistente con eso: ambas obras concluyen que la evidencia disponible, como lo expresa Katchanovski, muestra que:
«La masacre fue una operación de bandera falsa, que fue planeada racionalmente y llevada a cabo con el objetivo del derrocamiento del gobierno y la toma del poder. [Su investigación] encontró varias pruebas de la participación de una alianza de las organizaciones de extrema derecha, específicamente el Sector de Derecha y Svoboda, y partidos oligárquicos, como la Patria. Los tiradores encubiertos y los observadores estaban ubicados en al menos 20 edificios o áreas controladas por Maidan «.
Hahn minimiza el título de EE.UU. del golpe. Pero poco antes del golpe, la CIA entrenó secretamente en Polonia al fundador / líder del Sector Derecho Dmitriy Yarosh («Dmytro Jarosz»), que dirigió a los francotiradores de Ucrania. Entonces, incluso los ucranianos estaban trabajando para los EE. UU.
Resumiéndolos aquí: dos francotiradores georgianos dicen que Saakashvili los contrató en Tbilisi para una operación respaldada por Estados Unidos. Pero ellos solo conocen la parte de la «Legión Georgiana». Creen que fue un modelo de la Revolución Rosa de Georgia. Cada uno recibió $ 1000 para la operación y voló a Kiev el 15 de enero y se les prometió $ 5000 a cambio. (9:00) «Tuvimos que provocar a la policía ‘Berkut’ para que atacaran a la gente. Para el 15 de febrero, la situación [en el Maidan] empeoraba cada día. Luego se lanzaron los primeros disparos. «Era 15 o 16 de febrero. Mamunashvili [el hombre de Saakashvili] les presentó a» un militar estadounidense, … Brian Christopher Boyenger «un ex» francotirador de la 101 División Aerotransportada «que» después de Maidan fue a Donbass «para luchar en la» Legión georgiana «, pero durante el climax de golpe, el ultraderechista Andriy» Parubiy vino muy seguido «y» Brian siempre lo acompañó «y también instruyó que allí estaba Vladimir Parasyuk, uno de los líderes de el Maidan A los francotiradores se les dijo que no apuntaran sino que simplemente mataran personas al azar, para crear caos. También había dos francotiradores lituanos en la habitación. Algunos bajaron del Hotel Ucrania al segundo piso del Edificio del Conservatorio, balcón. «Comenzaron a sacar las armas y las distribuyeron a cada grupo». «Luego oí disparos desde la habitación contigua». Duró 15 minutos, luego se ordenó a todos que escaparan.
El 13 de febrero de 2015 se transmitió un documental alemán, «Maidan Snipers. Televisión alemana expone. ARD Monitor. Eng Subs «en el que uno de los manifestantes dijo que muchas de las balas fueron disparadas desde edificios controlados por los manifestantes, pero que» también nos dispararon desde la otra dirección «. Sin embargo, al menos antes del 21 de febrero de 2014, la policía (Berkut ) fueron capturados por los manifestantes y al menos existe la posibilidad de que algunos de los francotiradores del Sector Derecho tomaran posiciones en algunos edificios del gobierno y especialmente encima de ellos, para disparar contra la multitud y parecieran estar disparando desde el lado de Yanukóvich. Gordon Hahn no ha podido verificar ningún despido en febrero de 2014 por parte del gobierno de Yanukovych. Además: «Eran los mismos francotiradores, matando a personas de ambos lados».
El 1 de febrero de 2016 se publicó en youtube un documental francés, «Ucrania — Máscaras de la revolución» http://www.liveleak.com/view?i=30e_1454796647  que muestra, a partir de una reunión en Davos, a las 48:00, a Victoria Nuland, el locutor que intenta hablar con ella y le dice a la audiencia: «El diplomático estadounidense que vino a apoyar la Revolución, ¿podría realmente ignorar la existencia de los paramilitares?»; 48:50 Larry Summers en una reunión en Kiev durante los días 10-12 de septiembre de 2015 y luego en la «12ª Reunión Anual de YES» donde dice: «Ucrania es un puesto esencial de nuestros intereses militares fundamentales»; 49:25: Petraeus también se muestra allí y el locutor dice: «También piensa que Ucrania es esencial para bloquear a Putin». Petraeus insta a invertir en Ucrania para bloquear a Rusia; 51:00 McChrystal también insta a armar a Ucrania; 51:50 Nuland está allí y el locutor dice: «El país que más invirtió en el futuro de Ucrania es Estados Unidos». «Ella es la arquitecta de la influencia de Estados Unidos en Ucrania». Nuland dice que en la reunión «SÍ», «tuvimos un impacto significativo en el campo de batalla «. Pero el régimen estadounidense culpa a Rusia por esa guerra.
La restricción de Gordon Hahn de la culpa del golpe sólo a los nazis ucranianos nativos no se ajusta a la evidencia, porque claramente hay un liderazgo de los nazis de Ucrania por parte del régimen estadounidense. Además, el régimen de EE. UU. Y su clientela ucraniana son las dos únicas naciones de la ONU que votan y respaldan repetidamente el fascismo, el nazismo y la negación del Holocausto. Los nazis antirrusos tomaron el control del Gobierno de los Estados Unidos, que se hizo cargo del de Ucrania. Todo esto se remonta a la decisión clave de los Estados Unidos, que se tomó el 24 de febrero de 1990.


Tomado de: News-Front.info