Por el equipo de análisis estratégico de Press TV
Tras la tercera guerra impuesta, que terminó con la derrota inequívoca de los agresores, un único principio estratégico rige ahora la postura diplomática de Irán: el bando derrotado hace concesiones.
Los negociadores iraníes ya lo han dejado bien claro. Estados Unidos, tras fracasar en sus objetivos militares después de 40 días de guerra de agresión indiscriminada y sin provocación contra la República Islámica de Irán, ya no está en posición de exigir nada ni de buscar concesiones.
Esta dinámica se ha vuelto particularmente relevante dado que la próxima ronda de negociaciones sigue siendo incierta, principalmente debido al bandidaje y la piratería estadounidenses en el estrecho de Ormuz y a las maniobras entre bastidores de Israel, que aún no ha asimilado por completo el impacto de la respuesta de represalia de Irán.
Tal como afirmó el presidente del Parlamento y principal negociador, Mohammad Baqer Qalibaf, en una entrevista televisiva el sábado, la República Islámica logró repeler al enemigo a pesar de su superioridad en recursos financieros y materiales, empleando una estrategia de guerra asimétrica.
Señaló que Irán aceptó el alto el fuego y accedió a celebrar conversaciones en Islamabad porque Estados Unidos aceptó sus demandas, tal como se detallaban en la propuesta de diez puntos.
"Nuestro principal objetivo debe ser consolidar los derechos de la nación. Y tengan la seguridad de que no habrá capitulación en el ámbito diplomático", declaró inequívocamente el máximo legislador.
Ese es el único camino viable a seguir: mantenerse firmes en la mesa de negociaciones y buscar concesiones, tal como hicieron los estadounidenses al buscar un alto el fuego después de que la represalia iraní les dejara con pocas opciones viables.
Donald Trump inicialmente esperaba una victoria fácil, como informaron algunos medios estadounidenses. Sin embargo, semanas después, los ataques de represalia iraníes convirtieron en escombros los activos estadounidenses en toda la región. El cierre del estrecho de Ormuz provocó una caída en picado de los precios del petróleo y el pánico en las capitales del mundo.
Trump, el negociador que forjó su imagen basándose en la negación de la derrota, se dio cuenta de su error de cálculo. Entonces, aprovechó su buena relación personal con los líderes civiles y militares paquistaníes para buscar un alto el fuego. Como declaró un periodista a Press TV en una entrevista, Trump se unió a las conversaciones con Irán "porque necesitaba una salida al desastre que él mismo había creado".
Como admiten ahora sus colaboradores más cercanos, Trump busca desesperadamente una salida, pero no hay ninguna disponible a menos que ceda a Irán los términos que se describen a grandes rasgos en la propuesta de diez puntos que sustenta el frágil alto el fuego vigente.
Análisis - La nueva postura estratégica de Irán pone fin a la diplomacia de beneficio mutuo, deja a EE.UU. sin más opción que ceder
La victoria redefine la mesa de negociación.
La tercera guerra impuesta, que comenzó el 28 de febrero con el asesinato del Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyyed Ali Khamenei, junto con varios comandantes militares de alto rango, y terminó después de 40 días con la coalición estadounidense-israelí agotada y debilitada, representó una victoria militar y estratégica definitiva para la nación iraní.
La maquinaria bélica estadounidense no logró ninguno de sus objetivos bélicos fundamentales en la guerra de 40 días —el "cambio de régimen", la limitación del programa de misiles de Irán y el desmantelamiento de sus capacidades nucleares—, al tiempo que sufrió pérdidas militares y económicas abrumadoras que aún no se han documentado por completo.
La Operación Promesa Verdadera 4 de Irán diezmó la infraestructura militar estadounidense en toda la región. Más de una docena de bases estadounidenses quedaron "inhabitables", incluido el cuartel general de la Quinta Flota en Bahréin.
Las consecuencias económicas de la guerra también pusieron al descubierto un grave error de cálculo del megalómano presidente estadounidense, cuya salud mental ha sido objeto de escrutinio. Con el estrecho de Ormuz cerrado, los precios del petróleo se dispararon a máximos de tres años y la gasolina subió drásticamente, alimentando un descontento público masivo.
Como escribió el profesor Robert Pape de la Universidad de Chicago en un artículo de opinión publicado en el New York Times a principios de este mes, esta guerra ha convertido a Irán en una importante potencia mundial.
“Irán es mucho más fuerte que hace apenas 40 días. Controla el 20% del petróleo mundial. Ahora es un cuarto centro de poder emergente. … Estados Unidos está de un lado, y los rivales son China, Rusia y ahora Irán”, escribió.
Esta realidad sustenta ahora cada movimiento diplomático de Irán. La lógica estratégica convencional sostiene que la victoria en el campo de batalla se traduce en ventaja negociadora. Irán está poniendo en práctica este principio, desplegando su recién adquirido poder con un enfoque calculado y mesurado.
Como se pudo comprobar la semana pasada en Islamabad, Irán no entra en negociaciones ahora con el objetivo de "encontrar puntos en común" ni de "generar confianza". Tampoco busca una fórmula en la que todos ganen.
Por el contrario, Irán ahora recurre a la diplomacia para asegurar lo que el adversario le debe, actuando desde una posición de fuerza y autoridad. Estados Unidos, tras haber iniciado y perdido una guerra que creía poder ganar, ahora debe ofrecer concesiones sin cuestionarlas.
Para empezar, Washington debe aceptar el control soberano de Irán sobre el estrecho de Ormuz como un reconocimiento de la realidad estratégica. Esta vía marítima, de vital importancia estratégica y que constituye el motor de la economía energética mundial, representa un activo valioso para que la República Islámica transforme radicalmente el equilibrio de poder en el Golfo Pérsico y en todo el mundo. Esa es la realidad sobre el terreno.
Estados Unidos debe pagar reparaciones de guerra por las dos guerras impuestas: la guerra de 12 días (junio de 2025) y la guerra de 40 días (febrero-abril de 2026), ambas ocurridas en medio de conversaciones nucleares indirectas entre Teherán y Washington bajo la mediación de Omán.
Washington también está obligado a descongelar miles de millones de dólares en activos iraníes, levantar las sanciones ilegales, poner fin a las resoluciones internacionales draconianas, retirar todas sus fuerzas de combate de la región de Asia Occidental, ofrecer garantías vinculantes de no agresión contra Irán y todo el frente de resistencia, incluido Hezbolá, y aceptar una resolución internacional vinculante que codifique estos términos.
Ninguna de estas demandas es negociable. Constituyen derechos inalienables de la nación iraní. Se espera que el adversario las cumpla si busca alivio de la presión generada por el cierre del estrecho de Ormuz —y potencialmente del cierre del mar Rojo—, así como de la posibilidad de ataques punitivos en caso de cualquier agresión futura contra el país.
Press TV
@PressTV
Traducido del inglés Punto de vista - Cómo la 'diplomacia de la resistencia' de Irán se convirtió en un modelo global para naciones oprimidas
Por Dr. Ahmad Habibullah
Cómo la "diplomacia de la resistencia" de Irán se convirtió en un modelo global para las naciones oprimidas. Al enemigo no le quedan opciones.
Según la evaluación de los principales expertos militares del mundo, Estados Unidos ha agotado prácticamente todas sus opciones militares. Durante 47 años, Washington había amenazado a Irán con la misma "opción militar".
La guerra de 40 días fue la prueba de esa amenaza, y fracasó estrepitosamente.
Estados Unidos no solo fracasó en su intento de doblegar la voluntad de Irán o su capacidad militar, sino que tampoco logró impedir que Irán impusiera costos, controlara el estrecho de Ormuz y coordinara un frente de resistencia unificado.
Tras haber agotado sus tan cacareadas "amenazas", el complejo militar-industrial estadounidense, que controla los órganos de decisión política, se enfrenta ahora a una realidad que jamás había afrontado en su historia posterior a la Guerra Fría: es la parte derrotada en una guerra importante. Y la parte derrotada no tiene poder para imponer sus condiciones.
Irán rechaza de forma clara y categórica la idea de una fórmula de beneficio mutuo. La parte derrotada no puede marcar la agenda ni definir las reglas del juego. La era de la diplomacia pasiva, en la que Irán aceptaba concesiones limitadas a cambio del levantamiento de las sanciones o una calma temporal, ha llegado a su fin.
El discurso pasivo de conciliación mutua pertenecía a una época en la que Irán era considerado la parte más débil. Esa época es historia. Ahora es la República Islámica quien marca el rumbo y establece las reglas. Es Irán quien decidirá cuándo, cómo y de qué forma se producirá la escalada o la desescalada. Es Irán quien determinará el resultado tanto de la guerra como de la diplomacia.
El vencedor no da; el vencedor toma. Por lo tanto, Irán no ofrecerá concesiones: ni en su programa de enriquecimiento nuclear pacífico y legal, ni en su programa de misiles balísticos, ni en su legítima postura regional, ni en el estrecho de Ormuz, ni en el frente de resistencia. Todas estas son líneas rojas infranqueables.
Conceder cualquier cosa sería traicionar la confianza de millones de personas que se han mantenido firmes en las calles de todo el país, día y noche, así como traicionar la memoria de los mártires.
Press TV
@PressTV
Traducido del inglés
Perspectiva: El arriesgado movimiento militar de Trump contra Irán sale espectacularmente mal sin una estrategia de salida
Por Abbas Ali Abedi
La arriesgada apuesta militar de Trump contra Irán fracasa estrepitosamente sin una estrategia de salida.
Archivo nuclear: No es una moneda de cambio
De acuerdo con esta lógica, el programa nuclear pacífico de Irán es totalmente intocable. No es un tema de negociación, ni un punto de concesión, ni siquiera un tema de debate.
El tema nuclear es de vital importancia nacional, tan sagrado como el territorio iraní. Irán rechaza categóricamente cualquier intento de reintroducir restricciones nucleares como condición para acuerdos más amplios.
Como signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), a diferencia del régimen israelí, Irán tiene derecho a un programa nuclear pacífico con fines energéticos y científicos.
A lo largo de los años, el organismo nuclear de la ONU no ha detectado ningún desvío en el programa nuclear del país, un hecho que incluso el director general del OIEA, Rafael Grossi, conocido por su estrecha relación con el régimen israelí, reconoce a regañadientes.
Durante las conversaciones de Ginebra, los negociadores iraníes reiteraron una vez más que el país no buscaba desarrollar armas nucleares, un hecho que también fue corroborado por la comunidad de inteligencia estadounidense de Trump. A pesar de ello, la coalición estadounidense-israelí lanzó su agresión en medio de las negociaciones nucleares en Ginebra.
Ahora, la dinámica estratégica ha cambiado y el panorama se ha transformado. Irán determinará qué conviene a sus intereses nacionales y qué beneficia a su seguridad nacional.
Para Washington, esta postura supone una difícil disyuntiva. Las herramientas tradicionales de la diplomacia estadounidense —amenazas militares, diplomacia coercitiva, sanciones paralizantes y la denominada campaña de "máxima presión" diseñada para Irán— ya han sido probadas y han resultado insuficientes.
La postura de Irán es clara: Estados Unidos perdió. El vencido paga las consecuencias. El vencido se retira. El vencido garantiza que no volverá a atacar. Cualquier alto el fuego, cualquier acuerdo, cualquier resultado diplomático debe basarse en este principio. No en concesiones mutuas ni en compromisos.
Press TV
@PressTV
Traducido del inglés
Puntos de vista - Cuarenta días que sacudieron el Imperio: Cómo Irán dio la vuelta a la situación contra EE.UU. y prevaleció
Por Sarwar Abbas
Cuarenta días que sacudieron al Imperio: Cómo Irán le dio la vuelta a la situación y se impuso a Estados Unidos. https://www.presstv.ir/Detail/2026/04/08/766475/forty-days-shook-empire-how-iran-turned-tables-us-prevailed
Una nueva gramática estratégica
Como dijo el mártir Líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyyed Ali Khamenei, en uno de sus últimos discursos el 1 de febrero, el enfrentamiento entre Irán y Estados Unidos se puede resumir en dos palabras: Estados Unidos quiere engullir a Irán, y la valiente nación iraní se interpone con coraje en su camino.
En los últimos 50 días, el mundo ha sido testigo de la resistencia y la resiliencia iraníes por excelencia como nunca antes: el pueblo iraní, millones de ellos, se ha mantenido firme contra los agresores, demostrando lo que la unidad nacional y una determinación inquebrantable pueden lograr.
Mientras las fuerzas armadas iraníes infligían golpes devastadores al enemigo en el campo de batalla, obligándolo a suplicar un alto el fuego, la gente se congregaba en las calles de todo el país, mostrando su apoyo a quienes defendían la soberanía y la integridad territorial del país contra viento y marea.
La nueva y firme postura de Irán constituye una nueva estrategia. Palabras como «confianza», «buena voluntad» y «beneficio mutuo» se han vuelto superfluas debido a los repetidos errores del enemigo, tanto en el campo de batalla como en la mesa de negociaciones. Irán se niega a aprender de sus errores.
Para Estados Unidos, esto significa que las negociaciones esta vez —si es que se reanudan pronto— no se parecerán en nada a los procesos diplomáticos en los que Washington ha participado durante décadas. Eso fue lo que vimos en Islamabad la semana pasada. No fue como Ginebra o Mascate. Fue una situación completamente distinta.
Esta vez Irán no pide nada, exige. Y exige porque el campo de batalla ya ha dictado sentencia. Ahora, los logros alcanzados en el campo de batalla deben traducirse en resultados concretos en la mesa de negociaciones, siempre y cuando Estados Unidos cese sus actos de bandidaje marítimo y su comportamiento hostil.
presstv.ir
.jpg)
