A pesar de sus diferencias políticas, las sucesivas administraciones de los presidentes estadounidenses George W. Bush, Barack Obama y Donald Trump han luchado por equilibrar los objetivos expansivos de seguridad estadounidense en el Medio Oriente con los recursos limitados disponibles para perseguirlos. notas en un artículo, Foreign Policy.
Pero al mismo tiempo, las sucesivas administraciones estadounidenses sabían que era políticamente insostenible utilizar la máxima cantidad de recursos en la consecución de estos objetivos.
Aunque ha tenido varios títulos a lo largo de los años, como 'por, con y hasta', el enfoque es más o menos el mismo: empoderar a los actores locales, a través del apoyo de las fuerzas de operaciones especiales de EE. UU. entrenamiento, transferencia de armas, intercambio de inteligencia, etc., para luchar en guerras, los estadounidenses no pueden o no quieren luchar por su cuenta.
Pero estas guerras por poderes no lograron los objetivos estratégicos de Estados Unidos; en algunos casos, incluso hicieron lo contrario.
La investigación ha demostrado que los socios de seguridad de Estados Unidos en la región, en particular las monarquías del Golfo Pérsico, ya comprenden las deficiencias de sus propios enfoques para la guerra indirecta. Cuando la Primavera Árabe derrocó a los gobiernos de la región en 2011, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita vieron la inestabilidad como una oportunidad para ganar influencia regional reemplazando a los oponentes con regímenes más amistosos. Sin embargo, en lugar de lograr victorias rápidas en Libia y Siria como esperaban, estos estados se vieron envueltos en complejos atolladeros sin esperanza de una victoria absoluta.
También en Yemen, los hutíes se convirtieron en una fuerza que disparó misiles balísticos contra Riad. Al mismo tiempo, el conflicto ha proporcionado un terreno fértil para Al Qaeda en la Península Arábiga. De hecho, la coalición liderada por Arabia Saudita en Yemen habría hecho tratos secretos con elementos de al-Qaeda, mientras que las armas estadounidenses vendidas a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos terminaron en manos de estos elementos.
Y eso no empieza a explicar las consecuencias humanitarias de estos conflictos, que tendrán consecuencias duraderas e imprevisibles. La administración estadounidense no puede inmunizarse a sí misma contra los problemas de inestabilidad, terrorismo y un nivel de polarización social que puede estar más allá del punto de no retorno; tampoco puede simplemente esperar contener estos conflictos en estados fallidos sin consecuencias.
Frente a este legado de fracaso, Estados Unidos debería abandonar su enfoque de compartir diferencias e iniciar un tipo de compromiso completamente diferente, centrado en el liderazgo diplomático.
Estados Unidos también debería reevaluar y reformar fundamentalmente su relación con sus socios de seguridad regional, como Arabia Saudita. En cambio, Estados Unidos debería condicionar su apoyo continuo a estos socios a poner fin a las intervenciones de poder, participar en una diplomacia constructiva y resolver problemas de derechos humanos en casa, como l sugirió Daniel Benaim.
Incluso con un fuerte aumento de la inversión en ayuda y diplomacia, este enfoque será más barato que la estrategia actual de Washington en el Medio Oriente y más eficaz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario