Nota del administrador del blog: les dejo dos artículos muy interesantes sobre lo que está sucediendo en Ucrania; sus consecuencias y repercusiones para el futuro inmediato y mediato del mundo en que vivimos.
El primero escrito por: Alain Benajan: Que es la Novarossia?
Y el segundo escrito por Enrique Muñoz Gamarra sociólogo Peruano: Ucrania donde se decidirá el curso de la historia de los últimos tiempos.
¿Qué es la «Novorossia»?
por Alain Benajam
La imagen que presenta la prensa atlantista sobre los acontecimientos en Lugansk y Donetsk no tiene en cuenta los reclamos de la población local. El problema fundamental es que lo que allí sucede no es un simple levantamiento contra el poder de Kiev sino la expresión y consolidación de un ideal bien definido. Conocedor de esa región por haberla recorrido desde hace 40 años, Alain Benajam explica aquí los símbolos del nuevo Estado que se define a sí mismo como «Novorossia».
La bandera de la Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia (Novorossia)
La «Novorossia», cuya denominación exacta sería «Unión de Repúblicas Populares de Novorossia» o más bien «Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia», acaba de hacer su entrada entre los Estados constituidos democráticamente y, aunque no ha recibido el reconocimiento de la comunidad internacional, existe y funciona. Y la existencia misma de esta «Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia» ya constituye de por sí una pequeña revolución. Veamos por qué.
Cada uno de los términos y símbolos con los que se identifica esta Nueva Rusia han sido cuidadosamente seleccionados y revisten un profundo significado.
La nueva Rusia, o Novorossia, se define como rusa por su cultura e idioma. Pero no reclama integrarse a la Federación Rusa. La Federación Rusa es un Estado federal multiétnico que se extiende desde el Mar Báltico hasta el Océano Pacífico y al que pertenecen un gran número de repúblicas autónomas y pueblos que no son de cultura rusa.
¿Cómo se define la pertenencia nacional?
Las fronteras de los Estados son fruto de la Historia y de sus conflictos y no siempre tienen en cuenta las fronteras culturales y lingüísticas. Los Estados modernos se definen por elementos que no son necesariamente la etnia y la cultura. Si bien la etnia es imprecisa y solamente puede describir pueblos aislados como grupos tribales, la cultura define esencialmente una comunidad por su lengua y sus referencias históricas. Por su parte, el Estado moderno se define por un territorio limitado por fronteras reconocidas mutua e internacionalmente. El primer tratado de reconocimiento mutuo de fronteras fue la célebre Paz de Westfalia, firmada en 1648 como resultado de la terrible guerra de 30 años que devastó Europa. Cada Estado internacionalmente reconocidos aplica en su territorio una serie de leyes y un derecho específico. La definición del Estado moderno está vinculada a la definición de nación. Hoy hablamos de Estado-Nación, lo cual indica que la pertenencia a una nación se define únicamente a través de la legalidad.
La pertenencia a un espacio cultural y lingüístico y la pertenencia a un Estado Nación están hoy perfectamente delimitadas. Numerosos Estados integran poblaciones con diferentes lenguas y culturas. En Europa, se hallan en ese caso países como Suiza, Bélgica, España, el Reino Unido y Finlandia. En África y en el Oriente, los colonizadores modelaron Estados sin tener en cuenta las diferencias históricas y culturales entre las poblaciones pero estas aceptaron las fronteras legalizadas, y todos se atienen a ellas, creando así nuevas naciones calcadas sobre nuevos Estados.
Poblaciones que se caracterizan por una misma cultura y una misma lengua también pueden conformar Estados diferentes, como la República Francesa y la provincia de Quebec, perteneciente esta última al Estado federal canadiense. Los pueblos anglófonos de origen europeo emparentados con el antiguo imperio británico hoy forman varios Estados diferentes, como Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda. Lo mismo sucede en el mundo hispánico con Latinoamérica. Y Alemania estuvo dividida durante años en dos Estados diferentes.
Pero la existencia de Estados mutuamente reconocidos por la comunidad internacional no significa que los pueblos lleguen a reconocerse nacionalmente en Estados que los ignoran en el plano cultural y lingüístico. Por ejemplo, numerosos pueblos colonizados por otros Estados han luchado duramente para tener la posibilidad de formar un Estado autónomo, como Argelia, que luchó por separarse de Francia. Durante la postguerra, la Carta de la ONU definió el derecho a la autodeterminación de los pueblos que quieren convertirse en Estados independientes, generalmente a través de un referéndum. Ese derecho de los pueblos a disponer de sí mismos, proclamado y defendido por Charles De Gaulle, es un importante aspecto del derecho internacional. Ello implica que ningún Estado-Nación reconocido por la comunidad internacional tiene una composición definitiva sino que está constantemente sometido a la voluntad de quienes forman parte de él.
Volviendo a la Nueva Rusia, estamos efectivamente ante un nuevo Estado ruso. A pesar de ser culturalmente ruso, se define legalmente como un Estado que no es la Federación Rusa. Por ejemplo, si la provincia canadiense de Quebec lograse la independencia formando un nuevo Estado francés, hablaríamos entonces de «Nueva Francia».
¿Qué significa «República Popular»?
La Nueva Rusia, o Novorossia, es un Estado federal conformado por Repúblicas Populares. Por el momento, y temporalmente, no cuenta más que dos Repúblicas: la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, cuyos límites siguen siendo los de los antiguos oblast ucranianos así denominados. La Nueva Rusia tendrá por vocación reunir en el marco de una autodeterminación los demás oblast de la ex Ucrania que decidan democráticamente –mediante referéndum– constituirse en Repúblicas Populares e incorporarse a la Unión de Repúblicas de la Nueva Rusia.
Recordemos que la ex Ucrania fue desde siempre una provincia rusa. Es incluso el lugar donde se fundó Rusia –la Rus. Esa ex Ucrania fue arbitrariamente delimitada por la URSS, sin que mediase nunca algún tipo de consulta con toda la diversidad de poblaciones que vivían en esa región. Hoy en día, ya que estamos en tiempos de democracia, el hecho de organizar algún tipo de consulta para que los diferentes pueblos que componen ese Estado artificial y reciente expresen su deseo resulta perfectamente adecuado y conforme al derecho internacional.
Los fundadores de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk insisten en el término «popular». Esa definición corresponde a la utilizada históricamente por Estados que formaron parte de la esfera soviética después de la Segunda Guerra Mundial, Estados que se definían como constructores del socialismo. El socialismo, según su definición marxista-leninista, se rige por la propiedad social de los medios de producción y de intercambio. También según la misma definición marxista-leninista, el socialismo y el comunismo son sistemas completamente diferentes ya que en el comunismo, descrito en elManifiesto Comunista de Marx y Engels en 1848, ya no existe la propiedad y, por lo tanto, no existe la propiedad social, no existe el Estado, no existen masas asalariadas. El uso del término «comunista» para describir aquellos Estados proviene de la propaganda estadounidense. De hecho, hasta el día de hoy ningún Estado se ha proclamado comunista.
En la conferencia de prensa que ofreció vía Skype el sábado 6 de septiembre, Pavel Gubarev –uno de los iniciadores de la República Popular de Donetsk y ex gobernador «popular», dejó en claro que ha terminado el reino de los oligarcas en Novorossia y que esta cumpliría así uno de los principales reclamos de Maidan.
¿Quiénes son los llamados oligarcas que se ceban en Ucrania, Rusia y en otros de los países que abandonaron la vía del socialismo? Son en su mayoría ex «apparatchiks» surgidos de lanomenklatura de los Estados anteriores, pero también hay entre ellos criminales mafiosos que adquirieron las industrias estatales por la fuerza e ilegalmente haciéndose así inmensamente ricos. Rusia ha frenado un poco ese fenómeno y los oligarcas que habían puesto en peligro el Estado ruso en tiempos de Boris Yeltsin han sido puestos bajo control por Vladimir Putin, encarcelando a algunos y sometiendo a otros. En Ucrania, el fenómeno de los llamados oligarcas resultó particularmente devastador. Unos pocos individuos acumularon fortunas inmensas mientras que el pueblo se empobrecía. Ucrania se convirtió el país de Europa que tenía los salarios más bajos (incluso más bajos que en China).
El término «popular» no significa un regreso a los tiempos de la URSS, donde toda la actividad económica se hallaba en manos del Estado. Lo que significa es que las grandes industrias, como el sector de la energía, la industria pesada y la importante industria del armamento, estarán bajo control del pueblo en los nuevos Estados federales. La Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia no tiene intenciones de convertirse en una nueva URSS, considerada antidemocrática bajo el control de un partido único, pero sí reconoce ciertos aspectos positivos de la URSS, país donde todos y cada uno de los ciudadanos tenía derecho a la salud, a la vivienda y al empleo.
La divisa y la bandera de Novorossia
Por cierto, la divisa de la Unión de Repúblicas Populares de la Nueva Rusia es «Libertad y Trabajo», lo cual evidencia la voluntad de garantizar la libertad de cada ciudadano y de favorecer a los trabajadores y no a los oligarcas.
Estos valores de Libertad y Trabajo están representados en su bandera, donde se combinan la bandera roja de los trabajadores, la de la Comuna de París, el mausoleo donde reposa Lenin y la cruz de San Andrés. Este santo es el patrón de Rusia por ser el fundador de la Iglesia de Constantinopla, que dio origen a la evangelización de esa nación, y está representado por una bandera blanca que porta una cruz azul –la llamada cruz de San Andrés, recuerda el suplicio del santo.
Aunque no es obligatorio, esa bandera también puede llevar el escudo de armas de la Novorossia. En él aparece el águila bicéfala que simboliza las antiguas monarquías eslavas, pero coronada por un elemento de albañilería de aspecto industrial, lo cual indica el carácter eslavo y ruso de la Nueva Rusia. En el centro del escudo figura un cosaco, para recordar que esta región es también el país de los cosacos. Bajo la garra izquierda del águila puede verse un martillo, que representa a los trabajadores de la metalurgia. Bajo la garra derecha puede verse un ancla ya que la Nueva Rusia incluye el puerto marítimo de Mariupol, en el Mar de Azov, con acceso al Mar Negro a través del estrecho de Kerch. En su garra derecha, el águila bicéfala encierra una espiga de trigo, símbolo de la paz, y en la garra izquierda un haz de flechas, símbolo de la guerra, simbolizando así que la Nueva Rusia aspira a vivir en paz pero que sabrá defenderse, como ya lo ha demostrado. Encima de la corona figura una banderola en la que puede leerse la palabra «Novorossia» en caracteres cirílicos. Bajo el águila aparece, en ruso, la divisa «Trabajo y Libertad».
El sincretismo de los valores de Novorossia
La bandera de la Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia contiene así un sincretismo en el que se expresan ciertos valores.
El valor del trabajo, de los trabajadores y de sus organizaciones políticas pasadas y presentes que se plantean como objetivo liberar el mundo del sistema capitalista, valor simbolizado por la bandera roja.
Los valores tradicionales e históricos, representados por la cruz de San Andrés, defendidos por el pueblo ruso, que no puede vivir sin ellos.
El valor de la historia, marcada por el cristianismo ortodoxo pero también por el recuerdo de los encarnizados combates de la Gran Guerra Patria contra el nazismo y sus colaboradores ucranianos encabezados por Stepan Bandera. Esas luchas contra el fascismo ucraniano y el nazismo alemán están representadas por la cinta de San Jorge, símbolo del inmenso sacrificio realizado por el pueblo ruso para salvar la madre patria. Hoy portan la cinta de San Jorge los soldados de la Novorossia que luchan contra la junta de Kiev, que llegó al poder aupada por Estados Unidos como resultado de un golpe de Estado particularmente sangriento. Ese golpe de Estado utilizó grupos y partidos neonazis como Pravy Sektor y Svoboda, el ex Partido Nacionalsocialista ucraniano. Esos partidos utilizan ostensiblemente símbolos nazis, expresan abiertamente su antisemitismo y, calificando a los rusos como untermenshen(subhumanos), han monopolizado el Estado, a pesar de sus pobres resultados electorales. Sus matones conforman el grueso de los batallones que luchan contra las fuerzas armadas de Novorossia, como el batallón Azov, que se identifica con el mismo emblema que la división SS Das Reich, tristemente célebre en Francia [
1].
Miembros del batallón Azov, creado por el régimen de Kiev, portan una bandera con el símbolo conocido en alemán como Wolfsangel (“gancho para lobos”), utilizado durante la Segunda Guerra Mundial como emblema de la división Das Reich perteneciente a las Waffen SS. Ese mismo símbolo identifica también a la organización ucraniana de extrema derecha Pravy Sektor.
Esos grupos se identifican como nacionalistas cuando en realidad actúan a favor de los intereses de Estados Unidos, una potencia extranjera que no busca ciertamente lo mejor para Ucrania sino que trata de imponer su propio poder económico y político en la región. En vez del calificativo de «nacionalistas», con el que tanto les gusta identificarse, les convendría mejor el de «colaboradores con el enemigo», que en realidad fue el papel que desempeñó su ídolo Stepan Bandera [durante la Segunda Guerra Mundial] [
2]. Estos neonazis, violentos, asesinos y racistas, gozan del respaldo público de la élite mediática y política de los países vasallos de la OTAN, los mismos que hace poco condenaban al humorista francés Dieudonné por un gesto que interpretaban ridículamente como un saludo nazi invertido.
La resistancia ante el imperialismo
Lo que caracteriza al pueblo de la Nueva Rusia es precisamente su voluntad de no integrarse al sistema euroatlántico. Sometido a las órdenes de Estados Unidos a través de la OTAN y de la Unión Europea, ese sistema ha demostrado repetidamente su ineficacia así como su nocividad. Las naciones que a él se someten hoy se hunden en la decadencia moral y económica.
En el plano histórico, es la primera vez que un pueblo europeo toma las armas para oponerse a las fuerzas que tratan de integrarlo al sistema que Estados Unidos impone a otros pueblos y en rechazo tanto al sistema económico estadounidense como a sus valores morales.
Ese rechazo categórico es similar al que proclaman un número creciente de franceses y de miembros de diversos pueblos europeos que, ante el desastre económico y social, aspiran a recuperar el control de su propio porvenir.
En esa lucha de los pueblos por recuperar su independencia pierden su significación las nociones de derecha e izquierda. Encontramos así fuerzas políticas que se identifican como de derecha o de izquierda pero que respaldan exactamente de la misma manera el sistema de dependencia de Estados Unidos impone a través de la Unión Europea y de la OTAN. Otras fuerzas, etiquetadas por los medios de prensa como «extremistas» de izquierda o de derecha, militan por el regreso a la independencia. Lo mismo sucede con la sumisión al sistema capitalista, que ha perdido su carácter industrial de antaño y ahora es únicamente de carácter financiero y globalista. Diversas fuerzas políticas, tanto de izquierda como de derecha, se oponen a ese sistema y son, por supuesto, demonizadas por los medios de prensa oficialistas y por toda una prensa ampliamente subvencionada por el Estado.
Si esos medios no ven con buenos ojos la Unión de Repúblicas de Nueva Rusia es porque esta logra precisamente concretar la conexión entre la necesaria revolución anticapitalista, que tiene un evidente carácter de revolución antiglobalización, y la voluntad de los pueblos que quieren recuperar sus especificidades y sus tradiciones yendo así contra la corriente del sistema cultural globalista que no tiene otra cosa que ofrecer a cada ciudadano que algo de hedonismo individual en lugar de los valores provenientes del trabajo, del esfuerzo y del sacrificio.
¿No será entonces esta Unión de Repúblicas Populares de Nueva Rusia un ejemplo para los demás y el inicio de algo nuevo que puede cambiar el mundo?
Alain Benajam
UCRANIA DONDE SE DECIDIRÁ EL CURSO DE LA HISTORIA DE LOS ÚLTIMOS TIEMPOS
POR: ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA (*)
www.enriquemunozgamarra.org
NOTA: las interrogantes que a continuación transcribo y respondo son las que me envío el reportero de la emisora estatal rusa LA VOZ DE RUSIA y de la agencia pública de noticias rusa RiaNovosti, Víctor Ternovsky y que por alguna razón aún no ha sido difundida. Cierto,en este momento, Ucrania esta ubicadaen el centro de la atención mundial. El gran impasse en su parte sudeste concita la atención mundial. En la antesala de su solución esta la guerra o la aceptación de la estructura multipolar. La decisión es de los Estados Unidos.
Y, aquí, las interrogantes que me envío el citado reportero:
1.- ¿Cómo ve Usted la crisis ucraniana?
RESPUESTA: En principio la crisis ucraniana es consecuencia del inicio de la ofensiva militarista que desde fines del año 2010 efectúa EEUU hacia el este del planeta apuntalando contra Rusia y China. Es una crisis porque allí EEUU esta empantanada, en un gran impasse, sencillamente, no puede ocupar el lado Sudeste de este país. Ni la OTAN ni las fuerzas armadas rusas están permitidas ingresar en esta región (Sudeste de Ucrania). La ocupación de Kiev ha sido escandalosa y por demás cínica. Escandalosa porque allí han llevado fardos de dólares para pagar a sus fanáticos compuestos entre pandillas juveniles y barras bravas (masas sin medios ni horizontes) que gritaban y se enfervorizaban e incluso han repartido galletas en la plaza Maidan antes del 21 de febrero de 2014. Y cínica porque luego de estos hechos criminales han acusado a Rusia como su principal instigador. En esto las prensas estadounidenses y europeas han cumplido su papel. Los hechos criminales en Ucrania son muy graves que están ocasionando terribles destrucciones en su estructura productiva y un millón de desplazados por el momento. En esto están comprometidos EEUU y algunos países de la Unión Europea. Ahora con la instauración de las Republicas Populares de Donetsk,Lugansk y Jarkov, sobre la base de sus fuerzas antifascistas, un derecho inalienable de esos pueblos, se ha vuelto muy difícil de resolver.
Después de la Cumbre de la OTAN efectuada en Gales, Reino Unido, los días 04 y 05 de septiembre de 2014, estos carniceros han exigido desesperadamente el alto el fuego que fue firmado el viernes (05 de septiembre de 2014) en Minsk (capital de Bielorrusia). Esto incluye según el último dato que dispongo que las fuerzas antifascistas de las Republicas Populares de Donetsk y Lugansk, y el Ejército fascista ucraniano deben detener las operaciones ofensivas activas en el este y retirar sus tropas de las zonas de combate, el mismo que debe complementarse con los siguientes elementos: monitoreo internacional, exclusión de aviones de combate, intercambio de prisioneros, corredor de ayuda humanitaria, etc. En realidad el papel puede aguantar todo. Esto teniendo en cuenta que el gobierno fascista de Ucrania occidental ha incumplido una infinidad de estos acuerdos. Y esto ocurre precisamente cuando en estas regiones (Sudeste de Ucrania) hay una ofensiva muy grande e imparable contra las fuerzas fascista de Kiev que están prácticamente en desbande, esto es particularmente muy cierto en Mariupol (ciudad portuaria al sureste de Ucrania). Algunos analistas han dicho que esta tregua es una estrategia de Poroshenko (actual presidente de Ucrania occidental), para reorganizar su Ejército y luego pasar a la contraofensiva. Esto se clarifica cuando a perspectiva se observa varios ejercicios militares conjuntos, por lo menos siete, entre la OTAN y las fuerzas fascistas de Kiev, que van a coincidir, sospechosamente, en la segunda quincena de septiembre de este año (2014) y que en los hechos demuestra que puede estar gestándose una intervención armada a gran escala en el sudeste de este país (ucrania) integrada por una coalición de ejércitos que participan en estos ejercicios conjuntos bajo las banderas de la OTAN y dirigidos por el ejército criminal de Estados Unidos.
En esto es bueno tener en cuenta, una parte del informe, pues, según se dice que recién en un año se publicará el informe completo de la investigación del accidente del avión malasio MH17 ocurrido el 17 de julio de 2014, que efectúo, el Consejo de Seguridad Nacional de los Países Bajos (Holanda) publicado el 09 de septiembre de 2014. La noticia en realidad fue impactante. El informe esta compuesto de 34 paginas y en el que se concluye que el avión estaba en buenas condiciones, se descarta que haya habido fallas humanas y técnicas y, fundamentalmente, se dice que la causa de la tragedia habría sido por “impacto de numerosos objetivos a gran velocidad y de gran potencia”. Sin embargo si se observa algunas fotos que Rusia Today ha logrado publicar justamente el 09 de septiembre de 2014 los impactos “a gran velocidad y de gran potencia”, al que se refiere el informe, en realidad son impactos de proyectiles que venían desde la parte superior del avión, lo que indica que habría sido rematado por un avión que estaba en su encima después de haber sido impactado por un misil.
En efecto, es un informe incompleto, ambiguo, distorsionador y sesgado anti ruso que esconde las causas reales de esta tragedia. Se dice, entre otras, no han respondido a las 28 preguntas que les había formulado la Agencia Federal de Transporte Aéreo de Rusia. La tesis de impactos “a gran velocidad y de gran potencia” sostenida en este distorsionador informe insinúan que los causantes de esta tragedia habrían sido, tal vez, meteoritos u ovnis. Fantasías difíciles de digerir. En esto es muy importante, para un esclarecimiento completo, el pedido que ellos (las autoridades rusas) han hecho, en el sentido de que es necesario analizar todos los datos de los radares, investigar en el terreno de los hechos los restos del avión y realizar los exámenes anatolo-patológico de los restos de las personas fallecidas.
Aquí las declaraciones de PiotrDeinekin, un alto representante de Agencia Federal de Transporte Aéreo de Rusia (Rosaviatsia) a ItarTass y publicada por Rusia Today el 09 de septiembre de 2014 que dice así: "Estoy sorprendido por la información publicada por la comisión que investiga la tragedia. ¿Acaso para establecer el hecho de que el Boeing estaba en buenas condiciones se ha necesitado tanto tiempo?, se preguntó Deinekin para asegurar que los especialistas rusos no han tenido ninguna duda respecto al estado técnico de la aeronave. Ellos [los Países Bajos, cuyas autoridades han publicado el informe] no se dignaron a responder a ninguna de las 28 preguntas que les dirigió la Agencia Federal de Transporte Aéreo de Rusia. Todavía no hemos recibido ni una respuesta. Está claro que la Comisión actúa bajo la presión de algunas otras fuerzas que buscan ocultar las causas verdaderas de la tragedia", opinó Deinekin. En su opinión, ahora lo que tratan de hacer es extender la investigación en el tiempo "durante un año para para tapar sus huellas con un trabajo aparentemente objetivo", aseguró el experto”.
Por otra parte es necesario también agregar aquí otros hechos más de gran valor estratégico que en el plano internacional han ocurrido en estos últimos dos días (08 y 11 de septiembre de 2014) que pueden influir muy fuertemente en la marcha de los acontecimientos que están dándose en Ucrania. Me refiero concretamente a cuatro hechos:
Primero, las nuevas sanciones que ha aprobado el día lunes (08 de septiembre de 2014) el Concejo Europeo bajo presidencia de Herman van Rompuy contra Rusia que en lo esencial afecta el acceso a los mercados financieros a las compañías del sector petrolero, Rosneft y Transneft, así como a la filial petrolera Gazprom y en el que también incluyen más personas a la lista de sancionados con prohibición de visado a la UE y el congelamiento de eventuales posesiones en el territorio de algún país miembro del bloque.
Segundo, la inmediata reacción ante estos hechos de Rusia, anunciada a los pocos minutos de conocerse estas sanciones, advirtiendo la prohibición de sobrevolar su espacio aéreo a las compañías estadounidenses y europeas que de hecho va llevar a la quiebra a numerosas de ellas que ya apenas pueden sobrevivir, tal como dijo el primer ministro ruso, Dimitri Medvedev, el lunes 08 de septiembre de 2014.
Tercero, el aparentemente retroceso del Concejo Europeo ante esta grave reacción de Rusia y la oposición de algunos países miembros de la Unión a estas sanciones, consiste en aplazar por unos días la publicación de sus sanciones en su Diario Oficial (de la UE) antes de entrar en vigor y que darían oportunidad, como dicen ellos, a una revisión de las mismas previa evaluación de la implementación del acuerdo de cese el fuego y del plan de paz en Ucrania.
Y, cuarto, dos pruebas de misiles balísticos intercontinentales efectuados por las dos potencias beligerantes, Estados Unidos y Rusia: el primero fue lanzado por las fuerzas estadounidenses el 09 de septiembre de 2014 desde la parte central del Mar Mediterráneo y se dirigía hacia el litoral este (cayó a 300 kilómetros al norte de Tel Aviv, Israel)" y detectado por el centro radiotécnico de Armavir (sistema de alerta de misiles) en el sur de Rusia.El segundo,un misil intercontinental Bulava, que fue lanzado (exitoso) el 10 de septiembre de 2014 desde el submarino nuclear estratégico ruso de clase Boréi Vladímir Monomaj que estaba ubicado en el Mar Blanco. Se trata del primer lanzamiento para el submarino y el ensayo número 20 para el misil.
En realidad la confrontación es muy fuerte. Esto también se refleja en Ucrania. Allí es muy grave lo que dije antes, referido a la existencia, en espera por el momento, de varios ejercicios militares conjuntos, por lo menos siete, entre la OTAN y las fuerzas fascistas de Kiev, que van a coincidir, sospechosamente, en los próximos días, es decir, la segunda quincena de septiembre de este año. La desesperación estadounidense es realmente enorme ante los graves hechos geoeconómicos que se aproximan, sobre todo, la inminente quiebra de su sistema dólar por el que algunos países ahora están orientándose a acumular oro en grandes cantidades para estar en mejores condiciones cuando aquello ocurra, algunas empresas a invertir en inmuebles (propiedades, edificios, terrenos, etc.) y que algunos analistas han llamado a los que disponen de los billetes verdes a que se deshagan de ellos antes de que este implosione. Tomar nota de esto es muy importante para no perder las perspectivas y poder ubicarnos correctamente en la marcha de los acontecimientos que están ocurriendo últimamente en la palestra internacional.
2•- A su juicio, ¿cuál sería la mejor manera de solucionar el conflicto ucraniano?
RESPUESTA: Me parece que hay dos formas de solucionar el conflicto ucraniano:
Primero, el retiro inmediato de la injerencia estadounidense en la parte occidental de Ucrania y la convocatoria a elecciones libres para nombrar un nuevo presidente
Segundo, si los Estados Unidos son reticentes a esta propuesta, entonces se abre la exigencia del reconocimiento internacional de las repúblicas populares de Donetsk, Lugansk y Jarkov, sobre todo, por parte de Estados Unidos y Rusia.
En concreto esto habría solucionado el grave impasse existente en esta región. Daría oportunidad a EEUU a interesarse por su política interna, sobre todo, su grave crisis económica y entender que una guerra con Rusia es una guerra nuclear que nadie está en condiciones de afrontarlo.
3.- ¿Cómo ve Usted la política de sanciones que está aplicando Occidente contra Rusia?
RESPUESTA: En principio las sanciones contra Rusia son anti históricas y contraproducentes para el mismo EEUU y la Unión Europea que han impulsado estas medidas, aunque aparentemente, serían para enfrentar a Rusia con la Unión Europea y en ese sentido para facilitar la implementación de la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP) que EEUU pretende imponer a la Unión Europea para apoderarse de sus principales empresas estratégicas como lo hizo en los años ochenta del siglo pasado en América Latina. No olvidemos los fuertes vientos de privatizaciones que recorren últimamente toda la región europea.
Las sanciones emergen en el marco de la ofensiva militarista y fascista que EEUU desarrolla desde finales de 2010 contra el Este del planeta, particularmente, muy agudizadas tras su intentona de ocupación de Ucrania a finales de 2013 y su empantanamiento en el sudeste de este país.
En este marco, el 16 de marzo de 2014 se celebró el referéndum sobre la reincorporación de Crimea a Rusia. Fue aceptada casi por el 100 por ciento de su población. El 17 de marzo de 2014, es decir, al día siguiente, EEUU impuso sanciones a varios altos cargos de Rusia. A esto se sumó la Unión Europea (UE), muy posiblemente, a presión de Estados Unidos.
Y, consecuentemente, como efecto de estas sanciones han ocurrido los siguientes hechos:
La OTAN ha puesto fin a la cooperación con Rusia, esto según su secretario general aún en el cargo, AndersFoghRasmussen, el 07 de agosto de 2014.
También la disolución del G-8 que en forma unilateral dispuso EEUU.
En realidad EEUU desplegó varias sanciones contra Rusia, sobre todo, en el sector energético y financiero, la última el 28 de julio de 2014, que se sumaron a las 87 personas y 20 organizaciones que ya eran objeto de sanciones. Estaba dirigido contra los sectores financieros, de defensa y energético tras el derribo de un avión de pasajeros en el este de Ucrania. (1).
Al siguiente día, es decir, el 29 de julio de 2014 la Unión Europea, como siempre, se sumó también a estas imposiciones que afectan a su industria petrolera, de defensa y a los productos de doble uso. Las sanciones entraron en vigor el 01 de agosto de 2014.
Esto y la agudización de la gran crisis en territorio estadounidense han originado un récord de huida de capitales privados: La huida total de títulos a largo plazo, así como de activos a corto plazo (como las transferencias bancarias), han ascendido a 153.500 millones, frente a una entrada de capital de 33.100 millones en mayo de 2014, según ha comunicado el 15 de agosto de 2014 el Ministerio de Hacienda de EE.UU. informa Bloomberg.
La respuesta de Rusia:
Empiezo, tal vez por lo más sencillo, esto es, Rusia lleva a los tribunales a McDonald's por presuntas violaciones de normas sanitarias.
Pero una respuesta estratégica muy importante que Rusia ha efectuado contra EEUU y la Unión Europea ocurrió el 06 de agosto de 2014 y consistió en cerrar, en primer lugar, por un año su mercado nacional a la Unión Europea a las frutas y verduras, esto supone un 5.252 millones de Euros. El precio de frutas, hortalizas y cítricos, así como de otros productos perecederos, ha caído un 40% desde que Rusia ha respondido a las sanciones.
Asimismo Rusia advirtió que los vuelos europeos con destino a Asia tendrían que sobrevolar el Polo Norte. La ruta transiberiana es la más corta de las existentes entre Europa y Asia, ya que permite reducir el viaje en 4.000 kilómetros (unas dos horas de diferencia) y ahorrar a las compañías aéreas 30.000 dólares. (2).
En esa misma fecha (06 de agosto de 2014) Rusia ha prohibido la importación de todos los productos agrícolas y cárnicos de EE.UU. "Todo lo que se produce en EE.UU. y se importa desde allí a Rusia será prohibido", dijo el asesor del director del servicio, AlexéiAlexéyenko.
Por otra parte hay una fuerte reacción de empresas de EEUU y Europa que están en contra de estas sanciones:
Por ejemplo en Alemania, unas 3.000 empresas del país tienen vínculos comerciales tensos con Rusia a causa de estas sanciones y que podrían poner en riesgo a unos 25.000 empleos, según la cifra del Comité Oriental de la Economía de Alemania” (3).
En Inglaterra se oyen voces que dicen que la política norteamericana con respecto a Rusia es totalmente contraproducente, estima Robert Olds, director del centro de análisis independiente BrugesGroup del Reino Unido, quien ha dicho lo siguiente: “Las recientes medidas de Rusia muestran que ella no tiene ninguna intención de invadir Ucrania. Pese a ello, esta cuestión suscita una verdadera histeria. Se pretende afirmar que hay una concentración de tropas rusas en la frontera, lo cual es absolutamente falso. Occidente se niega simplemente a reconocer los perjuicios que ha causado a Ucrania al apoyar el golpe de estado de Kiev.” En este contexto, los hombres de negocios estadounidenses temen ver a la Casa Blanca implicarse en una especie de “vendetta ucraniana”. (4).
Asimismo, el Gobierno suizo no tiene planeado seguir los pasos de la Unión Europea y adoptar las sanciones impuestas contra Rusia 'al pie de la letra', comunicó Schneider-Ammann en una entrevista al diario 'Schweiz am Sonntag'. El político asegura que tomar partido socavaría la postura de neutralidad que el país mantiene actualmente y pondría en peligro su papel de mediador (5).
Mientras tanto en Rusia la empresa Rosneft y la estadounidense Exxon Mobil iniciaron el 09 de agosto de 2014 la exploración conjunta de petróleo en la plataforma West Alfa en el pozo más septentrional del mundo, Universitétskaya, en el mar de Kara.
Esto demuestra que todas estas sanciones contra Rusia son absolutamente contraproducentes y anti-históricas que no tienen sentido en esta coyuntura histórica que se vive.
4.- El miércoles pasado (03 de septiembre de 2014), el Gobierno del presidente francés, FrancoisHollande, declaró que debido a la situación en torno a Ucrania suspenderá la entrega del primer portahelicópteros Mistral a Rusia. ¿Qué comentario podría Usted ofrecer al respecto?
RESPUESTA: En realidad la presión estadounidense sobre la Unión Europea es muy fuerte, particularmente, muy cierto sobre los países del este europeo, entre ellos, Polonia, Bulgaria, etc. También sobre Francia y otros países del lado occidental de Europa.
Es de conocimiento público que Rusia y Francia han cerrado en junio de 2011 el contrato de suministro de dos portahelicópteros Clase Mistral por parte de Francia a Rusia. La entrega del primer mistral estaba prevista para este octubre de 2014.
El 03 de septiembre de 2014, hace solo unos días, Francia amenazó a Rusia con anular este contrato acusando a Moscú de ser el directamente responsable de la crisis ucraniana, aunque luego, FrancoisHollande, presidente de Francia, lo desmintió diciendo que solo era un esbozo suyo.
Esta actitud asumida por Francia sería a razón de la presión que recibe de EEUU. En concreto el 30 de mayo de 2014 un grupo de congresistas de EEUU han enviado una nota a la OTAN a fin de que convenza a Francia rompa el contrato del suministro de los dos portahelicópteros Mistral a Rusia.
Rusia no ha hecho más que recordarle a Paris el pago de una multa prevista en el contrato de 3.000 a 10.000 millones de euros por tales decisiones. Esto ocurre cuando Francia esta en un fuerte aprieto económico. Se dice que en el segundo trimestre de 2014 el crecimiento de su PBI ha sido, nada más y nada menos, de cero por ciento. El desempleo juvenil en el año 2011 era 40 %.
5.- Los días 4 y 5 de septiembre se desarrolló la Cumbre de la OTAN en Gales con el objetivo de “reforzar la alianza con Europa frente a las acciones de Rusia en Ucrania y mejorar la estructura de defensa colectiva”. ¿Qué opina Usted sobre la Cumbre y qué expectativas tiene?
RESPUESTA: Sobre esta cumbre hay que puntualizar lo siguiente:
Cierto, la cumbre de la OTAN se realizó en Celtic, Manor Resort de la ciudad, Now Port, Gales, Reino Unido, entre el 04 y el 05 de septiembre de 2014. Toda la cumbre estaba dirigida contra Rusia, enemiga estratégica de EEUU, en este caso por el asunto ucraniano. Lo más importante aquí fue la creación de una nueva Fuerza de Respuesta Rápida y la exigencia a sus socios europeos de los pagos que corresponden por presupuestos de existencia de la alianza.
Las expectativas de esta cumbre podemos resumir en lo siguiente:
Esta cumbre concuerda con la visón geopolítica estadounidense adoptada en la cumbre de Lisboa en 2010 donde se aprobó la instalación del sistema antimisiles en el este europeo, pero ahora en una coyuntura que le es absolutamente desfavorable. Esto, de hecho, contradice la fanfarria de Washington y Bruselas que hablan de una fuerte unidad de sus miembros y un súper-poder de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. En lo esencial, la coyuntura le es desfavorable a los EEUU, por las siguientes razones:
Primero, porque existe una equiparación de fuerzas en el ámbito nuclear, por lo menos entre EEUU, Rusia y China. Esto viene a causa de la fuerte carrera armamentística en que están enfrascados los tres países, incluso, otros más.
Segundo, porque EEUU pierde aceleradamente el monopolio de tecnologías de punta a razón de que su economía esta dominada en los últimos años por los sectores de servicios. La industria estadounidense esta colapsada. Hemos hablado bastante de Detroit, la antigua meca de la industria automovilística, ahora es una ciudad fantasma. Silicón Valley, la meca de las tecnologías de semiconductores y de las computadoras, también está afectada muy seriamente y esto es lo que oculta la prensa estadounidense.
Tercero, existen fuertes desajustes al interior de la OTAN, creados por los nuevos cambios que están dándose en el ámbito internacional, sobre todo, al impulso de la gran crisis económica, entre ellas, la aparición de nuevos bloques económicos (empresas) antiestadounidenses, que están fortaleciéndose en estos últimos meses por las sanciones contraproducentes que aplican los EEUU contra Rusia. De esto hemos hablado en respuestas anteriores.
Cuarto, también por la exigencia de la OTAN a sus socios de Europa a que cumplan con los presupuestos de la organización ahora con un mínimo del 2 % de sus PBI. Hay países que tienen armamentos en completa inoperatividad, se dice, Alemania, la mayor potencia de esta región, de los 109 aviones EURO FIGHTERS que tiene, solo estarían disponibles 8 aviones, de igual modo, de los 67 helicópteros CH.53, solo 7 estarían operativos. No olvidemos que en Europa EEUU alberga 342 bases militares de los cuales en Alemania están 179. Además, de los cien mil soldados estadounidenses en Europa, setenta mil están en Alemania. Ojo con esto. Un verdadero grillete para estos países y la causa probable de que la repulsa antiestadounidense este aun detenida en esta región. Se dice que EEUU en la actualidad asume con el 73 % de sus presupuestos. En esto es muy importante lo afirmado por Alemania que no respalda el refuerzo de la OTAN en Europa del Este. Así informo DEUSTEWELLE citando a un periódico alemán. Yo pregunto: ¿Con esto van ir a pararle a Rusia? Realmente es espantosa la situación de la OTAN.
Sin embargo la ofensiva militarista estadounidense es muy grave, no hay que olvidar que esto es muy fuerte en el caso ucraniano, la región de mayor peligro de guerra. Esto implica que la OTAN es solo una mascarada de los EEUU. Simplemente sin EEUU no existe ninguna OTAN. Aquí hay varios ejercicios militares conjuntos, lo que dije antes, que se entrecruzarán en la segunda quincena del mes de septiembre del presente año (este mes). Entre estos ejercicios militares conjuntos podemos citar los siguientes: 1.- Ejercicio Trident Rápido 14, del 11 al 18 de septiembre de 2014. 2.- maniobras ucraniano estadounidense, Sea Breeze 2014. 3.- Maniobras ucraniano-Moldavo-rumanas de unidades mecanizadas 2014. 4.- Maniobras multinacionales Avalancha Clara 2014. 5.- Maniobras ucraniano-polacas de unidades aéreas, Cielo seguro 20144, etc.
También no olvidemos el despliegue en Guam, por parte de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, de más bombarderos furtivos B-2 y bombarderos estratégicos B-52H actualizados.
Finalmente, no podemos pasar por alto la presencia de más de 20 mil protestantes contra está cumbre de la OTAN en Gales que habían llegado desde todos los rincones del planeta para condenar el papel de la alianza, la militarización de Europa y la posesión de grandes cantidades de arsenales nucleares por parte de la potencias imperialistas.
6.- Los miembros del Estado Islámico publicaron un video amenazando el presidente ruso Vladimir Putin y prometiendo “hacerle la guerra” para “liberar” a los estados islámicos del Cáucaso Norte, incluyendo Chechenia. ¿Qué piensa Usted sobre el grupo yihadista y quienes están detrás de los terroristas?
RESPUESTA: Aquí quiero ir de frente al grano. Los grupos paramilitares en Oriente Medio son secciones del ejército estadounidense, parte de la estrategia del Pentágono como consecuencia del ascenso del fascismo en este país. Veamos esto:
En principio a Estados Unidos le gusta hablar en Oriente Medio de sunítas, chiítas y kurdos. Es parte de su vieja estrategia bajo sustento de la llamada teoría, “Choque de civilizaciones”, elucubrado por Samuel P. Huntington en los años 90 del siglo pasado a órdenes de la CIA. Para imponer este punto de vista había en ese tiempo un código de honor entre los periodistas que cubrían estas noticias (llamada por los estadounidenses “regla de oro”) que consistía en mostrar en sus publicaciones a los muyahidines, Al Qaeda y Talibanes como organizaciones antiestadounidenses, cuando en realidad eran engranajes de su ejército y en esencia organizaciones anticomunistas. Entonces nadie hacia lo que hoy hace Rusia Today. Todo estaba silenciado y sobre esa base impusieron lo que se llama la teoría de la globalización para estupidizar a la humanidad y llevar a un periodo defensivo las luchas de masas en el mundo.
Para los militaristas estadounidenses es esencial combinar las guerras convencionales con las guerras de baja intensidad. En estas guerras son muy importantes las ofensivas ideológicas, en este caso, como guerras informativas y reacciones religiosas, pero en lo concreto debemos saber que estas ofensivas ideológicas y el accionar de las organizaciones paramilitares (escuadrones de la muerte) están inscritas en una misma red controlada por el ejército estadounidense. Tras la caída del “Muro de Berlín” este punto de vista se consolidó aún más. Entonces la visión anticomunista fue reforzada con la reacción religiosa anti-Islam que hasta hoy se cumple de acuerdo a las necesidades de dominio mundial de los Estados Unidos.
En lo concerniente a las ofensivas religiosas, concretamente, de la ofensiva anti-islam, es muy importante apuntar lo siguiente: la Yihad, fue en esencia, un concepto coránico únicamente defensivo. “Esa ambigua expresión islámica (del Yihad) que se relaciona inmediatamente en occidente con el terrorismo internacional fue, sin embargo, durante 12 siglos un concepto prácticamente IGNORADO por los musulmanes. Hasta que la Unión Soviética llegó a Afganistán en 1979, y ZnigniewBrzezinski, consejero de Seguridad Nacional del presidente Jimmy Carter, lanzó una inusual declaración: ‘Vamos a sembrarles de mierda a los soviéticos su patio trasero”. Y, no es casual, que desde aquel momento el Islam se haya exacerbado fuertemente.
Estados Unidos invirtió miles de millones de dólares en hacer realidad esta reacción religiosa. Fue tan ambicioso su plan que por medio de la CIA se involucró en actividades criminales y estuvo directamente implicado en atentados terroristas que luego se atribuían a los musulmanes vía los Muyahidines o Talibanes, sobre todo, Al Qaeda a partir de 1989.
Fue sorprendente la violenta irrupción de los talibanes. De un momento a otro tuvieron el respaldo de tanques, artillería y logística aérea. ¿Era fortuita esa situación? No. Ahora mismo en Irak han procedido de esa forma con el asunto del Califato Islámico, por lo demás, así actuaron en Siria, Libia y en toda la región del Oriente Medio.
En esto no es posible olvidar que los Muyahidines, Talibanes y Al Qaeda tienen un mismo cordón umbilical: los servicios secretos estadounidenses.Por supuesto los estrategas y los planificadores militares estadounidenses han hecho esfuerzos supremos por hacer creer que esto no era así. Pero lo cierto es que estas organizaciones son definitivamente secciones del ejercito estadounidense. Veamos esto: Osama Bin Laden que fue de RIAD, Arabia Saudita, con vínculos muy fuertes con los mismos Bush, ejecutaba carreteras y bases militares desde 1980 para los Muyahidines por encargo del Pentágono, también, dirigía la construcción de túneles como centros de adiestramiento y almacenamiento de armas y que en 1989 por encargo de este mismo órgano (Pentágono) formó Al Qaeda (La Base). Por otra parte a partir de 1994, previa metamorfosis de Muyahidin a Taliban y de acuerdo a las directivas del Pentágono, Mohamed Omar se transforma en líder de los Talibanes, en tanto, Osama Bin Laden, se convierte en el jefe supremo de Al Qaeda, luego tras su muerte es reemplazado por Ayman al-Zawahiri.
Uno de los objetivos de la nueva ofensiva fascista estadounidense iniciada a finales de 2010 llamada como “Primavera Árabe” habría sido la imposición de un líder que ya en el caso de la ofensiva iraquí se ha hecho muy claro, es decir, el sobre-dimensionamiento del agente de la CIA, Abu Bakr al-Baghdadi, como jefe del grupo terrorista llamada Emirato Islámico en Irak y Siria (EIIS) ahora denominado Estado Islámico. Y junto a esta organización criminal están también las siguientes organizaciones paramilitares fascistas: el llamado Muyahidín Jalq (MKO) (Organización paramilitar de Irán que luego estuvo asentado en Iraq), al-Nusra, Brigadas de Abdulá Azzam (Líbano), Muyahidines del Pueblo (organización paramilitar iraní de oposición), etc.
En la actualidad la ofensiva militarista fascista estadounidense en Siria y Ucrania es muy fuerte. Ciertamente los grupos paramilitares son muy protagónicos. En concreto se puede decir, hasta cierto punto,que son determinantes en esta ofensiva. En concreto, como hemos dicho en un articulo anterior (Irak y la patraña estadounidense contra Siria) el operativo en Irak es para intervenir en Siria. Esto se hizo muy claro al oír las declaraciones del general estadounidense, Martin Dempsey, jefe del Estado mayor Conjunto, que afirmó, que es imposible derrotar al Estado Islámico (EI) sin atacar su bastión en Siria. Entonces estas maquiavélicas acciones, además, los montajes de decapitaciones de seudo-periodistas estadounidenses, James Wright Foley, supuestamente ejecutado el 19 de agosto de 2014 y Steven Joel Sotloff el 02 de septiembre de 2014 y las amenazas proferidas contra el presidente ruso, Vladimir Putin, difundido el martes (02 de septiembre de 2014) en YouTube, están incursos en este criminal objetivo.
Muchas gracias…
(*) ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA:
Sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional. Autor del libro: “Coyuntura Histórica. Estructura Multipolar y Ascenso del Fascismo en Estados Unidos”.
