11 años después del 9/11

Tomado de:

Mundo desconocido  http://www.youtube.com/watch?v=6KXG8JzyHoE&feature=colike

La fuerza de misiles balísticos de Irán: Disuasión con ojivas convencionales (Parte I)

Dr. Lajos Szaszdi, analista político

El Dr. Lajos Szászdi es analista de asuntos de defensa, seguridad y relaciones internacionales, autor,  conferenciante y comentador en la televisión y la radio 

Las tensiones por la crisis suscitado por el programa nuclear iraní está elevándose al punto en que una guerra entre la República Islámica de Irán, por un lado e Israel y EE.UU. por el otro, parece inevitable. Este conflicto tiene el potencial de arrastrar a otros países de la región del Golfo Pérsico y Eurasia. El gobierno israelí continúa con sus amenazas de atacar unilateralmente a Irán y destruir las instalaciones del complejo nuclear iraní en una ofensiva aérea que podría incluir misiles crucero lanzados desde submarinos israelíes que operan en el Océano Índico. EE.UU. se une a las amenazas al declarar que no permitirá un Irán con armas nucleares y afirma que todas las opciones están sobre la mesa, dando a entender que entre ellas se considera seriamente el uso de la fuerza contra Irán. En respuesta, las autoridades iraníes amenazan con cerrar el estrecho de Ormuz en caso de sufrir un ataque a manos de Israel con el fin de interrumpir el comercio de crudo hacia los mercados internacionales, como represalia. Por el Estrecho de Ormuz circuló en 2011 alrededor del 35% del petróleo transportado por mar, alrededor del 20% del petróleo que se comercia en el mundo. Estas medidas punitivas iraníes provocarían inmediatamente la intervención de EE.UU. para garantizar la libre circulación marítima por el Estrecho de Ormuz. También EE.UU. se vería involucrado en una guerra si se llega a cumplir la amenaza hecha por un comandante de la Guardia Revolucionaria Pasdarán iraní, de que Irán atacará las bases militares americanas en la región si Israel la ataca, bajo la lógica de que un ataque israelí sólo se llevaría a cabo con la previa aprobación de Washington. 

  La crisis se acentúa cuando Israel acusa reiteradamente al gobierno iraní de llevar a cabo y en secreto un programa para desarrollar armas nucleares, lo cual Irán niega rotundamente, afirmando que su programa nuclear es para fines pacíficos, tanto energéticos como para fines de investigación científica y para producir isótopos con fines médicos para el tratamiento contra el cáncer. Lo cierto es que las agencias de inteligencia estadounidenses han concluido que Teherán abandonó su programa de armas nucleares en 2003 – probablemente tras la invasión de Irak por EE.UU. para no darle a Washington una excusa para atacarlos – y que no hay evidencia sólida de que hayan vuelto a intentar desarrollar y crear un arsenal nuclear.

 Instalaciones del programa nuclear iraní 



También debe considerarse que la retórica antiisraelí desde Irán sea más para consumo interno y para atemorizar a los israelíes  –no hay que olvidar en este sentido las arengas de “Muerte a América” en manifestaciones populares organizadas en Irán desde la revolución iraní de 1979– sin que EE.UU. haya sido atacado en un acto de guerra y menos destruido por los iraníes. Esto no ha ocurrido por razones obvias, pues EE.UU. con su poderío militar nuclear y convencional podría destruir a Irán en una guerra y tumbar a su gobierno islámico de ser atacado por las fuerzas armadas iraníes. Igualmente, Israel posee unas 200 y posiblemente hasta 400 armas nucleares, ante 0 por parte de Irán, teniendo además el estado judío superioridad en fuerzas aéreas, acorazadas y navales. 

Así, Teherán sabe que de atacar a Israel con armas de destrucción masiva, una respuesta israelí con armas nucleares destruiría a Irán. Por eso no lo ha hecho hasta ahora ni lo hará, aparte de que usar un día armas nucleares contra Israel – cosa que Irán ha renunciado al desistir de poseerlas, decisión que se ve confirmada por las conclusiones de la inteligencia estadounidense – aniquilaría de paso a la población palestina, a la cual apoya para que tenga su propio estado, y dejaría contaminada de radioactividad toda la Tierra Santa, Palestina, haciéndola probablemente inhabitable y como estado independiente inviable, amén de arrasar con Jerusalén, sede del gobierno de Israel pero también el tercer lugar más sagrado del Islam después de la Meca y Medina. Tras un ataque termonuclear no quedaría mucho o nada de la ciudad antigua ni de la Mezquita de Omar. 





   Planta de energía atómica de Bushehr   Debe de considerarse también que la retórica iraní contra Israel ha sido exagerada, diciendo el Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu, por ejemplo, que las autoridades iraníes desean causar un “nuevo Holocausto” y genocidio contra los israelíes al haber  “jurado borrar a Israel del mapa”. Sin embargo, también según la agencia árabe de noticias Al Jazeera, el ministro israelí de inteligencia y energía atómica, Dan Meridor, reconoce que los líderes iraníes no han dicho que borrarán del mapa a Israel, sino que el estado de Israel es “una criatura antinatural, [que] no sobrevivirá”, que “no es legítimo, que no debe existir”. Esta no es la primera vez que se ha dicho algo parecido de un país. Ese sentimiento de que un estado es antinatural lo tuvieron los musulmanes hacia el Reino de Jerusalén cristiano de la época de las Cruzadas o los cristianos españoles hacia el Reino de Granada musulmán en la Baja Edad Media o el mismo Winston Churchill hacia el viejo estado de Prusia, considerado por el que fue Primer Ministro británico como causa de guerras y por lo tanto sin derecho a existir. Tampoco consideraron sus vecinos al Reino de Polonia con derecho a existir cuando lo hicieron desaparecer al tragárselo en pedazos a fines del siglo XVIII, ni tampoco Austria-Hungría ante sus enemigos de la Primera Guerra Mundial tuvo derecho a existir cuando los aliados de la Entente la borraron del mapa en 1919, y en esos casos no hubo genocidio. E Irán no tiene armas nucleares pero Israel y EE.UU. sí las tiene en abundancia y de sobra. 

      Es importante recordar que Israel es el que amenaza con atacar a Irán y que los israelíes invadieron y bombardearon el Líbano en 2006, causándole la muerte a unos 1,000 libaneses y destruyendo de paso buena parte de su infraestructura, llevaron a cabo un ataque aéreo contra Siria en 2007 y bombardearon e invadieron la Franja de Gaza de diciembre de 2008 a enero de 2009, causando la muerte a 1.417 palestinos, según fuentes palestinas y a 1.166 según los israelíes, además de llevar a cabo actualmente junto con EE.UU. una guerra secreta contra Irán por su programa nuclear la cual incluye ataques de virus de computadora y asesinatos de científicos nucleares. 

 EE.UU. también ha amenazado a Irán, en particular bajo el gobierno del Presidente George W. Bush que consideró a Irán parte de la lista de objetivos a atacar por ser parte de su llamado “Eje del mal”. Nuevamente el gobierno del Presidente Barack Obama amenaza a Irán por su programa nuclear, desplegando fuerzas aéreas y navales en la región del Golfo Pérsico dirigidas contra Irán, aunque su retórica antiiraní sea más ahora por motivos electorales en vista de las elecciones presidenciales de noviembre. No debe olvidarse que EE.UU. invadió a Afganistán, vecino oriental de Irán, en 2001 y a Irak, vecino de Irán occidental, en 2003, además de que un crucero de misiles teledirigidos de la Armada de EE.UU. derribó un avión de pasajeros iraní en 1988, matando a 290 personas. Irán en cambio no ha invadido ni atacado a sus vecinos sino más bien fue invadido por Irak con la bendición de Occidente en 1980. Irán perdió en esta guerra de unos ocho años 1 millón de personas. 



Posibles rutas de ataque de la aviación israelí contra Irán   

Debe de tomarse en cuenta que Irán por el embargo de armas occidental y tras las pérdidas y desgaste de material  producto de la guerra con Irak, no tenía para comienzos del siglo XXI una fuerza aérea capaz de llevar a cabo misiones punitivas sostenidas de bombardeo a larga distancia de ser atacada con armas convencionales por la fuerza aérea de Israel y las fuerzas aéreas y navales de EE.UU. Irán a principios de la primera década del siglo se habría sentido amenazada por la capacidad ofensiva aérea y de misiles balísticos y crucero de Israel, como también por la actitud beligerante del gobierno del Presidente George W. Bush, cuyas fuerzas invadieron a Afganistán en 2001 y a Irak en 2003, cercando a Irán por el este, por el oeste y por el sur por la presencia naval estadounidense de la V Flota basada en la isla de Bahréin y por las bases militares y fuerzas estadounidenses y de los países aliados árabes en la región del Golfo Pérsico. 

  Ante todo esto el gobierno iraní decidió desarrollar y modernizar su fuerza de misiles balísticos para que armados con ojivas convencionales hiciesen el papel de armas de precisión tácticas y estratégicas en substitución de la capacidad ofensiva aérea – capaz de contraatacar a Israel y a las bases americanas en la región - que no tenía. La política iraní no ha sido de atacar primero a sus vecinos, por lo que su fuerza de misiles balísticos tendría el papel de fuerza de disuasión ante cualquier potencia que quisiera atacarla. Se ha considerado anteriormente que cuando una potencia carece de una fuerza aérea adecuada para llevar a cabo ataques a larga distancia, usaría misiles balísticos para tal propósito. Un ejemplo de ello y el primero en la historia fue el de Alemania durante la Segunda Guerra Mundial en 1944-45, cuando la Luftwaffe ya no era capaz de misiones de bombardeo a gran distancia, recurriendo a los misiles balísticos V-2 y a los misiles cruceros V-1 para lograrlo.   


 Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor 

Tomado de:

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/expertos/dr_lajos_szaszdi/view/54772-fuerza-misiles-balisticos-iran-disuasion-ojivas-convencionales-parte-i

La fuerza de misiles balísticos de Irán: Disuasión con ojivas convencionales (Parte II)

Dr. Lajos Szaszdi, analista político

El Dr. Lajos Szászdi es analista de asuntos de defensa, seguridad y relaciones internacionales, autor,  conferenciante y comentador en la televisión y la rad

Irán ha recibido apoyo técnico de China y Corea del Norte en el desarrollo de su fuerza de misiles balísticos. Pero la práctica de que un país transfiera tecnología de misiles no es cosa nueva. Por ejemplo, en el siglo pasado y según la editorial de defensa inglesa Jane’s, “en [su] forma”, pero también en prestaciones, los misiles balísticos franceses lanzados desde submarinos de la familia MSBS se parecían a los misiles balísticos estadounidenses lanzados por submarinos Polaris y Poseidón. En particular, el misil M-20 francés de la familia de misiles MSBS parece derivado del misil americano Polaris A-2, mientras que el misil francés M-4 parece haber sido inspirado en el misil estadounidense Poseidon C-3. Esto, probablemente, fue producto de transferencia de tecnología por parte de Washington a París. Igualmente, el misil balístico de alcance corto israelí Jericho-1, según Jane’s, fue desarrollado con ayuda de Francia, basado en el misil francés MD-620. Y el misil balístico de siguiente generación y alcance intermedio (IRBM), el Jericho-2, de hasta 3,500 km. de alcance, al parecer, como sugiere Jane’s, se basó en los misiles balísticos franceses de alcance intermedio S-2 y S-3 de la familia de misiles SSBS, lo que sugeriría asistencia francesa en el desarrollo del misil israelí, algo muy probable tras el precedente visto en el caso del misil Jericho-1. Pero esto sería la punta del témpano. 

  Según las especificaciones dadas por Jane’s, el misil balístico intercontinental (ICBM) de última generación israelí, el Jericho-3, parece haberse basado en el ya obsoleto misil balístico intercontinental estadounidense Minuteman I, lo que sugeriría que el alcance máximo del misil israelí no sería de solo 6,500 km., como propone Jane’s, sino de unos 10.000 km., como el misil americano, habiéndose también sugerido en otras fuentes que el Jericho-3 tiene un alcance máximo de 11.500 km. La implicación de esto es que la asistencia técnica estadounidense para desarrollar el misil Jericho-3 constituiría una violación del Régimen de Control de Tecnología de Misiles (MTCR, según sus siglas en inglés) de 1987, aún si hubo espionaje contra EE.UU. para hacer el misil, pues Washington no ha hecho nada para detener su entrada en servicio. También sería una violación del espíritu, sino de la letra, del MTCR el que Washington suministrara misiles balísticos lanzados por submarinos Trident II D-5 a Reino Unido, después que el gobierno de éste país amenazara con lanzar un ataque nuclear desde un submarino con misil balístico (de fabricación estadounidense) contra la ciudad argentina de Córdoba durante la Guerra de las Malvinas de 1982. Alemania también violó el MTCR al fabricarle a Israel 5 submarinos -habiendo ya sido ordenado un sexto- dotados de cuatro tubos lanzatorpedos de mayor diámetro que los usuales por haber sido diseñados para lanzar misiles crucero estratégicos armados con ojivas nucleares.   

Ante todo esto, y en vista de las invasiones de Afganistán e Irak y de la retórica antiiraní de la Administración del presidente Bush, Irán negoció un acuerdo con Corea del Norte en 2003 para adquirir misiles balísticos norcoreanos. Los misiles vendidos son llamados BM-25 por Israel y Musudan por EE.UU., son misiles balísticos de alcance intermedio lanzados desde tierra pero basados en su diseño y características en el misil balístico lanzado desde submarinos soviético R-27/RSM-25, identificado como el SS-N-6 según la OTAN. Según informes, el gobierno ruso del presidente Boris Yeltsin a comienzos de los años 90 le vendió a Corea del Norte como chatarra para desguazar uno o más submarinos de propulsión nuclear y misiles balísticos de la clase Yankee-I (según la denominación de la OTAN) de la Flota del Pacífico rusa, que al parecer contenían algunos de sus misiles SS-N-6 desarmados también para ser desguazados. Pero en vez de eso, los norcoreanos usaron los misiles SS-N-6 como modelo para desarrollar una versión lanzada de tierra, el mencionado misil Musudan, que habría sido exportado a Irán.  

Mucho se ha hablado del programa de misiles balísticos iraní como ideado para portar armas nucleares y atacar capitales europeas como Roma, Berlín o Atenas. Esto no sería probable, dado que diez países de la Unión Europea dependen de Irán como fuente de petróleo más económico. 

   Países importadores de petróleo de Irán:

Sin embargo, no se ha considerado la posibilidad de que, en caso de ser Irán atacado, los misiles balísticos iraníes se usen para atacar con ojivas convencionales y sistemas de alta precisión navíos de guerra enemigos en alta mar, en particular portaaviones, además de atacar bases militares enemigas, especialmente estadounidenses, tanto en la región del Golfo Pérsico y Oriente Medio como en Afganistán y Europa. De ahí que un interés por parte de Washington en desplegar un escudo de defensa antimisil europeo habría sido realmente más para defender las bases que EE.UU. tiene en Europa, particularmente en Alemania, Italia y el Reino Unido (otro interés sería la capacidad del escudo antimisiles de interceptar misiles balísticos intercontinentales rusos sobre territorio de Rusia o rumbo a la costa este de EE.UU. en caso de guerra, matando así dos pájaros de un tiro).  

Es importante resaltar que la idea del misil balístico antibuque (ASBM, según sus siglas en inglés) fue desarrollada inicialmente por la Unión Soviética en una versión del misil balístico lanzado por submarinos SS-N-6, versión antibuque que la OTAN designó SS-NX-13 (X por experimental). Este misil se diseñó para atacar buques enemigos de la OTAN y su desarrollo data de finales de los años 60 y la primera mitad de los 70 del siglo pasado. El misil SS-NX-13 habría sido lanzado por submarinos de misiles balísticos contra barcos enemigos, teniendo, según parece, dos tipos de sistemas de guiado, uno de radar activo y otro de radar pasivo (siendo guiado en este último caso a su objetivo por las ondas del radar del buque enemigo). El SS-NX-13 tenía un alcance máximo de 1.111 km., alcanzando el vehículo de re-entrada portando la ojiva explosiva a una altura máxima de 278 km., descendiendo hacia el navío enemigo en su fase terminal casi en un ángulo de 90º y probablemente a velocidades de Mach 20, convirtiendo su intercepción en una tarea casi imposible para las defensas antiaéreas navales de la época. Sin embargo, el proyecto fue cancelado en 1975, aparentemente porque la tecnología de alerta temprana y localización por satélite de navíos en alta mar no estaba suficientemente desarrollada en aquel entonces para dar información en tiempo real sobre la posición de los objetivos. Otro motivo de su cancelación era, según parece, que el número planeados de misiles SS-NX-13 no redujesen el número de misiles balísticos estratégicos lanzados por submarinos que se le permitiría a la Unión Soviética en las negociaciones de control de armas estratégicas con EE.UU. 

De todas formas, la Unión Soviética desarrolló sistemas de misiles balísticos con capacidad antibuque basados en tierra. Uno de estos sistemas es el misil balístico de alcance corto en lanzador móvil Tochka-U ó SS-21, según la OTAN, de 120 km. de alcance. Es probable que haya habido otros misiles balísticos soviéticos de mayor alcance basados en tierra con capacidad antibuque, pero estos fueron eliminados por el tratado INF de 1987 de fuerzas nucleares intermedias, que eliminó todos los misiles balísticos y de crucero lanzados desde tierra con alcances de entre 500 km. y 5.500 km., tanto de la Unión Soviética como de EE.UU. 

Video del misil balístico de alcance corto Iskander-M: 

Tras la disolución de la URSS, la Federación de Rusia desarrolló en los años 90 el misil balístico de alcance corto en lanzador móvil Iskander-M, conocido por la OTAN como SS-26, basado en el misil balístico soviético SS-23 (según la OTAN), que fue eliminado por el Tratado INF de 1987. Según Jane’s, el misil SS-26 tiene un alcance máximo de 400 km. y una precisión de 2 a 5 metros de error circular de probabilidad (CEP, según siglas en inglés), lo que quiere decir que el 50% de las ojivas de este tipo de misil lanzadas contra un objetivo podrían impactar dentro de un radio de tan solo 2 metros del objetivo, un radio de 2 metros de longitud de un círculo imaginario cuyo centro es el objetivo. La versión de exportación de este misil, el Iskander-E, tiene una precisión o CEP de 5 a 10 metros. Tanto los misiles SS-21 como el SS-26 pueden ir armados con ojivas explosivas de fragmentación antirradar y ojivas de pulso electromagnético (EMP) para ser utilizadas contra los radares y equipos electrónicos de navíos de guerra. De acuerdo a un informe de 2003 un sistema de guía terminal más preciso se habría estado perfeccionando para el misil SS-26, que en 2005 entró en servicio para ser evaluado operacionalmente.   

Más temidos por el Pentágono y provenientes de China son el misil balístico de alcance medio (MRBM) sobre lanzador móvil DF-21B, con un alcance de 2,500 km. y una precisión o CEP de 10 metros o menos, y el misil balístico de alcance medio (MRBM) o intermedio (IRBM) sobre lanzador móvil DF-25, con un alcance de 3.200 km. ó 4.000 km. y una precisión o CEP de 10 metros que podría corresponder a lo que EE.UU. ha identificado como los misiles balísticos antibuque (ASBM) DF-21C y DF-21D, según Jane’s. Los misiles DF-21B y DF-25 habrían entrado en servicio en torno a 2007, y es probable que el sistema de guía terminal de ambos tenga una precisión o CEP de 5 a 10 metros, que pudo haber sido proporcionado a China por Rusia derivado del sistema de guía terminal del misil ruso para la exportación SS-26 Iskander-E. Este grado de precisión le permitiría a estos misiles chinos poder atacar efectivamente a navíos de guerra, y la transferencia de tecnología rusa sería un ejemplo más de la larga y amplia estrecha colaboración técnico-militar entre Rusia y China debido a su relación de aliados euroasiáticos y socios estratégicos. Comparativamente, el grado de precisión de la versión inicial del misil, el DF-21, con un CEP de 700 metros lo hacía incapaz de atacar con precisión buques enemigos.   

Video noticioso sobre el misil balístico antibuque chino DF-21D, también identificado como el DF-25:   

Tomado de:

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/expertos/dr_lajos_szaszdi/view/54804-fuerza-misiles-balisticos-iran-disuasion-ojivas-convencionales-parte-ii

La fuerza de los misiles balísticos de Irán: Disuasión con ojivas convencionales (Parte III)

Dr. Lajos Szaszdi, analista político

El Dr. Lajos Szászdi es analista de asuntos de defensa, seguridad y relaciones internacionales, autor,  conferenciante y comentador en la televisión y la radio 

Según la editorial de defensa inglesa Jane's, el misil balístico de alcance medio (MRBM) chino DF-21A tiene una precisión o CEP de 50 metros, que aunque mucho mejor que la precisión del misil DF-21 original, aún no le daría la precisión adecuada para un impacto seguro contra un navío de guerra como los misiles DF-21B y DF-25 (DF-21C y DF-21D), excepto, por ejemplo, con una ojiva de pulso electromagnético (EMP). Para ataques contra navíos de guerra, los misiles DF-21B y DF-25 podrían ir dotados de sistemas de guía antirradar pasivos y con ojivas de pulso electromagnéticos (EMP), para destruir los componentes electrónicos del buque atacado e inutilizarlo, o con ojivas explosivas conteniendo varillas cuya función sería horadar y así destruir las antenas de radar y comunicaciones del navío enemigo, dejándolo fuera de combate.

 Dicho todo esto, es muy probable que China, gran socio comercial y estratégico y comprador de petróleo de Irán, haya transferido tecnología de guía terminal para hacer a los misiles balísticos iraníes capaces de atacar eficazmente con ojivas convencionales navíos de guerra como portaaviones, cruceros y destructores de misiles teledirigidos. Un alto grado de precisión también le permitiría a los misiles iraníes atacar efectivamente a bases militares del enemigo en caso de ser atacado. Un ejemplo de esta posible transferencia tecnológica bueno para la prensa mundial ha sido el anuncio en agosto de este año por parte de Irán de las pruebas exitosas de un misil balístico de alcance corto como misil balístico antibuque (ASBM), el Fateh A-110, con un alcance de 300 km. Según Jane's la versión en cuestión sería el misil Fateh A-110B con dicho alcance. Empero, la precisión o CEP de la versión original Fateh A-110 era de 100 metros, lo que indica un nuevo sistema de guía terminal del misil que podría ser de origen chino. 

De acuerdo a Jane's, un indicio de la asistencia china sería un informe israelí que indica que un misil balístico de alcance medio (MRBM) iraní Shahab, que llevó a cabo un vuelo de pruebas en el año 2000, habría recibido ayuda china en su sistema de guiado, dándole una precisión o CEP de 250 metros. Comparativamente, las versiones anteriores de misiles Shahab 3 y Shahab 3A tenían una precisión o CEP estimadas en 2.500 metros y 1.000 metros respectivamente según Jane’s. Es probable que el misil Shahab 3B, con un mayor alcance de hasta 2.500 km comparado a las anteriores versiones, tenga una precisión o CEP de 250 metros gracias, si el informe israelí mencionado es correcto, a la China. Este apoyo no ha de ser sorprendente, ya que China considera a países amigos y aliados como Siria e Irán unos frenos y barreras de resistencia para lo que Pekín son las políticas agresivas y expansionistas de EE.UU. y sus aliados en Asia. 

En este contexto, misiles balísticos como presuntamente el nuevo Musudan en el arsenal iraní, dotados de sofisticados sistemas de guía terminal, le permitirían a las Fuerzas Armadas iraníes responder de manera efectiva y con armas de precisión convencional a una ofensiva aérea y naval por parte de Israel, EE.UU. y sus aliados árabes y de la OTAN. Con sistemas de guía terminal con una precisión o CEP de 5 a 10 metros o menos inclusive no harían falta armas nucleares para destruir objetivos militares como barcos de guerra o bases militares cerca de ciudades. Comparativamente, de acuerdo a Jane's la precisión o CEP del afamado misil crucero estadounidense Tomahawk en sus versiones TLAM-C, TLAM-D y Tactical Tomahawk Block 4 es de 10 metros. 

Despliegue de fuerzas navales occidentales en el Golfo Pérsico, Golfo de Omán y Mar Arábigo en enero de 2012:  



Es probable que Irán esté produciendo el misil balístico de alcance intermedio (IRBM) Musudan, tras haber adquirido de Corea del Norte en 2005 las secciones para ensamblar 18 misiles. Una amenaza que Irán y sus aliados seguramente han considerado es la de portaaviones estadounidenses operando en el Océano Índico contra la república islámica, habiendo ahora unos tres portaaviones en la región del Golfo Pérsico. Así, misiles Musudan iraníes con un alcance de 4.000 km podrían atacar navíos de guerra como portaaviones en el Golfo de Omán y Mar Arábigo en el Índico tras ser lanzados desde lanzadores móviles desde el interior de Irán. Viajando el vehículo de reentrada del misil a velocidades de Mach 20 o incluso Mach 25, probablemente en un ángulo terminal de ataque de casi 90º y con una precisión o CEP de 5 a 10 metros, no le sería fácil a las defensas de una flota detener esta amenaza, más si el vehículo de reentrada puede maniobrar (MARV) para evadir sistemas de defensa antimisil como el misil SM-3 Standard. 

Penetrando la cubierta de un portaaviones a Mach 20 y causando explosiones internas e incendios, unas tres ojivas convencionales de 1.000 kg lanzadas por sendos misiles balísticos antibuque Musudan echarían a fondo al navío, el cual no podría sobrevivir a tales impactos y sus efectos secundarios. Para poder localizar al blanco en alta mar harían falta medios de puntería más allá del horizonte visual como aviones tripulados, aviones no tripulados o satélites. De ser atacado por Israel con apoyo de EE.UU., Irán podría hacer uso de satélites de un país aliado para localizar un blanco en el Océano Índico y también para hacer uso de navegación por satélite para que el vehículo de reentrada del misil logre mayor precisión en su ataque. Cualquier intento de silenciar con contramedidas o armas antisatélite, por parte de EE.UU. por ejemplo, los satélites de una tercera potencia usados por Irán podría ser considerado como un acto de guerra contra esa potencia, lo que llevaría a que Washington lo pensara antes de intentar hacerlo. 

Misiles balísticos Musudan en lanzadores móviles desfilando en Pyongyang en abril de 2012: 





Con 4.000 km de alcance, misiles balísticos antibuque Musudan iraníes u otros misiles balísticos antibuque con similar alcance podrían atacar barcos de guerra armados con misiles crucero en el Mediterráneo oriental y también navíos en tránsito u operando en el Mar Rojo. Armado de ojivas convencionales un misil con este alcance podría atacar bases americanas en Europa, e Irán entrar en guerra con EE.UU. Para atacar pistas de aterrizaje y aviones o vehículos aparcados Irán podría usar una ojiva de bomba de racimo dotada de 1.400 bombitas que los iraníes reportaron habían probado en 2006, probablemente para armar misiles de la familia de misiles balísticos Shahab 3. Con 4.000 km de alcance el misil Musudan podría atacar las bases americanas en Alemania e Italia, puntos de tránsito de fuerzas estadounidenses provenientes de América en ruta al Cercano Oriente. Alemania contiene unas 50 bases militares americanas y un objetivo que podría sufrir un ataque de misiles de represalia sería la base aérea de Ramstein, donde se halla el cuartel general de las Fuerzas Aéreas de EE.UU. en Europa y donde habitan unos 50.000 estadounidenses. 

Un nuevo misil balístico iraní como el reportado Shahab 5 podría tener un alcance de unos 6.000 km, lo que le permitiría atacar la base americana de Diego García en el Archipiélago de Chagos en el Océano Índico, desde donde operarían bombarderos estratégicos estadounidenses para ataques contra Irán, incluyendo el famoso bombardero B-2 con diseño de ala volante y baja detección por radar. Con 6.000 km de alcance un misil balístico iraní podría atacar tanto las bases aéreas usadas por EE.UU. en Inglaterra, como la base naval de Rota en España y la base de Gibraltar. 

Un misil como el Shahab 5 o una versión más avanzada que podría llamarse Shahab 6 podría tener también un alcance máximo de alrededor de 8.000 km, que sería similar al de los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) norcoreanos Taepo Dong 2 y Taepo Dong 3 según Jane's. Este mayor alcance le daría a Irán una capacidad ofensiva más o menos al nivel del nuevo misil balístico intercontinental israelí Jericho-3, que podría tener un alcance de unos 10.000 km. Con 8.000 km de alcance un misil balístico intercontinental iraní dotado de sistemas de guía terminal muy precisos podría atacar con ojivas convencionales y bombas de racimo la base aérea de Lajes en el archipiélago de las Azores de Portugal en el Océano Atlántico, punto de tránsito de fuerzas militares desde EE.UU. a Europa. Un misil balístico con un alcance de 8.000 km lanzado desde el interior de Irán podría impactar las instalaciones navales y aéreas estadounidenses en Singapur y con el apoyo de satélites de reconocimiento y vigilancia marítima también navíos de guerra que surcasen por el estrecho de Malaca en dirección al Golfo Pérsico,  cubriendo con dicho alcance tanto el Océano Índico como el Mar Mediterráneo, el Mar del Norte, el Mar de Noruega y buena parte del Atlántico Norte. 

Un nuevo misil balístico intercontinental que Irán podría adquirir de Corea del Norte, como lo hizo con el misil Musudan, es el misil KN-08 que desfiló por primera vez en la capital norcoreana en abril de este año en un lanzador móvil y que no sería falso como alguno ha dicho. Con tres etapas, el KN-08 parece derivado en diseño del misil balístico intercontinental chino DF-31, habiéndose notado que su lanzador móvil de 16 ruedas es de origen chino. El KN-08 puede tener unas dimensiones de alrededor de 18,9 metros de longitud y 2 metros de diámetro – según especificaciones dadas alternativamente por Jane's para el Musudan, y un alcance de 8.000 km o incluso de hasta 10.000 km, si no más. 

Misil balístico intercontinental norcoreano KN-08 desfilando en abril de 2012 en Pyongyang: 





Ante esta potencial amenaza disuasoria a sus fuerzas navales y bases terrestres, y tomándose en cuenta que un ataque sería un acto de agresión y por ello una violación del derecho internacional y la soberanía de un país miembro de las Naciones Unidas, los líderes de EE.UU. deben de seguir una política inteligente de moderación basada en negociaciones, de freno a los países con intenciones beligerantes y en busca de una solución negociada a la crisis iraní, con la mediación de Rusia, China y otras potencias regionales interesadas en evitar una guerra como la India, Pakistán, Turquía y Egipto. Una guerra con Irán puede resultarle a Occidente más costosa de lo que se imagina.

 Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de RT.    

Tomado de:

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/expertos/dr_lajos_szaszdi/view/54841-fuerza-misiles-balisticos-iran-disuasion-ojivas-convencionales-parte-iii

El creciente aislamiento y el boicot a Israel atraviesa el núcleo de los gobiernos

¿Debería preocuparse Israel? La reciente decisión sudafricana podría ser continuada por gobiernos europeos

Ramzy Baroud
Palestinechronicle

Las voces críticas de la ocupación israelí y el maltrato a los palestinos están aumentando, no sólo en los círculos de la sociedad civil, sino también entre los gobiernos del mundo.

El panorama puede parecer desalentador si se ve a través de los prismas de las recientes convenciones nacionales de los partidos republicano y demócrata en los EE. UU. Pero el mundo no es el gobierno de los Estados Unidos, que se define por políticas egoístas y traidores medios de comunicación corporativos, que a menudo pone los intereses de Israel sobre los de los propios EE. UU. Ahora, con la decadencia de los EE. UU. como una superpotencia económica, y mientras otros países y bloques regionales pugnan por un puesto de avanzada en el nuevo orden mundial, es seguro que Israel sufrirá un mayor aislamiento en los próximos años.

Nuevas evidencias se perfilan diariamente para demostrar esta realidad cada vez más dura. Los amigos de Israel son plenamente conscientes de ello, igual que los políticos israelíes. La nueva conciencia emergente es que el dinero y el poder son cada vez menos suficientes para comprar su legitimidad. Como era de esperar, Sudáfrica está liderando el camino hacia ese cambio de paradigma global, y otros países están siguiendo su ejemplo.

Recientemente, el gabinete sudafricano aprobó una decisión que obliga a Israel a distinguir entre los productos fabricados en Israel y los procedentes de las colonias judías ilegales en Cisjordania. La decisión fue tanto política como moralmente sólida y consistente con el legado antiapartheid del país. También fue una progresión natural de las políticas de Sudáfrica, que han reflejado impaciencia con Israel a través de los años.

Está claro que Israel ha elegido la opción del apartheid, no sólo como resultado concreto de sus políticas militares, sino a través de un decidido patrón jurídico y político. La decisión de Sudáfrica, sin embargo, no fue motivada sólo por necesidad política. Los veteranos de la lucha antiapartheid han tenido gran influencia sobre la sociedad civil del país. Inclusive la nueva generación se entona con un discurso de libertad que lo une a la mayoría de los sectores de la sociedad.

"Libertad para Palestina" fue un arrebato natural en aquel poderoso discurso y toda la propaganda israelí no ha sido suficiente para disuadir a los sudafricanos de ser solidarios con los palestinos. Por supuesto, el sentimiento es mutuo.

La producción total del comercio de Israel con Sudáfrica fue modesta, para empezar. Desde 2009, el volumen del comercio cayó significativamente, y los lazos políticos se hicieron más fríos que nunca. Esto tuvo mucho que ver con la guerra de Israel en Gaza (2008-09) y lo que se vio como un acto de piratería israelí contra el buque turco Mavi Marmara el 31 de mayo 2011. Sudáfrica, junto con algunos otros países, retiró a su embajador de Israel en protesta por el ataque mortal en el que murieron nueve activistas por la paz.

La cuestión es de mayor importancia que dólares y centavos. Los montos se convertirán en un factor importante cuando el boicot global alcance una masa crítica. El verdadero peligro es el precedente que Sudáfrica sigue marcando, que servirá a otros países como referentes legales y políticos.

Poco después de la decisión de Sudáfrica -que siguió a las observaciones hechas por varios funcionarios desalentando a sus colegas a visitar Israel-, y fue seguida de otra votación en una importante universidad sobre desinversión y boicot, se trató de movilizar a funcionarios pro israelíes.

Denis McShane, diputado británico y del Consejo de Políticas, miembro de "Amigos Laboristas de Israel", reaccionó haciendo paralelismos lamentables e inconsistentes históricamente entre Sudáfrica y la Alemania nazi. En el Jewish Chronicle el 6 de septiembre, Moira Schneider dijo que MacShane "comparó el boicot a los productos israelíes al imperativo Kauf nicht bei Juden –no compre a los judíos, N del T- de la Alemania nazi".

"La crítica a Israel es perfectamente legítima, tenemos que tener claro que el mote de antisemita está más allá de los límites de la crítica legítima", dijo, citado por el diario. "La idea de Israel como un Estado de apartheid se promueve deliberadamente porque no puede existir un Estado de apartheid”.

En tanto que la lógica defectuosa se ha pronunciado en numerosas ocasiones en el pasado, ahora la voz de alarma de MacShane se puede explicar fuera del contexto político de Sudáfrica y mejor en términos de lo que está ocurriendo en su propio país. De hecho, ha habido una serie de declaraciones que apuntan a los actuales esfuerzos que hacen varios países europeos para promulgar las leyes pertinentes a la ilegalidad de los asentamientos judíos.

Algunas declaraciones recientes incluyen al Ministro de Asuntos Exteriores británico, Alistair Burt "muestran el más fuerte indicio hasta ahora de que el Reino Unido puede estar avanzando hacia una prohibición de los productos procedentes de los asentamientos ilegales israelíes". (The Electronic Intifada, 5 de julio de 2012). A finales del año pasado, el ministro irlandés de Asuntos Exteriores y Comercio renovó el compromiso de su país de la exclusión de productos de los asentamientos. Más recientemente, el 5 de septiembre, el diario israelí Haaretz informó de los comentarios del ministro de Relaciones Exteriores de Noruega con respecto a la importación de bienes producidos en los asentamientos "que consideramos ilegal según el derecho internacional".

Más aún, el 7 de septiembre, The Jerusalem Post informó de que "la Unión Europea está considerando instituir una prohibición de las importaciones de productos fabricados en los asentamientos israelíes, citando los dichos de un funcionario de la cancillería griega, a un grupo de periodistas israelíes y palestinos en Atenas".

Este cambio en el lenguaje no habría sido posible sin la movilización de la sociedad civil que se produjo en varios países. Igual que en Sudáfrica, los gobiernos deben rendir cuentas a los grupos incansables de vigilancia que impulsan colectivamente el Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS). Ellos no cejarán en sus esfuerzos hasta que Israel cambie de rumbo, respete el derecho internacional y libere a los palestinos de décadas de esclavitud militar.

Incapaces de asimilar el cambio de paradigma global, los políticos israelíes están respondiendo con una estrategia incoherente. El portavoz de la cancillería israelí, Yigal Palmor, acusó al Gobierno de Sudáfrica de "exclusión y discriminación”. El gobierno israelí denunció la "flagrante discriminación", afirmando que estaba "basada en la distinción nacional y política". El viceministro de Relaciones Exteriores Danny Ayalon fue aún más lejos, acusando a Sudáfrica exactamente de lo mismo que se había acusado a Israel. "Por desgracia, resulta que los cambios que tuvieron lugar en Sudáfrica en los últimos años no han producido cambios fundamentales en el país y sigue siendo un Estado de apartheid", dijo Ayalon(Jerusalem Post, 23 de agosto).

Pero dejando las palabras airadas a un lado, el mundo está cambiando. Israel, sin embargo, está divagando en un rincón oscuro donde aún se aplican el racismo y el apartheid con impunidad. Muchos israelíes se niegan a dar fe de la caída de su país al abismo. Una llamada de atención sólo puede llegar cuando el mundo trate al gobierno de Israel de la misma manera que trató en el pasado al régimen del apartheid de Sudáfrica.

Tomado de:

http://www.lavozdelsandinismo.com/opinion/2012-09-28/el-creciente-aislamiento-y-el-boicot-a-israel-atraviesa-el-nucleo-de-los-gobiernos/

Red Terrorista del Sionismo y la CIA

Red terrorista islamista de la CIA

Por: Wayne Madsen

La Agencia Central de Inteligencia armó el precursor de la red yihadista presente musulmán terrorista en la década de 1970 para luchar contra las tropas soviéticas enAfganistán . A lo largo de las tres décadas siguientes, la CIA continuó manteniendo vínculos con los grupos yihadistas, usándolos como aliados para determinadas operaciones y atacar a los Estados Unidos cuando «compromiso» con la «guerra contra el terrorismo" requiere un impulso de propaganda en los medios de comunicación del mundo. Un ejemplo de la CIA 's flip-tirarse entre el uso de su muyahidines y sus aliados yihadistas y luego declarándolos «terroristas» y poner un precio a la cabeza es la reciente declaración de la secretaria de Estado Hillary Clinton de que la red Haqqani basada en Waziristán del Norte, Pakistán es un «extranjero organización terrorista ».  La red Haqqani, dirigida por Jalaluddin Haqqani, fue armado por la CIA y la Dirección paquistaní de Inteligencia Inter-Servicios (ISI) en la década de 1980. La red Haqqani es el último ex aliado de la CIA que se marca un grupo terrorista. Los Haqqani son los últimos de una larga serie de los llamados grupos terroristas que fueron organizados y financiados por la CIA hasta más tarde para ser echada a un lado de la carretera y de la marca «terroristas». Otros incluyen «Al Qaeda» , dirigido por el veterano de la guerra de Afganistán CIA Osama bin Laden y Hezb-I Islami Gulbuddin líder Hekmatayar. Con la designación de la red Haqqani como una organización terrorista, después de la muerte de Bin Laden y la designación de Hekmatayar como terrorista, la CIA se ha quedado en la mesa de sus aliados muyahidines edad. Sólo aquellos «Al Qaeda» operarios que se han aliado con la CIA en las insurgencias apoyados por Occidente en Libia ySiria . Bin Laden y «Al Qaeda» fueron los chivos expiatorios de la CIA y sus aliados del Mossad para proporcionar un autor «lógica» de los ataques 9/11 en los Estados Unidos, el 11 º aniversario de la que está siendo observado a través de América. Hekmatayar está cayendo con la CIA parece haber terminado su intento de cortar el contrabando de opio en Afganistán dirigida por la inteligencia recortes para la CIA, así como la cosecha de opio familia y el negocio ilícito de la familia del presidente afgano Hamid Karzai. En su libro sobre coqueteo de Estados Unidos con los terroristas islamistas, el fallecido ABC News corresponsal en Oriente Medio John Cooley revela la naturaleza de la participación de la CIA con el contrabando de opio afgano en su libro Guerras profano:. Afganistán, Estados Unidos y el Terrorismo Internacional Obtención de la idea de la inteligencia francesa, la CIA puso en marcha la Operación Mosquito, un programa que bombea la heroína y hachís ocupada por los soviéticos en Afganistán con el fin de «gancho» Red Army tropas sobre las drogas y diezmar su potencial de lucha. Cuando la oferta de estupefacientes procedentes de Pakistán se agotaron, los medicamentos enviados a Afganistán procedían de existencias acumuladas de cocaína colombiana y heroína incautado por la Administración de Control de Drogas, el Servicio de Aduanas de EE.UU. y los EE.UU. de la Guardia Costera. La CIA utilizó diversos señores de la guerra afganos y operativos como Bin Laden, Hekmatayar y Haqqani para el contrabando de drogas en Kabul, Kandahar y otras áreas donde las tropas soviéticas se concentraron. El producto de la narcotráfico se dividieron entre los señores de la guerra afganos y off-shore de la CIA fondos para sobornos.  Nada menos que un experto en «Al Qaeda» de finales de los años de Exteriores británico, Robin Cook, en un artículo para el periódico The Guardian publicó el 8 de julio de 2005, escribió «A lo largo de los años 80, él [Bin Laden] fue armado por la CIA y financiado por los saudíes para emprender la yihad contra la ocupación rusa de Afganistán. Al-Qaida, literalmente "la base de datos", fue originalmente el archivo informático de los miles de muyahidines que fueron reclutados y entrenados con la ayuda de la CIA para derrotar a los rusos ». Cook, quien, como ministro de Asuntos Exteriores, habría tenido acceso a la mayoría de los archivos de dos agencias subordinadas a él - MI-6 Servicio Secreto de Inteligencia y EE.UU. Gran Bretaña Nacional homólogo Agencia de Seguridad, la Oficina Central de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ) de Gran Bretaña - fue revelando algunos de los secretos más ocultos sobre la participación de la agencia de inteligencia occidental en la elaboración y la explotación de los ataques del 9/11.  El ex oficial de inteligencia militar francés Pierre-Henri Bunel, que rastreó las redes terroristas islamistas en los Balcanes y descubrió sus orígenes la CIA, dijo que «Al Qaeda» no era más que una base de datos, sino una Intranet de la CIA utiliza para llamar a las reservas de muyahidines a participar en especifica las acciones terroristas, tanto como las observadas durante los últimos años en el atentado de control remoto de los civiles en Damasco, Beirut, Bagdad, varias ciudades libias y paquistaníes, Aden y otros locales., todos ellos llevados a cabo por «Al Qaeda» o sus brotes descuento. Haciéndose eco de la declaración de Cook, Bunel, un graduado de la élite de la academia militar de Saint-Cyr, en Francia, escribió: «La verdad es que no hay ejército islámico o grupo terrorista llamado Al Qaeda. Y cualquier oficial de inteligencia informado lo sabe. Pero hay una campaña de propaganda para hacer creer al público en presencia de una entidad identificada que representa el 'diablo' sólo con el fin de impulsar el "vigilante de TV 'para aceptar un liderazgo internacional unificado para una guerra contra el terrorismo. El país detrás de esta propaganda es los EE.UU. y los grupos de presión de la guerra de EE.UU. contra el terrorismo sólo están interesados ​​en ganar dinero. Bunel se describe con gran detalle cómo «Al Qaeda» operado. Él reveló que Al Qaeda «Intranet» se creó bajo los auspicios de la Organización de la Conferencia Islámica (OCI), con sede en Jeddah, Arabia Saudita. Los usuarios, incluyendo a los gobiernos miembros de la OCI y sus embajadas en todo el mundo, puede acceder a la base de datos «por teléfono: una Intranet, en lenguaje moderno.  Una de las principales en el ejército de Pakistán dijo Bunel que la «Al Qaeda» base de datos era «dividido en dos partes, el archivo de información donde los participantes en las reuniones podrían recoger y enviar información que necesitaban, y el archivo de decisión donde las decisiones tomadas durante la anterior sesiones se grabaron y se almacena. En árabe, los archivos se llamaban, Q'eidat il-Maaloomaat y Q'eidat i-Taaleemaat. Estos dos archivos se guardaban en un archivo llamado en árabe Q'eidat ilmu'ti'aat, que es la traducción exacta de la base de datos de palabra Inglés. Pero los árabes de uso común la palabra Al-Qaida corto que es la palabra árabe que significa 'base'. »  Entre los países que utilizan la Intranet de Al Qaeda para llevar a cabo operaciones terroristas fue Arabia Saudita. Y la «Al Qaeda» Intranet había sido de alrededor durante bastante tiempo antes del 9/11. Bunel declaró: «Cuando Osama Bin Laden era un agente estadounidense en Afganistán, Al Qaeda Intranet era un buen sistema de comunicación a través de mensajes en clave o encubierta». Cook, murió repentinamente de un ataque al corazón de un mes después de haber escrito el artículo de The Guardian. Bunel fue acusado, condenado y encarcelado por una dudosa afirmación de que espió para Serbia. Hoy en día, la OCI está a la vanguardia de la prestación de apoyo encubierto a «Al Qaeda» y los rebeldes que luchan contra el gobierno de afiliados Bashar al Assad en Siria. Es probable que la «Al Qaeda» intranet está trabajando horas extras enviar mensajes codificados entre Jeddah, Riyadh, Doha, Abu Dhabi y «Al Qaeda» Unidades sobre el terreno en Siria y en el lado turco de la frontera con Siria. La OCI ha suspendido a Siria de afiliación OCI y la única razón para tal decisión fue la de separar a Siria de la OCI «Al Qaeda» vínculo Intranet inteligencia a las fuerzas rebeldes sirios y terminales encubiertas de la CIA canal en Langley, Virginia. Hekmatayar y Haqqani son armas de la ISI y cuando sus servicios eran más necesarios por los Estados Unidos, que sirvió a los intereses de la CIA. En la actualidad existe un intento de la CIA de reescribir la historia reciente del sur de Asia y eliminar a todos los insurgentes y guerrillas y las organizaciones que hicieron la licitación de la CIA. Bin Laden fue acusado de llevar a cabo 9/11, Hekmatayar de matar a soldados estadounidenses en Afganistán en nombre de los talibanes y de «Al Qaeda», y ahora la red Haqqani, siendo un brazo del ISI, de atacar objetivos estadounidenses en Afganistán y Pakistán. Asunto de los americanos con islamistas terroristas radicales se remonta a los días de Zbigniew Brzezinki, Asesor de Seguridad Nacional del presidente Jimmy Carter, e incluso antes, cuando el periodista que se convirtió en agente de la CIA Archibald Roosevelt, nieto de EE.UU. Roosevelt uber-imperialista convertido en progresivo Theodore , preparó un plan para sacar a los soviéticos de rodillas con avivando anticomunistas islamistas contra los soviéticos en lugares como Egipto, donde la CIA apoyó el intento de la Hermandad Musulmana egipcia para asesinar pan-árabe socialista Gamal Abdel Nasser. Primo de Archibald, Kermit Roosevelt, fue el encargado de la CIA golpe de 1953 que derrocó al primer ministro iraní Mohammed Mossadegh y restauró el odiado sha en el poder. Ambas decisiones fueron un desastre monumental para la política exterior de EE.UU. en el mundo musulmán. Bin Laden, Hekmatayar y Haqqani - todos los aliados un tiempo de la CIA - se convirtió en «problemas» en el lenguaje de la CIA. Y como todos los «problemas» CIA, todos ellos han poseído un destino final - terminación con extremo prejuicio ... Fuente: http://libia-sos.blogspot.com/2012/09/red-terrorista-del-sionismo-y-la-cia.html

La ejecución del periodista Maya Nasser

RED VOLTAIRE | DAMASCO (SIRIA) 

Nuestro amigo y colega, Maya Nasser, de 33 años, periodista de Press TV , fue ejecutado por un francotirador, un disparo en el cuello Miércoles, 26 de septiembre 2012, mientras preparaba un reportaje sobre el doble atentado contra el Ministerio de Defensa sirio. Fue asesinado por los terroristas mientras trataban de aprovechar la confusión para entrar en el edificio en llamas.

Durante su vida, Nasser Maya sólo ha conocido la guerra en el Oriente Medio. Era una copia periodista. También fue un hombre sensible y generoso dedicado su vida a la Resistencia y siempre estaba listo para el sacrificio supremo.

Jefe de la oficina de Al-Alam , nuestro camarada Morteza Hossein, resultó herido en la misma acción.

Siria es atacada hace 18 meses por mercenarios financiados y supervisados ​​por Qatar OTAN. Ellos están tratando de derrocar las instituciones seculares, destruir la defensa de un país parcialmente ocupado desde 1967, e imponer una dictadura religiosa en la que las minorías cristianas y musulmanas no tienen su lugar. El conflicto se ha cobrado ya más de 30.000 víctimas Siria (civil y militar) y más de 6000 muertos entre los yihadistas extranjeros.

Durante la batalla de Damasco (mediados de julio), la Contra había completado una acción específica, una violencia poco común para atacar tres días studios común Press TV y Al-Alam .

Fuente:

http://www.voltairenet.org/Execution-du-journaliste-Maya

Lobysta De Israel: "Necesitamos un Ataque de Falsa Bandera"

Las divergencias entre Israel y USA sobre el programa nuclear iraní obstaculizan la resolución del problema por la vía diplomática. Mientras el país hebreo aboga por una injerencia militar, Washington no parece dispuesto a recurrir a las armas. En ese marco es que un famoso lobysta de Israel en USA habla de generar un ataque de bandera falsa para justificar un ataque a Irán.

El programa nuclear iraní, que está sobre la mesa en la sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, genera nuevas divergencias entre Estados Unidas e Israel. Según muchos analistas políticos y militares, la determinación que muestra el país hebreo de cara a una eventual injerencia militar es, precisamente, lo que frena la resolución efectiva del problema.

La compleja situación en Oriente Medio, con Israel e Irán enzarzados en un fuego cruzado de amenazas, genera dudas en Washington y multiplica los interrogantes sobre una posible salida pacífica a la crisis. ¿Necesita Oriente Medio una nueva guerra? Parece que esta pregunta sigue siendo actual, al menos para Israel y Estados Unidos, que últimamente no logran consensuar su postura sobre el programa nuclear Iraní.

Otra pregunta que también está sobre la mesa de los políticos es si se debe establecer algún plazo para que Teherán cese el desarrollo de su plan atómico. ¿Cuáles serían las consecuencias de un ataque israelí?

Los dos países no pueden resolver sus divergencias sobre este asunto. Las declaraciones del gobierno hebreo se vuelven más agresivas.“El mundo le dice a Israel: esperen, hay tiempo. Y yo me pregunto: ¿esperar el qué, esperar hasta cuándo?”, declara Benjamín Netanyahu.

La postura de Washington es bien diferente, como recordó el presidente de USA, Barack Obama, ante la sesión de la Asamblea General de la ONU, celebrada estos días. “Déjenme ser claro, USA quiere resolver este asunto por la vía diplomática y cree que hay tiempo y espacio para arreglarlo”, dijo Obama.

Mientras Israel ‘blande las armas’, USA promete que no apoyará las acciones militares israelíes. “Cualquier presión que siento tiene que ver con lo que es favorable y apropiado para el pueblo norteamericano, y voy a bloquear cualquier rumor que se produzca al respecto”, explicó el mandatario estadounidense.

Al mismo tiempo, altos mandos del Pentágono son muy claros a este respecto: atacar Irán sería una mala idea. No en vano, el coronel Lawrence Wilkerson ha presentado un análisis especializado, en el que advierte de los efectos contraproducentes que conllevaría una acción militar contra la república islámica. “Creemos que un ataque estadounidense contra Irán incrementaría de manera significativa la motivación de Irán para fabricar una bomba. A este país le llevará un año o más crear un arma para uso militar desde el momento en que se tome la decisión de hacerlo. Al menos necesitará 2 años para crear una ojiva nuclear que, de manera fiable, pueda ser portada por un misil”, reza la resolución del estudio.

Wilkerson, veterano que sirvió 31 años en el Ejercito estadounidense, fue un crítico abierto de la guerra en Irak, y sigue denunciando la actual guerra en Afganistán y las violaciones a la Constitución de USA, tanto durante el gobierno de Bush como durante el de Obama. Las palñabras de Wilkerson se suman a diferentes declaraciones de mandos militares israelíes y ex jefes del Mossad que se oponen abiertamente a un ataque al país islámico.

Con las elecciones presidenciales a la vista, Washington considera este momento inapropiado para otra guerra en Oriente Medio. USA está entre la espada y la pared, presionado por Israel, lo que incrementa la tensión entre ambos aliados y disfumina la esperanza de arreglar el problema iraní por las vías diplomáticas.

Y la presión de Israel está llegando a límites insospechados. De hecho, ya los mismos lobystas de Israel en USA, se exceden en algunas de sus declaraciones.

Tal es el caso de Patrick Clawson, del influyente Washington Institute for Near East Studies, un think tank lobysta de corte neoconservador, quien sugirió abiertamente que un ataque de falsa bandera sería ideal para iniciar una ofensiva contra Irán.

El video con sus declaraciones estalla en la web y encendió la polémica, teniendo en cuenta que los activistas sobre la verdad del 11S cuestionan la versión oficial y señalan que por lo menos una facción del gobierno de USA (o su aliado, Israel) estuvo detrás del atentado.

Lo cierto es que Clawson no titubeó al mencionar otros casos en la historia de USA que sirvieron a sucesivos gobiernos para iniciar conflictos armados allí donde sus intereses encontraban trabas. Así, el lobysta menciona “banderas fasas” como el Maine (Cuba 1898) o el Lusitania (1915, Primera guerra mundial) para aludir a la necesidad de realizar un autoatentado y echarle la culpa a Irán.

Las palabras de Clawson ponen de manifiesto lasintenciones de un sector de poder que claramente está interesado en profundizar los conflictos en Medio Oriente sin importar el costo. Y eso, claramente, habla de intenciones conspirativas.