Mayor sorpresa la política exterior de Trump (y pesadilla global) pueden estar por venir.
Estamos en las primeras etapas de lo que puede ser un repunte masivo de la violencia en Siria, como asesor de Trump seguridad nacional, el general HR McMaster, está trazando una invasión estilo de George W. Bush de Siria.
En un artículo publicado en Bloomberg por Por Eli Lake titulado, “ Trump dijo que no a las tropas en
Siria. Sus ayudantes no están tan seguros “, parece que las voces contra la guerra como Steve Bannon ahora han sido reemplazados con halcones pro-guerra como McMaster ... y Trump está firmemente en las garras del campo de guerra.
El pantano está tomando abajo Trump muy rápidamente, y una guerra mundial, con el potencial de destruir la vida en la tierra, está tomando forma.
La escucha de su retórica de campaña, lo último que se puede esperar Donald Trump hacer como presidente sería a escalar una guerra terrestre en el Medio Oriente. Ganó la nominación republicana el año pasado por una campaña contra la guerra tanto de George W. Bush en Irak y la guerra de Barack Obama en Libia.
Pero tan jóvenes presidencia de Trump ha demostrado, muchas de las posiciones de política exterior del candidato no están tan firmemente mantenidos como sus seguidores habían esperado. No se trata sólo de que Trump golpeó el régimen sirio después de un ataque de armas químicas de la semana pasada a los rebeldes fuera de Damasco. No son sólo sus recientes reveses en manipulación de la moneda china y la OTAN. Mayor sorpresa la política exterior del presidente puede estar por venir.
De alto nivel de la Casa Blanca y administración de los funcionarios me dicen que el asesor de seguridad nacional de Trump, el general HR McMaster, ha estado presionando discretamente sus colegas para cuestionar las suposiciones subyacentes de un proyecto de plan de guerra contra el Estado islámico que mantendría una presencia de tropas de tierra ligero estadounidense en Siria.
Los críticos de McMaster dentro de la administración dicen que quiere enviar a decenas de miles de tropas de tierra del valle del río Eufrates. Sus partidarios insisten en que sólo está tratando de facilitar un mejor proceso interinstitucional para desarrollar la nueva estrategia de Trump para derrotar el califato describe a sí mismo que controla el territorio en Irak y Siria.
A las fuerzas de operaciones especiales y algunas fuerzas convencionales han estado en Irak y Siria desde 2014, cuando Obama dio marcha atrás y ordenó una nueva campaña aérea contra el Estado islámico. Pero hasta ahora, la presencia de Estados Unidos en el terreno ha sido mucho más pequeña y más tranquila que las campañas militares más tradicionales, en particular para Siria. Es la diferencia entre las botas sobre el terreno y las zapatillas en el suelo.
El propio Trump ha sido en diferentes lados de este problema. El prometió durante su campaña que iba a desarrollar un plan para destruir el Estado Islámico. A veces, durante la campaña, dijo que estaba a favor de enviar tropas de tierra a Siria para realizar esta tarea. Más recientemente, Trump dijo a Fox Business esta semana que eso no sería su enfoque para luchar contra el régimen sirio: “No vamos a Siria”, dijo.
Mismo McMaster ha encontrado resistencia a una presencia de tropas de tierra más robusto en Siria. En dos reuniones desde finales de febrero del gabinete de seguridad nacional de Trump, conocido como el comité de los directores, los principales asesores de Trump no han logrado alcanzar un consenso sobre la estrategia del Estado islámico. La Casa Blanca y funcionarios de la administración dicen que el Secretario de Defensa James Mattis, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos Joseph Dunford y el general Joseph Votel, que está a cargo del Comando Central de Estados Unidos, se oponen a enviar más fuerzas convencionales en Siria. Mientras tanto, la Casa Blanca estratega Stephen Bannon ha burlado de McMaster a sus colegas como tratando de empezar una nueva guerra de Irak, según estas fuentes.
Debido a que el gabinete de seguridad nacional de Trump no ha llegado a un consenso, el plan de guerra del Estado Islámico se está debatiendo en el comité de coordinación de la política, el grupo interagencial alojado en el Departamento de expertos en la materia Estado que prepara a los temas de comité y diputados de los directores del comité, después de lo cual alcanza una pregunta escritorio del presidente para una decisión.
La génesis de este debate se inicia con una de las primeras acciones de Trump como presidente, cuando le dijo al Pentágono para desarrollar una estrategia para derrotar al Estado islámico. Primer asesor de seguridad nacional de Trump, Michael Flynn, se opuso el envío de fuerzas convencionales en una zona de guerra complicada, donde estarían los objetivos de Al Qaeda, el Estado Islámico, Irán y Rusia. En breve mandato de Flynn, apoyó un acuerdo con Rusia para trabajar juntos contra el Estado islámico y Siria afiliado de Al Qaeda, similar a la secretaria de Estado una ganga de Obama, John Kerry intentó y no pudo sellar con Moscú.
En el interior del Pentágono, los líderes militares favorecen una versión más robusta de la estrategia de Obama contra el Estado islámico. Esta ha sido una combinación de ataques aéreos y las fuerzas de operaciones especiales que entrenan y apoyan a las fuerzas locales. Los líderes militares están a favor de levantar las normas restrictivas de la participación de las fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos y el uso de apoyo aéreo más estrecha, como helicópteros de ataque, en futuras operaciones contra la capital del estado islámico en Raqqa.
McMaster sin embargo, es escéptico de este enfoque. Para empezar, se basa principalmente en las milicias kurdas de Siria para conquistar y defender el territorio de mayoría árabe. Jack Keane, un general retirado del ejército de cuatro estrellas que se encuentra cerca de McMaster, quien reconoció esta semana que las fuerzas kurdas han estado dispuestos a luchar contra el Estado islámico, mientras que las milicias árabes han luchado principalmente contra el régimen de Assad.
“Nuestros muchachos de operaciones especiales creen con razón que esta era una fuerza probada que podría pelear”, dijo Keane de los combatientes kurdos. “Si bien esto tiene sentido táctico, no tiene sentido estratégicamente. Esos son los países árabes, y los árabes no van a aguantar a los kurdos sirios retomando las tierras árabes. Cada vez que seleccione una opción militar, usted tiene que determinar qué estado final voluntad política, este apoyo. Lamentablemente esta opción nos pone de nuevo a la mesa de dibujo “.
Hay otras razones que depender demasiado de los kurdos en Siria presenta problemas. La Fuerza Aérea de Estados Unidos se basa en la base aérea de Incirlik en Turquía para lanzar bombardeos sobre posiciones de los Estados islámicos en Siria. Los turcos consideran que las fuerzas kurdas de Siria a ser aliados de los separatistas kurdos en Turquía y se han quejado de que Obama estaba armando a las milicias de manera efectiva con las armas que se convertiría en su propio gobierno. (Propio presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, cínicamente declaró la guerra a su propia población kurda en 2016, lo que exacerba estas tensiones.)
Keane, quien dijo que no estaba hablando de McMaster, me dijo que estaba a favor de un plan para comenzar una operación militar a lo largo del valle del río Eufrates. “Una mejor opción es comenzar la operación en el sureste a lo largo del valle del río Eufrates, establecer una base estadounidense de las operaciones, el trabajo con nuestros socios de la coalición árabes sunitas, que han hecho repetidas ofertas para ayudarnos contra el régimen y también ISIS. Hemos convertido los abajo durante la administración de Obama.” Keane añadió que las fuerzas convencionales de los Estados Unidos sería el ancla de ese impulso inicial, que dijo que muy probablemente requerirá alrededor de 10.000 fuerzas convencionales de los Estados Unidos, con la expectativa de que los aliados árabes de la región proporcionarían más tropas al esfuerzo liderado por Estados Unidos.
“El presidente quiere derrotar a ISIS, que quiere ganar, lo que necesita es una fuerza terrestre de la coalición convencional liderada por Estados Unidos que puede tomar Raqqa y limpiar el valle del río Eufrates de ISIS todo el camino hasta la frontera con Irak”, dijo Keane. “Manos retorcidas sobre las tropas terrestres de Estados Unidos en Siria era un fetiche de la administración Obama. Tiempo para mirar honestamente a una estrategia militar ganadora “.
Casa Blanca y funcionarios de la administración familiarizadas con el debate actual me dicen que no hay consenso sobre el número de tropas para enviar a Siria e Irak. Dos fuentes me dijeron un plan prever el envío de hasta 50.000 soldados. Blogger y teórico de la conspiración Mike Cernovich escribió el 9 de McMaster que quería 150.000 tropas de tierra para Siria abril, pero funcionarios estadounidenses con los que hablé dijeron que el número era muy exagerados y tal plan no ha sido objeto de examen.
En público del callados McMaster no ha revelado el apoyo a las fuerzas terrestres convencionales en Siria. Pero el domingo en una entrevista con Fox News, McMaster dio algunas ideas sobre su pensamiento sobre la estrategia más amplia contra el Estado islámico. “Estamos llevando a cabo operaciones muy eficaces, junto con nuestros socios en Siria y en Irak para derrotar ISIS, para destruir ISIS y restablecer el control de ese territorio, el control de esas poblaciones, proteger a las poblaciones, permiten a los refugiados regresan, iniciar la reconstrucción”, dijo .
Eso es significativo. Obama nunca dijo que el objetivo de la intervención de Estados Unidos en Irak y Siria era derrotar al Estado islámico, y mucho menos para proteger a la población del grupo y comenzar la reconstrucción. Esos objetivos son mucho más cerca de los objetivos de la estrategia de aumento de George W. Bush para Irak al final de su segundo mandato, en virtud del cual las fuerzas estadounidenses convencionales integrados con el ejército iraquí “limpiar, mantener y construir” zonas que pertenecieron a Al Qaeda de franquicia.
McMaster a sí mismo no es ajeno a la oleada. Como joven coronel sirviendo en Irak, fue uno de los primeros oficiales militares para formar una alianza exitosa con las fuerzas locales, en Tal Afair, para derrotar al predecesor al Estado islámico, Al Qaeda en Irak. Durante la guerra de Irak, McMaster se convirtió en uno de los asesores más cercanos a David Petraeus, el general de cuatro estrellas que dirigió la estrategia de contrainsurgencia en Irak, que venció a Al Qaeda en Irak - y provocó una paz temporal, incómodo allí.
Que la paz desentrañado después de que Obama se retiró todas las fuerzas estadounidenses de Irak a finales de 2011. El propio Obama nunca se disculpó por esa decisión, a pesar de que tuvo que enviar a las fuerzas de operaciones especiales de regreso a Irak en el verano de 2014 después de que el Estado Islámico capturó Mosul, Irak la segunda ciudad. Argumentó que las fuerzas estadounidenses en Irak se han visto atrapados en el interior de una guerra civil tuvo que quedaron.
El grupo de ex asesores militares a Petraeus tomó un punto de vista diferente. Ellos argumentaron que el abandono estadounidense de Irak dio la mayoría chií existe una licencia para perseguir una agenda sectaria que proporciona una apertura política y militar para el Estado islámico. Una presencia activa de Estados Unidos en Irak habría restringido esas fuerzas sectarias.
Uno de los asesores era HR McMaster. Es ahora a Trump que decidir si poner a prueba la teoría de campo de Petraeus o tratar de derrotar al Estado Islámico con una huella de luz en Siria. Dicho de otra manera, Trump debe decidir si quiere hacer la guerra de Bush o continuar Obama.
No hay comentarios:
Publicar un comentario