Escrito por Simon Chege Ndiritu exclusivamente para SouthFront
Introducción
Si la guerra fría alguna vez se intensificó, Kiev habría sido el receptor de un ataque nuclear decisivo del Reino Unido y los EE. UU., sin embargo, Occidente ahora está brindando asistencia militar a Ucrania. ¿Que ha cambiado? ¿Por qué Ucrania no es una amenaza para Occidente como lo fue a partir de 1945 y durante la guerra fría? ¿Será porque está descarriado, saqueado y empobrecido? Parece que Ucrania ahora se ha convertido en lo que Winston Churchill, el Reino Unido y los EE. UU. pretendían para Europa del Este, y debe mantenerse luchando contra sí misma. La Ucrania postsoviética muestra lo que Europa del Este puede esperar si el Reino Unido y los EE. UU. logran la visión de Churchill, como explico a continuación.
Guerra Fría: Churchill perdió una oportunidad para una guerra
La mayoría de nosotros estamos felices de que la guerra fría nunca se haya calentado. Sin embargo, sé que algunos lamentaron amargamente que tal guerra nunca se materializara.
¿Cómo sé esto que preguntas?
Simplemente busque en Google "Operación impensable" u "Operación Dropshot".
En el primero, encontrará que el primer ministro del Reino Unido, Winston Churchill, quería lanzar otra guerra en Europa en 1945, incluso antes de que terminara la Segunda Guerra Mundial, y no porque el Ejército rojo de la URSS representara una amenaza para otros aliados.
En cambio, Churchill sintió que el Reino Unido y los EE. UU. necesitaban imponer "su voluntad" a la Unión Soviética. Esta ' voluntad' se definió vagamente como tener un " trato justo"en Polonia; una Polonia prooccidental. Ahora que tienen una Polonia prooccidental, ¿por qué la escalada en Ucrania? Churchill imaginó un futuro en el que la Unión Soviética no tendría voz en Europa, donde estaba ubicada en parte, pero sí el Reino Unido, una isla fuera de Europa. Pretendía ofrecer una mejor visión para los europeos, un pretexto impulsado por la necesidad de dividir y conquistar Europa a través de disputas y guerras sin sentido.
Incluso antes de que se abordara la devastación que había causado la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido bajo Churchill quería otra guerra. Algunas versiones de dicha “Operación Impensable” preveían llevar a los alemanes nazis derrotados al lado británico-estadounidense en su lucha contra el Ejército Rojo. Por lo tanto, la afirmación de Occidente de aborrecer el nazismo o incluso apoyar la democracia parece haber sido menos importante que su necesidad de controlar Europa.
“Operación Dropshot”
Si alguien pensaba que el Reino Unido de Churchill era el único belicista, los estadounidenses tenían ambiciones En lugar de expulsar a los soviéticos de Europa, desarrollaron un plan elaborado para bombardear todas las ciudades soviéticas, desde Moscú, Petersburgo hasta Tashkent.
EE. UU. desarrolló estos planes a medida que proyectaba una fachada de apoyo a la 'democracia'. Es posible que la única razón por la que los moscovitas, los kyivitas y los residentes de otras ciudades soviéticas no fueran vaporizados vivos o convertidos en seres fuertemente mutados fuera que Estados Unidos carecía de las bombas nucleares adecuadas para esta diabólica aventura.
A partir de esta larga historia, mi punto es que la afirmación de Occidente de preocuparse por los Ucranianos o la democracia es una fachada.
Si EE. UU. hubiera obtenido suficientes bombas y bombarderos nucleares antes de que la Unión Soviética desarrollara los suyos propios, no habría Ucrania para 'democratizar' en 2014 y 'defender' 2022.
Ucrania Soviética
Ucrania Soviética
La Unión Soviética y sus sucesores diplomáticos parecen ser más responsables con su ejército que Occidente, lo que significa que el mundo debe tener más cuidado con este último.
Al Reino Unido y EE. UU. les gusta presentarse como jugadores "democráticos" y militarmente responsables a pesar de las muertes y el sufrimiento inaceptables que han causado a través de sus guerras interminables en todo el mundo.
Mientras tanto, la 'antidemocrática' Unión Soviética no hizo nada parecido a Hiroshima o Nagasaki, o incluso lo que se contemplaba en la “Operación Dropshot”.
La URSS tuvo beneficios apreciables que se pueden aprovechar, pero Occidente no puede permitir que suceda. Tomemos Ucrania como ejemplo. La Ucrania soviética era una superpotencia buscada en sí misma.
Si la URSS era la OTAN, Ucrania era el Reino Unido. El pequeño país con una pequeña reserva de recursos naturales y menos mano de obra era un gigante naval y aeronáutico. Su producción aeronáutica incluía (pero no se limitaba a) la línea de aviones de Antonov, fabricados con orgullo por ucranianos y sus hermanos rusos.
Algunos de estos aviones han mantenido un récord mundial por su tamaño y capacidad de carga hasta la fecha. Además, el país fabricó numerosas embarcaciones marítimas navales y civiles. Estas y otras industrias brindaron muchas oportunidades de empleo y, por lo tanto, ingresos a los ucranianos. Mientras tanto, el Reino Unido y los EE. UU. obviamente criticaron a la Ucrania soviética y a la Rusia soviética por no ser democráticas. Sin embargo, el proceso de democratización de estos países se vio envuelto en saqueos a favor de Londres, lo que llevó a su renacimiento económico. Algunos pueden recordar 'Londongrad', en el que la riqueza de Rusia terminó en Londres durante algún tiempo.
Ucrania 'democrática'
Las noticias de la Ucrania 'democrática' involucran a Joe Biden alardeando de cómo instruyó a los líderes ucranianos para que incluyeran a su hijo perezoso e inexperto en la junta directiva de la corporación estatal de Ucrania. Según los informes, el hijo ganaba generosamente, pero todo es justo en la 'democracia'. Después de saquear Ucrania y matar industrias que formaban un ecosistema comercial saludable con los rusos, el siguiente paso es patrocinar la guerra, solo para mantener a Ucrania pobre, dividida y débil. Una Ucrania 'democrática' bajo el patrocinio de Occidente ya no puede fabricar aviones. Tiene que arreglárselas con drones turcos. No puede fabricar embarcaciones marítimas y tiene que depender de las reacondicionadas donadas por EE.UU. Los ucranianos que deberían haber crecido para trabajar en una vibrante industria de construcción naval o fabricación de aeronaves en el país tienen que migrar para proporcionar mano de obra de bajo salario en el oeste, si no se les recurre a las milicias banderitas.
Conclusión
En medio de la agitación social y económica, el problema, según el Reino Unido y los EE. UU., no es que saqueen a Ucrania y la obliguen a vaciar su base industrial a través de un antagonismo innecesario con los rusos. En cambio, la guerra, tal como recomendaron Churchill y los estadounidenses en 1945, es la respuesta. Luego vemos a Occidente entregando 'asistencia militar' a los ucranianos. La asistencia publicitada realmente no puede prevenir nada, solo facilita que los ucranianos se maten entre sí. En caso de que estalle una guerra, los ciudadanos de habla ucraniana se encontrarán usando estas armas contra los de habla rusa en el este y el sur. En ningún otro lugar es más claro el juego de "divide y vencerás" de Occidente. No puedo afirmar que sepa lo que sucede a continuación en medio de una tensión hirviente, pero la Ucrania moderna refleja la visión de Churchill para Europa y probablemente para el mundo entero.
No hay comentarios:
Publicar un comentario