Escrito por Maxim Nikolenko . Publicado originalmente por GlobalResearch
Era el 23 de febrero de 2022. Para entonces, la élite ucraniana sabía que el ataque militar de Rusia era inminente. Los magnates y políticos ricos, incluido el secretario del Consejo de Seguridad Nacional, Oleksiy Danilov, ya hicieron arreglos para asegurarse de que sus hijos en edad militar estuvieran fuera del país. Lo único que quedaba era preparar las agencias gubernamentales para la guerra. Hubo “una gran reunión de magnates ucranianos con el presidente Zelensky” y su gabinete el 23 de febrero, comentó Taras Berezovets, analista y presentador de televisión ucraniano. “Todos declararon su disposición a” estar con el régimen y, por lo tanto, movilizar al resto de la población para luchar por su causa. La élite ucraniana estaba preparada para defender sus intereses a toda costa, al igual que sus aliados de la OTAN y sus opositores en Moscú.
Ha pasado un año desde que se tomaron decisiones irreversibles. Cientos de miles de hogares son destruidos y decenas de miles de personas pierden la vida, pero las partes en conflicto están más lejos que nunca de terminar con este infierno sin sentido. “Hacia un hermoso futuro, empiezo mi camino”, dice una popular canción soviética, que recuerda dolorosamente al oyente el contraste entre las expectativas pasadas y la realidad presente en el espacio postsoviético. Una vez unidos bajo el techo de la Unión Soviética, representando el núcleo científico y manufacturero de la segunda potencia industrial del mundo, con aspiraciones de superar económicamente y en la carrera espacial al Occidente capitalista, los pueblos de Ucrania y Rusia ahora luchan entre sí en el conflicto más destructivo que ha golpeado a Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
Cada catástrofe tiene condiciones previas materiales, y la guerra en Ucrania no es una excepción. Lo que motiva a la élite ucraniana a luchar es algo que Rusia tuvo que aprender por las malas, ya que su operación de cambio de régimen fracasó drásticamente y se transformó en una guerra a gran escala, con una línea de frente de más de 1000 kilómetros de longitud. Mientras movilizan a la población y la arman con armas y opio nacionalista, “los oligarcas de Ucrania han dejado de lado sus diferencias con el gobierno de Volodymyr Zelensky y cualquier sentimiento pro-ruso persistente para cerrar filas con las autoridades en Kiev”, informó Forbes el 24 de febrero . .
O vuélvete contra Rusia e inclínate hacia Occidente en busca de ayuda o ponte del lado de Rusia y conviértete en un objetivo de Occidente. Esta simple lección se le enseñó a la élite ucraniana en 2014 cuando el séquito de políticos y oligarcas detrás del presidente Victor Yanukovich , cuya administración impulsó lazos más fuertes con Rusia que una coalición pro-occidental que lo derrocó, fue castigado por tomar el lado equivocado. Después de que las protestas en Maidan se convirtieran en una masacre y Yanukovich escapara a Rusia, los países occidentales dispararon rondas de artillería de sanciones y congelación de activos contra los principales miembros de su gabinete y patrocinadores adinerados, incluidos representantes tan destacados de la élite como los hermanos Klyuyev y un multimillonario Serhiy Kurchenko, clasificada como la séptima persona más rica de Ucrania.
La burguesía y los políticos que fueron objeto de sanciones perdieron su influencia en Ucrania y huyeron del país o, como sucedió con el bastión político de Yanukovich en Donbas, se llevaron una parte del país con ellos, transformando el descontento popular generalizado con la política de Kiev en un movimiento armado para la secesión de Ucrania. Los oligarcas que se quedaron y se alinearon con el régimen pro-occidental respaldaron las sanciones y felizmente ocuparon el lugar de la élite expulsada. Uno de ellos, el magnate multimillonario Petro Poroshenko , no solo se puso del lado del nuevo régimen sino que se convirtió en el presidente para dirigirlo.
Que la mayoría de los oligarcas aceptaran o apoyaran las protestas contra Yanukovich en Maidan y un golpe político contra su régimen no debería sorprender. Desde el colapso de la Unión Soviética, el vínculo económico entre Ucrania y Rusia se desvanecía año tras año. La mayoría de sus exportaciones fueron a Occidente, y los rescates económicos también provinieron de Occidente. Tras transformarse desde 1991 de uno de los países más industrializados de Europa en uno de los más pobres, Ucrania se estaba volviendo cada vez más dependiente de Occidente y cada vez más independiente de Rusia y otros estados postsoviéticos. La proporción de sus exportaciones a Rusia se redujo del 38,5 por ciento en 1996 al 23,8 por ciento en 2013 y alcanzó tan solo el 5,1 por ciento . en 2021. Lo que cambió desde 2014 es que Ucrania no solo aceleró la disociación económica de Rusia, sino que reforzó las fuerzas armadas para defender el statu quo.
Si este desacoplamiento económico con Rusia fue la condición previa para la erupción separatista en Donbass, una región oriental muy dependiente de las exportaciones a ese mercado, esta última fue la condición previa necesaria para la militarización de la sociedad ucraniana contra Rusia. Recurriendo a la movilización para la guerra con los separatistas y recibiendo apoyo en forma de estímulo presupuestario, Humvees, sistemas de contra-radar y otros equipos militares de Occidente, Ucrania rápidamente logró establecer el segundo ejército terrestre más grande de Europa . El conflicto de Donbas proporcionó una excusa perfecta para impulsar el gasto militar, que pasó del 1,6 % del producto interior bruto (PIB) en 2013 al 3,3 % en 2015 y al 3,2 % en 2021.
Después de ocho años de construir las fuerzas armadas y fortalecer los lazos militares y económicos con Occidente, la burguesía ucraniana tenía tanto el interés material en el statu quo como los medios para defenderlo a toda costa. De ahí la unidad desplegada frente al ataque ruso del 24 de febrero, el desmoronamiento total del plan de Moscú de cambiar de régimen sin luchar mucho. Y al recibir miles de vehículos militares, más de dos millones de proyectiles de artillería y miles de millones de dólares en asistencia financiera de los países de la OTAN, la élite del país se animó a rechazar las negociaciones con la esperanza de ganar a Rusia en el campo de batalla.
“Ahora la economía de Ucrania depende directamente del apoyo de Occidente”, admitió el hombre más rico de Ucrania, Rinat Akhmetov , cuyo negocio ya estaba vinculado a los mercados occidentales antes de la guerra y cuyos activos en Occidente incluyen la lujosa Villa Les Cèdres de Francia, también conocida como la la casa más cara del mundo. Este oligarca 'patriótico' se encuentra entre los que se oponen a las conversaciones de paz a favor de la victoria en el campo de batalla, declarando que Ucrania "debe ante todo restaurar la soberanía territorial: devolver los territorios incautados por el régimen de Putin".
Según el Secretario de Estado de los Estados Unidos , Antony Blinken , “Si Rusia deja de luchar , la guerra termina. Si Ucrania deja de luchar, Ucrania termina”. Si hay algo de verdad en este planteamiento es que Ucrania no sería lo mismo para su hombre más rico, que ni quiere unirse a los oligarcas rusos sancionados por Occidente ni perder la influencia que acumuló durante la guerra. Y acumulado lo hizo. El llamado impulso de desoligarquización desde el 24 de febrero no fue más que un esfuerzo de los oligarcas más fuertemente alineados con el partido gobernante de Zelensky y Occidente para eliminar a los oligarcas que tenían vínculos con la oposición y Rusia.
Uno de los objetivos de la campaña de desoligarquización fue Vadim Novinsky , un magnate multimillonario y miembro del parlamento del Bloque de Oposición. Calificado como el “más prorruso de los oligarcas de Ucrania” por Forbes , “se comportó como un patriota ucraniano” justo antes del ataque de Rusia, comentó Berezovets. El buen comportamiento salvó a Novinsky en los primeros meses de la guerra, pero su año terminó con sanciones del gobierno de Zelensky. Coincidentemente, el oligarca sancionado tiene una participación minoritaria (23,76 por ciento) en la empresa minera y siderúrgica Metinvest, cuyo propietario mayoritario (71,24 por ciento) no es otro que Rinat Akhmetov. Y no es otro que el oligarca más rico de Ucrania quien elogia la línea política del estado, afirmando que la guerra y el apoyo occidental brindan una oportunidad “para realmente deshacerse de la oligarquía. No tendremos otra oportunidad. Es nuestra responsabilidad histórica hacerlo ahora. Confío en que esto es exactamente lo que sucederá”.
Los oligarcas como Akhmetov tienen un interés personal en la supervivencia del régimen, y seguirán apostando a favor de la guerra mientras los países de la OTAN proporcionen suficiente asistencia financiera y armas para que Ucrania luche. Y no importa cuántas ciudades más serán destruidas, cuántas personas más perecerán en un país cuya población ya se estaba reduciendo antes de la guerra.
Al mismo tiempo, envalentonada por ese apoyo de Occidente, la élite gobernante avanza cada vez más para hacer que la supervivencia de su statu quo dependa de la derrota total de Rusia. Desde institucionalizar la movilización continua para ganar la guerra en el campo de batalla hasta albergar la Liga de Naciones Libres que representa las voces secesionistas de las minorías étnicas dentro de Rusia, Ucrania está haciendo todo lo posible para demostrar que sus necesidades estratégicas inevitablemente presuponen el debilitamiento y la posible desintegración de su vecino.
Esta realidad es reconocida y expresada sin disculpas en el gobierno. En palabras del asesor de Zelensky, Mikhail Podolyak ,
“Lo que ciertamente debería suceder es que la Federación Rusa debería dejar de existir en su forma política actual... [I]no importa si tendrá elecciones democráticas o si Rusia se desintegrará en estados étnicos... Esto no importaría para una vez que demostremos militarmente su importancia”. El secretario del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional, Danilov, a quien mencionamos anteriormente, fue aún más lejos. Tenía esto que decir a la audiencia televisiva el 16 de febrero: “Puedo decir con confianza que fueron los ucranianos quienes disolvieron la Unión Soviética…. Lo mismo ocurrirá en Rusia. Occidente necesita prepararse para esto. Piensan que Rusia debería permanecer dentro de las mismas fronteras. Este es un gran error. Ciertamente lo romperemos…”
Lo que Podolyak articuló representa el día del juicio final que la clase dominante de Rusia está desesperada por evitar. Este último tiene una idea general de lo que está en juego si se pierde la guerra, así como los motivos detrás de la despiadada determinación de la élite ucraniana de ganar la guerra en el campo de batalla. Aludiendo a ellos, así es como el presidente Putin describió la “elección civilizatoria” de Ucrania de unirse al bloque occidental. “Perdón por mi lenguaje”, respondió . en el foro económico de San Petersburgo el 17 de junio, “pero ¿sobre qué tipo de elección civilizatoria están parloteando? Le robaron dinero al pueblo ucraniano, lo escondieron en los bancos [europeos] y solo quieren protegerlo. Y la mejor manera de protegerlo es decir que esta es una elección civilizatoria. Comenzaron a seguir una política antirrusa con la esperanza de que, hicieran lo que hicieran, su dinero estaría protegido allí”.
Putin habla de esta manera solo de los oligarcas ucranianos y nunca usaría el mismo lenguaje con los oligarcas en casa, los explotadores burgueses arrogantes y despiadados del pueblo ruso que, durante treinta años, hicieron todo lo posible para llevar al país a “un estado muerto ” . terminar” y hacer del choque militar una inevitabilidad histórica.
La disociación económica entre Ucrania y Rusia no fue un asunto unilateral; era algo que ambos países perseguían, conscientemente o no. Siendo nada más que una imagen especular de sus contrapartes ucranianas, los capitalistas rusos se beneficiaron del caos y la desindustrialización que siguió al colapso de la Unión Soviética, la evisceración de los vínculos económicos que unieron a las repúblicas y formaron la base material para cualquier proyecto de reintegración pacífica. en el espacio postsoviético.
Al volverse próspera gracias a las exportaciones de materias primas y la inundación del mercado interno con importaciones terminadas, la creciente élite burguesa estaba haciendo a Rusia cada vez más dependiente del comercio con países avanzados en Europa occidental y Asia oriental en lugar de vecinos dentro del espacio postsoviético. , que, sin embargo, Rusia consideraba su esfera natural de influencia y el único lugar en el que, tras perder el estatus de gran potencia mundial, tenía potencial real para empezar a restablecerlo. Ya en 1996, solo alrededor del 20 por ciento de las exportaciones rusas iban a las repúblicas de la antigua Unión Soviética, y eso disminuyó. a menos del 15 por ciento en 2013. A pesar de esto, la élite rusa se opuso firmemente a la incorporación de los estados postsoviéticos al bloque económico y militar de Occidente, la institucionalización formal de algo que ya era una realidad material.
Occidente, a su vez, solo estaba feliz de usar su influencia para exacerbar la fragmentación económica dentro del antiguo espacio soviético, condicionando el desarrollo de las relaciones con países como Ucrania a su negativa a participar en los esfuerzos de reintegración de Rusia. En solo un ejemplo sobre Ucrania, un cable del Departamento de Estado del 10 de octubre de 2006 afirmaba claramente que el turno del país de unirse a la unión aduanera SES [Espacio Económico Único] iniciada por Rusia complicaría la adhesión a la OMC y sería incompatible con las aspiraciones de un acuerdo de libre comercio con Rusia. Los Estados unidos." Tal era la condición previa para expandir la cooperación económica con Occidente para un país que ya dependía de las exportaciones de materias primas a los mercados occidentales. Como era de esperar, los oligarcas de Ucrania tomaron la decisión de civilización que tomaron.
Rusia nunca aceptó esta elección civilizatoria, sino la elección civilizatoria de su propia élite de comerciar con Occidente y almacenar el capital extraído de la fuerza de trabajo del pueblo ruso en acciones extranjeras: esto es lo que impidió que Moscú aplicara las tácticas del 24 de febrero en Ucrania. durante mucho tiempo, incluso durante la crisis de 2014. El miedo a las sanciones occidentales y las restricciones comerciales explica por qué Rusia respondió a estas últimas con medidas a medias miopes, como apoderarse de Crimea y ayudar a los separatistas de Donbas sin reconocer formalmente su legitimidad, renunciando así al resto. de Ucrania a Occidente, proporcionando a este último una excusa para construir el segundo ejército terrestre más grande de Europa y cimentando el callejón sin salida político que podría conducir a nada más que a la guerra.
El tiempo de la guerra llegó ocho años después. Y durante estos ocho años, Rusia trabajó para reducir su dependencia de Occidente nada más que profundizando los lazos comerciales y políticos con su principal rival geopolítico , China .
Este giro para exportar más materias primas a China en lugar de a Occidente resultó exitoso. Para 2021, China tenía una sólida ventaja como principal socio comercial de Rusia, y los dos países estaban trabajando para expandir su “asociación sin fronteras”. En los meses previos al 24 de febrero, el cambio económico de Rusia hacia China se consolidó aún más. El New York Times hizo un buen resumen de ello en un artículo del 26 de febrero de 2022: “Las compras chinas de petróleo a Rusia en diciembre superaron sus compras a Arabia Saudita. Seis días antes de que comenzara la campaña militar, Rusia anunció un acuerdo de un año para vender 100 millones de toneladas de carbón a China, un contrato por valor de más de $ 20 mil millones. Y horas antes de que Rusia comenzara a bombardear Ucrania, China acordó comprar trigo ruso…” De ese modo, Rusia estableció suficiente espacio para maniobrar que se sintió envalentonada para actuar.
Y así, funcionó. Al declarar la neutralidad en el conflicto, China suavizó significativamente las restricciones punitivas que Occidente desató sobre Rusia, desde aumentar las importaciones de crudo ruso hasta proporcionar a Moscú los componentes para fabricar armas y misiles. Pero todas las señales de que China tomaría esta posición y socavaría las sanciones occidentales no les impidieron ni impidieron que sus arquitectos lanzaran ciegamente una ronda de sanciones tras otra para solo demostrar con cada ronda sucesiva su ineficacia.
Las sanciones fracasaron a pesar de que EE. UU. y sus aliados comenzaron a desarrollar el mecanismo para implementarlas meses antes de que Rusia atacara a Ucrania. Como reveló la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en la Conferencia de Múnich de 2023 el 18 de febrero,
“Mi gabinete y la comisión comenzaron a trabajar con la Casa Blanca y el Tesoro ya en diciembre [2021] sobre posibles sanciones en caso de que Rusia invadiera Ucrania… Fue un trabajo tedioso día y noche alinear nuestros muy diferentes sistemas comerciales para desarrollar sanciones dirigidas a tecnologías avanzadas y bienes que son insustituibles para Rusia”.
Si bien las sanciones no dieron el resultado deseado, Occidente sigue obstinadamente obsesionado con maximizar su posición de fuerza con las armas. En palabras del secretario de la OTAN, Jens Stoltenberg , la alianza “apoyará a Ucrania todo el tiempo que sea necesario” para derrotar a Rusia. Hablando el 17 de febrero de 2023, afirmó que
“Esta guerra puede terminar en la mesa de negociación. Pero sabemos que lo que sucede alrededor de la mesa de negociaciones depende totalmente de la fuerza en el campo de batalla”, y esto es todo lo que preocupa a la alianza occidental. Para decirlo de otra manera, como hizo Stoltenberg el 30 de diciembre, aunque “puede parecer una paradoja, pero el apoyo militar a Ucrania es el camino más rápido hacia la paz”.
Hasta ahora, nada más que viejas fórmulas y conceptos flotaban en la visión de paz que las potencias occidentales aspiran a lograr. Una "paz duradera" para Europa, según el secretario Blinken, solo es posible si los aliados "ponen a Ucrania en la posición más fuerte posible en el futuro... para que podamos evitar que se repita esta agresión rusa o... que Ucrania esté en una una posición muy fuerte para lidiar con eso”. Por lo tanto, un escenario de paz es una Ucrania militarizada que actúa como un estado tapón entre Rusia y Europa Occidental. En esto, Blinken repitió la vieja fórmula que las potencias de la OTAN adelantaron desde la desaparición de la Unión Soviética, y que la puso en curso de colisión con Rusia. Ucrania tuvo que elegir entre Rusia y Occidente, lo que suponía inevitablemente que consideraría al primero como un enemigo para que el segundo pudiera ser su amigo.
Un escenario alternativo para la paz, que las élites de Kiev articulan abiertamente, es aquel en el que Rusia sigue el destino de la Unión Soviética. Entonces Rusia dejaría de ser una amenaza para Ucrania porque ya no existiría como país. Si bien ninguna potencia importante indicó públicamente una preferencia por este resultado, no hay señales de que Occidente iría muy lejos para evitar que suceda. En 1991, EE. UU. y Europa occidental ya demostraron que la estructura de su orden mundial no puede acomodar el sistema posterior a la Guerra Fría en el que la Unión Soviética tenía la oportunidad de sobrevivir en la forma de un estado unificado, donde podría seguir siendo un país industrial. superpotencia y no desmoronarse en quince países separados que exportan materias primas y hacen guerras entre sí.
La fragmentación de Rusia crearía más estados, más fronteras aduaneras, ejércitos nacionales y contradicciones por disputas regionales y conflictos armados. Nada menos que Henry Kissinger describió gráficamente lo que significaría tal resultado. Escribiendo el 19 de diciembre de 2022, advirtió que
“La disolución de Rusia o la destrucción de su capacidad para la política estratégica podría convertir su territorio que abarca 11 zonas horarias en un vacío disputado. Sus sociedades competidoras podrían decidir resolver sus disputas por medio de la violencia. Otros países podrían buscar expandir sus reclamos por la fuerza. Todos estos peligros se verían agravados por la presencia de miles de armas nucleares…”
Ya sea que las potencias occidentales aspiren a mantener a Ucrania como un estado tapón contra Rusia o vean el colapso de este último, ninguna de estas opciones sería aceptable para Moscú. Mientras China proporcione una salida para sus exportaciones y formas de evadir las restricciones a la importación, Rusia tendrá los medios para continuar resistiéndolas en el campo de batalla. Continuará manteniéndose firme en un punto muerto con Occidente, para el cual este último no tiene otra respuesta que comprometer más y más recursos militares y financieros para Ucrania y apostar su reputación global al éxito del estado cliente. Y así, las clases dominantes de Ucrania, Rusia y Occidente están en guerra, y cada una ve la victoria en la pérdida de la otra.
Observando en silencio esta contienda autodestructiva desde la distancia está China, el único país con la capacidad económica y política para hacerlo. La voluntad de EE. UU. de comprometerse tan a fondo con la guerra con Rusia brinda una oportunidad única en la vida para que la burguesía china supere y agote al principal rival geopolítico. Es un regalo de Dios para su búsqueda de la hegemonía global. Hablando en los primeros días de la guerra, un ex asesor de altos funcionarios chinos, Zheng Yongnian , proclamó con orgullo : “China tendrá una capacidad y una voluntad aún mayores para desempeñar un papel más importante en la construcción de un nuevo orden internacional”.
En preparación para el aniversario del 24 de febrero, el Ministro de Relaciones Exteriores de China, Qin Gang , siguió adelante con eso, anunciando al mundo que Beijing “brindará la sabiduría china para la solución política de la crisis de Ucrania…” Y los beligerantes más profundos se entierran unos contra otros, más importante será el papel que jugará la sabiduría.
Maxim Nikolenko es un investigador independiente. Se le puede contactar en maximnikolenko@yahoo.com .
MÁS SOBRE EL TEMA:
No hay comentarios:
Publicar un comentario